Справа 688/4089/23
№ 1-кс/688/2/24
Ухвала

Іменем України

11 січня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001117 від 07.08.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив,що23.11.2018 року біля 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , наказали останньому сідати до автомобіля марки ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 залишився поруч автомобіля біля водійської дверки.

Продовжуючи свої злочинні наміри на заволодіння чужим майном, знаходячись у салоні вище вказаного автомобіля, ОСОБА_5 самовільно, в присутності ОСОБА_8 та без його дозволу зробив обшук салону автомобіля, де в бардачку та на панелі важеля перемикача швидкостей виявив: мобільний телефон марки «HTC», вартістю 385 грн., в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн, мобільний телефон марки «HUAVEI», вартістю 1424,68 грн., в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., в якому знаходилась флеш-карта пам`яті об`ємом 8 ГБ, вартістю 150 грн., мобільний телефон марки NOKIA, вартістю 336,67 грн., в якому знаходилась флеш-карта пам`яті об`ємом 4 ГБ, вартістю 100 грн., USB-кабель, вартістю 50 грн., автомобільний прикурювач (автомобільний зарядний пристрій для телефону), вартістю 102,67 грн., флеш-накопичувач об`ємом 4 ГБ, вартістю 100 грн., флеш-накопичувач об`ємом 8 ГБ, вартістю 150 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , реєстраційні документи на автомобіль марки ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_1 , ліцензію на таксі, екзаменаційна картка водія, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , які знаходилися у двох шкіряних гаманцях, вартістю по 100 грн. кожен, загальною вартістю 200 грн., які в подальшому відкрито, в присутності ОСОБА_8 , викрав, а після того як в салон автомобіля присів ОСОБА_7 , наказав потерпілому їхати на вул. Плєханова м. Шепетівка, при цьому неподалік магазину «Кум», який розташований по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, наказав зупинити автомобіль, щоб ОСОБА_7 вийшов, а ОСОБА_8 і ОСОБА_5 продовжили рух до гаражного кооперативу, до місця, який вказував останній.

В подальшому, коли до місця їхньої зупинки на автомобілі марки «SUBARU» д.р.н НОМЕР_3 під`їхав ОСОБА_7 , продовжуючи свої наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, за попередньою змовою, ОСОБА_5 в присутності потерпілого ОСОБА_8 перемістив викрадені з салону автомобіля потерпілого вищевказані речі в салон автомобіля марки «SUBARU», при цьому ОСОБА_8 наказали також пересісти у вказаний автомобіль.

Рухаючись вказаним автомобілем в напрямку на виїзд з м. Шепетівка, ОСОБА_5 , який знаходився ззаду за пасажирським сидіння, став наносити удари кулаками в задню частину голови ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , призупинивши автомобіль, із застосуванням фізичної сили та висловлюванням погроз, зв`язав ОСОБА_8 руки пластмасовим хомутом, чим унеможливив його рухи, та можливість чинити опір неправомірним діям, після чого ОСОБА_5 вийшов із салону на вулицю, де мобільний телефон марки «HTC» в прозорому силіконовому чохлі із сім-картою ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «HUAVEI» в прозорому силіконовому чохлі із флеш-картою на 8 ГБ., мобільний телефон марки «NOKIA» із флеш-картою на 4 ГБ, USB-кабель та прикурювач до автомобіля, викинув, а флеш-накопичувач об`ємом 4 ГБ, флеш-накопичувач об`ємом 8 ГБ, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , реєстраційні документи на автомобіль марки ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_1 , ліцензію на таксі, екзаменаційна картка водія, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , які знаходилися у двох шкіряних гаманцях, залишив в салоні автомобіля, а в подальшому спільно із ОСОБА_5 розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 3224,02 грн, чим завдали останньому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Окрім цього, 23.11.2018 біля 4 год., ОСОБА_5 знаходячись в гаражному кооперативі по вул. Плєханова в м.Шепетівка, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , в супереч волі останнього із погрозою застосування фізичного насильства, наказали йому сідати на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «SUBARU», за кермом якого перебував ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 , сів позаду ОСОБА_8 , після чого вони розпочали рух в напрямку виїзду з м. Шепетівка, тим самим порушили основні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені в Конституції України, а саме на повагу гідності громадянина, права на фізичну свободу та особисту недоторканість, та навмисно позбавив волі потерпілого.

Рухаючись вказаним автомобілем в напрямку на виїзд з м. Шепетівка, ОСОБА_5 , який знаходився ззаду за пасажирським сидіння, став наносити удари кулаками в задню частину голови ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , призупинивши автомобіль, із застосуванням фізичної сили та висловлюванням погроз, зв`язав ОСОБА_8 руки пластмасовим хомутом, чим унеможливив його рухи, та можливість чинити опір неправомірним діям, після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 продовжили наносити потерпілому удари кулаками рук в ділянку голови.

Надалі ОСОБА_7 керованим ним автомобілем приїхав до кар`єру розташованого неподалік с. Плесна, Шепетівського району, де із багажника дістав лопату та із висловлюванням погроз, змусив ОСОБА_8 копати собі яму, з метою пригнічення його волі, та приниження людської гідності. Однак ОСОБА_9 виконувати вказані дії відмовився, тому ОСОБА_7 сівши за кермо зазначеного вище автомобіля, знову змусив ОСОБА_8 сісти в салон автомобіля, після чого вони поїхали з території кар`єру через м. Ізяслав до м. Славута, при цьому ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 в продовж руху продовжували висловлювати в бік ОСОБА_8 , руки якого були зв`язаними, погрози та наносити удари кулаками рук в ділянку голови та тулуба.

Знаходячись в м. Славута, близько 06 год. 30 хв. 23.11.2018, ОСОБА_7 зупинив автомобіль неподалік ресторану «Україна», що по вул. Миру, де вийшовши з автомобіля, відчинив передні пасажирські двері та почав наносити удари кулаками рук в ділянку голови та тулуба ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 , який знаходився у автомобілі позаду ОСОБА_8 , приєднався до побиття останнього, шляхом нанесення ударів кулаками в ділянку задньої частини голови потерпілого.

При вказаних діях, ОСОБА_8 , застосувавши фізичну силу, відштовхнув ОСОБА_7 від себе, після чого вибіг із автомобіля та втік до житлового масиву вулиці Миру м. Славута, після чого повідомив про вчинений злочин своїх рідних.

В результаті вищевказаних неправомірних умисних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна на внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, садна на правому променево-зап`ясткового суглобі, які могли виникнути внаслідок зв`язування рук мотузкою; садна на підборідді справа, на слизовій нижньої губи, синця на верхній поверхні повіці правого ока, синця в лівій завушній ділянці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також порушено його основні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені в Конституції України, а саме на повагу честі, гідності громадянина, права на фізичну свободу, особисту недоторканність, свободу пересування та вільного вибору свого місця перебування.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавлені волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.146 КК України.

Окрім цього, 23.11.2018 біля 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_8 , із погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наказали останньому сідати до автомобіля марки ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 залишився поруч автомобіля біля водійської дверки.

Продовжуючи свої злочинні наміри на заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, знаходячись у салоні вище вказаного автомобіля, ОСОБА_5 самовільно, в присутності ОСОБА_8 та без його дозволу, зробив обшук салону автомобіля, де в бардачку виявив: паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 17 березня 2005 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області та посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого достовірно знаючи, що паспорт - це документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України (п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затверджено постановою ВРУ від 26.06.1992 №2503-ХІІ), а посвідчення водія Згідно з підпунктом «а», п. 2, ч.1 ст. 13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», - посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, відкрито, в присутності ОСОБА_8 викрали, а в подальшому привласнили та використали на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

В подальшому 09.11.2023 слідчим відділом Шепетівського РУП за погодженням з Шепетівською окружної прокуратурою, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

Також вході досудового розслідування проведено ряд слідчих розшукових дій для встановлення місця перебування ОСОБА_5 в ході яких встановлено, що на даний час ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та місце його перебування не відомо.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`явився, за місцем проживання відсутній, місце знаходження його не відомо, а тому 11.11.2023 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 23.11.2018 в ході яких виявлено та вилучено майно та автомобіль потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.11.2018; протоколом огляду речових доказів від 23.11.2018, а саме одягу потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2018; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.11.2018; протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 531 від 27.11.2018, згідно якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, садна на правому променево-зап`ясткового суглобі, які могли виникнути внаслідок зв`язування рук мотузкою; садна на підборідді справа, на слизовій нижньої губи, синця на верхній поверхні повіці правого ока, синця в лівій завушній ділянці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколомпроведення обшуку від 25.11.2018 за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «SUBARU» д.р.н НОМЕР_3 ; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від до шести років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання (підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має), не маючи постійного джерела доходу, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки та потерпілий у вказаному кримінальному провадженні проживають в межах Шепетівського району Хмельницької області та підозрюваний ОСОБА_5 з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них. Підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлено, що хоч ОСОБА_5 на даний час вважається не судимий, вчинив три умисні кримінальні правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 , проявляючи нігілізм, нівелюючи нормами кримінального законодавства та суспільною мораллю, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення. Наявність даного ризику підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевказаного та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_5 покинути своє місце проживання, переховуючись від суду, та подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із можливістю незаконного впливу на потерпілого і свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.

В разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 застави то її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та при вчиненні тяжкого злочину визначається в межах до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 застави то її розмір визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 13.11.2023 становить 214720 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою чи вразі внесення ним особисто та/або іншими особами застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи; у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили обрати менш суворіший запобіжний захід.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001117 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 23.11.2018 в ході яких виявлено та вилучено майно та автомобіль потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.11.2018; протоколом огляду речових доказів від 23.11.2018, а саме одягу потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2018; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.11.2018; протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 531 від 27.11.2018, згідно якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, садна на правому променево-зап`ясткового суглобі, які могли виникнути внаслідок зв`язування рук мотузкою; садна на підборідді справа, на слизовій нижньої губи, синця на верхній поверхні повіці правого ока, синця в лівій завушній ділянці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколомпроведення обшуку від 25.11.2018 за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «SUBARU» д.р.н НОМЕР_3 ; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ч. 1 ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі (переховування) настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Згідно рішення «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

У справі «Панченко проти Росії» визначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий та будь-яких відомостей про вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, окрім інкримінованих, матеріали клопотання не містять, що зменшує імовірність існування ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Також не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 підтримує соціальні зв`язки негативного характеру.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи; заборонити спілкуватися з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- заборонити спілкуватися з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06 березня 2024 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та Шепетівському окружну прокурору - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 15.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1