233 Справа № 233/5941/23
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2023 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, студента 3-го курсу Індустріального технікуму, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2023 року головуючим для розгляду кримінального провадження визначено ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими. Також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий та його законний представник вважали підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та призначення справи до розгляду .
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора та сторони захисту дійшов такого висновку.
З приводу призначення справи до розгляду.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому провадженні.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України від 17.08.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023 року).
Так, в період дії воєнного стану, введеного на території України, 15 вересня 2023 року, близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території покинутого дитячого садку розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 16, де спілкувався зі своїми знайомими, серед яких був неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого на шиї на ланцюзі побачив POD - систему марки «VooPoo Drag Nano 2 Nebula edition» зі змінними картриджами, та у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення зазначеного майна.
15 вересня 2023 року, близько 15 годин 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів в період дії воєнного стану, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_4 молодший та фізично слабкіший за нього, зняв з шиї останнього ланцюг на якому знаходилась POD - система марки «VooPoo Drag Nano 2 Nebula edition» вартістю 1700 грн. та вирішив залишити її собі, тим самим відкрито заволодів майном останнього. Після цього неповнолітній ОСОБА_4 , став просити ОСОБА_6 повернути належну йому POD - систему марки «VooPoo Drag Nano 2 Nebula edition» зі змінним картриджем, однак останній відмовив, тим самим вчинив дії спрямовані на утримання викраденого майна. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток неповнолітньому ОСОБА_4 на загальну суму 566,67 грн.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 листопада 2023 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 7 до10 років може бути визнана ним менш небезпечною, ніж втеча;
- незаконно впливати на неповнолітніх свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показів. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
За таких обставин, існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Досліджені під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворим запобіжним заходом, таким як особисте зобов`язання не буде беззаперечно забезпечено належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 до 07.00 год. на строк 2 місяці. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на нього, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному упровадженню;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314-316, 177, 182, 183, 372, 395 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинуваченого.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 26 грудня 2023 року, заборонивши йому залишати житло в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному упровадженню;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , негайно після її оголошення та направити начальнику ВП № 2 Костянтинівського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.
На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1