провадження №: 1-кс/752/8037/23
У Х В А Л А

24.10.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся адвокат із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора вищого рівня Голосіївської окружної прокуратури м. Києва розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 21.09.2023 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, в порядку та строки передбачені ст. 308 КПК України та письмово повідомити про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, у передбачений законом порядок та спосіб.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 21.09.2023, в порядку ст. 308 КПК України, сторона захисту за допомогою засобів електронного зв`язку направила керівнику Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, як прокурору вищого рівня скаргу на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, що підтверджується копією відправлень повідомлень з електронної пошти. Разом з цим, 22.09.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 направив вищевказану скаргу за допомогою поштового зв`язку АТ «Укрпошта», а отримано Голосіївською окружною прокуратурою м. Києва 26.09.2023, що підтверджується витягом з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта». Однак, відповіді від прокурора в порядку та строки ст. 308 КПК України не надійшло щодо розгляду зазначеної скарги та прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також додані до неї копії документів, вважає необхідним задовольнити вказану скаргу частково, виходячи з наступного.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. При цьому, у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги виноситься мотивована постанова, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

Як встановлено слідчим суддею, 22.09.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 направив вищевказану скаргу за допомогою поштового зв`язку АТ «Укрпошта», яку Голосіївська окружна прокуратура м. Києва отримала 26.09.2023, що підтверджується витягом з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта».

Разом з цим, із матеріалів скарги вбачається, що 04.10.2023 на поштову адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист з якого нібито вбачається відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. При цьому, враховуючи положення ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги приймається у формі постанови.

Таким чином, слідчим суддею достовірно встановлено, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування в порядку та строки передбачені ч. 3 ст. 308 КПК України з прийняттям відповідного процесуального рішення не розглянуто.

При цьому, слідчим суддею надавалась процесуальна можливість прокурору подати відповідні документи (докази) у разі прийняття відповідного процесуального рішення щодо розгляду зазначеної скарги, на підставі яких відмовлено у задоволенні скарги.

Однак, прокурор не скористався в повному обсязі своїм процесуальним правом щодо надання належних та допустимих доказів обґрунтованості прийняття відповідного процесуального рішення.

Станом на день розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 розглянута і за її наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність прокурора вищого рівня Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України.

Разом з цим, у разі наявності підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування надати відповідному прокурору у кримінальному провадженні №0001877 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги прийняти відповідне процесуальне рішення у формі визначеної ч. 3 ст. 110 КПК України.

Одночасно з цим, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001877 наділений процесуальною самостійністю, при цьому він зобов`язаний виконувати вказівки прокурора вищого рівня, окрім, наказів та вказівок прокурора вищого рівня, що викликають у нього сумнів у законності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора вищого рівня Голосіївської окружної прокуратури м. Києва розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 21.09.2023 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, в порядку та строки передбачені ст. 308 КПК України, у зв`язку із цим скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора вищого рівня Голосіївської окружної прокуратури м. Києва розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 21.09.2023 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, в порядку та строки передбачені ст. 308 КПК України.

У разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги прийняти відповідне процесуальне рішення у формі визначеної ч. 3 ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1