УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/12832/23

Номер провадження 1-кс/495/2675/2023

13 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1,3 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчим зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001309 від 06.11.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1,2 та ст. 358 ч. 1,3 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що під час виконання підрядних робіт щодо Поточного ремонту, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у ФОП ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману та шляхом підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, і які надають права, з метою їх використання останнім при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва.

Для реалізації прямого умислу на незаконне заволодіння бюджетними коштами, які виділені Відділу освіти, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у проміжок часу з моменту укладення договору підряду № 168 від 25.07.2022 та безпосереднім виконанням підрядних робіт щодо Поточного ремонту, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не установлено, ФОП ОСОБА_4 з метою підроблення офіційних документів та визначення завищеної вартості виконаних обсягів робіт, у відповідності до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та п. 6.1 кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 за № 281, достовірно знаючи, що вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту є завищеними та відсутніми на загальну суму 96 037,23 гривень, так як вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише 1 011 895,94 гривень, за допомогою програмного комплексу АВК-5 у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін, з використанням комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно вніс до офіційного документу, а саме до Акту приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в) завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання підрядних робіт, чим здійснив виготовлення підробленого документа, що видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає право, з метою його використання останнім.

Після чого, ФОП ОСОБА_4 , 28.07.2022 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, поставив у підробленому вищевказаному Акті № 1 датованого 28 липня 2022 року, який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту власний підпис, який засвідчив своєю печаткою «ФОП ОСОБА_4 », надавши тим самим документу статус офіційного, що стало передумовою для подальшого перерахування бюджетних коштів за нібито виконанні підрядні будівельні робити.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що кваліфікується, як підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, і які надають права, з метою його використання останнім.

Далі, реалізуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами асигнованими на проведення Поточного ремонту шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ФОП ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, використовуючи вищевказані підроблені офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту, зловживаючи довірою начальника Відділу освіти ОСОБА_7 та ввівши її в оману щодо виконання будівельних робіт у повному обсязі згідно з поданому ФОП ОСОБА_4 , Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) за липень 2022 року, у якому нібито виконані роботи та витрачені будівельні матеріали при виконанні будівельних робіт по вказаному об`єкту зроблені на загальну суму 1 107 933,17 гривень, хоча вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише

1 011 895,94 гривень, 28.07.2023 подав до Відділу освіти, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказаний підроблений Акт приймання № 1 за липень 2022 року, у якому зазначено виконання будівельних робіт, які фактично не проводились.

Надалі, 28.07.2022 начальник Відділу освіти ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо виконання будівельних робіт у повному обсязі згідно з поданої ФОП ОСОБА_4 звітної документації, підписала підроблений Акт приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в), який став підставою оплати останньому коштів за виконані роботи.

Внаслідок протиправних дій ФОП ОСОБА_4 , 28.07.2022 Відділом освіти перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок, який належить ФОП « ОСОБА_4 » в загальній сумі 1 107 933,17 гривень, з яких зайво перераховані грошові кошти у сумі 96 037,23 гривень, якими останній незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріальну шкоду Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що кваліфікується, як заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У подальшому, для реалізації прямого умислу на незаконне заволодіння бюджетними коштами, які виділені Відділу освіти, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у проміжок часу з моменту укладення договору підряду № 168 від 25.07.2022 та безпосереднім виконанням підрядних робіт щодо Поточного ремонту, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не установлено, ФОП ОСОБА_4 з метою повторного підроблення офіційних документів та визначення завищеної вартості виконаних обсягів робіт, у відповідності до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та п. 6.1 кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 за № 281, достовірно знаючи, що вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту є завищеними та відсутніми на загальну суму 83 953,68 гривень, так як вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише 186 566,52 гривень, за допомогою програмного комплексу АВК-5 у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін, з використанням комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно, повторно, вніс до офіційного документу, а саме до Акту приймання № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма № КБ-2в) завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання підрядних робіт, чим повторно здійснив виготовлення підробленого документа, що видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає право, з метою його використання останнім.

Після чого, ФОП ОСОБА_4 , 16.09.2022 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, повторно, поставив у підробленому вищевказаному Акті № б/н датованого 16 вересня 2022 року, який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту власний підпис, який засвідчив своєю печаткою «ФОП ОСОБА_4 », повторно, надавши тим самим документу статус офіційного, що стало передумовою для подальшого перерахування бюджетних коштів за нібито виконанні підрядні будівельні робити.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, що кваліфікується, як підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, і які надають права, з метою його використання останнім, вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію умислу на незаконне заволодіння бюджетними коштами асигнованими на проведення Поточного ремонту шляхом зловживання довірою ФОП ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, повторно, використовуючи вищевказані підроблені офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту, зловживаючи довірою начальника Відділу освіти ОСОБА_7 та ввівши її в оману щодо виконання будівельних робіт у повному обсязі згідно з поданому ФОП ОСОБА_4 , Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) за вересень 2022 року, у якому нібито виконані роботи та витрачені будівельні матеріали при виконанні будівельних робіт по вказаному об`єкту зроблені на загальну суму 270 520,20 гривень, хоча вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише 186 566,52 гривень, 16.09.2022 повторно подав до Відділу освіти, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказаний підроблений Акт приймання № б/н за вересень 2022 року, у якому зазначено виконання будівельних робіт, які фактично не проводились.

Надалі, 16.09.2022 начальник Відділу освіти ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо виконання будівельних робіт у повному обсязі згідно поданої ФОП « ОСОБА_4 » звітної документації, підписала підроблений Акт приймання № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма № КБ-2в), який став підставою оплати останньому коштів за виконані роботи.

Внаслідок протиправних дій ФОП ОСОБА_4 , 19.09.2022 Відділом освіти перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок, який належить ФОП « ОСОБА_4 » в загальній сумі 270 520,20 гривень, з яких зайво перераховані грошові кошти у сумі 83 953,68 гривень, якими останній повторно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріальну шкоду Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що кваліфікується, як заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Для реалізації прямого умислу на незаконне заволодіння бюджетними коштами, які виділені Відділу освіти, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у проміжок часу з моменту укладення договору підряду № 319 від 19.10.2022 та безпосереднім виконанням підрядних робіт щодо Поточного ремонту, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не установлено, ФОП ОСОБА_4 з метою повторного підроблення офіційних документів та визначення завищеної вартості виконаних обсягів робіт, у відповідності до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та п. 6.1 кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 за № 281, достовірно знаючи, що вартість фактично витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту є завищеними на загальну суму 6 703,66 гривень, так як вартість фактично витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише 127 333,34 гривень, за допомогою програмного комплексу АВК-5 у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін, з використанням комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно, повторно, вніс до офіційного документу, а саме до Акту приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма № КБ-2в) завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактичного виконання будівельних матеріалів, чим повторно здійснив виготовлення підробленого документа, що видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає право, з метою його використання останнім.

Після чого, ФОП ОСОБА_4 , 26.10.2022 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, повторно, поставив у підробленому вищевказаному Акті № 1 датованого 26 жовтня 2022 року, який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту власний підпис, який засвідчив своєю печаткою «ФОП ОСОБА_4 », надавши тим самим документу статус офіційного, що стало передумовою для подальшого перерахування бюджетних коштів за нібито виконанні підрядні будівельні робити.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, що кваліфікується, як підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, і які надають права, з метою його використання останнім, вчинене повторно.

Після чого, реалізуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами асигнованими на проведення Поточного ремонту шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ФОП ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, повторно, використовуючи вищевказані підроблені офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості щодо фактичної вартості витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту, зловживаючи довірою начальника Відділу освіти ОСОБА_7 та ввівши її в оману щодо виконання будівельних робіт у повному обсязі згідно поданому ФОП ОСОБА_4 , Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) за жовтень 2022 року, у якому нібито виконані роботи та витрачені будівельні матеріали при виконанні будівельних робіт по вказаному об`єкту зроблені на загальну суму 134 037,00 гривень, хоча вартість фактично витрачених будівельних матеріалів, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише 127 333,34 гривень, 26.10.2022 повторно, подав до Відділу освіти, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказаний підроблений Акт приймання № 1 за жовтень 2022 року, у якому зазначено завищена вартість використаних будівельних матеріалів.

Надалі, 26.10.2022 начальник Відділу освіти ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо фактичної вартості використаних будівельних матеріалів згідно з поданої ФОП « ОСОБА_4 » звітної документації, підписала підроблений Акт приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма № КБ-2в), який став підставою оплати останньому коштів за виконані роботи.

Внаслідок протиправних дій ФОП ОСОБА_4 , 27.10.2022 Відділом освіти перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок, який належить ФОП ОСОБА_4 в загальній сумі 134 037,00 гривень, з яких зайво перераховані грошові кошти у сумі 6 703,66 гривень, якими останній незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріальну шкоду Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що кваліфікується, як заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 та ч. 1, 3 ст. 358 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та у підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, і які надають права, з метою його використання останнім, вчинені повторно.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1,2 та ст. 358 ч. 1,3 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: Повідомлення про вчинення злочину; Договір підряду № 168 від 25.07.2022; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року; Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року; Платіжне доручення від 28.07.2022; Платіжне доручення від 19.09.2022; Договір підряду № 319 від 19.10.2022; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Платіжне доручення від 02.08.2022; Висновок експерта № 009/2/2023 від 18.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; Висновок експерта № 360 від 26.09.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; Висновок експерта № 296/23 за результатами проведення судової оціночно-економічної експертизи; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; Іншими матеріалами досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_12 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже, підозрюваний ОСОБА_4 перебуває фізичною особою-підприємцем, і має доступ до проектно-кошторисної документації, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, найманих працівників, що виконували підрядні роботи, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так як, на теперішній час, досудове розслідування не завершено, тому підозрюваний ОСОБА_4 , матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 181 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За твердженням слідчого, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід, і він не відповідає вчиненню нетяжкого злочину у бюджетний сфері, де встановлена матеріальної шкоди на загальну суму 186 694,73 гривень, особі підозрюваній та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні нетяжкого злочину щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами, де встановлена матеріальної шкоди на загальну суму 186 694,73 гривень, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді: штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а також те, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам тому, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, але зазначила, що оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, на даний час перебуває на військовій службі та має намір продовжувати несення військової служби, то вона не наполягає на обранні відносно нього запобіжного заходу виді домашнього арешту, вважає можливим покласти на підозрюваного соосбисті зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав обставини, викладені в клопотанні слідчого, оскільки він займався вентиляційною шахтою та все робив згідно проекту, ніяких порушень з його боку взагалі не має. Пояснив, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей у віці 1,7 та 8 років. Зазначив, що він є діючим військовослужбовцем та наданий час проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , повинен повернутися туди з можливим напрвленням у найближчий час до Краматорська. Просив не застосовувавти до нього домашній арешт, а покласти відповідні обов`язки, щоб він мав змогу продовжувати військову службу та захищати нашу державу, зобов`язався завжди перебувати на телефонному зв`язку.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, оскільки підозра необґрунтована, ризики не підтверджені ніякими доказами та взагалі відсутні. Зазначив, що його підзахисний виконав всі роботи пов`язані з вентиляцією найкращим чином. Зауважив, що його підзахисний перебуває в офіційному шлюбі та на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, крім того, він є діючим військовослужбовцем (офіцером) у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щоб він мав змогу продовжувати військову службу.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001309 від 06.11.2023 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст. 190, чч.1,3 ст.358 КК України

01.12.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст. 190, чч.1,3 ст.358 КК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст. 190, чч.1,3 ст.358 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Повідомлення про вчинення злочину; Договір підряду № 168 від 25.07.2022; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року; Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року; Платіжне доручення від 28.07.2022; Платіжне доручення від 19.09.2022; Договір підряду № 319 від 19.10.2022; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року; Платіжне доручення від 02.08.2022; Висновок експерта № 009/2/2023 від 18.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; Висновок експерта № 360 від 26.09.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; Висновок експерта № 296/23 за результатами проведення судової оціночно-економічної експертизи; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; Іншими матеріалами досудового розслідування.

За твердженням слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 не будучи обмеженим у вільному пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно із ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий судя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що зазначена низка ризиків досудовим слідством є мінімальною, так як не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що підозрюваний намагався вчинити які-небудь дії, передбачені ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, який є діючим військовослужбовцем, має міцні соціальні зв`язки (дружений та двоє малолітніх дітей), слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст. 190, чч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України, але ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні є низькими, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При виконанні вказаних обов`язків підозрюваним буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1,3 ст. 358 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто з 13.12.2023 року до 10.02.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю та можливістю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, несення військової служби;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.12.2023 року о 10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1