Провадження № 11-сс/4808/285/23
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який був пропущений з поважних причин. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківської області від 30 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Зокрема, захисник посилається на те, що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, оскільки відповідно до матеріалів справи саме повідомлення про підозру датоване 16 жовтня 2019 року, а згідно витягу з системи «АРКАН», останній виїхав за межі України 09 серпня 2018 року. Таким чином, ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного.

Сторона захисту вказує про порушення права на захист ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без виклику особи та захисника. Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника під час спеціального (заочного) провадження є обов`язковою. Вважає, що за аналогією, є неможливим обрання запобіжного заходу особі у її відсутності. При цьому, згідно висновку Верховного Суду, викладеного у справі №328/1118/21, саме по собі проживання особи за кордоном не може свідчити про ухилення даної особи від слідства та суду.

Крім того, зазначає, що ухвала слідчого судді від 30 жовтня 2019 року була направлена стороні захисту лише 21 серпня 2023 року та була отримана 21 серпня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних, незалежних від захисника, причин, та підлягає поновленню.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Разом з тим, 28.09.2023 року прокурором подано до суду копію заяви підозрюваного ОСОБА_7 від 20.09.2023 року, в якій останній повідомляє, що на даний час його інтереси в кримінальному провадженні буде представляти адвокат ОСОБА_8 та від послуг іншого адвоката він відмовився.

Апеляційний суд належним чином повідомив адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2019 року.

Проте, адвокат ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про поважні причини неприбуття не повідомила, заяв про розгляд провадження за її участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Підозрюваний ОСОБА_7 не подав відповідне клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 12.10.2023 року подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 у відповідності до ст. 406 КПК України, за його відсутності.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості Івано-Франківського відділу ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816 від 25.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

16 жовтня 2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, та того ж дня, у відповідності до вимог розділу ХІ КПК України, оголошено повідомлення про підозру синові ОСОБА_7 ОСОБА_10 , оскільки підозрюваний був відсутній за місцем реєстрації, місце його знаходження не встановлено, та після затримання інших співучасників злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переховується від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно інформаційної довідки УІЗ по системі «Аркан» вбачається, що ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності 28.05.2018 року перетнув державний кордон України через пункт перетину «Шегинь» та до теперішнього часу не повернувся, місце його перебування невідоме.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

06 червня 2019 року Івано-Франківським міським судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 жовтня 2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2019 року задоволено.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру йому не вручене.

Перевіряючи вищевказані доводи сторони захисту, колегія суддів звертає увагу на те, що повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення спрямовано на забезпечення права особи, стосовно якої проводиться досудове розслідування знати про наявність відповідного кримінального провадження та організувати ефективний захист своїх прав та інтересів на цій стадії досудового розслідування.

Саме після оголошення про підозру, особа, стосовно якої проводиться досудове розслідування набуває статусу підозрюваного та отримує можливість користуватися правами, які надані їй за законом як підозрюваному.

Судом встановлено та не спростовується доводами апеляційної скарги, що прокурором вжито всіх можливих заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, у спосіб, передбачений КПК України, та 16 жовтня 2018 року, оголошено повідомлення синові ОСОБА_7 ОСОБА_10 . При цьому, стороною захисту не заперечується, що на час складення повідомлення про підозру, ОСОБА_7 перебував за межами України і не міг з`явитися до органу досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що наявні у даному кримінальному проваджені дані свідчать про те, що органом досудового розслідування були виконані вимоги щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 189 КК України, та останній набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує про порушення права на захист ОСОБА_7 , оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відбувся за відсутності останнього та його захисника. Звертає увагу на те, що відповідно до п.8 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника під час спеціального провадження є обов`язковою.

Перевіряючи вищевказані доводи сторони захисту, колегія суддів звертає увагу на те, що в ст. 20 КПК України, яка розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Разом з тим, відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 52 України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

З положень ч. 1 ст. 297-1 КПК України (в редакції станом на 30.10.2019 року) вбачається, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, що зазначені у цій статті.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні дані про здійснення спеціального досудового розслідування. Водночас, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину щодо якого, відповідно до ст. 297-1 КПК України, не передбачено здійснення спеціального досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вказав на те, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про постановляє ухвалу.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2023 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 32 дні до 13 жовтня 2023 року включно.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 09.06.2021 року до Івано-Франківського міського суду звернувся із заявою захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 про надання для ознайомлення матеріалів даного судового провадження та можливістю виготовлення копій процесуальних документів. До заяви адвокатом додано копію ордера серії ІФ №099494 від 09.06.2021 року про надання ОСОБА_7 правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги від 28.07.2018 року в Івано-Франківському міському суді.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний мав можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді першої інстанції та оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376,404-407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5