Справа № 173/2208/23
Номер провадження1-кп/173/178/2023
В И Р О К

іменем України

23 жовтня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, засоби зв`язку: моб.тел.- НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, останній раз Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 25.06.2023, близько о 22:10 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи заздалегідь виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на здійснення крадіжки майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом та метою подальшого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан зазначеного домоволодіння, та таким чином проник на його територію.

У подальшому, у вищевказаний день та час, знаходячись на території двору за вказаною адресою та оглянувши останній, ОСОБА_4 виявив на столі біля будинку мотокосу марки «Дніпро-М-52, 2.6 kW 51.7 51.7 cm», яку визначив об`єктом свого злочинного посягання та після чого діючи, таємно, умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, взявши останню до рук покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим викравши її, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2832/23 від 30.06.2023, матеріального збитку на загальну суму 4547,00 грн. 70 копійок, в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що того дня він допомагав потерпілій по господарству, ремонтував сінник, скидав туди сіно. На території подвір`я він побачив мотокосу, яка перебувала без належного догляду. Тому він вирішив взяти цю косу, відремонтувати, щоб косити траву та заробляти гроші. Увечері, коли вже стемніло, він переліз через паркан, на столі в дворі потерпілої взяв мотокосу та забрав до себе додому, знову перелізши через паркан. Протягом деякого часу мотокоса знаходилась в нього вдома, потім до нього приїхав дільничий інспектор поліції та разом вони відвезли косу потерпілій, у якої він попросив вибачення..

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно поданої заяви вказала, що цивільний позов пред`являти не буде.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України в мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій спричинену шкоду шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, якими по справі визнано: мотокосу марки «Дніпро-М-52, 2.6 kW 51.7 51.7 cm», вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: мотокосу марки «Дніпро-М-52, 2.6 kW 51.7 51.7 cm» , передану під розписку потерпілій, ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути останній.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовується.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1