Номер провадження 1-кп/754/407/24
Вирок

Іменем України

17 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000758 від 23.07.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, обіймаючого посаду головного сержанта - командира ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 23.07.2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи на території ринку «Фермер» по вул. Електротехнічній, 2 в м. Києві, словесно голосно конфліктував з невстановленими дізнанням особами. Після прибуття екіпажу «Рубін 0451» Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 було затримано поліцейськими у межах своїх повноважень, відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», для доставлення до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В подальшому, 23.07.2023 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 було поміщено до службового автомобілю екіпажу з метою доставлення до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Департаменту патрульної поліції у м. Києві, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з пошкодженням майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Департаменту патрульної поліції у м. Києві, на території ринку «Фермер» по вул. Електротехнічній, 2 в м. Києві, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось пошкодженням майна, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, завдав удару правою ногою по заднім боковим дверям із середини автомобіля, внаслідок чого пошкодив бокові двері автомобіля, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 77 035,23 грн.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого та свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_3 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не визнав та показав суду, що 23.07.2023 року приблизно в обідній час, перебував на ринку «Фермер» по вул. Електротехнічній, 2 в м. Києві, прийшов до знайомих, сиділи з ними на торгівельній «точці». У цей час вантажник кавказької зовнішності своєю тачкою з товаром перегородив «точку», йому зробили зауваження. Вантажник дістав ножа, став погрожувати, виник конфлікт, викликали поліцію, по приїзду якої вантажник втік. Коли його грузили в патрульну машину, ноги торчали з машини, поліцейські били по ним дверцятами. Обвинувачений зазначає, що можливо він у варив по ним, та те було ненавмисно. Дубинку у нього дістали вже в райвідділку. Його поліцейські попереджали про застосування спецзасобів, опору він не чинив, його били дверцятами авто по ногах. Він є військовослужбовцем, перебував у відпустці.

Представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в судовому засіданні показав суду, що неправомірними діями ОСОБА_3 . Департаменту завдано матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлювального ремонту пошкодженого обвинуваченим службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», у розмірі 77 035,23 грн. При цьому зазначив, що розмір завданого збитку було визначено згідно оцінки СТО, де обслуговуються поліцейські транспортні засоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що є командиром роти УПП у м. Києві. У літку 2023 року поступив виклик , що по вул. Електротехнічній в м. Києві відбувається бійка та сварка. Прибувши на місце побачили ОСОБА_3 , який був найбільш агресивним, підійшли, представились, неодноразово попереджали, але він переключився на них з напарником. Одягли на ОСОБА_3 кайданки, він чинив опір під час затримання, йти не хотів, вони його майже віднесли в салон службового автомобіля «Mitsubishi Outlander». ОСОБА_3 ліг на пасажирське сидіння і пошкодив ногами задні двері і скло автомобіля. Після цього ОСОБА_3 доставили до Деснянського УПГУНП у м. Києві. ОСОБА_3 нецензурно висловлювався в бік осіб кавказької національності. Після того, як поліцейські їх попередили, вони відійшли. Свідок не бачив, щоб на ОСОБА_3 хтось нападав. Зміст бійки свідок не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що є поліцейським УПП у м. Києві. У 23.07.2023 року екіпаж перебував на патрулюванні, до них звернулись з приводу бійки на торгових рядах між обвинуваченим та громадянином Азербайджана. Попередили ОСОБА_3 , той дістав предмет, схожий на дубинку і їм погрожував. До ОСОБА_3 застосували кайданки і коли поміщали до службового авто, останній ногами вдарив по дверцятах, погнув їх. Інші учасники конфлікту розійшлися, а ОСОБА_3 переключився на поліцейських. Після цього ОСОБА_3 доставили до Деснянського УПГУНП у м. Києві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що ОСОБА_3 є другом її сім`ї, знає останнього дуже давно. У літку 2023 року на ринку «Фермер» по вул. Електротехнічній в м. Києві, між ними з подругою та громадянином Азербайджана виник конфлікт, під час якого останній підійшов та почав їх ображати. Це почув ОСОБА_3 і зробив тому зауваження. Хто викликав поліцію їй невідомо. Поліцейські фактично спровокували ОСОБА_3 , так як окликнули його «Ей пацан!», до того ОСОБА_3 вже хотів уходити. Потім вона дізналась, що у громадянина Азербайджану був ніж, той працює вантажником на ринку, вони попросили переставити товар. ОСОБА_3 просто прийшов до них в той момент і почув ці образи, спитав на якій підставі той ображає дівчат. Після приїзду поліції вантажник втік. Ніякої бійки не було. На думку свідка поліцейські перевищили свої повноваження, зкрутили ОСОБА_3 , одягнути кайданки і запхали в патрульну машину. Спротиву ОСОБА_3 не чинив, поліцейські закинули його до патрульного автомобіля як мішок з цукром. Вони намагались цьому перешкодити, в райвідділок їх не пустили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що влітку 2023 року проходив повз Деснянського УПГУНП у м. Києві по вул. Драйзера в м. Києві, попросили бути свідками. Що зробив ОСОБА_3 свідку невідомо, останній поводив себе трохи неадекватно, поліцейські оформлювали затримання.

Крім того, в судовому засіданні судом досліджені такі письмові докази, надані стороною обвинувачення:

-рапорт інспектора в.2 р.3 б.3 п.2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.07.2023 року, згідно якого 23.07.2023 року приблизно о 14:40 год. по вул. Електротехнічній, 2, до поліції звернулись кілька перехожих та повідомили, що на торгових рядах відбувається бійка. На місці події було багато осіб, найбільш агресивний чоловік кидався у бійку з іншими особами, нецензурно лаявся, на зауваження поліцейських не реагував, а також почав нецензурно лаятись в бік поліції, на неодноразові вимоги припинити - не реагував. В один із моментів даний чоловік дістав телескопічну палицю і почав підходити в їх сторону і погрожувати фізичною розправою у зв`язку з їх професійною діяльністю. Після чого даному чоловіку було повідомлено про те, що його затримано і до нього буде застосовано фізичну силу і спеціальні засоби, чоловік на їх вимоги не реагував, під час затримання чинив активний опір. Коли його посадили в службове авто почав ногами бити у вікно машини, чим пошкодив дверцята службового авто. Після цього його було доставлено до Деснянського УПГУНП у м. Києві. Чоловіком виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , сержант, командир відділення. Повідомлено чергового по ВСП, викликано СОГ Деснянського району. БК 472395, 473855;

-протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 23.07.2023 року разом з ілюстративною таблицею та DVD-R диском, які є невід`ємною частиною даного протоколу, згідно якого 23.07.2023 року о 15 годині 00 хвилин було затримано гр. ОСОБА_3 з тієї підстави, що особу застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення, з урахуванням того що останній відмовляється виконувати законну вимогу уповноваженої службової особи щодо припинення кримінального проступку та чинить опір, а також намагається залишити місце вчинення кримінального проступку;

-протокол огляду від 23.07.2023 року разом з ілюстративною таблицею до даного протоколу, яка є невід`ємною частиною даного протоколу, згідно якого під час огляду на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б (Драйзера), автомобіля патрульної поліції, булого кольору, «Mitsubishi Outlander PHEV», з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », виявлено: на задніх дверях автомобіля з правого боку пошкодження у вигляді погнутих дверей у верхньому краю над ручкою, який було деформовано з середини автомобіля. В середині авто, біля ручки на стелі салону автомобіля виявлено слід від підошви взуття, який неможливо вилучити, окрім як тільки зафіксувати на фотокамеру. Під час огляду нічого не вилучалось;

-протокол огляду від 23.07.2023 року разом з ілюстративною таблицею до даного протоколу, яка є невід`ємною частиною даного протоколу, згідно якого проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 2, вхід до овочевого ринку «Троєщина», під час якого на малих архітектурних формах по ліву сторону біля даху виявлено предмети схожі на відеокамери, проте нічого не вилучалось;

-рахунок-фактура № від 24 липня 2023 року та ремонтна калькуляція № Т0129 від 24.07.2023, згідно яких вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», держ.номер НОМЕР_4 , 2019 року випуску, кузов №(VIN) НОМЕР_5 , становить 77 035, 23 грн. (без ПДВ);

-протокол про здійснення перегляду відеозапису від 25.07.2023 року та DVD-R диск із записом з нагрудних бодікамер від 23.07.2023 року, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно яких встановлено, що нагрудною бодікамерою охоплюється прилегла територія ринку, що по вул. Електротехнічній, 2 в м. Києва, де 23.07.2023 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, особа чоловічої статі, який поводить себе агресивно, кидається в бійку з іншими особами, нецензурно висловлюється в бік громадян та поліцейських, на зауваження не реагує, на неодноразові вимоги припинити так себе поводити також не реагує. Приблизно о 14 годині 40 хвилин вказаний чоловік почав підходити в сторону працівників поліції й погрожувати фізичною розправою, у зв`язку з їх професійною діяльністю. Після чого даному чоловіку було повідомлено про те, що його буде затримано і до нього буде застосовано фізичну силу і спеціальні засоби, чоловік на вимоги працівників поліції м. Києва не реагував, під час затримання чинив активний опір, коли його посадили в автомобіль, останній почав ногами вибити вікно транспортного засобу, чим пошкодив дверцята службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору із маркувальними наліпками жовто-синього кольору із написами «поліція» чорного кольору, який належить Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Вказаного чоловіка було доставлено до Деснянського УПГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана (Драйзера), 9-Б;

-протокол про здійснення перегляду відеозапису від 27.07.2023 року та DVD-R диск із записом з нагрудних бодікамер від 23.07.2023 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно яких встановлено, що нагрудною бодікамерою охоплюється прилегла територія ринку, що по вул. Електротехнічній, 2 в м. Києва, де 23.07.2023 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, особа чоловічої статі, який поводить себе агресивно, кидається в бійку з іншими особами, нецензурно висловлюється в бік громадян та поліцейських, на зауваження не реагує, на неодноразові вимоги припинити так себе поводити також не реагує. Приблизно о 14 годині 40 хвилин вказаний чоловік почав підходити в сторону працівників поліції й погрожувати фізичною розправою, у зв`язку з їх професійною діяльністю. Після чого даному чоловіку було повідомлено про те, що його буде затримано і до нього буде застосовано фізичну силу і спеціальні засоби, чоловік на вимоги працівників поліції м. Києва не реагував, під час затримання чинив активний опір, коли його посадили в автомобіль, останній почав ногами вибити вікно транспортного засобу, чим пошкодив дверцята службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Білого кольору із маркувальними наліпками жовто-синього кольору із написами «поліція» чорного кольору, який належить Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Вказаного чоловіка було доставлено до Деснянського УПГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана (Драйзера), 9-Б.

Так, в ході судового розгляду суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 дійшла неправильного висновку про доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Такий висновок суду ґрунтується, як на фактичних обставинах, встановлених при розгляді справи, так і на приписах Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006року «Про судову практику у справах про хуліганство».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України однією з обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні є винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, частиною 1 статті 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

В аспекті застосування положень статей 91, 291 КПК України сторона обвинувачення має, спираючись на оцінку конкретного вчиненого діяння та негативних змін у суспільних відносинах, викликаних його вчиненням, обґрунтувати, які саме обставини справи свідчать про такі складові хуліганства як особлива зухвалість чи винятковий цинізмом та при цьому застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень в контексті приписів ч. 1 ст. 296 КК України.

З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх віку, стану здоров`я, суттєвості порушення їх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Аналіз цих обставин потрібен і для з`ясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обов`язковими показниками грубого порушення громадського порядку.

Особлива зухвалість - це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, руху транспорту тощо. Винятковий цинізм - це демонстративна зневага щодо норм моральності, наприклад, груба непристойність, публічне оголення, знущання над немічними особами та інше. (п. 5 ППВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006р. № 10).

Під явною неповагою до суспільства слід вважати нахабно виявлене, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Ця ознака однаково характеризує як об`єктивну сторону хуліганства - грубе порушення громадського порядку, так і його суб`єктивну сторону - хуліганські мотиви вчинення.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є усвідомлене вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства. Такий мотив має важливе значення тому, що він, з одного боку, характеризує хуліганські дії, а з другого - самим законом визнається обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони. У кожному конкретному випадку хуліганський мотив діяння може знайти свій вияв у певних низьких спонуканнях. Це може бути бешкетництво, прагнення протиставити себе суспільству, виявити п`яну зухвалість, показати зневагу до оточуючих тощо.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», такі суб`єктивні ознаки, як мотив вчинення і спрямованість умислу є основними критеріями, які відрізняють хуліганство від суміжних злочинів.

Разом з тим, у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» наголошується на необхідності відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного та від інших суміжних складів правопорушень.

Так, при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає за умови, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відображена в ч. 2 ст. 9 КУпАП умова відіграє вирішальне значення в лише тих випадках, коли в текстах статей (їх частин) у КУпАП та в КК законодавець визначає аналогічні за своїм юридичним змістом (тотожні) правопорушення, з огляду на що підлягають зіставленню і загальні положення цих законів.

Сам характер правопорушення значною мірою визначається тими суспільними відносинами, на заподіяння шкоди яким воно спрямоване, і кримінальні правопорушення, передбачені ст. 296 КК України посягають на ті ж відносини, що і адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

За положеннями ст. 10 КУпАП йдеться про шкідливі наслідки адміністративного правопорушення.

Вказаним положенням кореспондують положення ч. 2 ст. 11 КК, за якими не є кримінальним правопорушенням те, що не становить суспільної небезпеки, тобто коли діяння не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Положення ст. 10 КУпАП та ч. 2 ст. 11 КК недвозначно свідчать про те, що адміністративному правопорушенню притаманний менший, ніж кримінальному правопорушенню, ступінь суспільної небезпечності.

Отже, характерною властивістю виключно кримінального правопорушення є заподіяння істотної шкоди або можливість заподіяння такої, безвідносно від того, з формальним чи матеріальним складом воно визначено в Особливій частині КК.

Натомість наслідком реального прояву шкідливості адміністративного правопорушення є неможливість заподіяння істотної шкоди, через що воно не становить відповідної суспільної небезпечності.

З огляду на те, що в диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство (тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) встановлено адміністративну відповідальність, очевидним є те, що законодавець не вважає шкідливий вплив від указаних адміністративного правопорушення на громадський порядок та громадську безпеку таким, що досягає рівня його підриву, що притаманний кримінальним правопорушенням.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 23.07.2023 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, перебуваючи на території ринку «Фермер» по вул. Електротехнічній, 2 в м. Києві, поводив себе агресивно, кидався у бійку з іншими особами, нецензурно висловлювався в бік громадян та поліцейських, на зауваження не реагував, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити вчинення протиправних дій не реагував та погрожував останнім фізичною розправою, у зв`язку з їх професійною діяльністю. Після чого працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_3 про те, що його буде затримано і до нього буде застосовано фізичну силу і спеціальні засоби, проте обвинувачений на вимоги працівників поліції м. Києва не реагував, під час затримання чинив активний опір. Після того, як ОСОБА_3 посадили в салон патрульного автомобіль, останній почав ногами вибити вікно транспортного засобу, чим пошкодив дверцята службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_3 було доставлено до Деснянського УПГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана (Драйзера), 9-Б.

Поряд з цим, стороною обвинувачення будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_3 мотиву явної неповаги до суспільства та грубого порушення громадського порядку з особливою зухвалістю суду не надано, що не дає достатніх підстав для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_3 як хуліганства.

Разом з тим, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), а також ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків).

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), немає, відповідно в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим обвинуваченого слід виправдати.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представником потерпілого Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 77 035, 23 грн.

Положенням ч. 3 ст. 129 КПК України передбачено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

З урахуванням викладеного, цивільний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає залишенню без розгляду.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю у діях останнього складу даного кримінального правопорушення.

Речові доказ: DVD-R диск з фрагментами відео з нагрудних бодікамер, що мало місце 23.07.2023 року, - зберігати в матеріалах справи.

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1