СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7336/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000478 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який 17.11.2020 згідно з рішенням Гірської сільської ради № 01-01-VIII набув повноваження Гірського сільського голови, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000478 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів під час здійснення закупівлі вживаного легкового автомобіля з місцем для перевезення пасажирів на інвалідних візках, марки RENAULT, модель MASTER, 2016 року випуску, номерний знак

НОМЕР_1 .

В ході слідства встановлено, що на чергових місцевих виборах 25.10.2020 ОСОБА_7 згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обрано на посаду Гірського сільського голови, що затверджено відповідним рішенням селищної ради № 01-01-VIIІ від 17.11.2020.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень селищного голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органами виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначених радою, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень тощо. Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді Гірського сільського голови являється службовою особою, оскільки постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, у тому числі, органи місцевого самоврядування та об`єднання територіальних громад.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються,зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Крім того, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 год 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, та який тривав на момент вчинення кримінального правопорушення та діє по теперішній час на підставі Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Примірною методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020 встановлені наступні методи визначення очікуваної вартості, а саме: розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом порівняння ринкових цін, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг на підставі закупівельних цін попередніх закупівель, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг, щодо яких проводиться державне регулювання цін і тарифів, розрахунок очікуваної вартості робіт.

Відповідно до вказаної методики, метод порівняння ринкових цін - це метод визначення очікуваної вартості на підставі даних ринку, а саме загальнодоступної відкритої інформації про ціни та інформації з отриманих цінових пропозицій та прайс-листів на момент вивчення ринку.

Способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг:

1) здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну;

2) направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.

Вищевказаних заходів щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі під час придбання автомобіля Гірською сільською радою ОСОБА_7 не дотримано.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Гірської сільської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізація даного умислу розпочалась 23.12.2021 (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) за адресою: АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_7 з метою придбання автомобілю для перевезення мешканців КЗ «Ревненське відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового перебування та надання соціальних послуг» виніс на розгляд 27-ої сесії Гірської сільської ради рішення «Про бюджет Гірської сільської територіальної громади на 2022 рік», яке за результатами голосування прийняте.

Більш того, цього ж дня у невстановлений час за вищевказаною адресою ОСОБА_7 виніс на розгляд 28-ої сесії Гірської сільської ради питання щодо перерозподілу раніше затвердженого бюджетного асигнування у розмірі 1 200 000 грн. на придбання автомобіля з виконавчого комітету Гірської сільської ради на відділ соціального захисту населення вказаної сільської ради, яке затверджене рішенням від 21.01.2022 № 936-28-VIIІ «Про внесення змін до рішення двадцять сьомої сесії восьмого скликання від 23.12.2021 за № 869-27-VIIІ «Про бюджет Гірської сільської територіальної громади на 2022 рік».

Разом з цим, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану закупівля відділом соціального захисту Гірської сільської ради у порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» автомобіля, не проведена.

Не дивлячись на це, ОСОБА_7 продовжив реалізацію свого умислу на розтрату бюджетних коштів Гірської сільської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану за рахунок придбання товарів нібито на потреби Територіальної оборони Гірської територіальної громади за завищеною вартістю.

Так, 18.08.2022 (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 виніс на розгляд 36-ої сесії Гірської сільської ради пропозицію щодо внесення змін до бюджету громади та перерозподілу бюджетних асигнувань в розмірі 1 200 000 грн. для придбання автомобіля для потреб територіальної оборони з метою укладення договору закупівлі без застосування процедури відкритих торгів на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», яка за результатами голосування прийнята.

З метою якомога швидкої реалізації свого злочинного умислу, голова Гірської сільської ради ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою приховування реальної вартості предмета закупівлі, оскільки розумів, що вона значно нижча, шляхом надання вказівок службовим особам вказаної сільської ради організував проведення оцінки транспортного засобу RENAULT MASTER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , до оголошення закупівлі.

Також, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 , з метою приховання злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Гірської сільської ради, доручив уповноваженій особі, відповідальній за організацію та проведення процедур закупівлі виконавчого комітету Гірської сільської ради ОСОБА_8 , оголосити спрощену закупівлю на придбання вживаного легкового автомобіля з місцем для перевезення пасажирів на інвалідних візках.

Як наслідок, 19.08.2022 Гірською сільською радою оголошено спрощену закупівлю (ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-19-009174-a) на придбання вказаного автомобілю з очікуваною вартістю 1 500 000 грн., яку відмінено через відсутність достатньої кількості учасників.

Надалі, 01.09.2022 ТОВ «Оцінка-Власності» в особі директора та оцінювача ОСОБА_9 на прохання начальника відділу розвитку інфраструктури, інвестицій та ЖКГ УЖКГ та КБ Гірської сільської ради ОСОБА_10 , яку ОСОБА_7 залучив до вчинення кримінального правопорушення у якості пособника, провела оцінку легкового автомобіля марки RENAULT, комерційний опис (модель) MASTER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та склала звіт про оцінку транспортного засобу, яка становить 1 305 491 грн. При цьому ринкова вартість аналогічного автомобіля суттєво нижча, ніж зазначена у звіті.

В подальшому, 02.09.2022 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів Гірської сільської ради,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,уклав від імені Гірської сільської ради з фізичною особою ОСОБА_11 ( НОМЕР_3 ) договір купівлі-продажу транспортного засобу №199 (далі за текстом-договір)легкового автомобіля моделі RENAULT MASTER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на суму 1 200 000 грн., підписавши його та поставивши відтиск печатки «Виконавчого комітету Гірської сільської ради (код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 4411089)», без визначення очікуваної вартості предмета закупівлі.

На виконання умов Договору № 199 від 02.09.2022у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 02.09.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, фізична особа ОСОБА_11 відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 02.09.2022 здійснила поставку легкового автомобіля моделі RENAULT MASTER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 1 200 000 грн. до Гірської сільської ради.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи, що розрахунок очікуваної вартості товару не проводився, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 02.09.2022, особисто від імені Покупця підписав акт приймання транспортного засобу від 02.09.2022, чим засвідчив факт отримання Гірською сільською радою товару за вказаною у договорі № 199 від 02.09.2022 ціною.

На підставі платіжного доручення від 28.09.2022на виконання умов договору № 199 від 02.09.2022з рахунку Гірської сільської ради на рахунокUA0406928, який належить фізичній особі ОСОБА_11 перераховано грошові кошти в сумі 1 200 000 грн за поставку легкового автомобіля моделі RENAULT MASTER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до висновку судової економічної експертизи від 07.09.2023 № СЕ-19/111-23/34082-ЕК на 689 213, 7 грн. (з урахуванням нового аналогічного встановленого додаткового обладнання) перевищує його ринкову вартість.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду Гірській сільській раді в сумі 689 213, 7 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191

КК України.

27.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України: ОСОБА_7 .

Підозра ОСОБА_7 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду від 16.01.2023 проведений за участю експерта: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2023 до документів які перебували у володінні Рівненській митниці Державної митної служби України; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2023 до документів які перебували у володінні Гірської сільської ради Бориспільського району; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2023 до документів які перебували у володінні сервісного центру № 8044 РСЦ ГСЦ МСВ; висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 30183/22-57 від 23.06.2023; протоколом обшуку від 17.08.2023 у приміщенні Гірської сільської ради Бориспільського району; протоколом обшуку від 17.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_11 ; висновком експерта за результатами судової економічної експертизи

№ СЕ-19/111-23/34082-ЕК; висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи

№ СЕ-19/111-23/45749-ПЧ; протоколами тимчасових доступів до речей і документів від 31.10.2023 та 02.11.2023 до документів які перебували у володінні ПрАТ «ВФ Україна» та

ПрАТ «Київстар»; протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 протоколами оглядів сесій Гірської сільської ради; іншими матеріалами у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у тому числі, виїхавши за кордон (враховуючи його вік можливість виїжджати за межі держави під час дії воєнного стану).

Крім цього, ОСОБА_7 , у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді застави, зможе впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також незаконно протидіяти слідству, у тому числі впливати на попередніх замовників, які звертались до нього з аналогічним підстав для поховання.

Лише застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження та досягнення його мети. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, з метою запобігти спробам ОСОБА_7 , незаконного впливу, шляхом погроз, підкупу або умовляння, впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі неправдивих показань та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування іншим чином, наявна необхідність в обранні запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обгрунтування ризиків які вказані в клопотанні та відсутність факту повідомлення про підозру, оскільки вказана не вірна дата народження.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом виходячи із таких критеріїв: - обставин кримінального правопорушення; - майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого;- даних про його особу; - ризиків кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000478 розпочате 02.11.2022 року, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.11.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_7 має статус підозрюваного, тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме : у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм служюбовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Наявність технічної помилки в підозрі щодо дати народження ОСОБА_7 слідчий суддя не бере до уваги, оскільки саме клопотання містить вірну дату народження ОСОБА_7 .

Пред`явлена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може, усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у тому числі, виїхавши за кордон (враховуючи його вік можливість виїжджати за межі держави під час дії воєнного стану).Крім цього, прокурор вважає, що ОСОБА_7 , у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді застави, зможе впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також незаконно протидіяти слідству, у тому числі впливати на попередніх замовників, які звертались до нього з аналогічним підстав для поховання.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Що стосується такого ризику, як переховування від органів досудового слідства та суду шляхом виїзду за кордон, слідчий суддя вважає доводи сторони обвинувачення не обгрунтованими, оскільки підозрюваний 23.06.1975 р.н., що в умовах воєнного стану виключає таку можливість виїзду за кордон, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність вказаного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, вбачається відсутність ризику вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків підчас досудового розслідування,зокрема , буде переховуватися від органів досудового слідства.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що матеріали поданого клопотання не містять достатніх даних, які б давали змогу слідчому судді вважати , що підозрюваний може впливати на свідків, обгрунтування стороною обвинувачення ризику передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України стосується іншого кримінального провадження та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та обставин, пов`язаних з ними.

Враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, також має на утриманні малолітню дитину, характеризується виключно з позитивної сторони, має постійне місце проживання на території села Чубинське Київська обл., що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, з`являється на виклики до слідчого, прокурора або суду, відомості про ухилення чи неявку, а також іншу негативну процесуальну поведінку підозрюваного в судовому засіданні не встановлено, крім того, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ризики, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови задоволенні клопотання та у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 177, 178, 179, 182, 184, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000478 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1