Справа № 587/3110/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003329 від 24 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодецьке, Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , учасник УБД, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

24.08.2023 екіпаж (Лужок 10124) у складі старшого інспектора поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНІ в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 здійснювали охорону публічного порядку в с.Кияниця Сумського району. Так, близько 14 год. 37 хв. 24.08.2023, неподалік будинку № 9 по вул. Заводській у с. Кияниця, Сумського району, вказаним екіпажем зупинений автомобіль марки «VOLKSWAGEN», SHARAN номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , для перевірки транспортного засобу та документів. На встановлення своєї особи водій надав військовий квиток, з якого стало відомо, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 . В ході подальшого спілкування з ОСОБА_4 працівниками СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова, порушення координації рухів), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Drager Alcotest». На пропозицію працівників поліції щодо проходження перевірки для подальшого встановлення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 відмовився. На що йому повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході оформлення матеріалів, ОСОБА_4 бажаючи уникнення відповідальності вирішив надати неправомірну вигоду працівнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_5 за не складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Так 14 год. 41 хв. 24.08.2023 перебуваючи поряд зі службовим автомобілем «Skoda», моделі «Rapid» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому капітану поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, шляхом поміщення однієї грошової купюри номіналом 100 (сто) Євро, що станом 24.08.2023 було еквівалентно 3950 грн., до папки з документами поліцейського ОСОБА_5 - за умови не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні, згідно з якими він дійсно надав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) євро, за не складання та не направлення до суду для розгляду, адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказані кошти поклав до папки поліцейського, яка лежала в автомобілі поліцейського, який присів для складання протоколу. Щиро кається у скоєному.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в її інтересах дій з використання наданого службового становища.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного ОСОБА_4 , який є несудимим, несе військову службу, бажає і в подальшому проходити службу по захисту країни, має статус УБД, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження служби характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст. 100 КПК України.

Оскільки 100 Євро були предметом злочину, то відповідно до ст. 96-2 КК України, вони підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми необхідно скасувати.

Під час досудового розслідування та провадження в суді запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: диск лазерних систем зчитування DVD-R на 4,7 GB, який приєднаний та зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: грошові кошти в розмірі 100 Євро з № S8, яка передана на зберігання до Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк», в порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст.100 КПК України, вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2023 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1