Справа № 204/5/23
Провадження № 1-р/204/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань у м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що 30 червня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто кримінальне провадження №204/5/23 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.402 КК України та постановлено вирок, яким суд затвердив угоду про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_3 від 30 червня 2023 року. ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 58, 69 КК України у вигляді службового обмеження на строк 2 (два) роки, з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 в дохід держави 20% (двадцяти) відсотків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти у залі суду. Однак суд у своєму вироку не зазначив ту обставину, що ОСОБА_4 був затриманий (арештований) з 15 листопада 2022 року і перебував під арештом на гаубвахті майже 8 місяців. Суд у своєму вироку не зазначив строк попереднього ув?язнення, який повинен бути зарахований у строк відбування покарання з дня затримання (арешту) до набрання вироком законної сили , який повинен розраховуватись як один день попереднього ув?язнення за три дні службового обмеження для військовослужбовців. Таким чином, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув?язнення, починаючи з часу затримання з 15 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення - один день попереднього ув?язнення за три дні службового обмеження для військовослужбовців. Хочу звернути увагу суду на те, що якщо в угоді про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинувачений не зазначено у вироку зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення засудженого, починаючи з часу затримання з 15 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення - один день попереднього ув?язнення за три дні службового обмеження для військовослужбовців», то суд незважаючи на цю обставину може зазначити про це при обгрунтуванні вироку посилаючись на вимоги КПК України, оскільки це є обов?язковою обставиною. На сьогоднішній день через те, що у вироку не зазначено: «зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення засудженого, починаючи з часу затримання з 15 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення - один попереднього ув?язнення за три дні службового обмеження для вісьськовослужбовців» з засудженого ОСОБА_6 незаконно продовжують відраховувати із суми грошового забезпечення останнього в дохід держави 20% (двадцяти) відсотків. Це недопустимо та протиправно. Дане роз?яснення рішення суду необхідне для пред?явлення у військову частину за якою закріплений військовослужбовець ОСОБА_4 з метою поновлення виплат як військовослужбовцю. На теперішній час зв`язку з даною проблемою засуджений військовослужбовець позбавлений доходу (грошового забезпечення) і перебуває у скрутному матеріальному становищі. Вважає, що на підставі ст.72 КК України суд повинени зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув?язнення у строк відбування покарання з дня затримання (арешту) до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за три дні службового обмеження для військовослужбовців. На підставі викладеного, просить суд роз?яснити судове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року, яке набрало законної сили (вирок суду) по кримінальному провадженню №204/5/23 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 402 КК України в частині не зарахування судом у вироку «у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення засудженого, починаючи з часу затримання з 15 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення - один день попереднього ув?язнення за три дні службового обмеження для військовослужбовців».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Дослідивши заяву захисника про роз`ярення судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз?яснення судового рішення або відмову у його роз?ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У заяві про роз?яснення рішення зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 58, 69 КК України у вигляді службового обмеження на строк 2 (два) роки, з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 в дохід держави 20% (двадцяти) відсотків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року набрав законної сили 01 серпня 2023 року.

Із зазначеної заяви захисника про роз`яснення рішення суду вбачається, що фактично захисником ставиться питання про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 ст.72 КК України, тобто фактично ставиться питання не про роз`яснення рішення суду, а про його зміну щодо призначеного судом покарання ОСОБА_4 .

Роз?яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення.

Роз?яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз?яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він не містить будь-яких нечіткостей або суперечливостей у викладених у ньому висновків.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1