Справа № 761/5813/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 146 КК України (справа 761/5813/18, провадження №1-кп/761/1561/2023),

В С Т А Н О В И В:

Так, в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 146 КК України, потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обґрунтована тим, що під час розподілу вказаної справи 28.04.2023, за результатом якого було визначеного головуючого у справі суддю ОСОБА_5 , було порушено правила авторозподілу справи, оскільки під час вказаного авторозподілу не приймали участь судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (відсутня спеціалізація), в той же, як зазначає потерпіла ОСОБА_4 , вказані судді приймали участь 29.01.2021 під час авторозподілу даної справи, за результатом якого було визначеного головуючого у справі суддю ОСОБА_11 , оскільки вищезазначені судді мають відповідну спеціалізацію для розгляду справи відповідної категорії.

Таким чином, на думку потерпілої ОСОБА_4 , під час авторозподілу справи 28.04.2023, за результатом якого було визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_5 , було порушено правила автоматизованого розподілу справи, відтак суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від участі у розгляді даного кримінального провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав зазначених у ній, та просила відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважав, що під час автоматизованого розподілу справи 28.04.2023 жодних порушень допущено не було, та головуючого у даній справи визначено з дотриманням вимог автоматизованого розподілу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали судового провадження, вважаю що заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частинами четвертою та п`ятої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

В той же час, Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 №162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

При цьому, відповідно до п. 121 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, передбачено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з положеннями п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, вбачається, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. Відповідно до п. 2.3.22. вказаного Положення судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2.3.13 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів).

Так, протоколом №3 Зборів суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2023 визначено особливості здійснення автоматизованого розподілу/перерозподілу судових справ «1-кп», які перебували у провадженні судді ОСОБА_11 (головуючої у даній справі №761/5813/18 станом до 25.04.2023), шляхом перерозподілу цих справ на підставі рішення зборів суддів між суддями: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якщо вона достроково вийде з відпустки про догляду за дитиною до 3 років.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.04.2023 № 406/0/15-23 суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

28.04.2023, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_11 у відставку та відрахуванням її 25.04.2023 зі штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до наказу голови суду від 26.04.2023 №02-04-К-114, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №761/5813/18 (провадження №1-кп/761/1561/2023) на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 28.04.2023 №01-08-129.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №761/5813/18 (провадження №1-кп/761/1561/2023) від 28.04.2023, з урахуванням протоколу №3 Зборів суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2023, яким було визначено особливості здійснення автоматизованого розподілу/перерозподілу судових справ «1-кп», які перебували у провадженні судді ОСОБА_11 , головуючим у справі визначено суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Таким чином, автоматизований розподіл даної справи 28.04.2023, за результатом якого визначеного головуючого у даній справі, суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , проведений з дотриманням вимог КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, будь яких порушень під час вказаного автоматизованого розподілу справи судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що реалізація рішення протоколу №3 Зборів суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2023, яким було визначено особливості здійснення автоматизованого розподілу/перерозподілу судових справ «1-кп», які перебували у провадженні судді ОСОБА_11 , окрім як зняття відповідної спеціалізації із суддів, які уповноваженні на здійснення розгляду справ з індексом «1-кп», не вбачається можливим в силу відсутності такого функціоналу в автоматизованій системі документообігу суду.

Заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 .

Підсумовуючи, суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

За зазначених обставин, заява про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 146 КК України (справа 761/5813/18, провадження №1-кп/761/1561/2023), не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 146 КК України (справа 761/5813/18, провадження №1-кп/761/1561/2023) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1