КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бородянка Київської обл., зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2023, більш суворим, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.08.2023, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 19.07.2023 приблизно 15 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту неподалік станції метро «Святошин» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, а саме на асфальті побачив та підібрав блістер з написом «Метадон 3Н», при візуальному огляді вмісту якої виявив, що в середині знаходиться 4 (чотири) таблетки білого кольору та фрагмент блістера, з вмістом однієї таблетки білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон). У цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання даного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон (фенадон), ОСОБА_6 , блістер із вмістом 4 (чотирьох) таблеток та фрагмент блістера з вмістом однієї таблетки білого кольору - метадон (фенадон), помістив до своєї наплічної сумки чорного кольору, яка знаходилась при ньому на той час, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі для особливого вживання без мети збуту.

У подальшому, того ж дня, тобто 19.07.2023 ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), пішки попрямував до станції метро «Святошин» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де і був зупинений приблизно о 15 год. 30 хв. працівником поліції та на запитання щодо наявності предметів та речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у його наплічні сумці чорного кольору, знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), який він за вищевикладених обставин незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Після того, ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст. 298-2 КПК України протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального проступку, та в ході особистого обшуку останнього у присутності двох понятих із його наплічної сумки чорного кольору, яка була при ньому на той час, вилучено блістер із вмістом 4 (чотирьох) таблеток і фрагмент блістера з вмістом однієї таблетки білого кольору - метадон (фенадон).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/37774-НЗПРАП від 09.08.2023 вилучені 19.07.2023 на станції метро «Святошин» КП «Київський метрополітен» у ОСОБА_6 та надані на дослідження 5 (п`ять ) таблеток білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,11 г.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк 6 місяців. Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.08.2023 за ч.4 ст.185 КК України виконувати самостійно. У решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання, судом належним чином не враховано, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11.07.2019. Звертає увагу, що після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, продовжив свою злочинну діяльність та був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення майнового правопорушення в умовах воєнного стану, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та стійку антисоціальну спрямованість.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість наркотичного засобу, даних про особу ОСОБА_6 , наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив йому вид і розмір покарання в межах санкції статті та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3