КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/6310/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 000021 та № 0000845 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Солом`янським районним судом м. Києва здійснювався судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003021 від 26.10.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 1 ст. 135 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009) з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 за №0000845, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006), ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції від 05.11.2009),Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 судове провадження зупинено на підставі ч.1 ст.335 КПК України, оскільки ОСОБА_3 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби.

09.11.2023 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зупинення судового (кримінального) провадження у справі № 757/34962/19 відмовити.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого прокурор мотивує тим, що будучи незгодним із прийнятою ухвалою, прокурор першу апеляційну скаргу скерував безпосередньо до Київського апеляційного суду, разом з тим, 27.11.2023 року за № 05-02/2365/2023 Київським апеляційним судом повернуто зазначену апеляційну скаргу, як таку, що подана з порушенням порядку, визначеного ст. 395 КПК України, що змусило прокурора вдруге скеровувати апеляційну скаргу через Солом'янський районний суд м. Києва. Тому з об`єктивних причин пропущено строк апеляційного оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом, про що йдеться в офіційному тлумаченні положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 . Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, нормами ч. 1 ст. 335 КПК України не передбачено можливість оскарження ухвали суду про зупинення кримінального провадження у зв'язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації.

Відтак, оскарження ухвали про зупинення судового провадження, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Вказівка в оскаржуваній ухвалі на можливість апеляційного оскарження ухвали суду не є підставою для відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

А тому, доходжу висновку, що апеляційна скарга подана прокурором на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв'язку з чим у відкритті провадження за його скаргою належить відмовити.

У зв`язку з відсутністю законних підстав для розгляду апеляційної скарги вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 000021 та № 0000845 щодо ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1