Провадження № 1-кс/643/1489/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001185 від 01.07.2023, -

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001185 від 01.07.2023, винесену 28.12.2021 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без повного, всебічного та об`єктивно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про розгляд скарги без його участі.

Уповноважена службова особа Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином. На виконання ухвали від 22.11.2023 Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області надано для огляду матеріали кримінального провадження №0001185 від 01.07.2023.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.07.2021 за №0001185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 01.07.2023 до ХРУП №2 ГУНП у Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 12.06.2021 за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 47 невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

За результатами проведеного дізнання постановою дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.12.2021 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю у діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею не було встановлено порушення ст.304 КПК України, щодо строку подачі скарги, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення (вручення) оскаржуваної постанови, а про те, що провадження у справі закрито, представник потерпілого дізнався лише 13.11.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, а скарга направлена до суду 21.11.2023.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, процесуальне рішення не ґрунтується на отриманих доказах, а мотивування постанови взагалі суперечить відомостям наявним у матеріалах провадження.

Так, у постанові дізнавач зазначив обставини реєстрації даного кримінального провадження, а також вказав, що потерпілий не прибув за викликом, не повідомив причини свого неприбуття та не надав медичної документації на підтвердження наявності у нього тілесних ушкоджень за обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього оперативним шляхом не вдалось встановити свідків події.

На підставі вищезазначеного дізнавач прийшов до висновку про відсутність підстав вважати про наявність однак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, на підставі який об`єктивних даних дізнавач зробив такі висновки незрозуміло, оскільки в оскаржуваній постанові взагалі відсутні будь-які посилання на встановленні під час досудового розслідування обставини, на підставі яких дізнавач дійшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Посилання дізнавача на те, що потерпілий не прибув за викликом, а також на те, що не вдалось встановити свідків взагалі є абсурдними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що 01.07.2023 ОСОБА_3 було допитано у якості потерпілого, під час якого останній вказав на місце, час та обставини вчиненого відносно нього злочину, а також на осіб з якими він був разом. Не встановлення камер відеоспостереження за місцем злочину також викликає ґрунтовні сумніви, оскільки подія відбулась в громадському місці біля супермаркету «Посад».

Більше того, у матеріалах справи наявний рапорт дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про те, що при здійсненні виклику потерпілого для додаткового допиту по телефону, слухавку підняла невстановлена жінка, яка повідомила, що ОСОБА_3 перебуває у СІЗО та не має можливості прибути до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області. Тобто, отримавши інформацію про те, що ОСОБА_3 може перебувати у слідчому ізоляторі, дізнавач мав змогу перевірити достовірність такої інформації шляхом направлення запиту до відповідної установи, однак цього зроблено не було.

Слід зауважити, що матеріали провадження, окрім рапортів оперативних співробітників, відповідно до яких не вдалось встановити свідків та камери спостереження, не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що слідством вчинялись реальні дії на встановлення обставин вчиненого злочину, та те, що вичерпались всі можливі способи їх встановити.

У даному випадку вбачається формальне відношення дізнавача до перевірки доводів, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що є причиною неповного та необ`єктивного дослідження обставин справи та стало передумовою прийняття необґрунтованого рішення.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнання у кримінальному провадженні було неефективним та фактично не проводилось, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам викладених заявником, зокрема у ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

У зв`язку з наведеним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СД Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001185 від 01.07.2023 - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001185 від 01.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1