Справа №592/3886/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1124/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 26.06.2020 вироком Зарічним районного суду м. Суми за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1012 грн,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в яких:

- обвинувачена просила застосувати відносно неї ст. 69 КК України і пом`якшити призначене вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2023 покарання;

- захисник просила вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2023, змінити та пом`якшити ОСОБА_8 покарання застосувавши відносно неї ст.ст. 75, 76 КК України.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупність вироків, ОСОБА_8 остаточно призначено до відбування покарання у виді 5 років позбавлення вол, а вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2020 у виді штрафу розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1012 грн. визначено виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою, строк відбування покарання визначено рахувати з 07.03.2023.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 4 633,74 грн процесуальних витрат.

Цивільний позов не заявлений, а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена зазначала, що суд першої інстанції призначив їй надто суворе покарання і не в повній мірі врахував те, що вона повністю визнала свою вину, активно сприяла у розкритті злочинів, шкода завдана злочинами відшкодована, представник потерпілих на суворій мірі покарання не наполягав, судом обставин які б обтяжували покарання не встановлено та вона обвинувачена має на утриманні дитину 2005 року народження. Обвинувачена наголошувала, що повністю усвідомила свої протиправні дії у вчиненні яких розкаялась, знайшла чесний спосіб на утримання дитини і батька пенсійного віку працевлаштувалась. Також просила врахувати слабкий стан здоров`я і призначити їй більш мяке покарання, яке дійсно сприяло б її виправленню.

Крім цього, обвинувачена подала до апеляційної скарги доповнення в яких просила колегію суддів звернути увагу на те, що один із злочинів, вчинений нею після початку війни. Зауважувала, що в той час вона опинилась в скрутному матеріальному становищі, без роботи і без засобів для існування, а тому була вимушена вчинити крадіжку продуктів харчування. Дії свої не виправдовує, однак зауважує, що щиро шкодує за вчинене.

Захисник зазначала, що свою вину у вчинених злочинах обвинувачена визнала, надавала пояснення, шкода магазинам відшкодована, оскільки деякі злочина обвинувачена до кінця не довела, також ОСОБА_8 має слабкий стан здоров`я, щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочинів, посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження та на обліках в лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції 30.12.2021 близько 14.10 год ОСОБА_8 перебувала у приміщенні магазину № 229 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою м. Суми проспект Лушпи, буд. 4/1, впевневшись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, викрала з полиць магазину наступний товар: -каву розчинну «Tchibo Gold Selection, скляна банка об`ємом 100 г, вартістю 154 грн.; каву мелену «Dallmayr Prodomo» у жерстяній банці, об`ємом 250г, вартістю 121 грн.; каву розчинну «Jacobs SoutheastAsia», натуральну сублімовану у скляній банці об`ємом 95 г, вартістю -176 грн.; «продукт сирний» Наш сирок Вершковий 50%, масою 70г, вартістю -6 грн.; ковбасу «Салямі» Глобино Золотиста сирокопчену у вакуумному пакуванні, вагою 270 г, вартістю -110 грн.; ікру минтая «Водний мир» у жерстяній банці, масою 100 г вартістю 45 грн.; тунець для салатів в олії «Аквамарин» у жерстяній банці, масою 85 г вартістю 27 грн.; ікру тріски «Veladis» пробійна підкопчена у жерстяній банці, масою 100 г, вартістю - 47 грн.; ікру минтая «Veladis» пробійна підкопчена у жерстяній банці, масою 100 г, вартістю - 40 грн.; майонез «Торчин Европейський» 72%, дой-пак, масою 160 г, вартістю -13 грн.; буженіну «По-домашньому» Глобина для Сільпо, вагою 300 г, вартістю -72 грн., чим заподіяла ТОВ ?СІЛЬПО-ФУД», згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/372-ТВ від 19.01.2022 , матеріальної шкоди, на загальну суму 811 грн.

Виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_8 , намагалась покинути приміщення магазину, пройшовши при цьому касову зону, проте була зупинена охоронцями магазину, тобто кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

07.01.2022 близько 20.15 год. ОСОБА_8 перебувала у приміщенні магазину «ЕКО», розташованого за адресою м. Суми, вул. Металургів, 17 А, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, повторно, викрала з полиць магазину наступний товар:

- пасту шоколадно-горіхову «Ferrero Nutella Т200» у скляній банці, масою 200 г, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/717-ТВ від 21.01.2022 становить - 82 грн. 16 коп.;

- шоколад «Millka Bubbels», масою 97 г, (2 шт.), вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/717-ТВ від 21.01.2022 становить - 67 грн.,86 коп.;

- лікер «Baileys Original», об`ємом 0,5 л, міцністю 17%, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/717-ТВ від 21.01.2022 становить - 351 грн.00 коп.;

- текілу «Olmeca Blanco», об`ємом 0,5 л, міцністю 38%, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/717-ТВ від 21.01.2022 становить - 394 грн.,33 коп.;

- рибну консерву, масою 230 г «Рибне блюдо «ВУГОР», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/4446-ТВ від 20.05.2022 становить -75 грн.00 коп.,

чим заподіяла ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на суму 970,35 грн.

Виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_8 , намагалась покинути приміщення магазину, пройшовши при цьому касову зону, однак була зупинена охоронцями магазину, тобто, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В результаті вчинення вищевказаних дій, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) належного ТОВ «ЕКО», обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на крадіжку, кваліфікуюча ознака «вчинення злочину повторно».

Після чого, продовжуючи свою протиправну діяльність, 14.02.2022 ОСОБА_8 , близько 11.05 год, перебувала в приміщенні магазину «ЕВА» №908, що належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Миру, 30, де у неї виник умисел на незаконне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого мана, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, викрала з полиць магазину наступний товар:

- рідку помаду для губ «Eveline Matt Magic Lip Gream 4,5 г», вартість якої становить 134 грн.00 коп.;

- туш для вій «Lamel Professional Oh Му Lash Mascara 10 мл», вартість якої становить 204 грн., 00 коп.;

- гель для гоління«Nivea Men Ultra», вартість якої становить 122 грн.,00 коп.,

чим заподіяла ТОВ «РУШ», згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/4210-ТВ від 17.05.2022, матеріальної шкоди на загальну суму 460 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зникла, викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з магазину «ЕВА», що належить ТОВ «РУШ», на суму 460 грн., ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно».

16.02.2022 близько 15.20 год ОСОБА_8 , перебувала у приміщенні магазину № 229 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: м. Суми, проспект Лушпи, 4/1, де у неї виник умисел на таємне, незаконне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, викрала з полиць магазину наступний товар:

- печінку тріски ТМ Креон, вагою 230 г, в кількості 3-х шт., вартістю 343 грн. 89 коп.;

- масло солодковершкове ТМ «Яготинське» Екстра 82,5%, вагою 180 г в кількості 3-х шт., вартістю 177 грн. 00 коп.;

- філе сьомги у власному соку ТМ «Riga Zelta» вагою 200 г в кількості 2- шт., вартістю 140 грн. 66 коп.;

- масло солодковершкове ТМ «Ферма» Вологодське 82,5%, вагою 180 г в кількості 2 шт., вартістю 115 грн. 98 коп.;

- крем для обличчя Nivea Men, об`ємом 75 мл, вартістю 113 грн. 00 коп.;

- шоколад білий ТМ «Roshen» карамельний пористий, маса 80 г, вартістю 22 грн. 00 коп.,

чим заподіяла ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/2225- ТВ від 28.03.2022, матеріальної шкоди, на загальну суму 912,53 грн.

Виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_8 , намагалась покинути приміщення магазину, пройшовши при цьому касову зону, проте була зупинена охоронцями магазину, тобто, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В результаті вчинення вищевказаних дій, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) належного ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на крадіжку, кваліфікуюча ознака «вчинення злочину повторно».

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року продовжено строк дії воєнного стану на 30 діб.

30.04.2022 близько 18.30 год, під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_8 , перебувала в приміщенні магазину «Сам маркет», належного ТОВ «СЕВЕН СИД», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17/1, де у неї виник умисел на незаконне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_8 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, викрала з полиць магазину наступний товар:

- ковбасу напівкопчену «Баликова», виробництва МК Ювілейний, масою 0,738 кг, вартість якої становить 181 грн. 63 коп.;

- ковбасу варено-копчену «Імператорська Салямі», виробництва ТОВ «Кременчук м`ясо» МК Фарро, масою 0,502 кг, вартість якої становить 124грн.,95 коп.;

- сир твердий «Чеддер» M3 Добряна, масою 0,562 кг, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/3638-ТВ від 12.05.2022 становить 154 грн. 60 коп.;

- молоко згущене «Полтавочка Преміум» 8,5% у ПЕТ-пляшці об`ємом 920 г, вартість якого становить 107 грн. 50 коп.;

- масло «Вологодське» 82,5% жирності, виробництва ТОВ «Рудь», масою 200 г, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/3638-ТВ від 12.05.2022 становить 66 грн. 10 коп.;

- масло солодко-вершкове «Селянське» 72% жирності M3 Добряна, масою 200 г, вартість якого становить 58 грн. 90 коп.;

- жувальні гумки (2 шт.) «Dirol Х-Fresh», вартість яких становить 32 грн. 80 коп.;

- каву міцна «Петрівська слобода» 5 пакетів 3 в 1, вартість якої (3,80 грн. за 1 шт.) становить 19 грн. 00 грн

- майонез «Королівський» виробник Королівський смак, 67% жирністю, масою 340 г, вартість якого становить 36 грн. 10 коп.;

чим заподіяла ТОВ «СЕВЕН СИД», згідно висновку експерта № СЕ-19/119- 22/3638-ТВ від 12.05.2022, матеріальної шкоди на суму 745,48 грн.

Виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_8 , намагалась покинути приміщення магазину, пройшовши при цьому касову зону, проте була зупинена охоронцями магазину, тобто, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В результаті вчинення вищевказаних дій, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) належного ТОВ «СЕВЕН СИД», обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану).

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які свої апеляційні скарги та скарги одна одної підтримали, просили для ОСОБА_8 менш суворого покарання або ж звільнення від його відбування з іспитовим строком, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченої і захисника заперечила, просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які її засуджено, не заперечується в апеляційних скаргах, поданих обвинуваченою і захисником та не оспорюється ніким з учасників провадження.

Із апеляційних вимог обвинуваченої і захисника вбачається, що вони фактично порушують питання про недотримання судом визначених законом вимог щодо призначення ОСОБА_8 покарання, яке, на їх думку, не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справах про призначення судом більш м`якого покарання.

Так, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Згідно зі ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у значенні ст. 414 КПК України означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого у контексті ст. 414 КПК України розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття особа обвинуваченого вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України поняття особа винного.

Термін явно несправедливе покарання означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно яких, судам, з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків, і даних про особу ( поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле ( зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї ( наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, тощо, належить обговорювати питання про призначення більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на грунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину та у складів організованих груп, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочин, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

Так, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч.2, ч.3 та ч.4 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, нетяжким та тяжким злочинами, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема суд встановив, що ОСОБА_8 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зверталась за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 21.06.2018 по 22.06.2018 р. та з 08.08.2019 р. по 09.08.2019 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів. Гостра інтоксикація», згідно висновку судово-психіатричного експерта від 16.06.2022 року «Психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними», матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, представники потерпілих не наполягають на суворому покаранні, а тому ці обставини суд першої інстанції визнав такими, що пом`якшують її покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Тому, з врахуванням особи обвинуваченої, обставин вчинення кримінальних правопорушень, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що обвинуваченій ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її дії, у виді: обмеження та позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання можливе лише тоді, коли суд дійде висновку про виправлення засудженого без відбування покарання за наявності цілого комплексу обставин, що пом`якшують покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності із заявленими апелянтами доводами скарг колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав чи то для застосування ст. 69 КК України, чи то ст. 75 КК України.

Попри ряд обставин, які на думку суду виступають пом`якшуючими для обвинуваченої покарання, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачена попри свій молодий вік не працює, вживала наркотичні засоби, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, в даному кримінальному провадженні вчинила ряд епізодів злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачена має неповнолітню дитину, однак даних про те, чи приймає участь у вихованні та утриманні цієї дитини обвинувачена матеріали справи не містять.

В апеляційних скаргах обвинувачена і захисник перелічували обставини, які на їх переконання суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що колегія суддів вважає таким, що не відповідає дійсності.

Щодо стану здоровя ОСОБА_8 , то апелянтами не надано відомомостей про те, що остання не може в такому випадку перебувати в умовах ізоляції від суспільства.

Також колегія суддів вважає, що вчинення обвинуваченою протиправних дій крадіжок, не може, як про те вона наполягала, пояснюватись станом війни в країні та перебування обвинуваченої через це в скуртному матеріальну становищі. Як йшлося вище, обвинувачена має місце для проживання і працездатний вік, а тому, будучи раніше вже притягнутою до кримінальної відповідальності, обвинувачена повинна розуміти наслідки від скоєного і безумовно намагатися забезпечити себе необхідним, попри війну, в законний на те спосіб.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б слугували підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено, а тому в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченої і захисника, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2023, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а ОСОБА_8 , яка знаходиться під вартою в той самий строк з моменту вручення їй її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4