Справа 369/622/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1681/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лумля Малинського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження №0005111 від 24.10.2019 закрито за нереабілітуючої підстави. Позовну заяву потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_9 96780 грн. 06 коп. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_9 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, у період з червня 2019 року по 23 вересня 2019 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, перебуваючи у будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:5233 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_10 прикраси, а саме: обручку з білого золота з камінням вагою 5 грам 585 проби вартістю 4657,50 грн., пару сережок з білого золота з діамантами вартістю 3204,36 грн., шийний ланцюжок з білого золота вартістю 3884,35 грн., пару золотих сережок вагою 1,5 грамів 585 проби вартістю 1397,25 грн., печатку чоловічу, вагою 7,7 грамів 583 проби вартістю 7172,55грн., дитячу золоту підвіску вагою 2,74 грами 750 проби вартістю 3271,40 грн., дитячу золоту підвіску вагою 2,39 грами 750 проби вартістю 2853,52 грн., золотий злиток вагою 5 грамів 999,9 проби вартістю 7958,25 грн., золотий хрестик ручної роботи, вагою 1,92 грама 583 проби вартістю 1788,48 грн., золоту жіночу обручальну каблучку вагою 4,62 грама, 583 проби вартістю 4303,53 грн., золотий кулон із зображенням Божої Матері 6,28 грама, 750 проби вартістю 7497,94 грн., золотий кулон (арабський підвіс) з камінням вагою 4,96 грама, 583 проби вартістю 4620,24 грн., золотий кулон (мінора) 2,95 грама, 583 проби вартістю 2747,92 грн., золотий ланцюжок на шию,вагою 1,37 грама, 750 проби вартістю 1635,70 грн., золоту дитячу підвіску вагою 1,61 грама, 585 гроби вартістю 1499,71 грн., золоту сережку вагою 1,1 грам 583 проби вартістю - 24,65 грн., мобільний телефон марки Meizu М6 Note 16 Gb Blue вартістю 2312,80 грн., мобільний телефон марки IPhone 5S 16Gb Gray вартістю 2184,70 грн. та грошові кошти у сумі 100 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 2765,21 грн.

Після чого, ОСОБА_9 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 66780 грн. 06 коп.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України вчинене у період з червня 2019 по 23.09.2019, 23.09.2022 року закінчився трирічний строк притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, суд закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілої подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, а саме ч.2 ст. 49 КК України, оскільки обвинувачена під час судового провадження ухилялася від суду, а перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч.1 ст. 49 КК України.

Також апелянт вказує, що судом не надано належної оцінки тому факту, що обвинувачена систематично і неодноразово без поважних причин не з`являлася в судові засідання, у зв`язку з чим приймалось рішення про примусовий привід ОСОБА_9 . Численні нез`явлення до суду без поважних причин обвинуваченої свідчать про її намір ухилитися від суду.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченої та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закрив кримінальне провадження №0005111 від 24.10.2019 за нереабілітуючої підстави.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії кримінальних проступків та було вчинено обвинуваченою у період з червня 2019 року по 23 вересня 2029 року.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачала покарання у виді штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України вчинене у період з червня 2019 року по 23 вересня 2019 року, 23 вересня 2022 року закінчився трирічний строк притягнення за вчинене до кримінальної відповідальності, а тому суд першої інстанції правильно звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Що стосується тверджень представника потерпілої про те, що обвинувачена під час судового провадження ухилялася від суду, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходи, спрямовані на розшук та затримання правопорушника. У даному випадку обвинувачена не оголошувалась у розшук, рішення про затримання обвинуваченої судом не приймалось. Отже, обставини, наведені у ч.ч.2-5 ст.49 КК України, у даному кримінальному провадженні відсутні, тому обвинувачена підпадає під дію зазначеної норми закону.

Отже, при перевірці матеріалів кримінального провадження неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено, а тому апеляційна скарга представника потерпілої має бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя