Справа № 592/1900/24
Провадження № 1-кс/592/861/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

05.02.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а матеріали повернути для проведення досудового розслідування. У обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що на підставі заяви ОСОБА_4 22.09.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0003618 за ч. 1 ст. 115 КК України по факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні СОКЛ по вул. Троїцька, 48 у м. Суми сина ОСОБА_6 , який був військовослужбовцем ДПСУ вч НОМЕР_1 та 20.07.2023 отримав ізольоване множинне вогнепальне осколкове поранення лівої сідничної ділянки під час активних наступальних бойових дій на ПВ «СТАМБУЛ». ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_7 визнано потерпілими. 25.10.2023 слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вказану постанову було оскаржено до суду та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2023 року скасовано. Матеріали кримінального провадження №0003681, внесеного 22.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування. 02.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами провадження та отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року, проте дана постанова будь-кому з учасників провадження поштою не направлялась та нарочно не вручалась. Вважають оскаржувану постанову незаконною, необгрунтовано такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий, не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події та причино-наслідкових зав`язків кримінального правопорушення, не було встановлено дійсних обставин справи, не допитано свідків та не встановлено винних осіб, не враховано у повній мірі висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 10.11.2023 про скасування постанови, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої просив провести судове засідання без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлялась про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003618 за ч 1 ст. 115 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 . Орган досудового розслідування Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

30.11.2023 року слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КІІК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказана постанова була вмотивована тим, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок інтоксикації, гострого панкреатиту, тобто відсутнє посягання на його життя, і жодна особа до його смерті не причетна, а диспозиція статті 115 КК України встановлює відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тому під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність події вказаного кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не в повній мірі дотрималась вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Рішення слідчого містить посилання направлення до Сумського ОБ СМЕ трупа ОСОБА_6 для проведення судово-медичної експертизи та встановлення причин смерті, лікарське свідоцтво про смерть видане 22.09.2023 судово- медичним експертом Сумського ОБ СМЕ ОСОБА_8 , згідно якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок інтоксикації, гострого панкреатиту та пояснення потерпілих.

Однак, слідчим не надано правову оцінку всім обставинам справи, зокрема: не направлено на повторну експертизу труп ОСОБА_6 , всупереч клопотання ОСОБА_4 , не допитані працівники КНП СОР «Сумського обласного клінічного госпіталя ветеранів війни», а також його керівництво про обставини перебування на лікуванні та отримані травми, тілесні ушкодження, їх характер та тяжкість, не з`ясовано на якій підставі виписали ОСОБА_6 передчасно, хто допустив дане порушення, недолікував ОСОБА_6 , також не допитане керівництво Державної прикордонної служби та інших військовослужбовців, які разом з ОСОБА_6 перебували при отриманні поранення щодо обставин отримання травми, не отримано матеріали службового розслідування за Фактом (нещасного випадку) смерті ОСОБА_9 , про початок якого зазначено в листі 5; Прикордонного загону, не витребувано відповідних висновків ВЛК, не встановлено причин отримання поранення, його причинно-наслідкового зв`язку зі смертю тощо.

Тобто, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів в розумінні ст. 91-94 КПК України, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року, якою закрито кримінальне провадження №0003681 від 22.09.2023 року за фактом смерті ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0003681, внесеного 22.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1