У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження (в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження (в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України).

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_3 звернувся 02.02.2023 р. до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, місце знаходження: 88007, вул. Гагаріна, 10-А, м. Ужгород Закарпатська область із заявою про те, що 02.02.2023 р. близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.

03.02.2023 року відомості за вказаним фактом Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0000108 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

18.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000108 дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України та 22.06.2023 р. ОСОБА_3 отримано постанову про закриття кримінального провадження, яку ним оскаржено 27.06.2023 р. слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2023 р. у справі №308/10931/23, провадження 1-кс/308/2749/23 провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що 18.07.2023 року прокурором у кримінальному провадженні скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

29.06.2023 року дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Про закриття кримінального провадження шляхом скерування копії постанови про закриття ОСОБА_3 повідомлений не був.

10.11.2023 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000108 за ознаками ч.1 ст.125 КК України та отримання копії постанови про закриття кримінального провадження у разі прийняття такого процесуального рішення.

17.11.2023 року ОСОБА_3 у приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ознайомився з матеріалами кримінального провадження за №0000108 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, в результаті ознайомлення дізнався, що у вказаному кримінальному провадженні ще 29.09.2023 р. прийнято рішення про його закриття.

17.11.2023 р. дізнавачем Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вручено постанову про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з повторною постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2023 року, ОСОБА_3 прийшов до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, з порушенням вимог закону, а відтак постанова дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні є факт спричинення скаржнику тілесних ушкоджень в приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками цієї установи.

Після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, протягом більше двох місяців дізнавачем у справі за клопотанням ОСОБА_3 проведено одну слідчу дію - допит в якості потерпілого, інші слідчі (розшукові) дії у вказаному провадженні не проводилися.

Під час проведення дізнання у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 за направленням дізнавача оглядався судово-медичним експертом на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень відповідно до призначеної судово-медичної експертизи, натомість жодної згадки про висновки судово-медичної експертизи постанова про закриття кримінального провадження не містить, такий дізнавачем з Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи не витребуваний, до матеріалів кримінального провадження не долучений.

Також, за кілька днів після події, скаржник через біль в області ребер після нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався за медичною допомогою в КЗ «Ужгородська районна клінічна лікарня» , що знаходиться за адресою: вул. Минайська, 71 м.Ужгород, де йому було проведено МРТ та призначено медикаметозне лікування, натомість жодних відомостей щодо цього постанова про закриття кримінального провадження також не містить, чи вплинув факт його подальшого лікування на висновки судово-медичного експерта, не відомо.

В ході проведення дізнання не встановлено та не допитано працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зупиняли транспортний засіб ОСОБА_3 , разом з ним приїхали до адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поряд з ним в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинили скаржнику тілесні ушкодження.

В матеріалах кримінального провадження відсутні як жодні процесуальні рішення, які свідчать про визначення дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 дізнавачем у кримінальному провадженні №0000108, так і відповідний витяг з ЄРДР.

Заявник зазначає, що за таких обставин, дізнавач ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000108 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, прийняв таке за відсутності висновків судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3 , не з`ясував обставини отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та у постанові про закриття кримінального провадження не вмотивував відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону цього проступку, суб`єкт та його суб`єктивну сторону та за відсутності процесуального рішення про визначення його дізнавачем у кримінальному провадженні. Більше того, тілесні ушкодження скаржнику спричинені працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У скарзі міститься посилання на ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, ч.1 ст.93, п.3 ч.4,ч.11 ст. 216, абз.4 ч.4 ст.218, п.3 ч. ст. 303, ч.1 ст.304, ч.ч.1, 2 ст. 307, КПК України.

Заявник просить слідчого суддю:

Витребувати з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000108 від 18.02.2023 р. за ч.1 ст.125 КК України.

Зважаючи на приписи ч.3 ст.306 КПК України про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, розгляд цієї скарги проводити за участі скаржника ОСОБА_3 .

З врахуванням викладених доводів, за результатами розгляду цієї скарги просить: скасувати рішення дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000108 від 03.02.2023 р. за ч.1 ст.125 КК України, яке прийнято у формі постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2023 р.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2023 року, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

23.11.2023 із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до суду надійшли матеріали кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином. від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Від прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, при цьому до матеріалів скарги просить приєднати постанову від 12.12.2023 про скасування постанови дізнавача від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000108 від 03.02.2023.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить: скасувати рішення дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000108 від 03.02.2023 р. за ч.1 ст.125 КК України, яке прийнято у формі постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2023 р.

Згідно наданої слідчому судді постанови прокурора від 12.12.2023 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що прокурором ОСОБА_7 , скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000108 від 03.02.2023 р. за ч.1 ст.125 КК України, яке прийнято у формі постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2023 р.

Згідно п.7 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги наведені положення закону та враховуючи, що оскаржувану постанову скасовано прокурором, слідчий суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 30/10931/23 за скаргою ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження (в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України),- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1