Провадження № 274/4605/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/26/24

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою зоотехнічною освітою, одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

01.10.15 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.15 за № 0001440.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08 вересня 2015 року близько 18 години він знаходився за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . В цей час він побачив на проїзній частині дороги, поблизу свого будинку малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися біля несправного автомобіля марки «Ореl», що належить його синові - ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних тим, що малолітні знаходилися біля несправного автомобіля його сина, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння їм тілесних ушкоджень. Після чого останній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, взяв невстановлену слідством дерев`яну палицю, яку підняв з купи дров, розташованих на місці вчинення злочину, та умисно наніс нею один удар в праву задню частину голови малолітньому ОСОБА_6 , 2003 р.н.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , схопив правою рукою за одяг малолітнього ОСОБА_6 , шарпаючи та утримуючи його таким чином, а лівою рукою наніс декілька ударів спочатку долонею, а потім кулаком руки по верхній частині голови останньому. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв малолітньому потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: саден на шиї зліва по передній поверхні, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та 22.09.15 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

В судовому засіданні 13.02.24 захисником та обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, закриття щодо нього кримінального провадження, обвинувачений вказав, що розуміє всі наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань також не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 08 вересня 2015 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад три роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачений раніше не судимий, після скоєння проступку від слідства та суду не ухилявся, до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочинів, не притягувався, а тому відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови у кримінальному провадженні у разі закриття кримінального провадження за передбачених законом підстав, розгляду в рамках провадження не підлягають, потерпілий має право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Матеріали провадження не містять дані про процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення залишити без розгляду.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1