Провадження № 1-кс/243/114/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за № 0000149 від 23 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмута Донецької області, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що 03 лютого 2011 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на законних підставах знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала потерпіла ОСОБА_6 , яка мешкає за вищевказаною адресою: де між ОСОБА_5 та потерпілою виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеному місці у вищевказаний час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, наніс останній один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши при цьому синець на шкірі обличчя в ділянці правого ока.

Після цього, ОСОБА_5 продовжив протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та наніс удар кулаком правої руки в живіт потерпілій, спричинивши при цьому тупу травму живота з розривом селезінки, внутрішньочеревну кровотечу. Після чого, продовжуючи свій протиправний злочинний умисел, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки по ребрам з лівої та правої сторони, спричинивши при цьому потерпілій переломи 8-го ребра ліворуч по лопаточній лінії та 9-го ребра ліворуч по середньо-паховій лінії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на шкірі обличчя в ділянці правого ока, тупа травма живота з розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею, переломи 8-го ребра ліворуч по лопаточній лінії та 9-го ребра ліворуч по середньо-паховій лінії, крововилив задньої поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 7-10 ребер від задньої пахової до лопаточної лінії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

07 квітня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Представником підозрюваного ОСОБА_5 є начальник відділу кадрово-правової роботи Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_7 , якій було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5

30 червня 2011 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення кого передбачено законом у розмірі від 5 до 8 років позбавлення волі.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування. Водночас, беручи до уваги показання свідків на даний час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, підозрюваний може знищити, сховати або іншим чином спотворити речі, в яких перебував на момент скоєння злочину, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди скоєного правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може впливати на свідків кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі, існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2012 року за № 0000149;

- протокол огляду місця події від 05 лютого 2011 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14 лютого 2011 року, з якого вбачається, що 03 лютого 2011 року у неї з ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого останній наніс їй тілесні ушкодження;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14 лютого 2011 року, який пояснив, що він працює лікареи хірургічного відділення № 1 м. Слов`янська. Так, 10 лютого 2011 року до нього звернулась ОСОБА_6 зі скаргами на болі в животі. Під час огляду останньої виявлено тілесні ушкодження;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 лютого 2011 року, яка є матір`ю потерпілої та яка пояснила, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 часто сварились. Одного разу, після чергової сварки, донька прийшла до неї та залишилась ночувати. 03 лютого 2011 року її донька порізала руку, після чого її забрала швидка медична допомога, додому вона не поверталась. 04 лютого 2011 року о 19 год. 00 хв. до неї прийшла її онука та повідомила, що ОСОБА_6 лежить на дивані, вся побита. Після цього, вона пішла до ОСОБА_6 та побачила її на дивані у будинку. Також побачила у неї синець під оком. Після цього, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшла до неї додому та розповіла про те, що у неї був конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого він спричинив їй тілесні ушкодження;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15 лютого 2011 року, який під час допиту визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- висновок судово-медичної експертизи № 74 від 07 лютого 2011 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: синець на шкірі обличчя в ділянці правого ока, тупа травма живота з розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею, переломи 8-го ребра ліворуч по лопаточній лінії та 9-го ребра ліворуч по середньо-паховій лінії, крововилив задньої поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 7-10 ребер від задньої пахової до лопаточної лінії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення;

- висновок судово-медичної експертизи № 74/18 від 23 лютого 2011 року, згідно з яким, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах вказаних потерпілою при допиті. Неможливо виключити можливість отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при обставинах, на які вказав ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події, коли наносив удари кулаками по різних частинах тіла;

- протокол одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 22 лютого 2011 року, відповідно до якого усунено розбіжності в показаннях останніх.

- протокол відтворення обставин події за участю ОСОБА_5 від 22 лютого 2011 року, в ході якого він розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_6 , однак відмовився продемонструвати механізм спричинення тілесних ушкоджень останній.

- протокол відтворення обставин події за участю ОСОБА_6 від 22 лютого 2011 року, в ході якого вона розповіла про обставини та продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

- протокол додаткового допиту ОСОБА_5 від 24 лютого 2011 року, в ході якого він дав аналогічні показання попередньому допиту.

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24 березня 2017 року в ході якого вона дала аналогічні показання попередньому допиту.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 24 березня 2017 року, в ході якого вона розповіла про обставини та продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

- висновок судово-медичної експертизи №121 від 04 квітня 2017 року, де вказано, можливо утворення тілесних ушкоджень, при механізмі та обставинах, на які вказала потерпіла ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 квітня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_5 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ст. 121 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування за № 0000149 від 23 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_5 , але не більше 6 місяців, тобто до 08 серпня 2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов`янської окружної прокуратури (прокурору ОСОБА_3 (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2024 о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1