Справа № 1-кс/593/435/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"07" вересня 2023 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Покровське Дніпропетровської області, який не має місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1.12 вересня 1985 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

2.22 червня 1986 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 143 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3.28 жовтня 1991 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4.16 листопада 1995 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Тернопільського обласного суду від 20 грудня 1995 року вирок змінено і призначено покарання 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

5.06 лютого 1998 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.143 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6.16 березня 2001 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 229-6, ч.2 ст. 196-1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням примусового лікування від наркоманії;

7.10 липня 2003 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

8.18 грудня 2003 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.308, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання постановою Рівненського районного суду від 01 березня 2007 року умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 25 днів;

9.16 січня 2008 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.309, 71 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

10.21 грудня 2011 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року), ч.1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

11.05 травня 2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 26 квітня 2019 року по відбуттю міри покарання;

12.17 березня 2020 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 20.12.2021 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців 3 дні. 30 червня 2023 року звільнений з державної установи «Городоцький виправний центр (№131)», у зв`язку із відбуттям терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року до слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області на розгляд надійшло клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0000267 від 14 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання 14 серпня 2023 року у відділ поліції №1(м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , про те, що 13 серпня 2023 в період часу з 13 год. 30 хв., по 14 год. 00 хв., невідома особа проникла до її будинку за вказаною вище адресою, звідки із приміщення спальної кімнати таємно викрала мобільний телефон марки «Kruger&Matz» Live 9 модель КМ0497-B.

У зв`язку з цим 14 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Верховною радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України від 01.05.2023 № 255/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3051-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий злочин.

13 серпня 2023 року близько обіду, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_6 , який перебував біля будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13 серпня 2023 року близько обіду, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника житлового будинку, через незачинені вхідні двері, незаконно проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де в одній із кімнат, із столу таємно викрав мобільний телефон марки «Kruger&Matz» Live 9 модель КМ0497-B, ІМЕІ НОМЕР_1 який належить останній, та який заховав у кишеню шортів у які був одягнений.

Із викраденим мобільним телефоном марки «Kruger&Matz» Live 9 модель КМ0497-B, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 4882,62 гривень.

У зв`язку з вказаним 06 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом старшого інспектора чергового відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 відповідно до якого до чергової частини ВП №1 м. Бережани, надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що 13.08.2023 р. в період з 13:30 год. по 14:00 год. невідома особа із спальної кімнати її житлового будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрала її мобільний телефон марки «KrugerMatz» КМ0497-B чорного кольору;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до яких ОСОБА_7 повідомила, що 13.08.2023 р. в період часу із 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. невідома особа проникла у житловий будинок ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , - де з приміщення спальної кімнати таємно викрала мобільний телефон марки «KrugerMatz» КМ0497-B чорного кольору;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 14 серпня 2023 року, відповідно до якого 13.08.2023 року близько 13 год. 30 хв. вона пішла нагород на території власного господарства, вхідні двері вона не зачиняла, на городі була близько 30 хв. зайшовши до спальної кімнати вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки «KrugerMatz» КМ0497-B чорного кольору;

- заявою ОСОБА_6 від 14.08.2023 року відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції ВП №1 (м. Бережани) мобільний телефон чорного кольору марки «Kruger&Matz» Live 9, який він викрав 13.08.2023 р. близько 14 год. 00 хв. з житлового будинку по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу;

- протоколом отримання добровільно наданих предметів та речей від 14.08.2023 року відповідно до якого поліцейський отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон чорного кольору марки «Kruger&Matz» Live 9 модель КМО497, чорного кольору разом із захисним чохлом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 24 серпня 2023 року, відповідно до якого останній вказав, що 13.08.2023 року в другій половині дня, він в м. Бережани, на вул. С. Бандери зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , в останнього був мобільний телефон темного кольору, який той хотів здати, щоб отримати гроші. 14.08.2023 року близько 08 год. 00 хв. він зустрів ОСОБА_10 в центрі м. Бережани, останній попросив позичити гроші на розблокування телефону. Після цього зустрівся з ОСОБА_11 близько 16 год. 00 хв., останній пішов у напрямку ринку, щоб розблокувати телефон, в наступному ОСОБА_12 повернувся і повідомив, що телефон не вдалося розблокувати;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 24.08.2023 року, відповідно до якого останній вказав, що 14 серпня 2023 року близько 10 год. 00 хв. до нього звернувся невідомий чоловік з проханням розблокувати телефон марки «Kruger&Matz» Live 9. вказаний телефон він не зміг розблокувати;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком, від 29.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_13 в присутності понятих впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка приносила йому для розблокування телефон марки «Kruger&Matz» Live 9;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/8898-ТВ від 21.08.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Kruger&Matz» Live 9, модель «КМ0497-В» із об`ємом оперативної пам`яті 4 Гб, вбудованої - 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 станом на 13.08.2023 становила 4882,62 грн.;

- висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/8897-Д від 18.08.2023 року, відповідно до якого із двох слідів папілярних узорів, вилучених в ході огляду місця події, слід, найбільшими розмірами по осях 23х17 мм, на відрізку липкої стрічки 1, придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід папілярного узору, найбільшими розмірами по осях 20х14 мм, на відрізку липкої стрічки 2, непридатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 23х17 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що це він 13 серпня 2023 року викрав мобільний телефон марки «Kruger&Matz» Live 9 модель КМ0497-B, із житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В клопотанні міститься посилання на те, що зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - з метою запобігання вказаним ризикам сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідча просили клопотання задовольнити з підстав і мотивів наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що не доведено існування ризиків наведених у клопотанні, у зв`язку з наведеним просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторону обвинувачення, підозрюваного та його захисника суд приходить до наступного.

Посилання на наявність ризику, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованими оскільки ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Натомість посилання в клопотанні на існування ризику який полягає у тому, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, - є лише необґрунтованими припущеннями сторони обвинувачення такий висновок випливає з того, що відсутні відомості про те, що підозрюваний робив, або має намір робити спроби впливати на потерпілу та свідків.

Також знайшло своє підтвердження існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній систематично притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, зокрема 7 раз за вчинення крадіжок.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. А також враховуючи те, що підозрюваний: 12 раз судимий, не підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, немає зареєстрованого місця проживання, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , те, що останній не працює, - останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від суду, а менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам наведеним вище, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Покровське Дніпропетровської області, який не має місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 12 вересня 1985 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 22 червня 1986 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 143 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 28 жовтня 1991 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16 листопада 1995 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Тернопільського обласного суду від 20 грудня 1995 року вирок змінено і призначено покарання 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 06 лютого 1998 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.143 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16 березня 2001 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 229-6, ч.2 ст. 196-1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням примусового лікування від наркоманії; 10 липня 2003 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 18 грудня 2003 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.308, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання постановою Рівненського районного суду від 01 березня 2007 року умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 25 днів; 16 січня 2008 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.309, 71 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 21 грудня 2011 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року), ч.1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; 05 травня 2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 26 квітня 2019 року по відбуттю міри покарання; 17 березня 2020 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 20.12.2021 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців 3 дні. 30 червня 2023 року звільнений з державної установи «Городоцький виправний центр (№131)», у зв`язку із відбуттям терміну покарання, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 23 годині 59 хвилин 05 листопада 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя