Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3927/23
Провадження № 1-кс/935/1177/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останньої про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 01.12.2023 близько 14 год. 35 хв. водій гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, 19 -А с. Нові Озеряни, Брусилівської ТГ у сторону смт. Брусилів, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «ГАЗ» A21R32-10 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався із смт. Брусилів в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП до приймального відділення КНП «Брусилівська лікарня» було доставлено ОСОБА_6 з діагнозом: перелом спинки носа та ОСОБА_3 з діагнозом: закритий перелом надколінника.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесені 01.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573.

В ході досудового розслідування, 01.12.2023 року, у період часу з 17 год. 20 хв. до 18 год. 20 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено автомобіль марки «ГАЗ», моделі «A21R32-10» д.н.з. НОМЕР_2 » та автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.12.2023 року про визнання речовим доказом, вказані вище автомобілі визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «ГАЗ», моделі «A21R32-10», д.н.з. НОМЕР_2 », є ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Opel», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав. Вказала, що вилучені автомобілі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Пояснила, що у справі призначено автотехнічну та трасологічну експертизи. Станом на дату розгляду клопотання експерт оглянув вказані авто.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання в частині заборони користування. Вказав, що накладення арешту має бути виправданим, даний транспортний засіб необхідний його власнику для вирішення побутових питань, експерт оглянув автомобіль, тому необхідності його подальшого арешту у виді заборони користування немає.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повдіомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить після проведення експертиз передати йому автомобіль на відповільне зберігання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучені транспортні засоби: марки «ГАЗ», моделі «A21R32-10» д.н.з. НОМЕР_2 », марки «Opel», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , що є речовими доказами.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаними транспортними засобами, а саме по собі визнання їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власників та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні.

Так, слідча вказує, що експертом було оглянуто ці автомобілі. Доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даних транспортних засобів слідчею надано не було.

У зв`язку з чим, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобілями марки «ГАЗ», моделі «A21R32-10» д.н.з. НОМЕР_2 » та марки «Opel», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя не вбачає.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даними транспортними засобами є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту вказаних авто, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на транспортні засоби марки «ГАЗ», моделі «A21R32-10» д.н.з. НОМЕР_2 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 та марки «Opel», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000573.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування вказаними вище транспортними засобами, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8