печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, під час відбуття покарання за вироками від 07.02.2020 та 22.04.2020 Жмеринського міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України в умовах ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» Міністерства юстиції України (далі - ДУ «Вінницька виправна колонія № 86»), восени 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив увійти до складу створеної ОСОБА_7 , злочинної організації, з метою вчинення ряду тотожних злочинів, пов`язаних з заволодінням коштами, які перебувають на карткових рахунках клієнтів банківських установ України.

Так, ОСОБА_8 будучи особою, яка поширює злочинний вплив на території ДУ «Вінницька виправна колонія № 86», діючи умисно, розуміючи сферу свого впливу на засуджених, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі на території ДУ «Вінницька виправна колонія № 86» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, протягом листопада 2022 - липня 2023 року, точна дата слідством не встановлена, для анонімізації своєї особи визначив громадянина ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 »), як «смотрящого за установою», тобто надав йому, серед інших, повноваження організації та безпосереднього здійснення розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них) між засудженими, які відбувають покарання на території зазначеної установи, а відтак - наділив повноваженнями встановлення та поширення злочинного впливу.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно, з метою зайняття незаконною діяльністю, розуміючи її протиправність та для уникнення у подальшому покарання за таку діяльність призначив «смотрящим за установою» ОСОБА_7 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 »), який відбував покарання у ДУ «Вінницька виправна колонія № 86».

ОСОБА_7 ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, в тому числі чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув «повагу та авторитет» серед засуджених, як особа, яка встановила та поширює злочинний вплив на території ДУ «Вінницька виправна колонія № 86».

Так, протягом листопада 2022 року - липня 2023 року ОСОБА_7 використовуючи свої особисті якості, можливості та користуючись серед засуджених, авторитетом як особа, яка здійснює поширення злочинного впливу залучив до злочинної організації особисто або через інших осіб: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ОСОБА_5 ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - ОСОБА_14 ) та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з числа засуджених, які відбували у вказаний період часу покарання за вироками судів у ДУ «Вінницька виправна колонія № 86» Міністерства юстиції України.

Крім того, через інших осіб ОСОБА_7 до складу створеної ним злочинної організації для виконання певних функцій (злочинних ролей), а саме відкриття карткових рахунків в банківських установах та здійснення операцій по переведенню коштів, які належать потерпілим на інші банківські рахунки залучено ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - ОСОБА_15 ) та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які перебувають на волі.

Залучені до складу злочинної організації учасники погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівнику та брати участь у злочинах, вчинюваних цією організацією.

ОСОБА_7 , перебуваючи у статусі «смотрящего за установою» також визначив порядок підпорядкування членів злочинної організації (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподілив між ними функції (злочинні ролі) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

Відповідно до заздалегідь розробленого спільного плану вчинення злочинів та розподілу ролей, члени вказаної злочинної організації вчинили низку заволодінь чужим майном (шахрайств) шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, спосіб вчинення яких полягав у наступному.

Так, учасники злочинної організації, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом заволодіння чужим майном - коштами клієнтів банківської установи, для втілення своїх злочинних намірів вирішили створити видимість здійснення діяльності від імені служби безпеки центрального офісу АТ КБ «ПриватБанк», пов`язаної з контролем за проведенням банківських операцій по картковим рахункам клієнтів вказаної банківської установи, в результаті цього ввести в оману невизначену кількість осіб та незаконно обернути на свою користь належне їм майно - грошові кошти, що зберігаються на карткових рахунках.

Умисел членів злочинної організації був спрямований на систематичне вчинення тотожних злочинних дій щодо незаконного обернення на свою користь чужого майна - грошових коштів, а тому відповідно до розробленого плану злочинної діяльності спрямованого на створення та функціонування злочинної організації, на учасників злочинної організації покладалось виконання послідовних дій, достатніх за задумом для створення видимих ознак фактично удаваної діяльності - контроль з боку служби безпеки банку за банківськими операціями по картковим рахункам клієнтів АТ КБ «ПриватБанк».

З метою недопущення викриття вказаної протиправної діяльності злочинної організації, її члени, які відповідали за введення потерпілих в оману з метою заволодіння їх коштами, систематично використовували велику кількість мобільних терміналів та сім-карток різних операторів стільникового зв`язку України, які постійно змінювалися.

Упродовж листопада 2022 року - липня 2023 року за вказівкою керівника злочинної організації члени злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з числа засуджених, які відбували у вказаний період часу покарання за вироками судів у ДУ «Вінницька виправна колонія № 86», перебуваючи в приміщеннях вказаної виправної установи за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням бази клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», з мобільних терміналів, які були спеціально придбані невстановленими досудовим розслідуванням особами для вчинення злочинів та передані в обхід зони контролю установи виконання покарань засудженим, члени злочинної організації,з метою заволодіння коштами, що перебувають на картковому рахунку клієнтів банку,від імені служби безпеки центрального офісу АТ КБ «ПриватБанк» телефонували вказаним особам.

В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, залучені на певних етапах діяльності злочинної організації до вчинення вказаних протиправних дій, від імені служби безпеки центрального офісу АТ КБ «ПриватБанк» переконавшись у тому, що дані особи є дійсно клієнтами вказаної банківської установи, мають грошові кошти на картковому рахунку, на час вказаної розмови не передавали свої картки для здійснення банківських операцій третім особам, не вчиняли самі будь-яких платежів, повідомляли власникам банківських карток про те, що з їх карткового рахунку протягом останніх декількох хвилин невстановленими особами здійснено три сумнівні операції, щодо поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку на значні суми.

Власникові банківської картки учасник злочинної організації, який проводив вказану розмову повідомляв про те, що нібито службою безпеки АТ КБ «ПриватБанк» дані три платежі заблоковано, у зв`язку з тим, що при цих операціях невстановленою особою здійснено введення вірного PIN-коду лише з третьої спроби.

В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інші невстановлені досудовим розслідуванням особи отримавши від особи, якій вони телефонували інформацію про те, що вона вказані операції не вчиняла, пропонували в терміновому порядку використовуючи мобільний додаток «Приват24», а тим у кого він був відсутній через стаціонарні термінали АТ КБ «ПриватБанк» розташовані у торгівельних мережах, торгових центрах неподалік від їх місця проживання, здійснити вхід до системи та вчинити певні дії відповідно до їх вказівок.

При цьому особі, клієнту банку члени злочинної організації пропонували під час вчинення вказаних дій перебувати постійно на телефонному зв`язку, у окремому приміщенні, без присутності сторонніх осіб.

Не дивлячись на те, що фактично усі кошти, які належали клієнтові банку перебували на картковому рахунку та списані не були, члени злочинної організації, які діяли від імені працівників служби безпеки центрального офісу АТ КБ «ПриватБанк» шляхом обману, переконували власників картки здійснити переказ усієї наявної суми грошових коштів на нібито відкритий у банку під цю банківську картку віртуальний рахунок. При цьому запевняли власників банківських карток у тому, що після вчинення вказаних дій усі кошти, які перебували на картковому рахунку будуть збережені та повернуті через певний час банком.

В подальшому члени злочинної організації, які діяли від імені працівників служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» пропонували клієнту вказаної банківської установи, здійснити перевантаження у мобільному телефоні додатку «Приват24», після чого, нібито гроші, які були перераховані на віртуальний рахунок повинні повернутися у повному обсязі, але при цьому фактично кошти списувалися на спеціальні банківські картки, відкритті в інших банківських установах України на ім`я інших членів злочинної організації - ОСОБА_15 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в тому числі і осіб, які не були обізнані щодо протиправного характеру діяльності групи та які за незначну грошову винагороду відкривали карткові рахунки у банківських установах України та в подальшому передавали отримані банківські картки для користування членам злочинної організації через третіх осіб.

У подальшому грошові кошти, які були переведені потерпілими за вказівкою членів злочинної організації, які діяли від імені працівників служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» на карткові рахунки, спеціально відкритті для вчинення вказаних протиправних дій, з метою недопущення викриття вказаної злочинної діяльності неодноразово переводилися ОСОБА_15 та інших невстановленими досудовим розслідуванням особами на різні спеціальні карткові рахунки, при цьому під час здійснення вказаних банківських операцій, певна частина грошових коштів залишалась на певному картковому рахунку або знімалася готівкою через банкомати певними особами, як винагорода за допомогу у протиправному заволодінні коштами потерпілих.

Так, ОСОБА_5 у період з листопада 2022 року по березень 2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_7 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену йому роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд незаконних заволодінь чужим майном - грошовими коштами клієнтів банківської установи, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайств), а саме:

1. 05.01.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень), які належать ОСОБА_16 ;

2. 16.01.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 43 800 грн. (сорок три тисячі вісімсот гривень), які належать ОСОБА_17 ;

3. 24.01.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень), які належать ОСОБА_18 ;

4. 03.03.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень), які належать ОСОБА_19 .

Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, шляхом введення в оману потерпілих заволоділи чужим майном на загальну суму 143 800 грн. 00 коп. (сто сорок три тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

23.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється:

- в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень № 3233-ІХ від 13.07.2023).

Враховуючи, що тяжкість злочину, що інкримінується ОСОБА_5 , обставини його ймовірного вчинення, дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення адвоката, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

23.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється:

- в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень № 3233-ІХ від 13.07.2023).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , який показав, що 05.01.2023 йому на мобільний телефон подзвонив невідомий, який представився представником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та повідомив, що з його картки № НОМЕР_1 (номер рахунку НОМЕР_2 ) здійснено декілька операцій. Нібито банком вказані платежі зупинені. Після того, як він повідомив чоловіку, який телефонував, що дані операції не здійснював, йому запропонували їх відмінити, шляхом здійснення через додаток «Приват24» переказ коштів нібито на безпечний рахунок за його картковим рахунком. Таким чином він перерахував близько 40 000 гривень на рахунок НОМЕР_3 (АТ «Таскомбанк»). Після чого зв`язок зник і кошти на його картку не повернулись;

- протоколом огляду від 24.03.2023 відповідно до якого оглянуто інформацію, яка вилучена в АТ КБ «ПриватБанк» за карткою потерпілого ОСОБА_16 № НОМЕР_4 . В ході огляду встановлено здійснення з вказаної картки трьох операцій потерпілим 05.01.2023 по перерахунку коштів 05.01.2023 о 12:52 год. на суму 19798,50 грн.; 05.01.2023 о 13:02 год. на суму 16482,00 грн.; 05.01.2023 о 13:05 год. на суму 1989,90 грн.;

- протоколом огляду від 10.03.2023 відповідно до якого оглянуто інформацію вилучену у оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_5 та встановлено з`єднання 05.01.2023 о 12:46 год., 12:49 хв., 12:54 год., 13:07 год. з номером телефону потерпілого ОСОБА_16 НОМЕР_6 ;

- роздруківкою (рух коштів) по картці НОМЕР_3 (АТ «Таскомбанк») відкрита на ім`я ОСОБА_20 , відповідно до якої встановлено надходження коштів 05.01.2023 з картки потерпілого ОСОБА_16 № НОМЕР_4 та подальше їх виведення на інші картки;

- протоколом огляду від 05.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_7 з абонентською карткою НОМЕР_8 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , невстановленою особою 05.01.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 , яка показала, що16.01.2023 їй подзвонили невідомі, які представилися працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк» та повідомили, що з її картки № НОМЕР_9 здійснено декілька сумнівних операцій, які банком заблоковані, після чого запропонували їй вчинити дії, щодо перерахунку коштів зі своєї картки нібито на безпековий рахунок № НОМЕР_10 . Після чого вона переказала кошти у сумі 43800 грн. на даний рахунок, кошти було знято і не повернуто. Потім довідалася, що відносно неї вчинено шахрайські дії;

- копіями платіжних інструкцій від 16.01.2023 відповідно до яких ОСОБА_17 здійснено переказ коштів трьома платежами на картку № НОМЕР_10 ;

- інформацією щодо руху коштів по картці № НОМЕР_10 ОСОБА_15 відповідно до якої встановлено надходження коштів з картки потерпілої та подальший їх перерахунок на інші картки (тимчасовий доступ до речей і документів);

- протоколом огляду від 02.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_7 з абонентською карткою НОМЕР_11 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 16.01.2023 під час вчинення шахрайських дій, а також розмови між ОСОБА_21 та ОСОБА_15 щодо швидкого переведення коштів з картки, які надійшли від потерпілої ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 , яка показала, що 24.01.2023 їй зателефонували особи, які представились працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк». В розмові повідомили, що з її картки НОМЕР_12 здійснено декілька операцій. Які банком заблоковані з власної ініціативи. Вона повідомила, що дані операції не здійснювала та особи, що зателефонували запропонували їй здійснити їх скасування шляхом вчинення певних дій. Після цього вона зняли кошти в банкоматі та за вказівкою даних осіб декількома платежами по 5000 грн. кожний черезIBox здійснила перерахунок коштів. Як з`ясувалось пізніше, кошти зняті були, але не повернуті. Зрозуміла, що телефонували шахраї;

- копіями платіжних квитанцій від 24.01.2023 терміналів IBox, якими підтверджено перерахунок коштів потерпілою ОСОБА_18 на інший картковий рахунок платежами по 5000 гривень кожний;

- протоколом огляду від 04.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_13 з абонентською карткою НОМЕР_14 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 24.01.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/21342-ВЗ від 29.09.2023 відповідно до якогомовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 16.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_17 ) належать ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; у файлах від 24.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_18 ) належать ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; у файлах від 05.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_16 ) належать ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 , який показав, що 03.03.2023 йому зателефонували невідомі, які представилися працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк». Особи повідомили, що за його карткою здійснено декілька платежів, які заблоковані банком за власною ініціативою (сумнівні). Він повідомив, що дані операції не здійснював, після чого особи запропонували йому відмінити дані платежі, оскільки йому не вдалося це зробити через додаток «Приват24», він за вказівкою осіб пішов до банкомату зняв кошти, після чого також за вказівкою осіб даними коштами поповнив чотири картки. Будучи впевненим, що вчинив вірно, чекав повернення коштів на свій рахунок, але кошти так і не повернулися, після чого зрозумів, що його ошукали;

- випискою за карткою № НОМЕР_15 (картковий рахунок НОМЕР_16 )відповідно до якої встановлено зняття коштів потерпілим 03.03.2023 через банкомат «Укрсіббанк» у сумі 20000 гривень;

- протоколом огляду від 25.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_17 з абонентською карткою НОМЕР_18 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 03.03.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/22473-ВЗ від 10.10.2023 відповідно до якогомовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 03.03.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_19 ) належать ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 23597 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 03.11.2023 відповідно до якого у розмовах зафіксованих під час проведення НС(Р)Д (оптичний диск DVD-R № 602/ГВКІБ24.01.2023):

- датованих 10.01.2023, 12.01.2023, 16.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 29.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_8 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_8 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 03.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_7 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_7 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 02.01.2023, 06.01.2023, 25.12.2022 містяться висловлювання про надання ОСОБА_22 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_22 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- протоколом огляду речей від 31.08.2023 за результатами проведення НС(Р)Д передбачених ст. 263 КПК України відповідно до якого зафіксовані розмови, які стали предметом експертного дослідження судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023)КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених злочинною організацією, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 12 (дванадцяти) років та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик. Це вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити важливі докази у кримінальному провадженні щодо причетності до злочину інших співучасників злочинної організації, тощо.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені з числа осіб, на ім`я яких відкривалися карткові рахунки, які використовувалися для переказу коштів від потерпілих тощо, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 злочини вчиняв під час відбуття покарання у виправній установі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з МПВ офіційно на території України не працевлаштувався, тобто не має постійного джерела отримання прибутку і зазначені злочини вчиняв переслідуючи корисливий мотив та матеріальну вигоду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, обставини його ймовірного вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 80 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (Вінницька область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, термін дії яких у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 22.01.2024 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 06 год. 33 хв. 22.01.2024 року, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (Вінницька область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 22.01.2024 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 25 хв. 29.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1