Номер провадження: 11-сс/813/1488/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000102 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що ОСОБА_6 не є потерпілим чи заявником у даному кримінальному провадженні. В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, у витягу з ЄРДР не міститься прізвище потерпілої особи ОСОБА_6 та будь-які інші документи, з яких можливо було б зробити висновок, що він є потерпілим. Прізвище ОСОБА_6 взагалі не фігурує в матеріалах даного кримінального провадження та не згадується у оскаржуваній постанові.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на невідповідність висновкам суду фактичних обставин справи та зазначає, що матеріали провадження містять інформацію про його правовий статус у даному провадженні, на що належної уваги слідчий суддя не звернув.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути його скаргу до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_6 містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовує тим, що участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймав, копію ухвали отримав поштовим зв`язком та в установлений строк звернувся із апеляційною скаргою.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Щодо клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що його скарга на постанову про закриття кримінального провадження розглянута без його участі, після постановлення ухвали 31.07.2023 року її копія була направлена ОСОБА_6 та отримана ним лише 17.08.2023 року.

21.08.2023 року ОСОБА_6 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, відповідно до трекінгу поштових відправлень.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі заявника ОСОБА_6 , копія була йому надіслана поштою, після отримання якої ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, а тому апеляційний суд дійшов висновку що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 1 ст. 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З матеріалів провадження вбачається, що 17.07.2023 року, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 30.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України.

Подана ОСОБА_6 скарга слідчим суддею повернута на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК, оскільки на думку слідчого судді, скаржником не було долучено доказів на підтвердження процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0000102 від 30.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України.

Колегія судів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки звертаючись до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_6 не долучив доказів на підтвердження його права на звернення із скаргою, зокрема щодо наявності у нього статусу потерпілого чи заявника в кримінальному провадженні №0000102, що об`єктивно позбавляло слідчого суддю можливості перевірки наявності у ОСОБА_6 процесуального статусу, та відповідно наявності у нього права на звернення до суду в порядку ст.303 КПК.

Так, ст.303 КПК України чітко визначено коло осіб, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_6 не долучив до своєї скарги доказів на підтвердження його статусу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вірно застосував положення п.1 ч. 2 ст. 304 КПК та повернув скаргу особі, яка її подала.

Що ж стосується оскарженої ухвали, то слідчим суддею не здійснювався фактичний розгляд скарги по її суті, а першочергово перевірялось чи є належним суб`єкт звернення, предмет оскарження, а також дотримання встановлених строків звернення. Оскільки, отримавши до провадження скаргу особи в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя спочатку перевіряє чи має особа, яка подала скаргу, право на таке звернення, адже ст.303 КПК України чітко встановлено коло осіб, які мають право оскаржувати дії або бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження. Також слідчим суддею перевіряється конкретний предмет оскарження, адже ст.303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також чи дотримано суб`єктом десятиденний строк оскарження, визначений ст.304 КПК України.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_6 також не надано доказів підтвердження процесуального статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000102 від 30.11.2012 року та спростування висновків слідчого судді, а долучений лист заступника начальника СУ ГУМВС України в Одеській області від 04.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 визнаний потерпілим стосується іншого кримінального провадження №001396.

За викладених обставин, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , та скасування ухвали слідчого судді.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що повернення скарги, не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, долучивши при цьому всі необхідні документи, які підтверджують його статус у кримінальному провадженні, який надає йому право на звернення до суду в порядку ст.303 КПК України, а саме: постанови про визнання його потерпілим або витяг з ЄРДР де зазначено, що він є заявником чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000102 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.364 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4