У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №00000014 від 24.02.2022., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 438, ч. 1 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яка названа як бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №00000014 від 24.02.2022.

В вимовах скарги останній просив суд:

- зобов`язати посадових осіб Вінницької обласної прокуратури прийняти рішення про закриття кримінального провадження №00000014 від 24.02.2022 з приводу недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

- зобов`язати посадових осіб Вінницької обласної прокуратури надати письмову підтвердження про прийняття рішення щодо клопотання про закриття кримінального провадження №00000014 від 24.02.2022.

Скарга мотивована тим, що 29.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із клопотанням про закриття кримінального провадження №00000014 від 24.02.2022 з приводу недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим.

Однак, станом на 05.09.2023 відповіді на клопотання не надано, що свідчить про бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у вимогах скарги просив розгляд справи провести у його відсутність.

Вінницька обласна прокуратура явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, однак 09.11.2023 прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також просив відмовити у задоволенні сскарги посилаючись на те, що ОСОБА_3 звернувся з клопотання про повернення вилученого майна до прокуратури, яке направлене за підсудністю до УСБУ у Вінницькій області, та яке належним чином розглянуто та надано відповідь.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника та представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №00000014, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні УСБУ у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №00000014 від 24.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 438, ч. 1 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 438 КК України.

28.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з клопотанням яке названо як клопотання про недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Однак, з прохальної частини клопотання слідує, що заявник звернувся з клопотанням в якому просив: "Зобов`язати старшого слідчого в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_5 повернути вилучене у моєї родини майно під час обшуку 12.07.2023."

Таким чином, назвавши скаргу клопотанням про недотримання розумних строків під час досудового розслідування заявником фактично заявлено клопотання про повернення вилученого майна.

Вказане клопотання Вінницькою обласною прокуратурою спрямовано для розгляду по суті до Управління служби безпеки України у Вінницькій області.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, листом від 07.09.2023 УСБУ у Вінницькій області за підписом начальника слідчого відділу управління ОСОБА_6 заявника повідомлено про те, що:

"Повідомляємо, що вилучене майно Ви можете отримати у слідчому відділу Управління СБ України у Вінницькій області, завчасно узгодивши день та час (телефон НОМЕР_1 ).

Водночас, повідомляємо, що органом досудового розслідування неодноразово вживалися заходи з повернення вилученого майна."

Таким чином, клопотання заявника органом досудового розслідування розглянуте та з цього приводу прийнято відповідне рішення про фактичне задоволення клопотання, а відтак на час розгляду скарги судом предмет спору відсутній.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене підстави для задоволення скарги відсутні, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №00000014 від 24.02.2022., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 438, ч. 1 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 438 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя