Справа № 953/3488/23
н/п 1-кс/953/8141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. м..Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 04.10.2023 в ході огляду за адресою: м. Харків, просп. Науки, буд. 14 шляхом заборони розпорядження та відчуження, яке належить та використовувалось ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» (), заступник директора ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» та директор ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_5 , а саме: полірувально-технологічний комплекс ПТК-vdf (Supfina) інв. №172; підйомник для полірувально-технологічного комплексу ПТК-VS (Supfina) (інв.№172) - інв.№ 514; систему вентиляції повітря ( к ПТК-VS Supfina) інв.№ 172) - інв.№ 518; плоскошліфувальний верстат ЗГ71Н (б/у) І986 р.в - інв.№ 463;верстат круглошліфувальний ЗЕ12 інв.№ 462; пристрій фінішинга BASF Nyloflex FIV c UF-лампами - інв.№ 488;сушарку BASE Nyloflex FIV з 6-ма шухлядами - інв.№ 488,1; експонуючу секцію Nyloprint CW 50*70, №31215 - інв.№ 111; вимивну секцію Nyloprint CW 50*70, № 31238 - інв.№ 112; сушку Nyloprint CW 50*70, № 31263 - інв.№ 113;сушильну секцію - інв.№ 103; верстат мод. 1М63БФ 101 - інв.№ 171; вимивний пристрій цифровий VF 5 Digital в компл. - інв. № 670;установку Combi Fill Belichter для виготовлення флексоформ - інв.№ 148; електронний прилад 600-500 до пристрою для експ. фотополім. - інв.№ 108; блок для лазер. гравера CDI Spark 4260 - інв.№ 665; пристрій нанесення цифр.ових зображень СDІ Sparc 4260 Optics 40HD - інв.№ 460; пристрій для лазер. гравір. СDІ Spark 4260 - інв.№ 661; стабілізатор напруги Calmer-32 3*7500 - інв.№ 130; прилад для експонування - інв.№ 104; різак FUT/FLEXO CUTR 150 см-62" - інв.№ 6271; стіл ріжучий Kongsberg Х20 Flexo Starter 1680*1270 - інв.№ 651; машину для розрізання фотополімер.платівок KPS 130SE - інв.№ 605; водоохолодж. установку CAJ 4517 HER R22 - інв.№ 603; компресор СБ4/Ф-500.LТ100 - інв.№ 191; компресор ТМВ 3-15 - інв.№ 646; компресор С-415М1 - інв.№ 100; компресор Comet 20-405 - інв.№ 109; прилад для експонування - інв.№ 446; ножиці пресгибочні - інв.№ 466; верстат токарно-гвинтовий ІЕ 61ПМ - інв.№ 142; токарно-гвинторізний верстат 1К62В інв.№339 .

Передати вказане майно на відповідальне зберігання з можливістю його використання заступнику директора ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» та директор ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000045, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом протиправних дій службових осіб Харківського національного університету Радіоелектроніки, які під час фінансово-господарських взаємовідносин разом з посадовими особами ПрАТ «НДІ лазерних технологій» і ТОВ «Лазер Флекс» скоїли розтрату майна навчального закладу та заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Прокурор зазначає, що в порядку ст. 40 КПК України до УСБУ в Харківській області надано доручення для проведення слідчих (розшукових) дій, в ході виконання якого працівниками УСБУ в Харківській області було здійснено комплекс оперативних заходів, спрямованих на встановлення службових осіб Харківського національного університету Радіоелектроніки, які під час фінансово-господарських взаємовідносин разом з посадовими особами ПрАТ «НДІ лазерних технологій» і ТОВ «Лазер Флекс» скоїли розтрату майна навчального закладу та заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Так, в ході виконання доручення встановлено, що Харківський національний університет радіоелектроніки (далі ХНУРЕ) є державною установою, яку відповідно до Статуту та Закону України «Про вищу освіту» очолює керівник ректор університету. До 01.03.2022 дану посаду займав ОСОБА_6 , який був призначений на посаду ректора Наказом МОН України від 01.03.2017 №86-к. ХНУРЕ у своєму складі має відокремлений структурний підрозділ «Дослідний завод ХНУРЕ» (далі - Дослідний завод), який самостійно веде планово-економічну, фінансову, бухгалтерську та інші види господарської діяльності, веде окремий баланс, який є складовою частиною балансу університету, а також розміщується на території та у приміщеннях університету. Директором Дослідного заводу до 01.06.2018 був ОСОБА_7 , (на т.ч. проректор з наукової роботи ХНУРЕ). З 2018 року по теперішній час директором Дослідного заводу є ОСОБА_8 , який безпосередньо підпорядкований ОСОБА_7 . Частина приміщень корпусу «З» Дослідного заводу (), а саме частина першого та другого поверху корпусу «З» з 2012 року перебуває в оренді: ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» (). Відповідно до укладеного договору між Дослідним заводом (1 та 2 поверху корпусу «З») та приватними підприємствами, перебуває в оренді приблизно 486 м.кв., а саме: ПрАТ «НДІ лазерних технологій» займають - 1 поверх (161,1м.кв.), 2 поверх (143,4м.кв.), ТОВ «Лазер Флекс» - 1 поверх (181,5м.кв.). Фактично використовується вказаними комерційними суб`єктами господарювання площа першого поверху корпусу «З» заводу, яка складає 929,4 м.кв. Враховуючи зазначене площа використання без оформлення договорів оренди на першому поверсі корпусу «З» складає 586,8 м.кв., а на другому поверсі 11,9 м.кв.

Також встановлено, що ціна оренди приміщення складає приблизно 126,16 грн. за 1 м.кв. За попередніми підрахунками збитки ВНЗ на місяць складають близько 75 тис. грн. (за рік понад 900 тис. грн.). Крім того в ході виконання доручення додатково встановлено можливих осіб причетних до вказаної протиправної діяльності, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на теперішній час займає посаду бухгалтера 1-ої категорії відокремленого підрозділу «Дослідний завод» ХНУРЕ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на теперішній час займає посаду заступника директора ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» та директора ТОВ «Лазер Флекс». Також встановлено, що власниками ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та ТОВ «Лазер Флекс» запроваджено механізм прихованої компенсації власної орендної плати, шляхом зустрічної фіктивної передачі в оренду Дослідному заводу майже всього наявного свого майна (виробниче обладнання, меблі, оргтехніка, металеві стелажі та ін.), потреба в якому є сумнівною. Крім того, оплату комунальних послуг здійснюють тільки за приміщення, які офіційно орендують, а всі інші витрати припадають на Дослідний завод, а саме на навчальний заклад. Зокрема, станом на 26.12.2022 заборгованість з боку Дослідного заводу перед ХНУРЕ за спожиті комунальні послуги досягла близько 800 тис. грн. та має стійку тенденцію до подальшого зростання. При цьому, під приводом нібито виконання науково-дослідних робіт в інтересах ХНУРЕ керівником Дослідного заводу за сприянням колишнього ректора ОСОБА_6 та проректора з наукової роботи ОСОБА_7 з 2018 року запроваджено неправомірну знижку на комунальні послуги для заводу у розмірі 52%. Але відповідні розрахунки та обґрунтування з цього приводу відсутні. При цьому, генеральним директором (підписантом) та одним з основних (частка власності 50,5%) кінцевих бенефіціарів співвласником юридичної особи ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» з 2012 року є ОСОБА_7 . Також, вказана особа є опосередкованим співвласником ТОВ «Лазер Флекс», засновником якого формально виступає ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» (частка власності 65%). Також, вказані приватні товариства мають прямі договірні, господарські відносини з Дослідним заводом (оренда обладнання, виконання робіт, тощо). За результатами проведення відділом внутрішнього аудиту університету дослідження річної звітності та аналізу фінансових результатів Дослідного заводу за період 2017-2021 р.р. встановлено, що його діяльність знаходилась на межі точки збитковості, тобто витрати були майже рівними доходам від надання послуг. Вказане свідчить про системне неефективне управління з боку ОСОБА_7 та його підлеглого ОСОБА_8 щодо Дослідного заводу, на тлі яскраво контрастних та позитивно динамічних фінансових результатів вказаних приватних товариств, оприлюднених у відкритих джерелах (https://clarity-project.info), а саме: ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (чистий прибуток: 2020р. 1,589 млн. грн., 2019р. 715 тис. грн.), ТОВ «Лазер Флекс» (чистий прибуток: 2020р. 798,6 тис. грн., 2019р. 570,1 тис. грн.). Також, щодо можливої мінімізації витрат ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та ТОВ «Лазер Флекс» за фактично спожиті товариствами комунальні послуги (насамперед електроспоживання), з перекладанням цих витрат на Дослідний завод університету. Зокрема, за даними попереднього аналізу звітної документації, частки використаної електроенергії у 2021 році становлять: Дослідним заводом - близько 95%, разом приватними товариствами - лише 5%, при суттєвій різниці обсягів їх виробництва на користь останніх. Відповідно до Статуту ХНУРЕ директор Дослідного заводу призначається та звільняється з посади наказом ректора ХНУРЕ. Тобто, ОСОБА_6 , як посадова особа - ректор університету приймав рішення щодо призначення з 01.06.2018 на посаду проректора з наукової роботи ОСОБА_7 (наказ від 30.05.2018 №723к), умисно залишаючи окремим своїм наказом від 13.06.2018 №252 у його прямому підпорядкуванні Дослідний завод, який має господарські стосунки з ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та ТОВ «Лазер Флекс».

У відповідності до витягів з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, інформації з договорів оренди державного майна відкритою для керівника університету ОСОБА_6 є дані про засновника, директора та кінцевого бенефіціара даних юридичних осіб його підлеглого - ОСОБА_7 . Таким чином, підписуючи договори оренди, додаткові угоди до договорів оренди, договори про відшкодування витрат балансоутримувача між ХНУРЕ з ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_6 , як ректор університету та ОСОБА_7 , як генеральний директор (підписант) ПрАТ та кінцевий бенефіціар вказаних приватних суб`єктів господарювання знали про наявність у них конфлікту інтересів та прямого підпорядкування. Крім цього, в зазначених умовах мали місце неодноразові факти підписання ОСОБА_6 наказів про покладання на ОСОБА_7 виконання обов`язків ректора ХНУРЕ (наприклад, накази від 05.01.2021 №06к та від 13.07.2021 №618к), тим самим наділяючи останнього повними повноваженнями керівника юридичної установи. Крім того, в ході здійснення в межах своїх повноважень заходів, спрямованих на пошук шляхів мінімізації витрат ХНУРЕ, викрито окремі ознаки діючого з 2018 року тіньового механізму нанесення економічної шкоди університету, шляхом викривлення у бік зменшення розрахунків за спожиту орендарем ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» (корпус «З») електроенергію.

Прокурор зазначає, що в ході аналізу облікових даних експлуатаційно-технічного відділу ХНУРЕ (зошит обліку показань лічильників електроенергії) встановлено, що до травня 2018 року фіксація показань лічильника №042223906 (трифазний типу СА4-И678, встановлений на 1 поверсі корпусу «З», відображає дані щодо споживання електрики орендарем) здійснювалась за шести розрядами шкали, як передбачено його типовим паспортом. Водночас, починаючи з травня 2018 року (запис від 25.05.2018) з невстановлених причин фіксування показів вказаного лічильника почало здійснюватися за п`яти розрядами його шкали, тобто із заниженням в десять разів. Таким чином щомісячно, починаючи з травня 2018 року, в оформлених експлуатаційно-технічним відділом ХНУРЕ рахунках на оплату електроенергії орендарем ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» вносились викривлені дані, а саме заниження у 10 разів кількості спожитої електроенергії за лічильником №042223906. Проведеним розрахунком встановлено, що згідно зафіксованих показів вказаного лічильника різниця між фактичним споживанням та вказаними даними у виставлених за період з травня 2018 року по січень 2023 року і оплаченими орендарем рахунками склала 80,3 тис. кВт/год. Тобто, в поточних цінах за 1 кВт/год 6,2 грн. загальна оціночна сума збитків університету склала близько 498 тис. грн. Вказана кількість спожитої і неоплаченої орендарем електроенергії фактично була врахована за відокремленим структурним підрозділом «Дослідний завод ХНУРЕ», так як лічильник №042223906 є від`ємним від загального заводського, тобто ці витрати неправомірно покладені на університет. Крім цього, встановлено суттєві недоліки в організації роботи головного енергетика та експлуатаційно-технічного відділу ХНУРЕ в частині порядку та документального оформлення обліку електроенергії. Зокрема, це стосується насамперед відсутності документації на лічильники (не змогли пред`явити), не визначення відповідальних за зняття їх показів, фіксація показів лічильників у необлікованому зошиті та ін., що за своєї сукупності є причиною подібних наслідків. Додатково встановлено, що виявлено підключення до лічильника №042223906 зовнішнього субабонента (шиномонтаж по вул. Серпова за межами території ХНУРЕ). При цьому, за даними іншого лічильника (дані в ЕТВ щодо нього відсутні), встановленого поблизу поста охорони №8, оціночне (моніторинг протягом тижня) добове споживання електроенергії вказаними споживачами становить близько 90-100 кВт, або 2700-3000 кВт на місяць

Прокурор вказує, що 04.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у період часу з 12:20 по 16:50, за адресою: м. Харків, просп. Науки, буд. 14 було проведено огляд в приміщенні за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» (). В ході проведення обшуку виявлено та вилучено обладнання, яке належить та використовувалось ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» ().

Вищевказане обладнання оглянуте, визнане речовими доказами, та згідно ст.388 КПК України залишене на відповідальне зберігання заступнику директора ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» та директор ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_5 .

Крім того, в якості свідка допитано ОСОБА_10 , який повідомив, що корпус «З», літ. «З-5», за адресою м. Харків, проспект Науки, 14 запитано безпосередньо зі 109 електропідстанції. В корпусі «З», біля сходів мається щитова, в якій встановлено два основних лічильники, один з яких вираховує освітлювальну частину, а інший силову. Від цих лічильників окремо виведені лічильники ХНУРЕ, за якими повинна рахуватись освітлювальна та силова частина витрат електроенергії ХНУРЕ. Крім того за основним лічильником на першому поверсі знаходяться два лічильники. Один з них, який знаходиться перед входом в електрощитову №04222396 рахує витрати електроенергії в приміщеннях №28 згідно технічного плану першого поверху корпусу «З». Крім того за основним лічильником на першому поверсі знаходиться ще один лічильник №164706, який рахує витрати електроенергії в приміщеннях №30 згідно технічного плану першого поверху корпусу «З», і там же і розташований. Всі інші приміщення рахуються від основних лічильників, в щитовій на першому поверсі. Також за основним лічильником на першому поверсі знаходиться лічильник № на другому поверсі, який рахує витрати електроенергії в приміщеннях №18 згідно технічного плану першого поверху корпусу «З». Всі інші приміщення рахуються від основних лічильників, в щитовій на першому поверсі. Нежитлова будівля «склад №2», літ. «Л-2», за адресою м. Харків, проспект Науки, 14 також запитано безпосередньо зі щитової корпусу «З-5», та обраховується з двох основних лічильників. Крім того є резервний канал живлення з головного корпусу В літ. «В-4». Вирахувати, скільки саме електроенергії витрачається в приміщеннях, де витрати рахуються на загальних лічильниках можливо лише приблизно, якщо точно знати яке обладнання використовувалось, яка у нього споживання електроенергії, та який час воно працювало.

Також зазначає, що згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації, ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» () на даний час намагаються приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити товарно-матеріальні цінності, та обладнання, що є знаряддям вчинення злочину.

Тому, з метою виключення можливості протиправного приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження обладнанням, на яке в теперішній час не накладено арешт, оскільки їх подальше відчуження унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, для виконання можливих рішень суду в частині забезпечення цивільного позову, повернення права власності на нерухомість законним володільцям, а також враховуючи те, що зазначені квартири є засобом вчинення злочину, який вчиняється, з метою збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ " Лазер Флекс" та ПрАТ " НДІ Лазерних технологій" у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурором пропущений процесуальний строк на подачу даного клопотання. Крім того зазначив, що клопотання про арешт майна, яке належить двом різним юридичним особам, не відповідає вимогам КПК України, з огляду на те, що його зміст не містить конкретного переліку майна із зазначенням його власника - розмежування переліку майна. Також, в порушення вимог КПК України, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту, або докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном іншими особами, які орган досудового розслідування вилучило під час обшуку. Вказав, що майно, на яке прокурор прохає накласти арешт, на даний вас перебуває в користуванні (оренді) Харківського національного університету радіоелектроніки, а саме, його структурного підрозділу " Дослідного заводу ХНУРЕ". А отже, прокурор прохає накласти арешт на майно власника обладнання шляхом заборони розпорядження та відчуження та передати його на відповідальне зберігання з можливістю використання- заступнику директора " НДІ лазерних технологій" та ТОВ " Лазер Флекс" Балашовій, при тому, що на сьогодні цим майном правомірно користується орендар-державна установа.

Слідча суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 15.02.2023 за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 15.02.2023 за фактом того, що службові особи Харківського національного університету Радіоелектроники під час фінансово-господарських взаємовідносин разом з посадовими особами ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () і ТОВ «Лазер Флекс» (), за період 2017-2023, вчинили розтрату майна навчального закладу та заволоділи ним шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Підозра у даному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлена.

04.10.2023, в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.09.2023, проведено огляд нежитлового приміщення за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» () за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14, лабораторний корпус «З», літ. «З-5», під час якого у господарських приміщеннях першого поверху виявлено та вилучено обладнання з наступними інвентарними номерами: полірувально-технологічний комплекс ПТК-vdf (Supfina) інв. №172; підйомник для полировально-технологічного комплексу ПТК-VS (Supfina) (інв.№ 172) - інв.№ 514; система вентиляції повітря ( к ПТК-VS Supfina) інв.№ 172) - інв.№ 518; плоскошліфувальний верстат ЗГ71Н (б/у) І986 р.в - інв.№ 463; верстат круглошліфувальний ЗЕ12 інв.№ 462; пристрій фінішинга BASF Nyloflex FIV c UF-лампами - інв.№ 488; сушарка BASE Nyloflex FIV з 6-ма шухлядами - інв.№ 488,1; експонуюча секція Nyloprint CW 50*70, №31215 - інв.№ 111; вимивна секція Nyloprint CW 50*70, № 31238 - інв.№ 112; сушка Nyloprint CW 50*70, № 31263 - інв.№ 113; сушильна секція - інв.№ 103; верстат мод. 1М63БФ 101 - інв.№ 171; вимивний пристрій цифровий VF 5 Digital в компл. - інв.№ 670; установка Combi Fill Belichter для виготовлення флексоформ - інв.№ 148; електрон.прилад 600-500 до пристрою для експ.фотополім. - інв.№ 108; сист.блок для лазер.гравера CDI Spark 4260 - інв.№ 665; пристрій нанес.цифр.зображ. СDІ Sparc 4260 Optics 40HD - інв.№ 460; пристрій для лазер.гравір. СDІ Spark 4260 - інв.№ 661; стабілізатор напруги Calmer-32 3*7500 - інв.№ 130; прилад для експонування - інв.№ 104; 21. Різак FUT/FLEXO CUTR 150 см-62" - інв.№ 6271; стіл ріжучий Kongsberg Х20 Flexo Starter 1680*1270 - інв.№ 651; машина для розрізання фотополімер.платівок KPS 130SE - інв.№ 605; водоохолодж.установка CAJ 4517 HER R22 - інв.№ 603; компрессор СБ4/Ф-500.LТ100 - інв.№ 191; компресор ТМВ 3-15 - інв.№ 646; компресор С-415М1 - інв.№ 100; компресор Comet 20-405 - інв.№ 109; прилад для експонування - інв.№ 446.

У господарських приміщеннях другого поверху виявлено та вилучено обладнання з наступними інвентарними номерами: ножиці пресгибочні - інв.№ 466; верстат токарно-гвинтовий ІЕ 61ПМ - інв.№ 142; токарно-гвинторізний верстат 1К62В інв.№339.

Слідча суддя зазначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами статті 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

За положеннями статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (частина 10 статті 170 КПК).

Згідно з вимогами частини 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя повинні з`ясувати, зокрема:

- чи відповідає таке клопотання вимогам частини 2 статті 171 КПК України;

- чи доведено особою, яка звернулася із клопотанням необхідність такого арешту, а також наявність ризиків щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження майна (частина1 статті 173 КПК України).

Крім того, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з положеннями статей 132, 173 КПК також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор прохає накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.10.2023 під час огляду нежитлового приміщення за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» () за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14, лабораторний корпус «З», літ. «З-5», власником якого є ТОВ " Лазер Флекс" та ПрАТ " НДІ Лазерних Технологій, яке, відповідно до даних протоколу огляду від 04.10.2023, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - директору ТОВ " Лазер Флекс" та заступнику директора ПрАТ " НДІ Лазерних Технологій".

Під час розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено та не заперечувалося сторонами, що частина майна, на яке прокурор прохає накласти арешт, перебуває в оренді (користуванні) Харківського національного університету радіоелектроніки, а саме, його структурного підрозділу " Дослідного заводу ХНУРЕ" за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14.

Разом з цим, в порушення пункту 2 частини 2 статті 171 КПК України, зміст клопотання не містить конкретного переліку майна, яке належить ТОВ " Лазер Флекс" та переліку майна, яке належить ПрАТ " НДІ Лазерних Технологій", а також переліку майна, яке передано в оренду Харківському національному університету радіоелектроніки, а саме, його структурному підрозділу "Дослідного заводу ХНУРЕ", із зазначенням його родових ознак та власника, який передав в оренду.

Також, зміст клопотання не містить користувача вказаного майна, із зазначенням адреси та номеру телефонів його представника, що позбавило можливості суд виконати вимоги частини 1 статті 172 КПК України.

Крім того, в порушення вимог кримінального процесуального закону, до клопотання не додані документі, які підтверджують право власності та користування на майно, що належить арештувати.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що порушення прокурором вищезазначених вимог кримінального процесуального закону позбавляє можливості вирішити питання, які необхідно встановити під час розгляду клопотання про арешт майна відповідно до частини 1 статті 173 КПК України, зокрема доцільності такого арешту (задоволення клопотання про арешт майна або відмову у його задоволенні).

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача встановлює менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Аналіз положень статті 172 КПК України, яка закріплює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, підстави для його повернення, та статті 173 КПК України, яка закріплює порядок вирішення питання про арешт майна, зокрема, підстави для відмови або задоволення такого клопотання, вказує на те, що слідча суддя, за наявності обставин, які перешкоджають вирішенню питання про доцільність арешту майна, зобов`язаний повернути його прокурору, як при вирішенні питання призначення до розгляду клопотання про арешт майна, так і під час його розгляду.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, а також виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, принципу законності та дотримання прав власника та користувача майна, слідча суддя дійшла до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 9, 26, 107, 171, 172, 372, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1