печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1671/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000876, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 10.01.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільного телефону Xiaomi X3 Pro серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; нотаріальної довіреності, наданої ОСОБА_3 від 30.01.2023, реєстраційний № 314, бланк НСТ 585918 на 1 аркуші.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як зазначено прокурором в клопотанні та протоколі обшуку від 10.01.2024, обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон Xiaomi X3 Pro серійний номер НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; нотаріальну довіреність, наданої ОСОБА_3 від 30.01.2023, реєстраційний № 314, бланк НСТ 585918 на 1 аркуші, проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2024 по справі №757/722/24-к.

Проте, до клопотання всупереч положень ч. 2 ст. 171 КПК України не долучено копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 09.01.2024.

Вказане, в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи клопотання в частині підстав проведення обшуку на підставі судового рішення, встановити перелік майна, на яке надавався дозвіл на відшукання на вилучення.

З урахуванням викладеного, клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000876 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1