Справа 681/1419/23
УХВАЛА

"26" грудня 2023 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000442 від 13.08.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Понінка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.10.2023 від Хмельницької спеціалізованої прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду 15.08.2023 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою цього ж судді від 05.10.2023 вказаний запобіжний захід продовжено до 12.11.2023 включно.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області 02.11.2023 вказаний запобіжний захід продовжено до 31.12.2023 включно.

26.12.2023 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із мотивів, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на свідків і потерпілих, а тому, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та може призвести до його подальшого переховування від органів слідства та суду.

Адвокат ОСОБА_5 у свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме: у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобів контролю з можливістю відвідувати лікаря, або визначити розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ризики, наведені прокурором, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, у зв`язку з чим просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Клопотання свого захисника підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечували.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку суду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Беручи до уваги незмінність підстав і ризиків, згідно яких ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`якший та вважає, що йому слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись наведеним та ст.ст.331-332 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме, до 23 лютого 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала діє по 23.02.2024 включно.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження. Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1