Справа № 308/6445/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 , та його захисниці, адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/317/23, за апеляційною скаргою прокурорки Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2023 року, задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого згідно з вироком Богунського районного суду м. Житомир від 30.05.2019 ОСОБА_6 .

Цим вироком засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Березний Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого.

Оскаржуваною ухвалою засудженого ОСОБА_6 звільнено умовно - достроково на не відбутий термін покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці 18 (вісімнадцять) днів.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 20.04.2023, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 та адвокатки ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до вимог ст. 81 КК України, засудженого ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказується на те, що ОСОБА_6 , засуджено вироком Богунського районного суду м. Житомир від 30.05.2019 за ч. 3 ст. 369 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Відповідно до вироку початок строку відбування покарання визначено рахувати із 19.08.2020. Станом на день подання клопотання ОСОБА_6 відбув 2/3 строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе виключно позитивно, а саме у засудженого відсутні дисциплінарні стягнення за час відбування покарання, наявні дві подяки, з 01.09.2020 ОСОБА_6 працевлаштований. Надана установою характеристика є позитивною. Тому, є всі підстави для застосування відносно засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення.

В ухвалі суду вказується на те, що відповідно до вироку Богунського районного суду м. Житомир від 30.05.2019 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України кримінального правопорушення, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.09.2019 вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2019 щодо ОСОБА_6 залишено без зміни. Відповідно до матеріалів особової справи засудженого та долучених стороною захисту до судового провадження документів, ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» з 19.08.2020 (з дати фактичного затримання засудженого, що підтверджується протоколом затримання особи від 19.08.2020) і на час звернення з клопотанням відбув більше 2/3 строку покарання, призначеного судом, а саме 2 роки і 8 місяців. Матеріали особової справи, свідчать і про те, що засуджений ОСОБА_6 вимоги режиму утримання не порушує, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, у відділенні бере активну участь у суспільно корисній праці, проявляє власну ініціативу. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить для себе правильні висновки зі свого кримінального минулого. При цьому, з характеристик, що містяться в матеріалах особової справи, убачається, що засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Також суд взяв до уваги те, що належність злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до примітки ст. 45 КК України до корупційного злочину, не виключає його кваліфікацію відповідно до ст. 12 КК України, як тяжкого злочину. Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурорка вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати. Зазначає, що застосування вимог п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України можливе лише до осіб, які відбули не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, а ОСОБА_6 засуджений за вчинення корупційного злочину, який відноситься до категорії тяжких, тому ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, позаяк законодавцем встановлена заборона застосування цієї норми закону у цьому випадку. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

У запереченнях на апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_6 та адвокатка ОСОБА_7 вказують на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, вважають, що такі не заслуговують на увагу. Так, посилання прокурорки на те, що статтею 81 ККУ не передбачено взагалі умовно-достроково звільнення засудженого ОСОБА_6 , оскільки він вчинив тяжкий корупційний злочин, як правильно встановив суд першої інстанції,- є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, віднесення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України до корупційного, не позбавляє його статусу тяжкого злочину, а відтак вимоги ст. 81 КК України можуть і повинні поширюватися на ОСОБА_6 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до положень ст.81 КК України до засудженого, що відбуває покарання у виді позбавлення волі і сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. При цьому умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Частиною 3 статті 81 КК України встановлено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі; 3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, у разі заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавленням волі на певний строк, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Відповідно до положень ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_9 засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомир від 30.05.2019, який залишений без зміни ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.09.2019, за ч. 3 ст. 369 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На час звернення сторони захисту з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засуджений ОСОБА_9 відбув більше 2/3 строку покарання, призначеного вироком, а саме 2 роки 8 місяців позбавлення волі, в умовах ДУ «Закарпатська УВП № 9» (початок строку 19.08.2020, що підтверджується протоколом затримання).

З матеріалів провадження убачається, що під час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 вимоги режиму утримання не порушує, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, у відділенні бере активну участь у суспільно-корисній праці, проявляє власну ініціативу, на заходи виховного характеру реагує позитивно, робить для себе правильні висновки зі свого кримінального минулого.

При цьому, з характеристик, що містяться в матеріалах особової справи, убачається, що засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони.

Отже, під час судового засідання встановлено, що в матеріалах справи наявні переконливі докази сумлінної поведінки засудженого ОСОБА_6 , який під час відбування покарання додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно працював в колонії, має добру поведінку в побуті, прагне своєю діяльністю спокутувати провину за вчинений злочин.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , оскільки, відбувши більшу частину покарання, останній своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, став на шлях перевиховання, щиро розкаявся у вчиненому, що є безумовною підставою для задоволення клопотання.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що належність злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до примітки ст. 45 КК України, до корупційного злочину, не виключає його кваліфікацію відповідно до ст. 12 КК України, як тяжкого злочину.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що застосування вимог п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України можливе лише до осіб, які відбули не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, а ОСОБА_6 засуджений за вчинення корупційного злочину, який відноситься до категорії тяжких, у зв`язку з чим до нього не може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурорки є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ст. ст. 81 КК України, 376, 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подала прокурорка ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2023 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та його захисниці, адвокатки ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 згідно з вироком Богунського районного суду м. Житомир від 30.05.2019, на не відбутий термін покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік 3 (три) місяці 18 (вісімнадцять) днів, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: