Номер провадження:1-кс/521/3787/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАХНИ

27 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003933, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі Грузія, громадянина Грузії, грузина, офіційно не працевлаштованого, у якого місце реєстрації та постійне місце проживання на території України відсутнє, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що 07.07.2016 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Део Матіс», держ.номер НОМЕР_1 до вулиці Шота Руставелі у м. Одесі, де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Так, заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 знаходився у вказаному автомобілі, розташованому поблизу з будинком, та спостерігав за навколишнім оточенням, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в цей час піднялися на восьмий поверх будинку, до квартири АДРЕСА_2 , та переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, шляхом зламу замку вхідної двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 650 доларів США, що на 07.07.2016, згідно курсу НБУ складає 16129 гривень 62 копійки; кольє, виготовлене з золота жовтого кольору, довжиною 45 см, вагою 19 грам, по середині якого виготовлене у вигляді двох кілець, між якими розташовані три квітки, вартістю 20000 гривень; ланцюжок, виготовлений з золота жовтого кольору, довжиною 45 см, вагою 9 грам, плетінням у вигляді ланок, вартістю 9000 гривень; кулон, виготовлений з золота жовтого кольору, у вигляді серця, з камінцями білого кольору, вагою 4 грами, вартістю 4500 гривень; каблучка, виготовлена з золота жовтого кольору, у вигляді трьох переплетінь, з камінцем жовтого кольору, вагою 2 грами, вартістю 3000 гривень; каблучка, виготовлена з золота жовтого кольору, у вигляді завитків, з камінцями бузкового, коричневого кольорів, вагою 1,5 грами, вартістю 7000 гривень; рюкзак, виготовлений з тканини коричневого кольору, у візерунок у вигляді квітів біло-рожевого кольору, вартістю 700 гривень; шуба, виготовлена з хутру норки, білого кольору, жіночого типу, розмір 44, вартістю 4000 доларів США, що на 07.07.2016 згідно НБУ складає 99259 гривень 20 копійок; сумка, жіночого типу, лакована, чорного кольору, вартістю 800 гривень; парфумерна вода, жіночого типу, марки виробника «Діор Едікт», об`ємом 50 мл, вартістю 3600 гривень; ключ, в кількості 1 шт., від автомобілю марки «Фольксваген», який матеріальної цінності не представляє, заволодівши майном на загальну суму 163988 гривень 82 копійки. Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , покинувши приміщення зазначеної квартири, направилися до виходу з парадної будинку.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції. (ЖЄО № 17522)

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Так, 14.11.2018 вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук ОСОБА_5 .

24 квітня 2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу останнього до участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія вказаної ухвали втратила свою силу 24.10.2023.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не з`являється, що вказує на те, що він навмисно переховується від органів досудового розслідування, і перешкоджає кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на виклики слідчого не з`являється, на даний час місцезнаходження не відоме, є підстави вважати, що підозрюваний, ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуючись від органів досудового розслідування. Тож одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити за вказаними у ньому підставам.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування гр. ОСОБА_5 не надалось можливим, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК- не має.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 188-191 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 27.04.2024 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано слідчим СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який працює за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-в.

Слідчий суддя: ОСОБА_1