Справа № 201/973/24
Провадження № 1-кс/201/344/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майор юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0004113 від 18.10.2023 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0004113 від 18.10.2023 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не пізніше жовтня 2023 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної організації співробітником ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_4 », на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, залучено до конфіденційного спілкування громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше жовтня 2023 року, розуміючи всі вищенаведені обставини, діючи умисно з особистих мотивів, в ході спілкування в месенджері «Telegram» з представником іноземної організації співробітником ФСБ РФ, надав останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі останньому інформації про переміщення військової техніки і особового складу ЗС України та їх розташування на території Донецької області, а також оперативної обстановки на території вказаної області. В подальшому протягом жовтня-грудня 2023 року громадянин України ОСОБА_5 неодноразово передавав представнику іноземної організації співробітнику ФСБ РФ, інформацію розвідувального характеру.

При, цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана іноземною організацією ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України.

24.01.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

24.01.2024 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

24.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

1. мобільний телефон Samsung Galaxy S20FE назва моделі SM-G780G/DS, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із Sim-картою з номером НОМЕР_5 .

2. мобільний телефон Motorola модель moto e13, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із Sim-картою з номером НОМЕР_8 .

24.01.2024 вилучені предмети оглянуто та описано в протоколі обшуку, а саме встановлено, що вони використовувалися ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення та містять сліди, які підтверджують їх використання під час вчинення кримінального правопорушення.

24.01.2024 постановою слідчого вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 предмети, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0004113 від 18.10.2023.

За таких обставин, вказані вище предмети, можуть мати по кримінальному провадженню значення речових доказів, оскільки є предметами та засобами кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В даний час вищевказаний предмет знаходяться у службовому приміщенні СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Слідчий надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі та задовольнити.

Підозрюваний надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчою матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. Мобільний телефон Samsung Galaxy S20FE назва моделі SM-G780G/DS, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із Sim-картою з номером НОМЕР_5 .

2. Мобільний телефон Motorola модель moto e13, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із Sim-картою з номером НОМЕР_8 ,

що були вилучені в ході обшуку за місцем його проживання.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1