Справа № 367/9725/23
Провадження №1-кс/367/1166/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003262 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) діб за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із клопотанням, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, що затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 18 серпня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023 року).

Усвідомлюючи вище вказані обставини, 26.10.2023 о 13 год. 30 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду вищезазначеного багатоповерхового будинку, де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно, за допомогою розвідного ключа, який заздалегідь приніс із собою відкрутив два кран-комплекти пожежні ЄС-21-1 посиленого, вартістю 4187 грн. 40 коп., два крани пожежних з датчиком положення крану ДУ 50 угл.90, вартістю 1352 грн. 40 коп.; дванадцять кранів пожежних з датчиком положення крану ДУ угл. 90, вартістю 9240 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 поклав вищезазначені предмети до двох наплічних сумок, які заздалегідь приніс із собою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Обслуговуюча компанія «Синергія-6 Сервіс» матеріальну шкоду на суму 14 779 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 26.10.2023 кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення проти власності, вчиненому за наступних обставин.

Так, 27.10.2023 о 16 год. 00 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду вищезазначеного багатоповерхового будинку, де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно, за допомогою розвідного ключа, який заздалегідь приніс із собою відкрутив дев`ятнадцять кранів пожежних з датчиком положення крану ДУ угл. 90, вартістю 14 630 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 поклав вищезазначені предмети до двох наплічних сумок, які заздалегідь приніс із собою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Обслуговуюча компанія «Синергія-6 Сервіс» матеріальну шкоду на суму 14 630 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять) гривень.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 26.10.2023 кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення проти власності, вчиненому за наступних обставин.

Так, 28.10.2023 о 16 год. 00 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду вищезазначеного багатоповерхового будинку, де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно, за допомогою розвідного ключа, який заздалегідь приніс із собою відкрутив тринадцять кранів пожежних з датчиком положення крану ДУ угл. 90, вартістю 10 010 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 поклав вищезазначені предмети до двох наплічних сумок, які заздалегідь приніс із собою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Обслуговуюча компанія «Синергія-6 Сервіс» матеріальну шкоду на суму 10 010 (десять тисяч десять) гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 26.10.2023 кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення проти власності, вчиненому за наступних обставин.

Так, 30.10.2023 о 16 год. 40 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , який проходив повз будинок АДРЕСА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду вищезазначеного багатоповерхового будинку, де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно, за допомогою розвідного ключа, який заздалегідь приніс із собою відкрутив одинадцять кранів пожежних з датчиком положення крану ДУ угл. 90, вартістю 8470 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 поклав вищезазначені предмети до двох наплічних сумок, які заздалегідь приніс із собою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Обслуговуюча компанія «Синергія-6 Сервіс» матеріальну шкоду на суму 8 470 (вісім тисяч чотириста сімдесят) гривень.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 26.10.2023 кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення проти власності, вчиненому за наступних обставин.

Так, 31.10.2023 о 16 год. 48 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , який проходив повз будинок АДРЕСА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду вищезазначеного багатоповерхового будинку, де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно руками відкрутив шість рукавів пожежних d51мм 20 м. з ГР-50 тип К, вартістю 5720 грн., 40 копійок, шість стволів пожежних РСП-50 з головкою рукавною, вартістю 3452 грн., 40 коп.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 поклав вищезазначені предмети до спортивної сумки, яку заздалегідь приніс із собою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Обслуговуюча компанія «Синергія-6 Сервіс» матеріальну шкоду на суму 9172 (дев`ять тисяч сто сімдесят дві) гривень 80 копійок.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 26.10.2023 кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення проти власності, вчиненому за наступних обставин.

Так, 31.10.2023 о 17 год. 30 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , який проходив повз будинок АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду вищезазначеного багатоповерхового будинку, де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно руками відкрутив п`ять рукавів пожежних d51мм 20 м. з ГР-50 тип К, вартістю 2383 грн., 50 копійок, п`ять стволів пожежних РСП-50 з головкою рукавною, вартістю 2877 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 поклав вищезазначені предмети до спортивної сумки, яку заздалегідь приніс із собою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Обслуговуюча компанія «Синергія-6 Сервіс» матеріальну шкоду на суму 5260 (п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 50 копійок.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 22.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор уточнив вимоги клопотання та зазначив, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби достатньо для запобіганню встановлених під час досудового розслідування ризиків.

ОСОБА_7 проти уточнених прокурором вимог про застосування до нього запобіжного заходу не заперечував. Факт викрадення майна потерпілого за обставин, зазначених у підозрі підтвердив. Зазначив, що наразі влаштувався на роботу, у випадку застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового арешту він не зможе працювати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003262 від 01 листопада 2023 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17 листопада 2023 року слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22 листопада 2023 року слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області від 22 листопада 2023 року об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань № 0003262 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, № 0003459 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України № 0003460 від 16.11.2023,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, № 0003461 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, № 0003462 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, № 0003463 від 16 листопада 2023 року, присвоївши об`єднаному провадженню реєстраційний номер № 0003262.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка обґрунтовується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003262 від 01 листопада 2023 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вичинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 31.10.2023; рапортом про виклик працівників поліції від 31.10.2023; протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копією висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.11.2023 № 5839/23; протоколом огляду документів від 14 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01 листопада 2023 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 03.11.2023 та додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01 листопада 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 листопада 2023 року та додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 листопада 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2023 року та додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомленням про підозру від 17 листопада 2023 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 22 листопада 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21 листопада 2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність застосування цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку з чим усвідомлюючи міру можливого покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає не доведеним з огляду на повне визнання підозрюваним своєї вини.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , хоч і влаштувався на роботу, але офіційно не працевлаштований, вчинив майновий злочин з метою особистого збагачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність заявлених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 статті 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При цьому, ризик за .п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного.

Положеннями ч. ч 1 та 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також те, що органом досудового розслідування доведено причетність ОСОБА_4 до події інкримінованого правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 22.00 години до 06.00 години наступного дня), строком на 53 (п`ятдесят три) дні до 16 січня 2024 року (включно).

Строк дії ухвали слідчого судді до 16 січня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 53 діб до 16 січня 2024 року наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1