ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ«Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 21 січня 2024 року.Одночасно визначено розмір застави-800 000 грн. та встановлено обов`язки у разі її внесення.

На таке рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід-домашній арешт по місцю проживання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вважає, що у слідчого судді не було вагомих підстав для застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на положення ст.ст.177,178,194 КПК України, оскільки жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, а є лише припущенням.

Стороною захисту було доведено , що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Чернівці, не перебуває на обліку як наркозалежна особа та на обліку у психіатра, працює по найму на МТК «Калинівський ринок» м. Чернівці, що є його основним джерелом прибутку.

Провадження №11-сс/822/300/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_7 раніше не судимий та має на утримані малолітню дитину віком 6 місяців.

Окрім цього вважає, що визначена слідчим суддею застава для ОСОБА_7 та його родичів є непомірно великою. Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, ні він, ні його родичі не в змозі зібрати заздалегідь таку непомірну суму.

При цьому ч.4 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути явно непомірною для нього.

На думку апелянта, домашній арешт з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.181 КПК України, а саме заборонити йому залишити житло у певний період доби, надасть можливість запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 .

У разі, якщо суд не знайде підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу,просив зменшити розмір застави до розміру визначеного нормою ст. 182 КПК України, а саме від 20 до 80 прожиткових мінімумів для

працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків … у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості за 0000604 за ч.2 ст.307 КК України.

23.11.2023 року ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину та 24.11.2023 року йому повідомлено про підозру.

Згідно підозри, ОСОБА_7 незаконно,з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якої заборонено, у великих розмірах, який незаконно зберігав за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 .

23.11.2023 під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_7 співробітниками правоохоронних органів виявлено та вилучено пакувальний матеріал в значній кількості, ваги, зіп-пакети з невстановленою на даний час порошкоподібною психотропною речовиною, а також 18 прозорих зіп-пакетів, в яких містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 551,838 г.

Надані стороною обвинувачення докази на даний час є достатніми для висновку про обгрунтованість підозри і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Приймаючи рішення,слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Такі дії,за підозрою,вчинені у період правового режиму воєнного стану,що свідчить про фактичну тяжкість діяння.

Згідно протоколу обшуку,у володінні підозрюваного вилучено значну кількість пакувального матеріалу, ваги, зіп-пакети з порошкоподібною психотропною речовиною, а також розфасовані 18 прозорих зіп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом.

З відповіді на доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України вбачається,що під час НСРД встановлено причетність ОСОБА_7 до збуту канабісу та амфетаміну у великих обсягах.

Викладене свідчить на користь існування ризику,що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчинені умисного тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду,а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти

Зважив слідчий суддя і на те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

Колегія суддів бере до уваги особу ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання,одружений та має малолітню дитину, проте зазначені обставини не нівелюють встановлених ризиків та не є достатньою підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою, містить доведені підстави того, що відносно підозрюваного не може бути обрано інший запобіжний захід, крім тримання під вартою .

Також,на переконання колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб особа не мала бажання сховатися.

Із матеріалів провадження вбачається,що підозрюваний має у користуванні ряд комерційних приміщень на МТК «Калинівський ринок» та 2 автомобіля,які належать йому на праві власності. (а.с.21-22)

Згідно протоколу обшуку одного із вказаних комерційних приміщень у ОСОБА_7 було вилучено готівкові кошти у розмірі близько 12 тис грн.,2000 доларів США та близько 500 євро.(а.с.27)

Врахувавши тяжкість злочину за підозрою,який вчинений у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин,кількість вилучених наркотичних засобів та інших предметів,які можуть свідчити про незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин,дані про майновий стан підозрюваного,суд прийшов до правильного висновку,що застава у зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначений слідчим суддею розмір застави,із врахуванням його майнового стану, не можна вважати завідомо непомірним для підозрюваного.

Судова колегія вважає,що саме такий розмір застави буде належною гарантією задля забезпечення встановлених ризиків.

Підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,194,309, 405, 407,418, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2