Справа № 214/2435/15-к
Провадження № 1-кп/211/6/23
У Х В А Л А

про призначення повторної судової авто технічної експертизи

16 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000077 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 05.09.2023 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 задоволено та призначено комплексну судову транспортно трасо логічну, атотехнічну експертизу, а також повторну судову авто технічну експертизу , проведення яких доручено експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Від директора Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6 надійшов лист про неможливість проведення двох експертиз призначених в одній ухвалі суду від 05.09.2023 року, оскільки відповідно до п. 4.3 « Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» на кожен процесуальний документ про призначення експертизи складається один окремий висновок експерта.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо винесення окремих ухвал про призначення комплексної судову транспортно трасо логічної, атотехнічної експертизи, та повторної судову авто технічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з"явилися.

Вивчивши клопотання директора Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.п. 4.1 та 4.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. Якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Так, враховуючи, що директором експертної установи подано до суду обґрунтоване клопотання про неможливість виконання ухвали суду від 05.09.2023 року про проведення в кримінальному провадженні про проведення двох експертиз в одній ухвалі, а саме комплексної судово транспортно трасо логічну, атотехнічну експертизу, а також повторну судову авто технічну експертизу, а сторони кримінального провадження не заперечували щодо винесення окремих ухвал, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання директора експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 242, 332, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000077, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, повторну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( адреса: місто Дніпро , вул. Січеславська Набережна, 17/ 801).

У вихідних даних для проведення експертизи зазначити 3 варіанти обставин події ДТП з врахуванням наявної на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідової інформації:

згідно показів ОСОБА_4 ;

згідно показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_13 з зазначенням швидкості руху 60 км. за годину автомобіля Volkswagen LT35 під керуванням водія ОСОБА_9 згідно показів перелічених свідків;

згідно показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та потерпілою ОСОБА_13 з зазначенням швидкості руху 70 км. за годину автомобіля Volkswagen LT35 під керуванням водія ОСОБА_9 згідно показів ОСОБА_15 10.02.2015 року приблизно о 15:20 год. по проїзній частині Об`їзної дороги в

Довгинцевському районі м. Кривий Ріг з боку вул. Бикова в напрямку вул.

Дніпропетровське шосе рухався автобус «VOLKSWAGEN LТ 35» р.н.

НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В цей час попереду в попутному

напрямку рухався вантажний автомобіль «МАЗ-5337» р.н. НОМЕР_2 , під

керуванням водія ОСОБА_4 , який змінив напрямок свого руху вліво.

В ході подальшого руху вище зазначених транспортних засобів сталося їх

зіткнення.

ДТП мала місце в населеному пункту.

Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, горизонтального профілю.

Ширина проїзної частини 14,9 м.

В місці ДТП нанесена дорожня розмітка 1,3, 1,5, дорожні знаки по ходу

руху транспортних засобів відсутні.

Видимість дороги в напрямку руху, а також об`єктів на ній не обмежена.

Автобус «VOLKSWAGEN LТ 35» технічно справний, рухався без

вантажу з 8-ма пасажирами.

Вантажний автомобіль «МАЗ-5337» технічно справний, рухався без

вантажу з 1-м пасажиром.

Місце контакту на вантажному автомобілі «МАЗ-5337» - передній лівий кут.

Місце контакту на автобусі «VOLKSWAGEN ЬТ 35» - передній правий кут.

Варіант А (згідно свідчень ОСОБА_4 )

Вантажний автомобіль «МАЗ-5337» рухався на відстані 0,9 м від правого

краю проїзної частини по ходу свого руху, зі швидкістю 25,0 км/год.

Водій ОСОБА_4 , під час руху, попереду в смузі керованого

транспортного засобу виявив автомобіль типу хетчбек, який стояв на відстані

1,3-м від правого краю проїзної частини до лівої бокової частини автомобілю та

на відстані 5,7 м перед ел./опорою з д.знаками. З метою об`їзду перешкоди

водій ОСОБА_4 включив покажчик лівий повороту, після чого змінив

напрямок свого руху вліво подолав відстань по дузі лівого повороту 2,9 м з

постійною швидкістю 25,0 км/год, після чого відчув удар в ліву передню

частину свого автомобіля.

Місце зміни напрямку руху вліво, вантажним автомобілем «МАЗ-5337»,

розташоване на відстані 3,6 м від переднього лівого кута автомобіля до правого

краю проїзної частини та на відстані 2,1м перед місцем зіткнення по ходу його

руху.

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 5,5 м від Правого краю проїзної частини та на відстані 9,3 м перед ел./опорою з д.знаками.

Як рухався автобус «VOLKSWAGEN LT 35» водій ОСОБА_4 вказати не може, так як він його не бачив.

Варіант Б (згідно свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ).

Вантажний автомобіль «МАЗ-5337» рухався з невеликою швидкістю на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини до лівої бокової частини автомобілю по ходу свого руху.

Автобус «VOLKSWAGEN LT 35» рухався на відстані 4,4 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 60,0 км/год.

В ході подальшого руху раптово вантажний автомобіль «МАЗ-5337» без покажчиків повороту змінив напрямок свого руху вліво.

З моменту зміни напрямку руху, вантажний автомобіль «МАЗ-5337» з прискоренням, подолав по дузі лівого повороту відстань 10,1 м за час 2,1 с, що вважати часом тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_9 .

Місце зміни напрямку руху вліво, вантажним автомобілем «МАЗ-5337», розташоване на відстані 1,2 м від переднього лівого кута автомобіля до правого краю проїзної частини та на відстані 11,7 м перед ел./опорою з д.знаками. по ходу його руху.

Водій ОСОБА_9 виявивши зміну напрямку руху, вантажного автомобіля «МАЗ-5337» застосував відворот керма вліво та гальмування, але де та чи наступило гальмування до зіткнення він вказати не може.

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі призначеної для руху в зустрічному напрямку, на відстані 2,1 м від дорожньої розмітки 1.3 та на відстані 9,8 м перед ел./опорою з д.знаками.

В момент зіткнення задня частина автомобіля «МАЗ-5337» перекривала первинну смугу руху автобусу «VOLKSWAGEN LT 35».

Варіант В (згідно свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ).

Вантажний автомобіль «МАЗ-5337» рухався з невеликою швидкістю на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини до лівої бокової частини автомобілю по ходу свого руху. Автобус «VOLKSWAGEN LT 35» рухався на відстані 4,4 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 70,0 км/год.

В ході подальшого руху раптово вантажний автомобіль «МАЗ-5337» без покажчиків повороту змінив напрямок свого руху вліво.

З моменту зміни напрямку руху, вантажний автомобіль «МАЗ-5337» з прискоренням, подолав по дузі лівого повороту відстань 10,1 м за час 2,1 с що вважати часом тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_9 .

Місце зміни напрямку руху вліво, вантажним автомобілем «МАЗ-5337», розташоване на відстані 1,2 м від переднього лівого кута автомобіля до правого краю проїзної частини та на відстані 11,7 м перед ел./опорою з д.знаками. по ходу його руху.

Водій ОСОБА_9 виявивши зміну напрямку руху, вантажного автомобіля «МАЗ-5337» застосував відворот керма вліво та гальмування, але де та чи наступило гальмування до зіткнення він вказати не може.

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі призначеної для руху в зустрічному напрямку, на відстані 2,1 м від дорожньої розмітки 1.3 та на відстані 9,8 м перед ел./опорою з д.знаками.

В момент зіткнення задня частина автомобіля «МАЗ-5337» перекривала первинну смугу руху автобусу «VOLKSWAGEN LT 35».

В разі якщо викладені в похідних даних обставини події ДТП щодо місця зіткнення ТЗ, швидкості та траєкторії їх руху, розташування на проїзній частині перед початком зміни напрямком руху автомобілем МАЗ, суперечать об`єктивним даним, зафіксованим у протоколі огляду місця ДТП, схемі до нього, технічним характеристикам ТЗ (іх розміри, кути розвороту, можливість без опрокидування при здійсненні ними маневру відвороту (повороту) вліво при заданих швидкостях та віддаленні від місця зіткнення, слід провести експертні дослідження, виходячи з встановлених експертом фактичних обставин ДТП (місця зіткнення, віддалення ТЗ, швидкості, напрямку та траєкторії руху, розташування на проїзній частині, тощо).

На вирішення повторної судової автотехнічної експертизи окрім питань поставлених при проведенні первинної експертизи (висновок експерта № 58/27-56 від 24.03.2015 року):

-Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .?

додатково поставити наступні питання:

-Якою була швидкість автомобіля Volkswagen LT35 р.н. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху?

-Чи міг водій ОСОБА_9 шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ?

-З врахуванням наявної слідової інформації та встановленої швидкості руху автомобілів де було розташоване місце зіткнення автомобілів?

-Який час тривалої небезпеки для водія автомобіля Volkswagen LT35 р.н. НОМЕР_1 ?

-чи відповідають покази свідків, потерпілої та самого обвинуваченого ОСОБА_4 щодо траєкторії руху автомобіля МАЗ під керуванням водія ОСОБА_4 слідовій інформації, зафіксованій в протоколі огляду місця ДТП та додатках до цього протоколу: схемі місця ДТП та фототаблиці. Тобто чи спроможні з технічної точки зору покази свідків, потерпілої та обвинуваченого щодо траєкторії руху автомобіля МАЗ в попутному напрямку з автомобілем Volkswagen LT35 під керуванням водія ОСОБА_9 , в правій смузі для руху або частковому розташуванні автомобіля МАЗ на правій полосі для руху та на узбіччі дороги, враховуючи розташування всієї в комплексі слідової інформації, предметів та ТЗ на проїзній частині дороги і зокрема слідів кочення автомобіля МАЗ: L1, L2, L3, L4, зафіксованих в вище перелічених документах?

-Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП вбачається в діях водія ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи зупинити провадження по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1