Справа № 163/222/24
Провадження № 1-кс/163/62/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000034,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 26.01.2024 року близько 20:00 години за участю автомобіля «Mercedes-Benz E 200CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуваючи під керуванням ОСОБА_5 допустив зіткнення з парканом, розташованим з правого боку по напрямку його руху в районі розташування будинків АДРЕСА_1 , в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого плечового суглобу.

26 січня 2024 року під час проведення огляду місця події слідчим було оглянуто, вилучено та визнано речовими доказами в цьому провадженні зазначене в клопотання майно, зокрема автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200CDI», номерний знак НОМЕР_1 .

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу і надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Слідчий, прокурор, треті особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 до клопотання додав заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно вказавши що клопотання підтримує.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.286-1 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.01.2024 року за №0000034, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця ДТП, що стверджено відповідним протоколом від 27.01.2024 року, та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 27.01.2024 року.

Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначеного слідчим в клопотанні автомобіля та одержання пасажиром ОСОБА_6 тілесних ушкоджень стверджено повідомленням чергового лікаря №4 від 27.01.2024, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Власником автомобіля марки «Mercedes-Benz E 200CDI», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що на цій стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученим майном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення відповідних експертиз, встановлення обставин правопорушення, причетних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200CDI», номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений о 17:10 годині 31 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1