печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001206,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі клопотання в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 03.08.2023 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2023 слідчим Головного слідчого управління НПУ було проведено обшук приміщення розташованого на 2-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної спільної-часткової власності належить ОСОБА_4 , ТОВ «Крутогорний» та АК «Дніпро» Обслуговуючий Кооператив».

Відповідно до протоколу про проведення обшуку було вилучено майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: комп`ютерна техніка: монітори в кількості 110 шт. системні блоки в кількості 113 шт., ноутбуки в кількості 10 шт, моноблок в кількості 1 шт. та мобільні телефони в кількості 98 шт.

Вказує особа, яка звернулась із скаргою, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке не було повернуто власнику у встановлений КПК України строк.

До суду представник власника майна ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги визначені у скарзі підтримує, просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 30.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

03.08.2023 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2023 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України проведено обшук приміщення розташованого на 2-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної спільної-часткової власності належить ОСОБА_4 , ТОВ «Крутогорний» та АК «Дніпро» Обслуговуючий Кооператив».

Відповідно до протоколу про проведення обшуку було вилучено майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: комп`ютерна техніка: монітори в кількості 110 шт. системні блоки в кількості 113 шт., ноутбуки в кількості 10 шт, моноблок в кількості 1 шт. та мобільні телефони в кількості 98 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було, про що свідчить лист Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 № 4329/2023 відповідно до якого клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001206, в провадженні суду не перебувало.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001206 - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001206 повернути ОСОБА_4 майно, а саме: комп`ютерна техніка: монітори в кількості 110 шт. системні блоки в кількості 113 шт., ноутбуки в кількості 10 шт, моноблок в кількості 1 шт. та мобільні телефони в кількості 98 шт.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1