ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2797/19 Номер провадження 11-кп/814/934/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтави за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 з внесеними змінами та першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Балтського району, с. Пужайково, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.07.2019 Київським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 06.02.2020, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, ст.ст. 75,76 КК України на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

В силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирок стосовно якого набрав законної сили.

Витрати, пов`язані з залученням експерта стягнуто з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на користь держави в дольовому порядку по 2359 грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілим, вважати повернутими законним володільцям.

Скасовано арешт з автомобілю «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_13 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 року, та який знаходиться на зберіганні в Московському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30. Автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто законному володільцю.

Також скасовано арешт, накладений вказаною ухвалою, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зв`язки ключів у кількості 2-х штук та брелка сигналізації, запасного колеса на автомобіль, насосу для автомобільних, будівельних рукавичок, розкладеного аварійного знаку, аптечки, яке знаходиться на зберіганні у камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, а також із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження. Вказане майно повернуто законному володільцю.

Скасовано арешт з автомобілю «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_14 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року, та який знаходиться на зберіганні в Московському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30. Автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернуто законному володільцю.

Також скасовано арешт, накладений вказаною ухвалою, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зв`язки ключів у кількості 2-х штук, яке знаходиться на зберіганні у камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, а також із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження. Вказане майно повернуто законному володільцю.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 року з майна, вилученого під час огляду місці події в гаражі № НОМЕР_5 Гаражного кооперативу «Горизонт», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 7А, яке знаходиться на зберіганні у камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області. Вказане майно повернуто законному володільцю.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_9 03.12.2018 близько 01:20, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» по вул. Валентинівській, 64Б м. Харкова, разом із ОСОБА_12 , який, діючи повторно, за попередньою змовою та в групі між собою, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, в ході виконання яких, ОСОБА_12 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому, пошкодив навісний замок на воротах гаражу № НОМЕР_6 , тим самим отримавши, не маючи на те відповідного дозволу, доступ до приміщення вказаного гаражу. А в цей час, ОСОБА_9 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_12 та виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинний був сповістити свого співвиконавця. Після цього, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, увійшли до середини вказаного гаражу, звідки таємно викрали автомобільний зарядний пристрій модель 29690 3NF0E на автомобіль Nissan Liaf, вартістю 4095 гривень, що належав ОСОБА_15 . В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 помістили вищеперелічене викрадене майно до багажнику автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , для подальшого перевезення та зберігання у гаражі, що розташований на території гаражного кооперативу «Горизонт» по вул. Бучми, 7А м. Харкова, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим довели свій злочинний умисел до кінця та обернули викрадене на власну користь.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4095 гривень.

Крім того, 03.12.2018 близько 01:30, ОСОБА_12 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» по вул. Валентинівській, 64Б м. Харкова, разом із ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою та в групі між собою, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, в ході виконання яких, ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому, пошкодив навісний замок на воротах гаражу № НОМЕР_7 , тим самим отримавши, не маючи на те відповідного дозволу, доступ до приміщення вказаного гаражу. А в цей час, ОСОБА_12 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_9 та виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинний був сповістити свого співвиконавця. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, увійшов до середини вказаного гаражу, звідки таємно викрав автомагнітолу PIONEER BZ-1370, вартістю 1200 гривень, автомобільні акустичні колонки ALPINESXE-6925S в кількості 2-х штук, вартістю 863,73 гривні, дриль електричний «Grand» ДЭ, вартістю 278,55 гривень, болгарку Дніпро-М МШК-800, вартістю 640,32 гривні, електричний лобзик Фиолент ПМЗ-600Э, вартістю 868,02 гривень, акумуляторний шуруповерт Hitachi DS12DVF3-RB, вартістю 2000,13 гривень, електричний рубанок Фиолент РЗ-82, вартістю 1656 гривень, набір ключів комбінований Toptul GAAC1201 у кількості 2-х штук, вартістю 905,95 гривень, ящик для інструментів Stanley "CONDOR", встановити вартість якого в ході досудового розслідування не виявляється можливим, набір торцевих голівок «Vorel» з хромованої сталі в кількості 16 штук, встановити вартість яких в ході досудового не виявляється можливим, що належали ОСОБА_16 , а в цей час, ОСОБА_12 , підтримуючи протиправні дії останнього, знаходився поруч із воротами гаражу, де чекав на передачу від ОСОБА_9 викраденого майна, яке в подальшому помістив до багажнику автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , для подальшого перевезення та зберігання в гаражі, що розташований на території гаражного кооперативу «Горизонт» по вул. Бучми, 7А м. Харкова. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим довели свій злочинний умисел кінця та обернули викрадене на власну користь.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 8412,71 гривень.

Крім того, 18.01.2019 вночі, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» по вул. Валентинівській, 64Б м. Харкова, разом із ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою та в групі між собою, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, в ході виконання яких, ОСОБА_12 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому, пошкодив навісний замок на гаражу № НОМЕР_8 , тим самим отримавши, не маючи на те відповідного дозволу, доступ до приміщення вказаного гаражу. А в цей час, ОСОБА_9 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_12 та виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинний був сповістити свого співвиконавця. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, увійшов до середини вказаного гаражу, звідки таємно викрав міксер будівельний електричний «Фиолент» НД1-11Э, вартістю 1594,89 гривень, болгарку «Makita», встановити вартість якої в ході досудового не виявляється можливим, дриль електричний «Makita», встановити вартість якого в ході досудового не виявляється можливим, статичну мотузку ТМ «Кани» Євро-клас, вартістю 1635,40 гривень, повну страхувальну систему First Ascent Urban plus, вартістю 1114,10 гривень, автомобільні літні шини «Kama Euro 129 175/70 R14 84Н» у кількості 4-х штук, встановити вартість яких в ході досудового не виявляється можливим, диски автомобільні Kormetal Baretta KM 611 у кількості 4-х штук, вартістю 4852 гривні, напівавтоматичний самозупиняючийся спусковик «Промальп ФЕДЯ» ТМ «Кгок», у кількості 2-х штук, вартістю 427,70 гривень, жумар ТМ «Vento», вартістю 655,20 гривень, карабін ТМ «Vento» «Висота 513» у кількості 7 штук, вартістю 91 гривня, мобільний страхувальний пристрій PETZL ASAP, вартістю 3802,50 гривень, що належали ОСОБА_17 , а також зварювальний апарат та перфоратор, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а в цей час, ОСОБА_12 , підтримуючи протиправні дії останнього, знаходився поруч із воротами гаражу, де чекав на передачу від ОСОБА_9 викраденого майна, яке в подальшому помістив до багажнику автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_13 , для подальшого перевезення та зберігання у гаражі, що розташований на території гаражного кооперативу «Горизонт» по вул. Бучми, 7 А м. Харкова. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим довели свій злочинний умисел до кінця та обернули викрадене на власну користь.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_17 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 14172,79 гривень.

Крім того, 18.01.2019 вночі, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» по вул. Валентинівській, 64Б м. Харкова, разом із ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою та в групі між собою, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, в ході виконання яких, ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому, пошкодив навісний замок на воротах гаражу № НОМЕР_9 , тим самим отримавши, не маючи на те відповідного дозволу, доступ до приміщення вказаного гаражу. А в цей час, ОСОБА_12 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_9 та виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинний був сповістити свого співвиконавця. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, увійшов до середини вказаного гаражу, звідки таємно викрав автомагнітолу Pioneer DVR7022CRV, вартістю 744 гривні, посилювач акустичний чотириканальний «Oris electronix», встановити вартість якого в ході досудового розслідування не виявляється можливим, сабвуфер «Audio system radion 12 plus», вартістю 930 гривень, автомобільний компресор «Торнадо» «#КА- Т12220», вартістю 553,50 гривні, що належали ОСОБА_18 , а також маску - хамелеон для проведення зварювальних робіт, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, а в цей час, ОСОБА_12 , підтримуючи протиправні дії останнього, знаходився поруч із воротами гаражу, де чекав на передачу від ОСОБА_9 викраденого майна, яке в подальшому помістив до багажнику автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_13 , для подальшого перевезення та зберігання у гаражі, що розташований на території гаражного кооперативу «Горизонт» по вул. Бучми, 7А м. Харкова. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим довели свій злочинний умисел до кінця та обернули викрадене на власну користь.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_18 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2227,50 гривень.

Крім того, 04.02.2019 вночі, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік гаражного кооперативу «Світлячок-2» по вул. Бучми, 52 м. Харкова, разом із ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою та в групі між собою, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, в ході виконання яких, ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому, пошкодив навісний замок на воротах гаражу № НОМЕР_10 , тим самим отримавши, не маючи на те відповідного дозволу, доступ до приміщення вказаного гаражу. А в цей час, ОСОБА_12 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_9 та виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинний був сповістити свого співвиконавця. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, увійшов до середини вказаного гаражу, звідки таємно викрав автомобільний акустичний посилювач «Blaupunkt» GТА 450, вартістю 1859,76 гривень, полірувальну машинку Klauss LP0301W-R К-2800, вартістю 400 гривень, шліфмашинку Intertool DТ-0517, вартістю 544,35 гривень, шуруповерт акумуляторний Intertool DТ -0312, вартістю 360,75 гривень, будівельний фен Powertec РТ 2106, вартістю 200 гривень, кутову шліфмашинка WinTech Powertools WAG-125NF, вартістю 368,55 гривень, електричний лобзик Ритм ПЛЭ-80, вартістю 348,58 гривень, належали ОСОБА_19 , а також зарядний пристрій для автомобільного акумулятора, саморобний, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, а в цей час, ОСОБА_12 , підтримуючи протиправні дії останнього, знаходився поруч із воротами гаражу, де чекав на передачу від ОСОБА_9 викраденого майна, яке в подальшому помістив до багажнику автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_13 , для подальшого перевезення та зберігання у гаражі, що розташований на території гаражного кооперативу «Горизонт» по вул. Бучми, 7А м. Харкова. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим довели свій злочинний умисел до кінця та обернули викрадене на власну користь.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_19 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4081,99 гривень.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду стосовно ОСОБА_9 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (необґрунтоване застосування ст.75 КК України) та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року стосовно нього виконувати окремо.

Звертає увагу, що ОСОБА_9 не працює, не має сім`ї, а тому не пов`язаний з соціальними інститутами, які б могли сприяти його перевихованню без ізоляції від суспільства.

Вважає, що суд безпідставно врахував як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження, ставиться питання про скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_12 призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі, а ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України призначити 4 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів до 6 років позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні частково підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури та не підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, вказавши, що вирок Київського районного суду від 24.07.2019 року щодо ОСОБА_9 скасовано, а тому відсутні підстави для призначення покарання за сукупністю злочинів.

Обвинувачений та його захисники заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурорів та просили залишити вирок без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ухвалою апеляційного суду від 20.04.2023 року було змінено в частині призначення покарання відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України.

Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду від 10.10.2023 року ухвала апеляційного суду від 20.04.2023 року стосовно ОСОБА_9 була скасована з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що стосовно ОСОБА_12 вирок набрав законної сили і в апеляційному порядку не переглядається.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопоуршень, за який його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому є правильним та у апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно із ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, на підставі п. 2 ч. 1 ст.413 цього Кодексу застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до положень ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо (далі Постанова Пленуму №7).

Отже, загальною підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є результат об`єктивної можливості досягнення мети покарання без його реального виконання. Наявність цієї підстави підтверджується сукупністю обставин кримінального провадження, що передусім характеризують вчинений злочин і особу винного.

Ознаками, які характеризують особу винного та впливають на визначення загальної підстави звільнення від відбування покарання з випробуванням, є: вік; соціальний та професійний статус, робота або навчання; сімейний стан, діти; стан здоров`я, зловживання алкогольними напоями; щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнання вини; поведінка у побуті і на роботі чи за місцем навчання; відносини винного із потерпілим. також до вказаних обставин провадження, що зумовлюють рішення суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, належить: примирення з потерпілим, відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, тощо.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 , раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатри та нарколога не перебуває, майнову шкоду потерпілим відшкодовано не в повному обсязі.

З таких обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції свій висновок про можливість виправлення засудженого ОСОБА_9 без відбування призначеного покарання виніс без достатнього та повного обгрунтування, а тому в цій частині вирок підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також розмір збитків та їх часткове відшкодування потерпілим, приходить до висновку, що суд першої інстанції призначивши ОСОБА_9 покарання, яке наближене до максимального, не врахував положень ст. 50, 65 КК України, а тому в цій частині вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що вирок Київського рацйонного суду м. Харкова від 21.09.2021 року стосовно ОСОБА_9 скасовано, що не заперечується і сторонами, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Зважаючи на викладене, вирок суду першої інстанції в частині звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України підлягає скасуванню з постановленням стосовно ОСОБА_9 нового вироку з призначенням більш м`якого покарання з реальним його відбуванням.

Керуючись ст.ст.615, 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 та першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок в цій частині.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_9 в той же строк з моменту отримання його копії.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4