Справа № 308/685/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 6-го СВ ТУ ДБР у м. Львові, погоджене заступником керівника Закарпатської спец. прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000455, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.12.2023,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом ДПС України, інспектора прикордонної служби 1 категорії водія групи моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, УБД, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 18.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 187-ОС від 22.03.2022 солдата ОСОБА_5 , зараховано на військову службу за контрактом та призначено на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії водія відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону та присвоєно військове звання «молодший сержант».

Відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 202-ОС від 22.03.2023 молодшому сержанту ОСОБА_5 присвоєно чергове військове звання «сержант».

В подальшому, відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 227-ОС від 31.03.2023, сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії водія групи моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України.

Відповідно до посадової інструкції інспектора прикордонної служби 1 категорії - водія групи моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, затвердженої наказом начальника прикордонного загону № 250-ОД від 30.12.2023, ОСОБА_5 , згідно займаної посади, відповідав за охорону державного кордону на ділянці відповідальності відділу на період несення служби з охорони державного кордону; зобов`язаний виконувати завдання з охорони державного кордону, здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, запобігати адміністративним правопорушенням відповідно до компетенції, тощо.

Відтак, ОСОБА_5 , при виконанні службових завдань за своєю посадою відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Водночас, у порушення указаних вище нормативно-правових актів та своїх обов`язків, інспектора прикордонної служби 1 категорії водія групи моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 сержант ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим умислом, з метою особистого протиправного збагачення, будучи службовою особою, вчинив умисний корупційний злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.12.2023, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо його особистого незаконного збагачення, використовуючи при цьому займану посаду та із залученням до протиправної діяльності інших військовослужбовців ДПС України та осіб, із числа місцевих жителів.

Так, 02.12.2023 приблизно о 19.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у АДРЕСА_3 , володіючи інформацією, як військовослужбовець органу охорони державного кордону, на якого власне і покладено обов`язки із протидії порушенням правил перетину державного кордону, яка стосується розміщення та графіків несення служби прикордонними нарядами на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим умислом, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся із громадянином України ОСОБА_6 та в ході спілкування запропонував йому своє сприяння незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України до Словацької Республіки, шляхом надання службової інформації, яка стосується розміщення та графіків несення служби прикордонними нарядами, а також забезпечення від викриття іншими військовослужбовцями, взамін надання йому грошової винагороди.

В подальшому, а саме 16.12.2023 приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у АДРЕСА_3 зустрівся з громадянином ОСОБА_6 та під час зустрічі висловив пропозицію, що за грошову винагороду для себе та співслужбовця, надавати інформацію про наявність прикордонних нарядів на лінії охорони державного кордону з метою безперешкодного переміщення тютюнових виробів за допомогою технічних засобів, а саме дронів. За проханням ОСОБА_5 висловленого ОСОБА_6 останній повинен надавати йому та його співслужбовцю, який буде також допомагати, шляхом використання службового становища, у вказаній протиправній діяльності по 50 доларів США за кожен ящик переміщених, через державний кордон в Словацьку Республіку, тютюнових виробів.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, при цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності провоохоронців.

Надалі, 28.12.2023 близько 15.15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Перечин, Ужгородського району, Закарпатської області, на автомобільній парковці супемаркету «АТБ» по пл. Незалежності, 7, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, зустрівся із громадянином України ОСОБА_6 та підтвердив свої наміри сприяти останньому, шляхом надання службової інформації про охорону державного кордону, за грошову винагороду, у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України.

Зокрема, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 зобов`язався вказаним чином, посприяти ОСОБА_6 у переміщенні через державний кордон України 30 ящиків з тютюновими виробами.

При цьому, ОСОБА_5 повторно висловив ОСОБА_6 прохання надати йому грошову винагороду у розмірі 50 доларів США за кожен із вказаних незаконно переміщених 30 ящиків тютюнових виробів через державний кордон України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону.

Надалі, у цій же розмові, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 службову інформацію про оптимальний час і оптимальне місце здійснення протиправної діяльності, а також про особливості несення служби прикордонними нарядами в межах 183-200 прикордонних знаків на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, та продемонстрував останньому за допомогою навігаційної карти у мобільному телефоні місця розташування прикордонних нарядів, а також маршрути їх руху в межах 183-200 прикордонних знаків на вказаній ділянці відповідальності.

Зокрема, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про можливість в ніч з 29.12.2023 на 30.12.2023 у темну пору доби, після опівночі, на напрямку 193-198 прикордонних знаків ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, що ведуть в напрямку АДРЕСА_4 , з огляду на відсутність в цей час на цьому напрямку державного кордону військовослужбовців прикордонної служби у складі прикордонних нарядів, здійснити незаконне переміщення частини з обумовленої кількості тютюнових виробів, а саме 10 ящиків, за що ОСОБА_6 повинен був надати ОСОБА_5 500 доларів США.

В подальшому, 02.01.2024 близько 14.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Перечин, Ужгородського району, Закарпатської області, на автомобільній парковці супемаркету «АТБ» по пл. Незалежності, 7, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, зустрівся із громадянином України ОСОБА_6 та на виконання раніше висловленого прохання, одержав від громадянина України ОСОБА_6 першу частину грошової винагороди у розмірі 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.01.2024 становило 19007,2 грн.) за сприяння, шляхом надання вищевказаної службової інформації, у незаконному переміщенні 10 ящиків тютюнових виробів (з розрахунку 50 доларів США за кожен переміщений ящик) через державний кордон України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 94 прикордонного до Словацької Республіки.

У подальшому, 04.01.22024 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_6 про можливість в ніч з 04.01.2024 на 05.01.2024 у темну пору доби, після опівночі, на напрямку 193-198 прикордонних знаків ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, що ведуть в напрямку АДРЕСА_4 , з огляду на відсутність в цей час на цьому напрямку державного кордону військовослужбовців прикордонної служби у складі прикордонних нарядів, здійснити незаконне переміщення частини з решти з обумовленої кількості тютюнових виробів, а саме 20 ящиків, за що ОСОБА_6 повинен був надати ОСОБА_5 100 доларів США.

08.01.2024 близько 13.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Перечин, Ужгородського району, Закарпатської області, на автомобільній парковці супемаркету «АТБ» по пл. Незалежності, 7, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, зустрівся із громадянином України ОСОБА_6 та на виконання раніше висловленого прохання, за надання вищевказаної службової інформації, одержав від громадянина України ОСОБА_6 другу частину грошової винагороди у розмірі 1000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.01.2024 становило 38077,5 грн.) за сприяння незаконному переміщенню 20 ящиків тютюнових виробів (з розрахунку 50 доларів США за кожен переміщений ящик) через державний кордон України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 94 прикордонного до Словацької Республіки

В клопотанні вказано, що своїми діями інспектор прикордонної служби 1 категорії водій групи моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, сержант ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Після отримання від громадянина України ОСОБА_6 грошової винагороди у розмірі 1000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.01.2024 становило 38077,5 грн.) за сприяння незаконному переміщенню 20 ящиків тютюнових виробів (з розрахунку 50 доларів США за кожен переміщений ящик) через державний кордон України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 94 прикордонного до Словацької Республіки, 08.01.2024 о 13.50 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В клопотанні зазначено про існування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так як озвучені прокурором ризики не підтверджені доказами, його підзахисний не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків тощо.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 18.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема заява ОСОБА_6 про протиправні дії співробітників прикордонної служби, зокрема ОСОБА_8 ; повідомлення Управління СБ України в Закарпатській області про виявлення кримінального правопорушення; протоколи допиту як свідка заявника ОСОБА_6 ; протоколи про ідентифікацію та вручення грошових коштів ОСОБА_6 , про результати отримання грошових коштів, виготовлення ідентифікованих, несправних засобів, про вручення технічних засобів тощо; матеріали НСРД; протокол затримання ОСОБА_5 тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження в силу того, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, обізнаний з особливостями несення служби прикордонних нарядів, має реальні можливості покинути територію України поза межами пунктів пропуску через Державний кордон України, а також переховуватись за кордоном.

Окрім цього слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконно впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні, як особисто, так і через інших осіб, щодо зміни їх показань в сторону його захисту, на свідків, які ще не встановлені, з метою попередження надання ними показів органу досудового розслідування, що зрештою утруднить встановлення істини у справі й свідчить також про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків; раніше не судимий; є діючим військовослужбовцем ДПС України, учасником бойових дій; позитивно характеризується за місцем служби.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В розглядуваному випадку слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, спонукатиме підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього цією ухвалою, та зможе запобігати встановленим судом ризикам під загрозою звернення застави у дохід держави.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 визначити строком до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.03.2024.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістьсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 09.03.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000455.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1