Справа № 752/65/23
УХВАЛА
Також, просив розглянути клопотання без представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та представника ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою недопущення знищення, приховування або переміщення документів в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.
26.12.2023 на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому останній просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказана інформація, оскільки стороною захисту доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності сторони захисту та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Проведення дослідження доручено: ОСОБА_8 , яка має вищу торгово-економічну освіту, кваліфікацію товарознавця вищої кваліфікації, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 "Оцінка машин, обладнання, сировини та споживчих товарів", свідоцтво Міністерства юстиції України № 1796 від 27.05.2016 р., термін дії до 13.12.2022 р, якою 25.01.2023 складено висновок спеціаліста №01-01/23 за результатами проведення товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості комп`ютерного томографа на 32 зрізи SOMATOM go.Up виробника ІНФОРМАЦІЯ_12 .
При складанні висновку №01-01/23 від 25.01.2023 спеціалістом використовувались матеріали дослідження, які відсутні в матеріалах кримінального провадження, зокрема, але не виключно:
-копії листа №03 від 02 січня 2023 КНП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " виконавчого органу ІНФОРМАЦІЯ_4 (КМДА) з комерційними пропозиціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
-копії листа №01/01 від 02.01.2023 Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з комерційними пропозиціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
З метою самостійного збирання доказів, у порядку передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 93 КПК України, було подано запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання копії висновку спеціаліста-експерта №01-01/23 від 25.01.2023 із додатками.
Відповідно до листа-відповіді за вих. №09/07 від 14.07.2023 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено у наданні копії висновку спеціаліста з посиланням на заборону розголошувати відомості досудового розслідування, яка виразилася у листі слідчого СУ ГУНП у м.Києві.
Сторона захисту стверджує, що зміст вказаних документів може свідчити про те, що ринкова вартість комп`ютерного томографа SOMATOM go.Up, виробника ІНФОРМАЦІЯ_12 , спеціалістом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визначено неправильно, оскільки порівняльні об`єкти (близькі аналоги) не співвідносяться по медико-технічних характеристиках та комплектації з комп`ютерним томографом SOMATOM go.Up (Німеччина) (постачальник: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »), що безпосередньо вплинуло і на об`єктивність проведеної у кримінальної провадженні судової економічної експертизи № 100/7 від 27.03.2023 та у подальшому стало підставою для повідомлення ОСОБА_3 про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні сторони захисту викладені обставини кримінального правопорушення, які мають місце; правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; інформація, тимчасовий доступ до якої планується отримати; підстави щодо отримання вказаної інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо використання її як доказ, що у сукупності також підтверджується копіями документів долучених до клопотання. Також, стороною захисту доведено, що вказана інформація, яка міститься на вказаних речах має значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Отже, строною захисту, у відповідності до вищезазначених приписів та положень Кримінального процесуального Закону України, в повному обсязі та належним чином доведено необхідність досудового розслідування в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів, з метою виконання завдань кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що вказані документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати сторона захисту, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів, з можливістю ознайомлення та здійснення вилучення копій матеріалів дослідження, у зв`язку із цим клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-
-копії листа №03 від 02 січня 2023 КНП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з комерційними пропозиціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
-копії листа №01/01 від 02.01.2023 Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з комерційними пропозиціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
Зобов`язати уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити копії документів.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1