В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/1861/20

Провадження № 1-кп/534/161/23

07 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000593 від 13.11.2020, № 0000048 від 26.06.2021 та № 0000444 від 06.09.2021, об`єднаних в одне кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 19.05.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 29.11.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10.02.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ч.4 ст.70 КК України остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.07.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки позбавлення волі;

-24.09.2018 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.07.2019 по відбуттю строку покарання;

-23.02.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Звільнений 12.07.2021 - по відбуттю строку покарання,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. 13 серпня 2020 року близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , виявив велосипед марки «Україна», фіолетово-зеленого кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовлених ножиць по металу, перерізав металевий ланцюжок із замком, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до металевої конструкції, призначеної для сушки білизни та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду марки «Україна» фіолетово-зеленого кольору, вартістю 1100 гривень, що належав ОСОБА_5 ..

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1100 гривень.

ІІ. 29 серпня 2020 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , виявив велосипед марки «Україна» чорного кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовлених ножиць по металу, перерізав металевий ланцюжок із замком, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до лавки, та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду марки «Україна» чорного кольору виробництва Харківського велосипедного заводу, вартістю 1000 гривень, що належав ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1000 гривень.

ІІІ. 26 лютого 2021 року близько 14 год. 37 хв., в той час, коли ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Продукти-298» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, буд. №54, у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу з торгової вітрини вищевказаного магазину намагався скоїти крадіжку чотирьох упаковок батарейок «Duracell Simply AA/LR6» (елемент живлення лужний), вартістю 66 грн. 01 коп. за одну упаковку, загальною вартістю 264 грн. 04 коп., що перебувають на балансі ТОВ «АТБ-Маркет», однак ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину.

IV. 05 вересня 2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 на законних підставах перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де виявив кутову шліфувальну машинку марки «Makita», моделі «GA 9020» зеленого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу з приміщення вищевказаної квартири здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Makita», моделі «GA 9020» зеленого кольору, вартістю 1800 гривень, що належить ОСОБА_7 ..

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1800 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначені кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єму та вартості майна, яким заволодів.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до зали суду не з`явилися. Звернулися із заявою про розгляд справи без їх участі, щодо міри покарання покладалися на розсуд суду. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди до обвинуваченого не заявляли, але потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що шкода йому не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_7 до зали суду не з`явився, в матеріалах справи є заява про повне відшкодування завданої шкоди.

Представники потерпілої сторони ТОВ «АТБ-Маркет» в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, цивільний позов не заявляли у зв`язку з попередженням матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думки прокурора, та обвинуваченого, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін кримінального провадження.

Суд, користуючись правом, наданим частиною третьою статті 349 КПК України та відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази. Учасникам судового провадження роз`яснено, що обставини, які вони визнали та ніким не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за першим, другим та четвертим епізодами кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за третім епізодом кримінального провадження за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно довідки КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області обвинувачений знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 11.04.2016, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, сімейний стан обвинуваченого, який є не одруженим, наявність неповнолітньої дитини на утриманні, відсутність офіційного працевлаштування, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, повного визнання обвинуваченим вини, засудження своєї поведінки та щире каяття, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування шкоди, а саме повернення обвинуваченим кутової шліфувальної машинки марки «Makita», моделі «GA 9020» зеленого кольору, потерпілому ОСОБА_7 , що підтверджується заявою ОСОБА_7 та показаннями ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, по яким кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді обмеження волі, але не на максимальний строк, з урахуванням вимог першої та третьої частини статті 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин, оскільки він скоїв нетяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів проти власності, має непогашені судимості, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не наполягають, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, у скоєному обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року зі змінами, зазначено, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів, рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини1статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Враховуючи наведені вище обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність у нього негативних характеристик, відсутність судимостей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.75, 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності та достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Досудовим слідством встановлена матеріальна шкода в сумі 1100 грн за першим епізодом від 13.08.2020 та в сумі 1000 грн. за другим епізодом від 29.08.2020. Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільні позови не заявлялись, але матеріальна шкода обвинуваченим добровільно потерпілим не відшкодована.

Цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням може бути заявлено в порядку цивільного судочинства на підставі ст.1166 ЦК України. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Підстав для застосування положень статей 69 та 69-1 КК України суд не знаходить.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів у розмірі 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст.ст.124, 126 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років обмеження волі;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом дворічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп.

Речові докази по справі:

-чотири упаковки батарейок «Duracell Simply AA/LR6» після набрання вироком законної сили, залишити власнику;

-оптичний диск DVD-R 16X, марки Esperanza, ємністю 4,7 GB залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000048;

-кутову шліфувальну машинку марки «Makita», моделі «GA 9020» зеленого кольору після набрання вирком законної сили залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання та технічним записом судового процесу та подавати на них зауваження, право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу.

Суддя ОСОБА_1