Провадження № 1-кс/202/8605/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 02.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000334, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаївка, Донецької області, українця, громадянина України, який не одружений, не працюючий, раніше не судимий, маючий середню спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин до 02.10.2023 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося за можливе) при невстановлених під час проведення досудового розслідування місці та обставинах, у невстановленої особи незаконно, умисно, придбав з метою подальшого збуту 18 поліетиленових пакетів з рослинною речовиною яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та 2 поліетиленових пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які ОСОБА_5 переніс та поклав до відділення бардачку салону автомобіля марки «Skoda» Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у нього у користуванні, тим самим почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовина, з метою подальшого збуту шляхом здійснення «закладок» безконтактним шляхом.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, ОСОБА_5 , 02.10.2023, взявши із собою раніше заготовлені згортки з метою подальшого збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено, здійснив їх перевезення з м. Слов`янськ до смт. Ямпіль, Лиманської ТГ, Краматорського р-ну, Донецької області.

Після чого, ОСОБА_5 , повертаючись до м. Слов`янськ був зупинений на блок-посту, що розташований поблизу залізничної станції «Брусіно», з метою перевірки документів працівниками поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки ОСОБА_5 на запитання працівника поліції про зберігання при собі заборонених речей відповів, що при собі має особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовина, обіг якої заборонено.

В ході проведення огляду місця події на блок-посту, що розташований поблизу залізничної станції «Брусіно» на території Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, на узбіччі автодороги Т-0514 сполученням Лиман-Добропілля, в період часу з 16:47 години по 17:00 годин 02.10.2023 року у відділенні бардачку салону автомобіля марки «Skoda» Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено 18 полімерних зіп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 1,63г, 1,59г, 1,56г, 1,60г, 1,82г, 1,72г, 1,75г, 1,80г, 1,88г, 1,78г 1,67г, 1,82г, 1,80г, 1,77г, 1,81г, 1,78г, 1,74г, 1,72г та розфасовану у прозорі полімерні зіп-пакети у кількості 2 одиниць особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) вагою 0,6206г та 0,3349г, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

Таким чином у органу досудового розслідування достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, де предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Рапортом повідомленням про виявлення факту кримінального правопорушення від 02.10.2023, зареєстрований до Єдиного обліку заяв та реєстрацій №5027; Протоколом огляду місця події від 02.10.2023; Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-23/3811-НЗПРАП від 04.10.2023; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2023; Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 05.10.2023.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими п. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, що може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, так як наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування не має захворювань, які потребують стаціонарного лікування чи постійного нагляду лікаря; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що ґрунтується на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має постійне джерело доходу шляхом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин.

Запобігти вказаному ризику з урахуванням наведених у клопотанні доводів шляхом обрання альтернативного, менш жорсткого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є не можливим, що обумовлює необхідність обрання йому саме такого запобіжного заходу як домашній арешт за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: Рапортом повідомленням про виявлення факту кримінального правопорушення від 02.10.2023, зареєстрований до Єдиного обліку заяв та реєстрацій №5027; Протоколом огляду місця події від 02.10.2023; Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-23/3811-НЗПРАП від 04.10.2023; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2023; Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 05.10.2023 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, де предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбаченого п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, нижня межа якого становить 6 років позбавлення волі, що унеможливлює звільнення особи від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, що явно збільшує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що він не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не має власного житла, що свідчить про ускладнення виконання обов`язків, які покладаються на підозрюваного у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не буде достатнім та таким, що не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя не уповноважений застосовувати до підозрюваного більш суворий запобіжний захід, ніж той який просить застосувати сторона обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1