ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2489/23
Провадження №1-кс/477/220/24
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

16 лютого 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 покладених на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таку, що народилася в с. Вороб`ївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, працює на посаді заступника директора ПП «Менада», проживає в АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000008 від 19 січня 2023 року, в якому просить продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 19 січня 2023 року, яке об`єднане з кримінальними провадженнями №0000014 від 28 лютого 2023 року та №0000053 від 09 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами четвертою, п`ятою статті 191, частиною першою статті 309 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 04 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах. 29 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, де з поміж іншого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України, що є особливо тяжким злочином; продовжують існувати ризики того, що підозрювана може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених пунктами 1-2 частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; у рамках цього кримінального провадження; ухвалою слідчого судді від 19 травня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків, які ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2023 року, 02 серпня 2023 року, 29 вересня 2023 року, 31 жовтня 2023 року та 27 грудня 2023 року було неодноразово продовжено.

З огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні в порядку статті 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ стороні захисту до матеріалів провадження, обсяг якого становить понад 22 томи документів, а також значна кількість матеріальних носіїв, що зумовлює досить тривалий час ознайомлення сторони захисту з цими матеріалами. Оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не входить у строки передбачені статтею 219 КПК України, а ризики, що слугували підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення на неї обов`язків на даний час не зменшилися, вважає необхідним продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків на строк два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти доводів клопотання з огляду на відсутність доказів того, що ризики продовжують існувати, а також вказував, що зараз виконуються приписи статті 290 КПК України, отже підстави для продовження строку дії обов`язків відсутні. Однак просив, у разі якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість клопотання, виключити обов`язок не відлучатися з Миколаївської області, який перешкоджає підозрюваній виконувати свої посадові обов`язки.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000008 від 19 вересня 2023 року.

Згідно постанови прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 11 серпня 2023 року указане вище кримінальне провадження об`єднане з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за №0000053 від 09 лютого 2023 року та за №0000014 від 28 лютого 2023 року.

У цьому об`єднаному кримінальному провадженні 04 травня 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та 08 вересня 2023 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

29 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, що вчинено шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у період часу з січня 2023 року по 17 березня 2023 року, діючи згідно з розробленим злочинним планом, поєднаним єдиним злочинним умислом, відповідно до визначених кожному з них злочинних функцій, всупереч інтересам Вознесенської міської територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , вчинили розтрату чужого майна, яке ввірене особі та перебуває у її віданні - коштів місцевого бюджету Вознесенської міської ради Миколаївської області, чим завдали територіальній громаді міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 1 088 266 грн.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) гривень та покладенням обов`язків на підозрювану визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Визначений слідчим суддею розмір застави внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА 19 травня 2023 року.

У зв`язку із внесенням за підозрювану ОСОБА_4 застави у визначеному слідчим суддею розмірі, остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якої діють покладені додаткові процесуальні обов`язки, строк дії яких неодноразово був продовжений, в тому числі й за ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2023 року на два місяці.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, що вчинено шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: повідомленням УСБ України в Миколаївській області №64/20-944 від 09 лютого 2023 року про виявлене кримінальне правопорушення; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-1578 від 09 березня 2023 року, з додатками, на виконання доручення слідчого, в якому вказані обставини закупівлі причепів автомобільних та зберігання за адресою розташування КП «Санітарна очистка міста»; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-3106 від 19 квітня 2023 року, на виконання доручення слідчого, в якому вказані особи причетні до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ; відповіддю ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області №04-06/1-06/2253 від 01 травня 2023 року, відповідно до якої отримано виписку по рахунку виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2023 року по 01 травня 2023 року, відповідно до якої здійснено оплату по договору купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року, на суму 1 516 140 грн. та договору купівлі-продажу №15 від 15 березня 2023 року, на суму 1 259 300 грн.; протоколом обшуку від 04 травня 2023 року, відповідно до якого за результатом проведення обшуку за адресою розташування Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1, виявлено та вилучено, з поміж іншого договори купівлі-продажу №№10, 11, 12, 13 від 09 березня 2023 року, №15 від 15 березня 2023 року, лист військової частини НОМЕР_2 з резолюціями ОСОБА_11 « ОСОБА_13 , ОСОБА_12 »; протоколом обшуку від 04 травня 2023 року, відповідно до якого за результатом проведення обшуку за адресою розташування приватного підприємства «МЕНАДА»: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, вул. Київська, 190/1, виявлено та вилучено, з поміж іншого, договори купівлі-продажу №№10, 11, 12, 13 від 09 березня 2023 року №15 від 15 березня 2023 року, №17 від 16 березня 2023 року, №18 від 17 березня 2023 року на закупівлю товарів укладені між Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області та ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 ; висновком експерта №CE19/115-23/5884 АВ від 26 квітня 2023 року та висновком експерта №CE19/115-23/6617 АВ від 17 червня 2023 року, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість товару Напівпричіп спеціалізований Тип: Н/ПР-платформа, Модель-STRA 5-5362, Марка «Goldhofer», Колір жовтий, Рік випуску 1990 рік., станом на 09 березня 2023 року та 17 березня 2023 року складає 827 145 грн.; висновком експерта №CE19/115-23/6108-ЕК від 05 травня 2023 року, за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого вартість товару Напівпричіп спеціалізований Тип: Н/ПР-платформа, Модель-STRA 5-5362, Марка «Goldhofer», Колір жовтий, Рік випуску 1990 рік, не відповідає вартості зазначеної у договорі №11 від 09 березня 2023 року на суму 688 995 грн.; висновком експерта №CE19/115-23/5854 АВ від 26 квітня 2023 року та висновком експерта №CE19/115-23/6612 АВ від 12 червня 2023 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість товару Причіп А8-4621, станом на 15 березня 2023 року складає 155 579 грн. (загальна вартість товару за 7 шт. 1 089 179 грн. (155 597 грн.*7 шт.); висновком експерта №CE19/115-23/6185-ЕК від 04 травня 2023 року, за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого вартість товару Причіп А8-4621, не відповідає вартості зазначеної у договорі №15 від 15 березня 2023 року на суму 170 121 грн.; висновком експерта №CE19/115-23/6628-ТВ від 15 травня 2023 року за результатами проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість товару камера нічного бачення для авто «COVA-UA 9.0.6.», станом на 09 березня 2023 та 17 березня 2023 складає 6 800 грн. (загальна вартість товару за 30 шт. 204 000 грн. (6 800 грн.*30 шт.); висновком експерта №CE19/115-23/6613 АВ від 12 червня 2023 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість товару Причіп КРД 050108-50, станом на 09 березня 2023 року та 17 березня 2023 року складає 48 650 грн. (загальна вартість товару за 7 шт. 340 550 грн. (48 650 грн.*7 шт.); протоколом допиту свідка помічника начальника зв`язку військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_16 від 24 травня 2023 року, який показав, що здійснити оплату абонентської плати за послуги системи супутникового зв`язку (Інтернет) «Starlink» наперед, більш ніж на 1 місяць, наперед не має технічної можливості. Однак, є можливість отримання послуг з відстрочкою платежів строком до 3 місяців. Крім цього, приблизно 01-02 квітня 2023 року начальник відділу цивільно-військового співробітництва військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_17 повідомив, що волонтери здійснять оплату за послуги 20-ти систем супутникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому, кошти від волонтерів надсилав громадянин України ОСОБА_18 , а ОСОБА_14 йому не відомий; протоколом допиту свідка начальника групи цивільно-військового співробітництва військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_17 від 24 травня 2023 року, який показав, що приблизно у квітні 2023 року йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що за отримані військовою частиною НОМЕР_3 систем супутникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кошти надасть організація яка займається питанням переведення коштів за абонпакети; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 липня 2023 року у ФОП ОСОБА_14 , який не надав документи зазначені в ухвалі слідчого судді у зв`язку з їх вилученням у ПП «МЕНАДА»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 липня 2023 року у ФОП ОСОБА_15 , яка не надала документи зазначені в ухвалі слідчого судді у зв`язку з їх вилученням 04 травня 2023 року під час обшуку у ПП «МЕНАДА»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19 липня 2023 року у ТОВ «КОРІДА-ТЕХ», в ході якого виявлено, з поміж іншого, інформацію та документи, які надсилались з електронної пошти особи ОСОБА_19 та зазначенням «З повагою ПП «МЕНАДА»; протоколом допиту свідка фінансового директора ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» ОСОБА_20 від 19 липня 2023 року, яка показала, що ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_8 їй особисто не відомі. З ОСОБА_14 20 лютого 2023 року укладено договір поставки причепів КРД-050108-50 у кількості 7 шт., однак особисто його не бачила; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 липня 2023 року у ТОВ «ПРАГМАТЕК», в ході якого виявлено, з поміж іншого, договір купівлі-продажу №034/03-33 від 13 березня 2023 року між ТОВ «ПРАГМАТЕК» та ФОП ОСОБА_14 , на купівлю причепів А8-4621 у кількості 7 шт. на суму 1 057 000 грн.; протоколом допиту свідка виконавчого директора ТОВ «ПРАГМАТЕК» ОСОБА_21 , який показав, що він особисто не знає про умови придбання 7-ми причепів А8-4621, однак як йому стало відомо від менеджера ТОВ «ПРАГМАТЕК» ОСОБА_22 , який консультував з приводу придбавання останніх, ОСОБА_22 . ОСОБА_14 не знає та з останнім з приводу придбавання причепів А8-4621 ніколи не спілкувався. Йому телефонував представник Вознесенської міської ради, однак особистих даних не називали, а також жінка яка представилась як Тетяна, к.н.т. НОМЕР_4 , яка повідомляла, що знає про умови придбання причепів А8-4621 у кількості 7 шт. обговорені з представником Вознесенської міської ради та хотіла б здійснити придбавання таких причепів через фізичну особу-підприємця, документи якого скине окремо. Після чого, 10 березня 2023 року скинула копії документів ФОП ОСОБА_14 на електронну пошту ТОВ «ПРАГМАТЕК». Крім цього, ОСОБА_23 повідомила, що придбавання причепів здійснюється для ЗСУ, а тому ОСОБА_22 запропонував придбати причепи по зменшеній сумі, а саме замість 161 000 грн. по 156 000 грн. за 1 причеп. Крім цього, поставка причепів здійснювалась 1 раз, а оформлення документів було здійснено на 2 доставки з м. Луцьк Волинської області до м. Вознесенськ Миколаївської області, у зв`язку із тим, що ОСОБА_23 прохала виготовити документи на 2 доставки; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які у сукупності підтверджується причетність ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їм правопорушення.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень статті 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею під час вирішення питання як про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу так і при продовженні строку дії покладених на неї обов`язків.

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-2 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Метою продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 191 КПК України, є запобігання можливим спробам останньої вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, і щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), а також, зокрема, можливим призначенням покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний строк, яке може бути призначене відносно ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України. Відповідні обставини свідчать про існування у підозрюваної можливості в будь-який момент виїхати за межі України.

Також, у поданому клопотання прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи у цій частині, з урахуванням міркувань слідчого судді, що викладені в ухвалі від 19 травня 2023року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, вбачається, що даний ризик було підтверджено слідчим суддею виходячи з тієї обставини, що станом на час обрання запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_4 мала можливість надавати вказівкам підконтрольним суб`єктам господарювання, які були задіяні при вчиненні інкримінованих їй діянь щодо знищення, схову чи зміни речей та документів, які мали значення для кримінального провадження, що на той час і свідчило про реальність ризику передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України.

Натомість, на даний час, як встановлено слідчим суддею, слідчий та прокурор, визнавши достатніми докази для направлення обвинувального акту до суду на виконання вимог статті 290 КПК України повідомили підозрюваній про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з огляду на що ризик, визначений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України на думку слідчого судді втратив свою актуальність, так як подальший збір доказів на цій стадії досудового розслідування не передбачено.

У клопотанні прокурор на обґрунтування продовження ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не наводить нових обставин, які б свідчили, що вказаний ризик продовжує існувати і на даний час. В ході розгляду клопотання слідчим суддею також не встановлено таких обставин.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент такий ризик як переховування від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на неї покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Вирішуючи питання з приводу строку покладення на підозрювану обов`язків, визначених статтею 194 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 8 місяців, тобто, до 04 січня 2024 року.

15 грудня 2023 року стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог статті 290 КПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Частинами 1, 3 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Абзацом 1 частини третьої статті 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 22 томи, електронні носії інформації, мобільну техніку, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні є семеро осіб, кожен з яких має мінімум по два захисника, що підтверджує доводи прокурора, щодо потреби в досить значному часовому проміжку для ознайомлення усіх указаних осіб з матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини з урахуванням продовження існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України надають слідчому судді підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ще на два місяці, оскільки, такий строк має бути достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених статтею 290 КПК України.

За змістом частини сьомої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Виходячи з положень частини сьомої статті 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, частиною п`ятою статті 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

У свою чергу частина четверта статті 132 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями статті 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Указане підтверджується і тим, що відкриття матеріалів іншій стороні, порядок якого визначений статтею 290 КПК України, регламентовано параграфом 3 глави 24 КПК України, яким визначено одну з форм закінчення досудового розслідування звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом статті 290 КПК України вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснюється слідчим чи прокурором виключно у разі складання обвинувального акта та/або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, що є передумовою для подальшого направлення обвинувального акту до суду для його розгляду по суті.

Частина шоста статті 199 КПК України передбачає, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи наведені положення у системному взаємозв`язку між собою, вбачається і те, що строк дії обов`язків покладених на підозрюваного за настання обставин визначених статтею 290 КПК України може бути продовжений до проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає належними доводи прокурора в частині необхідності продовження обов`язків підозрюваній ОСОБА_4 на строк два місяці.

Що стосується клопотання підозрюваної та її захисника щодо виключення обов`язку не відлучатися за межі Миколаївської області, слідчий суддя дійшов висновку про можливість виключення цього обов`язку через тривалість досудового розслідування та відсутність зі сторони ОСОБА_4 будь-яких порушень покладених на неї обов`язків, починаючи з травня 2023 року, що свідчить про її належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-178, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, покладених ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року (із змінами обов`язків за ухвалами слідчого судді від 30 червня 2023 року, 02 серпня 2023 року, 31 жовтня 2023 року), строком на два місяці, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з приводу обставин кримінального провадження з іншими підозрюваними та свідками, в тому числі, з числа співробітників Вознесенської міської ради та її виконкому, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні.

Обов`язок не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду виключити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_24