У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що по справі не допитані три свідки, які проживають з обвинуваченим в одному населеному пункті та він може впливати на них, окрім того вказував на тяжкість інкримінованих йому злочинів та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважають, що ОСОБА_4 можливо обрати домашній арешт у нічний час.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.

Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні не навів достатніх підстав, окрім тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, а також не надав суду будь-яких доказів про те, що останній може впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню, які б слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та виключили можливість застосування домашнього арешту у нічний час.

У свою чергу, відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри та тяжкість вчинених злочинів, а також наявність судимостей перестає бути підставою для обрання запобіжного заходу, який обмежує свободу пересування обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхіднім і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з носінням засобів електронного контрою.

Також суд зобов`язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі зі свідками по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Отже, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 20 лютого 2024 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити цілодобово засіб електронного контролю, з`являтись за викликом до Житомирського районного суду, уникати спілкування та зустрічі зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на строк 2 місяці, тобто до 20 лютого 2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу Національної поліції.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області, а також закріпити обвинуваченому електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: