Справа №345/2207/15-к
Провадження № 1-кс/345/965/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000060 від 27.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою та просить встановити строк для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №000060 від 27.04.2015 року.

Свою скаргу мотивує тим, постановою Калуського міськрайонного суду від 11.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.03.2015 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.2 ст364 КК України (в редакції 1960 року) вирішено повернути прокурору Івано-Франківської області для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства.

Як видно з листа Калуської міжрайонної прокуратури від 11.12.2015 року, після повернення кримінальної справи для організації додаткового розслідування, відповідно до п.12 Перехідних положень КПК України, внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №000060, підслідність якого визначена за Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області. В ході досудового розслідування змінено попередню правову кваліфікацію діяння ОСОБА_3 з ч.2 ст.364 КК України на ч.3 ст.365-2 КК України, у зв`язку із тим, що особи, які надають публічні послуги, в тому числі арбітражні керуючі з 01.07.2011 року перестали бути суб`єктом злочину, передбаченого си.364 КК України. За зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, кримінальна від повільність передбачена ст. 365-2 КК України.

28.08.2015 року кримінальне провадження №000060 у частині зловживання арбітражним керуючим ВАТ «Калушхімремонт» ОСОБА_3 повноваженнями за ч.3 ст.365-2 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину. Постановою слідчого від 26.04.2016 року вказане кримінальне провадження в частині зловживання арбітражним керуючим ВАТ «Калушхімремонт» повноваженнями з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365-2 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину. Водночас постановою прокурора від 14.06.2018 року вказану постанову слідчого скасовано і відновлено проведення додаткового розслідування.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється слідчими Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Процесуальне керівництво здійснюється Калуською окружною прокуратурою. Скаржник наголошує, що за 8 років досудового розслідування жодного результату не досягнуто. У кримінальному провадження він є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у зв`язку із вилученням та накладенням арешту на майно, яке знаходиться у його володінні. Вже 13 років належні йому транспортні засоби залишаються під арештом. За час досудового розслідування ОСОБА_3 до цього часу не висунуто підозри, однак і кримінальне провадження не закрито.

Враховуючи, що кримінальне провадження №000060 від 27.04.2015 року розслідується за одним фактом, має загальнокримінальну спрямованість без необхідності проведення складних та тривалих експертиз, не пов`язане з проведенням комплексних, складних та тривалих процесуальних дій, розслідування вже триває значний час, ОСОБА_3 вважає, що слідчим та прокурором (як процесуальним керівником) не дотримано розумних строків розслідування кримінального провадження. У зв`язку із цим 20.11.2023 року прокурору вищого рівня оскаржено недотримання розумних строків слідчим, прокурором. Листом керівника Калуської окружної прокуратури від 28.11.2023 року у встановленні строків досудового розслідування відмовлено, строки не встановлені, констатовано лише наявність порушень КПК України щодо строків розслідування. ОСОБА_3 вважає, що рішення прокурора про відмову в задоволення скарги на недотримання строків під час досудового розслідування е необґрунтованим. За таких обставин скаржник ОСОБА_3 змушений звернутися до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000060 від 27.04.2015 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з вищенаведених підстав. Наголосив, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження за №000060 від 27.04.2015 року триває понад вісім років. За цей час йому не повідомлено про підозру, водночас кримінальне провадження також і не закрито. Протягом всього цього часу ОСОБА_3 безпідставно позбавлений права користуватися належним йому транспортним засобом, на який накладено арешт саме в рамках даного кримінального провадження. Оскільки слідчим, прокурором не дотримані розумні строки досудового розслідування, просить суд встановити чіткий термін для завершення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що нею, як процесуальним керівником, 27.11.2023 року в порядку ст.36 КПК України дано слідчому письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій та рішень з метою повного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження №000060. Зокрема, доручено слідчому за результатами проведення слідчих (розшукових) заходів прийняти відповідне процесуальне рішення. Прокурор не має права давати конкретні вказівки слідчому щодо закриття кримінального провадження, оскільки в рамках даного провадження нікому не повідомлено про підозру.

ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного, його допитано в рамках даного кримінального провадження, як свідка. Щодо арешту майна ОСОБА_3 , прокурор наголосила, що він має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. До компетенції слідчого не входить вирішення питання про скасування арешту майна. Тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 9-1 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

20.11.2023 року ОСОБА_3 подано скаргу в порядку ст. 308 КПК щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000060 від 27.04.2015 року (а.с.3-4). За результатами розгляду вказаної скарги виконувачем обов`язки керівника Калуської окружної прокуратури 28.11.2023 року надіслано на адресу ОСОБА_3 листа.

Розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 7 КПК України.Так, у п. 21 ст. 7 КПК України передбачено загальну засаду кримінального провадження розумність строків, правова реалізація якої спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу.

Стаття 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи загальний строк досудового розслідування кримінального провадження за №000060 від 27.04.2015 року після внесення відомостей до ЄРДР і встановлені в судовому засіданні факти, можна констатувати значну тривалість досудового розслідування (понад 8 років) і можливу невідповідність такого строку критерію «розумності».

Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Втім, з системного аналізу положень ст. 308 КПК України та ст. 110 КПК України вбачається, що рішення за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказівкою на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Разом із цим, лист Калуської окружної прокуратури від 28.11.2023 року не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання прокурорами або ж слідчими розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №000060 від 27.04.2015 року. У вказаному листі лише зазначено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а також, що процесуальним керівником дано слідчому письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України. Крім того, у вказаному листі роз`яснено скаржнику порядок звернення із клопотанням про скасування арешту майна. Проте прокурором вищого рівня не була надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок щодо розумності строків виконання прокурорами та слідчими слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, наведене свідчить про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення, його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівника Калуської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 20.11.2023 року в порядку, визначеному КПК України, про що його повідомити.

Щодо вимог ОСОБА_6 про встановлення строку для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №000060 від 27.04.2015 року, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цих питань виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків. Такі вимоги виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України. Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Отже, скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст.303,305,307,309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати керівника Калуської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 20.11.2023 року в порядку, визначеному КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2023 року.

Слідчий суддя Володимир ОНУШКАНИЧ