Справа № 126/2314/21
Провадження №11-кп/801/866/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 05.08.2021,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 та за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

-23.05.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104, КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.12.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.06.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.03.2015 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

- 16.11.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

- 16.05.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

-визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначеного цим вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2022 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років 6 (місяців) позбавлення волі без конфіскації майна.

В строк відбування покарання зараховано ОСОБА_7 частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.09.2021 по 19.11.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дати ухвалення даного вироку, тобто з 14.06.2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 22817 (двадцять дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 53 коп. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 кошти в сумі 22612 (двадцять дві тисячі шістсот дванадцять) гривень в рахунок погашення матеріальних збитків.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок погашення моральних збитків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишено без розгляду, роз`яснивши потерпілому право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Арешти накладені ухвалами Бершадського районного суду Вінницької області від 12.08.2021 року, 12.08.2021 року, 02.09.2021 року та 02.09.2021 року - скасовано.

Речові докази по справі: кришка бензобака автомобіля, чохол з керма автомобіля, пляшка від води «Кока-Кола», пластикову картку «Feride Plaza Niqht club» № НОМЕР_1 , три запахові сліди, змив з місця де знаходився гаманець та змив з керма автомобіля «Рено Трафік», слід біологічного походження, пожежне сміття, слід відбитку взуття, взуття ОСОБА_7 , змиви з рук ОСОБА_7 пластикову каністру білого кольору об`ємом 20 літрів, пластикову каністру об`ємом 10 літрів, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, розташованого в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13, вирішено знищити.

Речовий доказ по справі: автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишено йому як власнику.

Речовий доказ по справі: автомобіль ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщено на зберігання на арешт майданчик ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташований в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13, - повернуто потерпілому ОСОБА_11 як власнику.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1045 грн., які передано на зберігання до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» м. Вінниця, - повернуто ОСОБА_12 як власнику.

Речовий доказ по справі: DVD-диск з відеозаписом проведення слідчої дії від 06.08.2021 - залишено в матеріалах кримінального провадження № 0000267.

Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2021 близько 01 год. в с.Велика Киріївка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_7 перебував по вул. Шевченка, куди прийшов пішки з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Проходячи по вказаній вулиці, ОСОБА_7 побачив на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 , автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_7 зайшов через хвіртку на територію вказаного домоволодіння та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, проти волі власника незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який був не замкнений та в замку запалення якого знаходилися ключі, а саме ОСОБА_7 , попередньо відкрив ворота з внутрішньої сторони домоволодіння, виштовхав автомобіль через ворота на вулицю, після чого сів за кермо автомобіля, завів двигун та поїхав в напрямку м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області.

В подальшому, 05.08.2021 о 12 год. на польовій дорозі між с. Велика Киріївка та м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області працівниками поліції відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було виявлено автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який там залишив ОСОБА_7 ..

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Окрім того, 05.08.2021 у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Велика Киріївка Гайсинського району Вінницької області, на польовій дорозі, що веде до кар`єру, ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_13 і яким ОСОБА_7 попередньо незаконно заволодів, знайшов під ведійським сонцезахисним козирком грошові кошти, які належать ОСОБА_12 , в сумі 4100 грн., купюрами номіналом по 500 та 100 грн., а також біля коробки перемикання передач смарт-годинник серії «Sport Tech Product Х7», який належить ОСОБА_12 та вартість яких згідно висновку експерта № 5496/21-21 від 26.08.2021 становить 860,44 грн. Вказані грошові кошти та смарт-годинник «Sport Tech Product Х7» ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав, з якими після цього залишив автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , чим заподіяв ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 4960, 44 грн..

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 05.08.2021 у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки прийшов до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_14 , на території якого знаходився автомобіль марки «Рено» моделі «Трафік» д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_10 , після чого підійшов до водійських дверей вищевказаного автомобіля та руками відкрив їх, проникнувши таким чином до нього.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з поверхні панелі під кермом автомобіля викрав гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн. та 700 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 18836,58 грн., після чого з лобового скла автомобіля зняв та викрав автомобільний відеореєстратор марки «Eplutus» серії «SPHDI 296Р» моделі DVR-933, вартість якого згідно висновку експерта № 5100/21-21 від 26.08.2021, становить 1776 грн..

Після вчинених дій, ОСОБА_7 місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Отже, вищевказаними незаконними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 22612,58 грн..

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Окрім того, 31.08.2021 близько 02 год. в с. Війтівка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_7 перебував по вул. Незалежності, куди прийшов пішки з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Проходячи по вказаній вулиці, ОСОБА_7 побачив на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 , автомобіль ВАЗ 21013 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні останнього та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_15 . В подальшому, ОСОБА_7 зайшов через хвіртку на територію вказаного домоволодіння та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, проти волі власника незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21013 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був не замкнений та в салоні якого на панелі знаходилися ключі, а саме ОСОБА_7 , попередньо відкрив ворота з внутрішньої сторони домоволодіння, виштовхав автомобіль через ворота на вулицю, після чого сів за кермо автомобіля, завів двигун та поїхав в напрямку с. Оляниця Гайсинського району Вінницької області.

В подальшому, цього ж дня близько 03 год. 30 хв., вищевказаний автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_3 зупинився через відсутність бензину в АДРЕСА_5 . В свою чергу ОСОБА_7 , з метою приховування слідів вчинення злочину, вчинив підпал автомобіля та залишив місце вчинення злочину. В результаті пошкоджень термічною дією вогню, автомобіль не придатний для використання за призначенням та не підлягає відновленню. Відповідно до підсумків висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/13164-АВ від 15.09.2021 середня ринкова вартість технічно справного автомобіля ВАЗ 21013, 1986 року випуску, станом на 01.09.2021 становила 12640 грн..

Отже, вищевказаними незаконним діями ОСОБА_7 , завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 12640 грн..

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , , не оспорюючи засудження ОСОБА_7 в частині ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, просить вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в частині заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21013 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , а кримінальне провадження № 0000267 від 05.08.2021 закрити в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а в суді вичерпані можливості їх отримати.

В доводах апеляційної скарги захисник посилається на істотне порушення вимог матеріального та процесуального права, які були допущені під час досудового розслідування, оскільки в ході досудового розслідування та судового розгляду не було здобуто жодного доказу про причетність ОСОБА_7 до вчинення даного злочину. Слід взуття зафіксований на аркуші паперу, який був виявлений та вилучений 31.08.2021 в АДРЕСА_4 , залишений взуттям по типу взуття, яке було вилучено у ОСОБА_7 , не доводять причетності останнього до вчинення цього злочину, оскільки кросівки, які визнані речовим доказом, сліди від яких ніби то були на місці події, в нього не вилучались, а оглянуті в судовому засіданні кросівки йому не належать, про що він писав пояснення слідчому. Окрім того, належність йому даних кросівок не підтверджено показами допитаних судом свідків, інші ж досліджені судом докази також не підтверджують його винуватість у вчиненні даного епізоду кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті щодо нього. Таким чином захисник вважає, що під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.91 КПК була доведені подія незаконне заволодіння транспортним засобом, установлені та доведені у судовому засіданні місце і спосіб вчинення кримінального правопорушення, однак беззаперечно не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні незаконного заволодіння даним транспортним засобом.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 також подав апеляційну скаргу на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2023 року щодо ОСОБА_7 .

Однак, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 403 КПК України, прокурором до початку апеляційного розгляду подана до апеляційного суду заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану захисником апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.Також не заперечували проти прийняття відмови прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість викладених у ній доводів. Також просив прийняти відмову прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_16 повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, покарання просить обрати на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 також повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду апеляційної інстанції не з`явилися та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність потерпілих, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянув у їх відсутність.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, а також подану прокурором заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

07.07.2023 року прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, була подана апеляційна скарга на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2023 року щодо ОСОБА_7 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, а також поданою апеляційною скаргою захисника.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження на адресу суду надійшла відмова прокурора ОСОБА_9 від поданої ним апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника та обвинуваченого з приводу заяви прокурора про відмову від поданої ним апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від поданої ним апеляційної скарги та закрити в цій частині апеляційне провадження.

Наслідки відмови від поданої апеляційної скарги прокурору роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника в її межах, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке..

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте, учасники судового провадження з таким клопотанням в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України до апеляційного суду не зверталися.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами викладеними в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було істотно порушено вимоги матеріального та процесуального права, які були допущені під час досудового розслідування, те що в ході досудового розслідування та судового розгляду не було здобуто жодного доказу про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в частині заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21013 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_19 , а кримінальне провадження № 0000267 від 05.08.2021 підлягає в цій частині закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а в суді вичерпані можливості їх отримати.

Так, перевіряючи в ході апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги захисника, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 частково визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, надавши суду першої інстанції покази про те, що він дійсно 05.08.2021 близько 01 год. в с. Велика Киріївка Гайсинського району Вінницької області, заволодів автомобілем «Peugeot 405» білого кольору та поїхав ним в напрямку м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, після чого залишив його на польовій дорозі між с. Велика Киріївка та м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області. Те, що він з автомобіля «Peugeot 405» викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_12 , в сумі 4100 грн. та смарт - годинник серії «Sport Tech Product Х7», заперечив. Також не заперечував, той факт, що 05.08.2021 у нічний час, з домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_14 , та на території якого знаходився автомобіль марки «Рено» моделі «Трафік» д.н.з. НОМЕР_6 , з поверхні його панелі під кермом викрав гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн. та 700 доларів США.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 не визнає своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обвинувальним актом за ч. 2 ст. 289 КК України у тому, що він 31.08.2021 близько 02 год. в АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 , незаконно заволодів його транспортним засобом ВАЗ 21013 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , поїхав ним в напрямку с. Оляниця Гайсинського району Вінницької області та в подальшому здійснив його підпал. При цьому він категорично заперечує свою будь-яку причетність до його вчинення, на місці події не був. Кросівки, які в нього ніби були вилучені і слід від яких був знайдений на місці злочину та які ніби підтверджують його вину в скоєному, йому не належать, про що він зазначав ще на досудовому слідстві та в судовому засіданні. Про це також стверджує захисник у поданій апеляційній скарзі та сам обвинувачений під час апеляційного розгляду.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким твердженнями обвинуваченого та його захисника, оскільки як вбачається з оскаржуваного судового рішення та з досліджених судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , його вина у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема і щодо епізоду заволодіння автомобілем ВАЗ 21013 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 , підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні судом доказами.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_7 по даному епізоду підтвердждується показами потерпілого ОСОБА_11 , який суду показав, що він проживає в АДРЕСА_4 , і в його користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 21013 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 . Автомобіль він завжди заганяє на подвір`ї, і він його ніколи не замикає. Приблизно о третій ночі він прокинувся і вирішив піти перекурити на двір. Коли він вийшов на подвір`я, то побачив, що ворота та хвіртка відкриті, а його транспортний засіб зник. На землі валялося все, що було в багажнику машини, пусті каністри, також стояла каністра з переробом. Також він побачив, що пропало дві каністри в яких він зберігав дизпаливо, одна біла напіпрозора, ємністю 20 л, а інша біла з зеленою етикеткою від гербіцидів ємністю 10 л, на етикетці якої іноземною мовою було написано назву гербіциду, що починалася на букву " ОСОБА_20 ". Каністри до викрадення стояли справа біля погріба наповнені соляркою. Крім того, в машині була його шкіряна куртка та светр, яких теж не було. Він побачив, що з його подвір`я веде колія в напрямку Жорняків, її дуже добре було видно, оскільки перед тим пішов дощ. Коли він перебував вночі у будинку, то жодних сторонніх звуків не чув, собака не гавкала. Він викликав працівників поліції і ті десь через півгодини прибули, це було вже біля четвертої ранку. Через деякий проміжок часу поліцейські знайшли його машину за мостом біля с. Оляниця Гайсинського району Вінницької області, її обілляли паливом та підпалили. Машина повністю вигоріла.

Він вважає, що ОСОБА_7 не один вчинив даний злочин. Із розмов йому стало відомо, що ОСОБА_7 разом зі своїми спільниками підпалив його автомобіль після того, як у ньому закінчилося пальне. Люди розповідали, що біля згорілого автомобіля також бачили двох невідомих чоловіків. ОСОБА_7 зі своїми спільниками після того як підпалили його машину, також незаконно заволоділи, ще одним транспортним засобом уже в с. Оляниці, після чого поїхали ним в напрямку м. Бершадь. Далі працівники поліції викрадений в Оляниці транспортний засіб знайшли. На цій краденій машині червоного кольору, поліцейські знайшли відбитки пальців, які належать п`ятьом людям. Також у машині був знайдений гвоздодер та належна йому каністра об`ємом 10 л. Він сам особисто впізнав каністру за зовнішніми ознаками, коли побачив її в багажнику викраденого в Оляниці автомобіля. Ще одну належну йому каністру в якій трохи було соляри знайшли під час обшуку під горіхом неподалік домогосподарства, в якому проживає обвинувачений. Також на землі біля подвір`я було виявлено слід від протектора. Він впевнений, що то був слід від його машини, який він впізнав по візерунку, про що він сказав поліцейським. Обвинуваченого він знає особисто змалечку, хоч той його можливо і не пам`ятає, оскільки мама ОСОБА_21 колись працювала поваром в його бригаді. Вважає, що ОСОБА_7 не міг сам заволодіти його автомобілем і йому хтось допомагав викотити його з подвір`я. Його сусід в межу ОСОБА_22 пізніше розповідав, що чув як серед ночі гупнули три рази дверцятами машини, а тоді почув як вже на вулиці автомобіль завівся та поїхав. Просив покарати обвинуваченого найсуворіше. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Також як вбачається з показів свідка ОСОБА_22 , допитаного за клопотанням сторони обвинувачення, він живе в межу із потерпілим ОСОБА_11 .. Тієї ночі коли у ОСОБА_23 викрали автомобіль, він не спав і чув як гупали три рази дверцята машини. Вранці десь о восьмій годині він побачив ОСОБА_23 і коли запитав, чого він вдома, а не на роботі, той повідомив, що в нього вночі викрали з подвір`я машину. Він розповів, що десь о 02:30 годині чув як гупали три рази двері, пару разів гавкнула собака, а далі він почув, що машина завелася і поїхала. ОСОБА_23 завжди заганяв машину на подвір`я. Де зараз ОСОБА_23 машина, він не знає. Чув, що вона згоріла.

Окрім того, як вбачається з показів допитаних судом за клопотанням сторони захисту, зокрема, свідка ОСОБА_24 , який суду повідомив, що він являється слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області і приймав участь в розслідуванні кримінального провадження. Коли затримали ОСОБА_7 , який підозрювався у ряді злочинів, в тому числі і незаконному заволодінні транспортним засобом, працівники оперативного підрозділу привели його до нього в кабінет для проведення огляду та вилучення належного йому взуття. ОСОБА_25 не був у кайданках. Він особисто його не затримував. Це було в першій половині дня, точніше сказати не може в службовому кабінеті здається № 37. Крім працівників оперативного підрозділу в кабінеті за своїм столом була присутня його колега - слідча ОСОБА_26 , експерт ОСОБА_27 , який також брав змиви з рук ОСОБА_25 , та в якості понятих були дві молоді дівчини, прізвища яких він не пам`ятає. В їх присутності зняли зі ОСОБА_7 його кросівки, які одразу помістили до спецпакету, запакували та скріпили підписами понятих. Натомість ОСОБА_7 дали резинові шльопанці. Увесь час, коли проводилася слідча дія, обвинувачений мовчав і коли він запропонував йому підписати протокол огляду, той ніяким чином не відреагував. Особисто він ОСОБА_7 не допитував, лише проводив слідчу дію коли забирав взуття, оскільки входив у групу слідчих, що розслідувала кримінальне провадження. Якого кольору були вилучені кросівки не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу здається темного, не яскравого. Не пам`ятає, чи саме він призначав експертизу. Протокол огляду оформляв саме він. Сам огляд здійснювався хвилин п`ятнадцять, не більше. Чого в протоколі огляду зазначено, що слідча дія розпочалася о 09:10, а закінчилася о 19:25, гадає, що це банальна помилка, оскільки був стомлений, більше доби працював. По цьому провадженні він також проводив огляд місця події та оглядав згорілу машину, а також вилучав сліди взуття разом із експертом ОСОБА_27 які були біля машини. В подальшому він передав справу слідчому ОСОБА_28 для об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 ..

Також допитана судом свідок ОСОБА_26 суду повідомила, що вона являється слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Те, що 01.09.2021 у ОСОБА_7 вилучали взуття, вона не пам`ятає, оскільки це не було її кримінальне провадження і вона була зайнята своєю роботою. Пам`ятає лише, що обвинуваченого приводили до службового кабінету, в якому крім її робочого місця, також були робочі місця слідчих ОСОБА_24 та ОСОБА_29 .. Приводили обвинуваченого для проведення слідчої дії, щось у нього вилучалося, проте що саме, вона не пам`ятає. В кабінеті вона перебувала протягом двадцяти хвилин. Також пам`ятає, що в кабінеті був присутній експерт ОСОБА_27 ..

Допитаний судом свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що він являється старшим спеціалістом-криміналістом ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. По виду своєї професійної діяльності він знайомий зі ОСОБА_7 , котрий неодноразово вчиняв злочини і з яким йому доводилося працювати. Останній раз це було по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме "Жигулі" білого кольору в с. Війтівка. 01.09.2021 ним в одному із службових кабінетів ВП бралися змиви з рук ОСОБА_21 , а також вилучалися його кросівки. Кросівки, здається, були на шнурівках, світло-сірі матерчаті з невеликими карбами на підошві, хоча він може помилятися, оскільки пройшло багато часу. Взуття вилучалося з наміром порівняти їх зі слідами залишеними на місці події. Хто із слідчих проводив вилучення теж не пам`ятає. Як і не пам`ятає понятих, які були присутні при цьому. Здається це були дві молоді жінки. Чи пакували кросівки до спецпакету не бачив, оскільки одразу поїхав на виїзд. Протокол огляду оформляв слідчий. Відсутність його підпису на протоколі пояснює тим, що до кінця слідчої дії не був, поїхав на виїзд. Присутність слідчої ОСОБА_26 в кабінеті не пам`ятає.

Допитаний судом свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що він являється слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області і він розслідував справу ОСОБА_7 .. Стосовно вилучення у нього взуття нічого не може сказати, оскільки не був учасником слідчої дії. Взуття вилучав слідчий ОСОБА_24 .. Огляд взуття особисто він не проводив і що то за взуття не пам`ятає. В матеріалах кримінального провадження є протокол вилучення взуття. На місці події теж вилучалися сліди, проте він теж не був присутній під час цього. Експертиза проводилася і показала, що слід на місці події співпадає з підошвою на кросівках наданих на експертизу. Хто після експертизи визнавав кросівки речовими доказами не пам`ятає, оскільки розслідування проводилося групою слідчих. ОСОБА_7 знайомився з усіма матеріалами кримінального провадження. В протоколі після того, як ОСОБА_7 було ознайомлено, що кросівки визнано по кримінальному провадженню речовими доказами, в графі зазначено, що ОСОБА_7 не визнає, що кросівки належать йому. Жодного тиску на ОСОБА_7 під час досудового розслідування не чинилося і насильно підписувати документи його ніхто не заставляв.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду від 01.09.2021 згідно якого місцем проведення огляду являється приміщення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме кабінет № 38 де в присутності понятих ОСОБА_7 без будь-якого фізичного чи морального тиску добровільно видав своє взуття, яке було на ньому, а саме кросівки чорного кольору з білою підошвою 43 розміру, які було вилучено та поміщено до спецпакету Національна поліція України, запаковано та скріплено підписами понятих. Крім того, у ОСОБА_7 було відібрано змиви з правої та лівої руки, які були поміщені до спецпакетів та опечатано.

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/13136-ТР від 25.08.2021 року, відповідно якого слід взуття зафіксований на аркуші паперу, який було виявлено та вилучено 31.08.2021 за фактом угону автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Незалежності, 221 в с. Війтівка, Гайсинського району, Вінницької області - придатний для порівняльного дослідження. Слід взуття зафіксований на аркуші паперу, який було виявлено та вилучено 31.08.2021 за фактом угону автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 по АДРЕСА_4 - залишений взуттям по типу взуття, яке було вилучено у гр. ОСОБА_7 .. Відповісти в категоричній формі на запитання: «Якщо так, то чи залишено вище вказаний слід взуттям ОСОБА_7 , що надане на дослідження?» - не представляється можливим;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/13164-АВ від 15.09.2021 року, відповідно якого середня ринкова вартість технічно справного автомобіля ВАЗ 21013, 1986 року випуску, станом на 01.09.2021 становила 12640 грн. 00 коп.;

- протоколом огляду місця події від 01.09.2021з ілюстрованими таблицями до нього, об`єктом проведення якого являється узбіччя дороги з насадженнями дерев породи горіх, навпроти домоволодіння в АДРЕСА_6 де біля одного з дерев виявлено пластикову каністру об`ємом 20 л наповнену рідиною прозорого кольору із різким паливно-мастильним запахом та закрита кришкою;

- протоколом огляду від 31.08.2021 з ілюстрованими таблицями до нього, об`єктом проведення якого являється автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_3 білого кольору, який розміщений в АДРЕСА_5 . На момент огляду автомобіль пошкоджений внаслідок термічної дії, всі агрегати вигоріли крім заднього лівого колеса. З салону було вилучено пожежне сміття. Крім того, біля автомобіля на відстані трьох метрів було виявлено слід відбитку нижньої частини взуття;

- протоколом огляду від 31.08.2021 з ілюстрованими таблицями до нього, об`єктом проведення якого являється домогосподарство в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , під час огляду якого будь яких слідів не виявлено. Біля підсобного приміщення наявні каністри ємністю 20 л та 10 л частково наповнені соляркою;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/13326-ФХД від 22.09.2021 року, відповідно якого на наданих на дослідження волокнистих серветках із нетканого матеріалу, з нашаруваннями речовини сіро-коричневого кольору, що знаходилися в спеціальних пакетах Національної поліції України, за номерами SUD1142118 та SUD1142119, виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид яких не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції, та нафтової оливи. На волокнистій серветці, із нетканого матеріалу, білого кольору, що знаходилась в паперовому конверті, слідів нафтопродуктів та пально- мастильних матеріалів не виявлено;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/13333-ФХД від 23.09.2021 року, відповідно якого в наданому на дослідження пожежному смітті, що знаходилося в спеціальних пакетах Національної поліції України, за номерами SUD 1142116 та SUD 1142117, виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції, та нафтової оливи.

Судом не встановлено під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 істотних порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином на переконання апеляційного суду, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд першої інстанції дійшов цілком правильного та обґрунтованого висновку, що вони повністю вказують на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Твердження обвинуваченого та його захисника, що ОСОБА_7 не причетний до незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21013 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_11 та в подальшому здійсненні його підпалу, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються як письмовими доказами, в тому числі висновками експертів, а також і наданими показами потерпілого ОСОБА_11 та свідків, які є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнівів у їх правдивості, оскільки підтверджені сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та з тим, що не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, зокрема по даному епізоду кримінального правопорушення, є природною захисною реакцією обвинуваченого, спрямованою на уникнення відповідальності за фактично скоєне та відшкодування потерпілому завданої його діями шкоди.

За таких обставин колегія суддів переконана у тому, що місцевий суд дійшов до правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильно кваліфікував дії останнього за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Окрім цього, апеляційний суд під час судового розгляду провадження враховує також позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

За ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 зазначеного Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та у визначених цим же Кодексом випадках на потерпілого.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які послугували б підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність в діяннях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень.

Вирок суду відповідає положенням статті 374 КПК України є законним обґрунтованим та вмотивованим.

У зв`язку з цим, колегія суддів апеляційного суду переконана, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому на думку колегії суддів не вбачається достатніх обґрунтованих підстав для її задоволення та скасування вироку, про що ставиться в зазначеній апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора від поданої ним апеляційної скарги, а апеляційне провадження в цій частині закрити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4