ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/728/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Значкове Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який має базову середню освіту, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

01 березня 2011 року Синенільківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

26 березня 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2, ч.15 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.297, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

29 листопада 2021 року Бердянською окружною прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України;

24 січня 2022 року Бердянською окружною прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2023 року, якою задоволено в повному обсязі клопотання слідчого та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб, до 07 січня 2024 року включно та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107360 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зважаючи на дані про особистість підозрюваного, його вік, посаду, репутацію, стан здоров`я, стійкість соціальних зв`язків, який будучи засудженим, знову підозрюються у вчиненні грабежу, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Ризики, зазначені слідчим є очевидним та таким, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту та місцем проживання.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає тяжкості вичиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Вказує, що його підзахисний є військовослужбовцем, свою провину визнає. При цьому вказує, що він дав у борг потерпілій 500 грн, в обмін взяв у неї в якості застави мобільний телефон, пообіцявши повернути його після повернення грошових коштів.

Крім того, вважає, що всі ризики, зазначені слідчим, є лише припущеннями.

На думку апелянта, слідчим не доведені підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому відсутні підстави для застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001656 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 відповідно до наказу командира певної військової частини зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та призначено на посаду у військовому званні «солдат».

В порушення ст.ст.11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст.ст.1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», ОСОБА_6 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин:

08 листопада 2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, із подальшими змінами з метою особистого збагачення, відкрито вихватив з рук потерпілої ОСОБА_10 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi» моделі «12С» у корпусі синього кольору, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 7000 гривень, тим самим відкрито заволодів належнім останній мобільним телефоном.

Після чого ОСОБА_6 зник з місця злочину разом з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 7000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України - грабіж, відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.186 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме: повідомленням на лінію «102» за ЄО №21461 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. 1905 року, буд.№11-А від 09 листопада 2023 року; вилученими під час огляду речовими доказами; відомостями з протоколу заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 09 листопада 2023 року; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відомостями з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 листопада 2023 року; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на підтвердження чого слідчий суддя навів переконливе обґрунтування в оскаржуваній ухвалі.

Зокрема, слідчий суддя окрім іншого врахував фактичні обставини кримінального правопорушення, його тяжкість та суспільну небезпеку, те, що свідки у провадженні ще не допитані в суді, і є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на них. Також, враховано суворість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, відомостями про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини проти власності.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, та інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цих ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Окрім того, слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно визначено заставу у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2023 року, якою задоволено в повному обсязі клопотання слідчого та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб, до 07 січня 2024 року включно та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107360 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4