Справа № 524/1308/24
Провадження № 1-кс/524/574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, працюючої швачкою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 07.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000056 від 07.02.2024 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб у період воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.02.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , та шляхом відкриття воріт проникли до подвір`я вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись за вказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно правових актів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття склопакету вікна до будинку проникли до будинку, що знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_9 : вентилятор ВЕНТС ТТ100; водо насосну станцію «Metabo»; електростеплер «Bosch» моделі «PTK14EDT»; групу безпеки котла; прожектор. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом пошкодження замків проникли до металевого сховища, що знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_9 : насос водяний «Metabo»; шланг високого тиску чорного кольору довжиною 15 м; компресор повітряний «AIR 356»; мультидвигун STIHL; шприц маслянка «TOPTUL»; бензинову пилу марки STIHL MС 180; подовжувач в котушці з чотирма розетками промислового виробництва в ізоляції чорного кольору довжиною 25 м; зварювальний апарат Stark. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом пошкодження замків проникли до господарського приміщення, що знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_9 : дріль алмазного буріння «YATO»; будівельний вібратор «YATO». Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 60000 грн.

07.02.2024 року відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затримано о 10 год. 39 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2024 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винною, а також той факт, що підозрювана офіційно працює, має постійне джерело доходу, раніше не судима, її вік, сімейний стан і стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної у місці її проживання, розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, та що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, заборонивши їй залишати житло за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 07.02.2024 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, заборонивши їй залишати житло з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.

Відповідно до п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 08 квітня 2024 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1