Провадження №1-кс/369/3451/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 06.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000540 від 06.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2023 наглядновідомий ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , із за застосуванням ножу погрожував вбивством ОСОБА_6

06.10.2023 в період часу з 20 год. 20 хв. по 20 год. 27 хв. проведено огляд місця події за адресою:

АДРЕСА_2 , домоволодіння котре належить ОСОБА_7 та користувачем являється ОСОБА_8 , в спальному приміщенні на столі виявлено та вилучено кухонний ніж, котрий в подальшому упаковано до паперового конверту білого кольору з пояснювальними написами.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, прокурор просив суд задовольнити клопотання та надати дозвіл дізнавачу СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 на проведення огляду від 06.10.2023 в період часу з 20 год. 20 хв. по 20 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 в ході якого було виявлено та вилучено кухонний ніж.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання просив розглядати без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 на проведення огляду від 06.10.2023 в період часу з 20 год. 20 хв. по 20 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 в ході якого було виявлено та вилучено кухонний ніж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1