Справа № 152/1514/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 11 жовтня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_3 , в березні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста. Реалізовуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , скориставшись пропозицією невстановленої в ході досудового розслідування особи, вирішив замовити останнє. Після чого, узгодивши всі деталі із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста необхідно надати персональні дані та особисту фотокартку із його зображенням, які буде використано для підробки посвідчення тракториста-машиніста. В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, надав невстановленій особі особисті персональні дані та особисту фотокартку з метою внесення його даних до підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Після цього, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, в невстановлений час, внесла завідомо неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 11 березня 2021 року, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 . В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в Київській області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, в березні 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, передала підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 11 березня 2021 року, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , яке останній отримав, таким чином придбавши його, та почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Відповідно до пункту 2 «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.05.1994 № 217 (з наступними змінами), до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі - посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій. Пунктом 3 вищевказаного положення передбачено, що видача посвідчень тракториста- машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва. Пунктом 7 вищевказаного положення встановлено, що посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба. Пунктом 17 вищевказаного положення встановлено, що посвідчення заповнюються з використанням комп`ютерної техніки, підписуються головою екзаменаційної комісії та завіряються печаткою відповідного територіального органу Держпродспоживслужби. Також, пунктом 20 вищевказаного положення визначається, що за одержання посвідчення власник ставить підпис у книзі реєстрації.

Відповідно до висновку експерта № 6441/23-21 від 16 жовтня 2023 року бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , з відкритими категоріями «А1, А2», не відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

1.2. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою.

2. Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 11 жовтня 2023 року близько 12-00 год, рухаючись по автодорозі сполученням Нові Хоменки - Покутино, Жмеринського району Вінницької області на колісному тракторі марки «LOVOL ТВ 504», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на підставі пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. В подальшому, під час перевірки працівниками СРПП відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області документів ОСОБА_3 , останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, пред`явив для перевірки працівнику поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 11 березня 2021 року, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта № 6441/23-21 від 16 жовтня 2023 року бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , з відкритими категоріями «А1, А2», не відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

2.1. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною четвертою статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

3. 26 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 11 жовтня 2023 року в порядку статей 468, 469, 472 КПК України між прокурором у кримінальному провадженні начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести: за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі частини першої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання сторони визначили у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені прокурору та підозрюваному, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

6. Відповідно до частини другої та четвертої статті 469 КПК, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

7. Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, які, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії кримінальних проступків.

8. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє:

8.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

8.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України;

8.4. вид покарання, що буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

9. Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

10. Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та вказав, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості.

11. Суд в порядку статті 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду, Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 26 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 11 жовтня 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 ..

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

13. Цивільний позов по справі не заявлявся.

14. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

15. Процесуальні витрати по справі в розмірі 2150,82 грн за проведення судово технічної експертизи, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

16. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 від 26 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 11 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, і призначити йому покарання:

2.1. за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

2.2. за частиною четвертою статті 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

3. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі сто п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

4. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

5. Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду від 13 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно скасувати.

6. Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 із відкритими категоріями «А1, А2» та диск DVD-R із відеозаписом від 11 жовтня 2023 року із нагрудної камери поліцейського залишити в матеріалах кримінального провадження.

7. Стягнути з ОСОБА_3 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн 82 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення судової експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА