Справа № 182/6457/23
Провадження № 1-кс/0182/1259/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань про визнання потерпілими, про вжиття заходів щодо арешту транспортного засобу, про вжиття заходів щодо застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001326, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань про визнання потерпілими, про вжиття заходів щодо арешту транспортного засобу, про вжиття заходів щодо застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001326.

Зі скарги вбачається, що 03.11.2023 року адвокат ОСОБА_7 , який є представником за договором ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з клопотанням про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні №0001326 та з клопотанням щодо вжиття заходів для арешту транспортного засобу за допомогою якого було вчинено ДТП а також щодо вжиття заходів для застосування запобіжного заходу стосовно винної особи у ДТП у кримінальному провадженні. Однак, станом на 08.11.2023 клопотання не розглянуті жодною відповідальною особою та не надано постанови у встановлений законом строк про результат його розгляду. Внаслідок чого відповідними особами допущено порушення вимог ст. 220 КПК України. Тому, заявник просив зобов`язати розглянути клопотання про визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілими, про вжиття заходів щодо арешту транспортного засобу, про вжиття заходів щодо застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001326.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали скаргу та просили її задовольнити. Зі слів скаржниць під час ДТП загинула мама ОСОБА_5 - ОСОБА_9 і бабуся ОСОБА_6 . Оскільки їм спричинено шкоду як матеріальну так і моральну вони наполягали на визнанні їх потерпілими. Про те, що на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_10 їм стало відомо лише час судового розгляду. Жодної відповіді або постанови слідчого до тепер вони не отримували і тому просили задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, повідомив, що на їх клопотання їм надіслано відповідь від 06.11.2023. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 постановою слідчого від 29.10.2023 р. визнано потерпілою у кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 взагалі особисто не зверталася до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілої і вона є лише онукою померлої. Арешт на автомобіль вже накладено ухвалою слідчого судді, а питання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 не вирішувалось, оскільки на теперішній час останньому не повідомлено про підозру, бо його провину буде доведено після отримання висновків судових експертиз, які призначені у справі і тривають. У зв`язку з чим матеріали кримінального провадження знаходяться в експертній установі.

Слідчий суддя, вислухавши заявників, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Зокрема за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні постановою слідчого від 29.10.2023 р. Клопотання адвоката ОСОБА_7 як представника ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 03.11.2023р. адресоване слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до тепер по суті не вирішене, оскільки слідчим не винесено постанову та не надано відповіді заявнику у спосіб і строк, встановлений процесуальним законом.

Крім того, ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора у зазначеному кримінальному провадженні і накладено арешт на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_10 під час скоєння ДТП і слідчим визначено місце зберігання транспортного засобу, який буде використаний під час проведення судових експертиз.

Як зазначив прокурор, питання звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 не вирішувалось, оскільки останньому не повідомлено про підозру і він не набув статусу підозрюваного, бо на теперішній час у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, які проводяться відповідними установами. Після отримання результатів судових експертиз буде вирішене питання оголошення підозри і відповідно щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваній особі.

Посилання слідчого і прокурора на те, що слідчим надано відповідь заявникам на заявлені клопотання, не звільняє слідчого від обов`язку розглянути вказані клопотання у встановлений ст.220 КПК України строк. За результатами розгляду клопотання слідчий зобов`язаний винести постанову, яку вручити заявникам. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце в даному випадку, що вказує на бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне в даній частині задовольнити скаргу, зобов`язавши відповідальних осіб розглянути клопотання заявника у передбачений ст. 220 КПК України строк та надати йому відповідь у спосіб, передбачений законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , про визнання останньої потерпілою по суті, про результати розгляду повідомити заявника у встановленому законом порядку.

Зобов`язати відповідальну особу СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., про вжиття заходів для арешту транспортного засобу по суті, про результати розгляду повідомити заявника у встановленому законом порядку.

Зобов`язати відповідальну особу СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про вжиття заходів щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті, про результати розгляду повідомити заявника у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання до СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та для відома заявникам.

Повний текст ухвали проголошено о 10.00 год. 20.11.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1