печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000196, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2023 у справі 757/20599/23-к на майно, вилучене 18.05.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

- документацію стосовно купівлі корпоративних прав (копії) на 30 арк.;

- копії дозволів на користування надрами на 6 арк.;

- копії договорів позики (закордонні рахунки) на 11 арк.;

- чернетки документів на 42 арк.;

- разове замовлення на 2 арк.;

- договори оренди на 14 арк.;

- договори суборенди на 21 арк.;

- довіреність на 1 арк.;

- пістолет Glock 45, кр. 9 мм, № НОМЕР_1 та два магазини, кейс до нього;

- дозвіл № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 ;

- пістолет-кулемет CZ Scorpion № НОМЕР_4 з коліматором прицілом, двома магазинами в чохлі;

- гвинтівка Z - 15 кр. 5,56 мм, № НОМЕР_5 з оптичним прицілом AR/223 з одним магазином;

- набої кр. 5,56 мм - 167 шт.;

- набої кр. 9 мм - 271 шт.;

- набої кр. 7,62 мм - 43 шт.;

- предмети схожі на набої у кількості 44 шт.;

- мобільний телефон Iphone 12 Pro max IMEI: НОМЕР_6 IMEI2: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 ;

- дублікат дозволу № НОМЕР_9 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в судове засідання власник майна не з`явився, проте був повідомлений про його розгляд належним чином. Натомість ОСОБА_5 не був повідомлений взагалі про розгляд справи, докази належного повідомлення останнього в матеріалах справи відсутні. Прокурором ОСОБА_6 було порушено строк подачі клопотання про накладення арешту на майно до суду, а слідчим суддею - строк його розгляду. Арешт на майно накладено безпідставно, оскільки воно не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, прокурором не наведено жодної обставини, за якої вказане майно можна визнати доказом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вилучена під час обшуку зброя є нагородною та ОСОБА_5 має дозвіл на її носіння та зберігання.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі. Також звернувся до суду з клопотаннями про долучення доказів, а саме: 1) фотокопії коробки мобільного телефону Iphone 12 Pro max, яка збігається з IMEI: НОМЕР_6 IMEI2: НОМЕР_7 , та яка доводить, що ОСОБА_5 є власником вказаного телефону та останній було придбано у 2020 році, а отже, ще задовго до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР; 2) копії адвокатського запиту від 04.09.2023 та копії відповіді від ГСУ НПУ №24/Л-770 аз/вс від 13.09.2023. Також додав, що слідчий суддя при винесенні ухвали про накладення арешту на майно не зазначив яке саме обмеження щодо майна має місце: користування, володіння чи розпорядження. Вилучена документація, зброя та набої, відношення до кримінального провадження не має, оскільки в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку чітко зазначено, що вилучати можна лише те майно, яке має відношення до провадження. Щодо мобільного телефону, то зазначено, що його можна вилучити лише для огляду та зняття інформації, з моменту проведення обшуку минуло 5 місяців, а тому слідство зловживає своїми процесуальними правами, оскільки утримує майно. Крім того, обшук був проведений без згоди власника квартири - ОСОБА_7 .

Прокурор проти клопотання про скасування арешту заперечував, просив залишити його без задоволення, зазначивши, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно злочинної організації, яку було створено громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які залучили до діяльності осіб, яким довіряють, з метою заволодіння корпоративними правами ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування». В рамках вказаного провадження було проведено понад 100 обшуків, в тому числі у ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено мобільний телефон, зброя та документи. Вказане майно було арештоване законно та обґрунтовано, має суттєве значення для доказування в рамках розслідування даного кримінального провадження. По зброї та набоях призначені відповідні експертизи, які на даний час ще тривають. Вилучений телефон також визнано речовим доказом, у ньому містяться переписки з фігурантами провадження, у тому числі організатором злочинної організації - ОСОБА_8 .

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196, внесеному до ЄРДР 30.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено в ухвалі про арешт, досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інші особи, в тому числі й невстановлені досудовим розслідуванням, діючи за попередньою змовою групою осіб, підробили документи щодо купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та шляхом їх використання заволоділи частками у статутному капіталі даного товариства.

Так, в травні 2022 року з метою вирішення питань щодо кредитних зобов`язань ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» перед АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до участі у вчиненні злочину залучено ОСОБА_5 , який з цією метою отримав від ОСОБА_11 кошти, передані ОСОБА_27 в сумі 50 000 доларів США.

18.05.2023 у період часу з 06 год. 58 хв. по 09 год. 27 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №757/18645/23-к старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_28 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (як вказано в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку - за місцем проживання ОСОБА_5 ), у ході якого виявлено та вилучено:

- документацію стосовно купівлі корпоративних прав (копії) на 30 арк.;

- копії дозволів на користування надрами на 6 арк.;

- копії договорів позики (закордонні рахунки) на 11 арк.;

- чернетки документів на 42 арк.;

- разове замовлення на 2 арк.;

- договори оренди на 14 арк.;

- договори суборенди на 21 арк.;

- довіреність на 1 арк.;

- пістолет Glock 45, кр. 9 мм, № НОМЕР_1 та два магазини, кейс до нього;

- дозвіл № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 ;

- пістолет-кулемет CZ Scorpion № НОМЕР_4 з коліматором прицілом, двома магазинами в чохлі;

- гвинтівка Z - 15 кр. 5,56 мм, № НОМЕР_5 з оптичним прицілом AR/223 з одним магазином;

- набої кр. 5,56 мм - 167 шт.;

- набої кр. 9 мм - 271 шт.;

- набої кр. 7,62 мм - 43 шт.;

- предмети схожі на набої у кількості 44 шт.;

- мобільний телефон Iphone 12 Pro max IMEI: НОМЕР_6 IMEI2: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 ;

- дублікат дозволу № НОМЕР_9 .

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 18.05.2023 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2022.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2023 у справі 757/20599/23-к накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 18.05.2023 за вищезазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції (в тому числі в частині способу накладеного арешту), а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, накладаючи арешт на вилучене майно, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та вказаний арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З пояснень прокурора вбачається, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема мобільного телефону, зброї та набоїв, що було вилучено під час проведення обшуку.

Представником власника майна не спростовано значення вказаного майна як речових доказів - і відповідно, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Крім того, суд критично розцінює посилання захисника на придбання ОСОБА_5 вилученого мобільного телефону у 2020 році, а отже, ще задовго до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки доказове значення має не сам телефон, а відомості, що в ньому містяться, в тому числі листування з фігурантами кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000196 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1