Справа № 645/4004/21
Провадження №1-кс/645/1301/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України у кримінальному провадження № 0000168, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 12.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000168, внесеного до ЄРДР 01.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Підставою для такого звернення скаржник зазначає, що дізнавачем не було проведено в повному обсязі дізнання, дізнавач не розібрався в кримінальному провадженні та виніс передчасно постанову про його закриття.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на зазначені обставини. Зазначила, що протягом 2 років дізнавачем взагалі не проводились ніякі процесуальні дії, не були допитані свідки.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявсь належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень від 01.05.2021 року, що мається в кримінальному провадженні № 0000168, у реєстр внесені відомості, на підставі того, що 30.04.2021 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення 15.03.2021 року хуліганських дій.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 22 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 01.05.2021 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року скасовано постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000168.

Дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 було надано доручення (без вихідної дати) на проведення слідчих дій. При цьому строк надання мотивованої відповіді разом з матеріалами, які отриманні під час виконання доручення встановлено до 20.10.2021 року.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 01.05.2021 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року скасовано постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000168 від 01.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, матеріали кримінального провадження № 0000168 повернуті до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Підставою скасування постанови є те, що дізнавачем не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить аналізу елементів складу злочину та не зроблених на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про відсутність необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не були допитані свідки, не перевірні всі доводи ОСОБА_3 , а також не допитано ОСОБА_6 , як особу на яку вказує ОСОБА_3 у заяві, з якою склались неприязні відносини.

01.12.2021 року дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , встановити можливих свідків даного кримінального проступку та допитати їх, а також провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття даного кримінального проступку. Матеріали за дорученням було необхідно направити до СД відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області до 11.12.2021 року.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 01.05.2021 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року скасовано постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000168 від 30 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, матеріали кримінального провадження № 0000168 повернуті до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Підставою скасування постанови є те, що дізнавачем не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведених інших слідчих дій (розшукових) дій., а саме: протоколу огляду предметів, що були предметом злочину, не був проведений одночасний допит між свідками та потерпілою.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 01.05.2021 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно постанови вбачається, що дізнавачем в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , було допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , також було повторно допитана свідка ОСОБА_9 ..

Так, органом досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в грудні 2021 року, також було повторно допитана свідок ОСОБА_9 03.08.2023 року.

Інших відомостей щодо проведення дізнання у кримінальному провадженні після постановлення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.05.2023 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, матеріали провадження не містять.

Згідно ст.40-1 КПК України -дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, в тому числі: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам. Приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови. Дослідивши постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, суд вважає, що постанова дізнавача не містить детальний виклад усіх обставин, за якими заявник вважає, що особою вчинено кримінальне правопорушення та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу по суті, суд керується нижчевикладеними положеннями чинного законодавства України.

Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, вважаю, що дізнавачем не було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України кримінального правопорушення, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності слідчим доказів, які стосуються цього провадження.

Крім цього, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, оскільки не містить аналізу елементів складу кримінального правопорушення та не зроблених на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про відсутність необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.

Проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, керуючись вимогами приписів ч. 2 ст. 9 та ч. 5 ст. 110 КПК України, та беручи до уваги те, що дізнавачем не здійснено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження і відсутнє належне правове обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження на їх основі, не надано оцінку доводам заявника.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України у кримінальному провадження № 0000168 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 12 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000168.

Кримінальне провадження № 0000168 повернути до СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 в Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1