У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль «Geely MR-7151 А», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та зобов`язати орган досудового розслідування повернути їх особі у якої було вилучено.

Клопотання мотивовано тим, що відомості про кримінальне провадження №0000707 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.09.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, за клопотанням слідчого ОСОБА_5 , погодженим з прокурором, накладено арешт на автомобіль «Geely MR-7151 А», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та велосипед типу «Україна», який належить загиблому ОСОБА_7 , які поміщено на арештмайданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця; а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 03.09.2016 Центром 3243.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2023, винесеної старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000707 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяї водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки кримінальне провадження закрите на теперішній час відсутня потреба в подальшому арешті на майно, а тому заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивлись, однак 19.10.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_8 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явилась, однак 25.10.2023 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при цьому надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000707.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000707, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000707, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000707 було зареєстроване 07.09.2023 про те, що: «Біля 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Geely MR-7151 А» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Вінниця-м.Тиврів, у напрямку м. Тиврів, неподалік с. Іванівка Вінницького району Вінницької області, скоїв наїзд на ОСОБА_7 , який у стані алкогольного сп`яніння лежав на проїзній частині дороги. Внаслідок наїзду ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.»

Під час огляду місця пригоди було вилучено: автомобіль марки та моделі «Geely MR-7151 А», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт-майданчик ГУНП у Вінницькій області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.09.2016 Центром 3243.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Geely MR-7151 А», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 .

Разом з тим, під час ДТП вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 08.09.2023 автомобіль марки та моделі «Geely MR-7151 А», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000707.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2023 року, у справі №127/27809/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Geely MR-7151 А», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та велосипед типу «Україна», який належить загиблому ОСОБА_7 , які поміщено на арештмайданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця; а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.09.2016 Центром 3243.

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/16152-ІТ від 14.09.2023 (судової експертизи технічного стану транспортного засобу) слідує, що:

«1. На момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна системи автомобіля «Geely MR-7151A», державний номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Geely MR-7151A», державний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Geely MR-7151A», державний номер НОМЕР_1 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/16495-ІТ від 21.09.2023 (судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи) слідує, що:

«1. Наїзд автомобілем «Geely MR-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 , у повздовжньому напрямку стався на проїзній частині автодороги сполучення м. Вінниця - м. Тиврів, в напрямку м. Тиврів перед початком розташування сліду потертості.

2. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Geely MR-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору повинні регламентуватись вимогами п. 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України.

Частина питання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_7 , експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі авто техніки не потребує, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України.

3. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Geely MR-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Geely MR-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 07.09.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що у діях водія ОСОБА_4 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно з цим встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталася смерть останнього.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Речові докази - автомобіль «Geely MR-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та велосипед типу «Україна», повернути власникам або особам уповноваженим на їх користування, після скасування арешту на майно.

- Копію постанови направити прокурору та заінтересованим особам.

- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді та згідно ст. 284 КПК України прокурору протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000707 від 07.09.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначила у своїй заяві прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000707 вона вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000707 від 07.09.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 07.09.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_8 , яка не заперечувала щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі «Geely MR-7151 А», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2023 року, (справа №127/27809/23), в рамках кримінального провадження №0000707, внесеного до ЄРДР 07.09.2023 на автомобіль марки та моделі «Geely MR-7151 А», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2023 року, (справа №127/27809/23), у кримінальному провадженні №0000707 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на автомобіль марки та моделі «Geely MR-7151 А», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000707 від 07.09.2023, автомобіль марки та моделі «Geely MR-7151 А», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , повернути особі у якої їх було вилучено - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя