Справа № 539/4587/23
Провадження № 1-кс/539/735/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
Старший слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ході проведення огляду місця події, огляду добровільно виданих речей та невідкладного обшуку житла та іншого домоволодіння особи.
Клопотання мотивоване тим, що 01.10.2023 приблизно о 01 годині 00 хвилин двоє невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою перебуваючи на тротуарні доріжці поряд із багатоквартирним будинком №74 по вул. Монастирській в м. Лубни Полтавської області здійснили напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством небезпечним для здоров`я ОСОБА_6 , в ході якого заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 гривень, мобільним телефоном марки «Redmi Note 8 Pro» 64 gb imei: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , срібним ланцюжком із хрестиком виготовленим із срібла, армійським жетоном виготовленим із металу, хрестиком кам`яним чорного кольору із ланцюжком із металу, браслетом із срібла, браслетом із чорного металу у виді цепу грошовими коштами у сумі 19 тисяч, які знаходилися на банківській картці № НОМЕР_3 відкритій в АТ КБ «Приватбанк» належними ОСОБА_6 та спричинили останньому тілесні ушкодження у виді забою правої половини обличчя, параорбітальної гематоми справа, закритої черепно мозкової травми. (ЄО 7684).
02.10.2023 в ході проведення огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_6 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено кирпич зі слідами РБК, лист фанери із слідами РБК, шматок кирпичу зі слідами РБК, шматок кирпичу зі слідами РБК.
02.10.2023 в ході проведення огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» 64 gb imei1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . Зі слів останнього, вище вказаний мобільний телефон йому надав його менший брат ОСОБА_8 .
В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаного правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та зв`язку з тим, що існує загроза знищення майна (грошових коштів, виробів із срібла) та слідової інформації, які б підтверджували вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, слідчим у відповідності до положення ч. 3 ст.233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна від знищення та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення було проведено обшук за адресою : АДРЕСА_2 .
02.10.2023 неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Враховуючи, що вищевказані вилучені речі, у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, оскільки були знаряддям вчинення злочину та залишили слідову інформацію, яка б підтверджувала вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тож з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, втрати, відчуження сторона обвинувачення прохає накласти на дане майно арешт помістивши ці речі на час проведення досудового слідства на зберігання у камеру зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4а, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій прохав клопотання про арешт майна розглядати без його участі, заявлене клопотання підтримав.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
02.10.2023 в ході проведення огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_6 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено кирпич зі слідами РБК, лист фанери із слідами РБК, шматок кирпичу зі слідами РБК, шматок кирпичу зі слідами РБК.
02.10.2023 в ході проведення огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» 64 gb imei1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . Зі слів останнього, вище вказаний мобільний телефон йому надав його менший брат ОСОБА_8 .
В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаного правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та зв`язку з тим, що існує загроза знищення майна (грошових коштів, виробів із срібла) та слідової інформації, які б підтверджували вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, слідчим у відповідності до положення ч. 3 ст.233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна від знищення та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення було проведено обшук за адресою : АДРЕСА_2 .
02.10.2023 неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучені речі мають значення речових доказів для кримінального провадження, оскільки є доказом вчиненого кримінального правопорушення.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, клопотання про арешт переліченого майна слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1