У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003373 від 17.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003373 від 17.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав, просив задовольнити з урахуванням допущених в ньому описок щодо номера кримінального провадження, строку дії обов`язків, за виключенням обов`язку не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Сторона захисту проти задоволення даного клопотання заперечувала, зазначивши, серед іншого, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, здійснено старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , який не мав на той час повноважень слідчого у кримінальному провадженні №0000010, з якого було виділено кримінальне провадження № 0003373, підозра є необґрунтованою, зокрема, у висновку експертів КНДІСЕ від 20.09.2023 року вказано, що збитки відсутні, а фактичні обставини не відповідають вказаній у підозрі та клопотанні правовій кваліфікації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи №760/28359/23, заслухавши пояснення сторін дійшов висновку, що вищевказані твердження сторони захисту знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Слідчий суддя виходить з п.1 ч.1 ст.176 КПК України, відповідно до якого особисте зобов`язання є запобіжним заходом.

При цьому, згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000010 здійснено 17.11.2023 року о 13 год. 32 хв. старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , відомості щодо нього як слідчого у кримінальному провадженні №0000010, з якого було виділено кримінальне провадження № 0003373, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023 року начальником відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , який не є ні слідчим, ні прокурором у жодному з цих кримінальних проваджень.

Проте, виходячи з п.6 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, реєстратори Реєстру (далі - Реєстратор) - це уповноважені службові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування, які за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням повноважень, визначених КПК України та цим Положенням, створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо.

Реєстраторами є: прокурори, уповноважені на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням; керівники органів прокуратури, які діють у межах повноважень, визначених КПК України; керівники органів досудового розслідування та органів дізнання, уповноважені на здійснення організації досудового розслідування та дізнання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що начальник відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , який вніс до ЄРДР відомості про старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 як про слідчого у кримінальному провадженні №0000010, не був уповноваженим на здійснення організації досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, отже, і на внесення відомостей до ЄРДР в цьому провадженні, що, як наслідок, ставить під обґрунтований сумнів як повноваження старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 здійснювати 17.11.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010, зокрема, повідомляти ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, так і набуття останнім статусу підозрюваного у кримінальних провадженнях №0000010 та № 0003373.

Також в судовому засіданні встановлено розбіжності щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та його правової кваліфікації за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а саме щодо його вчинення за попередньою змовою групою осіб, тобто спільного вчинення декількома особами (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Також встановлено, що всупереч ч.2 ст.364 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової експертизи у кримінальному провадженні №0000010 від 20.09.2023 року №13106/23-71 збитків не встановлено.

Також в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пп.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, проте встановлено, що ОСОБА_4 вже офіційно працює на іншому підприємстві, проживає м.Кривий Ріг, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КК України, стст.176, 177 КПК України, п.6 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003373 від 17.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1