Провадження №1-кп/751/35/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002802 від 02.08.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч.ч. 1, 2 ст. 318, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 318, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002802 від 02.08.2023 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч.ч. 1, 2 ст. 318, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України та ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 318, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що були на момент обрання запобіжного заходу і на даний час вони не зникли.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала ризики не підтвердженими.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 15.02.2024 включно з визначенням розміру застави в сумі 80 520,00 грн.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченої, який не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , 2014 р.н. та ОСОБА_10 , 2018 р.н., не працює, судима, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується.

Разом із тим, стороною захисту не надано даних, які б на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу вказували на наявність обставин для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 . Також не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинуваченої при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченої, який не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судима, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується.

Разом із тим, стороною захисту не надано даних, які б на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу вказували на наявність обставин для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 . Також не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинуваченої при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу та будь яких даних, які б вказували на незадовільний стан здоров`я останньої.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих злочинів, особи обвинувачених, майнового та сімейного стану, заставу слід залишити у раніше визначеному розмірі, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 12 квітня 2024 року включно.

Визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2023 обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн 00 коп, залишити без змін.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у призначений строк;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 12 квітня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 12 квітня 2024 року включно.

Визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2023 обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн 00 коп, залишити без змін.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у призначений строк;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 12 квітня 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являлись за викликом до суду без поважних причин чи не повідомили про причини своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, обвинуваченим - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1