У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 Справа №607/19730/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , яке 28.07.2023 вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання останнього та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» н.з. НОМЕР_1 , а саме: автомобіль Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ д.н.з. НОМЕР_1 , банківську карту «monobank» № НОМЕР_2 , банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung A305», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім-картами які знаходяться в чохлі телефону іноземних операторів KLUCZmobile, PLAY, та сім-карту із надписом на ній НОМЕР_6 , також в середині телефону наявні дві сім карти, мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro max» ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім картою НОМЕР_8 , договір купівлі продажу автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ д.н.з. НОМЕР_9 на 1 арк., довідку 21/652 ВЛК солдата запасу ОСОБА_3 на 1 арк., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2023 (ЄУНСС №607/14236/23) в рамках кримінального провадження №0000270 від 21.02.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час слідчі дії, зокрема експертизи, з вказаними вище речами, вже проведені. Перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє власника майна конституційного права, на законних підставах володіти майном. Враховуючи наведене, оскільки в подальшому потреба в застосуванні арешту даних речей відпала, відтак, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду.

Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву згідно якої просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП Тернопільській області ОСОБА_6 майно, яке вилучено 28.07.2023 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000270. На даний час експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України проведені комп`ютерно-технічні експертизи мобільного телефону марки «Samsung А305», ІМЕІ: НОМЕР_4 та мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro max» ІМЕІ: НОМЕР_7 , відтак необхідно ще провести огляди зазначених телефонів та отриманої за результатами проведених експертиз інформації. Окрім того, вказаний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину під час незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тому є необхідність у збереженні його як речового доказу, який необхідний для дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.174, ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у відсутності представника власника майна адвоката ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні ОСОБА_4 вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 21.02.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.07.2023 в даному кримінальному провадженні проведено ряд санкціонованих обшуків, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме у будинку АДРЕСА_1 та автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» , в ході якого було виявлено та вилучено ряд речей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000270.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 від 31.07.2023 ЄУНСС №607/14236/23, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 28.07.2023 вилучене під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 , а саме: банківську карту «monobank» № НОМЕР_2 , банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung A305», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім-картами які знаходяться в чехлі телефону іноземних операторів KLUCZmobile, PLAY, та сім-карту із надписом на ній НОМЕР_6 також в середині телефону наявні дві сім карти; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro max» ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім картою НОМЕР_8 ; договір купівлі продажу автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ д.н.з. НОМЕР_9 на 1 арк., довідку 21/652 ВЛК солдата запасу ОСОБА_3 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі із брилком від автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, оскільки вказані речі є речовими доказами, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому викладені адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1