Справа № 450/509/22 Провадження № 1-кп/450/125/23
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення економічної експертизи від 25.09.2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 06.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 04.01.2020 року.

25.09.2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано клопотання про призначення економічної експертизи на вирішення якої слід винести наступні запитання: 1. Чи підтверджується документально встановлена у акті недостачі товарно-матеріальних цінностей від 22.07.2023 року нестача ноутбука Dell Inspirion 534216.6/i3 4005, смартфона Xiaomi Redmi 4X Black, IMEI НОМЕР_1 , планшета Apple Model A1954 SF9FXV1KGJF8D та валізи для зразків, які передані ОСОБА_7 згідно з актом від 08.04.2019 року. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 , 79039, м. Львів, вул. Залізнична, 23, оф. 1.

Клопотання мотивоване тим, що в обвинувальному акті від 04 вересня 2023 року зазначається наступне: ОСОБА_4 02.10.2019, будучи звільненим у зв`язку із втратою довір`я, згідно наказу №02/10-М, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення та на заволодіння чужим майном шляхом привласнення, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, привласнив : 1. ноутбук марки «Dell» модель «Inspirion 3542», вартістю 7311 грн., 2. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X Black» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 3245 грн., 3. планшет торгової марки «Apple» модель «A1954SF9FFXV1KGJF8D», вартістю 12232 грн., 4. валізу (мобільний офіс на колесах) 17.3 Pro-DLX 5 Black, торгової марки «Samsonite» для зразків, вартістю 8326,64 грн., які після звільнення не повернув у ТзОВ «Храніпекс», що за адресою с. Липники вул. Стрийська, 24-А. В підтвердження придбання підприємством матеріальних цінностей прокурор надав: 1. Видаткову накладну №PHLVA-000000856 від 7 листопада 2017 року; 2. Видаткову накладну №1/0204/0032 від 2 квітня 2019 року; 3. Накладну №0611/00005 від 06 листопада 2014 року; 4. Митну декларацію МД-2 №UA209140/2019/105079. В підтвердження одержання майна ОСОБА_4 прокурор надає договір про повну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2019 року та акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 08 квітня 2019 року. В підтвердження неповернення ОСОБА_4 матеріальних цінностей прокурор надає наказ про проведення інвентаризації від 27 листопада 2019 року №82, згідно якого: «Провести повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 30 листопада 2019 року з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. Інвентаризацію провести 02 грудня 2019 року. В підтвердження введення в експлуатацію прокурором надано: Акт приймання -передачі основних засобів від 03.04.2019 року платшета APPLE та Акт приймання-передачі основних засобів від 21.11.2017 року смартфона Xiaomi, акт приймання передачі основних засобів від 25.11.2014 року, листочок, де від руки написано: «Смартфон Xiaomi Redmi 4x 3/32 GB Black. Оперативна пам`ять 3Гб, вбудована пам`ять 32Гб», листочок, де від руки написано «Планшет Apple model A1954. Оперативна пам`ять 2Гб, вбудована пам`ять 32 Гб». Окрім того, в підтвердження заволодіння ОСОБА_4 майном після 02.10.2019 року прокурором як доказ було надано акт недостачі товарно-матеріальних цінностей від 22.07.2019 року де зазначено: «В зв`язку з проведенням планової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей підприємства згідно наказу №49 та умисним ігноруванням менеджером зі збуту ОСОБА_4 вимоги надати надані йому згідно «Договору……» товарно-матеріальних цінностей, ми, що нижче підписалися, склали цей акт про те, що менеджер зі збуту ОСОБА_9 не повернув підприємству товарно-матеріальні цінності, а саме:…….». Окрім того, прокурором в підтвердження розтрати майна після 02.10.2019 року надано вимоги ТзОВ «Храніпекс» від 10.09.2020 року, 12.01.2021 року, 12.11.2020 року, в яких підприємство зазначало: «Даний автомобіль перебував у Вашому користуванні у м. Вінниці. У зв`язку з втратою довір`я до Вас працівники підприємства відбули у відрядження до м. Вінниця, де Ви перебували та знаходились товарно-матеріальні цінності передані Вам, зокрема автомобіль «Шкода Spaceback

1.6». Окрім того, в підтвердження вини ОСОБА_4 прокурор надав посадову інструкцію менеджера менеджера збуту, жодного листочка в якій ОСОБА_4 підписано не було, та договір про повну матеріальну відповідальність, підписаний нібито ОСОБА_4 на другій сторінці. Представникам Товариства вдалося вилучити даний транспортний засіб у Вас та з допомогою поліції повернути автомобіль ТзОВ «Храніпекс». Все решту майно, власником якого є ТзОВ «Храніпекс», і яке було ввірене Вам, як службовій особі згідно його службового становища, підприємству Ви не повернули. Даний факт стверджується Актом недостачі товарно-матеріальних цінностей від 22.07.2019 року». Дані повідомлення були підписаними саме керівником підприємства ОСОБА_10 . Інших доказів прокурор не надав. Відтак виникають наступні неузгодженості, які вказують на неналежність доказів у справі, наданих стороною обвинувачення, а саме: 1. Твердження прокурором, що ОСОБА_4 присвоєне майно, за відсутності вилучення від ОСОБА_4 будь-якого майна. 2. Твердження прокурором про те, що ОСОБА_4 присвоєно майно після 02.10.2019 року у Липниках при наданні повідомлень підприємства ОСОБА_4 про те, що привласнення майна зафіксоване 22.07.2019 року Актом та вчинене у м.Вінниця. 3. Не врахування того, факту що наявне закрите кримінальне провадження щодо привласнення ОСОБА_4 майна згідно акту недостачі товарно-матеріальних цінностей від 22.07.2019 року від 20.06.2020 року. 4. Не врахування того, що відсутній акт інвентаризації про недостачу майна, а лише наявний акт інвентаризації про недостачу кромки і це при тому, що інвентаризація відбувалась через два місяці після звільнення ОСОБА_4 та без його участі. Відтак, суд при постановленні вироку повинен перевірити, чи все ж таки в потерпілої особи ТзОВ «Храніпекс» наявна недостача, а при наявності такої встановити, в чому саме полягає дана недостача та коли вона виникла та чи міг ОСОБА_4 бути причетним до виникнення недостачі на підприємстві, в чому саме проявлялась така недостача. Більш того, оскільки майно в ОСОБА_4 не вилучалось, як і не вилучалось в будь-якої іншої особи, то в даному випадку, якщо здійснювати припущення зі сторони прокуратури про те, що дане майно знаходилось у ОСОБА_4 та він його привласнив,слід пересвідчитись на основі яких доказів прокурор доводить, що майно привласнене ОСОБА_4 , а не , наприклад, залишене у м. Вінниці на робочому місці, не загублене чи не знищене ОСОБА_4 , а саме привласнене. Такі докази відсутні, як і докази того, що ОСОБА_4 виносив за межі території підприємства будь-яке майно згідно обвинувачення прокурора. Відтак, відповідно повідомлення №36 про неможливість дачі висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за заявою ОСОБА_11 від 31.05.2023 року, складеного 25 липня 2023 року зазначається: «Враховуючи те, що наданих на дослідження документів недостатньо, а вимоги клопотання в частині представлення матеріалів інвентаризації, які є нормативно встановленими формами документів, що фіксують невідповідності між даними бухгалтерського обліку та фактичними залишками активів суб`єкта господарювання не задоволено. Відтак для документального підтвердження недостачі слід витребувати в ТзОВ «Храніпекс» та дослідити наступні документи: 1. Регістри бухгалтерського обліку, оборотно-сальдові відомості, будь-які інші документи, в тому числі первинні, в яких відображено рух наступних товарно-матеріальних цінностей: - Ноутбук Dell Inspirion 3542 16.6/i3-4005, інвентарний номер 104/45. - Пристрій спостереження за авто FM-Eco3 Spaceback, інвентарний номер 1120174. - Смартфон Xiaomi Redmi 4x Black, IMEI НОМЕР_1 , інвентарний номер 1120156. - Планшет Apple Model A1954 SF9FFXV1KGJF8D, інвентарний номер 1040238 - Валіза для зразків, інвентарний номер 1060226. 2. Накази про відрядження, посвідчення про відрядження, звіти про відрядження, підтвердження виплати суми витрат на відрядження, чи інші документи про відрядження менеджера зі збуту ОСОБА_4 в м.Львів та с.Липники за період з 01.04.2019 р. по 02.10.2019 р. 3. Витяги з журналів реєстрації (обліку) (чи будь який інший документ), інформація з електронних програм чи систем, у яких зареєстровано (обліковано) наступні документи: - товарну накладну від 26.10.2018 р. № 97, підписану ТОВ «Храніпекс» та ТОВ «Сансервіс»; - Договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 01.04.2019 р., складений щодо менеджера зі збуту ОСОБА_4 . Акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 08.04.2019 р., складеного щодо менеджера зі збуту ОСОБА_4 . 4. інформацію та підтверджуючі документи про те, чи ТОВ «Храніпекс» передавало ОСОБА_4 для використання в роботі матеріальні цінності: ноутбук, пристрій спостереження, смартфон, планшет та валізою для зразків за період з жовтня 2015 р. до 08.04.2019 р., копії документів про передачу перелічених матеріальних цінностей ОСОБА_4 . 5. Прошу надати інформацію про те, чи матеріальні цінності, зазначені в п. 1 даного адвокатського запиту були передані ОСОБА_4 новими, чи вони вже були в користуванні іншого працівника ТОВ «Храніпекс» (відбулась зміна матеріально відповідальної особи). Якщо це нові цінності надати квитанції чи інші підтверджуючі документи про їхню купівлю. Якщо відбулась зміна матеріально відповідальної особи надати документи про отримання даних цінностей директором з постачання клієнтського сервісу ОСОБА_12 , який передав ці цінності ОСОБА_4 згідно акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 08.04.2019 р., надати матеріали інвентаризації, порядок складання яких передбачений Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, за період з жовтня 2015 р. по жовтень 2019 р., які містять інформацію про наявність в ТОВ «Храніпекс» матеріальних цінностей, зазначених в п. 1 цього запиту (Матеріали інвентаризації, порядок складання яких передбачений Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (розписки матеріально-відповідальної особи про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під їх відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані; інвентаризаційні описи; акти інвентаризації; звіряльні відомості оформлені відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку). На підставі наведеного просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених у клопотанні, просив таке задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що вважає таке клопотання безпідставним. Просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання, вказавши, що таке є необгрунтоване.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ж до положень цієї статті, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Обґрунтування необхідності призначення економічної експертизи стороною захисту зводиться до того, що стороною обвинувачення надано неналежні докази у справі, та твердження прокурором, що ОСОБА_4 присвоєне майно, за відсутності вилучення від ОСОБА_4 будь-якого майна; твердження прокурором про те, що ОСОБА_4 присвоєно майно після 02.10.2019 року у Липниках при наданні повідомлень підприємства ОСОБА_4 про те, що привласнення майна зафіксоване 22.07.2019 року Актом та вчинене у м. Вінниця; не враховано того, факту що наявне закрите кримінальне провадження щодо привласнення ОСОБА_4 майна згідно акту недостачі товарно-матеріальних цінностей від 22.07.2019 року від 20.06.2020 року; не враховано того, що відсутній акт інвентаризації про недостачу майна, а лише наявний акт інвентаризації про недостачу кромки і це при тому, що інвентаризація відбувалась через два місяці після звільнення ОСОБА_4 та без його участі.

Обґрунтування в необхідності проведення експертизи зводиться до аргументів, щодо неналежності доказів, долучених стороною обвинувачення і невірного зазначення місця вчинення кримінального правопорушення, наявності факту про закриття кримінального провадження, відсутність акту інвентаризації.

Однак на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, у даному випадку стороною захисту сформовано клопотання без урахуванням положень ст.ст. 242, 332 КПК України, на виконання вимог яких, сторона захисту не довела необхідність залучення експерта для вирішення питань, що має істотне значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань, а відтак слід відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, оцінку наданих письмовим доказам у відповідності вимог КПК України, суд надасть в нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

Щодо клопотання про витребування документів необхідних для проведення експертизи, то таке задоволенню не підлягає, оскільки у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

Керуючись ст.ст. 370 372 КПК Укpаїни, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення економічної експертизи від 25.09.2023 року,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1