ЄУН № 337/5792/23
Провадження № 1-кп/337/401/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисково, Горьковської області рф, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.09.1997 р. Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 117, ч.2 ст. 118, ст.42 КК України (в редакції 1960 р.) до 8 років позбавлення волі. Звільнений 06.06.2005 р. по відбуттю строку покарання;

-23.04.2007 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 156 , ч.1 ст. 125 , ст.ст. 70,72 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 08.05.2007 р.;

- 03.03.2008 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст. 153, ч.2 си.152 , ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 25.03.2016 р. по відбуттю покарання;

-- 24.05.2017 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 11.10.2018 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі;

- 01.02.2019 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту. На підстваві ст. 71, 72 часткова приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 та призначено покарання у вигляді 3 місяців 15 днів арешту;

- ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2020 на підставі ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.05.2023 на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області умовно-достроково на 11 місяців 27 днів.,

встановив:

11.10.2023 року з Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької обласної надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Ухвалою судді від 11.10.2023 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 17.10.2023 р.

Яв вбачається з реєстру досудового розслідування, в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023 року, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2023 р. було продовжено на 60 діб строком до 19.10.2023 р.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою до 19.10.2023 року у кримінальному провадженні лише призначено підготовче судове засідання.

Законний представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

ОСОБА_5 просив відмовити в клопотанні прокурора проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або заставу .

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити прокурору в клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або заставу із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки підзахисний проживає разом з матір`ю, яка потребує постійного догляду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаною кримінальному провадженню проводиться підготовче судове засідання, а застосований до обвинуваченого ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 19 жовтня 2023 року.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, підстави на які посилається прокурор у клопотанні, с точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, суд враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не став відповідних висновків для себе не зробив знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності неповнолітньої дитини, яка є його рідною дочкою, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що характеризує обвинуваченого як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень , а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене та санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 офіційного не працевлаштований , джерела доходу не має, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, тому на думку суду застосований до обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачений не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі. Обвинувачений має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому судовому провадженні, оскільки останні проживають у безпосередній близькості від постійного місця мешкання обвинуваченого, а саме на території Хортицького району міста Запоріжжя, потерпіла є його біологічною донькою, тому перебування обвинуваченого поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків та потерпілої, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до обвинуваченого співчуття, що також свідчить про наявність ризику , передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, тому є підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілої і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яке кваліфіковане як вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 152 КК України щодо неповнолітньої особи з якою перебував у близьких відносинах.

Суд відхиляє заперечення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали. Крім того, суд не приймає до уваги пояснення захисника щодо наявності у обвинуваченого матері,яка потребує постійного догляду, оскільки стороною захисту не надано відповідних доказів. А також суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 з 2018 року відбував покарання в місцях позбавлення волі, що виключало участь обвинуваченого у догляді за своєю матір`ю, яка за його доводами потребує постійного догляду. З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 17 жовтня 2023 року по 15 грудня 2023 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 205, 314, 315, 331, 369-372,376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисково, Горьковської області рф, громадянина Українизапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лисково, Горьковської області рф, громадянину України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 17 жовтня 2023 року до 15 грудня 2023 року включно.

Строк дії ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисково, Горьковської області рф, громадянина України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15 грудня 2023 року.

Повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її постановлення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя

17.10.2023