У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000355, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , просить в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2023 року по справі №308/20343/23, провадження №1-кс/308/5799/23, а саме: на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку транспортного засобу марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , який проводився 05.12.2023 року, а саме: грошові кошти на загальну суму 7890 (сім тисяч вісімсот дев?яносто) гривень; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 ; банківську картку А-Банк № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа 6700», IMEI НОМЕР_5 , із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон «iPhone 14», MEI НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 .

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 , володілець майна ОСОБА_4 не з`явилися, через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року.

08.12.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000355, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку транспортного засобу марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , який проводився 05.12.2023 року, а саме: грошові кошти на загальну суму 7890 (сім тисяч вісімсот дев?яносто) гривень; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 ; банківську картку А-Банк № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа 6700», IMEI НОМЕР_5 , із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон «iPhone 14», MEI НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 , із сім-карткою «Вадафон» НОМЕР_9 , із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Судом здійснювались виклики прокурора в судове засідання для з`ясування підстав подальшого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, уповноважена особа не здійснила відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явилась за викликом суду.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку суд ураховує, що арешт на майно накладений 08.12.2023, тобто з часу накладення арешту до моменту подання клопотання про його скасування пройшов місяць. А отже суд погоджується із доводами адвоката ОСОБА_3 про доцільність скасування арешту майна.

За таких умов клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , слід задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2023 у справі № 308/20343/23 в кримінальному провадженні № №0000355 від 20.11.2023 на грошові кошти на загальну суму 7890 (сім тисяч вісімсот дев`яносто) гривень; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 ; банківську картку А-Банк № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа 6700», IMEI НОМЕР_5 , із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон «iPhone 14», MEI НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000355, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2023 року по справі №308/20343/23, провадження №1-кс/308/5799/23, на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку транспортного засобу марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , який проводився 05.12.2023 року, а саме: грошові кошти на загальну суму 7890 (сім тисяч вісімсот дев?яносто) гривень; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 ; банківську картку А-Банк № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа 6700», IMEI НОМЕР_5 , із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон «iPhone 14», MEI НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1