Провадження №1-р/463/1/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді від 21 листопада 2023 року у справі № 463/10270/23, провадження №1-кс/463/8532/23 за результатами розгляду якої скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання від 08.11.2023 задоволено та зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000451 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 08.11.2023 та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (у формі постанови), про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.

Заяву мотивує тим, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000451, слідчим 07.12.2023 року прийнято рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, просить подану заяву задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді від 21 листопада 2023 року у справі № 463/10270/23.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 та особа, за результатами розгляду скарги якої була постановлена ухвала, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали заяви,оглянувши матеріали скарги, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею 21 листопада 2023 року розглянута скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання від 08.11.2023, справа № 463/10270/23, провадження №1-кс/463/8532/23. Вирішено скаргу задовольнити та зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000451 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 08.11.2023 та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (у формі постанови), про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.

У судове засідання 23.11.2023 року від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі. Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від слідчого на адресу суду надійшла копія листа щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 08.11.2023 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.Жодних письмових доказів чи заперечень на скаргу не подавали.

Як вбачається із змісту заяви про роз`яснення рішення слідчого судді, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000451, слідчим 07.12.2023 року прийнято рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття, а також не надаються роз`яснення по тих чи інших питаннях, які цікавлять особу, на яку покладено обов`язок виконання ухвали. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вивчивши подану заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.372 КПК України, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, із зазначенням конкретних дій, які мають бути вчинені слідчим. Більш того, відповідно до вимог КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відтак підстави для задоволення заяви слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст.380 КПК за наведеними в ній доводами відсутні. Роз`яснення, як повинен діяти у кримінальному провадженні слідчий після прийняття рішення про його закриття виходять за межі роз`яснення змісту ухвали слідчого судді, а стосуються розуміння та тлумачення ним норм кримінального процесуального закону як самостійного учасника кримінального провадження.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1