Справа № 953/1455/23
Провадження № 1-кс/953/1388/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 17 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підсереднє Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин.

Так, 23.03.2022 близько 19:00, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на ґрунтовій дорозі поблизу с. Зелений Гай Куп`янського району Харківської області, використовуючи автоматичну вогнепальну зброю, якою останні заволоділи з розбитої військової колони на території смт. Печеніги Чугуївського району Харківської області, маючи злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті, та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, з мотивів раніше виниклих неприязних відносин, скоїли вбивство громадян України: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , далі розсадили загиблих в салоні автомобіля Нива Шевроле реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався загиблий ОСОБА_12 , після чого поїхали в бік села Шиповате Куп`янського району Харківської області, де мешкав загиблий ОСОБА_12 , з метою знищення слідів злочину та імітування вбивства окупаційними військами Російської Федерації, спалили вказаний автомобіль з загиблими, після чого з місця злочину зникли.

14 лютого 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не маючи постійного та тимчасового джерела прибутку, оскільки він не працює, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду поза межами України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Крім цього, від УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України надходила інформація про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 затримувались представниками окупаційної влади та утримувались на тимчасово окупованій території Вовчанського району Харківської області, після чого покинули межі України, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи, що причетність ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується у тому числі показами потерпілого та свідків, особисто відомих підозрюваному, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_8 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із іншими свідками та потерпілими, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Враховуючи обставини інкримінованого злочину, зухвалість дій підозрюваного стосовно потерпілих із застосуванням вогнепальної зброї, знищення слідів злочину шляхом підпалу трупів та автомобілю, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор просить розглянути клопотання за відсутності підозрюваного з тих підстав, що матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний умисно переховується від слідства та суду на території РФ з метою уникнення кримінальної відповідальності На даний час будь-який зв`язок із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 відсутній. Згідно інформації, отриманої в ході досудового розслідування, підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вересні 2022 виїхали за межі України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду, з урахуванням наданих доказів.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим надані достатні відомості, які свідчать про перебування на цей час підозрюваного на території Російської Федерації, яка визнана Верховною Радою України державою-агресором, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними правові підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

16 серпня 2022 року у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про виклик останнього на 19 серпня 2022 року, на 20 серпня 2022 року та на 22 серпня 2022 року відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України 17 серпня 2022 року опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

17 листопада 2022 року матеріали стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000194 в окреме провадження № 0000716, яке зупинене у зв`язку із розшуком останніх на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 серпня 2022 року.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 28.09.2023 та від 28.09.2022, протокол огляду предмету від 04.04.2022, постановами про визнання речовими доказами від 04.04.2022 та від 05.04.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 25.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 04.04.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 26.05.2022, протокол огляду місця події від 08.12.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 24.10.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 21.10.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 від 21.10.2022, висновок експерта СЕ-19/121-22/10815-ФП від 06.09.2022, висновок експерта СЕ-19/121-22/10812-ФП від 29.08.2022, висновок експерта СЕ-19/121-22/10813-В3 від 31.08.2022, висновок експерта СЕ-19/121-22/10811-ФП від 26.08.2022, протоколи огляду трупів, пов`язаний з ексгумацією від 28.09.2022, від 29.09.2022, висновок експерта №10-12/2650-С/22 від 15.12.2022, висновок експерта №10-12/2651-С/22 від 17.11.2022, висновок експерта №10-12/2649-С/22 від 16.12.2022, висновок експерта №10-14/38/1012/2651-С/22 від 16.12.2022, висновок експерта №10-14/37/10-12/2650-С/22 від 19.12.2022, висновок експерта №10-15/36/10-12/2649-С/22 від 19.12.2022, висновок експерта №СЕ-19/121-11/13477-БД від 04.11.2022, висновок експерта №СЕ-19/121-22/14758-БД від 07.12.2022, висновок експерта №СЕ_19/121-22/13912-БД від 03.01.2023, висновок експерта №СЕ-19/121-22/14757-БД від 06.01.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 04.05.2022, протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2022, протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2022, протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.04.2022, протокол обшуку від 07.02.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 07.02.2023, протокол допиту свідка від 13.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 13.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 13.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 13.02.2022.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; продовжити інше кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та вчинити інші кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти миру, життя осіб, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі, ту обставину, що підозрюваний на цей час він перебуває на території Російської Федерації та знаходиться у розшуку, слідчим суддею не встановлено наявність будь-яких зв`язків підозрюваного з державою Україною, слідчий суддя вважає доведеними існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується показаннями потерпілих та свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту формулювання обвинувачення та обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема зухвалість дій підозрюваного стосовно осіб із застосуванням вогнепальної зброї, знищення слідів злочину шляхом підпалу трупів та автомобілю, слідчий суддя також вважає наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Прокурором під час судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 17 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1