Справа № 161/9346/19 Провадження №11-кп/802/75/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Луцького міськрайонного суду від 11 травня 2022 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Призначено ОСОБА_10 покарання за ч. 4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік .

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 49 КК України.

Волинський апеляційний суд своєю ухвалою від 09 червня 2023 року вирок суду залишено без змін.

09 серпня 2023 року захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду від 11 травня 2022 року за нововиявленими обставинами. Своє рішення суддя обґрунтував тим, що заява захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 від 09 серпня 2023 року не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у ній не наведено жодних обставин, які згідно ст. 459 КПК України відносилися б до нововиявлених або виключних, та слугували б підставою для здійснення відповідного судового провадження в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що суд першої інстанції виніс передчасне рішення, адже під час розгляду даної заяви самі матеріали справи перебували у Верховному суді. Таким чином, суд першої інстанції, не маючи фактично матеріалів справи, ніяким чином не міг проаналізувати усі обставини справи, котрі стали відомі, щоб винести справедливе та неупереджене рішення.

На основі вказаного, захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора та потерпілого, які проти її задоволення заперечили, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Оскаржувана ухвала суду стосовно ОСОБА_9 вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону відповідає.

Так постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 , суддя керувався тим, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у ній не наведено жодних обставин, які згідно ст. 459 КПК України відносилися б до нововиявлених або виключних, та слугували б підставою для здійснення відповідного судового провадження в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст. 459 КПК України, є вичерпним.

Необхідним при перегляді рішень судів за нововиявленими обставинами є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою. Це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Як вбачається з заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на підставу для перегляду вироку стосовно ОСОБА_9 захисник посилається на опитування свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що кримінальне провадження №0000390 від 11.03.2019 було закрито 18.03.2020 постановою начальника СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, у зв`язку із неможливістю встановлення особи, яка вчинила злочин, а саме підроблення виписки з протоколу № 4 від 01.06.2018 засідання комісії по реорганізації СВК «Стохід» Локачинського району. А тому, на переконання захисника, не доведено, що ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 підробили вказаний вище протокол в рамках кримінального провадження №0000390.

Однак відповідно до вироку Луцього міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2022 ОСОБА_9 визнано винним у використанні завідомо підробленого документа, а не в його підробленні.

Таким чином, захисником ОСОБА_7 в поданій заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами не вказано як юридичні факти, на які він посилається, знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності

Враховуючи зазначене вище, обставини, на які він захисник посилається як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України, та зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, доводи захисника, стосуються незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження та незгоди з оцінкою доказів, і як наслідок неправильності висновків суду, що вже було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, та з огляду на вимоги ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду.

Посилання апелянта на те, що місцевий суд неправомірно відмовив йому у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, є безпідставними.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам цієї статті і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є взагалі підстави для відкриття провадження та подальшого судового розгляду. Норми процесуального закону надають судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року по справі №522/14170/17 в якій викладений висновок щодо застосування норм права, в якому зазначено, що положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя… вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті.

Наведені захисником у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, що зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, обставин, вичерпний перелік яких викладено у ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, засудженим не наведено, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив захиснику ОСОБА_7 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2022 року стосовно ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги ззахисника не дають підстав для її зміни або скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді