Провадження №: 1-кп/755/252/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0007448 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.01.2016 року вироком Дніпровського районного судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК - з іспитовим строком 2 роки;

- 13.02.2018 року вироком Дніпровського районного судом м.Києва за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , 05.09.2019 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебував біля будинку №10-А по вул.Вербицького в м.Києві, де на землі біля третього під?їзду знайшов поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. В цей час, ОСОБА_3 зрозумів, що у знайденому ним поліетиленовому пакеті з пазовим замком знаходиться психотропна речовина - амфетамін. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 роздивився вміст знайденого ним поліетиленового пакету та впевнився, що дійсно в ньому міститься психотропна речовина - амфетамін, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої заборонено, - амфетаміну.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 помістив незаконно придбаний ним поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, до шкарпетки, що була одягнена на правій нозі, та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_3 зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, пішов на зупинку громадського транспорту, де сів до салону маршрутного таксі №45, що рухалося у напрямку Дарницької площі в м.Києві, тим самим вчинивши незаконне перевезення психотропної речовини.

Того ж дня, тобто 05.09.2019 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, працівниками УПП в м.Києві ДПП, за адресою: м.Київ, пр-т Миру, 3, було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину - амфетамін. В подальшому, 05.09.2019 року, в період часу з 14 години 00 хвилин до 14 години 10 хвилин, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_3 в присутності двох понятих, дістав з шкарпетки, що була одягнена на правій нозі та видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась психотропна речовина - амфетамін. Після чого, слідчий вилучив виявлений у ОСОБА_3 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,301 г, яку останній незаконно придбав, зберігав та перевіз для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №11-2/5743 від 29.10.2019 року:

1. Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2. Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну в речовині становить 0,301 г.

Амфетамін, згідно Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (зі змінами), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування від наркоманії, що підтверджується відповідною випискою із медичної карти стаціонарного хворого №237 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

Прокурор не заперечувала проти задоволення даного клопотання і вважала можливим закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з вказаних підстав, оскільки обвинуваченим надані належні докази того, що він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов курс лікування від наркоманії.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_3 наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, переконався в добровільності його позиції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, надані прокурором матеріали кримінального провадження, а також виписку із медичної карти амбулаторного хворого №237, надану обвинуваченим, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.284 та ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.309 КК України передбачено спеціальний вид звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії. При цьому суд враховує чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданої виписки із медичної карти стаціонарного хворого №237 від 31.01.2024 року, виданої КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», ОСОБА_3 добровільно звернувся з метою лікування, згідно рекомендацій комісії ЛКК від 31.01.2024 року (проходив обстеження в наркологічному відділенні №5 з 29.01.2024 по 31.01.2024 року, рішенням комісії ЛКК від 31.01.2024 року встановлено діагноз F19.202, а саме: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин, синдром залежності, в теперішній час утримання. Повна ремісія. Отримав рекомендації щодо подальшого підтримуючого лікування та терапії.

Оскільки визначені кримінальним законом умови виконані, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням не встановлено.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1256 гривень 08 копійок за проведення судової хімічної експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні №0007448 (висновок №11-2/5743 від 29.10.2019 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що наявні правові підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а також те, що зазначена експертиза була проведена експертами спеціалізованої державної установи - Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, тому, на думку суду, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зазначені у обвинувальному акті витрати за проведення судових експертиз. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.44, ч.4 ст.309 КК України, ч.9 ст.100, ч.2 ст.284, ст.ст.350, 371, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження №0007448 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - закрити, та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази: порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,301 г, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м.Києві - знищити.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1