№ 207/4885/23
№ 1-кп/207/381/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000659 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кок-Тюбе Екбекшиказахського району Алма-Атинської області , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб . Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 №133 /2022 , затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX , від 18 квітня 2022 № 259/2022 , затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 № 2212-IX , від 17 травня 2022 рок № 341/2022 , затвердженим Законом України від 22 травня 2022 № 2263-IX , 26 липня 2023 року № 451 , від 26 липня 2023 № 451/2023 продовжено з 05.30 години 18 серпня 2023 строком на 90 діб , тобто до 15 листопада 2023 року .

ОСОБА_5 2 серпня 2023 року в період часу з 18.00 години по 20.00 годину 2 серпня 2023 року перебував за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в квартирі , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вищезазначеній квартирі , ОСОБА_5 побачив , що на столі в одній із кімнат лежить мобільний телефон ТЕСNО КЕ5 ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 і у нього виник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , а саме мобільного телефону ТЕСNО КЕ5 ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в квартирі , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , 2 серпня 2023 року в період часу з 18.00 години по 20.00 годину , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання , таємно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає , викрав з вищевказаного стола мобільний телефон ТЕСNО КЕ5 ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 2266,67 гривень .

В подальшому , ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно , залишив місце вчинення злочину , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена в умовах воєнного стану .

22 вересня 2023 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 22 вересня 2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі мобільний телефон ТЕСNО КЕ5 ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; чохол від телефону чорного кольору , які знаходяться на зберігання у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон ТЕСNО КЕ5 ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; чохол від телефону чорного кольору .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 200 гривень .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1