справа № 274/8007/23 провадження № 1-кс/0274/1604/23
У Х В А Л А
17.11.2023 року м. Бердичів
15.11.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , яке було вилучене 14.11.2023 р. під час ОМП у кімнаті для проведення слідчих дій Бердичівського РВП за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy A04S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2023 р. близько 17 год. 30 хв. у період військового стану невстановлена особа, перебуваючи в автомобілі, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung A04S», який належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 3500 грн.
Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 03.11.2023 р. близько 17 год. 00 хв. він перебував у м. Житомирі та мав намір доїхати до м. Бердичева. Так, у м. Житомирі він зупинив автомобіль, сів до нього на переднє пасажирське сидіння та попрямував до м. Бердичева. Після чого, вийшовши з вказаного автомобіля у м. Бердичеві на зупинці «М"ясокомбінат», перевіривши власну кишеню, останній виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Samsung A04S», чорного кольору, який на задній кришці був у чохлі чорного кольору, який він придбав у магазині «Фокстрот» приблизно 2 роки тому за ціною 5900 грн.
В ході проведення огляду місця події від 14.11.2023 р. у кімнаті для проведення слідчих дій Бердичівського РВП за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам поліції для вилучення мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy A04S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету №WAR101774 згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.11.2023 р. встановлено, що 03.11.2023 р. близько 17 год. 00 хв. потерпілий перебував у м. Житомирі та мав намір доїхати до м. Бердичева. У м. Житомирі він зупинив автомобіль, сів до нього на переднє пасажирське сидіння та попрямував до м. Бердичева. Приїхавши до м. Бердичева, вийшовши з вказаного автомобіля на зупинці «М"ясокомбінат», перевіривши власну кишеню, потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Samsung A04S», чорного кольору, який на задній кришці був у чохлі чорного кольору, який він придбав близько двох років тому за ціною 5900 грн.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.11.2023 р., який був проведений у кімнаті для проведення слідчих дій Бердичівського РВП, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, в ході якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був вилучений мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy A04S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спецпакету №WAR101774 та вилучено до Бердичівського РВП.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 15.11.2023 р. встановлено, що приблизно два тижні тому свідок на автомобілі їхав з м. Житомира до м. Бердичева. Взяв із собою в попутному напрямку незнайомого чоловіка. По приїзду до м. Бердичів, чоловік вийшов на зупинці «М"ясокомнбінат». По приїзду свідка до свого фактичного місяця проживання та виходячи з автомобіля близько 19 год., він помітив на пасажирському сидінні мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung». Свідок взяв вказаний телефон, пішов до квартири, після чого з вказаного телефону дістав сім-картку та налаштував телефон до заводських налаштувань, потім встав свою сім-картку та почав використовувати його у власних цілях.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy A04S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , є предметом кримінально протиправних діянь, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy A04S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, а також проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy A04S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 14.11.2023 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1