Справа № 610/2039/23
провадження № 1-кс/610/515/2023
УХВАЛА

14 листопада 2023 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року за №0000955, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 10.11.2023 близько 08-00 год. на автомагістралі "М03 Київ-Харків-Довжанський", поблизу населено пункту с. Бригадирівка, Балаклійської територіальної громади, Ізюмського району, Харківської області, ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля "Ford Mondeo", р.н. НОМЕР_1 , не впоралась із керуванням та допустила з`їзд на другорядну дорогу з подальшим перекиданням автомобіля, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівої проміневої кістки, кома 2-3 ступеня.

11.11.2023 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000955 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.11.2023 було здійснено огляд місця ДТП за адресою: Харківська область, Ізюмський район, Балаклійська територіальна громада, поблизу с. Бригадирівка, автодорога «М03 Київ-Харків-Довжанський, 583 км. 70 метрів», чим зафіксовано дорожню обстановку та вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 .

11.11.2023 автомобіль «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 «FORD MONDEO» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок даної ДТП автомобіль «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження всього кузову, деформація кузову в середину автомобіля, вибиті всі вінка, деформація кришка багажного відсіку.

Прокурор посилалася на те, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічних експертиз.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на автомобіль «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якого розглядається клопотання про накладення арешту, у судове засідання не з`явилася. ЇЇ неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000955. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 11.11.2023 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З матеріалів клопотання вбачається, 10.11.2023 близько 08-00 год. на автомагістралі "М03 Київ-Харків-Довжанський", поблизу населено пункту с. Бригадирівка, Балаклійської територіальної громади, Ізюмського району, Харківської області, ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля "Ford Mondeo" р.н. НОМЕР_1 , не впоралась із керуванням та допустила з`їзд на другорядну дорогу з подальшим перекиданням автомобіля, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівої проміневої кістки, кома 2-3 ступеня.

Вказане підтверджується відомостями, що містяться у витягу з ЄРДР від 11.11.2023 у кримінальному провадженні №0000955, копіями рапортів чергового відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ( ЄО №6664 від 10.11.2023, ЄО №6666 від 10.11.2023).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2023, проведеного на автомагістралі "М03 Київ-Харків-Довжанський", поблизу населено пункту с. Бригадирівка, Балаклійської територіальної громади, Ізюмського району, Харківської області, виявлено автомобіль "Ford Mondeo" р.н. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження всього кузову, деформація кузову в середину автомобіля, вибиті всі вінка, деформація кришка багажного відсіку.

Постановою ст.слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 11.11.2023 вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000955 від 11.11.2023 та передано на майданчик зберігання транспортних засобів відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , автомобіль «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно автомобіль "Ford Mondeo" р.н. НОМЕР_1 - відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначений мопед необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника і користувача майна з метою забезпечення збереження зазначеного об`єкта, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Ford Mondeo", р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений під час огляду місця події 10.11.2023, позбавивши права на його відчуження, розпорядження та користування.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ст.слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1