У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 20 вересня 2023 року про застосування заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0002431 -,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 20 вересня 2023 року про застосування заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0002431.

Захисник зазначає, що така постанова є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що грубо порушує конституційні права підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відсутні законні підстави для застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 . Підозрюваним, його захисником неодноразово направлялися до уповноважених осіб заяви та клопотання щодо припинення застосованих заходів безпеки, які в свою чергу систематично залишалися проігнорованими.

Постанова про застосування заходів безпеки до підозрюваного є формальною та не містить належного обґрунтування необхідності застосування таких заходів, а також посилань на конкретні ризики, які загрожують життю та здоров`ю ОСОБА_5 .

Застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_5 є виключно незаконним тиском органу досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник підозрюваного скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Прокурор заперечила, щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що постанова про застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_5 винесена із законних підстав, а доводи сторони захисту є хибними та необгрунтованими.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Так, слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0002431, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Так, у зв`язку з тим, що до органу досудового розслідування надійшла оперативна інформація щодо реальної загрози життю і здоров`ю підозрюваного ОСОБА_6 у випадку його утримання в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», що відповідно до п. В ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є приводом для застосування заходів безпеки відносно нього. Оскільки останній, на онові впливу на нього матиме змогу змінювати свої показання.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 20.09.2023 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 заходи безпеки та постановлено утримувати його в Ізоляроті тимчасового тримання №5 ГУ НП у м.Вишгород Київської області до 19.10.2023, яка на момент розгляду скарги продовжена.

Так, згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Аналізуючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, відповідно до постанови, підставами для застосування заходів безпеки відносно підозрюваного було існування оперативної інформації що, у випадку утримання підозрюваного ОСОБА_6 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», життю та здоров`ю останнього загрожує небезпека.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 наведеного закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для скасування заходів безпеки, що здійснюються відповідно до цього Закону, може бути:

а) закінчення строку конкретного заходу безпеки;

б) усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист;

в) систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування.

Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:

а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки;

б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Разом з тим, слідчому судді не надано жодного доказу, які б підтверджували отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Водночас, клопотання захисту не містить конкретного обґрунтування підстав неможливості подальшого утримання останнього в Ізоляроті тимчасового тримання №5 ГУ НП у м.Вишгород Київської області.

Так, слідчий суддя погоджується з постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, ним зазначено, з яких мотивів вона дійшла висновку про застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 9, 110, 303-306 КПК України, ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 20 вересня 2023 року про застосування заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0002431 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1