У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 Справа №607/23350/23 номер провадження 1-кс/607/7037/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 25.11.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000205 від 24.11.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, фізичного особи-підприємця, не одруженого, на утриманні якого перебувають одна неповнолітня та одна малолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням від 25.11.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000205 від 24.11.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням застави в сумі 805200 грн., яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи з 2008 року, зареєстрованою у законному порядку фізичною особою підприємцем, із основним видом діяльності «вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», займаючись сільськогосподарськими роботами із залученням відповідної спецтехніки, будучи особою, яка володіла певним ступенем довіри серед осіб, пов`язаних із його підприємницькою діяльністю, ввійшовши у довіру до потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинив ряд злочинів проти власності, а також проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за наступних обставин.

ОСОБА_5 у вересні 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи на території станції технічного обслуговування що за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 9 А, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, запропонував взяти у оренду його самоскид SDS TP-28, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_5 , погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надалі у ОСОБА_5 , який маючи доступ до самоскиду SDS TP-28, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 та який належить ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, однак у в кінці січня 2018 року, не повідомивши потерпілому ОСОБА_7 про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 незаконно заволодів самоскидом SDS TP-28, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 600 000 гривень. У подальшому ОСОБА_5 у січні 2018 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) продав самоскид SDS TP-28, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , якому не було відомо про незаконне вилучення транспортного засобу в ОСОБА_7 , тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав потерпілому в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 600 000 гривень.

ОСОБА_5 у серпні 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи на території станції технічного обслуговування. що за адресою: м. Тернополі, вул. Тролейбусна, 9 А, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, діючи повторно, запропонував взяти у оренду його автомобіль марки «Volkswagen LT 28» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, червоного кольору на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_5 , погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надалі у ОСОБА_5 , який маючи доступ до автомобіля марки «Volkswagen LT 28» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, червоного кольору та який належить ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на повторне, незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, однак востаннє уклавши договір 20 січня 2020 року, не повідомивши потерпілому ОСОБА_7 , про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 , вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen LT 28» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, червоного кольору, вартістю 65 720 гривень. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився автомобілем марки «Volkswagen LT 28» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, червоного кольору на власний розсуд, тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 65 720 гривень. Місце знаходження транспортного засобу не встановлено.

ОСОБА_5 у вересні 2017 року, точного часу не встановлено, перебуваючи на території станції технічного обслуговування що за адресою: м. Тернополі, вул. Тролейбусна, 9 А, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_7 зловживаючи довірою останнього, запропонував взяти у оренду його автомобіль (сідловий тягач) марки «МАЗ 543208-020», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, білого кольору, на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_5 , погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надалі у ОСОБА_5 , який маючи доступ до автомобіля (слідового тягача) марки «МАЗ 543208-020», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, білого кольору та який належить ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, однак в період з вересня 2017 року по березень 2020 року, не повідомивши потерпілому ОСОБА_7 про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 , вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів автомобілем (сідловим тягачем) марки «МАЗ 543208-020», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, білого кольору, вартістю 177 530 гривень. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд автомобілем (сідловим тягачем) марки «МАЗ 543208-020», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, білого кольору, тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 177 530 гривень. Місце знаходження транспортного засобу не встановлено.

ОСОБА_5 01 лютого 2019 року, точного часу не встановлено, перебуваючи на території станції технічного обслуговування що за адресою: м. Тернополі, вул. Тролейбусна, 9 А, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, запропонував взяти у оренду його навантажувачем телескопічним марки «MANITOU MLT-940», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_5 , погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надалі у ОСОБА_5 , який маючи доступ до навантажувача телескопічного марки «MANITOU MLT-940», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, вартістю 1 600 000 гривень та який належить ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, не повідомивши потерпілому ОСОБА_7 про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 , вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів навантажувачем телескопічним марки «MANITOU MLT-940», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 р.в., вартістю 1 600 000 гривень. У подальшому, ОСОБА_5 , навантажувач телескопічний марки «MANITOU MLT-940», р.н. НОМЕР_5 , 2008 р.в., вартістю 1 600 000 гривень передав у користування у 2019 році (точної дати досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_9 , повідомивши, що вказаний транспортний засіб вони спільно придбали, тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1 600 000 гривень.

ОСОБА_5 у березні 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території станції технічного обслуговування що за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 9 А, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілою ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останньої, запропонував взяти у оренду її трактор колісний марки «Т-150», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_7 , на що остання, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_5 погодилася та передала вище вказаний транспортний засіб та один екземпляр ключів. Надалі у ОСОБА_5 , який маючи доступ до трактора колісного марки «Т-150», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_7 та який належить ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, однак востаннє уклавши договір щодо предмету злочину 20 січня 2020 року, не повідомивши потерпілій ОСОБА_10 про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу, ОСОБА_5 , незаконно заволодів трактором колісним марки «Т-150», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_7 , вартістю 600 000 гривень. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився трактором колісним марки «Т-150», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер № НОМЕР_7 на власний розсуд, тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_10 , в результаті чого, спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 600 000 гривень. Місце знаходження транспортного засобу не встановлено.

ОСОБА_5 у лютому 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у с. Озерна Тернопільського району Тернопільської області (точного місця досудового розслідування не встановлено), керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_11 , зловживаючи довірою останнього, запропонував взяти у оренду його комбайнзернозбиральний марки «Claas Lexion 480», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 , на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_5 , погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та ключі. Надалі у ОСОБА_5 , який маючи доступ до комбайну зернозбирального марки «Claas Lexion 480», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 та який належить ОСОБА_11 , виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, у лютому 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, не повідомивши потерпілому ОСОБА_11 про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу, ОСОБА_5 , вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів комбайном зернозбиральним марки «Claas Lexion 480», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 , вартістю 1 400 000 гривень. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд комбайном зернозбиральним марки «Claas Lexion 480», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_9 , тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_11 , в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1 400 000 гривень. Місце знаходження транспортного засобу не встановлено.

ОСОБА_5 у 01 липня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_12 , зловживаючи довірою останнього, запропонував взяти у оренду його трактор колісний «Т-150», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 1988 року випуску, заводський номер № НОМЕР_11 , на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_5 погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та ключі. Надалі у ОСОБА_5 , який маючи доступ до трактора колісного «Т-150», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 1988 року випуску, заводський номер № НОМЕР_11 та який належить ОСОБА_12 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, 01 липня 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, не повідомивши потерпілому ОСОБА_12 про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу, ОСОБА_5 , вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів трактором колісним «Т-150», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 1988 року випуску, заводський номер № НОМЕР_11 , вартістю 64 270 гривень. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд трактором колісним «Т-150», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 1988 року випуску, заводський номер № НОМЕР_11 , тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_12 , в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 64 270 гривень. Місце знаходження транспортного засобу не встановлено.

ОСОБА_5 у 10 серпня 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у с. Хоробрів, Червоноградського району, Львівської області, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_13 , зловживаючи довірою останнього, запропонував придбати у нього комбайн зернозбиральний марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_5 , погодився та передав вище вказаний транспортний засіб та ключі. Надалі, у ОСОБА_5 , який маючи доступ до комбайну зернозбиральний марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 та який належить ОСОБА_13 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, 10 серпня 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, не повідомивши потерпілому ОСОБА_13 , про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні ключі до транспортного засобу, ОСОБА_5 , вчиняючи дії повторно, незаконно заволодів комбайном зернозбиральним марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , вартістю 1 040 000 гривень. У подальшому, ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд комбайном зернозбиральним марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , тобто незаконно розпорядився транспортним засобом, який належав ОСОБА_13 , в результаті чого, спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1 040 000 гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, а саме на заволодіння комплектуючими до комбайна зернозбирального марки «Claas Lexion 580» та жатками, що належали ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 10 серпня 2021 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у с. Хоробрів, Червоноградського району, Львівської області, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_13 , зловживаючи довірою останнього, запропонував придбати у нього комбайн зернозбиральний марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , у комплекті із яким йшла одна жатка зернова з теліжкою, за яку обіцяв у подальшому оплатити грошові кошти. Не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_5 , потерпілий передав жатку разом із вказаним транспортним засобом та ключами. Надалі у ОСОБА_5 , який маючи доступ до комбайну зернозбирального марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , у комплекті із яким йшла жатка зернова з теліжкою та яка належить ОСОБА_13 , виник злочинний умисел на заволодіння комплектуючими деталями до комбайну зернозбирального марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 та жаткою зерновою з теліжкою, шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне на протиправне привласнення майна, доступ до якого він отримав зловживаючи довірою, заснованою на цивільно-правових відносинах із потерпілим ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, не повідомивши потерпілому ОСОБА_13 про свій злочинний намір, маючи у розпорядженні комбайн зернозбиральний марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , у комплекті із яким йшла жатка ОСОБА_5 , за який не сплативши обіцяні потерпілому грошові кошти, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та часі, незаконно заволодів комплектуючими деталями до комбайну зернозбирального марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, із серійним номером: НОМЕР_12 , а саме: резиною передніх коліс 800х60 R32, у кількості двох одиниць, вартістю 240 000 гривень, резиною задніх коліс R-2, у кількості двох одиниць, вартістю 90 000 гривень, дзеркалами заднього виду, у кількості двох одиниць, вартістю 10 000 гривень, мотором решет до комбайна зернозбирального марки «Claas Lexion 580», 2004 року випуску, вартістю 42 000 гривень, модулем втрат зерна, вартістю 22 000 гривень, кришкою захисною (лівою), вартістю 15 000 гривень, сидінням із салону вартістю 3 000 гривень, драбиною задньою, вартістю 7 000 гривень, а також жаткою зерновою з теліжкою, вартістю 643 000 гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне на протиправне привласнення майна, ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 17.11.2021 запропонував ОСОБА_13 придбати у нього жатку «Dominoni SL9880», за яку обіцяв у подальшому оплатити грошові кошти, на що останній, не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_5 , погодився та передав жатку «Dominoni SL9880». Після цього ОСОБА_5 , не сплативши обіцяні потерпілому грошові кошти, незаконно заволодів жаткою «Dominoni SL9880», вартістю 960 000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 , не повернувши грошові кошти за вище зазначені комплектуючі деталі, жатку зернову з теліжкою та жатку «Dominoni SL9880», належні ОСОБА_13 , розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 2 000 032 гривень, що відповідно до примітки статті 185 КК України становить шкоду в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 у вересні 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території механічної майстерні, що знаходиться у АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, будучи раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_12 та працівником зазначеної вище механічної майстерні ОСОБА_14 , повідомивши останньому, що потерпілий надав йому дозвіл забрати жатку «Flex John Deer 925», 1999 року випуску та жатку «CAT F30», на що ОСОБА_14 , не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_5 , погодився та надав йому доступ до зазначених жаток. Надалі у ОСОБА_5 , який отримав доступ до жаток «Flex John Deer 925», 1999 року випуску та «CAT F30», та які належать ОСОБА_15 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення механічної майстерні, шляхом вільного доступу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у приміщення механічної майстерні, шляхом вільного доступу, у вересні 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, не повідомивши потерпілому ОСОБА_12 про свій злочинний намір, повідомивши ОСОБА_14 , що потерпілий надав йому дозвіл забрати жатку «Flex John Deer 925», 1999 року випуску та жатку «CAT F30», безперешкодно увійшов на територію механічної майстерні, що знаходиться у с. Озерна по вул. Б. Хмельницького, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії непомічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав жатку «Flex John Deer 925», 1999 року випуску, вартістю 350 000 гривень та жатку «CAT F30», вартістю 350 000 гривень. Надалі ОСОБА_5 із вищевказаними жатками покинув територію механічної майстерні, що знаходиться у АДРЕСА_4 , чим спричинив ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на суму 700 000 грн. Місцезнаходження вказаного обладнання не встановлено. Згідно примітки до статті 185 КК України 700 000 грн. еквівалентно 616 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, тобто становить шкоду в особливо великих розмірах.

25 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018р.); ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України; ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018р.); ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018р.).

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даному етапі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.02.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 01.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.03.2023; висновком експерта №СЕ-19/120-23/12133-ПЧ від 15.11.2023; висновком експерта №СЕ-19/120-23/12125-ПЧ від 16.11.2023; висновком експерта №СЕ-19/120-23/12122-ПЧ від 15.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.05.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.05.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/120-23/12126-ПЧ від 17.11.2023; висновком експерта №СЕ-19/120-23/5984АВ від 13.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/120-23/5985АВ від 13.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.10.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.10.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.10.2023; протоколом обшуку від 25.11.2023; протоколом обшуку від 25.11.2023; протоколом обшуку від 25.11.2023 та іншими здобутими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, які є умисними тяжкими і особливо тяжкими злочинами.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, які йому відомі та потерпілих і продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою із визначенням застави в максимальному її розмірі.

Під час розгляду клопотання захисник і підозрюваний заперечили викладені в клопотанні обставини та вимоги, просять відмовити у його задоволенні, посилаючись на його не обґрунтованість з мотивів, які надані ними в судовому засіданні, долученими до клопотання доказами не підтверджується причетність ОСОБА_5 до інкримінованого діяння, між ОСОБА_5 і потерпілими, які вказані у клопотання, існують цивільно-правові відносини та певні зобов`язання по їх виконанню, вказані прокурором ризики взагалі відсутні, оскільки ОСОБА_5 постійно та із дати нібито вчинених кримінальних діянь, які викладені у повідомленні про підозру, проживає в місті Тернополі, не ухилявся від слідства, і просить, в разі визнання слідчим суддею обґрунтованості клопотання, застосувати запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі, оскільки, враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_5 та відсутність фактів ухилення від органу досудового розслідування, уникнення ризиків та дотримання процесуальних обов`язків можливо забезпечити більш м`якшим запобіжним заходом, що буде сприяти поверненню майна потерпілим та відшкодування нанесеної їм матеріальної шкоди, що чого ОСОБА_5 не ухиляється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять, враховуючи особу підозрюваного, застосувати запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким злочином, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, які є особливо тяжкими злочинами. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Посилання в судовому засіданні захисника на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень із викладеними у повідомленні про підозру обставинами в частині невірного віднесення нібито викраденого майна до транспортних засобів, що не утворює склад кримінального правопорушення статті 289 Кримінального кодексу України, а також невірної кваліфікації дії підозрюваного за статтями 185 і 190 Кримінального кодексу України, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

Вказані докази у клопотанні та наведенні в судовому засіданні прокурором, в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, на обліках в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, на утриманні перебувають одна малолітня і одна неповнолітня дитина, із вищою освітою, є фізичною особою підприємцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про стійкі його соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування частково підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень та їх санкцію ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, вчинення незаконного впливу на свідків та потерпілих, які йому відомі при обставинах вчинених кримінальних правопорушень.

А тому, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, як це викладено у повідомленні про підозру, незважаючи при цьому на його позитивні характеризуючі дані, при встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень, застосуванням іншого більш м`якого із запобіжних заходів, як це клопочить сторона захисту, ніж тримання під вартою, не забезпечить уникнення виникнення вищевказаних ризиків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про визначення застави в кримінальному провадженні у розмірі, при якому буде надана можливість її внесення підозрюваним або ж іншим заставодавцем для не порушення принципу застосування альтернативного виду запобіжного заходу, не буде виходити за рамки непомірності, наслідком чого є звільнення з під варти і можливість вчинення підозрюваним дій на відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, на що наголошує сторона захисту, а також дана сума забезпечить і буде стимулювати підозрюваного належним чином виконувати процесуальні обов`язки, за порушення чого внесена сума застави буде звернена до Державного бюджету.

Також, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечать уникнення встановлених при розгляді клопотання ризиків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 25.11.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000205 від 24.11.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 січня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/23350/23 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 00 год. 00 хв. 23 січня 2024 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- не спілкуватися із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1