Провадження № 1-кс/686/9005/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001565 від 06.05.2023, відомості у якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001565 від 06.05.2023, відомості у якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 25.09.2023 ним було подане слідчій клопотання, у якому просив: встановити та допитати у якості свідка за участю захисника підозрюваного чоловіка, який надавав послідовні покази щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 03 травня 2023 року; провести із даною особою слідчий експеримент щодо його показів по механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 03 травня 2023 року; призначити у кримінальному проваджені додаткову судово- медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який під час слідчого експерименту відтворив свідок, тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до висновку експерта № 258 від 09.06.2023.

29.09.2023 старша слідча ОСОБА_5 постановою відмовила у задоволені клопотання, однак ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року рішення слідчого було скасовано.

13.10.2023 старша слідча ОСОБА_5 повторно відмовила у задоволені клопотання від 25.09.2023.

У якості обґрунтування відмови слідча зазначила, що в ході досудового розслідування було встановлено та допитано усіх осіб, які були свідками нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та зважаючи на велику кількість проведених слідчих дій за участю свідків, це дає повного мірою встановити обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у зв`язку з чим у клопотанні захисника було відмовлено.

Указує, що постанова не вмотивована та жодним чином не усуває протиріччя у механізмі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки відповідно до показів останнього він отримав один удар в область лівої частини свого обличчя, при цьому цей удар було нанесено нижньою частиною предмету ззовні схожого на пістолет.

Відповідно ж до показів особи, яку сторона захисту просить встановити та допитати, даний удар було нанесено саме правою рукою, без будь-якого предмету, так як предмет схожий на пістолет в момент удару знаходився в лівій ріці.

При цьому у постанові слідча не зазначає, чи встановлена особа чоловічої статі яка є зафіксована на відео з нагрудних камер патрульних поліцейських, чи допитана вона у якості свідка, чи були усунуті протиріччя в показах даної особи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

У клопотанні 25.09.2023 сторона захисту повідомляла, що в ході ознайомлення з показами потерпілого ОСОБА_6 , які були надані ним під час допиту та під час проведення слідчого експерименту, встановлено, що останній повідомив слідчому про те, що невстановлена особа 03.05.2023 в ході конфлікту нанесла йому один удар предметом, ззовні схожим на пістолет, тримаючи його під час нанесення удару у правій руці. Саме рукояткою цього предмету йому й було спричинено тілесні ушкодження.

В ході ознайомлення із записами з відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які були надані стороні захисту стороною обвинувачення, встановлено, що на першому відеофайлі який підписано « ОСОБА_12 » (бодікамера № 475925) невідома особа чоловічої статі одягнена у світло-сірий спортивний костюм, жилет чорного кольору та кепку, в хронологічному порядку розповідає працівникам патрульної поліції про перебіг конфлікту. При цьому, на 06 хвилині 05 с. дана особа промовляє наступне «в нього в лівій руці був пістолет, а з правої руки він його вдарив».

На цьому ж відеофайлі на 08 хв. 04 с. ця ж особа повідомляє наступне «цей підходить, ствол в лівій руці а він його вдарив по лицю з правої».

На 10 хв. 34 с. цього ж відеофайлу все той же чоловік говорить наступне «ствол в лівій руці ОСОБА_13 тутово стояв і він Дімі б`є з правої, ОСОБА_13 падає на сраку, він тримає ствол в лівій руці»

Зазначена особа чоловічої статті також пояснює працівникам поліції, що він їхав на другому автомобілі разом із автомобілем, на якому рухався ОСОБА_14 , і був свідком перебігу усього конфлікту.

Дані покази надані цією особою були безпосередньо після події

При ознайомленні із відео з інших камер патрульних поліцейських, встановлено, що відеофайл який підписано «сІір-4» (бодікамера № 475963) на 06 хв., 05 с.; на 08 хв. 04с.; на 10 хв.34 с. зафіксовано цього ж чоловіка та аналогічні пояснення стосовно перебігу конфлікту та механізму спричинення тілесних ушкоджень (пістолет у лівій руці, удар нанесено правою).

Аналогічні покази зафіксовано на відеозаписі з бодікамери патрульного поліцейського (камера № 470757) на 10 хв. 29 с.

При цьому на усіх відеозаписах присутній сам ОСОБА_6 , який ніяким чином не заперечує стосовно показів цієї особи щодо нанесення удару.

Зважаючи на невідповідність у показах свідків події та самого потерпілого щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, сторона захисту клопотала щодо проведення певних слідчих дій для повноти та всебічності проведення досудового розслідування.

Просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.10.2023 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001565 від 06.05.2023; зобов`язати старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні .№0001565 від 06.05.2023 виконати наступні дії: встановити та допитати у якості свідка за його участі зазначеного у клопотанні чоловіка, який надавав послідовні покази щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 03 травня 2023 року; провести із даною особою слідчий експеримент щодо його показів по механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 03 травня 2023 року; призначити у кримінальному проваджені додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якою поставити питання: чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який під час слідчого експерименту відтворив свідок, тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до висновку експерта № 258 від 09.06.2023.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги заявленої скарги, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001565 від 06.05.2023, відомості у якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001565 від 06.05.2023, відомості у якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за фактом того, що 03.08.2023 близько 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_6 удари по обличчю та тілі, чим завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої латеральної орбітальної стінки, перелому дуги лівої виличної кістки зі зміщенням, імпресійного перелому стінок лівої гайморової пазухи.

25.09.2023 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав слідчій клопотання про проведення слідчих дій, у якому просив: встановити та допитати у якості свідка за участі захисника підозрюваного чоловіка, який надавав послідовні покази щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 03 травня 2023 року; провести із даною особою слідчий експеримент щодо його показів по механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 03 травня 2023 року; призначити у кримінальному проваджені додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який під час слідчого експерименту відтворив свідок, тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до висновку експерта № 258 від 09.06.2023.

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2023 у задоволенні клопотання було відмовлено, однак ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001565 було скасовано у зв`язку із невмотивованістю.

Однак, постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.10.2023 у задоволенні клопотання було повторно відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідча зазначила, що нею були допитані як свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та за результатами їх допиту проведені слідчі експерименти та призначені судово-медичні експертизи, якими встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 може відповідати показанням свідків, наданим під час проведення слідчих експериментів. Зважаючи на велику кількість проведених слідчих дій за участю свідків, які дають повною мірою можливість встановити обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у додатковому допиті за участю адвоката, проведенні слідчого експерименту та призначенні додаткової судово-медичної експертизи необхідності немає.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ч.1-3 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Захисник підозрюваного у своєму клопотанні належним чином мотивував необхідність проведення слідчих дій, про які він клопоче, що обумовлюється розбіжністю (за версією захисника підозрюваного) пояснень особи чоловічої статі, яка зафіксована на відеозаписах з відеореєстраторів працівників патрульної поліції та одразу після ймовірної події кримінального правопорушення повідомляла інші відомості, аніж ті, які надали потерпілий та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно механізму нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

За твердженням захисника, при нанесенні удару рукою (у якій був відсутній предмет, ззовні схожий на пістолет) у потерпілого не могли утворитися тілесні ушкодження такого ступеня тяжкості, які встановлено досудовим розслідування у потерпілого.

Однак вказані суперечності слідчою усунуті не були. Посилання ж слідчої на здобуті нею у ході досудового розслідування докази, які ґрунтуються на показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також на ті докази, які є похідними від них, не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, оскільки вони жодним чином не усувають розбіжності у показаннях зазначених свідків та поясненнях чоловіка, який (за версією захисника підозрюваного) зазначав про інший механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 03 травня 2023 року, що і виступає основним мотивом заявленого клопотання про проведення слідчих дій.

При цьому слід урахувати, що в силу ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, слід скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001565.

Відповідно до ч.1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор або слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки в цілому зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Отже, слідчій необхідно повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 від 25.09.2023 та за його наслідком прийняти рішення, яке має відповідати вимогам кримінального процесуального закону.

У задоволенні ж скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування встановити та допитати у якості свідка зазначеного у клопотанні чоловіка, який надавав послідовні покази щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 03 травня 2023 року; провести із даною особою слідчий експеримент щодо його показів по механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 03 травня 2023 року; призначити у кримінальному проваджені додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якою поставити питання: чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який під час слідчого експерименту відтворив свідок, тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до висновку експерта № 258 від 09.06.2023, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001565 від 06.05.2023, відомості у якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001565.

В задоволенні решти скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя