Провадження № 1-«кс»/522/6189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001239 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001239 від 14.09.2023, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, процесуальне керівництво, якого здійснюється групою прокурорів Приморської окружної прокуратури.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що група осіб на території м. Одеса та області організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду, в обід встановлених пунктів пропуску.

Так, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 26.09.2023 року на підставі ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, перебуваючи на своєму автомобілі марки «BMW», модель «X5», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, б. 135.

З метою збереження речових доказів, недопущення їх знищення, так як були достатні підстави вважати, що в салоні вказаного автомобіля знаходяться речові докази, важливі для вказаного кримінального провадження, за правилами передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України 26.09.2023 здійснено проникнення до легкового автомобіля марки «BMW», модель «X5», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_7 та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 .

Тобто, зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 26.09.2023 слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в порядку ч.3 ст. 233 КПК України невідкладно проведено обшук легкового автомобіля марки «BMW», модель «X5», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході проведеного обшуку вказаного автомобіля, в якому було виявлено ОСОБА_7 , в якого виявлено та вилучено: імітаційні грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США №LН02470956С, 100 (сто) доларів США №PК32833998F, які поміщено до спеціального пакету №PSP1090899, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 3 купюри, грошові кошти номіналом по 200 гривень, у кількості 26 купюр, які поміщено до спеціального пакету №PSP1090900, мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy F14», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який поміщено до експертного пакету №PSP1090901, ключ від автомобіля марки «BMW», модель «X5», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також автомобіль марки «BMW», модель «X5», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказані речові докази були належним чином упаковані та вилучені до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Вилучений автомобіль направлено на спецмайданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська область, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, б. 10.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 та власники майна заперечували проти задоволення клопотання, просив повернути власникам їх майно.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на вилучений 26.09.2023 в ході обшуку автомобіль марки «BMW», модель «X5», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_7 та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , імітаційні грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США №LН02470956С, 100 (сто) доларів США №PК32833998F, які поміщено до спеціального пакету №PSP1090899, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 3 купюри, грошові кошти номіналом по 200 гривень, у кількості 26 купюр, які поміщено до спеціального пакету №PSP1090900, мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy F14», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який поміщено до експертного пакету №PSP1090901, ключ від автомобіля марки «BMW», модель «X5», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які містять сліди та інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: