УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.12.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2024 включно у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 342, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ст. 386 КК України, яке стосується того, що у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 10.07.2023, у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_10 , поєднаний із заподіянням тілесних ушкоджень та погрозами насильства над потерпілим.

Вказується, що 15.07.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, зустрілись із ОСОБА_10 поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в усній формі, рішучим тоном ОСОБА_9 висловив вимогу передачі йому потерпілим грошових коштів в сумі 70000 гривень, під надуманим приводом вчинення ОСОБА_10 крадіжки у знайомого ОСОБА_9 та наголосив на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги. Після чого ОСОБА_6 наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_10 та також повторно наголосив на негативних наслідках для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

Також зазначається, що 27.07.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, зустрілися з ОСОБА_10 поблизу підприємства по обробці каменю в с. Старосільці Житомирського району Житомирської області, де у черговий раз висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 70000 гривень, після чого ОСОБА_6 наніс потерпілому декілька ударів ногами по спині, у праве плече та не менше двох ударів у голову та встановив граничний строк передачі грошових коштів до кінця липня 2023 року, а також наголосив на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги. У подальшому ОСОБА_9 наніс декілька ударів рукою в область лівої руки потерпілого і також наголосив на негативних наслідках, які настануть у разі невиконання потерпілим цієї вимоги.

Слідчий вказує, що 06.08.2023, близько 17 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, переслідуючи потерпілого ОСОБА_10 зустрілися з останнім поблизу магазину в центральній частині с. Старосільці Житомирського району Житомирської області, де у черговий раз висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 70000 гривень, після чого ОСОБА_6 , знаходячись позаду, утримував потерпілого рукою за шию, а ОСОБА_9 почав наносити удари кулаком по пальцях ноги, а також наголосив на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги.

Також слідчий зазначає, що під час вчинення вимагання, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден на боковій поверхні грудної стінки справа, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, поверхневих забійних ран на передній поверхні в ділянці правого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вказується, що 08.08.2023 близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості, поблизу кав`ярні «Шарі кава», що розташована поблизу будинку культури в м. Коростишів Житомирського району Житомирської області, де ОСОБА_10 , перебуваючи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози застосування насильства над ним, передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10000 гривень. У свою чергу останній, отримавши вказану суму грошових коштів, передав їх ОСОБА_6 , який тримаючи їх в руках, перерахував зазначені кошти, після чого утримуючи гроші сіли до автомобіля «BMW» днз НОМЕР_1 , таким чином розпорядились ними.

Також стверджується, що наприкінці 2022 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , в усній формі висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 70000 гривень, та повідомили про негативні наслідки для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

У подальшому, у достовірно невстановлений день та час, в січні 2023 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 поспілкуватися з приводу так званого «боргу» за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , на що потерпілий погодився, прибувши до місця проживання ОСОБА_9 .

Через деякий проміжок часу, на зазначену адресу, прибули ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Слідчий вказує, що не припиняючи своїх злочинних дій, в цей же час та місці ОСОБА_6 почав заподіювати ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а саме наносити удари в область ребер та нирок, надалі вказані особи наказали потерпілому роздягнутися та ОСОБА_6 продовжив наносити удари по тулубу ОСОБА_12 гумовим ременем для тренувань. У цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діючи повторно, висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 70000 гривень та наголосили на негативних наслідках для життя та здоров`я потерпілого, які настануть у майбутньому, у разі невиконання ОСОБА_12 їхніх вимог.

Також вказується, що наприкінці 2022 року ОСОБА_13 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , в усній формі висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 31.12.2022 складало 8000 гривень, повідомивши, при цьому що він отримав право «вимоги» до ОСОБА_12 і в разі пропуску терміну сплати борг лише зростатиме.

Зазначається, що надалі ОСОБА_13 діючи повторно, у період з грудня 2022 року по кінець липня 2023 року, систематично, використовуючи додаток соціальної мережі Instagram, надсилав голосові та текстові повідомлення у яких висловлював категоричні вимоги передачі йому неіснуючого боргу, постійно збільшуючи його розмір, а в разі відмови ОСОБА_12 виконувати його вимоги, висловлював погрози завдання тілесних ушкоджень рідним та близьким потерпілого, а також йому особисто.

Надалі, ОСОБА_6 , 15.08.2023 о 14 год 21 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , на автомобілі «BMW» днз. НОМЕР_1 прибув до місця очікування ОСОБА_12 , де вийшовши з свого авто підбіг до автомобіля потерпілого «ВАЗ 2101» та через відкриті двері почав наносити кулаками рук та ногами взутими у взуття, а також спеціально підшуканим предметом ззовні схожим на металеву палицю тілесні ушкодження ОСОБА_12 , поєднуючи із неодноразовими висловлюваннями, щодо вимагання грошових коштів.

Також вказується, що ОСОБА_6 , у невстановлений час та місці, без передбаченого законом дозволу, придбав та переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ручну гранату «РГД - 5», що складається з корпусу наступальної ручної гранати та підривача уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, що є бойовим припасом, яку ОСОБА_6 , незаконно без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав у вказаному будинку до 18:40 год. 15.08.2023.

1.3. 17.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

1.4. 12.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10028/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2023, без визначення розміру застави.

1.5. Клопотання слідчого мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.12.2023, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судових експертиз, які на даний час не виконані; необхідністю проведення додаткових слідчих, процесуальних дій.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.4. Згідно частини 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно частини 5 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2023 у справі №296/10036/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 до п`яти місяців, тобто до 15.01.2024.

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2023, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2023, з огляду на необхідність отримання висновків раніше призначених судових експертиз, які на даний час не закінчені, виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена кількістю підозрюваних, а також значною складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 17.08.2023 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється: (1) у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; (2) у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 можливо вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, що стверджується, зокрема: висновками експертів №1415 від 16.08.2023, №1446 від 21.08.2023 за результатами проведеної судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ; висновками експертів №1355 від 07.08.2023, №1356 від 07.08.2023 за результатами проведеної судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ; протоколами проведення слідчого експерименту від 16.08.2023 за участю потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_14 від 16.08.2023, потерпілого ОСОБА_15 від 27.09.2023, потерпілого ОСОБА_10 від 16.08.2023; протоколом огляду речей та предметів від 07.08.2023; протоколом огляду предметів від 15.08.2023; протоколом обшуку від 15.08.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.08.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину 09.08.2023; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2023, 04.08.2023, 16.08.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 17.08.2023, свідка ОСОБА_17 від 16.08.2023, свідка ОСОБА_18 від 07.08.2023, свідка ОСОБА_19 від 15.08.2023, свідка ОСОБА_20 від 26.09.2023, свідка ОСОБА_21 від 13.09.2023, свідка ОСОБА_22 від 18.08.2023, свідка ОСОБА_23 від 19.08.2023 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.08.2023, 15.08.2023, потерпілого ОСОБА_15 від 17.08.2023.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя враховує, зокрема, стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , найтяжчий з яких відносить до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням коштів..

4.9. Слідчий суддя ураховує багатоепізодність розслідуваного злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрозою його застосування, здійснення опору правоохоронним органам, значну кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, роль ОСОБА_6 у розслідуваному злочині, невстановлення слідством всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний прямо чи опосередковано може незаконно впливати, з метою їх відмови від показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочинів, які на теперішній час слідством не віднайдені, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи багатоепізодність злочину можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.10. Слідчий суддя також враховує обставин, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, обставини застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що передбачає позбавлення волі до 12 років, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, будь-яких легальних джерел доходу.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання не зменшились та продовжують реально існувати, а доводи сторони захисту про відсутність ризиків щодо ОСОБА_6 слідчий суддя вважає неспроможними.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. На переконання слідчого судді, встановлені ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення підозрюваним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний матиме доступ до технічних пристроїв та можливістю спілкуватися з іншими особами (в т.ч. особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та не встановлені слідством), погрожувати чи іншим чином впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, що також може завадити непоправної шкоди виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.13. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в мажах строку досудового розслідування, до 15.01.2024.

4.14. При цьому, ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочини, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням фізичного насильства, яке ймовірно застосовувалося до потерпілих неодноразово, слідчий суддя продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, до 15.01.2024.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА