Справа № 591/613/22
Провадження № 1-кп/591/328/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення в розшук, дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 28.01.2022 перебуває вказаний обвинувальний акт та справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання 05.10.2023 обвинувачений вчергове не прибув, привід не здійснено.

Прокурор подав клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 протягом двох років до суду не прибуває, його місцезнаходження невідоме, порушуються розумні строки розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах поданого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.335 КПК України, зокрема, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений, достовірно знає про перебування обвинувального акту в суді на стадії судового розгляду, йому вручалась пам`ятка про права та обов`язки, в якій роз`яснено і про наслідки їх порушення, однак в судові засідання з березня 2022 року обвинувачений прибувати перестав, про зміну місця проживання та про причини своєї неявки до суду не повідомляє.

Направлені судом на адресу, вказану в обвинувальному акті, повістки про місце і час судового засідання повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно рапортів ДОП СРУП ГУНП в Сумській області приводи виконати неможливо у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

Всі вищезазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, а місце перебування його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Крім того, розглядаючи клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання, суд зазначає про його обґрунтованість та наявність ризику переховування від суду, який не може бути забезпечений іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 187 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні.

Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріали справи містять достатньо доказів обґрунтованості підозри вказаної особи у вчиненні інкримінованих їй діянь.

Також вважаю доведеним існування ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що до обвинуваченого дієвим запобіжним заходом, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, може бути саме тримання під вартою, а жоден більш м`який запобіжний захід не буде дієвими за вказаних обставин і не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу містить обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду, тобто дотримані вимоги, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України.

Отже, клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372, 177, 178, 181, 183, 187-190 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, уродженець смт Котельва Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Судове провадження у справі №591/613/22 (провадження №1-кп/591/328/22) зупинити до розшуку обвинуваченого.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали до 05 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали надіслати керівнику ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1