Справа № 489/6936/23
Провадження № 1-кп/489/974/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

08 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальні провадження №0000944 від 29.07.2023 та № 0000853 від 12.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 23.10.2019 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за статтями 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років трьох місяців позбавлення волі, 21.01.2022 вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва за статтями 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

28.07.2023 близько 11:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, побачив припаркований мопед, після чого в результаті раптово виниклого умислу, діючи повторно, умисно, за допомогою викрутки через замок запалювання мопеду, завів його двигун та поїхав на ньому, тим самим незаконно заволодів мопедом марки «KEEWAY» моделі «В08» з об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 15489,73 грн, що належав ОСОБА_5 . На викраденому мопеді ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 15486,73 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 06.07.2023 близько 13:30 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку по АДРЕСА_2 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття за допомогою ножиць замку водійських дверцят, проник до автомобілю «Mazda 323» н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_6 , звідки умисно таємно викрав дерев`яний кийок, вартістю 148,33 грн; дитячий самокат торгової марки «Dodopony», вартістю 816,66 грн; дитячий самокат торгової марки «Maraton Maxi», вартістю 566,66 грн. Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1531,65 грн.

Крім того, 04.10.2023 в період часу з 09:02 год. по 09:31 год. ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, знаходячись на автомобільній стоянці біля ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» по просп. Богоявленському, 42-А, м. Миколаєва Миколаївської області, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 18.08.2023 № 3286-ІХ, з корисливих мотивів, шляхом відкриття за допомогою ножиць замку водійських дверцят, проник до автомобілю «ВАЗ 2102», н.з. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_7 , звідки умисно таємно викрав автомобільний програвач «CELSIOR» моделі «CST-7001G», вартістю 1336 грн; флеш-накопичувач «Silicon Power», об`ємом пам`яті 8 GB, вартістю 91 грн; кейс «Bosch» для зберігання (транспортування) інструменту, вартістю 330 грн; автомобільний компресор Vitol «Вулкан» «КА-В12120», вартістю 1230 грн. Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2987 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 28.07.2023 заволодів мопедом біля будинку по вул. Авангардній у м. Миколаєві, який в подальшому продав, знявши перед зим з нього пластикові деталі обшивки. Крім того, 06.07.2023 проник до салону автомобіля «Mazda 323» по провулку Полярному міста Миколаєва, відкривши дверцята ножицями, звідки викрав дерев`яний кийок та два дитячі самокати. 04.10.2023 проник до автомобіля «ВАЗ 2102» біля ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», відкривши дверцята ножицями, та викрав звідти автомобільний програвач, флеш-накопичувач, кейс, автомобільний компресор. Частину викраденого майна він видав поліцейським. ОСОБА_3 зазначив про щире каяття у вчиненому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

- за фактом заволодіння 28.07.2023 мопедом марки «KEEWAY» ОСОБА_5 :

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2023 вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до поліції з приводу заволодіння невідомою особою в період з 04.50 годин до 12.50 годин 28.07.2023 мопедом марки «KEEWAY» моделі «В08» біля будинку АДРЕСА_3.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.07.2023 та таблиці до нього, місцем події є ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_3.

Згідно із заявою ОСОБА_9 від 07.08.2023, останній добровільно видав працівникам поліції мопед «KEEWAY».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.08.2023, слідчим був оглянутий виданий ОСОБА_9 мопед «KEEWAY» моделі «В08».

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції пластикові деталі жовтого кольору від мопеду, який він викрав 28.07.2023 по вул. Авангардній м. Миколаєва.

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 06.09.2023 за участю свідка ОСОБА_10 , останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 28.07.2023 привезла до нього додому мопед, який в подальшому був проданий.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 23-4046 від 11.09.2023, ринкова вартість мопеда «KEEWAY В08» становить 15486,73 грн.

Згідно з рапортом слідчого, викрадений ОСОБА_3 мопед «KEEWAY» переданий на зберігання до ВП № 2 ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 01.11.2023, ОСОБА_3 в присутності понятих на місці добровільно показав та розказав обставини заволодіння ним 28.07.2023 мопедом марки «KEEWAY» по вул. Авангардній у м. Миколаєві.

- за фактом крадіжки 06.07.2023 майна ОСОБА_6 :

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2023 вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до поліції з приводу того, що в період з 06.07.2023 до 07.07.2023 невідома особа проникла до салону автомобілю «Mazda 323» номерний знак « НОМЕР_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала дерев`яний кийок та два дитячі самокати.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.07.2023з фототаблицею до нього, слідчим проведено огляд автомобілю «Mazda 323» номерний знак « НОМЕР_1 » по АДРЕСА_2 , на замку водійських дверей якого виявлено пошкодження, а також пошкоджено бар дачок в салоні авто.

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 14.07.2023, свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 06.07.2023 викрала два дитячі самокати з автомобіля «Мазда» по провулку Полярному міста Миколаєва.

Із заяви ОСОБА_6 від 04.08.2023 слідує, що остання видала працівникам поліції сидіння від самокату «Dodopony», викраденого в період з 06 по 07 липня 2023, яке було оглянуте слідчим відповідно до протоколу огляду від 04.08.2023.

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 12.07.2023, останній добровільно видав працівникам поліції дерев`яну биту з малюнком козака, яку викрав з автомобіля «Мазда» по АДРЕСА_2 , яка була оглянута слідчим відповідно до протоколу огляду від 12.07.2023.

Відповідно до розписок ОСОБА_6 від 04.08.2023, остання отримала на зберігання сидіння від самокату «Dodopony» та дерев`яну биту.

Із висновку експерта № СЕ-19/115-23/9704-ТВ від 18.07.2023 вбачається, що ринкова вартість дерев`яного кийка станом на 06.07.2023 могла становити 148,33 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-23/11273-ТВ від 17.08.2023, ринкова вартість дитячого самокату «Dodopony» станом на 06.07.2023 могла становити 816,66 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/11274-ТВ від 17.08.2023, ринкова вартість дитячого самокату «Maraton Maxi» станом на 06.07.2023 могла становити 566,66 грн

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 03.11.2023, ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно показав та розказав обставини проникнення до автомобіля «Mazda 323» за адресою: пров. Полярний 2В, м. Миколаїв, та викрадення ним дерев`яного кийка та дитячих самокатів.

- за фактом крадіжки 04.10.2023 майна ОСОБА_7 :

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2023 вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до поліції з приводу того, що 04.10.2023 в період часу з 07:15 год. по 16:00 год. невідома особа проникла до автомобілю «ВАЗ 2102», н.з. НОМЕР_2 , розташованого біля ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» по просп. Богоявленському м. Миколаєва, та викрала звідти автомобільний програвач; флеш-накопичувач; ящик для зберігання інструменту; компресор.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.10.2023 та фототаблиці до нього, слідчим проведено огляд автомобіля «ВАЗ 2102», н.з. НОМЕР_2 , на лівих передніх дверцятах якого на замку та на багажнику виявлено пошкодження.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/14840-ТВ від 26.10.2023, ринкова вартість кейсу «Bosch» для зберігання (транспортування) інструменту станом на 04.10.2023 могла становити 330 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-23/14838-ТВ від 26.10.2023, ринкова вартість автомобільний компресор Vitol «Вулкан» «КА-В12120» станом на 04.10.2023 могла становити 1230 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 09.10.2023, останній добровільно видав працівникам поліції коробку від автомобільного програвача «CELSIOR CST-7001G», яка була оглянута слідчим відповідно до протоколу огляду предмета від 12.10.2023.

Із розписки ОСОБА_7 від 12.10.2023 вбачається, що останній отримав на зберігання коробку від автомобільного програвача «CELSIOR CST-7001G».

Відповідно до протоколів огляду предмета від 10.10.2023 та 31.10.2023, слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_3 був оглянутий DVD-диск, на якому наявні відеозаписи з камери відеоспостереження ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», на яких зафіксовано чоловіка, який підходить до автомобільної парковки, розташованої біля ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», після чого йде звідти, тримаючи в руках білий пакет та чорну валізу. При цьому ОСОБА_3 підтвердив, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме він в момент вчинення крадіжки майна з автомобіля ВАЗ 2102.

Згідно з заявою ОСОБА_3 від 10.10.2023, останній добровільно видав працівникам поліції автомобільний програвач «CELSIOR CST-7001G», який він 04.10.2023 викрав з автомобіля «ВАЗ 2102».

Відповідно до протоколу огляду предмета від 24.10.2023 та фототаблиці до нього, слідчим оглянутий автомобільний програвач «CELSIOR CST-7001G», добровільно виданий ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом огляду предмета від 24.10.2023 слідчим, за участю потерпілого ОСОБА_12 оглянуто автомобільний програвач «CELSIOR» моделі «CST-7001G», добровільно виданий ОСОБА_3 .

Із розписки ОСОБА_7 від 24.10.2023 слідує, що останній отримав на зберігання автомобільний програвач «CELSIOR CST-7001G».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/14845-ТВ від 26.10.2023, ринкова вартість автомобільного програвача «CELSIOR CST-7001G» станом на 04.10.2023 могла становити 1336 грн.

Із заяви ОСОБА_3 від 10.10.2023 вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції флеш-накопичувач об`ємом пам`яті 8 GB, який він 04.10.2023 викрав з автомобіля «ВАЗ 2102».

Відповідно до протоколу огляду предмета від 24.10.2023 з фототаблицею до нього, слідчим оглянуто флеш-накопичувач «Silicon Power», об`ємом пам`яті 8 GB, добровільно виданий ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом огляду предмета від 24.10.2023 слідчим, за участю потерпілого ОСОБА_12 оглянуто флеш-накопичувач «Silicon Power», об`ємом пам`яті 8 GB, добровільно виданий ОСОБА_3 .

Із розписки ОСОБА_7 від 24.10.2023 слідує, що останній отримав на зберігання флеш-накопичувач «Silicon Power» 8 GB,

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/14839-ТВ від 26.10.2023, ринкова вартість флеш-накопичувача «Silicon Power 8 GB» станом на 04.10.2023 могла становити 91 грн.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 03.11.2023 та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно показав та розказав обставини проникнення до автомобіля «ВАЗ 2102», н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, лікування у лікарів психіатра та нарколога не проходив, є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено. Суд не визнає вказане в якості пом`якшуючої обставини щире каяття обвинуваченого, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому діянні. Також вказана обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії. Натомість суд враховує, що обвинувачений жодного жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, не висловив, належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та її осуду не зробив, а також повністю не відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за які він відбував покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, звільнившись з місць позбавлення волі, обвинувачений протягом нетривалого періоду часу вчинив нові умисні тяжкі корисливі злочини, тобто належних висновків для себе не зробив.

Вищевказане, на переконання суду, свідчить, що попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувалися до обвинуваченого з боку держави з метою не лише його покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 , маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, знову вчинив умисні тяжкі злочини.

Крім того, обвинувачений ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, натомість шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень задовольняє свої матеріальні потреби. Це доводить, що вчинення кримінальних правопорушень є наслідком свідомо обраного ним способу життя, який він змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з урахуванням встановлених судом обставин про особу обвинуваченого, який маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення, та необхідність призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки прокурором не подавалося відповідне клопотання про це.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статями 185 ч. 4 та 289 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років.

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- мопед «KEEWAY» - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- сидіння від самокату «Dodopony», дерев`яний кийок - залишити у власника ОСОБА_6 ;

- коробку від автомобільного програвача «CELSIOR CST-7001G», автомобільний програвач «CELSIOR CST-7001G», флеш-накопичувач «Silicon Power» 8 GB - залишити у власника ОСОБА_7 ;

- DVD-диск з відеозаписами з камери відеоспостереження ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» - залишити в матеріалах судової справи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 12906 (дванадцять тисяч дев`ятсот шість) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (Миколаївське відділення) в сумі 3584 (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн 70 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1