Номер провадження:1-кс/521/3706/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2023 року м.Одеса
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб», строк дії якого продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3057-1Х від 02.05.2023, яким строк дії воєнного стану продовжено з 19.05.2023 строком на 90 діб.
Так, 20.07.2023, у період часу з 19 год. 25 хв. до 19 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проходив стажування для подальшого працевлаштування та маючи доступ до приміщень вищезазначеного магазину, зайшов до роздягальні співробітників магазину, де побачив на вішалці ліворуч від входу в зазначену роздягальню жіночу сумку, чорного кольору, з якої дістав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А52», пам`ять: 256 гб., в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищезазначеного майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану.
В той же день та час, у тому ж місці, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи у роздягальні співробітників магазину, яка розташована у приміщенні вищезазначеного магазину, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в той час коли ОСОБА_7 не могла спостерігати за своїм майном, переконавшись, що його дії є непомітними як для власника майна так і для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, чорного кольору, яка перебувала на вішалці ліворуч від входу в зазначену роздягальню, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А52», пам`ять: 256 гб., в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , та поклав його до кишені своїх штанів, які були одягнуті на ньому, тим самим заволодів вказаним майном.
Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9099 гривень (дев`ять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 35 копійок.
16.10.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.?
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.07.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 17/3 у приміщенні магазину «Мясолюб»; протокол допиту свідка ОСОБА_8 05.05.2000 від 21.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.07.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 21.07.2023, яка в ході допиту вказала, що 20.07.2023 у період часу з 19:00 год. до 20:30 год., під час того як вона перебувала на роботі у «Мясолюб» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 17/3, в неї викрали мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А52»; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 27.07.2023, яка в ході допиту вказала, що вкрадений в неї мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А52» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 20.07.2023 у період часу з 19:00 год. до 20:30 год., під час того як вона перебувала на роботі у «Мясолюб» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 17/3, їй подарував її хлопець в серпні 2022 року.; протокол огляду предмета від 27.07.2023, а саме добровільно наданої потерпілою ОСОБА_7 коробки від мобільного телефона марки «Samsung» моделі «Galaxy А52»; протокол отримання добровільно наданих предметів від 05.08.2023, а саме від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході вказаної слідчої дії гр. ОСОБА_6 добровільно надав слідчому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; протокол огляду предмета віл 07.08.2023, а саме добровільно наданого ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А52», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; протокол зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 09.08.2023 та отримано відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Мясолюб» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 17/3 у період час з 19:02 год. по 20:00 год. 20.07.2023; протокол огляду документу від 10.08.2023 а саме відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Мясолюб» за адресою: АДРЕСА_1 у період час з 19:02 год. по 20:00 год. 20.07.2023, а також у інших матеріалах кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні зазначає, що оскільки маються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний зазначив, що він визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, просив обрати стосовно нього домашні арешт у нічний час, оскільки прауює неофіційно у кафе та орендує квартиру. Договір на оренду знаходиться у його співмешканки.
Захисник в судовому засіданні частково підтримав клопотання слідчого, просив домашній арешт у нічний час, враховуючи наявність роботи у підозрюваного та необхідність сплачувати оренду за квартиру.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, тому приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Що стосується запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, то слідчому судді не надано жодного доказу що підозрюваний працює та орендує житло, на які посилалась сторона захисту. Крім того, слоідчим суддею враховується особа підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчинені тажкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Тому саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та уникнути наведеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово у межах строку досудового розслідування до 14 грудня 2023 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-цілодобово не відлучатись за межі приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію даної ухвали передати для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк дії ухвали до 14.12.2023 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1