Номер провадження: 11-кп/813/474/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повторне дослідження доказів

06.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадження №0003116 від 08.06.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Одеса, громадянки України, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

оскарженим вироком ОСОБА_9 визнана винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та їй призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки на підставі п. «ґ» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 85 КК України.

Вироком суду частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 .

Стягнуто з ПрАТ Страхова компанія «Уніка» на користь потерпілої ОСОБА_11 завдану їй майнову шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь потерпілої ОСОБА_11 завдану їй майнову шкоду, пов`язану із лікуванням та із стійкою втратою працездатності у розмірі 6008,13 грн. (шість тисяч вісім гривень тринадцять копійок).

Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь потерпілої ОСОБА_11 завдану їй моральну шкоду у розмірі 1321,51 грн. (одна тисяча триста двадцять одна гривня п`ятдесят одна копійка).

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 завдану їй майнову шкоду у розмірі 35438 (тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 завдану їй моральну шкоду у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5620 (п`ять тисяч шістсот двадцять) грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 11034 (одинадцять тисяч тридцять чотири) грн.

В решті позовних вимог потерпілої вироком суду відмовлено.

Вироком суду вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні обвинуваченої ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченої залишити без розгляду.

Захисник вказує на те, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та відсутність доказів, що підтверджували б порушення обвинуваченою ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, захисник ставить під сумнів належність та допустимість доказів, які покладені судом в основу обвинувального вироку, а тому просить в ході апеляційного розгляду повторно дослідити докази, а саме усі наявні в матеріалах кримінального провадження документи, відеозаписи (крім відеозапису з реєстратора, який розміщений на диску «Ахеnt»), повторно допитати обвинувачену, потерпілу та свідків. Також просить долучити до матеріалів кримінального провадження копію листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 13.09.2021 року за №420-0-11.3421 вих., який вже був отриманий стороною захисту після ухвалення оскарженого вироку.

Крім того, захисник вказує, що цивільний позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження. Також посилається на те, що цивільний позов потерпілою подано з порушенням строків та порядку передбаченого КПК, оскільки він поданий 05.07.2017 року, тобто в час коли ОСОБА_9 ще не було повідомлено про підозру (підозра від 03.10.2017 року).

Також захисник вважає необхідним визнати недопустимим доказом наданий потерпілою висновок №4/11/17, на підставі якого судом стягнуто 500000 грн. моральної шкоди, оскільки, на думку захисника, він складений із порушенням приписів ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5, складений експертом ОСОБА_13 , яка працює самостійно на професійній основі, не на бланку експертної установи та без відбитку печатки експертної установи.

Захисник вважає необґрунтованим вирок в частині стягнення із обвинуваченої ОСОБА_9 10000 грн. судових витрат, оскільки в матеріали кримінального провадження підтвердження таких витрат не мають.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , змінено вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виключено з мотивувальної частини вказаного вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_9 - тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки потерпіла ОСОБА_11 , внаслідок отриманих в ДТП тілесних ушкоджень отримала III групу інвалідності (а.п.113-117 т.3).

Постановою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.07.2022 року задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.п.48-55 т.4).

02.08.2022 року матеріали справи надійшли до провадження Одеського апеляційного суду.

05.06.2023 року захисник ОСОБА_10 надіслав до апеляційного суду заяву про зупинення адвокатської діяльності, у зв`язку із призовом на військову службу за мобілізацією.

Згідно договору про надання правової допомоги від 21.07.2023 року захист обвинуваченої ОСОБА_9 здійснює адвокат ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_8 та обвинувачену ОСОБА_9 , які підтримали клопотання про повторне дослідження доказів; прокурора та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту; дослідивши клопотання; апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається із доводів клопотання та апеляційної скарги сторони захисту, висновок психологічної експертизи №4/11/17 від 15.01.2018 року та висновок експерта №1481 від 24.06.2017 року судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , складені з порушенням приписів Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року; висновок №17-2750/2817/2540 судової транспортно-трасологічної, трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів від 20.07.2017 року не відповідає фактичним обставинам справи; лист КП «СМЕП» щодо паспортних даних роботи світлофора не був проаналізований судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами; відеозапис №HCVR_ch11_main_5400_5600.dav судом не проаналізовано узгодженість показань свідка ОСОБА_14 із вказаним відеозаписом; висновок №17-3164 судової авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів від 24.07.2017 року складений з порушеннями та не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно дослідити зазначені захисником ОСОБА_8 докази у судовому засіданні апеляційного суду.

В той же час, колегією суддів не встановлено підстав для повторного допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , оскільки стороною захисту не доведено, що у вироку суду покази вказаних свідків викладені неповно чи невірно.

Враховуючи зазначене, з урахуванням доводів і вимог, викладених в апеляційній скарзі, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскарженого вироку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявленого стороною захисту клопотання про дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів задовольнити частково.

Повторно дослідити під час апеляційного розгляду наступні докази:

- висновок психологічної експертизи №4/11/17 від 15.01.2018 року;

- висновок №17-2750/2817/2540 судової транспортно-трасологічної, трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів від 20.07.2017 року;

- висновок експерта №1481 від 24.06.2017 року судово-медичної експертизи ОСОБА_11 ;

- лист КП «СМЕП» щодо паспортних даних роботи світлофора;

- відеозапис №HCVR_ch11_main_5400_5600.dav;

- висновок №17-3164 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів від 24.07.2017 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4