Провадження №1-кп/523/1633/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження №0000666 від 26.09.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, освіта середня, громадянина України, українця, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 годні 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, продовжено строк воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законе України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в України 05 годин 30 хвили 26 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ 3 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строк воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України в 07.11.2022 року №757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України в 06.02.2023 № 58/2023 затверджено Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ з 05 години 30 хвилин з 19 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/201 затверджено Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ з 20 травня 2023 рої строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року. Указе Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 затверджено Законом України в 27.07.2023 року № 3275-ІХ з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22.09.2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_3 , з дозволу потерпілої ОСОБА_5 , помітив на дверній ручці жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А54».

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та він визначив вищевказаний мобільний телефон, предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужої майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконавшись, що потерпіла ОСОБА_5 не звертає на нього увагу та за неї діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити реалізації злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, достовірно знаючи про впровадження на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з агресією російської федерації проти України, шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночої сумки належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А54», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що перебуваючи в кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_3 , побачив сумку, яка належала ОСОБА_5 , в якій був мобільний телефон, який він викрав, оскільки був ображений та хотів помститися, за те що привів додому п`яного чоловіка та йому не віддячили за це. Він вкрав телефон та зберігав його за місцем свого проживання.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 року, №8 від 12.06.2009 року, №11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких; обставини вчиненого злочину, характер і розмір завданих збитків, суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи та наслідки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням на один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 3 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А54», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , - вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1