Справа № 372/6300/23
Провадження № 1-кп-424/23
В И Р О К

іменем України

14 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000543 від 29.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно працюючого директором ПП ТПФ «ДЕКАРД», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 , не пройшовши встановлену процедуру отримання посвідчення тракториста-машиніста, порядок видачі яких передбачений «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217 (далі за тексом Положення), а форма та реквізити затверджені постановою

Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2009 року № 1259, в порушення вимог п. 2 Положення, згідно з яким до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій, п. 7 Положення, відповідно до якого посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, вчинив дії спрямовані на пособництво у підробленні посвідчення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні місяці 2022 року, точну дату та місце в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я, що надає право керування машинами категорій «A1, А2, В3, С, E1,G1», з метою його подальшого використання та для пред`явлення за вимогою.

Цього ж дня (точна дата та час не встановлені), ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому в ході досудового місці, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення тракториста-машиніста та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення тракториста-машиніста, розуміючи, що процедура отримання посвідчення тракториста-машиніста передбачає здобуття професійної (професійно-технічної освіти за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами відповідних категорій, проходження медичного огляду, складання теоретичних та практичних іспитів екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби та отримання посвідчення тракториста-машиніста, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , не встановленим досудовим розслідуванням шляхом, надав невстановленій особі свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис, та фотознімок, а також пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста після його виготовлення, тим самим, сприяючи особі у підробці посвідчення.

В подальшому, (точна дата та час в ході розслідування не встановлені), вказана невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, умисно виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керувати машинами відповідних категорій та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане 21.02.2013, ІДТН Київської ОДА, яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа, передала ОСОБА_3 , попередньо виготовлений нею завідомо підроблений офіційний документ - бланк посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане 21.02.2013 ІДТН Київської ОДА на ім`я ОСОБА_3 , який не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічних бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України, що посвідчує право керування машинами категорій «А1, А2, В3, С, E1, G1», для його особистих потреб, за що останній заплатив грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у пособництві підроблення посвідчення тракториста-машиніста, яке видається установою з метою використання такого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, 29.10.2023 близько 12:00 год., ОСОБА_3 , будучи учасником дорожнього руху, як водій машини, а саме: трактора марки «Deutz- fahr» модель «SH404», рухаючись по вулиці Когута, що в селі Жуківці Обухівського району Київської області, був зупинений працівникам ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області. При цьому, під час перевірки документів, надав працівникам ВРПІ Обухівського РУП ГУНІ в Київській області завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане 21.02.2013 ІДТН Київської ОДА, та виконуючи законну вимогу працівника поліції, щодо надання йому документів на машину, достовірно знаючи, що дане посвідчення тракториста-машиніста є завідомо підробленим офіційним документом, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення тракториста-машиніста, яке дає право на керування машинами відповідних категорій і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов?язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст.126 КУпАП), надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я серії НОМЕР_1 , із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав його.

Згідно з висновком експерта № СВ-19/111-23/58620-ДД від 02.11.2023, наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серії, НОМЕР_1 виданий 21.02.2013 ІДТН Київської ОДА, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічних бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у використанні завідомо підробного документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 приєднана письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності його захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Таким чином, суд вважає встановленим те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання підроблювачем або іншою особою, та використання завідомо підробленого документа.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у пособництві підроблення посвідчення тракториста-машиніста, яке видається установою з метою використання такого документу, а також у використанні завідомо підробного документу, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_3 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на поведінку не надходило.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу у межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- оптичний DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних камер наряду БРАС-20, які здійснювали патрулювання Обухівського району Київської області 29 жовтня 2023 року залишити при матеріалах кримінального провадження;

- бланк посвідчення тракториста - машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упаковано в поліетиленовий конверт з пояснювальними написами передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 956 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/58620-ДД від 01.11.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1