УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 від 26.01.2021 (справа № 761/24759/23),

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходиться заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 від 26.01.2021 (справа № 761/24759/23).

Суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка згідно автоматизованого розподілу справ передана для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 мотивована тим, що перед ним ставиться питання про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 , в якій потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 року, в рамках якого предметом досудового розслідування були зокрема і дії слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , які, на думку потерпілого, були протиправними.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 просив розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про час та дату судового засідання, в судове засідання не прибули. Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення, на адерсу суду не надходило.

Неявка в судове засідання судді ОСОБА_2 та інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи № 761/24759/23 в 1-му томі, заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходиться заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 (справа № 761/24759/23).

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Крім того, надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід, судом враховується також і правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №277/599/15-к (провадження №51-9889км18), якою вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, виключно з мотивів, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про відвід головуючого судді, який ухвалив вирок, вирішувалося суддею, котра, виходячи з приписів ч. 1 ст. 75 КПК, не мала права брати участі у кримінальному провадженні.

Так, суд враховує, і висновки ЄСПЛ з приводу того, що недотримання укоріненого принципу, що ніхто не повинен бути суддею у власній справі, створює підстави для сумнівів у неупередженості судового засідання («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], § 126-128; «Сломка проти Польщі» (Sіomka v. Poland), §§ 44-51; «Делі проти Республіки Молдова»* (Deli v. the Republic of Moldova), § 43)

Враховуючи те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ставить перед суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 питання про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 (справа № 761/24759/23), в якій потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 від 26.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001188 від 01.08.2019 року, в рамках якого предметом досудового розслідування були зокрема і дії слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , які, на думку потерпілого, були протиправними, що виключає можливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді вищевказаної судової справи, як судді, загалом, зокрема і у розгляді заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 , а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 від 26.01.2021 (справа № 761/24759/23).

Керуючись ст.75-76, 80-82, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 від 26.01.2021 (справа № 761/24759/23), - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 від 26.01.2021 (справа №761/24759/23), суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Передати матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 від 26.01.2021 (справа № 761/24759/23) та заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду даної скарги, для заміни відведеного судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1