УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному № 0000453 від 03.05.2023 за ч. 8 ст. 1111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_3 з погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного за ч. 8 ст. 1111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000453 від 03.05.2023.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 04.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 8 ст. 1111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438КК України, відповідно до якої 15.05.2022 ОСОБА_5 , обійнявши посаду голови військово-цивільної адміністрації Запорізької області на тимчасово окупованій Російською Федерацією території Запорізької області, видав розпорядження від 15.05.2022 № 08/1-р про створення Державного унітарного підприємства «Державний зерновий оператор» (рос. Государственное унитарное предприятие «Государственный зерновой оператор», зареєстроване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, площа Перемоги, буд. 4).

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації злочинного розпорядження від 15.05.2022, видав розпорядження від 16.05.2022 №09/2-р, відповідно до якого гр. РФ ОСОБА_6 обійняв посаду генерального директора Державного унітарного підприємства «Державний зерновий оператор» (далі - ДП «Державний зерновий оператор»).

У подальшому, діючи умисно, на виконання вказівок так званого голови військово-цивільної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 , з метою реалізації рішень держави-агресора на шкоду Україні, директор ТОВ «Кубань-Форвард» (Російська Федерація) ОСОБА_7 , діючи за передньою змовою з так званим генеральним директором ДП «Державний зерновий оператор» ОСОБА_6 , керівником ВТ та СЛ ДП «Державний зерновий оператор» ОСОБА_8 , так званим керівником з комерційних питань ДП «Державний зерновий оператор» ОСОБА_9 , виконавчим директором ДП «Державний зерновий оператор» ОСОБА_10 , керівником філії ДП «Державний зерновий оператор» ОСОБА_11 , територіальним керівником ДП «Державний зерновий оператор» ОСОБА_12 та керівником філій ДП «Державний зерновий оператор» ОСОБА_13 , а також так званим головою Ради міністрів військово-цивільної адміністрації Запорізької області ОСОБА_14 , уклав Договір поставки від 22.07.2022 № 220722/01 та ДП «Державний зерновий оператор» відповідно до якого ДП «Державний зерновий оператор» зобов`язується здійснювати поставки сільськогосподарської продукції українського походження (пшеницю врожаю 2021-2022 років) на користь ТОВ «Кубань-Форвард» (Російська Федерація) партіями, в обсязі 10 000 тонн кожна.

Таким чином, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, організували протиправну передачу представникам держави-агресора матеріальних ресурсів, у тому числі зернової продукції, мінеральних добрив, транспортних засобів, палива компектуючих, які на праві власності належали ТОВ «Благовіщенський-Зернопродукт» (група компаній «Tesslagroup», ), ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» (), ТОВ «РВ-Капитал» (), ТОВ «Сонячне Насіння Плюс» (), ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» (), ТОВ «Минералис» (), ТОВ «Зерно-сток» (), ТОВ «Явкино Холдинг» (), ДП з іноземними інвестиціями «Сангрант Плюс» (), ТОВ «Био-Агро» (), ТОВ «ГРВ Капитал» (), ПрАТ «Бердянський Завод Підйомно-Транспортного Обладнання» (), ТОВ «Компания Прометей» (), ТОВ «Концерн Прометей» (), ТОВ «Александр Агро 3» (), ТОВ «Екселент Агро Плюс» (), ТОВ «Чарівне» (), ТОВ «Токмак-Зернопродукт» (група компаній «Tesslagroup» , ТОВ «Тесслагруп» (), ТОВ СП «Нібулон» (), ТОВ Фірма «Адверс» (), ТОВ «Аскет Шиппінг» (), ТОВ «Азов Скан Транс» (), ФОП ОСОБА_20 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Фірма «Алея» (), чим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 642 777 824 грн.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, текст якої та повістку про його виклик у статусі підозрюваного 04.08.2022 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, 09.08.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістку про його виклик опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуски від 09.08.2022 № 171 (7292).

З`ясовано, що ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціаром власником ТОВ «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс» (), ТОВ «Лігіон» (), ТОВ «Аквабіом» () та ТОВ «Мелітопольський Завод Підшипників Ковзання» ().

Керуючись викладеним, слідчий просив накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно з метою подальшого забезпечення покарання у виді конфіскації майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях ОСОБА_5 ознак інкримінованих йому злочинів за ч. 8 ст. 1111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає конфіскації, як виду покарання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У силу санкції ч. 1, 8 ст. 1112 КК України, за якою ОСОБА_5 оголошено підозру, суд у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, ч.10,11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на цінні папери, майнові, корпоративні праваз метою заборони або обмеження користування та розпорядження таким майном у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до втрати, зникнення, псування або передачі такого майна.

Матеріалами клопотання доведено, що ОСОБА_5 належать корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс» (), ТОВ «Лігіон» (), ТОВ «Аквабіом» () та ТОВ «Мелітопольський Завод Підшипників Ковзання» ().

Отже, майно, що належить підозрюваному може підлягати конфіскації у разі застосування судом цього виду додаткового покарання, що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000453 від 03.05.2023 за ч. 8 ст. 1111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК Україниарешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме на:

-частку 50% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс» (), яка належить ОСОБА_5 , номінальна вартість частки 130 000,00 грн.;

-частку 50% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Лігіон» (), яка належить ОСОБА_5 , номінальна вартість частки 25 000 000,00 грн.;

-частку 50% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ«Аквабіом» (), яка належить ОСОБА_5 , розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 60 000,00 грн.,

-частку 50% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Мелітопольський Завод Підшипників Ковзання» (), яка належить ОСОБА_5 , розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 30 000 000,00 грн.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації частки у статутному капіталі (корпоративних прав) юридичних осіб: ТОВ «Телерадіокомпанія «МТВ-Плюс» (), ТОВ «Лігіон» (), ТОВ «Аквабіом» () та ТОВ «Мелітопольський Завод Підшипників Ковзання» (), (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1