Провадження № 1-кс/643/1421/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2023 за №0003923, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, не зареєстрованого в офіційному порядку на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період дії в Україні воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 року № 757/2022 з 07.11.2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 09.11.2023 близького 22:00 год., точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, перебував біля приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел проникнути до вказаного приватного будинку.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 переліз через паркан на територію приватного будинку та у подальшому, розбивши скло вікна, проник до приватного житлового будинку АДРЕСА_2 та, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення вказаного будинку: фрагменти металу, сковороду, телевізор ТМ «Skyworth» IPS 32E6A, які перебували в приміщенні приватного будинку та належать ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму, яка на даний час встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, дані, які характеризують його особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просила задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Окрім цього, прокурори просила застосувати заставу у максимальному розмірі.

Підозрюваний зазначив, що клопотання є обґрунтованим.

Захисник підтримала думку свого підзахисного та просила застосувати заставу у мінімальному розмірі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2023 за №0003923, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_9 від 10.11.2023 про те, що у період часу з 09.11.2023 по 10.11.2023 невстановлена особа вчинила крадіжку телевізору за адресою м. Харків, вул. Дідро, 4.

За підозрою у скоєнні даного злочину 10.11.2023 о 12:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

10.11.2023 о 17:45 год., ОСОБА_5 у присутності захисника, належним чином повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2023; протоколом, пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2023; протоколом допиту підозрюваного від 10.11.2023.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Також слід зауважити, що підозрюваний та його захисник викладені у підозрі обставини не заперечували.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність переховування останнього від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Так, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 , який сім`ї та осіб на утриманні не має, не працює, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Так, останній офіційно не працює, законного джерела доходу не має, раніше судимий за злочини проти власності.

Вказане свідчить про стійкий асоціальний характер підозрюваного та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також маються достатні підстави вважати, що протиправна діяльність ОСОБА_5 є одним із джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність строною обвинувачення наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки об`єктивних доказів можливості такого впливу слідчому судді не надано. Про недоведеність та малоймовірність даного ризику свідчить той факт, що свідки не заявляли про вчинення на них з боку підозрюваного будь-яких незаконних дій.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, не зареєстрований в офіційному порядку на території України, раніше судимий, а саме: Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 6 місцяв позбавлення волі, 22.08.2023 звільненого по відбуттю строку покарання.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 53 680 грн. (2684 х 20 = 53 680 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2023 за №0003923 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12:00 год. 10.11.2023.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 12:00 год. 08.01.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 , під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2023 у справі №643/11888/23 (провадження №1-кс/643/1421/23) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України,

5)докласти зусиль для пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 16.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1