Справа №:755/8961/21
Провадження №: 1-кп/755/1689/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 11 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 11 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зупинено судове провадження 755/8961/21 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000722 від 11 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до розшуку останнього.

Ухвала суду не виконана, а час її дії закінчився.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року відновлено судове провадження 755/8961/21 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 11 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Пунктом 2 ч.3 ст.190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У судовому засіданні прокурор, у зв`язку з системною неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку з цим просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання та оголошення останнього у розшук. Крім того, просив зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні на неодноразові виклики у судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вжитими заходами його місцезнаходження встановити не виявилось за можливе.

Про поважність причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 суд не повідомив.

Крім того, у судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , який був судом належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 ,. за період часу з 22 листопада 2022 року до 12 жовтня 2023 року розглядом справи щодо нього, що здійснюється Дніпровським районним судом міста Києва не цікавився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 190, 191, 318, 323, 335, 535 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження 755/8961/21 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 11 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до розшуку останнього.

Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надіславши копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити сторонам та направити на виконання і забезпечення контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1