ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4830/23 Номер провадження 11-сс/814/44/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

та детектива ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» про скасування арешту майна повернуто заявнику.

В обґрунтування апеляційних вимог слідчий суддя зазначив, що ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» не є особою, яка має право в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадження на майно, належне ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ».

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000098 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що дія арешту (заборони) в рамках кримінального провадження № 0000098, накладеного на кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ» що знаходяться на рахунках цього товариства, які відкриті в банківських установах безпосередньо порушує права та законні інтереси апелянта, адже обмежує його у праві повернення майна (грошових коштів), яке знаходиться у володінні ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», які стягнуті на користь апелянта рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 року.

Звернення апелянта з метою захисту права власності до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про часткове скасування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОІЛ», відповідає положенню ст. 174 КПК України та судові практиці в цій категорій справ.

Позиція учасників

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника в підтримку апеляційної скарги, прокурора та детектива, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом закону, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 18.10.2023 в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098.

Слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання заявнику та своє рішення мотивував тим, що ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» не є особою, яка має право в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадження на майно, належне ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ».

З таким рішенням погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Як правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі, у поданому до слідчого судді клопотанні заявником порушено питання про скасування арешту, накладеного за клопотанням органу досудового розслідування ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави на грошові кошти ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» (), що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах.

Водночас , заявник ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» не є власником зазначених грошових коштів.

Також матеріали клопотання не дають жодних підстав вважати, що заявник є підозрюваним, обвинуваченим, іншим власником або володільцем майна, чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098.

Отже, висновок слідчого судді, що ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» не є особою, яка має право в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадження на майно, належне ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», є обґрунтованим , що не спростовано в апеляційній скарзі.

Наявність між ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» та ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» господарських правовідносин, та рішення суду про стягнення з ТОВ В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» про скасування арешту майна повернуто заявнику.

В обґрунтування апеляційних вимог слідчий суддя зазначив, що ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» не є особою, яка має право в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадження на майно, належне ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ».

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000098 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що дія арешту (заборони) в рамках кримінального провадження № 0000098, накладеного на кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ» що знаходяться на рахунках цього товариства, які відкриті в банківських установах безпосередньо порушує права та законні інтереси апелянта, адже обмежує його у праві повернення майна (грошових коштів), яке знаходиться у володінні ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», які стягнуті на користь апелянта рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 року.

Звернення апелянта з метою захисту права власності до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про часткове скасування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОІЛ», відповідає положенню ст. 174 КПК України та судові практиці в цій категорій справ.

Позиція учасників

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника в підтримку апеляційної скарги, прокурора та детектива, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом закону, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 18.10.2023 в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098.

Слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання заявнику та своє рішення мотивував тим, що ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» не є особою, яка має право в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадження на майно, належне ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ».

З таким рішенням погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Я правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі, у поданому до слідчого судді клопотанні заявником порушено питання про скасування арешту, накладеного за клопотанням органу досудового розслідування ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави на грошові кошти ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» (), що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах.

Водночас , заявник ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» не є власником зазначених грошових коштів.

Також матеріали клопотання не дають жодних підстав вважати, що заявник є підозрюваним, обвинуваченим, іншим власником або володільцем майна, чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098.

Отже, висновок слідчого судді, що ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» не є особою, яка має право в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадження на майно, належне ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», є обґрунтованим , що не спростовано в апеляційній скарзі.

Наявність між ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» та ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» господарських правовідносин, та рішення суду про стягнення з ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» на користь ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» грошових коштів, не може бути достатньою підставою для визнання ТОВ "ДІПІ ЕРЙ ГАЗ" власником грошових коштів ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» і як наслідок особою яка має право на звернення до суду з клопотання про скасування накладеного на рахунки ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098.

За таких обставин, рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а підстав для його скасування за доводами , наведеними в апеляційній скарзі не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2023 року про повернення клопотання - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4