13 листопада 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, здобув загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з трьома невстановленими особами, з корисливих мотивів, 28.10.2023 приблизно о 20 годині 45 хвилин, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , з метою реалізації умислу направленого на викрадення потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, проти його волі, незаконно помістили останнього на заднє сидіння легкового автомобіля «Daewoo Lanos» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , тим самим позбавили права потерпілого на вільне пересування, використовуючи при цьому психологічний тиск та фізичне насильство, що виражалось у спричиненні тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з двома невстановленими особами, продовжили незаконне утримання потерпілого ОСОБА_8 , тим самим позбавляючи його права на вільне пересування, використовуючи при цьому психологічний тиск у вигляді погроз заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , повезли останнього до лісосмуги, що розташована на території рекреаційної місцевості «Великий Луг» в м. Запоріжжя, де їх очікував ОСОБА_5 з невстановленою особою.
Далі, ОСОБА_7 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, проти волі ОСОБА_8 , використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , порушуючи його право на вільне пересування, перевезли останнього на відкриту ділянку місцевості біля храму «Святого Апостола Іоанна Богослова» розташованого по вул. Дніпровські Пороги у м. Запоріжжя, де їх очікував ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_9 сів у транспортний засіб «Daewoo Lanos» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , де на той момент знаходився ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та двоє невстановлених осіб. В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжили звій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , вчинили психологічний тиск на потерпілого, шляхом висловлення погроз вбивством та заподіянням фізичних страждань, чим обмежили свободу пересування потерпілого.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 спільно з двома невстановленими особами, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , перевезли потерпілого ОСОБА_8 до підвального приміщення буд. АДРЕСА_4 .
Після чого, в період часу з 23 години 30 хвилин 28.10.2023 по 07 годину 00 хвилин 29.10.2023, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_4 , продовжуючи незаконне утримання ОСОБА_8 проти його волі, позбавляючи його фізичної свободи, особистої недоторканості, а також вільного вибору місця знаходження, можливості вільно пересуватися на власний розсуд, порушуючи основні права, свободи та загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина, вимагали у потерпілого ОСОБА_8 повернути грошові кошти, що виражалось у висловлюваннях про його вбивство та демонстрації вогнепальної зброї, а також спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин грудної клітини, забоїв та саден м`яких тканин голови.
В подальшому, 29.10.2023 приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , проти волі останнього, перевезли його на транспортному засобі «Mazda д.н.з. НОМЕР_2 » на відкриту ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , де за допомогою погроз застосування фізичного насильства вимагали у потерпілого ОСОБА_8 повернути грошові кошти.
Далі ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне утримання потерпілого проти його волі, змусили потерпілого сісти у транспортний засіб «Mazda д.н.з. НОМЕР_2 » та перевезли його на відкриту ділянку місцевості, що розташована на території рекреаційної місцевості «Великий Луг» в м. Запоріжжя, де погрожуючи застосуванням фізичного насильства вимагали у потерпілого ОСОБА_8 повернути грошові кошти.
06.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 06.11.2023; протоколом огляду від 31.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2023, висновком експерта № 2051п від 02.11.2023.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановленонаявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний не вчинив жодних дій, що могли б свідчити про існування ризиків. Більше того, підозрюваний добровільно прибув до слідчого як тільки дізнався про існування кримінального провадження, що свідчить про те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утримані малолітню дитину, займається спортом. Застосування до нього цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості утримувати свою сім`ю. відвідувати заняття. З огляду на викладене, захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
06.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо переконливих доказів можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний, з врахуванням тяжкості покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; з урахуванням того, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, він може незаконно впливати свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Доведено стороною обвинувачення й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.
При цьому, доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику продовження підозрюваним вчинення інкримінованого йому правопорушення слідчий суддя вважає непереконливими.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких встановлено суддею.
Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки останній непрацевлаштований, отже не має законного джерела доходу достатнього для внесення застави.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати цілодобово житло, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить вчинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню.
З огляду на вкладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 06.01.2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
-прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;
-утриматись від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії даної ухвали до 06.01.2024 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 14.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1