Справа № 716/871/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, фактично проживаючого на АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого.

Клопотання надійшло до суду 11.10.2023.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області спільно з відділом №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від діяльності, пов`язаної із підробленням офіційних документів та їх збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими особами, спільно та за участі яких вчиняв зазначені дії.

З цією метою підозрюваний ОСОБА_5 з березня 2023 року разом з невстановленими слідством особами, через соціальну мережу «Facebook» та платформу онлайн-оголошень «ОLХ», розмістили оголошення, яке містить наступний текст «продам документи та різну сільгосп-техніку та причепи, всі документи з розборки старого зразка». З цією метою стали підшуковувати осіб, які бажали за грошову винагороду придбати офіційні документи, а саме документи, що містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

За домовленістю із іншими учасниками групи, підозрюваний ОСОБА_5 повинен був відправляти замовникам через відділення поштового зв`язку виготовленні іншими учасниками вищевказані підробленні документи.

20 вересня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи отримали від ОСОБА_8 замовлення на 6 тис. грн. за виготовлення документів на спеціальну техніку - трактор марки «Т-25». Після чого, невстановлені під час досудового розслідування особи, в вересні поточного року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановлений на даний час спосіб, підробили свідоцтво про реєстрацію машини із серійним номером НОМЕР_1 , видане на трактор марки «Т-25» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також дві металічні таблички на вказану спецтехніку та передали їх підозрюваному ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , 24.09.2023 виконуючи свою злочинну роль, маючи у своєму розпорядженні зазначені вище підроблені офіційні документи, прибув до відділення «Нова пошта», при цьому достовірно знаючи, що документи, тобто офіційні документи, які видаються чи посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи - свідоцтва про реєстрацію машини є підробленими, а саме не складені, не видані та не посвідчені відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами, здійснив відправлення, тобто збув, підроблені офіційні документи замовнику ОСОБА_8 на №13 відділення «Нова пошта».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/8253-ДД від 29.09.2023, бланк свідоцтва про реєстрацію машини із серійним номером НОМЕР_1 , видане на трактор марки «Т-25» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за дослідженим способом друку не відповідає зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію машини, що перебуває в офіційному обігу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньо змовою групою осіб, продовжив свої злочинні дії, направлені на підроблення та збут підроблених офіційних документів. З цією метою підозрюваний ОСОБА_5 прибув до відділення №11 «Нова Пошта», що за адресою м. Чернівці вул. Александрі Васіле, 2-В, з метою відправки свідоцтва про реєстрацію машини, при цьому достовірно знаючи, що документи, тобто офіційні документи, які видаються чи посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи - свідоцтва про реєстрацію машини є підробленими, а саме не складені, не видані та не посвідчені відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами, здійснив відправлення, тобто збув, підроблені офіційні документи замовнику ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/8678-ДД від 10.10.2023, бланк свідоцтва про реєстрацію машини із серійним номером НОМЕР_3 , видане на трактор марки «Т-25» реєстраційний номер НОМЕР_4 , за дослідженим способом друку не відповідає зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію машини, що перебуває в офіційному обігу.

10.10.2023 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, затримано ОСОБА_5 . Після цього, 10.10.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Вина підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На даний час наявні ризики, які в своїй сукупності, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, свідчать про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю з покладенням ряду обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт без застосування засобів електронного контролю, а також застосувати обов`язки які зазначені в клопотанні.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, погодився з думкою свого захисника та просив застосувати до нього особисте зобов`язання, а також покласти ряд обов`язків, які він зможе виконувати. Своє прохання мотивував тим, що він має на утримання двох малолітніх дітей, є опікуном рідного брата, який є інвалідом 1 групи А. Останній проживає з їх матір`ю, однак він приймає участь в його догляді. Вказав також, що він дав визнавальні покази та визнав підозру в обсязі про яку йому повідомлено.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення заявленого клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також покладенням на останнього низки обов`язків. Свою позицію мотивував тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю у підозрюваного на утриманні двох малолітніх дітей, здійснення опіки над рідним братом, а також недоведеністю ризиків про які йдеться в клопотанні.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

10 жовтня 2023 року ОСОБА_5 за ст.358 ч.3 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до приписів ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, що підтверджується зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.10.2023; протоколом допиту підозрюваного від 10.10.2023; двома протоколами за результатами негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.09.2023; протоколом добровільної видачі від 25.09.2023 та фото таблицями до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2023; висновком експерта №СЕ-19/126-23/8253-ДД від 29.09.2023; висновком експерта №СЕ-19/126-23/8678-ДД від 10.10.2023.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , його особу, з врахуванням його вікових та психологічних особливостей, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, здійснює постійний догляд за братом ОСОБА_10 , 1995 року народження, який є інвалідом 1 групи підгрупи А, по місцю проживання характеризується позитивно, що свідчить про його високу соціальну свідомість), раніше не судимий. Враховується також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що існує такий ризик регламентований процесуальним законом, як можливість незаконно впливати на свідків та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Це обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування не проведено допити всіх можливих причетних осіб до даного кримінального провадження, а також ще не встановлено повного кола таких осіб.

Разом з тим, на думку слідчого судді, ні прокурором ні слідчим в судовому засіданні не доведено наявність таких ризиків в поведінці чи діях підозрюваного як можливість переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Саме тому, приходжу до висновку про можливість та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування засобу електронного контролю. Домашній арешт при цьому повинен бути не цілодобовим, а лише в нічний час з можливістю виконання останнім своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх дітей, здійсненням догляду за братом, який є інвалідом та можливості обслуговування власного господарства. Інший більш м?який вид запобіжного заходу буде недоцільним.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого на АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло в період доби з 22-00 по 07-00 годину, строком на два місяці, а саме до 24-00 години 10 грудня 2023 року.

Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого на АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні, які набудуть такого статусу та про яких проінформує слідчий, прокурор чи суд;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності;

5) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання в відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Ярослав СТРІЛЕЦЬ