Справа № 569/5714/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_5 .

В клопотанні просить скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.06.2023 року в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий та прокурор заперечив у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2023 року накладено арешт на вилучені в ході проведення 14.06.2023 обшуку приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , предмети та документи: трудовий договір №01/05/1, договір найму ТЗ від 28.04.23, заява приєднання №912682, 4 квитанції про оплату, витяг з ЄДРЮОФОП на 3 арк., рішення №28/04/2023, три договори найму ТЗ від 28.04.2023, виписка з ЄДРЮОФОП, рішення №26/04/2023, договір найму ТЗ від 26.04.2023, виписка з ЄДРЮОФОП, витяг з ЄДРЮОФОП на 3 арк., трудовий договір №01/05/2 від 01.06.2023, повідомлення №3790/ж12/17-00-24-10, блокнот з чорновими записами, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_8 , печатка ТОВ «Компас Бус», мобільний телефон марки «iPhone 14», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім карткою з абонентським номером - НОМЕР_4 , автомобіль марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 .

Встановити заборону власнику ОСОБА_8 та будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному триває.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.06.2023 року в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1