ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2475/23 Справа № 932/9590/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 58 днів, тобто до 21 грудня 2023 року включно із визначенням застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 107360 гривень,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 58 днів, тобто до 21.12.2023 року включно із визначенням застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 107360 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс». Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 здійснив розфасування незаконно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - «канабісу» на 13 сліп-пакетів, які в подальшому розпочав зберігати при собі, з метою подальшого здійснення закладок на території міста Дніпра. При цьому, ОСОБА_8 зберігав вище перелічені згортки з ізоляційною стрічки в якому міститься сліп-пакети зі вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту до 23.10.2023 року.

23.10.2023 року у ході особистого обшуку ОСОБА_8 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено: згорток ізоляційної стрічки, в якому міститься сліп-пакет з речовиною рослинного походження, який відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/37721-НЗПРАП від. 24.10.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме «канабіс». Маса канабісу становить 0,9320 г.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, з 29.08.2023 року по 02.09.2023 року, ОСОБА_8 познайомився з потерпілою ОСОБА_10 , і перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 взяв з шухляд та сумок наступне майно, а саме: грошові кошти сумі 1600 євро купюрами номіналом по 50 євро, котрі знаходились у сумці (на момент вчинення злочину тобто 01.09.2023 року згідно курсу Національного банку України еквівалентно 60382 гривні 56 копійок), 12500 гривень 1 купюра 1000 гривень, також номіналом по 500 та 200 гривень, обручальна кабулчка золото 585 проби, вагою 4.57 г, 16 розміру, 1 пара сережок у круглої форми з камінням по всій довжині приблизно 2-3 ряди, знизу від круглої форми наявний круг з білого золота, 1 пара сережок схожих у вигляді листка з камінням по середину з металу білого золота масою 3.13 г, золото 585 проби, навушники «Air Pods Pro» білого кольору, павербанк білого кольору «MI» білого кольору.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, розпорядившись вказаним майно на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 101 017,56 гривень.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, та у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що підозра висунута ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України є обгрунтованою. Крім того, у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі, може незаконно вплинути на потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування тільки розпочато, усі слідчі та процесуальні дії не проведені, підозрюваний особисто знайомий з потерпілою та йому відомі особи свідків сторони обвинувачення та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, він не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу та підозрюється у вчиненні двох не пов`язаних між собою кримінальних правопорушень, які були вчинені у досить короткому проміжку часу.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим не було доведено наявність ризиків, зазначених у поданому клопотанні. Так, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_8 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене буде переховуватись від досудового слідства або суду та те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків чи потерпілого або може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Спростовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України захисник зазначає, що ОСОБА_8 не має будь-якого наміру переховуватись від суду, більш того місцем його мешкання є кв. АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 не має потреби незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб. Також, ОСОБА_8 не збирається вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Під час апеляційного перегляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованими і підтверджуються доказами долученими до клопотання слідчого.

Повідомлення про підозру має містити відомості, зокрема зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані та долучені документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 злочинів за обставин, викладених в повідомленні про підозру і з такими висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду підтверджується з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, які відповідно до ст. 12 КК відносяться до тяжкого злочину.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Матеріалами справи підверджується ризик впливу на свідків, оскільки підозрюваний особисто знайомий з потерпілою та йому відомі особи свідків сторони обвинувачення.

З матеріалів досудового розслідування слідує, що ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, злочини у даному кримінальному провадженні вчинені у досить короткому проміжку часу, що свідчить про його усталену протиправну поведінку і схильність до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обумовлює можливість підозрюваному переховуватись на тимчасово непідконтрольній українській владі територіях, що значно ускладнити органам правопорядку вживати заходи реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя належним чином застосував і положення ч. 3 ст. 183 КПК та визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з належним урахуванням обставин даного конкретного кримінального провадження, у зв`язку з чим розмір застави не є завідомо непомірним і водночас є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки у разі її внесення.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам статей 177, 178, 183, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, до 21 грудня 2023 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4