У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.10.2023 р. заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, та заявлені вимоги неконкретні, потребують уточнення, сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.Для усунення недоліків апелянту надавався триденний строк з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

01.11.2023 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про усунення недоліків, перевіривши яку, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана виключно з підстав, передбачених ст. 459 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до усталеної судової практики, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Про це зазначалось в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 17.10.2023 р. з наданням можливості ОСОБА_2 викласти свою заяву про наявні нововиявлені обставини у відповідності до ст. 462 КПК України.

Проте, засуджений ОСОБА_2 в своїй заяві про усунення недоліків зазначає, що вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2014 р. його засуджено за ч. 1 ст. 185 та за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Під час розгляду Апеляційний судом Миколаївської області, апеляційної скарги прокурора на вказаний вирок, ні засудженому, ні захиснику не було відомо про те, що в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації на якому зафіксовано судове засідання в суді першої інстанції, оскільки з матеріалами справи ОСОБА_2 не був ознайомлений, а захисник не звернув на це увагу, що позбавило їх можливості подати апеляційну скаргу. Вважає, що дана обставина є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому суд апеляційної інстанції повинен відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та винести рішення у відповідності вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, скасувати вирок першої інстанції та призначити новий судовий розгляд. Про відсутність технічного носія інформації на якому зафіксовано судове засідання в суді першої інстанції, засудженому ОСОБА_2 стало відомо лише в липні 2023 року, у зв`язку з чим останнім подано заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами до Миколаївського апеляційного суду, так як ця обставина є новою, раніше не відомою Апеляційному суду Миколаївської області та учасникам судового розгляду. Крім того, враховуючи доводи в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 17.10.2023 р. з приводу некоректно заявлених вимог, засуджений ОСОБА_2 пояснює це тим, що не є фахівцем в галузі права, а тому може не вірно розуміти кримінально процесуальний закон, у зв`язку з чим просить скасувати вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2014 р. та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2015 р. та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Але така його заява про усунення недоліків, як і раніше подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду, відповідно до ст. 459 КПК України.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи, що на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17.10.2023 р., засудженим ОСОБА_2 недоліки не усунуті, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, підлягає поверненню, оскільки особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3