Справа № 457/1291/23
провадження №1-кп/457/18/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Трускавці кримінальне провадження №0000171 від 10 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, громадянина України, який не працює, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в невстановлений слідством період часу, діючи з метою незаконного поводження з бойовими припасами за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому слідством місці та у невстановленої особи, всупереч спеціальному Порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII (далі Порядок), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі Інструкція), знайшов оборонну ручну гранату РГО із запалом дистанційної дії типу УДЗ, тим самим умисно придбав бойовий припас та почав зберігати при собі. Про незаконне придбання вищевказаного бойового припасу ОСОБА_3 , уповноважену службову особу правоохоронного органу не повідомив, добровільно органу влади бойовий припас не здав, а всупереч вимог зазначених Порядку та Інструкції 24.06.2023 будучи звільненим у запас відповідно до наказу командира НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони № НОМЕР_2 від 24.06.2023, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу перевіз вказаний бойовий припас та почав зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, а саме 07.07.2023 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання бойового припасу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перевіз бойовий припас до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 10.07.2023.

Продовжуючи свої протиправні дії, пов`язані з незаконним поводженням з бойовим припасом 10.07.2023 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв зі своєї кімнати бойовий припас, вийшов до загального коридору другого поверху житлового будинку АДРЕСА_3 , де мешканцям вказаного будинку висловив погрози її підриву. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, 10.07.2023 приблизно о 20:25 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою грубого порушення громадського порядку, спокою громадян, проживаючих у будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, під малозначимим приводом, безпричинно став погрожувати підривом гранати ОСОБА_6 , який в той час зайшов з вулиці до загального коридору другого поверху вказаного житлового будинку, та іншим мешканцям вказаного будинку, водночас дістав з рюкзаку ручну гранату РГО та з хуліганських спонукань, вийняв запобіжну чеку із запалу ручної оборонної гранати РГО, чим привів її у бойову готовність, з метою фізичної розправи вчинив погрозу присутнім там особам її підриву, внаслідок чого грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, які мешкали у вказаному будинку. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема суду пояснив, що він дійсно викрав банківську картку потерпілого та розраховувався нею шляхом здійснення покупок у магазинах, використовуючи карту, що належить потерпілому. Не заперечував щодо проведення судового розгляду у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від потерпілого надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, з приводу міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від потерпілої надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, з приводу міри покарання покладається на думку суду.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив носіння, зберігання, придбання бойового припасу без передбаченого законом дозволу,що є тяжким злочином; та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, є вдівцем і має на утриманні дитину ОСОБА_8 , 2010 року народження. Суд також враховує, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №884 у період інкримінованих дій тяжким психічним розладом хронічного чи тимчасового характеру ОСОБА_3 не страждав, але виявляв посттравматичний стресовий розлад, за своїм психічним станом у період інкримінованих дій не повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживанню, щиро покаявся у вчиненому, суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей КК України, за якими кваліфіковано вчинені ним кримінальні правопорушення. Беручи до уваги обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які покладались на думку суду, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України та стягнути з обвинуваченого витрати в користь держави за проведення у кримінальному провадженні експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 296 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, якщо він впродовж встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази кепку зеленого кільору, окуляри чорного кольру, станок для гоління з насадкою марки «Gillete», гаманець чорного кольору з картою НОМЕР_3 , картка з - під сім-карти Київстар, коректор, туб з-під мазі «Тридерм», нитки голкою, електронну сигарету та тканину сумку, які було поміщено до спецпакету KIV 3116474; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_4 , який було поміщено до спецпакету KIV 3109517; грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень в кількості 27 штук, номіналом 200 гривень- 2 штуки та номіналом 10 гривень- 1 штука, які було поміщено до спецпакету PSP 0017607; скляну банку з маркуванням «Калію перманганат», яку було поміщено до спецпакету PSP 0017608, які були виявлені та вилучені 10.07.2023 під час огляду місця події, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ предмет, зовні схожий на пістолет з магазином, споряджений кульками білого кольору у кількості 6 штук, який було поміщено до картонної коробки, який було виявлено та вилучено 11.07.2023 під час огляду місця події, що зберігається в камері речових доказів, повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведення експертиз у розмірі 2868, 00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1