Єдиний унікальний номер 175/9877/23
Провадження №1-кс/175/2527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 05 грудня 2023 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 05 грудня 2023 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу обґрунтовує тим, що 05 грудня 2023 року дізнавачем СД Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної Поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , було прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання з надання на виконання приписів ч. 2 ст. 55 КПК України відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні №0000413.

Цим кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди, оскільки воно полягало в умисному заволодінні невстановленою особою транспортним засобом - автомобілем марки MERCEDES-BENZ 111CDI, номерний знак НОМЕР_1 .

Копія відповідної постанови про прийняте вищенаведене процесуальне рішення разом з супровідним листом була отримана представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 через їх надіслання на його електронну адресу в мережі інтернет.

За змістом оскаржуваної постанови, відмова суб`єкта оскарження у задоволенні вищезазначеного клопотання мотивована тим, що після внесення відомостей про скоєне правопорушення в ЄРДР, ОСОБА_3 повторно вже більше не подавала до Краматорського РУП ГУНП заяву про вчинення кримінального правопорушення, і не зверталась для отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої, а тому в цьому кримінальному провадженні такого процесуального статусу громадянка ОСОБА_3 не має.

Жодних інших підстав для відмови у задоволенні клопотання суб`єктом оскарження в постанові не наведено, а відтак, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , зазначає, що такий висновок дізнавача є необґрунтованим і передчасним, оскільки у даному випадку при прийнятті зазначеного процесуального рішення суб`єктом оскарження не було прийнято до уваги істотні обставини.

При цьому жодною процесуальною нормою не зазначається, що підставою для визнання особи потерпілою обов`язково має бути її повторне звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, або будь-які інші умови, окрім вищенаведених.

В даному провадженні йдеться про правову кваліфікацію факту заволодіння невстановленою особою майном, яке належить ОСОБА_3 по праву приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.08.2023 в спадковій справі №30/2023 приватним нотаріусом Краматорського РНО Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за №732.

Отже, за контекстом ч. 1 ст. 55 КПК України саме власник цього майна ОСОБА_3 може бути визнана потерпілою на підставі протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, складеного 28.08.2023 і власноручно підписаного особисто потерпілою.

В результаті відмови визнати ОСОБА_3 потерпілою в цьому кримінальному провадженні суб`єктом оскарження штучно створені перешкоди в реалізації належних їй процесуальних прав, передбачених ст. 56 КПК України, та належного виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 57 КПК України.

У зв`язку з чим представник скаржника наполягає на скасуванні даної постанови, і тому вимушений був звернутися до суду із відповідною скаргою.

Представник скаржника надав заяву в якій просив розгляд скарги проводити за відсутності скаржника та її представника, вимоги просив задовольнити.

Представник Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, відповідних заяв або клопотань не надавав.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів скарги, 05 грудня 2023 року дізнавачем СД Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної Поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , було прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання з надання на виконання приписів ч. 2 ст. 55 КПК України відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні №0000413.

Цим кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди, оскільки воно полягало в умисному заволодінні невстановленою особою транспортним засобом - автомобілем марки MERCEDES-BENZ 111CDI, номерний знак НОМЕР_1 .

Копія відповідної постанови про прийняте вищенаведене процесуальне рішення разом з супровідним листом була отримана представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 через їх надіслання на його електронну адресу в мережі Інтернет.

За змістом оскаржуваної постанови, відмова суб`єкта оскарження у задоволенні вищезазначеного клопотання мотивована тим, що після внесення відомостей про скоєне правопорушення в ЄРДР, ОСОБА_3 повторно вже більше не подавала до Краматорського РУП ГУНП заяву про вчинення кримінального правопорушення, і не зверталась для отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої, а тому в цьому кримінальному провадженні такого процесуального статусу громадянка ОСОБА_3 не має.

Жодних інших підстав для відмови у задоволенні клопотання суб`єктом оскарження в постанові не наведено, а відтак, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , зазначає, що такий висновок дізнавача є необґрунтованим і передчасним, оскільки у даному випадку при прийнятті зазначеного процесуального рішення суб`єктом оскарження не було прийнято до уваги істотні обставини.

В результаті відмови визнати ОСОБА_3 потерпілою в цьому кримінальному провадженні суб`єктом оскарження штучно створені перешкоди в реалізації належних їй процесуальних прав, передбачених ст. 56 КПК України, та належного виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 57 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

У той же час, за змістом ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. В такому випадку, оскарженню підлягає саме така постанова на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість визнання особи потерпілою, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України), та слідчий жодним чином не обґрунтував таку відмову, та не зазначив жодного доказу на підтвердження таких обставин.

Тому, слідчий суддя вважає постанову старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 05.12.2023 в частині відмови у залученні ОСОБА_3 потерпілим передчасною та не вмотивованою, оскільки постанова не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку, що ОСОБА_3 не завдано кримінальним правопорушенням шкоди.

Таким чином, неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

А отже, враховуючи зазначене вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга Скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 05 грудня 2023 року та зобов`язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.55, 220, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 05 грудня 2023 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 05 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання з надання на виконання приписів ч. 2 ст. 55 КПК України відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні №0000413.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1