Провадження: № 11-сс/824/980/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ТУ ДБР), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 620 221 001 200 002 71.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого - є складність справи та поведінка заявника.

Водночас, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, особа, яка подала скаргу, зобов`язана цікавитись провадженням у справі.

Виходячи з цих засад та того, що ОСОБА_7 був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку не відбулося з технічних причин, жодних заяв на адресу суду не надходило, - слідчий суддя дійшов висновку, що останній вимоги скарги на даний час не підтримує, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розгляду скарги по суті.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що вона була отримана через адміністрацію установи ДУ ЗУВП № 9 - 15.11.2023.

У подальшому, ОСОБА_7 з адвокатом ОСОБА_6 була узгоджена правова позиція щодо підготовки та складання процесуальних документів для подання до Київського (помилково написано - Полтавського) апеляційного суду.

Що стосується ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023, то адвокат ОСОБА_6 просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_6 вказує, що підставою для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 є неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Так, адвокат звертає увагу, що постановляючи рішення, яке за формою та змістом не передбачене КПК України, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та порушив конституційне право на звернення до суду і фактично позбавив закріпленої можливості доступу до правосуддя особи, яка звертається до слідчого судді для захисту своїх прав, очікуючи на отримання вирішення поданої скарги.

Також, ОСОБА_8 жодним чином не отримував повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що є грубим порушення вимог ч. 3 ст. 21 КПК України, де визначено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків у порядку, передбаченому цим Кодексом, що і не узгоджується з підставою суду, що відеоконференція не відбулась з технічних причин.

Оскільки розгляд провадження проведено без участі особи, яка подала скаргу, то останній був позбавлений можливості подати до суду документів, інших доказів, клопотань, скарг, а такої на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Підсумовуючи, адвокат ОСОБА_6 вважає, що висновок, який зробив суд першої інстанції про залишення скарги без розгляду, - є неправильним та таким, що постановлений з істотним порушенням вимог КПК України, яке виразилось у неможливості подачі особою, яка подала скаргу, клопотання та долучення доказів, а також у не розгляді клопотання про витребування доказів, а також постановлена без дослідження таких доказів, - що вказує на неповноту судового розгляд, а також у неправильному застосуванні вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 та ТУ ДБР про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду провадження через неможливість бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин - не надходило.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як указує норма п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Печерського районного суду міста Києва 13.10.2023 надійшла скарга ОСОБА_7 , яка датована 20.07.2023, на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з додатком (а.п. 1, 2-5).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2023 було прийнято рішення про проведення судового розгляду провадження об 11 год. 15 хв. 09.11.2023 в режимі відеоконференції з Державною установою "Закарпатська установа відбування покарань (№ 9)" (а.п. 8-9), яка була направлена в установу як і повідомлено інших учасників провадження (а.п. 10, 11-17).

Між тим, у призначену час та дату відеоконференція проведена не була через відсутність зв`язку з установою (а.п. 18).

Від інших учасників провадження - адвоката ОСОБА_6 чи уповноваженої особи ТУ ДБР, які були повідомлені про судове засідання у спосіб, передбачений законом, клопотань не надходило.

Встановити дату направлення ОСОБА_7 чи адвокату ОСОБА_6 копії оскаржуваного рішення не вбачається можливим, оскільки наявний у справі супровідний лист не містить дати, а також відсутні дані щодо підтвердження направлення поштової кореспонденції, зокрема, реєстр на відправку кореспонденції (а.п. 43).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023, постановленою за скаргою ОСОБА_7 від 07.07.2023.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого/детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно приписів ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, за результатами розгляду якої слідчий суддя може прийняти рішення, перелік яких вказаний у ч. 2 ст. 307 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 13.10.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_7 від 20.07.2023 на бездіяльність уповноважених посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в якій серед іншого просив зобов`язати друге СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, у відповідності до ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_7 від 07.07.2023.

Отже, вказана бездіяльність підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, до яких не відноситься ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду, зокрема з підстав неявки в судове засіданні ОСОБА_7 , який подав скаргу та, до того ж, перебуває в установі виконання покарань, заявивши клопотання про розгляд провадження в режимі відеоконференції з Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)", що було слідчим суддею задоволено, проте відеоконференція не відбулася за відсутності зв`язку, що не залежало від волі ОСОБА_7 .

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що оскільки слідчий суддя, за будь-яких обставин, вийшов за межі рішень, які він може ухвалити за результатами розгляду скарги, що передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, про:

- скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги,

колегія суддів не керується нормами ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України та не застосовує положення ч. 4 ст. 399 КПК України, а приймає рішення за приписами ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, та приймає до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , унаслідок розгляду якої постановляє рішення про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 620 221 001 200 002 71 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4