Справа № 138/3589/23
Провадження №:1-кс/138/952/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000508 від 10.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області через систему електронний суд надійшла вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що остання не взяла до уваги його заяви про участь у розгляді зазначеного клопотання, чим порушила принцип змагальності сторін, що викликало у нього сумніви в неупередженості слідчого судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року суддею, який здійснює розгляд заяви про відвід слідчого судді, визначений суддя ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст заяви та проаналізувавши матеріали клопотання про арешт майна, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак, Кримінальний процесуальний кодекс України забезпечує право заявити відвід слідчому судді, судді виключно під час судового провадження.

Разом з тим, дослідженням матеріалів судової справи № 138/3589/23 (провадження № 1-кс/138/942/23) по клопотанню прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000508 від 10.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 21.06.2023 та довідки військово-лікарської комісії № 2512 від 21.06.2023, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 , встановлено, що судове засідання у вказаній справі було призначено на 13 годину 15 хвилин 13.12.2023.

О 13 годині 27 хвилин 13.12.2023 слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу у вказаній справі, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначені документи, при цьому фіксація судового засідання не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження.

При цьому клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, про забезпечення слідчим суддею принципу змагальності сторін і об`єктивності при розгляді клопотання та про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшли до суду через систему «Електронний суд» лише 13.12.2023 о 14 годині 48 хвилин, 14 годині 49 хвилин та 16 годині 23 хвилини відповідно.

Крім того, матеріали справи містять лист слідчого судді ОСОБА_4 , адресований адвокату ОСОБА_3 , про неможливість вирішення його клопотань у зв`язку з їх надходженням до суду вже після розгляду та прийняття слідчим суддею рішення за наслідками розгляду клопотання про арешт майна.

Аналогічно, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна надійшла до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 13.12.2023 о 16 годині 33 хвилини, тобто вже після ухвалення слідчим суддею рішення у справі.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 80 КПК України, відповідно до якої заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, та положення п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого судове провадження є кримінальним провадженням у суді першої інстанції, що включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 подана поза межами судового провадження, яке закінчилось ухваленням остаточного рішення слідчим суддею за наслідками розгляду цього клопотання, а тому її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000508 від 10.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1