ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/15/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1437/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Неналежне виконання обов`язків щодо охорони життя та здоров`я дітей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвокатів ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , а також заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 14вересня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що цей суддя головував у цій справі за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 щодо повернення обвинувального акту. Вказує, що вів себе не коректно по відношенню до нього. Вважає, що головуючий суддя ОСОБА_2 сприяв винесенню неправосудної ухвали, скасувавши ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області. Також зазначав, що ОСОБА_2 раніше працював суддею у Зміївському районному суді Харківської області, а тому вважає, що буде діяти солідарно з суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Поряд з цим, до початку апеляційного розгляду, враховуючи наявність такої заяви, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у цьому судовому провадженні.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь чи повторну участь судді в кримінальному провадженні, серед яких не має таких підстав, як незгода з судовим рішенням колегії суддів чи повторна участь судді суду апеляційної інстанції після перегляду ним судового рішення суду першої інстанції про продовження чи обрання запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що головуючий суддя ОСОБА_2 буде діяти солідарно з суддею Зміївського районного суду Харківської області є суб`єктивними твердженнями та не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими та ставиться до них критично.

Крім того, 04.08.2020 року Харківський апеляційний суд під головуванням судді ОСОБА_2 дійсно задовольнив скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та скасував ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 і призначив новий розгляд в суді першої інстанції.

Розгляд цієї апеляційної скарги відбувався за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також за участі потерпілого.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 04.08.2020 року набрала законної сили, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що ця ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 є необґрунтованою та ґрунтується виключно на суб`єктивних його твердженнях, які не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Разом з цим, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, головуючий суддя ОСОБА_2 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід, враховуючи наявність такої заяви ОСОБА_6 , поданої ним до початку судового розгляду.

Отже, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень, колегія суддів вважає за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді внаслідок чого провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою визначення нового головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1437/23, справа № 610/15/20) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 вересня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 06.11.2023 року включно з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні № 0000264 за ч.2 ст. 137 КК України, - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :