490/5088/21 22.12.2023
н/п 1-кп/490/512/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5088/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 15.06.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє:

18.02.2016 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, 29.10.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебував в районі Центрального ринку, що в м.Миколаєві, де познайомився з потерпілою ОСОБА_6 та зустрів знайомого ОСОБА_7 , з якими в кафе розпивав спиртні напої.

10.06.2021 року близько 19:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 з ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 сіли до автомобілю таксі марки "Шевролє Авео", державний номерний знак НОМЕР_1 , та направились у напрямку мікрорайону Соляні, що в м.Миколаєві. Їдучі в автомобілі таксі, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: мобільного телефону марки "Huawei Y 7", ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 ..

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_6 сидить поряд на задньому сидінні в автомобілі та говорить по телефону, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, спрямованої на відкрите викрадення чужого майна, вирвав з рук останньої мобільний телефон марки "Huawei Y 7", ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 вартістю 999,67 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 999,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та дав показання про те, що дійсно 10.06.2021 року, більш точного часу вже не пам`ятає, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходились в районі Центрального ринку в м.Миколаєві, де познайомились із потерпілою ОСОБА_6 .. Вони утрьох зайшли до кафе та випили по бокалу пива. Під час спілкування ОСОБА_6 спитала у них, чи зможуть вони підвезти її до мікрорайону Соляні, де вона проживала, на що вони погодились. Коли на вулиці почало темніти, вони всі разом сіли до таксі та направились у сторону мікрорайону Соляні. Він разом із ОСОБА_6 сіли на заднє пасажирське сидіння таксі, а ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння біля водія. Під час слідування у вказаному напрямку, він вирвав з руки ОСОБА_6 її мобільний телефон та поклав його біля себе, оскільки вона постійно розмовляла по телефону і заважала йому розмовляти. Знаходячись вже за Інгульським мостом, як їхати в сторону мікрорайону Соляні, він зупинив таксі, взяв мобільний телефон потерпілої та разом із ОСОБА_10 вийшли з машини, а ОСОБА_6 залишились сидіти у таксі. Після цього, він разом із ОСОБА_10 направились в сторону мікрорайону Соляні. Викрадений мобільний телефон хотів у подальшому продати та за виручені грошові кошти щось придбати. Через деякий час, за місцем його проживання приїхали співробітники поліції, яким він добровільно видав викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 .. Даний мобільний телефон було повернуто потерпілій, перед якою він вибачився. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, одружений, офіційно не працює, є інвалідом третьої групи, має ряд хронічних захворювань, за даними КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної Миколаївським РС №3 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність планів на майбутнє, історію правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також високу ймовірність вчинення ним в подальшому повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає, що у винятковому випадку виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, хоча й становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 17.06.2021 року №СЕ-19/115-21/8219-ТВ) в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 к..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 /трьох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 17.06.2021 року №СЕ-19/115-21/8219-ТВ) в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 к..

Речовий доказ:

мобільний телефон марки "Huawei Y 7", ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1