Номер провадження: 11-кп/813/1958/23
Справа № 495/7455/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000994 від 27 серпня 2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, який має середню технічну освітою, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; пройти пробаційну програму для осіб, які вчиняли домашнє насильство.

Строк покарання відраховується з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, ступінь доведеності вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, просив вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 вважати засудженим за ст.126-1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтував тим, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції не взяв до уваги положення ч.3 ст.61 КК України, якими передбачено, що обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Обвинувачений ОСОБА_8 є особою пенсійного віку, йому 64 роки, а отже суд не мав права призначати йому такий вид покарання, як обмеження волі.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 10 годину 15 хвилин 16 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явися. Про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення електронної повстки про виклик до суду на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» повістка про виклик до суду була доставлена 11 вересня 2023 року о 17 год. 23 хв.

Про причини неявки ОСОБА_8 апеляційний суд не повідомив, із заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 10 годину 15 хвилин 16 листопада 2023 року та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 порушує питання про призначення ОСОБА_8 більш суворої міри покарання у виді позбавлення волі, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000994 від 27 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України на 09 годину 15 хвилин 15 лютого 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 15 лютого 2024 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу обвинуваченого покласти на начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4