ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 рокуСправа № 515/73/24
Номер провадження 1-кп/495/49/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.11.2023 за №0001372 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно одруженого, проте з дружиною не проживає, на утримані неповнолітніх дітей не має, працює за наймом виноградарем, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 146 КК України,

УСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. 09.11.2023 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилися в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_1 де між ними раптово виник конфлікт, в ході якого вони вийшли на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, керуючись раптово виниклим прямим умислом, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, бажаючи настання наслідків, з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс один удар в область голови потерпілого, від якого останній впав на цементоване покриття подвір`я вищевказаного будинку. Продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наніс ще не менше п`яти ударів кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_6 , після чого схопивши рукою потерпілого за волосисту частину голови наніс ще не менше трьох ударів головою ОСОБА_6 об цементовану поверхню покриття на подвір`ї домоволодіння, тим самим спричинив останньому такі тілесні ушкодження:

відкрита черепно-мозкова травма: забита рана лобно-тім`яної ділянки, забита рана тім`яної ділянки з права, крововиливи у м`які тканини сухожильного шолому у краях та на рівні ран; забита рана лобно-скроневої ділянки, забита рана вище зовнішнього краю правої надбрівної дуги, по верхньому краю рани синець, з рясним крововиливом у м`які тканини сухожильного шолому навкруги ран; лінійний перелом скроневої і тім`яної кістки зліва на рівні забитої рани лобно-скроневої ділянки, з крововиливом у м`які тканини сухожильного шолому на рівні перелому; 2 садна на рівні верхньо-внутрішньому краю правої надбрівної дуги; садно вище лівої надбрівної дуги; перелом кісток носу; крововилив під тверду мозкову оболонку зліва у тім`яній ділянці на площі розмірами 8x6см; крововилив під тверду мозкову оболонку з права, який розповсюджується на всю півкулю та по базальній поверхні передньої, середньої та задньої черепних ямок, стовбур мозку, мозочка зліва, більш виразний у тім`яній ділянці; крововилив під м`яку мозкову оболонку навколо стовбуру мозку, лівого мозочка, та у тім`яно-скроневій ділянці з права, які складають комплекс та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (а, б, г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»;

закрита травма грудної клітки і живота: садно по середньо-пахвовій лінії зліва, на рівні 8 ребра; садно по середньо-ключичній лінії зліва, на рівні верхнього краю крила клубової кістки; садно по задній поверхні тулуба, по хребцевій лінії; крововилив у м`які тканини по передній поверхні хребта на рівні 1, 2, 3 грудних хребців, з крововиливом у стравохід і м`які тканини навкруги трахеї;

закрита травма таза: синець по передньо-пахвовій лінії з права, на рівні верхнього крила клубової кістки; садно по передньо-пахвовій лінії зліва, на рівні крила клубової кістки; група смугастих подряпин по задньо-зовнішній поверхні лівої сідниці;

травма кінцівок: садно і синець по задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя; 2 садна по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; 2 садна і синець по передній поверхні лівого колінного суглобу; синець по передній поверхні правого колінного суглобу; синець по передньо-внутрішній поверхні нижньої третини правої гомілки; синець по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, на рівні внутрішньої кісточки.

Тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу у м`які тканини по передній поверхні хребта на рівні 1, 2, 3 грудних хребців, з крововиливом у стравохід і м`які тканини навкруги трахеї не були небезпечними для життя, не стоять у прямому причинному зв`язку зі смертю, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Всі інші тілесні ушкодження у вигляді синців і саден верхніх і нижніх кінцівок, тулубу, тазу, як по одинці так і у сукупності, не були небезпечними для життя, не стоять у прямому причинному зв`язку зі смертю, не тягнуть за собою розлад здоров`я, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв`язку із виявленою у нього відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток склепіння черепа, крововиливів під тверду та м`які оболонки головного мозку, шлуночки мозку, забитих ран голови, перелому кісток носу, забою лівої скроневої частки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 є набряк головного мозку.

Умисні дії ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку із наявними у ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті.

Відтак суд визнає доведеним, що такими діями ОСОБА_4 завдав умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

1.2. Крім того, 09.11.2023, приблизно о 17 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування за місцем свого проживання на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася на подвір`ї за місцем його мешкання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 насильно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 за допомогою клейкої стрічки «скотчу» зв`язав руки та ноги ОСОБА_7 та заклеїв їй рот, щоб не могла покликати на допомогу.

Після цього ОСОБА_4 , діючи свідомо, у порушення прав, гарантованих Конституцією України (ст. ст. 28-29), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.199, залишив ОСОБА_7 лежати на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , позбавивши її волі, можливості вільно рухатися та пересуватися приблизно до 30 хвилин.

Суд визнає доведеним, що такими діями ОСОБА_4 незаконно позбавив волі ОСОБА_7 .

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, описаними у п. 1.1. вироку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Також діями, описаними у п. 1.2. вироку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 146 КК України за ознаками: незаконне позбавлення волі.

За сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Обвинувачений погодився з таким порядком дослідження доказів. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 9 листопада 2023 року після обіду вони з ОСОБА_6 прийшли з роботи. В той день вони працювали трохи на вітрі. Присіли трохи випити по стаканчику, може по два. ОСОБА_6 звинуватив ОСОБА_4 у «воровстві грошей», в народі називається таке «крисятнічєство», після чого ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 та викинув з хати. Вони почали сперечатися. Він штовхнув його, у результаті чого ОСОБА_6 впав на підвал, а саме на його цементоване покриття. Після цього він ОСОБА_6 вивів на вулицю. Він пройшов трохи по вулиці, але потім вернувся назад. Коли ОСОБА_6 вернувся, він пішов до кімнати, вдівся, взувся і ліг взутий на кровать. ОСОБА_4 також вернувся до цієї кімнати, де спільно з ОСОБА_7 продовжили випивати, поки ОСОБА_6 спав. Потім ОСОБА_4 розбудив ОСОБА_6 та викинув його на вулицю ще раз. На подвір`ї він вдарив ОСОБА_6 , в результаті чого той впав на цементовану поверхню, після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та нахилившись почав наносити йому удари кулаком в обличчя та по голові ОСОБА_6 , десь разів п`ять. Потерпіла ОСОБА_7 намагалась заспокоїти ОСОБА_4 проте він взяв скотч та зв`язав ним їй руки і ноги та заклеїв рот. Потім він зв`язав руки ОСОБА_6 , нахилився до нього, схопив його за волосся і десь раза три ударив його головою об цементоване покриття подвір`я. У подальшому ОСОБА_4 звільнив від скотчу ОСОБА_7 та руки ОСОБА_6 вивів останнього з подвір`я та залишив його на вулиці біля воріт. Після цього він повернувся до свого будинку та ліг спати. Наступного дня зранку ОСОБА_4 йшов на роботу, подивився, а ОСОБА_6 лежить коло брами. Він вже був холодний. Тоді він його перетаскав в сусідню хату, яка стоїть пуста і залишив його там, а сам пішов на роботу. Коли прийшов з роботи дочекався ночі, сів на велосипед і вивіз ОСОБА_6 на лиман.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 .

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Суд також вважає, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_6 та у незаконному позбавленні волі ОСОБА_7 .

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відтак, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно відповідно до характеристики, наданої Тузлівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, зокрема характеризується як людина працьовита, з односельцями та сусідами не свариться, скарги до сільської ради від сусідів/односельців щодо порушення громадського порядку не надходили, алкогольними напоями не зловживає, з почуттям поваги відноситься до старших, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення злочинів та ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що він дійсно щиро розкаявся у вчиненому.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, яка пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 146 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням обвинуваченого в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави до набрання вироком законної сили.

Також слід скасувати арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 у справі № 495/12586/23 (провадження № 1-кс/495/2524/2023) та від 23.11.2023 у справі № 495/12586/23 (провадження № 1-кс/495/2536/2023).

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 146 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

за ч.1 ст.146 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 21.11.2023.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави залишити до набрання вироком законної сили

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 у справі № 495/12586/23 (провадження № 1-кс/495/2524/2023) на: сумку спортивну синьо-зеленого кольору, коротку ножовку по дереву, три секатори з ручкою помаранчевого кольору, блок живлення зарядний пристрій мікро-ЮСБ, чотири ключі на двох кільцях з написом «Imperio», наждачний камінь-брусок, мобільний телефон без акумуляторної батареї марки «Nokia» ТА-1203, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 , светр чорного кольору з коміром та маркуванням на бирці «Quechua», светр чорного кольору з маркуванням на бирці «Polo», чотири рукавички робочі помаранчевого кольору з пвх-напиленням, які поміщено до картонної коробки з маркуванням «Пакет №1»; спортивну кофту бордово-бузкового кольору, яку поміщено до картонної коробки з маркуванням «Пакет №2»; кросівки чоловічі коричневого кольору, які поміщено до картонної коробки з маркування «Пакет №3»; светр коричневого кольору в вертикальну смугу, який був верхнім одягом на трупі, який поміщено до картонної коробки з маркуванням «Пакет №4»; камуфльовані штани зеленого піксельного забарвлення які були верхнім одягом на трупі, які поміщено до картонної коробки з маркування «Пакет №5»; натільний светр чорно-білого кольору в горизонтальну смугу, спортивні штани чорного кольору, штани брюки синього кольору з обрізаними штанинами нижче колін, труси чорно-сірого кольору з маркуванням «Jujube» та шкарпетки чорного кольору, які поміщено до картонної коробки з маркуванням «Пакет №6»; жіночу джинсову куртку синього кольору зі слідами бруду та речовини бурого кольору, що зовні схожі на кров, в яку вона була одягнена 09.11.2023 в той час коли ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 , яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1» та фрагменти клейкої стрічки (скотчу) якою ОСОБА_4 зв`язав руки свідку ОСОБА_7 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2» скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2023 у справі № 495/12586/23 (провадження № 1-кс/495/2536/2023) на: велосипед зеленого кольору, марки «Україна», який скріплено паперовою биркою «Пакет №1», дерев`яну качалку, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2», зріз тканини з бокової поверхні дивану з наявною плямою бурого кольору, яку поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №3», зріз деревини, з наявною плямою бурого кольору, який поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №4», металеву кочергу, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №5», змив з дивану, який було здійснено на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №6», змив з рами велосипеду, який було здійснено на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №7», металевий молоток з дерев`яною ручкою, металеву кирку з дерев`яною ручкою та металеву сокиру з дерев`яною ручкою, які поміщено до пропіленового мішка білого кольору та скріплено паперовою биркою «Пакет №8», гумові капці чорного кольору 45 розміру, які поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №9». скасувати.

Речові докази:

- сумку спортивну синьо-зеленого кольору; коротку ножовку по дереву; три секатори з ручкою помаранчевого кольору, блок живлення зарядний пристрій мікро-ЮСБ; чотири ключі на двох кільцях з написом «Imperio»; наждачний камінь-брусок; мобільний телефон без акумуляторної батареї марки «Nokia» ТА-1203, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 , светр чорного кольору з коміром та маркуванням на бирці «Quechua», светр чорного кольору з маркуванням на бирці «Polo», чотири рукавички робочі помаранчевого кольору з пвх-напиленням, які поміщено до картонної коробки з маркуванням «Пакет №1»; спортивну кофту бордово-бузкового кольору, яку поміщено до картонної коробки з маркуванням «Пакет №2»; кросівки чоловічі коричневого кольору, які поміщено до картонної коробки з маркування «Пакет №3»; светр коричневого кольору в вертикальну смугу, який був верхнім одягом на трупі, який поміщено до картонної коробки з маркуванням «Пакет №4»; камуфльовані штани зеленого піксельного забарвлення які були верхнім одягом на трупі, які поміщено до картонної коробки з маркування «Пакет №5»; натільний светр чорно-білого кольору в горизонтальну смугу, спортивні штани чорного кольору, штани брюки синього кольору з обрізаними штанинами нижче колін, труси чорно-сірого кольору з маркуванням «Jujube» та шкарпетки чорного кольору, які поміщено до картонної коробки з маркуванням «Пакет №6» повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- жіночу джинсову куртку синього кольору зі слідами бруду та речовини бурого кольору, що зовні схожі на кров, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1» повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- велосипед зеленого кольору марки «Україна», який скріплено паперовою биркою «Пакет №1»; дерев`яну качалку, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; металеву кочергу, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №5»; металевий молоток з дерев`яною ручкою, металеву кирку з дерев`яною ручкою та металеву сокиру з дерев`яною ручкою, які поміщено до пропіленового мішка білого кольору та скріплено паперовою биркою «Пакет №8»; гумові капці чорного кольору 45 розміру, які поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №9» повернути ОСОБА_4 .

- фрагменти клейкої стрічки (скотчу) якою ОСОБА_4 зв`язав руки ОСОБА_7 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; зріз тканини з бокової поверхні дивану з наявною плямою бурого кольору, яку поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №3»; зріз деревини, з наявною плямою бурого кольору, який поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №4»; змив з дивану, який було здійснено на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №6»; змив з рами велосипеду, який було здійснено на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету з маркуванням «Пакет №7»; зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на марлевій серветці, яку поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»; шприц, за допомогою якого здійснювався відбір зразків, поміщений до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2» знищити.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Ірина БРАТКІВ