У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 17.05.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.345-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 близько 21 год. 30 хв, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кінотеатру «5 елемент», який розташований в торговому центрі «Токіо», що розташований за адресою: м. Ужгород вул. Легенького 19 «а», в якому він здійснює підприємницьку діяльність, умисно наніс декілька ударів руками та ногами в область ніг та тулуба потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, які згідно висновку експерта № 51 від 27.09.2019 року потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п, 2.3,5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 УЗ України від 17.01.1995 року - кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, і по своєму характеру і локалізації виникли в результаті дії тупих твердих предметів діючих по ударному механізму і не були небезпечні для життя і здоров`я потерпілого.

Крім цього, 16.05.2018 близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кінотеатру «5 елемент», який розташований в торговому центрі «Токіо», за адресою : м. Ужгород вул. Легоцького 19 «а», в якому він здійснює підприємницьку діяльність, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 являється кореспондентом ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» та працює на посаді кореспондента відділу кореспондентської мережі департаменту інформаційно-аналітичного мовлення ТОВ «Телеканал СТБ» та здійснює відео зйомку в приміщенні у зв`язку із здійсненням ним професійної діяльності журналіста, умисно наніс останньому один удар рукою, затиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми навколо правого ока, які згідно висновку експерта № 51 від 27.09.2019 року потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3,5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року - кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, і по своєму характеру і локалізації виникли в результаті дії тупого твердого предмету діючого по ударному механізму і не були небезпечні для життя і здоров`я потерпілого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, та за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з здійсненням ним законної професійної діяльності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що виходячи зі змісту ч. 2 ст.12 КК України, підзахисний ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, що передбачений ч.1 ст.125 КК України. Виходячи зі змісту ч. 4 ст.12 КК України, підзахисний ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, що передбачений ч.2 ст.345-1 КК України. Подія, яка відображена у обвинувальному акті, зафіксована обвинувачем 17 травня 2018 року. З цього часу пройшло більше, ніж два та п`ять років відповідно, що дає підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбаченої як ч. 1 ст. 125, так і ч.2 ст.345-1 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також повідомив суд, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.345-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 49 КК України, - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 2 ст. 345-1 КК України - умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з здійсненням ним законної професійної діяльності.

Таким чином, згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України класифікується як кримінальний проступок.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345-1 КК України класифікується як нетяжкий злочин.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що подія, яка відображена у обвинувальному акті зафіксована обвинувачем 16 тьравня 2018 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в ухвалі від 28.09.2017 у справі 1505/11011/2012 роз`яснив, що, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», у випадку повного визнання обвинуваченим своєї вини та подачі ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен винести відповідну ухвалу про закриття кримінального провадження без призначення покарання.

Враховуючи те, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся, не переривався та на день розгляду справи закінчився, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Що стосується цивільного позову, слід зазначити наступне.

Ст. 129 КПК України передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме: ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

Тобто КПК України не передбачено вирішення цивільного позову одночасно із вирішенням питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а відтак цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача можливості і права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 345-1 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 17.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 345-1 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази : цифрові носії, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1