Справа180/1952/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000087 від 05 жовтня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.03.2000 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 42, ст. 44, ч. 1 ст. 206, ст. 215-3 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. З використанням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік 6 місяців. Звільнено з зали суду;

-18.03.2002 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. По рішенню Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2003 відмінено іспитовий строк та направлено у місця позбавлення волі на 3 роки;

-07.04.2006 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років.

-20.02.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 119 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років.

21.05.2021 звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 за відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2023 приблизно 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , де також за дозволу останньої знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація, після якої у ОСОБА_3 , раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 20.08.2023 приблизно 19 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті конфліктної ситуації діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, взяв у праву руку дерев`яну палицю, яка перебувавала поруч зі столом за яким вони вживали алкоголь та вставши зі стільця наніс 1 (один) удар вищевказаною дерев`яною палицею у праву область голови потерпілого ОСОБА_4 , який у той момент перебував у положенні сидячі на стільці, від отриманого удару останній впав на підлогу, у результаті падіння вдарився об неї правою стороною тулубу. Далі продовжуючи реалізувати свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 перебуваючи поруч з потерпілим ОСОБА_4 , який на той момент перебував у положенні лежачи на спині, умисно наніс останньому ще 1 (один) удар дерев`яною палицею по тулубу, а саме у праву виличну область, від отриманих вищевказаних ударів ОСОБА_4 втратив свідомість.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в правій завушній області з переходом в область правого сосцевидного відростка, синців на правій вушній раковині, на обох повіках лівого ока, на правому надпліччі з переходом на задню поверхню спини в області правої лопатки, саден в правій виличній області, на шиї справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за № 6.

Таким чином, ОСОБА_3 , 20.08.2023 приблизно 19 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті конфліктної ситуації діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці дерев`яну палицю наніс нею 1 (один) у праву область голови потерпілого ОСОБА_4 , який у той момент перебував у положенні сидячі на стільці, від отриманого удару останній впав на підлогу правою стороною тулубу. Далі ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з потерпілим ОСОБА_4 , який на той момент перебував у положенні лежачи на спині, умисно наніс останньому ще 1 (один) удар дерев`яною палицею по тулубу, а саме - у праву виличну область, від отриманих вищевказаних ударів ОСОБА_4 втратив свідомість. У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в правій завушній області з переходом в область правого сосцевидного відростка, синців на правій вушній раковині, на обох повіках лівого ока, на правому надпліччі з переходом на задню поверхню спини в області правої лопатки, саден на правій виличній області, на шиї справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за № 6.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілим - ОСОБА_4 , подано заяву про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідний із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згідний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у його відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання потерпілого, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.125 КК України правильна, за ознакою - умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує що він вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, яка посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта не понесено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази - дерев`яну палицю довжиною близько 56 см. та діаметром близько 4 см., упаковану до поліетиленового пакету Національної поліції України PSP4239314, долучену до матеріалів кримінального провадження, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 НВП РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №0487 - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1