УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, в якому повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння об`єктами нерухомого майна на території міста Одеси, з використанням завідомо підроблених документів, зокрема рішень Суворовського районного суду міста Одеси про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та їх подальшого відчуження добросовісним набувачам.

За обставин викладених у клопотанні, вказана група осіб, використовуючи завідомо підроблені рішення суду заволоділа щонайменше шістьома об`єктами нерухомого майна.

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, 08.09.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого, серед іншого, було виявлено та вилучено чотири зовнішні флеш-накопичувачі. В ході попереднього огляду вказаних накопичувачів виявлено наявність на них файли електронних документів, зокрема листів Суворовського районного суду міста Одеси, позовних заяв, рішень Суворовського районного суду міста Одеси, на підставі яких мало місце заволодіння об`єктами нерухомого майна за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 (готування до заволодіння); АДРЕСА_7 .

Натомість для достовірного встановлення особи, яка саме виготовляла (друкувала) вказані документи доцільним було відшукати та вилучити комп`ютер (ноутбук) на якому безпосередньо створювалися вищевказані документи, в тому числі шляхом проведення експертного дослідження та порівняння даних наявних на комп`ютері та флеш-накопичувачі.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 13.10.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone XS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «КИЇВСТРАР» НОМЕР_3 ;

-флеш-накопичувач марки «TeamGroupSR3 BG» у корпусі синього кольору.

Як зазначає слідчий, вилучене майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане, як докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна яке визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводиться за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужувалися добросовісним набувачам.

Органом досудового розслідування наразі перевіряється факт причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Так, 13.10.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone XS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «КИЇВСТРАР» НОМЕР_3 ;

-флеш-накопичувач марки «TeamGroupSR3 BG» у корпусі синього кольору.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також може містити в собі відомості щодо обставин їх вчинення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та експертиз з огляду на наступне.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в ході проведення обшуку 13.10.2023 року у службовому кабінеті ОСОБА_4 , яка є консультантом Комінтернівського районного суду Одеської області, на службовому комп`ютері було виявлено файл з текстом позовної заяви від імені ОСОБА_12 до ОСОБА_15 , на підставі якої було відкрито судову справу №504/3485/21 та суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_16 прийняте рішення про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , за ОСОБА_12 , яка у свою чергу такої позовної заяви не подавала та не підписувала.

Відповідно до чого у органу досудового розслідування наразі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення направленого на заволодіння правом власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

У зв`язку з чим, є доцільним провести огляд та експертне дослідження на предмет наявності на мобільному телефоні та флеш-накопичувачі, вилучених у ОСОБА_4 , додаткової інформації, яка може свідчити про її причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, 08.09.2023 року у ОСОБА_4 вже було виявлено та вилучено флеш-накопичувачі з файлами електронних документів, зокрема листами Суворовського районного суду міста Одеси, позовними заявами, рішеннями Суворовського районного суду міста Одеси, на підставі яких мало місце заволодіння об`єктами нерухомого майна за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 (готування до заволодіння); АДРЕСА_7 , які є предметом злочинного посягання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно має значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також може бути використане, як докази у кримінальному провадженні з огляду на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження проводиться саме за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужувалися добросовісним набувачам, а під час обшуку було вилучено носії інформації, в яких можуть зберігатися документи, файли, листування осіб з приводу вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а тому воно необхідне органу досудового розслідування для його детального дослідження та встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилучених носіях інформації, а відтак, в цілях запобігання знищення такої інформації, необхідним є накладення арешту на вилучені носії інформації.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу представника власниці майна/власниці майна на те, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, вони в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власниці майна ОСОБА_4 , про які йдеться в клопотанні, та якого остання зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 13.10.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone XS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «КИЇВСТРАР» НОМЕР_3 ;

- флеш-накопичувач марки «Team Group SR3 BG»у корпусі синього кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1