У Х В А Л А

"16" жовтня 2023 р. Справа153/1020/23

Провадження1-кс/153/355/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 04.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернулась до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 03.04.2023 з Департаменту кіберполіції УПК в Харківській області до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що невідома особа погодилась на здійснення пасажирського перевезення з Польщі до Іспанії на прохання заявниці, розміщених у спільнотах месенджера «Телеграм» за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21.03.2023 заявниця сплатила з своєї банківської картки «MONOBANK» невстановленій особі грошові кошти у сумі 4250 грн. та 28.03.2023 у сумі 2800 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 АТ "СЕНС БАНК". Однак в подальшому послуг з перевезення їй надано не було, а невідома особа видалила свій профіль у месенджері «Телеграм». Таким чином, невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявниці у сумі 7050 грн., належних ОСОБА_4 . Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_1 АТ "СЕНС БАНК" з метою укриття правопорушення були виведені на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому належить банківська карта АТ «СенсБанк» № НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому належить банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

13.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2023 справа № 153/1020/23 провадження 1-кс/153/346/23-к було проведено обшук домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 під час чого було виявлено та вилучено наступні речі: 2 (дві) банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; 3(три) сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» без будь-яких маркувань; 2 (дві ) сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з наявними наступними маркуваннями № 1: НОМЕР_5 , №2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки iPhone11, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , та які належним чином було опечатано.

Таким чином, 2 (дві) банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , 3 (три) сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» без будь-яких маркувань, 2 (дві ) сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з наявними наступними маркуваннями № 1: НОМЕР_5 , №2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки iPhone11, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 мають доказове значення, тобто згідно ст.98 КПК є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

13.10.2023 року 2 (дві) банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , 3(три) сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» без будь-яких маркувань, 2 (дві ) сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з наявними наступними маркуваннями № 1: НОМЕР_5 , №2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки iPhone11, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, дізнавач просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Старший дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву від 15.10.2023 року про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила суд його задоволити.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що 2 (дві) банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , 3(три) сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» без будь-яких маркувань, 2 (дві) сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з наявними наступними маркуваннями № 1: НОМЕР_5 , №2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки iPhone11, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що 2 (дві) банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , 3(три) сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» без будь-яких маркувань, 2 (дві ) сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з наявними наступними маркуваннями № 1: НОМЕР_5 , №2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки iPhone11, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 04.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000099 від 04.04.2023, яке має значення речових доказів, а саме: 2 (дві) банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , 3 (три) сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» без будь-яких маркувань, 2 (дві ) сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з наявними наступними маркуваннями № 1: НОМЕР_5 , №2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки iPhone11, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , які 13 жовтня 2023 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 - без права на користування, розпорядження та відчуження.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити дізнавачу для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1