печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001673 від 17.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка, Чернігівської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої (до затримання) за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

21.09.2023 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001673 від 17.07.2020 за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Метою та підставою застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, надавши письмові заперечення, у яких вказала на те, що у клопотанні не міститься виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень по яким повідомлено у підозрі. Вказані слідчим у клопотанні ризики є надуманими, не підтверджуються матеріалами справи. Також, вказала, що всупереч ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин, що буде недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому за вказаних обставин, посилаючись на міцні соціальні зв`язки підозрюваної, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001673 від 17.07.2020 за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.09.2023 о 07 год. 33 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено їй про підозру в участі у злочинній організації; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі організованої групи, злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону № 3233-ІХ від 13.07.2023).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

- протоколи допиту потерпілих, відповідно до яких встановлено, що у різний період часу невстановлені особи під приводом надання послуг із повернення коштів, витрачених на придбання біологічно активних добавок, шляхом обману, спонукали до перерахування коштів на карткові банківські рахунки та заволодівали ними, внаслідок чого спричиняли майнової шкоди;

- протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263, 264, 267, 268, 269 КПК України, згідно яких встановлені факти та отримані докази підозрюваних осіб до створення злочинної організації, керівництва такою організацією, участі у злочинній організації, а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого злочинною організацією, повторно, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також протоколами оглядів носіїв інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- матеріали тимчасово доступу до документів - інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, якими підтверджуються телефонні з`єднання між учасниками злочинної організації та потерпілими особами під час підготовки, вчинення та після вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні;

- матеріали тимчасового доступу до документів - інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «НоваПей» та АТ «Державний ощадний банк України», якими підтверджуються факти перерахування потерпілими грошових коштів на карткові банківські рахунки, підконтрольні учасникам злочинної організації та факти переведення коштів у готівковий вигляд, шляхом зняття їх у банкоматах;

- протоколи проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних осіб та місцями здійснення злочинної діяльності.

З урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваній дій. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла учинити кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 , з огляду на відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторін інкримінованих злочинів, слідчий суддя вважає передчасними та необґрунтованими, виходячи з таких мотивів.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Судовим розглядом доведено обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є реальним ризик переховування підозрюваною від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною; ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є реальним з урахуванням того, що досудове розслідування триває, та наразі не встановлено всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників злочинної організації, всі епізоди вчинення злочинів та місця перебування речей та документів, які можуть мати значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні; ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, як і ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення є реальними враховуючи відсутність у підозрюваної сталого джерела доходу та характер інкримінованих їй дій, вчинених проти осіб в тому числі похилого віку, що повністю суперечить нормам моралі встановленим у суспільстві.

Сукупним аналізом досліджених відомостей про особу встановлено, що ОСОБА_4 , з вищою освітою, розлучена, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, офіційно не працююча.

Враховуючи поведінку підозрюваної під час вчинення злочинів у яких підозрюється, зокрема їх характер, моральність та ступінь тяжкості, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним із існуючими ризиками.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме, тримання під вартою без права внесення застави, що відповідає положенням п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Водночас, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що вона є матір`ю малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є розлученою, а батьком дитини є ОСОБА_8 з якого відповідно до рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 щомісячно стягуються аліменти, однак зі слів підозрюваної, спілкування із ним вона не підтримує, будь-якими його контактними даними не володіє, а дитина знаходиться у друзів, тобто, слідчий суддя приходить до висновку, що застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дитина позбавляється батьківського піклування в розумінні пп. 7 п. 24 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 876, у зв`язку із чим слід зобов`язати Службу у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації тимчасово (на час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) влаштувати дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), у відповідності до п. 31 цього Порядку.

Підстави за яких дитина втрачає статус дитини, позбавленої батьківського піклування, у разі поновлення піклування обох або одного з батьків передбачені п. 27 цього Порядку.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 - задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17.11.2023.

Строк дії ухвали визначити до 17.11.2023.

У відповідності до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 876 зобов`язати Службу у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації тимчасово влаштувати дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка залишилась без батьківського піклування у відповідності до п. 31 цього Порядку.

За результатами тимчасового влаштування дитини повідомити письмово прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1