КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5465/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисникОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити застосований ухвалою АП ВАКС від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2013000 гривень, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або на заставу у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, скасувати покладений на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю, а також повернути заставодавцям, перелік яких зазначений в апеляційній скарзі, грошові кошти, які внесені в якості застави за ОСОБА_7 .

Зокрема, апелянт наголошує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3, що відноситься до Солом`янського району міста Києва та територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Крім того, захисник стверджує, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, є необґрунтована. Також автор апеляції запевняє, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - відсутні.

На думку апелянта, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо матеріального стану ОСОБА_7 та визначив йому завідомо непомірний розмір застави.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 372; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

30 травня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

01 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2684000 гривень.

19 червня 2023 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року і постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого детектива та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2013000 гривень.

27 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року у зв`язку з недоведеністю сторонами кримінального провадження належності цього кримінального провадження до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

01 серпня 2023 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2013000 гривень, який був застосований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2023 року, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому захисник просить також скасувати покладений на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю, а покладений на ОСОБА_7 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, де зареєстроване місце проживання останнього, без дозволу слідчого, прокурора або суду - змінити на обов`язок не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, і, крім того, повернути заставодавцям, перелік яких зазначений у клопотанні, грошові кошти, які внесені у якості застави за ОСОБА_7

18 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року у зв`язку з тим, що Солом`янський районний суд міста Києва не має повноважень розглядати зазначене клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки в цьому випадку підлягає застосуванню саме предметна підсудність, а тому розгляд такого клопотання віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, враховуючи вимоги, визначені ч. ч. 4, 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу постановив ухвалу про закриття цього провадження, яка не передбачена нормами КПК України, тобто нормами кримінально процесуального закону взагалі не передбачена можливість закрити провадження за клопотанням тієї чи іншої сторони про застосування, продовження чи зміну запобіжного заходу з огляду на те, що це позбавляє відповідного суб`єкта права повторно звернутися до того ж чи іншого суду з аналогічним клопотанням. За визначених законом умов і, насамперед, за умови порушення правил підсудності, клопотання про застосування, продовження чи зміну запобіжного заходу може бути лише залишене без розгляду.

Однак, як встановила колегія суддів, і у випадку залишення слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва вказаного клопотання захисника ОСОБА_6 без розгляду неможливо було б визнати це рішення законним, оскільки 27 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яка не оскаржена, у зв`язку з чим до теперішнього часу є чинною, було закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у межах кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року з підстав недоведеності сторонами кримінального провадження належності цього кримінального провадження до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Тому слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва, виходячи з того, що спори про підсудність між судами не допускаються, як то визначено в ч. 5 ст. 34 КПК України, мав розглянути подане захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу та прийняти рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року, якою закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року, - скасувати.

Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а саме в Солом`янському районному суді міста Києва, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року у зв`язку із постановленням слідчим суддею ухвали про закриття провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000347 від 06 березня 2023 року, яка не передбачена чинним КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4