Справа № 373/2518/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року слідчий слідчого відділення ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні вищевказаного злочину; у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, за твердженням слідчого, є недостатнім.

Прокурор та слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Водночас, слідчий уточнив вимоги прохальної частини клопотання щодо адреси житла, яке підозрюваному забороняється залишати. Неточності у адресі житла, що зазначена у клопотанні пояснив увімкненою функцією автовиправлення в програмі Word.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого в частині застосовуваного запобіжного заходу не заперечували, однак просили застосувати такий запобіжний захід у певний період доби.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з частиною 2 означеної статті є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

28.11.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ч.1 ст. 208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно оголошеної ОСОБА_4 підозри, 27.11.2023, останній перебував за власним місцем проживання по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки кабелю зв`язку, належного Київській міській філії ПАТ «Укртелеком», який прокладено в м.Переяслав, з метою подальшого його збуту на металобрухт.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужового майна, ОСОБА_4 вийшов з будинку та пішов на вул.Богдана Хмельницького в м.Переяславі, оскільки знав, що там знаходяться кабельні колодязі з кабелями зв`язку. Перебуваючи по вул. Богдана Хмельницького, 157 в м.Переяславі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 проник до кабельного колодязя ОП №712 по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяславі Бориспільського району Київської області, де за допомогою пилки по металу, яку він заздалегідь підготував та взяв з собою, відрізав кабель. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна пішов до кабельного колодязя ОП № 710, де почав виймати кабель зв`язку.

28.11.2023 близько 02:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) дії ОСОБА_4 були викриті працівниками поліції охорони, у зв`язку із чим останній не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 здійснив незакінчений замах на таємне викрадення кабелю зв`язку марки ТПП50х2х0,4, довжиною 217 м.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_4 намагався заволодіти майном Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», вартістю 15 617, 49 грн.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні слідчого дані, що викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри. Так, оголошена ОСОБА_4 підозра підтверджується вагомими доказами, а саме даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 28.11.2023, під час якого виявлено та вилучено ножівку по металу та відрізки кабелю в`язку ТППТПП50х2х0,4; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 28.11.2023; протоколі допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 28.11.2023; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, конкретні обставини кримінального правопорушення, та обставина, що відносно підозрюваного здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину.

Крім того, підозрюваний на даний час не має постійного джерела прибутку, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, іноді зловживає алкогольними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності, стійких соціальних зв`язків немає.

Повідомлення підозрюваного про те, що він має на утриманні шістьох малолітніх дітей, підтвердження відповідними доказами в судовому засіданні не знайшло.

З урахуванням наведеного, доводи клопотання слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованими, оскільки вказують на доведеність даних, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу.

Підстав для застосування щодо підозрюваного домашнього арешту на певний період доби, як про це просили підозрюваний та захисник, слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, зможуть запобігти доведеним ризикам відсутні, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово (крім випадків надання невідкладної медичної допомоги).

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженому органу поліції негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Копію ухвали для виконання направити органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 28.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1