Провадження № 1-кс/742/9/24
Єдиний унікальний № 742/6534/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальній справі №742/6534/23 (провадження №1-кс/742/9/24) за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , поданим в межах кримінального провадження №0001509 від 13.11.2023, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_4 не присутній особисто в залі судового засідання, підтримує клопотання про продовження дії запобіжного заходу не сам, а разом зі слідчим, крім того, чинив тиск на підозрюваного, роз`яснюючи йому 04.01.2023 право скористатися безоплатною правовою допомогою в разі відсутності його захисника.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник підтримали заявлений останнім відвід та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий категорично заперечували проти цього, вважаючи відвід необґрунтованим.

Вислухавши думку кожного учасника провадження та дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст.80 КПК України відвід прокурора може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

В судовому засіданні не було озвучено та відповідно не було встановлено жодної з перелічених нині чинним КПК України підстав для відводу прокурора, в тому числі й обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України чітко вказано про те, що відвід повинен бути вмотивованим, однак ті мотиви, які були наведені адвокатом ОСОБА_6 для відводу прокурора, є цілком надуманими та не підтвердженими жодними доказами, оскільки прокурор ОСОБА_4 приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі його клопотання, задоволеного відповідною ухвалою слідчого судді, клопотання про продовження дії запобіжного заходу підтримує разом зі слідчим, який і подав його до суду, що не є підставою для відводу прокурора у розумінні ст.77 КПК України, а роз`яснення ОСОБА_5 права на безоплатну правову допомогу в разі відсутності його адвоката може бути розцінено лише як забезпечення підозрюваному права на захист і аж ніяк не тиском на нього.

Враховуючи наведене вище, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні відвіду прокурора, оскільки тих підстав, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу в судовому засіданні встановлено не було, а стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.01.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідча суддя Анна КОРОТКА