Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2023 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві, які полягає у не розгляді клопотання, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що предметом оскарження є спір щодо бездіяльності органу Національної поліції, який не надає інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу.

Як вказує заявник, на клопотання від 21.09.2023, заяву від 17.09.2021 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) вона до теперішнього часу не отримала. Крім того, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2021 Оболонське УП ГУНП у м. Києві було зобов`язано надати їй витяг з ЄРДР. З огляду на положення ст.ст.60, 220 КПК України вважає, що має право подавати таке клопотання.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що копію ухвали отримала 08.01.2024.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибула і в апеляційній скарзі висловила прохання про розгляд апеляційної скарги без її участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена ОСОБА_5 08.01.2024, що підтверджується розпискою (а.с.9). Апеляційна скарга подана 11.01.2024, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності його поновлювати немає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.10.2023 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві, в якій просила зобов`язати дізнавача розглянути її клопотання № Я-10714 від 21.09.2023 про надання витягу з ЄРДР в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, пославшись на положення КПК України, якими визначено загальні засади кримінального провадження, зазначив в ухвалі, що заява ОСОБА_5 від 21.09.2023 не може вважатись клопотанням, поданим в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, оскільки не містить вимоги про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, номеру кримінального провадження, і за своїм змістом є заявою, яка підлягає розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян».

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як правильно вказав слідчий суддя, звернутись з клопотанням в порядку ст.220 КПК України законодавець наділяє правом учасників кримінального провадження, перелік яких визначено диспозицією вказаної норми, а також визначає коло осіб, яким таке клопотання має бути адресоване та які уповноважені надати відповідь на таке клопотання, тобто слідчого та/або дізнавача та/або прокурора, крім іншого, встановлюючи умову його подання - наявність досудового розслідування.

Додатково колегія суддів зауважує, що таке клопотання повинно бути про виконання певних процесуальних дій, тобто дій, спрямованих на дослідження обставин кримінального провадження.

Зміст та вимоги клопотання ОСОБА_5 свідчать про те, що заявник не порушувала перед належним суб`єктом питання про виконання процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні. Отже, колегія суддів погоджується з тим, що клопотання не є таким, що підлягало розгляду згідно з ст.220 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві, які полягає у не розгляді клопотання, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3