Справа № 591/7488/23
Провадження № 1-кс/591/308/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000232 від 01.08.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України. З метою подальшої конфіскації грошових коштів виникла необхідність накласти арешт на безготівкові грошові коштів які наявні на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 відкритому в АТ КБ «Приват Банк» код банку (МФО) 305299 код за ); № НОМЕР_3 відкритому в АТ «Універсал Банк» ( МФО 322001, , юридична адреса м.Київ, вул. Автозаводська 54 /19); № НОМЕР_4 відкритому в АТ «ПУМБ» ( МФО 334851, , юридична адреса:м.Київ, вул. Андріївська б.4); № НОМЕР_5 відкритому в АТ «Акцент Банк» (МФО 307770, , юридична адрес: м.Дніпро, вул.Батумська,11; № НОМЕР_6 відкритому в ПуАТ «КБ «Акордбанк» ( МФО 380634, , юридична адреса: м.Київ, вул.Стеценка,6.

Слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000232 від 01.08.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу, а згідно ч.2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу, а згідно ч.2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна. Дослідивши зміст клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що безготівкові грошові кошти на розрахункових рахунках, що зазначені в клопотанні, що належать підозрюваним у даному кримінальному провадженні, грошові кошти, що знаходяться на них - здобуті злочинним шляхом, а також дані стосовно власників вказаних банківських рахунків, та дані, що власники зазначених рахунків причетні до кримінальних правопорушень, мова про які йде в клопотанні. Слідчий суддя враховує також розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Тому, слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог, необхідних для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, а тому воно не підлягає задово ленню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1