Справа № 165/2285/23 Провадження №11-сс/802/34/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представників третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що невстановлені особи, в період з 14 лютого 2023 року по даний час, в ході виконання робіт згідно договору субпідряду 14/02/23 від 14 лютого 2023 року по знесенню придорожніх насаджень, що не відповідають вимогам безпеки дорожнього руху, та ліквідації їх на землях дорожнього господарства вздовж автомобільної дороги Р-15 сполученням Ковель-Володимир-Червоноград-Жовква, а саме на ділянках км. 78+850 - 86+650 (з правої та лівої сторони), який був укладений між ПрАТ «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» та ФОП ОСОБА_11 , здійснили незаконну порубку дерев.

14.06.2023 по даному факту СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР за №0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Крім того, 04.01.2024 о 13 год. 21 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що поблизу с.Стара Лішня Володимирського району Волинської області, по автодорозі Р-15 сполучення Ковель-Жовква, під час патрулювання було виявлено працівників ПрАТ «Ковельське шляхово-будівельне управління №63». У ході перевірки документів було встановлено, що працівники ПрАТ «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» продовжують здійснювати незаконну порубку дерев.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення 04.01.2024 у період часу з 15 год. 00 хв. до 18 год. 05 хв. у кюветі за с.Стара Лішня у напрямку с.Литовеж по автодорозі Р-15 сполучення Ковель-Жовква, за координатами 50.678516, 24.155788 слідчим проведено огляд місцевості, у ході якого зафіксовано обставини, оглянуто та вилучено: зрізи із пнів у кількості 7 штук, які обтягнуті ниткою та опечатані биркою; зрізи із колод у кількості 7 штук, які обтягнуті ниткою та опечатані биркою; колоди дерев у кількості 16 штук, які передані на відповідальне зберігання у ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області; транспортний засіб «RENAULTMASCOTT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області; причіп із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , які упаковані у спецпакет НПУ СУ PSP №1042800; бензопилку марки «Husqvarna», яку опечатано биркою з відповідними надписами та підписами, які вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, відповідно до ст.98 КПК України відноситься до речових доказів, про що ним винесено відповідну постанову від 05.01.2024. Таке майно може бути використане як доказ в рамках даного кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його відчуження, знищення, є необхідність у накладені арешту на нього шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, користування та/або користування, про що й просить слідчий.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12.01.2023 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно, яке було виявлено і вилучено в ході огляду місцевості, проведеного 04.01.2023 в період часу з 15 год. 00 хв. до 18 год. 05 хв. у кюветі за с.Стара Лішня у напрямку с.Литовеж по автодорозі Р-15 сполучення Ковель-Жовква.

Накладаючи арешт на вищевказане майно слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що прокурором доведено наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт - ТОВ «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати у частині, що стосується арешту на транспортний засіб марки «RENAULTMASCOTT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп із реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , та зобов`язати слідчого повернути таке майно, оскільки воно в цій частині є незаконним.

В апеляції зазначено про те, що ані в клопотанні ані в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме відомості, сліди містять вищевказані транспортні засоби та документи на них, а також яким чином могло таке майно бути використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Тому вважає, що слідчим не наведено доказів, що таке майно має ознаки речових доказів.

Окрім того вказано, що ТОВ «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» як підрядна організація ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» відповідно до договорів надає послуги в забезпеченні діяльності об`єктів дорожньої інфраструктури в частині ремонту, утримання, реконструкції, відбудови, ліквідації руйнувань автомобільних доріг місцевого і державного значення. Вилучені транспортні засоби використовуються для доставки працівників та приладдя для проведення робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг та інших об`єктів транспортної інфраструктури. А тому, відсутність транспортних засобів може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб та може стати наслідком блокування (припинення) дорожнього руху на міжнародних і фаціальних дорогах, що значно погіршить рух автомобільного транспорту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представників третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Ковельське шляхово-будівельне управління №63», які підтримали апеляцію у повному обсязі, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично оскаржує судове рішення в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на частину вказаного в скарзі майна, а саме - автомобіль, причіп і документи на них, яке ТОВ «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» необхідне для здійснення господарської діяльності товариства. В іншій частині судове рішення апелянтом не оскаржується, а тому апеляційному перегляду в даному провадженні відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 цієї статті.

Згідно із ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: п.1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; п.4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, і зокрема щодо збереження речових доказів, можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання про арешт майна в частині, що оскаржується в апеляційній скарзі, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що транспортний засіб, причіп та реєстраційні документи на нього, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, з огляду на таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 (м.Нововолинська) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, 14.06.2023 внесеного до ЄРДР під №0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Встановлено, що 04.01.2023 у період часу з 15 год. 00 хв. до 18 год. 05 хв. в ході проведеного огляду місця події у кюветі за с.Стара Лішня у напрямку с.Литовеж по автодорозі Р-15 сполучення Ковель-Жовква, за координатами 50.678516, 24.155788, було виявлено та вилучено: зрізи із пнів у кількості 7 штук, які обтягнуті ниткою та опечатані биркою; зрізи із колод у кількості 7 штук, які обтягнуті ниткою та опечатані биркою; колоди дерев у кількості 16 штук, які передані на відповідальне зберігання у ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області; транспортний засіб «RENAULTMASCOTT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області; причіп із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , які упаковані у спецпакет НПУ СУ PSP №1042800; бензопилку марки «Husqvarna», яку опечатано биркою з відповідними надписами та підписами, які вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 05.01.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000479.

Доводячи підставність поданого клопотання слідчий вказує про те, що майно, яке було вилучено під час проведення вищевказаного огляду місця події і, зокрема - транспортний засіб, причіп і реєстраційні документи на нього, та на яке він просить накласти арешт, має силу речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні під №0000479, а тому накладення арешту на нього шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та/або користування, забезпечить можливість його збереження та встановлення істини в даному кримінальному провадженні. Також зазначає, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у поданому до місцевого суду клопотанні та щодо накладення арешту якого оспорюється в апеляційній скарзі ТОВ «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, розслідування щодо якого проводиться у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000479, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів, та можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Такі висновки підтверджуються дослідженими судом доказами, які містяться у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на таке майно як транспортний засіб, причіп та реєстраційні документи на них, є цілком правильним.

Водночас, слідчий суддя задовольнивши повністю клопотання слідчого, наклав арешт на таке майно шляхом позбавлення права особи на його відчуження, розпорядження та/або користування, що на думку колегії суддів повністю не відповідає положенням ст.ст.170, 173 КПК України.

З аналізу ст.170 КПК України вбачається, що арешт на майно може бути накладено шляхом заборони власника (володільця та/або користувача) на його відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Разом з тим, у ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, основним видом діяльності ТОВ «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» є будівництво доріг і автострад. Це товариство відповідно до розпорядження Волинської ОВА від 01.08.2023 №331 відноситься до критично важливих для функціонування економічного забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Як пояснили представники цього товариства, останнє, як підрядна організація ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» відповідно до укладених договорів надає послуги в забезпеченні діяльності об`єктів дорожньої інфраструктури в частині ремонту, утримання, реконструкції, відбудови, ліквідації руйнувань автомобільних доріг місцевого і державного значення, та таких, що входять до переліку об`єктів оборонного значення у Волинській області, про що додали лист Ковельської міської ради. Тимчасово вилучені транспортний засіб та причіп використовуються для доставки працівників і приладдя для проведення робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг та інших об`єктів транспортної інфраструктури. А тому, відсутність транспортного засобу може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб та може стати наслідком блокування (припинення) дорожнього руху на міжнародних і фаціальних дорогах, що значно погіршить рух автомобільного транспорту.

Апеляційний суд з урахуванням вищенаведеного, а також беручи до уваги положення ст.170, ч.4 ст.173 КПК України, приходить до переконання, що достатнім і найменш обтяжливим способом арешту на транспортний засіб, причіп і реєстраційні документи на них буде накладення арешту на таке майно лише шляхом позбавлення права особи на його відчуження. При цьому, залишення права на розпорядження та користування майном надасть можливість не призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво можуть позначитися на інтересах інших осіб.

А тому, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб, причіп та реєстраційні документи на них, підлягає скасуванню з постановленням нової, - про задоволення клопотання в цій частині частково.

У решті оскаржуване судове рішення, тобто, що стосується накладення арешту на зрізи із пнів, зрізи із колод, колод дерев та бензопили, то воно підлягає залишенню без змін, оскільки в цій частині є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2024 року в частині накладення арешту на транспортний засіб, причіп та реєстраційні документи на них, скасувати та постановити нову.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження майном, а саме на:

- транспортний засіб «RENAULTMASCOTT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області;

- причіп із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , які упаковані у спецпакет НПУ СУ PSP №1042800, яке тимчасово вилучене в межах кримінального провадження №0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вважати клопотання слідчого задоволеним частково.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді