Номер провадження: 11-сс/813/2071/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000683 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 30 жовтня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600 гривень та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк не більше 2 місяців з покладанням відповідних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя визначив підозрюваному завідомо непомірний розмір застави, не врахувавши при цьому його матеріальний стан. Таким чином слідчий суддя фактично визначив ОСОБА_9 безальтернативний винятковий запобіжний захід.

Крім того захисник зазначив про необґрунтованість підозри ОСОБА_9 за ч.3 ст.368 КК України, оскільки він не є службовою особою, а отже і не може бути суб`єктом вказаного злочину.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Зі змісту ч.5 ст.199 КПК України убачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за обставин викладених у клопотанні слідчого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою про вчинення злочину; протоколом допиту ОСОБА_12 ; протоколом обшуку у приміщеннях Дунайского міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, що надавалися в якості неправомірної вигоди; протоколами затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України; положенням про відділ державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України; наказом на призначення/переведення на посаду старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) суден Дунайського міжрегіонального управління ОСОБА_9 , протоколом огляду мобільного телефону марки Samsung моделі МЗ1 вилученого під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , оглядом якого встановлено листування останнього з абонентами: « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », «Ломов Сан Саныч», «Мещеряковой Офіс Светлана», «ИраМещерякова» та іншими щодо кандидатів складання іспиту на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які проходять процедуру розсекречення.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 02 грудня 2023 року та в подальшому продовжено слідчим суддею до 02 лютого 2024 року.

Станом на 01 грудня 2023 року (дата розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою) досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено не було, оскільки органу досудового розслідування необхідно було виконати ще ряд процесуальних дій, серед яких, зокрема: отримати висновок експерта за результатами проведення призначеної судово-технічної експертизи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення; отримати висновок експерта за результатами проведення призначеної судової технічної експертизи документа; допитати в якості свідків посадових осіб Дунайского міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; допитати в якості свідків посадових осіб Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» адміністрації Ізмаїльського морського; допитати в якості свідків кандидатів складання іспиту 31.08.2023 на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах; долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити аналіз результатів негласних слідчих (розшукових) дій проведених відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ; у разі необхідності із урахуванням нових виявлених обставин, додатково допитати свідків, підозрюваних за обставинами кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що у кримінальному провадженні продовжує існувати ризики, передбачений п.1) ч.1 ст.177 КПК України, який обґрунтовує необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.

Разом з тим апеляційний суд враховує, що на теперішній час досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії та стороною обвинувачення зібрані майже всі докази, які в подальшому будуть покладені в обґрунтування висунутого причетним особам обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, яка перевищує розмір визначений п.2) ч.5 ст.182 КПК України, прокурор зазначав про те, що під час проведення негласних слідчих і розшукових дій органом досудового розслідування було задокументовано багато епізодів злочинної діяльності ОСОБА_9 .

На теперішній час досудове розслідування триває майже 4 місяці і весь цей час ОСОБА_9 утримується під вартою.

На момент апеляційного розгляду ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні лише одного епізоду отримання неправомірної вигоди.

За таких обставин, доводи прокурора про те, що існує виключний випадок у даному кримінальному провадженні, передбачений абзацом 2 ч.5 ст.182 КПК України є неспроможним.

Крім того, апеляційний суд враховує, що на протязі всього часу тримання під вартою ОСОБА_9 ним, або заставодавцем не було внесене заставу, що дає апеляційному суду підстави вважати, що визначений розмір застави для ОСОБА_9 є непомірним.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_9 можливо визначити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу в межах передбачених п.2) ч.5 ст.182 КПК України, а саме - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень (2684 грн. * 80).

На переконання апеляційного суду такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року, якою продовжений строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 29 січня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити в якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_9 заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) (2684 грн. * 80).

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Одеський апеляційний суд,

Рахунок отримувача UA1086720; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку 820172. Призначення платежу: згідно ухвали суду від 21.12.2023 року, заставна сума за ОСОБА_9 , (номер провадження №11-сс/813/2071/23; судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 )

У разі внесення застави на відповідний рахунок Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 підлягає негайному звільненню з під варти, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4