Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Зазначав, що слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 19.09.2023.

24.11.2023 слідчим СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на підставі права власності, за результатом якого вилучено мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору у синьому чохлі.

Вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 придбав за власні кошти, оскільки він не є посадовою особою та не отримував заробітну плату від ТДВ «Броварський завод котельного устаткування АРДЕНЗ», є його засновником.

Таким чином, на момент тимчасового вилучення мобільного телефону в ОСОБА_4 жодних з зазначених у ст. 191 КПК України підстав не існувало, чим прямо порушено його право власності та принцип законності у кримінальному провадженні.

Станом на день звернення до суду з даною скаргою, арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, накладено не було.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати бездіяльність уповноваженої особи СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві незаконною та зобов`язати повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 24.11.2023 в ході проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору у синьому чохлі.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Разом з цим, долучив копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/14512/23, якою відмовлено прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва у задоволенні клопотання про накладення арешту, зокрема, на мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору у синьому чохлі.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності скаржника.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000288 від 19.09.2023, оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України та перебуває в експертній установі. Одночасно, прокурор просив здійснювати розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку 24.11.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору у синьому чохлі.

Як установлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2023 у справі № 758/14512/23 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про накладення арешту, зокрема, на мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору у синьому чохлі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2023 у справі № 758/14512/23 - без змін.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з документів, долучених до скарги, на тимчасово вилучене майно не накладено арешт, однак воно не було повернуто власнику, володільцю відповідно до ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, прокурор як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, допустили бездіяльність, а тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю), а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи положення ч. 2 ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині вимог визнати бездіяльність уповноваженої особи СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві незаконною та протиправною задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві або прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва, які входять у групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000288 від 19.09.2023, повернути ОСОБА_4 належне йому майно, а саме мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору у синьому чохлі.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1