Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/4893/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року (справа №203/3336/23, провадження 1-кп/0203/4874/2023), -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_6 .

В обґрунтування усної заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 08.11.2023 року слідчою суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 18.12.2023 року. Разом з тим, 10.11.2023 року постановлено ухвалу про виправлення арифметичної помилки, якою постановлено вважати дату продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 07.12.2023 року. Зазначила, що такі дії суддею були вчинені по всім підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, що зовсім не схоже на арифметичну помилку, а тому, виникла недовіра до слідчого судді. Також, захисник зазначила, що на вказане судове засідання сторони не викликалися, повідомлення про дату та час судового засідання не отримували, хоча в ухвалі зазначено протилежне.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись його безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року (справа №203/3336/23, провадження 1-кп/0203/4874/2023).

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, в діях слідчого судді ОСОБА_6 , про які вказує заявник у заяві про її відвід, не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає їй брати участь у розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу судді, та не може бути розглянута під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який її розглядає, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі надавати оцінку правильності процесуальних дій та рішень іншого судді.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та в подальшому унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року (справа №203/3336/23, провадження 1-кп/0203/4874/2023), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1