Провадження № 1-кс/638/2822/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002572 від 13.10.2023 року, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням, в якому просить накласти арешт на штани синього кольору з написом «Аrber Footbal», штани чорного кольору з написом «Boss», штани синього кольору з написом «Reebok», куртка чорного кольору «Under Armor», кофта чорного кольору з написом «Boss», кофта чорного кольору «Reebok», кофта чорного кольору «Fila», кофта тактична чорного кольору «М-тас», кросівки чорного кольору «Nike air», кросівки чорного кольору «Вikkembergs».

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002572 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2023 до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2023 о 08:06 за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи нанесли удари у життєво важливі частини тіла ОСОБА_6 , після чого зникли у невідомому напрямку, в результаті чого останнього доставлено до лікувального закладу з тілесними ушкодженнями.

Слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надано запит до КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 3-А, для визначення діагнозу ОСОБА_6 та отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_6 , перебуває на стаціонарному лікуванні у 1-ому нейрохірургічному відділенні ХМКЛШНМД з 13.10.2023 діагноз: Важка відкрита ЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню з формуванням контузійного вогнища лівої скроневої долі. Пластинчаті субдуральні крововиливи на рівні конвексу обох гемісфер. Епідуральний крововилив правої скроневої області. Перелом своду та основи черепу в зоні СЧЯ справа. Перелом правої виличної кістки. Закрита травма грудної клітини. Забій легень, серця. Забій правої нирки. Забої м`яких тканин голови, обличчя.

У ході досудового розслідування було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час обшуку 01.11.2023 року у період з 12 год. 29 хв. по 13 год. 54 хв. було виявлено та вилучено наступні речові докази: 1. штани синього кольору з написом «Аrber Footbal», 2. штани чорного кольору з написом «Boss», 3. штани синього кольору з написом «Reebok», 4 .куртка чорного кольору «Under Armor» 5. кофта чорного кольору з написом «Boss», 6. кофта чорного кольору «Reebok», 7. кофта чорного кольору «Fila», 8. кофта тактична чорного кольору «М-тас», 9. кросівки чорного кольору «Nike air», 10. Кросівки чорного кольору «Вikkembergs».

Відповідно положень ст. 98-100, 110 КПК України постановою слідчого від 01.11.2023: зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Зазначені речі належать особисто ОСОБА_7 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні внесене клопотання підтримав.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись. Представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 надав письмові заперечення, в яких посилався на здійснення процесуального керівництва та досудового розслідування неуповноваженими особами, необґрунтованість підозри та кваліфікації дій ОСОБА_7 , невідповідність клопотання про арешт майна вимогам КПК України, а також недотримання вимог КПК України щодо проведення обшуку. Просив залишити клопотання слідчого без задоволення.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що станом на дату звернення з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна досудове розслідування кримінального провадження №0002572, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України здійснювалось Харківським РУП №3 ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом Шевченківськї окружної прокуратури міста Харкова. Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 07.11.2023 року визначено групу прокурорів, до складу якої включено прокурорів Офісу Генерального прокурора. Зі змісту постанови вбачається, що станом на 07.11.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002572 вбачається, що 13.10.2023 року до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 13.10.2023 року близько 08:00 год. невстановлені особи чоловічої статі, перебуваючи по АДРЕСА_1 , нанесли удари у життєво важливі частини громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, по голові, після чого зникли у невідомому напрямку, в результаті чого ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова» ХМР за адресою: м.Харків, пров.Балакірєва 3-А.

01.11.2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.11.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що в ході досудового розслідування проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуженням об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_11 .

Під час обшуку 01.11.2023 року у період з 12 год. 29 хв. по 13 год. 54 хв. було виявлено та вилучено наступні речові докази: 1. штани синього кольору з написом «Аrber Footbal», 2. штани чорного кольору з написом «Boss», 3. штани синього кольору з написом «Reebok», 4 .куртка чорного кольору «Under Armor» 5. кофта чорного кольору з написом «Boss», 6. кофта чорного кольору «Reebok», 7. кофта чорного кольору «Fila», 8. кофта тактична чорного кольору «М-тас», 9. кросівки чорного кольору «Nike air», 10. Кросівки чорного кольору «Вikkembergs».

Постановою начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 01.11.2023 року зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.11.2023 року надано дозвіл на вже проведений обшук іншого володіння особи від 01.11.2023 в період часу з 12:29 по 13:54, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по-суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до приписів ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002572 від 13.10.2023 року задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: штани синього кольору з написом «Аrber Footbal», штани чорного кольору з написом «Boss», штани синього кольору з написом «Reebok», куртка чорного кольору «Under Armor», кофта чорного кольору з написом «Boss», кофта чорного кольору «Reebok», кофта чорного кольору «Fila», кофта тактична чорного кольору «М-тас», кросівки чорного кольору «Nike air», кросівки чорного кольору «Вikkembergs».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.11.2023 року о 16:45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1