Справа №706/737/23
1-кс/705/227/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 30.01.2024 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 13.05.2023, старшим прокурором групи у кримінальному провадженні № 0000770 від 13.05.2023 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України призначено начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якою у подальшому проведено ряд процесуальних дій. Встановлено, що прокурор ОСОБА_6 є дружиною головуючого по справі судді ОСОБА_4 , тому він і вбачає підстави для його відводу, передбачені ст. 75 КПК України.

У зв?язку із заявленим відводом головуючого по справі судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.02.2024 року були направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.02.2024 року визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі та просить вимоги задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності та за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , проти задоволення заяви не заперечують.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, не з`явився і письмових пояснень не надав.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до вимог ст.. 75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_4 є членом сім`ї (чоловіком) прокурора ОСОБА_6 , яка є старшим прокурором групи у кримінальному провадженні № 0000770 від 13.05.2023 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви відводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України повернути до Христинівського районного суду Черакської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 325 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1