Справа № 154/3219/23 Провадження №11-кп/802/778/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Орган пробації звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з поданням, в якому просив вирішити питання про направлення ОСОБА_8 звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023.

Подання мотивоване тим, що за час перебування на обліку ц Володимирському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області засуджений ОСОБА_8 порушив порядок та умови іспитового строку, зокрема, тричі не з`явився для реєстрації вчиняв адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року клопотання Володимирського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області задоволено, ухвалено затримати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити до місця відбування покарання для відбування покарання у виді 05 років позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року, в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі осіб.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня затримання.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 09 листопада 2022 року по 25 січня 2023 року, відповідно до вимог ст.72 КК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду необґрунтованою. Зазначає, що після постановлення рішення, в той самий день, ОСОБА_8 був доставлений до Володимирського ТМО із скаргами на погане самопочуття із забійною раною голови, що стверджується відповідною довідкою. В подальшому з 13 жовтня по 17 жовтня 2023 року засуджений знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні КП «Володимирське ТМО», і з 18 жовтня 2023 року переведений на стаціонарне лікування до відділення №1 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька», де знаходиться по даний час. Вказує на те, що 25 жовтня 2023 року ним укладено договір про надання правової допомоги засудженому, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Також зазначає, що поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду. Крім того, у розглянутому поданні органу пробації не ставилось питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням, а лише розглядалось питання про направлення засудженого до місця відбування покарання. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виклав основні доводи апеляційної скарги, засудженого та його захисника, який підтримали подану апеляційну скаргу та просили поновити строк на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні подання, прокурора, який заперечував апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, засуджений ОСОБА_8 з 10 жовтня 2023 року по 30 жовтня 2023 року знаходився спочатку на амбулаторному, а потім і на стаціонарному лікуванні в медичних закладах. Таким чином, ОСОБА_8 не міг реалізувати свої процесуальні права щодо оскарження ухвали місцевого суду.

Апеляційним судом встановлено, що доводи захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року є поважними, у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ч.3 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

При розгляді подання органу пробації щодо засудженого ОСОБА_8 суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання я.

Таким чином, згідно вимог закону, у разі невиконання покладених на засудженого обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог, Володимирський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з поданням, в якому просив вирішити питання про направлення ОСОБА_8 звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023, про що зазначено в прохальній частині подання (а.п.2-3).

При цьому, орган пробації не ставить перед судом питання про скасування звільнення та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання (а.п.3).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, та в порушення вимог ч.2 ст.166 КВК України, без наявності подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, направив ОСОБА_8 до місця відбування покарання для відбування покарання (а.п.16-17).

Крім того, згідно змісту подання органу пробації, а саме вступної його частини, автором подання є фахівець Володимирського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 , тоді як воно підписане начальником Володимирського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_10 (а.п.2-3).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно вимог ч.2 ст.78 КК України та роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до підпункту 2 розділу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.01.2019 року за № 272/5, якщо у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

При цьому, невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 був засуджений вироком Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року за ст.162 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.4 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирок суду набрав законної сили 27 лютого 2023 року.

11.05.2023 ОСОБА_8 був поставлений на облік Володимирського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області та 25.05.2023 засудженому було роз`яснено порядок здійснення нагляду стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, правові наслідки у разі невиконання обов`язків, покладених на таких осіб судом, Кримінально-виконавчим кодексом України, Законом України «Про пробацію», а також у випадку вчинення нового злочину та допущення порушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Під особистий підпис засудженого, цього ж дня, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений зобов`язаний з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації у другий та третій четвер кожного місяця.

Зміст відповідного подання засвідчує неявку засудженого ОСОБА_8 на реєстрацію до органу пробації 08.06.2023, 15.06.2023 та 20.07.2023 і одноразове притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, щодо неявки 08.06.2023, з цього приводу 09.06.2023 року шляхом телефонної розмови, засуджений ОСОБА_8 дав пояснення органу пробації про те, що він не з`явився на реєстрацію тому, що станом на 08.06.2023 року перебував у Київській області у зв`язку з влаштуванням на нове місце роботи та не мав фізичної змоги з`явитись на реєстрацію, проте документів, що підтверджують дані факти засуджений надати не зміг, адже його місце роботи є не офіційним, факт нового місця проживання документально підтвердити також не зміг.

Щодо неявки 15.06.2023, з цього приводу 15.06.2023, шляхом телефонної розмови, засуджений ОСОБА_8 дав пояснення аналогічне тому, що було дане 09.06.2023 року.

В подальшому, з приводу вищезазначених неявок на реєстрації, засуджений ОСОБА_8 прибув до уповноваженого органу з питань пробації 13.07.2023, де зазначив, що він не з`являвся на реєстрації в період з 08.06.2023 року по 15.06.2023 року тому, що перебував у Київській області у зв`язку з влаштуванням на нове місце роботи та не мав фізичної змоги з`явитись на реєстрації, проте документів, що підтверджують дані факти засуджений надати не зміг. Того ж дня, ОСОБА_11 , за допущені порушення, працівником відділу з питань пробації оголошено письмове попередження, про те, що у разі подальшого невиконання встановлених судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення, уповноважений орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, що підтверджується його підписом.

Згідно листа Фастівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, відповідно до відібраного ними письмового пояснення ОСОБА_8 , останній проживає на об`єкті, де займається ремонтом, строк закінчення ремонтних робіт орієнтовно два місяці, після чого він планує знову змінити місце проживання, проте не знає де саме.

20.07.2023 засуджений ОСОБА_8 повторно не з`явився на органу з питань пробації, у зв`язку з чим останньому було направлено виклик до уповноваженого органу. В подальшому 26.07.2023 року засуджений ОСОБА_8 з`явився до Володимирського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації у Волинській області та надав пояснення, що 20.07.2023 він не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки на передодні 17.07.2023 на Київському центральному вокзалі у нього викрали телефон, особисті документи та кошти на квиток. Свої слова підтвердив письмовим поясненням.

Мотивуючи власні висновки, місцевий суд послався на лист реєстрації та матеріалів особової справи, і прийшов до висновку, що ОСОБА_8 не виконав покладений на нього судом обов`язок, а саме не з`являвся у встановлені дні для реєстрації 08.06.2023, 15.06.2023 та 20.07.2023. Також місцевий суд послався на те, що у період відбування іспитового строку, а саме 04.03.2023 ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.135 КУпАП України.

Зазначена у поданні неявка засудженого до органу пробації 08.06.2023, 15.06.2023 та 20.07.2023 не носить систематичного характеру, а поведінка засудженого щодо подальшої явки та пояснення причин неприбуття на реєстрацію, які заслуговують на увагу у якості поважності, не створює уявлення умисного ухилення від виконання ОСОБА_8 покладених на нього судом обов`язків.

Крім того, слід звернути увагу на ті обставини, що ОСОБА_8 лише раз притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є грубим, а саме за ч.2 ст.135 КУпАП (безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років).

Тому, на переконання апеляційного суду характер даного правопорушення не стверджує небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Вказане правопорушення не складає системи правопорушень, а відтак суду не доведена, передбачена ч.3 ст.166 КВК України, систематичність правопорушень.

Представлені на розгляд суду матеріали не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_8 злісно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, і так сам про його небажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та за відсутності у матеріалах справи доказів наявності умислу у засудженого на ухилення від виконання покладеного на нього обов`язку дійшов помилкового висновку про наявність підстав про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Отже, наявними у провадженні доказами не підтверджується, що ОСОБА_8 злісно ухилявся від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків або систематично вчиняв правопорушення, а відтак у суду не було підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, в тому числі шляхом скасування звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

При цьому суд першої інстанції, не дослідив належним чином зміст подання органу пробації на відповідність вимогам чинного законодавства, в тому числі його прохальну частину на відповідність приписам ст.166 КВК України, залишивши без належної перевірки вищенаведені питання та без ретельного дослідження відомостей про особу засудженого і наданих уповноваженим органом з питань пробації даних про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, прийшов до передчасного висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ні подання органу пробації, яке як зазначено вище, не відповідає вимогам чинного законодавства, ні матеріали провадження не містять даних, які прямо свідчили про стійке небажання засудженого ОСОБА_8 стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов`язки, що свідчить про передчасність внесення до суду подання про направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала, як така, що не відповідає фактичним обставинам провадження стосовно систематичного ухилення засудженого від виконання покладених на нього обов`язків та небажання стати на шлях виправлення, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою в задоволенні подання органу пробації про направлення ОСОБА_8 для відбування покарання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 ..

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою подання органу пробації про направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: