Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1002/24
Номер провадження 1-кс/711/333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , подану в межах кримінального провадження №0000256, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000256 від 22.07.2015.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000256 від 22.07.2015 року.

05.01.2024 року його підзахисному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 240 КК України, та того ж дня останньому було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. В обґрунтування підозри ОСОБА_4 вказується про направлення Державною службою геології та надр України листа №2658/13/14-16 від 22.02.2016, в якому містився наказ Державної служби геології та надр України від 18.02.2016 № 65 про зупинення дії спеціального дозволу від 23.04.2001 №2447 до ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ». Слідство зазначає, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення вказаний лист отримано ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» 01.03.2016.

При цьому, з матеріалів отриманого клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, було встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 240 КК України була заява потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. Однак, матеріали клопотання такої заяви не містили. Витяг із ЄРДР № 0000256 від 22.07.2015 року про факт фіксації злочину, передбаченого ст. 240 КК України також жодного роз`яснення з даного приводу не дає.

Скаржник зазначає, що з метою встановлення та перевірки даного факту, 16.01.2024 року за вих. № 04/3-306 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області (старшому слідчому ОСОБА_5 ) ним надіслано клопотання із вимогами:

1) повідомити причину, по якій була відсутня заява ОСОБА_6 у матеріалах клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000256 від 22.07.2015 року, про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у період 01.03.2016-22.04.2016 року;

2) надати копію заяви ОСОБА_6 якою він звертався до правоохоронного органу та повідомляв про вчинення ОСОБА_4 у період часу 01.03.2016 - 22.04.2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України із відміткою про реєстрацію такої заяви до Журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій відповідного органу, куди така заява була подана;

3) в разі відсутності такої заяви, скаржник просив надати інші матеріали що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 240 КК України стосовно вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, у період часу у період 01.03.2016-22.04.2016 року, зокрема, але не обмежуючись, рапорт працівника правоохоронного органу, який виявив даний факт, із обов`язковою відміткою про реєстрацію такого рапорту до Журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій відповідного органу, де цей факт було виявлено;

4) при наданні документів, вказаних у п.п. 2 та 3 даного клопотання додатково просив надати витяг (роздруківку) із інформаційного порталу Національної поліції України «АРМОР», із підтвердженням дати та часу фіксації вказаного факту.

Проте, 30.01.2024 року засобами поштового зв`язку адвокатом було отримано відповідь на подане клопотання, в якій зазначено про задоволення клопотання та запропоновано ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

При цьому, як видно із отриманої відповіді від органу досудового розслідування, слідчий розглянув адвокатські запити, хоча такі до органу досудового розслідування не подавалися, а потім все ж задовольнив подане клопотання.

В той же час клопотання сторони захисту, як видно із відповіді не виконані, оскільки подане клопотання, окрім задоволення його вимог, також вимагало ще надання конкретного 1 (одного чи кілька) документів (заява, повідомлення чи рапорт), а не всіх матеріалів кримінального провадження.

Так, як видно із прохальної частини клопотання, перше питання вимагає надання саме письмової відповіді на поставлення питання, оскільки ознайомлення із матеріалами справи відповіді на дане питання не дасть.

Решта вимог стосувалася надання конкретного документу, а саме : копії заяви про виявлений факт злочину чи повідомлення про кримінальне правопорушення що готується, або рапорт працівника правоохоронного органу про виявлений факт окремо вчиненого злочину. В клопотанні не ставилася вимога щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а лише надання конкретного документу, який би підтвердив певний факт, або спростував його.

Тим більше, в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий наголошує на наявність такої заяви, та наголошував на ній при розгляді судом клопотання, і це не дивлячись на той факт, що безпосередньо саме клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками до нього, такого не містило. Це по суті і стало причиною подачі до органу досудового розслідування даного клопотання та подальше звернення до суду зі скаргою.

Таким чином, на думку скаржника має місце бездіяльність слідчого, а саме неналежний розгляд поданого стороною захисту клопотання до органу досудового розслідування, за наслідками розгляду якого ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не вимагається.

На підставі викладеного, просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, що перебуває в групі слідчих та проводить досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про які винесено до ЄРДР № 0000256 від 22.07.2015 року, у повній мірі відповісти на подане стороною захисту клопотання від 16 січня 2024 за вих. № № 04/3-306 шляхом :

1) надання повної обґрунтованої письмової відповіді щодо причин відсутності заяви ОСОБА_6 у матеріалах клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000256 від 22.07.2015 року, про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у період 01.03.2016-22.04.2016 року;

2) надання копії заяви ОСОБА_6 якою він звертався до правоохоронного органу та повідомляв про вчинення ОСОБА_4 у період часу 01.03.2016 - 22.04.2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України із відміткою про реєстрацію такої заяви до Журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій відповідного органу, куди така заява була подана;

3) або надання копії інших матеріалів що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 240 КК України стосовно вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, у період часу у період 01.03.2016-22.04.2016 року, зокрема, але не обмежуючись, рапорт працівника правоохоронного органу, який виявив даний факт, із обов`язковою відміткою про реєстрацію такого рапорту до Журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій відповідного органу, де цей факт було виявлено;

4) надання витягу (роздруківки) із інформаційного порталу Національної поліції України «АРМОР», із підтвердженням дати та часу фіксації вказаного факту (перелічених у попередніх пунктах).

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі. Також зазначив, щоподане ним клопотання на адресу слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, оскільки вмотивованої відповіді про задоволення, або постанови про часткове задоволення або про відмову в задоволенні зазначених у клопотанні питань винесено не було.

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутністю. В письмовій заяві просив проводити судовий розгляд без його присутності, заперечивши проти доводів скаржника у зв`язку з належним, на його думку, виконанням вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000256, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 240 КК України.

16.01.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на адресу слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України було подане клопотання, в якому він просив останнього:

1) повідомити причину, по якій була відсутня заява ОСОБА_6 у матеріалах клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000256 від 22.07.2015 року, про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у період 01.03.2016-22.04.2016 року;

2) надати копію заяви ОСОБА_6 якою він звертався до правоохоронного органу та повідомляв про вчинення ОСОБА_4 у період часу 01.03.2016 - 22.04.2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України із відміткою про реєстрацію такої заяви до Журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій відповідного органу, куди така заява була подана;

3) в разі відсутності такої заяви, скаржник просив надати інші матеріали що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 240 КК України стосовно вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, у період часу у період 01.03.2016-22.04.2016 року, зокрема, але не обмежуючись, рапорт працівника правоохоронного органу, який виявив даний факт, із обов`язковою відміткою про реєстрацію такого рапорту до Журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій відповідного органу, де цей факт було виявлено;

4) при наданні документів, вказаних у п.п. 2 та 3 даного клопотання додатково просив надати витяг (роздруківку) із інформаційного порталу Національної поліції України «АРМОР», із підтвердженням дати та часу фіксації вказаного факту.

22.01.2024 на адресу скаржникастаршим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було надано відповідь в якій зазначено, що на адвокатські запити від 16.01.2024 № 04/3-306, від 16.01.2024 № 04/3-307, від 16.01.2024 № 04/3-308 у кримінальному провадженні № 0000256 від 22.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч.ч.1,3 ст. 238, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, подане в порядку, передбаченому ст.ст.220,221 КПК України щодо надання копій документів слідчий повідомляє, що клопотання адвоката задоволені, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому необхідно з`явитися до СУ ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 186, каб. 208, попередньо узгодивши дату та час.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проаналізувавши вимоги заявленого адвокатом клопотання від 16.01.2024 та зміст відповіді від 21.01.2024, наданої старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання заявника від 16 січня 2024 року по суті вказаних в ньому вимог адресатом не розглянуто, оскільки вмотивованої відповіді про задоволення, або постанови про часткове задоволення або про відмову в задоволенні зазначених у клопотанні питань винесено не було.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, скаржником адвокатом ОСОБА_3 , окрім клопотань в порядку ст. 220 КПК України, жодні адвокатські запити в рамках вищевказаного кримінального провадження, про розгляд яких зазначив слідчий у відповіді від 21.01.2024, не направлялись.

Більш того, як зазначено слідчим, вказана відповідь надається в рамках кримінального провадження № 0000256 від 22.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч.ч.1,3 ст. 238, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, тоді як скаржник звертався з відповідним клопотанням в межах кримінального провадження № 0000256 від 22.07.2015 року, за правовою кваліфікацією, в тому числі, передбаченою ч. 2 ст. 367 КК України про підозру у вчиненні якого було повідомлено ОСОБА_4 , тоді як дана стаття, серед переліку зазначеним слідчим у відповіді, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , від 16.01.2024, поданого в межах кримінального провадження №0000256, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Також, скаржник у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката шляхом зобов`язання слідчого надати повну та обґрунтовану письмову відповідь щодо причин відсутності заяви ОСОБА_6 в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , надати копії заяви з якою ОСОБА_6 звертався до правоохоронних органів або інших матеріалів, що стали підставою для внесенні відомостей до ЄРДР, а також надати витяг із інформаційного порталу Національної поліції України «Армор».

На переконання слідчого судді, зазначені вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на те, що покладення слідчим суддею на слідчого таких обов`язків суперечить положенням ст. 307 КПК та за своєю суттю може свідчити про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.12.2022 (справа № 522/7836/21).

Керуючись ст.ст. 220, 303-309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , подану в межах кримінального провадження №0000256, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , від 16.01.2024, подану в межах кримінального провадження №0000256, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого проінформувати скаржника.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1