Справа № 175/8735/23
Провадження № 175/2130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року, погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді тримання під вартою, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Білоречевськ, Краснодарського краю рф, громадянина рф,

Підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 03 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді тримання під вартою від слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року, погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 03 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Краматорської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000103 від 03 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У кримінальному провадженні 30 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та 06 жовтня 2015 року оголошено у розшук.

З 06 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, тому на даний час у слідчих органів виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 просив справу розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчими СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 03 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2014 року на території Донецької області України невстановленими особами з насильницького повалення конституційного ладу України, зміни меж її території у метою порушення порядку, передбаченого конституцією, вчинення терористичних актів, незаконного підтримання влади самопроголошеної «Донецької народної республіки», а також для забезпечення функціонування інших терористичних груп було створено стійке ієрархічне об?єднання терористичну організацію під назвою «Донецької народної республіки» (далі «ДНР»). Її діяльність полягала у свідомому. цілеспрямованому застосуванні насильства шляхом захоплення адміністративних будівель, заручників, скоєння підпалів, убивств, тортур, залякування населення та органів влади, вчинення інших посягань на життя та здоров?я ні в чому не винних людей, скоєння інших незаконних дій, спрямованих на досягнення вказаних злочинних цілей.

Вказана терористична організація мала у своєму складі численні силові збройні структурні підрозділи, які мали організовану структуру військового типу, а саме: Єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. У зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, які полягали в охороні захоплених терористами об?єктах, придушення організованого опору населення, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам України, знищення їх живої сили матеріальних засобів, вчинення інших злочинів.

Так. 23.06.2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин 23.06.2014 в приміщенні Краматорської міської ради, знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка. В ході сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , дочекавшись, коли ОСОБА_7 залишиться один, вистежив останнього та 23.06.2014 приблизно о 00 годин 30 хвилин підійшов ззаду до ОСОБА_6 , який сидів на лавці біля під?їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , та наніс йому один удар в область обличчя, від його останній впав на землю. Після чого ОСОБА_5 дозволив піднятися ОСОБА_6 та, схопивши його ззаду за шию лівою рукою, приставив до нижньої частини підборіддя останнього, невстановлену слідством вогнепальну зброю, яку тримав у правій руці. У цей час ОСОБА_6 спробував відвести своїми руками руку ОСОБА_5 , в якій знаходився пістолет, однак останній здійснив один постріл, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Після цього ОСОБА_5 з місця події втік.

В ході умисних злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: вогнестрільне кульове поранення лицьової частини черепа, нижньої та верхньої щелепи з пошкодженням верхнього неба, відкритий перелом верхньої щелепи, кісток носу, рани обличчя та нижньої щелепи (згідно висновку експерта №86 (м/д) від 08.09.2014).

Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Оскільки ОСОБА_8 було своєчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 4.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме вчинення замаху на умисне вбивство, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

За даним фактом 03.09.2014 року прокуратурою міста Краматорська в Донецькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Білореченськ Краснодарського краю, громадянин Російської Федерації.

30 червня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв?язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є членом активнодіючої терористичної організації, а саме незаконного збройного формування так званої «лнр» у складі російсько-окупаційних військ, що має розгалужену структуру, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання до 15 років, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання процесуальних обов?язків підозрюваним.

При винесенні ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий просить строк дії не зазначати, так як згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, якщо в ухвалі не зазначено строку дії, то він закінчується через 6 місяців з дати постановлення ухвали. Строк дії ухвали просить не зазначати у зв?язку з необхідністю проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування за вказаними кримінальними провадженням, передбачаючи ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув?язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв?язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України 3 розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи з викладеного та того, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням неможливо запобігти ризикам передбаченим п.1, п.4, п.5 ч.1. ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення особливої тяжкості, перешкоджає кримінальному провадженню, шляхом його затягуванням, свідомо переховується від органів досудового розслідування перебуваючи у розшуку, як особа, що переховуються від органів влади, з метою надання можливості органам внутрішніх справ країни належним чином виконати свої службові обов?язки, пов?язані із встановленням місця знаходження та доставлянням останнього до органу досудового розслідування, а також тим, що застосування більш м?якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

З 06 жовтня 2015 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, то на даний час виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

30.06.2015 року ОСОБА_5 об`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

06.10.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у державний розшук.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку викладеним, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року, погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали до 23 травня 2024 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1