Справа № 361/3707/21
Провадження № 1-кп/361/414/23
ВИРОК

Іменем України

24.10.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000144 від 07.02.2021стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий, військовозобов`язаний,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06 лютого 2021 року, близько 22 години 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухався проїзною частиною вулиці Київська, в районі будинку №155, м. Бровари, Київської області, в напрямку до м. Київ зі швидкістю, відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/8490- ФП від 23.03.2021, 141,76 км/год.+_5,67 км/год.

В цей же час, автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розташовувався на червоний сигнал світлофорна із увімкненим покажчиком лівого повороту, на вулиці Київській, поблизу перехрестя з вулицею Ярослава Мудрого міста Бровари.

Під час руху, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для руху, яку йому становив автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розташовувався на червоний сигнал світлофора із увімкненим покажчиком лівого повороту, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 згідно з висновками судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-21/16438-ІТ від 15.04.2021 порушив вимоги п. 12.1. п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху):

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху.

Невідповідність у виконанні указаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 помер в кареті швидкої допомоги при транспортуванні його до Броварської центральній районній лікарні Київської області.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №07/89 від 05.04.2021 встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудної клітини та черева у вигляді переломів ребер з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати. Закрита травма грудної клітини та черева у вигляді переломів ребер з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого спричинено смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою вину у скоєнні ДТП та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Так, допитаний 17.10.2023 в судовому засіданні ОСОБА_4 просив вибачення у потерпілих. День події ДТП не пам`ятає, але це було ввечері. Машина була сімейною, водійського стажу обвинувачений не мав та не має, прав не має. Автомобіль обвинувачений брав без дозволу щоб поїхати до дівчини. Подію ДТП пам`ятає моментами. Пам`ятає що їхав на розвилці, повертав в напрямку району Пекарні в м. Бровари. Попереду нього начебто з`явилась машина, було зелене світло спереду та ніби тис на гальма, але розбився. Алкоголь не вживав. Всі бігли допомогти після ДТП. Яка тоді була погода не пам`ятає. З якою швидкістю рухався не пам`ятає. На момент події ДТП обвинуваченому виповнилось повних 16 років. Вибачення у потерпілих не просив через заборону суду спілкуватись з потерпілими. Перший раз брав машину без дозволу. Водити машину обвинуваченого вчив дід але на полях у селі. Після події ДТП водійські прав не отримував. Пояснив суду що виховувався у неповній сім`ї, без батька.

На запитання представника потерпілих пояснив, що не пам`ятає подію ДТП (яка була швидкість, чи мав при собі свідоцтво про реєстрації т/з, свій стан після ДТП, який діагноз ставили лікарі в лікарні, від чого його лікували) через струс мозку. Діагноз лікарів щодо стану алкогольного сп`яніння обвинувачений не оскаржував оскільки ніхто не казав що так можна. Автомобіль сімейний, яким користувались мама, дід та баба, але обвинувачений жив з мамою окремо. Дід та баба приїжджали в м. Бровари та брали автомобіль.

На запитання свого захисника щодо нечітких рухів та неадекватної поведінки після ДТП, які не відповідали обстановці пояснив, що в нього був струс мозку та після ДТП дуже сильно мучив тиск та лікар прописав сидіти вдома та постільний режим.

На уточнюючі запитання суду обвинувачений пояснив, що автомобіль стояв під домом та він просто вирішив з`їздити швидко до дівчини, взявши його без дозволу. Цим автомобілем керувала мати та дідусь, оскільки вони мають посвідчення. В день ДТП мати була вдома, обвинувачений їй сказав що пішов прогулятися. Дозволу на те, щоб взяти автомобіль у матері не отримував, і їй було невідомо, що син взяв авто. Перед подією ДТП обвинувачений гуляв з друзями в Києві. Потім повернувся додому і вирішив поїхати до дівчини.

Позиція інших учасників справи.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні 22.12.2021 пояснила, що вона небула свідком ДТП. О 09 годині ранку 7 лютого 2021 їй зателефонував невідомий чоловік і повідомив про те, що її сина вбив п`яний «малолетка», треба їхати в могр. Також чоловік повідомив, що сторонні люди викликали поліцію та швидку. Після цього вона з дружиною її вже покійного сина пішли в швидку, де лікарі сказали що після ДТП «малолетку» привезли дуже п`яним в Броварську лікарню, його одразу поклали в гастро відділення. З обвинуваченим свідок ніколи не спілкувалась та Скаржевський до неї ніколи не підходив, вибачення не просив. Свідок висловила бажання щоб Скаржевського покарали, бо він вбив її сина, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду. Відшкодування збитків зі сторони обвинуваченого не пропонували. Перший представник обвинуваченого сказала що відшкодують завдану шкоду по чекам. Страхове відшкодування також не отримувала.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 22.12.2021 пояснила, що є дружиною загиблого ОСОБА_10 . 06.02.2021 о 21:30 чоловік поїхав по справах на своєму авто Лачетті і мав повернутись 7 числа зранку. Зранку не приїхав, свідок йому телефонувала, але він не барв трубку. Загиблий був у тверезому стані. О 9 ранку їй зателефонувала свекруха і повідомила про подію ДТП, сказала що її чоловік зараз в морзі. В морг на впізнання пустили 08.02.2021. Потім пішли в скору щоб дізнатись обставини події. Там повідомили що одного привезли вже мертвого, а іншого у стані алкогольного сп`яніння. В поліції свідок поспілкувався з працівником поліції, який особисто супроводжував Скаржевського в кареті швидкої і Скаржевський був у стані алкогольного сп`яніння та вів себе дуже агресивно. Просила суд обрати саме жорстке покарання. Ніяких відшкодувань від обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_11 , яка допитувалась двічі, в судових засіданнях 13.01.2022 та 24.10.2022 пояснювала, що обвинувачений її племінник. Близько 22:40 2021 року зателефонував ОСОБА_4 та повідомив що потрапив в аварію. Своїй матері він не додзвонився, з нею зв`язку не було. Коли свідок приїхала на місце, побачила, що дві швидкі прибули на місце ДТП і вже від`їжджали. Свідок поїхала за швидкою до лікарні. Визвали хірургів для ОСОБА_12 Скаржевського, оскільки він був дуже пошкоджений. В нього йшла кров з голови. Лікар одразу почав надавати медичну допомогу. Потім робили МРТ і запропонували госпіталізацію. Спочатку ОСОБА_13 був в гастро відділенні в лікарні, а потім його перевели на п`ятий поверх. Потім приїхали слідчі та визвали адвоката. Це вже була приблизно 4-5 ранку. В пів шостої ранку свідок зателефонувала його матері та повідомила що сталось. Пізніше зі слів ОСОБА_12 сталась ДТП. ОСОБА_14 , якою керував ОСОБА_13 , належала його діду ОСОБА_15 . Раніше ОСОБА_13 ніколи не керував даною автівкою. По прибуттю швидкої поліцейський свідку повідомив, що другий водій не живий, але якщо він би був пристебнутий, то мабуть би залишився живий. ОСОБА_13 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Взагалі алкоголь не вживає. На ОСОБА_16 відео реєстраторів не було. Після того як у ОСОБА_12 покращилось самопочуття, він не повідомляв свідку інших обставин ДТП. Ні працівники поліції, ні медичні працівники не використовували технічні засоби для встановлення у ОСОБА_12 стану алкогольного сп`яніння. Але до того як ОСОБА_12 посадили в швидку, свідку не відомо, чи перевіряли ОСОБА_12 на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_17 було встановлено діагноз струс головного мозку та накладали шви. Акт на стан алкогольного сп`яніння при свідкові не складався. На запитання суду, чому обвинуваченого після події ДТП одразу направили в гастро відділення, сказала що вона не лікар і не знає.

Свідок ОСОБА_18 в судових засіданнях 13.01.2022 та 07.04.2023 пояснив, що був майже свідком ДТП. В судовому засіданні свідку було важко згадати дату, коли відбулась подія ДТП, але після дев`ятої години вечора свідок з своєю сім`єю (дружина та син) виїхав з Броварів в напрямку Києва, по вул. Київська. Погодні умови були такі: без ожеледиці, світла не було, асфальт сухий, снігу не було. Було темно, але було штучне освітлення. Рух транспортних засобів був не інтенсивний. На відстані 20-30 метрів від перехрестя вул. Гагаріна машину свідка наздогнала ОСОБА_16 . Вона їхала дуже швидко, кілометрів 100. Свідок уступив місце цій машині на дорозі. Хонда ОСОБА_19 обганяла всі машини які рухались в потоці. Через 1 хв. свідок під`їхав до світлофора на перехресті на «розвилці» в м. Бровари, і вже відбулась подія ДТП. Машини парували і диміли, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Свідок та його сім`я вискочили і підійшли до ОСОБА_20 , так само як і водії з других машин. Лачетті мала значні пошкодження і в ній знаходився чоловік. Свідок почав допомагати його діставати бо всі боялись що машина загориться оскільки був розбитий бак. Водій був в непритомному стані. Потім викликали швидку та поліцію. Водія ОСОБА_20 поклали на асфальт. Водій ОСОБА_22 ходив на місці ДТП, лице було в крові та запитував, чи живий водій ОСОБА_20 . Безпосереднім свідком ДТП свідок не був. Від водія ОСОБА_21 було чутно запах алкоголю, було видно що він не тверезий, оскільки вів себе не адекватно, ледь тримався на ногах. Дружина свідка йому витирала кров на лиці і пропонувала зателефонувати батькам, але водій Хонди відмовлявся. Свідку здалось, що водій ОСОБА_20 був у такому стані, що не міг що небудь-пояснити.

В судовому 17.10.2023 засіданні прокурор просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді шести років позбавлення волі. Зауважувала, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння підтверджується інформацією наданою КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від 25.08.2022 №1731, відповідно до якої за результатами вимірювання вмісту етилового спирту у повітрі Алкотоном 01 СУ у обвинуваченого виявлено сп`яніння 1,5 проміле. Також матеріали справи містять свідоцтво про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки та виписку з медичної карти стаціонарного хворого. Серед причин, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, прокурор звертала увагу суду на вік неповнолітнього, умови проживання, відсутність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Представник потерпілого, в судовому засіданні 17.10.2023, просив суд визначити покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на три роки. Зветрав увагу суду на те, що обвинувачений має низькі моральні якості оскільки кожного азу вигадує нові причини чому він не був в стані алкогольного сп`яніння, попри очевидну доведеність своєї вини, він свою провину не визнає, не намагався поговорити з потерпілими, розказати їм обставини трагедії, висловити співчуття та жаль.

Потерпілі, в судовому засіданні 17.10.2023, просили суд обрати найвищу міру покарання для обвинуваченого.

Захисник, у судових дебатах 17.10.2023, наполягав на тому, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, адже не бажав смерті людині. В судових дебатах звертав увагу суду на те, що з боку працівників поліції не було призначено токсикологічне дослідження вилученої у ОСОБА_4 крові, не було проведено відповідної судово-медичної експертизи. Раніше обвинувачений не вчиняв кримінальні правопорушення, виключно позитивно характеризується та виховується у неповній сім`ї, щиро кається, надавав згоду добровільно без примусу взяти у нього зразки крові, навчається у державному університеті водного транспорту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів при не повному визнанні вини обвинуваченого ОСОБА_4 у суду немає, оскільки обставини вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджені за допомогою доказів, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Під час встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім показів свідків, суд досліджував в судовому засіданні докази, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, а саме.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної події від 07.02.2021 року із схемою та фототаблицями, встановлено, що на вул. Київській, в районі будинку №155, після ДТП автомобіль марки «Шевроле Лачетті» був розташований на смузі руху в бік центру міста Бровари, автомобіль Хонда Акорд був розташований в смузі руху в бік міста Бровари по вул. Я. Мудрого. Ознаки напряму руху транспортних засобів в смугах руху в бік міста Києва.

Висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-21/7554-ІТ від 15.04.2023 встановлено, що система робочого гальма автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_3 , па момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду находиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію важеля підвіски правого переднього колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. Виявлено пошкодження переднього правого колеса автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_3 , утворення яких, і, як наслідок, розгерметизація даного колеса, відбулось в процесі дорожньо- транспортної пригоди. В свою чергу, переднє ліве та задні колеса на момент дослідження знаходились під тиском.

Висновком судової інженерно - технічної експертизи № СЕ - 19/111-21/7555 - ІТ від 16.04.2021 встановлено, що cистема робочого гальма автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через деформацію важелів підвіски задніх коліс, та деформацію стійки-амортизатора заднього лівого колеса. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 05.04.2021 №07/89 встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудної клітини та черева у вигляді перелома ребер з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати. Закрита травма грудної клітини та черева у вигляді переломів ребер ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі, можливо, при обставинах (травма в салоні автомобіля, при знаходженні потерпілого за кермом), та у строк (06.02.2021 р.), вказаних у постанові. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_10 не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, аміловго спиртів та їх ізомерів.

В матеріалах справи міститься лист Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Київської області №789 від 19.02.2021про те, що гр. ОСОБА_4 доставлений каретою швидкої допомоги у відділення екстреної невідкладної спеціалізованої допомоги 06.02.2021р. о 22:54 год. Оглянутий лікарем-неврологом, травматологом, проведена проба на алкоголь - зафіксовано 1,5‰. З діагнозом: ЧМТ, струс головного мозку, алкогольне сп`яніння 1,5‰ - госпіталізований в неврологічне відділення. Взята кров на алкоголь відправлена в лабораторію. Результати за час лікування не приходили. Медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв для хворих, які перебувають в стаціонарі, не проводиться. Виписаний 09.02.2021 на амбулаторне лікування до дитячого невролога.

Окремо, суд звертає увагу на наступне.

15.20.2023 ухвалою суду та листом від 10.08.2022 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_23 , у якого на той час перебувало у провадженні дана кримінальна справа, зробив запит до КНП «Броварська БКЛ» щодо витребування інформації та документів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . На запит суду 06.09.2022 надійшла відповідь від КНП «Броварська БКЛ» про те, що ОСОБА_4 06.02.2021 був доставлений з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілем екстреної медичної допомоги у супроводі працівника поліції. Медичним персоналом екстреної медичної допомоги було встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; підозра на алкогольне сп`яніння; рвана рана лобної ділянки голови. Оскільки хворий виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, що також підтверджується записами в супровідному листку виїзду бригади екстреної медичної допомоги, було проведено обстеження спеціальними технічними засобами для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Алкотоном 01 СУ, за результатом якого виявлено сп`яніння 1,5 проміле. Також було взято зразки крові та передано до клініко-діагностичної лабораторії для токсикологічного дослідження. Зразки крові з дня події протягом 90 днів зберігались в лабораторії, але дослідження проведено не було, так як батьки хворого протягом цього часу відмовились оплатити дане дослідження, яке б уточнило результати приладу. Також лікарня повідомила, що жодних скарг, заяв, заперечень від батьків ОСОБА_4 щодо його обстеження на стан алкогольного сп`яніння не надходило. Крім того, медичний огляд ОСОБА_4 саме відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не проводився, так як працівники поліції не надали направлення, форма якого наведена в додатку №1 до вищезгаданої інструкції. Тому, відповідний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в лікарні не оформлявся (том ІІ, а.с. 166-168).

В матеріалах справи міститься CD-R диск з написом «VS» на якому міститься фіксація події ДТП, яка відбулась 06.02.2021 в м. Бровари, вул. Київська, 155, Київська обл. та протокол перегляду відеозапису від 18.02.2021. Постановою від 18.02.2021 вказаний диск визнано речовим доказом. На даному диску міститься запис камери відеоспостереження, яка знаходиться на вул. Київська, м. Бровари, направлена в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Ярослава Мудрого м. Бровари, та в напрямку м. Чернігів. Проїзна частина вул. Київська освітлюється міським електроосвітленням. Згідно протоколу перегляду відеозапису на 02 хв. 17 сек. відео з`являється автомобіль темного кольору марки «Шевроле», який рухається по вул. Київській м. Бровари, від м. Чернігів, та зупиняється в крайній лівій смузі для руху, призначеній для повороту ліворуч. У вказаному автомобілі працює світло фар та лівий показник повороту. На 03 хв. 19 сек. відео на зображенні з`являється автомобіль «Хонда» білого кольору, котрий рухається по вул. Київська, від м. Чернігів, в напрямку м. Києва. В автомобілі «Хонда» працюють фари. На 03 хв. 20 сек. відео автомобіль «Хонда» здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Шевроле». В наслідок зіткнення, автомобілі відкинуло в напрямку м. Києва, після чого вони зупинились.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 квітня 2021 року, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 155, де 06.02.2021 року відбулась ДТП, в якій загинув водій ОСОБА_10 . Обвинувачений повідомив, що 06.02.2021, близько 22 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 , рухався в м. Бровари по вул. Київська, від м. Чернігів у напрямку м. Київ. В автомобілі він перебував сам. В автомобілі було увімкнено ближнє світло. Швидкість з якою рухався, повідомити не може. Рухався в лівій музі руху. Рухаючись таким чином, на заокругленні дороги праворуч він виявив автомобіль легковий, який стояв в крайній лівій смузі руху, яка призначена для повороту праворуч, по ходу руху до м. Київ, в кінці даної смуги руху. На заокругленій дорозі ліворуч він не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, котрий стояв в даній смузі руху.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-21/16438-ІТ від 15.04.2021, за даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних но дій автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п 12.1., п. 12.2. та п. 12.4. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1. та п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Невідповідності у виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказаними доказами підтверджується, що 06.02.2021 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи заокруглену ділянку дороги за адресою м. Бровари, вул. Київська, 155, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який стояв на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП від отриманих тілесних ушкоджень водій авто «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_10 помер на місці ДТП.

Таким чином дані докази надані сторонами кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо стану алкогольного сп`яніння.

Фактично, у цій справі, обвинуваченим оспорюється лише факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Захисником також ставиться під сумнів стан алкогольного сп`яніння, оскільки було порушено порядок відібрання відповідних зразків крові обвинуваченого, а також порядок медичного освідування.

Оцінюючи такі пояснення обвинуваченого та дослідивши докази у справі, суд дійшов таких висновків.

Первинне медичне обстеження ОСОБА_4 проведено медиками бригади екстреної медичної допомоги, результати лабораторних досліджень та проведене лікування зафіксовані в медичній карті стаціонарного хворого, копія якої надана КНП «Броварська БКЛ» (том ІІ, а.с. 167-169). Так в показниках первинного обстеження вказано в графі «локальний статус» - «запах алкоголя изо рта», в графі «клінічний діагноз» - серед іншого зазначено «алкогольне оп`яніння (1,5 проміле)» (том ІІ, а.с. 169). Вказані обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_18 ..

Технічний прилад Алкотон 01 СУ, який вимірює вміст алкоголю у видихуваному повітрі, був використаний відповідно до встановлених правил, сертифікований, пройшов відповідну перевірку (повірку), про що в матеріалах справи міститься відповідна копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 09.07.2020. Такий прилад не роздруковує на папері результати обстеження (том ІІ, а.с. 170).

Відповідно до копії медичної карти стаціонарного хворого №001696/2021 від 06.02.2021 ОСОБА_4 поставлено діагноз: струс головного мозку; алкогольне сп`яніння, неуточнене (том ІІ, а.с. 162).

На думку сторони захисту, вказаний висновок є недопустимим, оскільки є лише попереднім висновком, остаточного висновку немає. Крім того, відсутні відповідні постанова прокурора про відібрання зразків. Висновок зроблено без лабораторних досліджень, не зважаючи на те, що обвинувачений готовий був добровільно здати аналізи на виявлення вмісту алкоголю в крові.

Однак, суд спростовує твердження захисника обвинуваченого про те, що обвинувачений готовий був добровільно здавати аналіз крові на алкоголь, оскільки, як слідує з листа КНП «Броварська БКЛ» від 25.08.2022, батьки обвинуваченого відмовились оплатити лабораторний аналіз крові, який був відібраний медиками бригади екстреної медичної допомоги після ДТП. Крім того, ні обвинувачений, ні його батьки не виявили бажання за власної ініціативи здати аналіз крові на вміст алкоголю з метою встановлення істини у справі, хоча б з тією метою, щоб підтвердити власні твердження про те, що обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як пояснив в судовому засіданні сам обвинувачений, первинний огляд щодо стану алкогольного сп`яніння він та його батьки не оскаржували, оскільки їм не сказали що так можна було зробити.

На думку суду, що документи, надані КНП «Броварська БКЛ», згідно яких ОСОБА_4 був оглянутий, та за результатами такого огляду зроблено висновок, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням не проведеної у подальшому експертизи крові, є належним доказом у справі. Однак, загалом, первинна процедура огляду обвинуваченого не містила таких істотних порушень, що ставили б під сумнім загальні висновки щодо стану сп`яніння.

Результати тестування приладом Алконт 01 СУ, дата та час його проведення під сумнів не ставилися, тому немає достовірних підстав вважати, що це не результат тестування обвинуваченого, або він спотворений, а протилежних даних судом не встановлено, а стороною захисту не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання захисника на те, що стан сп`яніння обвинуваченого у цій справі не підтверджується доказами, оскільки при складанні висновку допущено порушення Інструкції, є помилковим, оскільки такий нормативно-правовий акт не регулює питання доказування у кримінальному провадженні та не виключає можливість встановлення судом факту перебування особи у момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі № 571/1436/15-к, де зазначено, що нормативні акти щодо виявлення ознак сп`яніння прийняті відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Крім того, норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати у справі № 643/20474/15-к від 11.02.2020.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності первинного медичного огляду мала право надати суду відомості, які б спростовували дані первинного огляду обвинуваченого, однак останнім такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені. Більше того, батьки обвинуваченого не оплатили лабораторний аналіз крові на вміст алкоголю, хоча мали б розуміти, що даний доказ є важливим при доведенні факту не перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно, досліджені докази суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, та у їх відношенні безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 наведеного Кодексу судом не встановлено та сторонами не доведено. Як наслідок, на переконання суду, яке ним сформоване у порядку ст. 94 КПК України, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому немає об`єктивних підстав їм недовіряти.

Таким чином, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 75 КК України, відповідно до якої звільнення від відбування покарання з випробуванням неможливе при вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує характеристику Броварської ЗОШ І-ІІІ ступенів №10 від 08.02.2021, відповідно до якої обвинувачений характеризується як добрий та врівноважений учень, доброзичлий та тактовний у спілкуванні з друзями. Довідки про те що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався. За місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скарг не надходило (довідка №91 від 008.042021 КП «Житлово-експлуатаційна контора -1»).

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання у обвинуваченому ОСОБА_4 , крім обставин, передбачених у ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем. На момент скоєння ДТП обвинувачений не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, автомобіль взяв без дозволу та без відому своєї матері, котра на той момент розпоряджалась ним.

Вказані обставини, на думку суду, потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Також, при призначенні основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. На думку органу пробації для досягнення мети виправлення і ресоціалізації обвинуваченого можливе за умови застосування комплексної системи соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: розвиток почуття самоповаги до себе і оточуючих шляхом мінімізації негативних наслідків; отримання освіти та професійних навичок, що допоможе йому включишся у суспільне життя; формування навичок використання власних ресурсів для подальшого самостійного розв`язання життєвих проблем; підтримка ініціатив, сильних сторін особистості (обговорення слабких сторін особистості, орієнтація на майбутнє).

Однак з даним висновком досудової доповіді органу пробації, суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Застереження, як примусовий захід виховного характеру, визначений п.1 ч.2 ст.105 КК України полягає у роз`ясненні судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що примусові заходи виховного характеру можуть бути застосовані виключно до неповнолітнього. Вони застосовуються не лише за умови вчинення особою, яка після досягнення 11-річного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, і якщо під час постановлення ухвали про застосування таких заходів, особа перебувала у неповнолітньому віці.

На момент постановлення даного вироку обвинувачений ОСОБА_4 досяг 19-річного віку.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.04.2018 у справі №198/8/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КК України покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 102 КК України, покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин на строк не більше десяти років.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наслідки для потерпілих осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття) та наявність обставин, що обтяжують покарання (вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, непримирення обвинуваченого з потерпілими, невідшкодування понесених збитків за поховання ОСОБА_10 та пошкоджене авто, на день винесення даного вироку обвинувачений не вибачився перед потерпілими), з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основний вид покарання в виді позбавлення волі.

Також, судом враховується, що обвинувачений керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При цьому, суд виходить із того, що вчинений злочин обвинуваченим, хоча вчинений з необережності, разом з тим, не маючі відповідного досвіду, не отримавши посвідчення водія, не отримавши дозвіл від володільця автомобіля, сідаючи за кермо транспортного засобу, обвинувачений не міг не розуміти значення своїх дій та мав передбачити їх негативні наслідки. Більше того, сідаючи за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, не міг не розуміти, що він піддає загрозі як своє життя, так і життя іншим учасникам дорожнього руху. Саме цей стан - стан алкогольного сп`яніння, в тому числі, сприяв тому, що обвинувачений не впорався з керуванням автомобіля, втративши контроль над керуванням транспортного засобу, що призвело до загибелі потерпілого, одночасно створивши загрозу власному життю.

Значимою для суду є й поведінка обвинуваченого щодо потерпілих, а саме те, що він не намагається виправити ситуацію, підтримати потерпілих, залагодити свою вину, розкаявшись та принісши свої вибачення під час допиту, судових дебатів та на останньому слові.

На сумку суду, навіть вибачення, які надавав обвинувачений в судовому засідання, були способом захисту. Жодного осмислення своїм діям обвинувачений не пояснив.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення інженерно технічної експертизи у розмірі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової фототехнічної експертизи у розмірі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи у розмірі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2021 по справі № 761/5604/21 (провадження № 1-кс/761/4038/2021) на автомобіль марки «Honda Accord» реєстраційні номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_15 .

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2021 по справі № 761/5606/21 (провадження № 1-кс/761/4039/2021) на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційні номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_24 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Honda Accord» реєстраційні номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_15 повернути власнику ОСОБА_15 ;

- автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційні номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_24 повернути власнику ОСОБА_24 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_25