Справа № 766/8319/23
н/п 1-кп/766/2260/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості (укладену під час досудового розслідування), внесене до ЄРДР за №0001680 від 06.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця Херсонської області, Білозерського району, с. Чорнобаївка, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з порушенням вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України, від 21.08.1998 року № 622, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, без спеціального дозволу органів Національної поліції у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, перебуваючи в смт. Білозерка придбав шляхом отримання у дарунок у особи точних відомостей про яку встановити в ході досудового розслідування не вдалося, карабін моделі ТОЗ - 16, калібру 5,6-мм, який являється нарізною мисливською вогнепальною зброєю, виготовлений заводським способом, з ложем та прикладом виготовленим саморобним способом який придатний до стрільби.

У подальшому без відповідного дозволу, зберігав вище зазначену нарізну мисливську вогнепальну зброю, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції 06.07.2023 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

09.10.2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , та прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001680 від 06.07.2023 року на підставі ст. ст. 468-469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, наведеного у формулюванні обвинувачення та вказані вище істотні для даного кримінального провадження обставини і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; б) сприяти розгляду кримінального провадження; в) співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами проти громадської безпеки.

Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, прокурор та обвинувачений визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 просили угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. При цьому ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Матеріальна шкода правопорушенням не заподіяна. Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування був залучений експерт, витрати на залучення якого склали 2868,00 гривень. Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.10.2023 року у кримінальному провадженні №0001680 від 06.07.2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2868(дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2023 року, справа № 766/1277/23 на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет, зовні схожий на рушницю з дерев`яним прикладом без номеру та серії - скасувати.

Речові докази:

- карабін моделі ТОЗ - 16, калібру 5,6-мм, упакований у прозорий полімерний пакет та опечатаний пломбою з полімерного матеріалу синього кольору № 7695055, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, відповідально до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України - передати на потреби Збройних Сил України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1