У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа №592/6075/23

провадження №51-6972впа23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №592/6075/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ? КУпАП), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №592/6075/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 оскаржила вказане судове рішення до Сумського апеляційного суду.

Зі змісту подання Сумськогоапеляційного суду та доданих до нього матеріалів вбачається, що 04 жовтня 2023 року під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_7 , а за результатами автоматизованого розподілу для розгляду вказаної заяви був визначений суддя ОСОБА_5 . При цьому,

03 листопада 2023 року у судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року визначення судді для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Сумському апеляційному суді працює четверо суддів: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, у суддів

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутня спеціалізація для розгляду даної категорії справ.

Таким чином, у Сумському апеляційному суді відсутні судді, які можуть брати участь у розгляді заяви про відвід суддіОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного судуслід задовольнити, а матеріали за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №592/6075/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для їх розгляду.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 7, 8 КУпАП, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №592/6075/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити із Сумського апеляційного судуна розгляд до Полтавськогоапеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3