Справа № 991/8443/23
Провадження № 1-кс/991/8500/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу і покладення обов`язків на підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 01.03.2023, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Державної судової адміністрації України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України,

установив:

26.09.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 27.09.2023 про зміну запобіжного заходу і покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000096 від 01.03.2023.

Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, надавши оцінку письмовим запереченням сторони захисту, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про зміну запобіжного заходу і покладення обов`язків на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000096 відповідає вимогам ст. 200 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_6 копій клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 26.09.2023.

3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1, 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання у повному обсязі. Зазначив, що існуючі ризики збільшились. На думку сторони обвинувачення, їх рівень зріс, але кількість не збільшилась. Обставинами, які стали підставою для звернення із клопотанням, є завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Збільшення розміру застави пов`язане із збільшенням рівня ризиків.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання детектива. Зазначили про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри; відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У судовому засіданні повідомили, що процесуальні обов`язки, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , останнім сумлінно виконувались, жодних нарікань у сторони обвинувачення з цього приводу немає.

Надані у судовому засіданні письмові заперечення адвоката ОСОБА_4 на клопотання прокурора узагальнюють спільну позицію сторони захисту. Відповідно до їх змісту:

- повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, є необґрунтованою.

Надані разом із клопотанням докази (протоколи допиту свідка ОСОБА_8 та протоколи негласних слідчих (розшукових) дій) не вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України. У протоколах допиту ОСОБА_8 не зазначається про ознаки підбурювання - умовляння та переконання, вихваляння своїм службовим становищем тощо. У них надані лише короткі показання стосовно сум грошових коштів, які на думку свідка, є неправомірною вигодою. Також, пояснення свідка ОСОБА_8 в частині показань про спілкування із ОСОБА_6 до 01.03.2023 взагалі не підтверджуються будь-якими іншими доказами. Протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій не містять жодних відомостей про підбурювання;

- повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є необґрунтованою.

Надані стороною обвинувачення матеріали не підтверджують повідомлення неправдивих відомостей або приховування певних відомостей до 05.03.2023 (день, в який передавались грошові кошти, за версією слідства);

- клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 200 КПК України.

У клопотанні детективів Національного бюро відсутній виклад обставин, які стали передумовою для ініціювання зміни запобіжного заходу. Закінчення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами, на що посилається сторона обвинувачення, не є тими обставинами, які можуть свідчити про необхідність посилення кримінальних процесуальних заходів стосовно підозрюваного у вигляді збільшення розміру застави. Більш того, після застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 мав бездоганну процесуальну поведінку, добросовісно виконував та продовжує виконувати процесуальні обов`язки. У клопотанні не зазначені обставини, які стали передумовою для звернення до слідчого судді щодо збільшення застави;

- підстави для збільшення розміру застави відсутні.

28.07.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 грн, яка останнім за рахунок власних заощаджень та позики знайомих була внесена 02.08.2023. Натомість, сторона обвинувачення просить збільшити розмір застави, але не обґрунтовує необхідності це робити. ОСОБА_6 фактично не здійснює повноважень голови ДСА з 27.07.2023 (оскільки був у відпустці), з 08.08.2023 відсторонений від посади рішенням Вищої ради правосуддя без збереження заробітної плати. Інших доходів підозрюваний не має, тому, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем вимушений користуватись кредитними коштами. Також, частина заробітної плати ОСОБА_6 перераховувалась на потреби ЗСУ, а також окремо ОСОБА_6 на потреби добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім цього, колишня дружина підозрюваного потребує лікування, яке їй забезпечує ОСОБА_6 . Таким чином, застава у розмірі 1 342 000 грн є очевидно непомірною для ОСОБА_6 ;

- ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, відсутні.

Зазначені ризики не підтверджені жодними належними доказами та ґрунтуються на тяжкості покарання, яке теоретично може бути призначене підозрюваному, наявності у нього паспортів громадянина України для виїзду за кордон;

- підстави для покладення обов`язків відсутні.

Необхідність покладення обов`язків, про які сторона обвинувачення зазначила у клопотанні, не обґрунтована. Закінчення досудового розслідування зменшує необхідність контролю слідства за пересуванням підозрюваного. Більш того, носіння електронного браслету створило для ОСОБА_6 значний дискомфорт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що він сумлінно виконує всі покладені на нього обов`язки і в подальшому буде їх виконувати. Наразі він відсторонений від посади, тому фінансового доходу не має.

5. 24.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 та ч. 2 ст. 190 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях:

- заява про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2023;

- протоколи огляду від 01.03.2023, від 05.03.2023 та від 25.07.2023 з додатками;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 01.03.2023, від 05.03.2023, 07.03.2023, 14.03.2023, 10.04.2023,26.06.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2023, в ході якого він повідомив, що 05.03.2023 під час зустрічі з ОСОБА_6 , діючи в рамках контрою за вчиненням злочину, передав останньому заздалегідь обумовлену з ним суму коштів у розмірі 5 000 доларів США для суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду та додатково 2 500 доларів США як винагороду за його послуги;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи від 09.03.2023, зі змісту якого слідує, що 05.03.2023 ОСОБА_8 у приміщенні ресторану «Прага» у м. Києві передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США та додатково 2 500 доларів США за його посередницьку діяльність;

- протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 05.04.2023, від 06.04.2023 та інші матеріали досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на встановлені у ході досудового розслідування факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, оскільки він, будучи головою Державної судової адміністрації України, спілкувався із ОСОБА_8 (посередником, який діяв в інтересах ТОВ «Форватер Плюс»), вів розмови щодо необхідності надання грошових коштів у сумі 5 000 доларів США для їх подальшої передачі суддям Касаційного адміністративного суду Верховного Суду за ухвалення ними рішення у судовій справі № 240/22062/20 в інтересах суб`єкта господарювання - ТОВ «Форватер плюс», отримав грошові коштів у сумі 2 500 доларів США за свої послуги.

Відомості про такі обставини відображені в отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій матеріалах і протоколах допиту свідка.

Такі обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_6 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується причинно - наслідковий зв`язок між діями і словами підозрюваного та отриманням ним грошових коштів.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 805 200 грн, та покладено обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; не виїжджати з м. Києва (населеного пункту, в якому він проживає) без дозволу детектива або прокурора; повідомляти детектива або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначено до 24.09.2023, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії обов`язків за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України, не продовжувався.

7. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий. Такі ж підстави можуть бути враховані слідчим суддею в конкретній справі при вирішенні питання про збільшення/зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

8. Щодо збільшення розміру застави до розміру 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Як вже було зазначено, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із визначенням її максимального розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу прокурором не було доведено обставин (нових, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або ж існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати), які мають суттєве значення і можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, а саме для збільшення розміру застави із 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до розміру в 500 прожиткових мінімумів. Також, прокурором не було доведено, що має місце виключний випадок і застава у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

9. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), не зменшився.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 та ч. 2 ст. 190 КК України. Санкція частини четвертої статті 369 КК України відносить злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку, навіть з врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, може мати значення при визначенні ризику переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; повідомляти детектива або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування ОСОБА_6 з ними, враховуючи, що за версією сторони обвинувачення, він мав товариські відносини з ОСОБА_8 , який в подальшому передавав йому предмет неправомірної вигоди. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , як мінімум, відомі особи (їх анкетні дані), які можуть володіти інформацією, яка може стосуватися обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та мати суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.

При цьому, необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

10. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що 15.09.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Встановлені у ході розгляду клопотання ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні на даному етапі досудового розслідування визначають необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосування такого заходу забезпечення пов`язане із виконанням вимог ст. 290 КПК України, яке потребує певного часу і обумовлюється обставинами, не залежними від сторони обвинувачення.

Необхідність покладення обов`язку носити електронний засіб контролю слідчий суддя вважає не доведеною, оскільки відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не виконував процесуальні обов`язки чи намагався зустрітись з метою впливу на свідків, чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

11. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 2 ст. 196 та ч. 7 ст. 194 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Отже, дія покладених на підозрюваного обов`язків може бути визначена на два місяці.

12. З огляду на факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданого детективом клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 194, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу і покладення обов`язків на підозрюваного - задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , до якого застосовано ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.07.2023 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 805 200 грн, додаткові обов`язки, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме:

1)прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2)повідомляти детектива або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1