Справа №173/3543/23
Провадження №1-кс/173/649/2023
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

За участю: прокурора ОСОБА_3

Захисника - адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 . Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 9 класу КЗО «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційний центр» ВМР, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 18 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 18 листопада 2023 року .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено та який діє на даний час, близько о 21:50 години 17.11.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, перебуваючи на першому пероні залізничної станції м. Верхівцеве Придніпровської залізниці зайшов у приміщення залізничного вокзалу, розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 1 м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, де побачив у холі вокзалу раніше не знайомого чоловіка - ОСОБА_9 , який сидів на лавці та тримав у руках свій мобільний телефон Redmi Note 9Pro, який ОСОБА_6 внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, у вказаний день та час, тобто 17.11.2023, приблизно о 21:55 години, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_9 , діючи відкрито, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, умисно, проти волі власника, підбіг до потерпілого ОСОБА_9 , який сидів на лавці у холі вокзалу, та правою рукою вихопив з рук потерпілого вказаний вище мобільний телефон Redmi Note 9Pro блакитного кольору, вартістю 4360,4 гривень, з чохлом вартістю 80 гривень, сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 150 гривень та флеш накопичувачем «Kingston» ємністю 16 Гб, вартістю 180 гривень, та таким чином незаконно, відкрито заволодів ним, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5885/23 від 19.11.2023, матеріальний збиток на загальну суму 4770 гривень 40 копійок у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

У той же час, як встановлено у ході досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення корисливої спрямованості перебуваючи у громадському місці, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та вказує на схильність останнього до скоєння кримінальних правопорушень та відповідно на наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки вчинення ним умисного корисливого злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного не заперечувала проти обрання даного запобіжного заходу та зобов`язувалась контролювати поведінку сина.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Захисник не заперечував проти застосування до його підзахисного даного запобіжного заходу, оскільки він не призведе до значних його обмежень.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, заслухавши учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.

18.11.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

20.11.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану .

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2,4,5 ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення від покарання, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення даного кримінального правопорушення, та враховуючи, що законними представниками не здійснюється належний контроль за поведінкою підозрюваного, відповідно підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання.

Крім того ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, сім`я ОСОБА_6 , перебуває на обліку служби у справах дітей, що вказує на схильність останнього до скоєння кримінальних правопорушень, тому без застосування запобіжного заходу існує ризик продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який навчається дистанційно, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в денний час та в громадському місці, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не створить для нього значних обмежень .

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- не залишати межі м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримала

«___»__________________2023 року ОСОБА_6