Справа № 589/1/24
Провадження № 1-кс/589/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0001541 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що на вищевказаному транспортному засобі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить арештувати вказаний транспортний засіб.

У судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні вказав, що підтримує клопотання та просить розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив розглянути клопотання без його участі.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2023 близько 18:20 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Знаменська в м. Шостка Сумської області, не впевнився в безпечності дорожнього руху та не надав переваги пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїжджу частину через пішохідний перехід, та здійснив наїзд на останню, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Під час ДТП на вказаному автомобілі утворились сліди характерні для ДТП, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, крім того необхідно дослідити технічний стан даного автомобіля.

30.12.2023 вищевказаний автомобіль в ході огляду було вилучено та поміщено на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 67.

Постановою слідчого від 01.01.2024 автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001541.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, а також з метою проведення, за необхідності, додаткових оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз з участю автомобіля та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В межах кримінального провадження № 0001541 накласти арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 - шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним автомобілем.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1