Справа № 303/50/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/57/21 за апеляційними скаргами: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, директора ПП «Роліс», раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: дві формені сорочки працівників міліції з пошкодженнями, які знаходяться в кімнаті речових доказів Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області ухвалено повернути ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за належністю; два CD диски з відеозаписами слідчих експериментів що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження ухвалено залишити при справі.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 660 грн. витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 105 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти цивільного позову ОСОБА_9 відмовлено.

В задоволенні цивільного позова ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. відмовлено.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 о 01 год. 00 хв. 09.07.2014 по вул. Пушкіна в с. В.Лучки Мукачівського району вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов"язків щодо охорони громадського порядку при наступних обставинах.

Під час нічного чергування інспекторами патрульної служби Мукачівського ВП УМВС України в Закарпатській області сержантом міліції ОСОБА_8 , молодшими сержантами міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по охороні громадського порядку, при виконанні ними у відповідності до ст.10 ЗУ "Про міліцію" своїх службових обов"язків по забезпеченню безпеки громадян і громадського порядку, на маршруті патрулювання ПА-107, на службовому автомобілі марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна в с. В.Лучки Мукачівського району, ними о 01 год. 00 хв. 09.07.2014 було зупинено транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 для перевірки документів. В цей момент до працівників поліції підійшли обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальні провадження відносно яких закрито та виділено в окреме провадження. На перебування працівників міліції в селі Великі Лучки обвинувачений відреагував агресивно та став вимагати від правоохоронців документи щодо законності їх перебування на території села.

На неодноразові вимоги працівників міліції припинити свої протиправні дії не реагував, діючи умисно, усвідомлюючи, що працівники міліції перебувають на службі та виконують свої службові обов"язки, чіплявся за формений одяг інспектора патрульної служби Мукачівського відділу міліції молодшого сержанта міліції ОСОБА_9 , зірвав погон та карман з форменної сорочки працівника міліції, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 105 грн. та був попереджений молодшим сержантом міліції ОСОБА_9 про застосування табельної вогнепальної зброї в разі не виконання ним законної вимоги припинити вчинення протиправних дій.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не припиняючи вчинення протиправних дій, продовжував ображати молодшого сержанта ОСОБА_9 , кидати в нього камінням, у зв"язку з чим останнім у відповідності до ст.15 ЗУ "Про міліцію" було правомірно здійснено два попереджувальних постріли з табельної вогнепальної зброї вгору, в результаті чого ОСОБА_7 припинив свої протиправні дії.

В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 не оспорює, вважає, що вказаний вирок підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у не застосуванні закону України, який підлягав застосуванню, а саме ст.49 КК України. Просить оскаржуваний вирок суду в частині призначеного покарання, змінити та на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за даним вироком, у зв`язку із закінченням строків давності.

У решті вирок залишити без змін.

Не погоджуючись з вказаним вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.342 КК України закрити з мотивів п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у задоволенні цивільного позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до початку апеляційного розгляду вказаного провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 (том №4 а.к.п.194-195).

Крім того, від захисника-адвоката ОСОБА_14 , у даному кримінальному провадженні, надійшла копія свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_7 (том № 4 а.к.п.198).

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала, проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з наданої та долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 11 грудня 2023 року, актовий запис №251, обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначений документ не викликає сумнівів у його достовірності.

Апеляційних скарг та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.284, 405, 407, 417 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді