Провадження №1-кп/389/124/23
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник цивільного позивача ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 23.01.2023, стосовно

ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 23.01.2023, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали суду від 15.08.2023. Мотивуючи останнє тим, що працівниками поліції в порушення норм законодавства, не роз`яснено порядок та умови виконання ОСОБА_7 ухвали суду від 15.08.2023 року.

Прокурор заперечував у задоволенні заявленого адвокатом клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки ухвала суду від 15.08.2023 є зрозумілою та роз`яснень не потребує.

Згідно із ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши ухвалу суду від 15.08.2023, згідно з якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , тобто якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши останній залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 15.10.2023 року включно, окрім часу оголошення на території Кіровоградської області повітряної тривоги для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття). При цьому на ОСОБА_7 покладено відповідні обов`язки, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:1) прибувати за кожної вимоги до прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;2) не відлучатись з міста Знам`янка Кіровоградської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні №0000004, за винятком випадків їх спільної участі у проведенні необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і лише в обсязі, необхідному для виконання завдань кримінального провадження; 5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а саме, грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Копію ухвали направлено до ВП №1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання. Проаналізувавши резолютивну частину зазначеної ухвали, суд не вбачає в останній пунктів, які є незрозумілими та такими, що потербують додаткового роз`яснення.

Суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 15.08.2023, таким, що задоволенню не підлягає, так як дана ухвала є повністю зрозумілою, та не потребує роз`яснення, зокрема як вступна і мотивувальна, так і резолютивна частини, остання викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення,

Керуючись ст.ст. 359, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Знам`янського міськрайонного суду від 15.08.2023, в частині накладення на ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 03.10.2023 року о 16.10 год.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровградської області ОСОБА_1 .