КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом, Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та робочим місцем прокурора, матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожному з них, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 01 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Таке рішення суд, взявши до уваги те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, який має підвищену суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а також особу кожного з обвинувачених, і зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000658 від 08.07.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України, неодноразово оголошувався у розшук, у тому числі міжнародний розшук компетентними органами Республіки Вірменії, а ОСОБА_9 - є обвинуваченим у кримінальному провадженні ______________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2397/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_1

№ 0000804 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,мотивував існуванням на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що існує ризик переховування обвинувачених від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, і тому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу суду про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її в цій частині скасувати та відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Також захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду судді - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід у даному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вони вже неодноразово брали участь у розгляді апеляційних скарг у справі № 757/6441/21-к на ухвали Святошинського районного суду м. Києва, якими, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжувався строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та які були залишені без змін.

При цьому, хоч вказані обставини, самі по собі, суб`єктивно не викликають у суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх упередженого ставлення до розгляду судового провадження № 11-кп/824/2397/2023, однак, об`єктивно можуть свідчити про наявність обставин, які спонукають стороннього спостерігача до виклику сумнівів у їх неупередженості як суддів колегії у даному провадженні.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали заяву про самовідвід колегії суддів, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора, які поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу,виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді в кримінальному провадженні виключається, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, у відповідності з якими - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

задовольнити заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, якою, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожному з них, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 01 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3