Справа № 644/259/24
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 27 грудня 2023 року винесену в рамках кримінального провадження №0001738 від 14.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

На адресу суду, 15 січня 2024 року, ОСОБА_3 подано скаргу в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України. Заявник просила постанову слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2023 року скасувати, зобов`язати слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії зазначені в її клопотанні від 16 листопада 2023 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16 листопада 2023 року заявником на електронну скриньку відділу поліції було направлено клопотання, в порядку ст. 220 КПК України. 11 грудня 2023 року у приміщенні суду ОСОБА_3 вперше дізналась про результати розгляду її клопотання та відмову у проведенні слідчим процесуальних дій. Також, 11 грудня 2023 року отримала копію постанови від 18 листопада 2023 року. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року по справі № 644/9689/23 постанову слідчого ОСОБА_5 від 18 листопада 2023 року, в частині відмови в задоволенні клопотання від 16 листопада 2023 року скасовано. Зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині проведення огляду, тимчасового доступу та обшуку квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому, постановою слідчого від 27 грудня 2023 року заявнику знову відмовлено у задоволенні пунктів 1 та 2 прохальної частини клопотання від 16 листопада 2023 року.

Підставою для відмови слідчий зазначив, що законних підстав, передбачених ст.ст. 159, 160, 220, 234, 237 КПК України для проведення огляду, тимчасового доступу та обшуку квартири АДРЕСА_1 не має. Також зазначив, що у слідчого відсутні дані про те, що прокурором погоджено клопотання про обшук вказаної квартири, тому на теперішній час задовольнити клопотання ОСОБА_3 не виявляється можливим.

ОСОБА_3 вважає, що слідчій всупереч вимогам КПК України протягом тривалого часу з моменту її звернення із заявою про злочин не вжив відповідних заходів для перевірки її звинувачень родичів ОСОБА_6 у крадіжці її речей, грошових коштів, документів.

В судове засідання заявниця будучи повідомленою про час, дату та місце розгляду її скарги не з`явилася. Про причини неявки до суду не повідомила, клопотань про перенесення розгляду скарги не подавала.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 , доводи скарги підтримав та просив скасувати зазначену вище постанову слідчого. Разом з цим, з урахуванням обставин встановлених під час розгляду скарги, просив зобов`язати слідчого здійснити слідчі дії, за його участю та ОСОБА_3 , спрямовані на встановлення знаходження в квартирі АДРЕСА_1 її речей, грошових коштів, документів.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що скарга є необґрунтованою, оскільки слідчі дії тривають у відповідності до норм діючого законодавства, потерпіла з представником повідомляють неправдиві дані щодо не розгляду клопотання у строки, не вжиття заходів в рамках даного провадження. В ході досудового розслідування проведено допит ряду свідків, витребувано інформацію з нотаріальної контори у зв`язку із наданням свідком копії заповіту, отримано інформацію про реєстрацію права власності та оглянуто надані свідком фотознімки квартири, оглянуто сходову клітину, двері квартири, триває допит свідків. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року йому відмовлено в проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1 . Просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши доводи представника заявниці, слідчого, дослідивши матеріали за поданою скаргою, матеріали кримінального провадження №0001738 від 14.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. При цьому, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

З урахуванням наведеного, потерпіла має право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, здійснення яких забезпечується стороною обвинувачення, в тому числі слідчим.

У поданому клопотанні, потерпілою ОСОБА_3 , було зазначено, що вона проживала в квартирі АДРЕСА_1 , в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , до його смерті в серпні 2023 році. Квартира належала ОСОБА_6 . Після його смерті вона поховала його, отримала свідоцтво про його смерть та продовжила в ній проживати, сплачувати за комунальні послуги до спливу 6 місяців поки нотаріус не визначить спадкоємців за законом чи заповітом. Всі речі, нажите майно знаходяться в квартирі. В рюкзаку в квартирі знаходяться оригінали документів на квартиру, 4000 доларів США та 97000 гривень, в окремій сумці знаходяться грошові кошти в сумі 249000 чи 250000 гривень, 200 Євро та 3800 доларів США. В квартирі зберігаються її срібні прикраси. 07.11.2023 року вона побачила на дверях ознаки зміни замка та зателефонувавши родичам ОСОБА_6 та дізналась, що вони змінили замок щоб вона віддала їм свідоцтво про його смерть. Вона зробила висновок, що квартиру обшукали та підозрює, що викрали її гроші, речі, документи. Тому подала відповідне клопотання від 16.11.2023 року, в якому просила слідчого, в порядку ст. 220 КПК України, провести процесуальні та слідчі дії.

Глава 20 КПК України визначає перелік слідчих (розшукових) дій. Статтею 223 КПК України визначено вимоги для їх проведення. А саме, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Постановою від 27.11.2023 року слідчим СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №001738 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в задоволенні клопотання про проведення огляду, обшуку, тимчасового доступу у квартирі АДРЕСА_1 , відмовлено, задоволено в частині допиту свідка. В обґрунтування мотивів відмови слідчим зазначено, що аналізом зібраних по кримінальному провадженню доказів, встановлено, що законних підстав в теперішній час для проведення огляду, тимчасового доступу та обшуку немає.

Відповідно до вимог ч.3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оцінюючи зміст постанови слідчий суддя вважає, що в ній фактично відсутня мотивувальна частина. Слідчим не було наведено мотивів відхилення доводів клопотання потерпілої щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Враховуючи можливість ініціювання цього питання потерпілою виключно перед стороною обвинувачення та відсутність такої можливості процесуально проведення самостійно таких дій, слідчий суддя погоджується із доводами заявниці щодо наявності підстав для скасування постанови.

Одночасно з цим, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі (розшукові) дії, а саме огляд, тимчасовий доступ, обшук, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1, п.2 ч.2, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Предметом розгляду слідчого судді відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України є рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, законом передбачено можливість прийняття слідчим суддею рішення про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, але не певну слідчу (розшукову) дію, під час прийняття відповідних рішень слідчий є самостійним, втручання в його діяльність забороняється.

Разом з цим, суд зазначає, що посилання слідчого, як на неможливість потрапляння до квартири де проживала потерпіла для проведення слідчих дій, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку та відсутність власників (володільців) житла не ґрунтується на Законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В матеріалах кримінального провадження наявна інформація про те, що після смерті володільця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , у серпні 2023 року, дозвіл на проведення огляду трупа останнього в квартирі надавала саме потерпіла. Крім того, в матеріалах провадження наявна копія заповіту ОСОБА_6 від 23 квітня 2019 року, відповідно до якого останній заповів вказану квартиру ОСОБА_7 . З протоколу допитаного у якості свідка ОСОБА_7 , вбачається, що він після смерті спадкодавця звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використанням способів, визначених у гл. 29 ЦК України.

Разом з цим, слідчим не з`ясовано, заперечує чи ні ОСОБА_7 проти проникнення в квартиру слідчого для проведення слідчих дій спрямованих на підтвердження або спростування обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про злочин.

На зазначене також посилався і слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в ухвалі від 15 січня 2024 року відмовляючи у наданні дозволу на обшук квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 27 грудня 2023 року слідчого СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесену в рамках кримінального провадження №001738 від 14.11.2023р. за ч. 4 ст. 185 КК України, в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16 листопада 2023 року, скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 листопада 2023 року, з урахуванням позиції її представника зазначеної в ухвалі, а саме щодо проведення слідчих дій спрямованих на встановлення наявності майна, грошових коштів, документів належних ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 12.02.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1