У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6112/22

провадження № 1-кс/0285/1491/23

04 грудня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений на майно, а саме автомобіль Suzuki Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ,

Посилався на те, що кримінальне провадження закрито 24.07.2023 постановою слідчого - отже, підстави для продовження арешту відпали.

Представник заявника подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні старшого слідчого СВ Звягельського РВП ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000835 від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,про арешт тимчасово вилученогомайна - автомобіля Suzuki Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , позбавивши власника, будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

24.07.2023 постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000835 від 14.11.2022 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Прокурорзвернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке ухвалою слідчого судді № 285/6112/22 від 21 листопада 2022 року було задоволено повністю.

При вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.

Арешт майна був застосований з урахуванням вимог ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії проведені, кримінальне провадження закрито, а також позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання відпала потреба в арешті майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області№ 285/6112/22 від 21 листопада 2022 року, на автомобіль Suzuki Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_6 Помогаєв