Провадження № 1-кс/201/4821/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000522 від 13.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000522 від 13.08.2022 року, у якій просить суд скасувати постанову відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за №0000522 від 13.08.2022 року, винесену дізнавачем СД відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , зобов?язати посадових осіб відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області допитати гр. ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та подальшого повідомлення його про підозру; зобов?язати посадових осіб відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести інші слідчі дії передбачені кримінально-процесуальним законодавством. В обґрунтування поданої скарги представник зазначає, що 14 вересня 2023 року до відділення поліції №5 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було надано клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000522. До теперішнього часу адвокату не надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000522, але 27 жовтня 2023 року отримана копія постанови про закриття кримінального проваджения від 22 листопада 2022 року, яку вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржниця, її представник у судове засідання не з`явилися, скаржниця надала суду заяву, у якій просила поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, задовольнити скаргу та проводити розгляд без її участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за №0000522 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Постановою дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.11.2022 року вказане кримінальне провадження закрито.

Мотивуючи свою постанову дізнавач зазначив, що (ЖЄО №23482) 12.08.2022 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала від Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 05.08.2022 року справа №1-кс 201/1721/22, за скаргою ОСОБА_4 про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявниці. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено дізнавачем СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до Єдиного рестру досудових розслідувань 13.08.2022 року за №0000522. В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 , встановлено під час виселення з квартири між потерпілою та власником житла ОСОБА_7 був підписаний договір про оренду житла 06.04.2022. ОСОБА_4 зазначила, що сплатили 11000 гривень за оренду житла, 11000 гривень задаток та 5500 гривень за послуги ріелтору. В умовах укладеного договору, власник житла ОСОБА_7 мав при виїзді з квартири повернути 11000 гривень задатку, однак не повернув. В порядку ст.40 КПК України, з метою встановлення свідків та очевидців, а також встановлення особи злочинця надавалося окреме доручення сектору карного розшуку, однак встановити особи злочинця не надалося можливим. За вказаним кримінальним проступком проводились слідчі (розшукові) дії, однак при проведенні слідчих (розшукових) дій встановити інші відомості, які б мали суттове значення для кримінального провадження не надалося можливим. Додатково встановити свідків або очевидців, які могли володіти суттевими відомостями, що має значення для кримінального провадження встановити не виявилося можливим.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК Українидоказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, з мотивувальної частини постановив вбачається, що поза увагою дізнавача залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про недотримання дізнавачем вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови від 22.11.2022 р., що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що дізнавачем не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, не в повному обсязі проведені слідчі дії.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування дізнавачем допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а дізнавачем без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене дізнавачем не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Тому, вимога представника скаржника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Крім того, у подані скарзі представник просить суд зобов?язати посадових осіб відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області допитати гр. ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та подальшого повідомлення його про підозру; зобов?язати посадових осіб відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести інші слідчі дії передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

Однак, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях. При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак заявлені вимоги в частині зобов?язання посадових осіб відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області допитати гр. ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зобов?язання посадових осіб відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести інші слідчі дії передбачені кримінально-процесуальним законодавством, задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скаржником порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000522 від 13.08.2022 року задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000522 від 13.08.2022 року.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000522 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, направивши матеріали кримінального провадження до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1