Справа № 442/7958/23
Провадження № 1-кс/442/1680/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000966 від 01.11.2023 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислава Львівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000966 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 27.10.2023 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу входу у магазин „АТБ-маркет, що знаходиться на вул. Весняна, 5 в м. Бориславі Львівської області, помітила на тротуарі платіжну банківську карту з безконтактною технологією проведення платежів № НОМЕР_1 , емітентом якої є „Приватбанк, видану на ім`я ОСОБА_7 , яка була останньою втрачена та котра відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про інформацію № 2657-ХП від 02.10.1992, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України „Про платіжні системи коштів в Україні № 2346 III від 05.04.200, ч. 4 ст. 51 Закону України „Про банки та банківську діяльність № 2121-Ш від 07.12.2000, „Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414 та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом. В цей час у неї виник прямий умисел, направлений на її привласнення та використання з корисливих мотивів. У подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення офіційного документу, з метою власного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, умисно, таємно шляхом привласнення знайденого заволоділа банківською карткою для обслуговування банківського рахунку АТКБ „Приватбанк з безконтактною технологією проведення платежів № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , яка є різновидом офіційного документу, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу для подальшого заволодіння за допомогою вказаної картки грошовими коштами потерпілої, що зберігались на її банківському рахунку, а саме, піднявши її із землі та утримуючи у руці, направилася до магазину „Орхідея ПП ОСОБА_8 для здійснення розрахунку даною картою за придбаний товар. Таким чином, вказує, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 за цим фактом, які виразилися у привласненні платіжної картки банку „Приватбанк, яка являється офіційним документом, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Також, вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, указом Президента України № 7341/2023 від 06.11.2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 3429-ІX від 08.11.2023 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, та Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 на 90 діб.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 27.10.2023 в період часу з 14 год 09 хв по 14 год 15 хв, перебуваючи в приміщенні магазину „Орхідея ПП Малиголовко, розташованому на АДРЕСА_2 , не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше привласнену банківську карту АТ КБ „Приватбанк з безконтактною технологією проведення платежів № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , таємно викрала з банківського рахунку останньої кошти в загальній сумі 755 грн, розпорядившись ними на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Таким чином, вказує, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 за цим фактом, які виразилися у таємному викраденні належних ОСОБА_7 грошових коштів в загальній сумі 755 грн, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: письмова заява ОСОБА_7 від 27.10.2023 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.11.2023; протокол огляду предмету (банківська картка) від 03.11.2023 та фототаблиця до нього; протокол огляду предмету (відеозапис) від 07.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.11.2023; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 14.12.2023; протокол огляду предмету від 15.12.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.12.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2023. Зазначає, що допитана як підозрювана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнала повністю та вказала на обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. Вказує, що, враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 за вчинення інкримінованих їй злочинних діянь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрювана ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, у кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які її виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як ступінь втручання у права та свободи особи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб. Зазначив, що наявні ризики, вказані в клопотанні, та просив покласти на підозрювану обов`язки, зазначені в п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали. Захисник зазначив, що ризики є перебільшеними, проте він погоджується з застосуванням даного запобіжного заходу.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000966 від 01.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

20.12.2023 ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 за вчинення інкримінованих їй злочинних діянь, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрювана ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, у кримінальному провадженні, з метою надання останніми показань, які її виправдовуватимуть. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що підозрювана проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечувала, а тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування до 20.02.2024 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

не відлучатися за межі м. Борислава Львівської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваній ОСОБА_3 письмово під розпис повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити в межах строку досудового розслідування до 20.02.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1