У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката- ОСОБА_3 , детектива- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000934 від 06 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що детективами відділу детективів Підрозділу детективів (на правах управління) ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000934 від 06 червня 2023 року.

Вказує, що 27.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2023, детективами відділу детективів Підрозділу детективів (на правах управління) ТУ БЕБ у Київській області, проведено обшук напівпричепу Н/ПР-Бортовий-Е д.н.з. НОМЕР_1 марки KRONE модель SPD 27.

Під час проведення обшуку було вилучено шлак-мідь - цинковмісний, що утворився в результаті технологічного процесу переробки лома та відходів кольорів металів та сплавів у вигляді механічної суміші сухої сипучої речовини коричнево-сірого кольору представляю собою суміш оксидів хімічних елементів з масовою часткою оксидів міді - 25-50%, оксидів цинку - 6,23 - 18,7%, оксидів алюмінію до 3,78%, оксид нікелю до - 1,27%, оксид олова - 2,27-5,68%. Постачається у 15 біг-бегах. Вага нетто 22 770 кг. Статистична вартість 200 954 грн. (4 895, 55 Евро. Курс 41.0483), а також документи які належать ТОВ «Металскарб».

Вважає, що вилучене майно 27.07.2023 є тимчасово вилученим, а розпочате відносно ТОВ «Металскарб» кримінальне провадження безпідставним та необґрунтованим.

Вказує, що органом досудового розслідування було відмовлено у клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного вище, просив слідчого суддю скаргу задовольнити та постановити ухвалу якою зобов`язати уповноваженого детектива та/або іншу особу ТУ БЕБ у Київській області повернути тимчасово вилучене майно: шлак-мідь - цинковмісний, що утворився в результаті технологічного процесу переробки лома та відходів кольорів металів та сплавів у вигляді механічної суміші сухої сипучої речовини коричнево-сірого кольору представляю собою суміш оксидів хімічних елементів з масовою часткою оксидів міді - 25-50%, оксидів цинку - 6,23 - 18,7%, оксидів алюмінію до 3,78%, оксид нікелю до - 1,27%, оксид олова - 2,27-5,68%. Постачається у 15 біг-бегах. Вага нетто 22 770 кг. Статистична вартість 200 954 грн. (4 895, 55 Евро. Курс 41.0483), а також документи які належать ТОВ «Металскарб».

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив слідчого судю її задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_4 проти поданої скарги заперечував та просив слідчого суддю відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення адвоката та детиктива, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як встановлено в ході судового розгляду, детективами відділу детективів Підрозділу детективів (на правах управління) ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000934 від 06 червня 2023 року.

25.07.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі напівпричепі Н/ПР-Бортовий-Е державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KRONE модель SDP 27, який на праві власності належить ТОВ «ЗРТП «Альфа, ЛТД», Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, 8А), з метою відшукання та вилучення:

- шлак мідь - цинковмісний, що утворився в результаті технологічного процесу переробки лома та відходів кольорів металів та сплавів у вигляді механічної суміші сухої сипучої речовини коричнево-сірого кольору представляю собою суміш оксидів хімічних елементів з масовою часткою оксидів міді - 25-50%, оксидів цинку - 6,23 - 18,7%, оксидів алюмінію до 3,78%, оксид нікелю до - 1,27%, оксид олова - 2,27-5,68%. Постачається у 15 біг-бегах. Вага нетто 22 770 кг. Статистична вартість 200 954 грн. (4 895, 55 Евро. Курс 41.0483), а також інше (не задекларовне) майно, походження якого невідоме та не підтверджене документально, документи в яких містяться відомості щодо завантаження/розвантаження ТМЦ, маршруту, відповідальних осіб, документів та відомостей щодо митного оформлення, фактичної вартості, печаток.

27.07.2023 підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2023, детективами відділу детективів Підрозділу детективів (на правах управління) ТУ БЕБ у Київській області було обшук у транспортному засобі напівпричепі Н/ПР-Бортовий-Е державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KRONE модель SDP 27, під час якого вилучено шлак-мідь - цинковмісний, що утворився в результаті технологічного процесу переробки лома та відходів кольорів металів та сплавів у вигляді механічної суміші сухої сипучої речовини коричнево-сірого кольору представляю собою суміш оксидів хімічних елементів з масовою часткою оксидів міді - 25-50%, оксидів цинку - 6,23 - 18,7%, оксидів алюмінію до 3,78%, оксид нікелю до - 1,27%, оксид олова - 2,27-5,68%. Постачається у 15 біг-бегах. Вага нетто 22 770 кг. Статистична вартість 200 954 грн. (4 895, 55 Евро. Курс 41.0483), електрону копію ВМД-ЕК 10ААUA100320/2023; CMR - екземпляр одержувача; CMR - екземпляр перевізника; CMR - 6 шт.; копія відповіді Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів; ANEX VII - щодо експорту брухту ТОВ «Металскарб»; Сертифікат якості.

Тобто, майно яке було вилучене під час проведення обшуку у транспортному засобі напівпричепі Н/ПР-Бортовий-Е державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KRONE модель SDP 27, було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді від 25.07.2023 та якою було надано дозвіл на його вилучення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тобто, під час судового розгляду було встановлено, що майно яке просить адвокат повернути не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам - вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів - виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене 27.07.2023 під час проведення обшуку у транспортному засобі напівпричепі Н/ПР-Бортовий-Е державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KRONE модель SDP 27, під час якого вилучено шлак-мідь - цинковмісний, що утворився в результаті технологічного процесу переробки лома та відходів кольорів металів та сплавів у вигляді механічної суміші сухої сипучої речовини коричнево-сірого кольору представляю собою суміш оксидів хімічних елементів з масовою часткою оксидів міді - 25-50%, оксидів цинку - 6,23 - 18,7%, оксидів алюмінію до 3,78%, оксид нікелю до - 1,27%, оксид олова - 2,27-5,68%. Постачається у 15 біг-бегах. Вага нетто 22 770 кг. Статистична вартість 200 954 грн. (4 895, 55 Евро. Курс 41.0483), електрону копію ВМД-ЕК 10ААUA100320/2023; CMR - екземпляр одержувача; CMR - екземпляр перевізника; CMR - 6 шт.; копія відповіді Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів; ANEX VII - щодо експорту брухту ТОВ «Металскарб»; Сертифікат якості, не є тимчасово вилученим майном, а тому у органу досудового розслідування на даному етапі відсутній обов`язок повернути таке майно власнику.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб», на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1