Справа №463/9507/23
Провадження №1-кс/463/7928/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2023 року,

у кримінальному провадженні № 0000748 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000748 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що відділом дізнання ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000748 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 05.10.2023 року накладено арешт на речі, вилучені під час проведення огляду місця події 03.10.2023, за адресою: м. Львів вул. Бузька, 4а мобільний телефон марки «Ксіомі» сірого кольору із сім картою всередині.

Заявник заявляє, що всі необхідні слідчі дії за участі телефона на даний час проведені, а тому просить скасувати арешт з автомобіля.

Заявник в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Дізнавач ОСОБА_4 до судового засідання подала заяву, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні клопотання заявника, у зв`язку з тим, що необхідність не відпала, всі необхідні слідчі дії з телефоном не проведено.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, відділом дізнання ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000748 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

03.10.2023 року близько о 20:18 год, за адресою м. Львів вул. Руська, 4а в ОСОБА_3 було виявлено шприц з головкою та полімерний пакет з вмістом невідомої речовини, обмотаний чорною липкою стрічкою, який останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

03.10.2023 року в ході проведення огляду місця події, з метою встановлення джерела походження наркотичних засобів, старшим дізнавачем в ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі» сірого кольору із сім картою всередині.

Постановою слідчого від 04.10.2023 року вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 05.10.2023 року накладено арешт на речі, вилучені під час проведення огляду місця події 03.10.2023, за адресою: м. Львів вул. Бузька, 4а мобільний телефон марки «Ксіомі» сірого кольору із сім картою всередині.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Як зазначено дізнавачем, необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000748 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1