Справа № 489/7820/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/130/24
УХВАЛА

19 січня 2024 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000725 від 22.11.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, але з дружиною тривалий час не проживає, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

22.11.2023 приблизно о 16:15, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу ставка СВТ «Цукровик» неподалік смт. Первомайське, Миколаївського району, Миколаївської області, де побачив наглядно знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували біля човна та готували його до спуску на воду для здійснення у подальшому рибальства.

Так, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомив їм, що забороняє останнім ловити рибу та запропонував їм поділитися виловленою рибою, внаслідок чого у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час виниклого словесного конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися заспокоїти ОСОБА_4 , але останній, продовжуючи конфлікт, повідомив їм, що зараз прийде та продовжить розбиратись з приводу вилову риби на ставку.

У вказаний момент у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на їх умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті двом особам.

Знаряддям вчинення кримінального правопорушення та заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вирішив обрати предмет, ззовні схожий на бойову гранату, яку рахував такою, що має відповідні уражаючі властивості, внаслідок вибуху якої настане смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства двох осіб, направився до невстановленого в ході досудового розслідування місця, звідки взяв предмет ззовні схожий на бойову гранату та предмет ззовні схожий на мисливську рушницю, після чого повернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на березі ставка біля човна.

Далі, цього ж дня, приблизно о 16:25, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом застосування предмета, ззовні схожого на бойову гранату, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті двох осіб та бажаючи їх настання, вийняв запобіжне кільце з предмета ззовні схожого на бойову гранату, тим самим привівши її у бойову готовність, та відразу після цього, умисно кинув у бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на той час перебували на березі ставка біля човна, після чого відбувся вибух.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , внаслідок вибуху предмета ззовні схожого на бойову гранату, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в/з лівого передпліччя та забою ребер.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства двох осіб, ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто настання смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не померли.

Крім того, в невстановлені в ході досудового розслідування час та в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_4 , в порушення "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав бойові припаси, а саме: 107 патронів калібру 5,45 мм та 2 патрони калібру 7,62 мм.

В подальшому ОСОБА_4 почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , бойові припаси, а саме: 107 патронів калібру 5,45 мм та 2 патрони калібру 7,62 мм без передбаченого законом дозволу до часу проведення обшуку 22.11.2023 в період з 19:45 до 21:10 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 107 патронів калібру 5,45 мм, та 2 патрони калібру 7,62 мм, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

22.11.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.11.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України (виходячи із змісту пред`явленої підозри та того, що в засіданні прокурор зазначив про описку в тексті).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.01.2024 включно.

30.11.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури від 15.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного та його позитивну характеристику.

Так, судом встановлено, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, з підстав встановлених судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшився, оскільки підозрюваний є особою пенсійного віку, що не є перешкодою для виїзду за кордон, у зв`язку із введенням в країні воєнного стану.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшов, оскільки не підтверджений належними доказами.

При цьому суд враховує обставини вчинення особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення щодо двох осіб та тяжкого кримінального правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вік та стан здоров`я підозрюваного (не зважаючи на необхідність у стаціонарному лікуванні підозрюваного, доказів неможливості забезпечення такого лікування, знаходячись під вартою суду не надано), відсутність місця роботи та стабільного джерела доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини, з урахуванням ризику та тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність в отриманні висновків призначених експертиз, після чого необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеному ризику, обставини існування якого виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 22.02.2024 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя