Номер провадження 1-р/243/4/23
Номер справи 243/1879/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року по справі № 243/1879/21 в частині покладеного на засудженого ОСОБА_5 обов`язку після закінчення строку військової служби працевлаштуватися, а саме чи вважається відповідний обов`язок виконаним у випадку одноразового працевлаштування засудженим ОСОБА_5 на короткий строк чи цей обов`язок має виконуватися засудженим ОСОБА_5 протягом усього іспитового строку, встановленим Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року по справі № 243/1879/21 і він зобов`язаний був працевлаштуватися і працювати протягом усього іспитового строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як зазначено у ч.,ч.1, 2 ст.539КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що Заява потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.1, 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років; за ст. 185 ч.1 КК України у виді арешту на строк три місяці.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; після закінчення строку військової служби працевлаштуватися.

Відповідно до частини 1 статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

У відповідності до частини 4 статті 76 КК України «Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців командирами військових частин.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мирноград Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 ( двісті п`ятдесят тисяч гривен).

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград Донецької області, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000861, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2020 року - Висновок експерта № 2/20-663 від 27 липня 2020 року у розмірі 1307 грн 60 коп ( одна тисяча триста сім грн. 60 коп).

Вирок набув законної сили 17 травня 2021 року та був переданий до виконання.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Крім цього, ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається із тексту Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року, його як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що при прийняті даного вироку суд керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вирок викладений зрозумілою, юридичною мовою.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 374, 376, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні Заяви потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити у зв`язку відсутністю підстав.

Ухвалу може бути оскаржено до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1