УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (справа №760/19493/23, провадження № 1-кс/760/8316/23).

Подану заяву обґрунтовує тим, що зміст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2023 у справі №760/19493/23 є незрозумілим, у зв`язку з чим виникла необхідність у її роз`ясненні.

Зазначає, що незрозумілою є ухвала в наступних абзацах:

«Разом з тим, в клопотанні не зазначено конкретно який треба встановити строк в межах граничного строку, передбаченого КПК України, а вимоги клопотання фактично є вимогами про зобов`язання слідчого та/або прокурора вчинити певні слідчі та процесуальні дії.

Вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого та/або прокурора вчинити ряд слідчих та процесуальних дій не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду в постанові від 16.05.2019 у справі №761/20985/18, де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачено повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування.»

Окрім того, в обґрунтування необхідності роз`яснення рішення, наголошує на необґрунтованості, незаконності та невмотивованості ухвали слідчого судді, а також те, що ухвалу слідчим суддею підписано КЕП в позаробочий час суду на 13-й день від дати, колі її було постановлено.

За таких обставин, заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 30.08.2023 у справі №760/19493/23 шляхом надання роз`яснення, яка з вимог клопотання від 27.08.2023 про встановлення процесуальних строків містила вимогу про зобов`язання слідчого та/або прокурора вчинити слідчі дії і які саме.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності осіб які не з`явилися.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву про роз`яснення судового рішення слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 30.08.2023 у справі №760/19493/23 клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000185 від 08.06.2021, повернуто особі, яка його подала.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що резолютивна частина ухвала слідчого судді від 30.08.2023 відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про повернення вказаного клопотання про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000185.

Зокрема, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали чітко зазначив, що клопотання необхідно повернути особі, яка його подала, а обґрунтовані мотиви повернення клопотання, викладено в мотивувальній частині ухвали.

Таким чином, ухвали слідчого судді від 30.08.2023 викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 30.08.2023 всім сторонам є зрозумілою.

Непогодження заявника з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду даного клопотання, мотивами, з який виходив слідчий суддя при постановлені ухвали та процесуальним рішенням, не свідчить про незрозумілість ухвали та не є підставою для її роз`яснення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2023 (справа №760/19493/23, провадження № 1-кс/760/8316/23) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1