ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2023 року, постановлену щодо нього в кримінальному провадженні №0000117,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2023 року клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволено та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 09 лютого 2024 року.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати або змінити оскаржуване рішення.

При цьому вказував, що загальний строк тримання його під вартою становить 2 роки 2 місяці за злочини, які не злочинами в розумінні ст. 11 КК України, оскільки не містять складу злочину.

Загальний стан його здоров`я, внаслідок надмірного перебування його під вартою, суттєво погіршився, а тому вважає, що його необхідно звільнити з-під варти.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, який просив задовольнити подану ним скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

ЄУНСС 727/10669/21 НП 11кп/822/510/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7 .

Згідно з приписами ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівців знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та обвинувачується у вчиненні 10 епізодів крадіжок, у тому числі із проникненням у інше приміщення та сховище.

З матеріалів провадження також вбачається, що обвинувачений, до якого вже був застосований у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у виді застави, ухилявся від явки до суду та перебував у розшуку, у зв`язку із чим щодо обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження ще не закінчено та в ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку, під час розгляду даного кримінального провадження, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , не зменшилися та продовжують існувати.

Що стосується доводів обвинуваченого про погіршення стану здоров`я, то вони на разі є необґрунтованими, оскільки таких даних матеріали кримінального провадження не містять, не було їх надано і самим обвинуваченим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали та зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

А тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 апеляційну скаргу подав своєчасно, а тому підстав для поновлення йому процесуальних строків немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 лютого 2024 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя