У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.08.2023 року,

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5 (в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

встановив:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.08.2023 року.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному кримінальному провадженні, визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час розгляду скарги, ОСОБА_5 заявив відвід всім суддям колегії з тих підстав, що на його думку, судді зацікавлені у розгляді цієї справи.

Вивчивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку. Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження ОСОБА_5 про зацікавленість суддів у розгляді цієї справи не містять передбачених законом підстав для відводу суддів.

Враховуючи, що скаржником не наведено переконливих доводів на підтвердження того, що судді зацікавлені у розгляді справи, апеляційний суд не вбачає підстав, які б виключали можливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розгляді цього провадження.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 376, 344 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді