Справа № 161/682/24
Провадження № 1-кс/161/331/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 січня 2024 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_6 та накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку 25.07.2023 автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; картку міжнародного автомобільного страхування на автомобіль марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ; НОМЕР_4 електронних сигарет без марок акцизного податку з маркуванням «ElfBar 5000» в асортименті з яких: Blue razz ice lemonade - 2 840 шт.; Strawberry Watermelon Bubble gum - 600 шт.; Strawberry Watermelon Peach - 1000 шт.; Pineapple mango orange - 400 шт.; Watermelon ice - 1666 шт.; Mint - 1200 шт.; Vanilla ice cream - 1160 шт.; Strawberry ice 250 шт.; Strawberry ice cream 1570 шт.; Energy 450 шт.; Grape honeydew 600 шт.; Strawberry mango 800 шт.; Tabacco 400 шт.; Juicy peach 330 шт.; Blueberry ice 400 шт.

12.01.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання представника володільця майна мотивоване тим, що в арешті майна на даний час відпала потреба, оскільки вилучені у ОСОБА_5 електронні сигарети не підпадають під критерії речових доказів, а тому просить скасувати арешт вищевказаного майна.

У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та просив задовольнити, прокурор клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000002 від 11.07.2023 за ч.1 ст.204 КК України було закрите постановою детектива від 20.12.2023, а тому слід скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; картку міжнародного автомобільного страхування на автомобіль марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у цьому відпала потреба.

Водночас, незважаючи на закриття кримінального провадження №0000002 суд вважає передчасним скасовувати арешт на електронні сигарети, оскільки до їх складу входять рідини, які згідно висновку експерта від 30.08.2023 не відповідають вимогам ДСТУ 9128:2021, у зв`язку із чим прокурором подано до суду клопотання про знищення вказаних речових доказів.

Із вищенаведених мотивів клопотання представника володільця майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений 22.08.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0000002 від 11.07.2023 за ч.1 ст.204 КК України, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; картку міжнародного автомобільного страхування на автомобіль марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Суддя