УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшла заява представника компанії Sosiete Jas Hennessy i Co про те, що на території Вінницької області група невідомих осіб, діючи за попередньою змовою, організували виготовлення та через інтернет магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (є дзеркальним сайтом "https://tetrashop.com.ua") налагодили канали збуту контрафактної алкогольної продукції в упаковках типу "тетрапак" та ""bag in box", при цьому незаконно використовуючи знаки для товарів і послуг торгівельної марки "HENNESSY", заподіяли компанії Sosiete Jas Hennessy i Co матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Крім того громадяни ОСОБА_4 1994 р.н., його брат ОСОБА_4 1994 р.н., ОСОБА_5 1983 р.н. спільно з іншими особами на території одного з районів Вінницької області здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв а також здійснюють придбання, зберігання, транспортування, пересилання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

За даним фактом слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України.

Так, 22.11.2023 у ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та в подальшому вилучено: радіостанцію марки «Motorola» в корпусі чорного кольору.

23.11.2023 вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено у ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене майно у ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: радіостанцію марки «Motorola» в корпусі чорного кольору.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя