Справа № 372/6299/23
Провадження 1-кс-1545/23
ухвала

Іменем України

18 грудня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002694, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 08.12.2023 року приблизно о 19 год. 55 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., автодорога Н-01 сполученням "Київ-Обухів" на регульованому перехресті з поворотом до с. Романків водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі зі сторони м. Київ у напрямок м. Обухів, попередньо не виконав вимогу заборони руху сигналу світлофора (червоний) та здійснив виїзд на перехрестя де в цей момент перебував автомобіль марки «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював маневр лівого повороту з автодороги у бік с. Романків на дозволений сигнал світлофора (зелений), внаслідок чого відбулось зіткнення між двома автомобілями. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_4 якого було доставлено до КОКЛ з попереднім діагнозом ЗТЖ, трава правого гомілкового суглобу; пасажири автомобіля «Chevrolet Aveo» - ОСОБА_6 , місце проживання встановлюється отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗТГК, ЗЧМТ, перелом правої гомілки та був доставлений до КОКЛ; ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗТЖ підозра на перелом тазу, доставлена до дитячої лікарні у м. Боярка. Також тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої кісті отримав водій автомобіля марки «Ford Kuga» ОСОБА_5 , який після отримання медичної допомоги від госпіталізації відмовився.

08.12.2023 автомобілі марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_2 , були оглянуті та вилучені, після чого поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженко 23.

Автомобілі марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, мають суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а тому прокурор звернувся до суду з вказаний клопотанням та просить накласти арешт на вказані транспортні засоби з метою збереження речових доказів.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Власники майна у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002694, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановами слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 09.12.2023 року вилучені 08.12.2023 року автомобілі марки «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_2 , та «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Вказані транспортні засоби поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженко 23.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль марки "Chevrolet Aveo" н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки "Ford Kuga" н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 5 ст. 173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, прокурором в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вилучені транспортні засоби, а тому клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002694 від 09.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_1 .), та автомобіль марки «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ), залишивши їх на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженко 23.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1