Номер провадження 1-кс/754/126/24
Справа № 754/163/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,

УСТАНОВИВ:

09.01.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.

Зі змісту скарги вбачається, що 18.12.2023 р. адвокатом ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000049, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, подано клопотання до Деснянської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, зокрема про відновлення досудового розслідування та допит голови тендерного комітету Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 на предмет підписання (не підписання) ОСОБА_5 як директором ТОВ «ТРИ.КА» договору № 63 від 20.04.2021 р. 22.12.2023 року прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Вважаючи вказану постанову необгрунтованою, немотивованою, адвокат просить її скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що підстав для допиту свідка ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не встановлено. Крім того, свідок ОСОБА_6 перебуває закордоном і її допит на даний час неможливий. Наразі стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Вислухавши думки прокурора, особи, якою подано скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, важаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 27.03.2023 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 18.12.2023 р. подано до Деснянської окружної прокуратури м. Києва клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, про допит свідка ОСОБА_6

22.12.2023 року прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурором дотримано вимоги ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні та оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.

Оскаржувана постанова прокурора є вмотивованою та обґрунтованою.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 303, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -