Провадження №1-кс/127/7973/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2023 о 11:59 до відділу поліції №3 Вінницького РУП надійшло повідомлення від представника ТОВ «Болт оперейшинз Україна» про те, що на перехресті вулиць Майбороди та Хмельницьке шосе в с. Зарванці 21.04.2023 о 00 год. 27 хв. невідома особа викрала брендований електросамокат №031-979.

21.04.2023 в ході проведення огляду місця події на перехресті вулиць Майбороди та Хмельницьке шосе в с. Зарванці, Вінницького району, виявлено та вилучено запчастину до електросамокату.

За даним фактом СВ відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 21.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали Вінницького міського суду від 18.05.2023 отримано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володіння операторів та провайдерів телекомунікації.

Управлінням організаційно-технічного забезпечення ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали суду проведено аналіз абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен з координатами в зоні вчинення злочину.

Так, в ході проведення аналізу встановлено, що в зоні покриття під час вчинення злочину перебували абонентські номери: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий та зареєстрований у АДРЕСА_1 (даний будинок належить ОСОБА_5 згідно Державного реєстру речових прав), який раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності; 096 284 88 21, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий та зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Крім цього на підставі постанови про зняття технічних засобів від 04.05.2023 та 05.05.2023 було вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження з ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «ОККО УКРАЇНИ» де наявний відеозапис як особа чоловічої статті, одягнена в чорний спортивний одяг, вийшла з пасажирського місця вантажного автомобіля марки «Вольво» білого кольору, що перебував на стоянці та направився до брендованого електросамокату «Болт» що знаходився на перехресті вул. Майбороди та Хмельницьке шосе Вінницького району Вінницької області.

Після чого вищевказана особа в період з 23 год. 20 хв. по 2 год. 40 хв. займалась пошкодження розбирання та викраденням майна. Крім цього на камерах відеоспостереження наявне відео як особа викидає частину електросамокату у скат, що знаходився на перехресті вулиць Майбороди та вул. Хмельницьке шосе у с. Зарванці, де 21.04.2023 в ході огляду місця події її було вилучено та в подальшому накладено арешт.

В ході проведених слідчо-оперативних дій встановлено, що вантажний автомобіль марки «Вольво», що знаходився на автозаправній станції «ОККО» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Марка та модель: «Volvo FH 42Т», колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний 17.06.2023 ОСОБА_5 підтвердив, що в ніч з 20.04.2023 по 21.04.2023 він перебував із ОСОБА_6 у м. Вінниця на автомобілі «Volvo FH 42Т», колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вантажний автомобіль «Volvo FH 42Т», колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 був використаний для вчинення кримінального правопорушення та зберігає сліди, що являються джерелом доказів та мають значення для кримінального провадження

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладені арешту на вантажний автомобіль ««Volvo FH 42Т», колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , керуючись ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина перша статті 170 із змінами, внесеними згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015\

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000227 від 21.04.2023. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 185 України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Предметом злочину ст. 185 КК України є майно, причому, чуже для винного, яке має певну вартість (наприклад, речі, гроші, цінні метали чи папери та ін.

Також санкція вміненої статті не передбачсає конфіскацію майна.

З фабули витягу з кримінального провадження № 0000227 від 21.04.2023вбачається, що 21.04.2023 о 11:59 до відділу поліції №3 Вінницького РУП надійшло повідомлення від представника ТОВ «Болт оперейшинз Україна» про те, що на перехресті вулиць Майбороди та Хмельницьке шосе в с. Зарванці 21.04.2023 о 00 год. 27 хв. невідома особа викрала брендований електросамокат №031-979.

Тобто, не може визнаватися предметом злочину, передбаченого ст. 185 КК України вантажний автомобіль «Volvo FH 42Т», колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , на який ініціатор клопотання просить накласти арешт, як на предмет кримінального правопорушення за ознаками ст. 185 КК України.

Крім того, до даного клопотання не надано підозри будь - кому, не заявлено цивільний позов.

Тому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна про арешт вантажного автомобіля «Volvo FH 42Т», колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: