Справа № 462/9782/23
провадження 1-кс/462/2398/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

15 грудня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000533 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 13.12.2023 року (вх. № 26725) звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , електронне декларування 23UA07U6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу, сертифікат відповідності UA.017.713949-23, один ключ пультовий до вказаного автомобіля, які були виявленні та вилучені під час огляду місця події від 12.12.2023 року, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження, користування та заборони проводити будь-які обліково-реєстраційні операції з вказаним майном.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.12.2023 року у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від експерта Львівського НДЕКЦ у Львівській області ОСОБА_4 , про те, що 12.12.2023 року о 15 год. 28 хв., в експертний пункт Львівського НДЕКЦ МВС України при ТСЦ № 4641 м. Львів для проведення реєстрації транспортного засобу надійшов автомобіль марки «Ford Transit», колір сірий, рік випуску 2010, який належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , документ про реєстрацію ТЗ (іншої держави) GL 363689, в якому вказано номер кузова НОМЕР_4 , при дослідженні якого встановлено, що металева пластина, на якій номер кузова відсутній, наварена кустарним способом на номерну деталь в місці розміщення номеру кузова.

12.12.2023 року в експертному пункті огляду Львівського НДЕКЦ МВС України при ТСЦ № 4641, що за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 11, в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, номер НОМЕР_5 , електронне декларування 23UA07U6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу, сертифікат відповідності UA.017.713949-23, один ключ пультовий до вказаного автомобіля.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

Слідчий суддя з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та приймаючи до уваги прохання прокурора з цього приводу, викладене у клопотанні вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності прокурора, а також власника майна, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Франківською окружною прокуратурою міста Львова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000533від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого 290 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.12.2023 року автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , електронне декларування 23UA07U6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу, сертифікат відповідності UA.017.713949-23, один ключ пультовий до вказаного автомобіля, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Згідно ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.170-174 КПК України, та згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , електронне декларування 23UA07U6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу, сертифікат відповідності UA.017.713949-23, є знаряддям кримінального правопорушення.

Проте, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98), оскільки у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Висновки суду.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , електронне декларування 23UA07U6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу, сертифікат відповідності UA.017.713949-23, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження, користування та заборони проводити будь-які обліково-реєстраційні операції з вказаним майном.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000533 від 12.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , електронне декларування 23UA07U6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу, сертифікат відповідності UA.017.713949-23, один ключ пультовий до вказаного автомобіля, які були виявленні та вилучені під час огляду місця події від 12.12.2023 року, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження, користування та заборони проводити будь-які обліково-реєстраційні операції з вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: