Справа № 991/9765/23
Провадження 1-кс/991/9859/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що у серпні 2023 року нею на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було скеровано заяву про вчинення злочину.

Як зазначає скаржниця нещодавно вона отримала лист №16/1/3-20152-23 начальника відділу САП про долучення заяви скаржниці до матеріалів невідомого кримінального провадження.

Вказане, на переконання скаржниці, свідчить про невиконання вимог статті 214 КПК, а тому 01 листопада лютого 2023 року вона звернулася із цією скаргою до Вищого антикорупційного суду, у якій просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості за її заявою.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України.

У свою чергу, частиною 1 статті 304 КПК встановлено, що вказані скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із аналізу цієї норми слідує, що строк на звернення до суду із відповідною скаргою обчислюється саме з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалася про неї.

При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Так, ч.1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів доданих до скарги, слідчим суддею неможливо встановити конкретну дату відправлення та отримання уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину, а відповідно встановити день від якого розпочав відліковуватися 24-годинний строк для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, враховуючи відомості викладені у листі начальника третього відділу САП ОСОБА_3 , датованого 11 серпня 2023 року очевидно, що заява ОСОБА_2 про вчинення злочину була направлена та отримана не пізніше вказаної дати.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості за нею мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після її отримання, однак таких відомостей немає.

Натомість, звернення із скаргою зі спливом трьох місяців після направлення такої заяви безсумнівно свідчить про недотримання 10-денного строку, визначеного ст. 304 КПк України.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявницею пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

При цьому, у своїй скарзі заявниця не просить поновити пропущений нею строк, фактично ігноруючи будь-яке обгрунтування щодо звернення із скаргою через тривалий строк (приблизно 2,5 місяців) після отримання листа-відповіді представника САП. Підстави та обґрунтування такого обрахування заявник не наводить.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що скарга направлена до Вищого антикорупційного суду з пропуском строку для її подання, сама заявниця не порушує питання про його поновлення, а слідчим суддею поважних причин для пропуску такого строку не встановлено.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Керуючись статтями 115, 117, 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5.Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1