Провадження №1-кс/369/3225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003843 від 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003843 від 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003843 від 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

16.09.2023 о 17:49 зі служби 102 до чергової частини відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує незаконний гральний заклад без відповідної ліцензії (ЖЄО - 9194 від 16.09.2023).

В ході проведення обшуку від 16.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:58 год 16.09.2023 по 22:13 год. 16.09.2023 було виявлено та вилучено:

-Системні блоки у кількості 14 штук, індивідуально опечатані біркою з нанесенням відповідних написів та підписів;

-Комп`ютерні монітори у кількості 13 штук, індивідуально опечатані біркою з нанесенням відповідних написів та підписів;

-Комп`ютерні клавіатури у кількості 3 штуки, опечатані біркою з нанесенням відповідних написів та підписів;

-Комп`ютерні клавіатури у кількості 3 штуки, запаковані до сейф-пакету PSP 4256620, з нанесенням відповідних написів та підписів;

-Комп`ютерні клавіатури у кількості 7 штук, запаковані до сейф-пакету PSP 40844022, з нанесенням відповідних написів та підписів;

-Комп`ютерні мишки у кількості 10 штук, запаковані до сейф-пакету PSP 3182474, з нанесенням відповідних написів та підписів;

-Комп`ютерні мишки у кількості 3 штуки, запаковані до сейф-пакету INZ 301104, з нанесенням відповідних написів та підписів;

-Маршрутизатори у кількості 4 штуки, запаковані до сейф-пакету PSP 3182475, з нанесенням відповідних написів та підписів;

-Комп`ютерні дроти у кількості 44 штуки, запаковані до сейф-пакету PSP 4256617, з нанесенням відповідних написів та підписів;

-Маршрутизатори у кількості 2 штуки, та 2 подовжувачі, запаковані до сейф-пакету PSP 4256619, з нанесенням відповідних написів та підписів;

-Подовжувачі у кількості 5 штук, запаковані до сейф-пакету PSP 4256618, з нанесенням відповідних написів та підписів;

-Комп`ютерні дроти, запаковані до сейф-пакету PSP 4256621, з нанесенням відповідних написів та підписів;

-Комп`ютерні монітори у кількості 13 штук, індивідуально опечатані біркою з нанесенням відповідних написів та підписів.

Зазначене вище майно постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, вилучені в ході обшуку предмети зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

На підставі вищевикладеного, слідча просила накласти арешт на зазначене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 16.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:58 год 16.09.2023 по 22:13 год. 16.09.2023.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні № 0003843 від 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України жодній особі не повідомлено про підозру.

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулась старший слідчий Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003843 від 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5