Справа №591/3237/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1525/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши,без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку ч.4 ст. 422-1 КПК України, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці з правом внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на останнього, у разі її внесення, обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання прокурор вмотивував тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання щодо обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, не зменшились та існують, і запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 було відмовлено, а клопотання прокурора задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2023 року включно.

Визначено розмір застави - 268400 грн. з покладенням, у разі її внесення та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, на обвинуваченого певні обов`язки.

Не погодившись з таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати, як незаконну.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що без участі його захисника суд не мав законних підстав розглядати клопотання прокурора, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і з час такого обвинувачення, змін у ст.ч. 4 ст. 190 КК України ще не було.

Крім того, сам прокурор просив суд призначити йому захисника, з посиланням на те, що його участь є обов`язковою.

Апелянт вказує, що хоча він і сам вказував на те, що буде свої права у вказаному судовому засіданні захищати самостійно, однак не знав, що при розгляді питання продовження запобіжного заходу явка захисника була обов`язковою.

Таким чином, на думку апелянта, при вирішенні клопотання прокурора, судом були порушені його права, а тому рішення, постановлене за результатом такого розгляду, є незаконним.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

Від прокурора надійшла заява, в якій останній просив здійснювати розгляд даного кримінального провадження у його відсутність.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що, в порядку ч.4 ст.422-1 КПК України, ніхто із учасників не заявив клопотання про розгляд провадження за їх участі, а також, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності сторін.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді клопотання прокурора, поданого в рамках вищезазначеного кримінального провадження про продовження ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено, що прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, які зумовлені триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером пред`явленого обвинувачення, відсутністю постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків у останнього. При цьому, судом було враховано і те, що вказана справа перебуває на початковій стадії і її судовий розгляд по суті ще не розпочався, не допитані потерпілі, інші обвинувачені, не досліджено письмові докази, що у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним за ч.3,4 ст. 190 КК України, доводить актуальність ризиків переховування від суду та можливості незаконного впливу останнього на потерпілих та інших учасників даного провадження.

Таким чином, встановивши, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, ризики, передбачені ч.1,3 ст.177 КПК України, які не зменшились, є актуальними, та запобігти яким, шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким колегія суддів погоджується у повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд, у порушення його прав, розглянув дане клопотання прокурора без захисника, участь якого була обов`язковою, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, у кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді Зарічного районного суду м. Суми, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 190 КК України.

Станом на момент звернення до суду з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, з врахуванням санкції вказаної статті, було віднесено до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимогстатті 52цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у карності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13 липня 2023 року, до ст. 190 КК України було внесено зміни і вказану статтю викладено у новій редакції, згідно якої, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії тяжких. Зазначені зміни набрали чинності 11 серпня 2023 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_11 , який у даному кримінальному провадженні був залучений для здійснення його захисту, відмовився.

Ухвалою Зарічного районного суду від 17 жовтня 2023 року було прийнято таку відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_11 і надано обвинуваченому час, до 24 жовтня 2023 року, для самостійного залучення іншого захисника, з роз`ясненням того, що якщо він не залучить іншого захисника, то це питання буде вирішено судом у передбаченому законом порядку.

В судому засіданні, 24 жовтня 2023 року, під час розгляду клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що іншого захисника він не залучив і бажає самостійно захищати свої права.

Саме з врахуванням такої позиції обвинуваченого, при тому, що після внесення змін, злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії тяжких і участь захисника вже не була обов`язковою, суд і дійшов висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,без його захисника, що не суперечить діючому законодавству.

Що стосується посилань апелянта на те, що на час пред`явлення йому обвинувачення за ч. 4 ст. 190 КК України, зміни до цієї статті ще не відбулися, а тому, при розгляді клопотання участь захисника була обов`язкової, то вони є безпідставними з огляду на ч. 1 ст. 5 КК України, якою визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, що було вірно враховано судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно розглянув клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу без його захисника, і у даному випадку, для висновку про те, що право останнього на захист булопорушені, підстави відсутні.

Інших доводів, за яких рішення суду можливо було б вважати незаконним та таким, що підлягало б до скасування, апелянтом не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі апелянт просить лише скасувати ухвалу суду першої інстанції, і взагалі не вказує, яке має апеляційний суд прийняти рішення за результатом апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, з врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, обставини для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4