ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 Справа №607/3571/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003746 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Данилівці та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, безробітної, незаміжньої, на утриманні 1 малолітня дитина, раніше судимої, востаннє за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненої згідно ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч. 2, 4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 15 грудня 2015 року близько 02 год. в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала неподалік кафе «Темп» на території залізничного вокзалу, що в м.Тернополі по вул.Богдана Хмельницького, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, у ході розмови із ОСОБА_6 , відволікаючи увагу останнього, таємно, повторно викрала з кишені його куртки мобільний телефон марки «Самсунг С3010», вартістю 400 грн., після чого із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила даному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 22 грудня 2015 року близько 23 год. в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала в приміщенні будинку №32 по вул.Дністрянського в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка належала ОСОБА_7 , викрала грошові кошти в сумі 100 доларів США, що еквівалентно 2351, 8 грн. та 2500 грн., а також мобільний телефон марки ТМ «Самсунг Е1200І», вартістю 449, 1 грн., після чого місце вчинення даного кримінального правопорушення покинула, чим спричинила наведеному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5300, 9 грн.

Також, 09 січня 2016 року близько 17 год. в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала на території залізничного вокзалу, що в м.Тернополі по вул.Богдана Хмельницького, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, у ході розмови із в ході розмови із ОСОБА_8 , відволікаючи увагу останнього, таємно, потворно, викрала з кишені його куртки мобільний телефон марки «Samsung S 5611», вартістю 1000 грн., після чого із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила даному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 10 січня 2016 року близько 20 год. в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала в приміщенні кафе «Темп» на території залізничного вокзалу, що в м.Тернополі по вул.Богдана Хмельницького, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала із стійки мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 532», який належав ОСОБА_9 , вартістю 2100 грн., після чого із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила даному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 07 лютого 2016 року близько 04 год. в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала в приміщенні залізничного вокзалу м.Тернополя, що по вул.Богдана Хмельницького, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що ОСОБА_10 заснув в кріслі залу очікування, таємно, повторно викрала з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Nokia СЗ-01», вартістю 500 грн., після чого із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила даному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 21 вересня 2019 року близько 22:00 год. в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала по вул.Привокзальній в м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, маючи на меті заволодіти чужим майном, умисно, підійшла до ОСОБА_11 та в подальшому, шляхом обману, під приводом нібито послухати музику, попросила у потерпілого його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7» модель «SM-A750FN», вартістю 4020 грн., після чого отримавши вказаний мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що ОСОБА_11 відволікся на розмову з іншою особою, з місця події втекла, чим спричинила вказаному потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 червня 2022 року близько 15 год. 00 хв., в період дії на території України режиму воєнного стану, в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні магазину «Єва», що в м.Тернополі по вул.Руській, 44, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, умисно, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала із торгового стелажа тестер парфумів - туалетної води чоловічої ТМ «Antonio Banderas Blue Seduction», вартістю 329, 9 грн., заховавши під светр, який утримувала у лівій руці, після чого місце вчинення даного кримінального правопорушення покинула, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 08 серпня 2022 року близько 09 год. 10 хв., в період дії на території України режиму воєнного стану, в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні магазину «Єва», що в м.Тернополі по проспекту Злуки, 1, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який вона тоді ж і там же, умисно, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, намагалась викрасти із торгового стелажа тестер парфумів «Сельвадор Феррагано», вартістю 454, 66 грн., який заховала під одяг, в який була одягнута, однак виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, його не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівницею магазину «Єва» біля виходу із приміщення.

Допитана обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ч.ч. 2 і 4 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно вчинила вказані кримінальні правопорушення, доповнити нічого не змогла. На даний час про вчинене вона, обвинувачена, щиро шкодує.

Крім повного особистого визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ч.ч. 2 і 4 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, її винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень об`єктивно повністю стверджується також доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-заявою представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_12 від 05.07.2022 року, за якою останній просить працівників поліції встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 04 червня 2022 року близько 15 год., перебуваючи в магазині «Єва-1655», що по вул.Руська, 44, в м.Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу викрала А. Бандерас Блу Седакшен Тестер, туалетна вода чоловіча, чим заподіяла матеріальну шкоду за суму 329, 9 грн.;

-довідкою про собівартість товару ТОВ «РУШ» №79 від 05.07.2022 року, згідно якої вартість А. Бандерас Блу Седакшен Тестер, туалетна вода чоловіча 100 мл, становить 329, 9 грн.;

-рапортом інспектора чч ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 08.08.2022 року, за якою тоді о 11.29 год. надійшло повідомлення ТОВ «РУШ» ОСОБА_14 про те, що 08.08.2022 року близько 09.10 год. невідома особа, перебуваючи в магазині «Єва», що в м.Тернополі по просп.Злуки, 1, шляхом вільного доступу таємно викрала тестер парфумів «Сальвадор Феррагано», вартістю 454, 66 грн., однак злочин не завершено до кінця з причин, що не залежали від її волі. В ході проведення ОРЗ працівниками ВКП ТРУП ГУНП в Тернопільській області встановлено, що даний злочин скоїла раніше судима ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с.Тустоголови Зборівського району. У вчиненому злочині зізналась, відеоспостереження з місця події вилучено;

-заявою представника потерпілого ТОВ РУШ» ОСОБА_15 від 08.08.2022 року, відповідно до якої остання просить працівників поліції встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу жіночої статі, яка 08.08.2022 року, перебуваючи в магазині «Єва» по просп.Злуки, 1, в м.Тернополі, шляхом вільного доступу, таємно викрала туалетну воду «Сальвадор Феррагано», вартістю 454, 66 грн. Відеозапис долучає до справи;

-довідкою про вартість товару ТОВ «РУШ» №85 від 21.09.2022 року, за якою вартість тестера Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн туалетна вода жіноча, після уцінки, станом на 08.08.2022 року, становить 454, 66 грн.;

-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 08.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції тестер туалетної води «Сальвадор Феррагано Інканто Шайн»;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2015 року, у якій ОСОБА_7 повідомив працівникам поліції про те, що 22.12.2015 року близько 23 год. невідомі особи, перебуваючи у приміщенні будинку №32 по вул.А.Дністрянського, спричинили йому тілесні ушкодження;

-протоколом добровільної видачі, за яким ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Sumsung» Е12001 із корпусом, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016 року, у якому ОСОБА_8 повідомив працівникам поліції про те, що 09.01.2016 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. по вул.Б.Хмельницького в районі залізничного вокзалу, невідома особа із кишені куртки таємно викрала мобільний телефон марки «Sumsung S5611» ІМЕІ НОМЕР_2 , чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 1000 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив працівникам поліції про те, що 10.01.2016 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. по вул.Б.Хмельницького в районі кафе «ТЕМП», невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 532» ІМЕІ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , чим заподіяла шкоду на суму 2100 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2016 року, у якій ОСОБА_10 повідомив працівникам поліції про те, що 07.02.2016 року в період часу з 03 год. по 05 год. у приміщенні центрального вокзалу в м.Тернополі, невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia», чим заподіяла шкоду на суму 450 грн.;

-заявою потерпілого ОСОБА_6 від 12.02.2016 року, за якою останній просить працівників поліції встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 05.12.2015 року, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгової марки «Самсунг» С3010 ІМЕІ НОМЕР_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстарцій до нього від 31.03.2016 року за участю підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_16 , де підозрювана повністю відтворила події, які мали місце 15.12.2015 року близько 02 год. на території залізничного вокзалу в м.Тернополі, що по вул.Богдана Хмельницького в м.Тернополі, біля кафе «Темп», та вказала, як на території вказаного вокзалу вона побачила невідомого їй чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння і в руках тримав мобільний телефон «Sumsung С3010», який вона вирішила викрасти. Вказаний чоловік заховав мобільний телефон в кишеню куртки, а вона, відвернувши його увагу, непомітно витягнула його та пішла додому, а через деякий час здала в ломбард «Заставно - кредитний дім». Крім цього, відтворила події, які мали місце 22.12.2015 року у вечірній час на території залізничного вокзалу в м.Тернополі, що по вул.Богдана Хмельницького в м.Тернополі, та вказала, як познайомилась із невідомим їй чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , з яким вживали алкогольні спиртні напої в неї вдома за адресою м.Тернопіль вул.Дністрянського, 32, разом із співмешканцем ОСОБА_18 . Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_17 та її співмешканцем ОСОБА_19 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_18 почав завдавати йому удари в обличчя, а коли ОСОБА_17 сидів на дивані, вона викрала з кишені куртки його мобільний телефон марки «Sumsung» та після цього втекла, а мобільний телефон через деякий час видала працівникам поліції. Також, відтворила події, які мали місце 09.01.2016 року близько 17 год. на території залізничного вокзалу в м.Тернополі, що по вул.Богдана Хмельницького поблизу кафе «ТЕМП» та вказала, як побачила там же невідомого чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння і в руках тримав мобільний телефон марки «Sumsung S5611», який вона вирішила викрасти, та який в подальшому заховав його в кишеню своєї куртки. Вона, відвернувши його увагу, непомітно вийняла з кишені куртки даний мобільний телефон та пішла додому, який деякий час здала в ломбард «Заставно - кредитний дім». Крім цього, відтворила події, які мали місце 10.01.2016 року близько 20 год. на території залізничного вокзалу в м.Тернополі, що по вул.Богдана Хмельницького в м. Тернополі, а саме у приміщенні кафе «ТЕМП» та вказала, як у даному приміщенні побачила біля однієї зі стійок невідомого чоловіка, який вживав алкогольні напої, а біля нього, ліворуч, на стійці лежав мобільний телефон, який вона вирішила викрасти, тому підійшовши до даного чоловіка та користуючись тим, що він не звертає на неї увагу, викрала його, та в подальшому здала в ломбард. Також, відтворила події, які мали місце 07.02.2016 року у вечірній час на території залізничного вокзалу в м.Тернополі, що по вул.Богдана Хмельницького в м.Тернополі, а саме у приміщенні кафе «ТЕМП» та вказала, як близько 00 год. у вказаному кафе вживала алкогольні напої разом із невідомим чоловіком, який розповідав про те, що близько 05 год. йому необхідно їхати поїздом в напрямку м.Збаража і пішов в приміщення вокзалу. Надалі, близько 04 год. вона йшла залом очікування, що на 2 поверсі залізничного вокзалу і побачила, як даний чоловік спить, а з кишені його куртки видно мобільний телефон, який вона вирішила викрасти, тому вона переконалась, що за нею ніхто не спостерігає і її дії не будуть помічені сторонніми особами, після чого викрала з кишені куртки вказаний мобільний телефон, про що повідомила свого співмешканця ОСОБА_18 , на що останній сказав, щоб вона його викинула, проте вона не послухала його та продала невідомому чоловікові за грошові кошти в сумі 200 грн.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за: ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку, нетяжких та тяжких злочинів, особу винної, її молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, 2018 року народження, яку виховує сама, однак, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, ніде не працює, зловживає алкоголем, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та часткове відвернення та відшкодування заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди.

Таким чином, враховуючи вказане вище, відсутність обтяжуючи покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, ближче до їхніх нижчих меж, зокрема, в наступному порядку за: ч.2 ст.185 КК України і ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк, ч.1 ст.190 КК України - громадських робіт, і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити вищевказаній обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому, як слідує з матеріалів судового провадження ОСОБА_3 за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року була засуджена за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнена згідно ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ч.1 ст.190 КК України за даним вироком вчинено ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, то покарання їй слід визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року, більш суворим за цим вироком, визначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, вважаючи її звільненою згідно ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України

Надалі, при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, враховуючи наведені пом`якшуючі покарання обвинуваченої обставини, відсутність обтяжуючих його, повне добровільне відшкодування матеріальної шкоди за даними епізодами, фактичні обставини кримінального провадження, які є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою даних кримінальних правопорушень, і дають підстави, при призначенні за ними покарання, застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчих меж, встановлених в санкціях статей обвинувачення, однак у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із них, і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити вищевказаній обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Після цього, оскільки вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, вчинені ОСОБА_3 після постановлення вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року, але до повного відбуття покарання за ним, то покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання частково невідбутого покарання за попереднім вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним та достатнім для виправлення вказаної обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання про можливість застосування при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 положень ст.75 КК України, суд не знайшов достатніх підстав для застосування вказаних норм КК України виходячи з того, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, а також фактичні обставини кримінального провадження, зокрема, систематичність вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, значну кількість їх епізодів, процесуальну поведінку обвинуваченої, яка, перебуваючи на волі, не з`являлась у судові засідання допоки її не було затримано працівниками поліції, була оголошеною судом у розшук, а тому вважає, що призначене обвинуваченій покарання у спосіб, описаній у попередньому абзаці даного вироку, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , досягнення мети покарання та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, за вищенаведеного, виправлення та перевиховання вказаної обвинуваченої неможливі без ізоляції останньої від суспільства.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 492, 02 грн., які слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу.

Речові докази у кримінальному провадженні, зокрема тестер жіночої туалетної води «Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн», об`ємом 100 мл, що повернутий представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_14 , слід залишити у розпорядженні останнього; що зберігаються при матеріалах кримінального провадження: магнітні носії інформації (компакт диски DVD-R), аркуш паперу формату А-4, довідка про собівартість товару, який викрала ОСОБА_3 із магазину «Єва-1658» по просп. Злуки,1 в м.Тернополі 08.08.2022 року, прихідну накладну із інформацією викраденого товару ОСОБА_3 із магазину «Єва-1658» по просп.Злуки, 1, в м.Тернополі, довідку інвентаризації магазину «Єва-1658» по просп.Злуки, 1, в м.Тернополі, - необхідно залишити там же.

Раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, - необхідно залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч. 2, 4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

-ч.1 ст.190 КК України - 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;

-ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року, більш суворим за цим вироком, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_3 звільненою згідно ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Надалі, призначити ОСОБА_3 наступні покарання, зокрема, за:

-ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року у виді 7 (семи) місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_3 покарання рахувати з 08 серпня 2022 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 492, 02 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, зокрема тестер жіночої туалетної води «Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн», об`ємом 100 мл, що повернутий представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_14 , - залишити у розпорядженні останнього; що зберігаються при матеріалах кримінального провадження: магнітні носії інформації (компакт диски DVD-R), аркуш паперу формату А-4, довідка про собівартість товару, який викрала ОСОБА_3 із магазину «Єва-1658» по просп. Злуки,1 в м.Тернополі 08.08.2022 року, прихідну накладну із інформацією викраденого товару ОСОБА_3 із магазину «Єва-1658» по просп.Злуки, 1, в м.Тернополі, довідку інвентаризації магазину «Єва-1658» по просп.Злуки, 1, в м.Тернополі, - залишити там же.

Раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, -залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1