Справа №295/633/24
УХВАЛА

щодо скасування арешту

17.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт з автомобіля марки «Тоуоta Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони володіння та користування ним.

В обґрунтування клопотання зазначено, що він є власником транспортного засобу марки «Тоуоta Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001526 від 25.11.2023 р. на вказаний автомобіль накладений арешт.

Заявник вказує, що в рамках кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу, у зв`язку з чим в його повному арешті і перебуванні у володінні органу досудового розслідування потреба відпала.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання ОСОБА_3 направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с.6).

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував. Вказав, що за участю транспортного засобу проведений комплекс судових експертиз, вважає, що на даній стадії скасування арешту в частині зоборони володіння та користування автомобілем є виправданим та не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню (а.с.12).

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника та слідчого, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження за № 0001526 від 25.11.2023 р., відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Тоуоta Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.3). Згідно ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Тоуоta Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с. 5).

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підставі матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що заявник є власником зазначеного майна.

Зі змісту заяви слідчого ОСОБА_5 вбачається, що за участю транспортного засобу проведені експертні дослідження, слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту в частині скасування заборони на володіння та користування автомобілем.

За наведених обставин, з урахуванням думки слідчого, який зазначив, що потреба в утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування відсутня, слідчим суддею не встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право на володіння майном, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги про часткове скасування арешту з майна є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Тоуоta Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони володіти та користуватися ним.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001526 від 25.11.2023 року повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Тоуоta Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1 , передавши автомобіль на його відповідальне зберігання.

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Тоуоta Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки «Тоуоta Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу «Тоуоta Саmrу», державний номерний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з його використанням будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1