Справа № 136/49/24
Провадження №11-сс/801/63/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

10 січня 2024 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді цього суду від 10 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що підозра необґрунтована та жоден з ризиків не доведений.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , вважаючи, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, що підтверджується наявними доказами, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому у клопотанні належним чином обґрунтовано у чому полягає наявність кожного із заявлених ризиків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який підтримав частково апеляційну скаргу, а саме щодо необхідності застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення у справі; незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000010 від 09.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Колегія суддів вважає помилковими висновки слідчого судді про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Так, в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також, колегією суддів встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених п.п.1.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Дані ризики підтверджуються тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також він є уродженцем та жителем села Зозів та зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які проживають у даному населеному пункті.

Отже, слідчим суддею зроблено невірний висновок про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та відсутні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, згідно положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 раніше не судимий, був раніше мобілізований та проходив військову службу з 25.02.2022 по 19.10.2023 у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, де характеризувався позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 06:00 год., оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На даному етапі розслідування такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

За даних обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою стосовно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 1,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілою, свідками;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 8 березня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4