Справа № 463/9704/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1430/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ЗАВОД РЕШІТКОВОГО НАСТИЛУ» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2023 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.11.2023 року задоволено клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000100 від 01.11.2023 року за ч.4 ст.111-1, ст.368-5 КК України про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 10.11.2023 року приміщень за адресою: АДРЕСА_2, та ході проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ЗАВОД РЕШІТКОВОГО НАСТИЛУ» подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою оскільки необґрунтовано було проведено обшук 10.11.2023 року, зазначає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають жодного відношення до діяльності підприємства. Також апелянт вказує, що слідчим суддею розгляд клопотання прокурора проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, арештоване майно не можна вважати речовими доказами, якими можуть бути встановлені фактичні обставини кримінального провадження.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників власника майна, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Ст.170 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчими Першого СВ (з дислокацією у місті Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000100 від 01.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ст. 368-5 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 10.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.11.2023 (справа №463/9704/23 провадження № 1-кс/463/8365/2023) проведено обшук за фактичним місцезнаходженням офісних, складських, виробничих, адміністративних будівель, де здійснює свою діяльність ТзОВ «ЗАВОД РЕШІТКОВОГО НАСТИЛУ», а саме за адресою: АДРЕСА_2,, власником яких є ПП «Торговий дім» за результатами якого вилучено вказане у клопотанні майно.

Постановами слідчого від 12.11.2023 року вилучене під час обшуку майно та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.27-30, 72-109).

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно вилучене під час санкціонованого обшуку, проведеного 10 листопада 2023 року в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, та за адресою: АДРЕСА_1, майно у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор в судовому засіданні наголосив, що арештоване майно вилучене на законних підставах в ході санкціонованого обшуку, визнані речовими доказами з огляду на те, що такі можуть містити відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора подане з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, а слідчий суддя обґрунтовано його задовольнив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «ЗАВОД РЕШІТКОВОГО НАСТИЛУ» - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: