Справа №638/6805/23
Провадження № 1-кс/638/1364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0003706 від 25.09.2018 та кримінального провадження № 0001603 від 21.04.2019, постанови слідчого (дізнавача) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальних провадженнях №0003706 від 25.09.2018, №0001888 від 25.09.2013, №0001601, 0001602, 0001603, 0001604 від 21.04.2019, та про зобов`язання слідчих (дізнавачів) вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0003706 від 25.09.2018, постанови слідчого (дізнавача) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальних провадженнях №0003706 від 25.09.2018, №0001888 від 25.09.2013, №0001601, 0001602, 0001603, 0001604 від 21.04.2019, та про зобов`язання слідчих (дізнавачів) допитати його у якості потерпілого та надали йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень.

27.08.2023 ОСОБА_4 подав до суду доповнення до скарги у якому просив суд скасувати постанову слідчого від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001603 від 21.04.2019 та зобов`язати вчинити певні слідчі дії.

В обґрунтування незаконності винесених постанов про закриття кримінального провадження та відмови у визнанні потерпілого у скарзі зазначається, що досудове розслідування проведене неповно, під час досудового розслідування його як потерпілого не допитано, не проведено усіх дій відповідно до КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень та відмови у визнанні його потерпілим, пояснив, що з такими постановами його не ознайомлено і дат їх винесень йому невідомі, а тому просив суд, у разі потреби, поновити строк для подання скарги.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження, так як постанови про закриття кримінальних проваджень були скасовані процесуальними керівниками, деякі кримінальні провадження об`єднані та досудове розслідування у них триває, постанови про відмову у визнанні потерпілим у жодному кримінальному провадженні не виносились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши скаргу та доповнення до неї, дослідивши витяги з ЄРДР та постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення. При цьому слідчий суддя встановив та врахував наступне.

Згідно постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 від 29.08.2023 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальні провадження №0001601, 0001602, 0001603, 0001604 від 21.04.2019 об`єднані в одне кримінальне провадження №0001601.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001601 станом на 05 вересня 2023 року, відсутні відомості щодо закриття вищезазначеного об`єднаного кримінального провадження.

Крім того, згідно постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 від 30.08.2023 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальні провадження №0003706 від 25.09.2018, №0001888 від 25.09.2013, об`єднані в одне кримінальне провадження №0001888.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001888 станом на 26 вересня 2023 року, відсутні відомості щодо закриття вищезазначеного об`єднаного кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001888 та №0001601 досудове розслідування триває, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань по даним кримінальним провадженням.

Згідно ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 не надано слідчому судді жодної постанови про відмову у визнанні потерпілим, згідно пояснень прокурора в судовому засіданні в кримінальних провадженнях не виносились постанови про відмову у визнанні потерпілих, а натомість він був допитаний у якості потерпілого, що не заперечував у судовому засіданні ОСОБА_4 .

Крім того, у скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого (дізнавача) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в провадженні якого знаходяться кримінальні провадження: №0003706 від 25.09.2018р.; №0001888 від 25.09.2013р.; №0000657 від 12.02.2017р.; 0001601, 0001602, 0001603, 0001604 від 21.04.2019р., допитати його в якості потерпілого та надати йому матеріали зазначених кримінальних проваджень для ознайомлення та зняття копій.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вказана процесуальна самостійність слідчого і прокурора закріплена у КПК України, з огляду на засади диспозитивності, передбачені ст.26 КПК України, позбавляє слідчого суддю права у випадках, не передбачених КПК України, втручатись у здійснення досудового розслідування, у зв?язку з чим слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати слідчого (дізнавача) допитувати ОСОБА_4 у якості потерпілого.

Щодо зобов`язання слідчого (дізнавача) надати ОСОБА_4 слідчий суддя відмовляє виходячи з наступного.

Стаття 221 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Крім того, згідно ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, ОСОБА_4 не позбавлений права звернутись до слідчого (дізнавача) в провадженні якого перебуває кримінальне провадження з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки постанови про закриття кримінальних проваджень скасовані процесуальними керівниками, слідчими (дізнавачами) не приймались постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0003706 від 25.09.2018 та кримінального провадження № 0001603 від 21.04.2019, постанови слідчого (дізнавача) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальних провадженнях №0003706 від 25.09.2018, №0001888 від 25.09.2013, №0001601, 0001602, 0001603, 0001604 від 21.04.2019, та про зобов`язання слідчих (дізнавачів) вчинити певні дії відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 02 жовтня 2023 о 11 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1