ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/331/20
Номер провадження №1-кс-678-602/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. 10 листопада 2023 року до суду надійшло два клопотання прокурора: про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

2. 10 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 листопада 2023 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 10 листопада 2023 року залишено без змін.

3. Ознайомившись із клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

4. Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 1). Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (ч. 2).

Отже, зі змісту ч. 1 і ч. 2 ст. 188 КПК України випливає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право одночасно подати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5. Як зазначено у ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно з ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

6. У абз. 6 п. 6 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

7. Так, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що ухвалою суду від 10 травня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої спливає 10 листопада 2023 року, тому це і є підставою для повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням.

Тобто, строк дії ухвали від 10 травня 2023 року закінчився, тому вказана ухвала у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України втратила законну силу 10 листопада 2023 року.

8. Враховуючи те, що ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу від 10 травня 2023 року втратила законну силу 10 листопада 2023 року, а у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 10 листопада 2023 року відмовлено, тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

За вказаних обставин зазначене клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 183, 184, 186, 188-190, 193-194, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1