Справа №: 398/148/24
провадження №: 1-кс/398/147/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000202 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000202 від 07.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказав, що упродовж 2023 року, директор відокремленого структурного підрозділу «Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету» ОСОБА_8 , в повноваження якого входить безпосереднє керівництво відокремленим структурним підрозділом, у т.ч. ефективне використання майна навчального закладу, вступив в попередню змову із юристом відокремленого структурного підрозділу «Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету» ОСОБА_5 , для вчинення корупційних кримінальних правопорушень, а саме: прохання надати і одержання від інших осіб неправомірної вигоди за не вчинення, як керівником відокремленого структурного підрозділу «Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету», дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах осіб, які надали таку неправомірну вигоду. З цією метою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 домовились, що директор відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_8 використовуючи, надане йому службове становище, створює фізичним особам підприємцям орендарям приміщень, що перебувають у віданні відокремленого структурного підрозділу відповідні умови, які вимушують їх до звернень з проханням не вчиняти певні дії, як директора відокремленого структурного підрозділу щодо питань пов`язаних із орендою приміщень, що перебувають у віданні відокремленого структурного підрозділу (дострокового розірвання договору оренди). В свою чергу, ОСОБА_5 , як юрист відокремленого структурного підрозділу, будучи службовою особою даного навчального закладу, в повноваження якого входить оформлення цивільно-правових угод закладу, зустрічається з фізичними особами підприємцями орендарями приміщень, що перебувають у віданні відокремленого структурного підрозділу, у яких прохає надати неправомірну винагороду для того, щоб ОСОБА_9 , як директор відокремленого структурного підрозділу, не вчинив певні дії з використанням свого службового становища керівника, і одержання від фізичних осіб підприємців орендарів приміщень, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, які в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ділять між собою.

Так, в останніх числах листопада 2023 року ОСОБА_5 , як юрист відокремленого структурного підрозділу в усній формі повідомив ОСОБА_10 , як фізичній особі підприємцю, який за договором оренди нерухомого майна від 01.07.2006, орендує нежитлове приміщення гуртожитку відокремленого структурного підрозділу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , про намір керівництва навчального закладу достроково розірвати з ним даний договір оренди, строк дії якого спливає 30.06.2026. Також, ОСОБА_5 в усній формі повідомив ОСОБА_10 про можливість вирішення питання щодо не розірвання даного договору оренди безпосередньо із керівництвом навчального закладу за умов надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2500 доларів США. Після чого, ОСОБА_10 прибув до службового кабінету директора відокремленого структурного підрозділу «Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету», розташованого в адміністративній будівлі відокремленого структурного підрозділу, за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Діброви, буд.85, де ОСОБА_10 в усній формі запитав у директора відокремленого структурного підрозділу «Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету» ОСОБА_9 щодо можливості припинення дій стосовно розірвання договору оренди на що, ОСОБА_9 шляхом жестикуляції двох пальців руки вказав ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 2 000 доларів США за припинення дій по розірванню договору оренди.

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , висловили ОСОБА_11 вимогу надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 000 доларів США за не вчинення ОСОБА_9 дій з використанням свого службового становища директора навчального закладу по розірванню з ним, як фізичною особою підприємцем, договору оренди нежитлового приміщення гуртожитку.

В подальшому 19.12.2023, ОСОБА_5 , що діяв за попередньою змовою групою осіб разом ОСОБА_9 при особистій розмові із ОСОБА_10 , що відбулась біля магазину «Варта», за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, проспект Соборний, буд. 11, в усній формі повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 2 000 доларів США за припинення дій директора навчального закладу по розірванню договору оренди, з одночасним оформленням іншого договору оренди вже житлового приміщення гуртожитку. При цьому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , обумовив із ОСОБА_10 надання необхідної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 2 000 доларів США, двома частинами по 1 000 доларів США, одну з яких необхідно передати 20.12.2023, а іншу частину передати пізніше.

В подальшому 20.12.2023 близько о 09 годині 45 хвилин, попередньо домовившись ОСОБА_10 прибув до приміщення робочого кабінету юриста відокремленого структурного підрозділу «Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету», що знаходиться в адміністративній будівлі відокремленого структурного підрозділу за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Діброви, буд.85, де ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_10 виготовив проект нового договору оренди на житлового приміщення гуртожитку від 20.12.2023. Після чого, ОСОБА_5 самостійно пішов до робочого кабінету директора ОСОБА_9 , який також, знаходиться в адміністративній будівлі навчального закладу, де останній підписав даний договір. Після чого, ОСОБА_5 вийшовши із робочого кабінету директора ОСОБА_9 в усній формі повідомив ОСОБА_10 вимогу про необхідність надання першої частини неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США, та обумовленість з ОСОБА_9 щодо надання другої частини неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США до 15.01.2024. Також, ОСОБА_5 обумовив із ОСОБА_10 те, що він скріпить підписаний договір в бухгалтерії навчального закладу, та прийде до останнього за першою частиною неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США.

В той же день, попередньо домовившись із ОСОБА_10 , до нежитлового приміщення гуртожитку відокремленого структурного підрозділу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до місця, де ОСОБА_10 здійснює свою підприємницьку діяльність, прибув ОСОБА_5 , де останній одержав першу частину неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США, яку останній за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 вимагали у ОСОБА_10 за не вчинення дій з використанням свого службового становища директора навчального закладу по розірванню з ним, як фізичною особою підприємцем, договору оренди житлового приміщення гуртожитку. Отримавши неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США, ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 можливість сфотографувати новий договір оренди на нежитлове приміщення гуртожитку від 10.12.2023, де вже містився підпис директора ОСОБА_9 та відтиск гербової печатки відокремленого структурного підрозділу «Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету». Після чого ОСОБА_5 повідомивши ОСОБА_10 про надання оригіналу договору після отримання другої частини неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США. покинув приміщення гуртожитку відокремленого структурного підрозділу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з отриманою першою частиною неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США, яку в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 поділили між собою обернувши їх на свою користь.

16.01.2024 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 15.01.2024, справа №:398/148/24 провадження №:1-к/398/115/24 проведено обшук в приміщенні кабінету директора ОСОБА_8 та юрисконсульта ОСОБА_5 адміністративної будівлі відокремленого структурного підрозділу «Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету» за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Діброви, буд. 85.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про арешт майна, зазначили, що транспортний засіб є спільною власністю майна подружжя, щодо земельної ділянки та житлового приміщення, вказали, що підозрюваний не має наміру позбавлятися від майна, покладені на нього обов`язки буде виконувати і без накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 07 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

17.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція частини 3 ст.368 КК України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , а саме ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкт, сформованої за індексним номером документа 362580631 від 19.01.2024: 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0026, розміром 10,4501 га, належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом; крім того ОСОБА_5 належить двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Тобто, зважаючи на викладене, у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває 1/2 частина земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0026 та двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Отже, з`ясувавши у даному клопотанні фактичні дані, слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні майно, враховуючи п.3 ч.2 ст.170 КПК України, підлягає арешту, оскільки у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, є розумні підстави вважати про можливість відчуження майна підозрюваним, тому і наявні підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає щодо заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ модель 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області зазначає, що вказаний транспортний засіб було зареєстровано в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Кіровоградській області 22.01.2020 року за громадянином ОСОБА_5 , разом з тим, відповідно до вимог Сімейного законодавства вказаний транспортний засіб є спільним майном подружжя. В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в частині задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ модель 2109.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0026 та квартиру АДРЕСА_2 , а також доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000202 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнату квартиру АДРЕСА_2 та на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0026, що перебуває у володінні підозрюваного ОСОБА_5 .

В решті заявлений вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1