Провадження №1-кс/756/1967/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000931 від 15.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2022 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000931 від 15.06.2022.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 08.11.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000931 від 15.06.2022, а саме на машино-місце № НОМЕР_1 , паркінг № НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Заявник зазначив, що підставою арешту машино-місця № НОМЕР_1 , паркінг № 43, стало те, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також забезпечення конфіскації вказаного майна як виду покарання, на вказане майно накладений арешт.

Разом з тим, на думку заявника, при постановленні вказаної ухвали, слідчий суддя формально підійшла до вирішення питання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 , оскільки належним чином не оцінила надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, слідчим у клопотанні не було доведено, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України, вказані відомості також відсутні в ухвалі слідчого судді.

З урахуванням викладеного захисник просив скасувати арешт машино-місця № НОМЕР_1 , паркінг № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 000), накладений ухвалою слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 08.11.2022 року по справі № 756/9950/22.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 21.09.2023, не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку. У попередніх судових засіданнях додатково зазначив, що клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000931 від 15.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, було погоджено не уповноваженою на те особою - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у той час як процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалося Київською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 08.11.2022, а тому арешт накладено незаконно.

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання. А також зазначила, що 10.11.2022 досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000931 від 15.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, було зупинено у зв`язку із оголошенням підозрюваних у розшук.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у якій просила відмовити у задоволенні клопотання. Додатково надала матеріали матеріали, які були долучені в обґрунтування клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000931.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи № 756/9950/22 (Провадження 1-кс/756/1670/22), слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000931 від 15.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

31.10.2022 ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03.11.2022 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000931.

08.11.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на машино-місце № НОМЕР_1 , паркінг № НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином з вказаної норми закону вбачаються дві підстави для скасування вже накладеного арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування, а саме: якщо відпала потреба в застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однією з підстав для скасування арешту майна захисником зазначено те, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2022, арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 - на машино-місце № НОМЕР_1 , паркінг № НОМЕР_2 , що за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 15, гараж № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), накладено не з метою збереження речових доказів, а з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що свідчить про безпідставність доводів захисника, викладених у клопотанні про скасування арешту майна.

Щодо посилання захисника ОСОБА_9 на те, що клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000931 від 15.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, було погоджено не уповноваженою на те особою, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

При цьому, повноваження, які надаються конкретному прокурору (групі прокурорів), оформлюються постановою.

Так, клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 01.11.2022 погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 .

Постановою заступника керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_10 визначено (змінено) групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000931 від 15.06.2022, до якої серед інших включено прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 .

Таким чином, клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 01.11.2022 було погоджено уповноваженою особою, а доводи захисника ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження.

Інших доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано, враховуючи обставини кримінального провадження та досліджені судом письмові матеріали, слідчому судді не надано.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання встановлено, що втручання у право власності обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та у відповідності до принципу верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час дотримано «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства й вимогами захисту основоположних прав власника майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання переконливих доказів того, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000931 від 15.06.2022, а саме: на машино-місце № НОМЕР_1 , паркінг № НОМЕР_2 , що за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 15, гараж № НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), накладений необґрунтовано або в ньому відпала потреба, не надано, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000931 від 15.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.10.2023 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1