Справа № 202/366/20
Провадження по справі № 1-кс/752/109/24
У Х В А Л А

"03" січня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000523 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.14 ч.3 ст. 206-2 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

встановив:

27 листопада 2023 представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , якій 29.09.2020 передано для розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , не допускаючи прокурора ОСОБА_12 до участі підготовчому судовому засіданні, на не вживаючи заходів з прибуття до суду уповноваженого прокурора, призвели до порушення розумних строків та невиправданого затягування судового розгляду. Вважає, що такі дії судді свідчать про її упередженість .

В судовому засіданні представник потерпілого заяву про відвід підтримала й просила її задовольнити. Надала листи з відповідних прокуратур, які вона отримала на запити, змісти яких, на її думку, доводить, що прокурор ОСОБА_12 включена до складу групи прокурорів на підставі відповідної постанови від 29.07.2021.

Прокурор у вирішенні даної заяви покладалася на розсуд суду. Також зазначила, що постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 29.07.2021 була змінена група прокурорів та прокурор ОСОБА_12 , зокрема, включена до складу групи прокурорів. Дана постанова є діючої.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених просили відмовити у задоволені заяви про відвід. Вважають, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні, а ті що викладені у заяві - є необґрунтованими. У підтримання свої позиції зазначили, що саме вони звернули увагу суду, що постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 29.07.2021 винесена безпідставно у порушення вимог ст. 36, 37 КПК України, оскільки в ній не наведені належні підстави для зміни групи прокурорів. Вважають, що прокурор ОСОБА_12 не має повноважень прокурора у даному провадженні, а таким прокурор є прокурор Дніпропетровського обласної прокуратури ОСОБА_14 , який і повинен підтримувати державне обвинувачення. Просили у задоволені заяви про відвід відмовити.

Обвинувачені та потерпілий у судове засідання не з`явилися. З будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталася.

Суддя ОСОБА_5 для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання не з`явилася. Письмових заперечень на заяву не подала.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи №202/366/20, надані представником потерпілого копії документів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд, оцінюючи доводи представника потерпілого щодо наявності підстав для відводу судді за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_5 виявляє особисту упередженість у розгляді кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 . Доказів протилежного суду не надано.

Щодо об`єктивного критерію, суд виходить з наступного. Так, обґрунтовуючи підстави відводу, представник потерпілого зазначила, що дії судді ОСОБА_5 , яка не допускає прокурора ОСОБА_12 до участі у підготовчому судовому засіданні, та не вживає належних процесуальних заходів щодо прибуття до суду для участі у судовому засіданні уповноваженого прокурора, призвели до невиправданого затягування судового розгляду, й викликають сумніви в неупередженості судді.

Ознайомившись з матеріалами судової справи №202/366/20, зокрема в частині проведених судових засідань під головуванням судді ОСОБА_5 , дослідивши підстави, за яких засідання відкладалися та/або знімалися, пояснення прокурорів та інших учасників, які з`являлися у засідання, суд приходить до висновку, що наведені представником потерпілого підстави для відводу судді ОСОБА_5 не доведені, а дії (рішення) - не є такими, що свідчили про упередженості та/або необ`єктивності. Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 3, ч.3 ст.35, 75-76, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_4 у задоволені заяви про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000523 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст. 366, КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1