Провадження №1-кп/712/365/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907 від 11 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, проходить військову службу за контрактом на посаді офіцера відділення морально - психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший лейтенант» зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 проходячи військову службу за контрактом у військовому званні «лейтенант», 11.09.2023 приблизно о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СТ/184Е-23 від 28.09.2023 деталі робочої гальмівної системи, ходової частини та рульового керування якого перебували у працездатному стані, рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині вул. Смілянська зі сторони вул. Хоменка у напрямку вул. Луценка, в умовно лівій смузі для руху, грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3 б), 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по проїзній частині вул. Смілянська, поблизу будинку № 118, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом розпочав зменшувати свою швидкість руху та в подальшому зупинився невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль KIA Sorento, що рухався у попутному напрямку в умовно правій смузі для руху, вчасно не застосувала заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинилася, не переконалася в тому, що на пішохідному переході не має пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжила рух та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Смілянська по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходу, справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди потерпіла пішохід ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/970 від 08.11.2023, отримала тілесні ушкодження: травму грудної клітки з переломами другого, четвертого, п`ятого, шостого ребер справа та правобічним пневмотораксом з колапсом правої легені, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; переломи лівої плечової кістки, переломи поперечних відростків другого, третього, четвертого поперекових хребців, переломи лівих великогомілкової та малогомілкової кісток, що відносить ся до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематому правої тім`яної ділянки, садну голови, верхніх та нижніх кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, що перебувають в причино наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Спричинення потерпілій ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, тілесних ушкоджень середньої тяжкості, легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та легких тілесних ушкоджень знаходяться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СТ/284Е-23 від 17.11.2023, з порушенням водієм автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що вона з перших днів вчинення ДТП надавала та продовжує надавати матеріальну допомогу потерпілій ОСОБА_4 та активно співпрацювала з органом досудового розслідування. .

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що матеріальна та моральна шкода їй відшкодована обвинуваченою ОСОБА_6 , просила суворо не карати.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України визнала повністю, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, сторона обвинувачення не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.

Суд, прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведена та кваліфікує її дії за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та висловлювала жаль з приводу вчиненого, критично оцінила свої дії, зауважила на тому, що готова нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, одружена, проходить військову службу за контрактом, за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, а саме того, що обвинувачена ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в даний час проходить військову службу за контрактом, її діяльність, пов`язана з управлінням транспортними засобами, суд вважає можливим не призначати обвинуваченій додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні сплачені обвинуваченою ОСОБА_6 повністю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2023(справа № 712/9771/23), накладений арешт на автомобіль марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зі змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.76 КК України на час проходження військової служби нагляд за ОСОБА_6 , звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснювати командиром військової частини, а у разі звільнення ОСОБА_6 з військової служби до спливу випробувального строку контроль за виконанням вироку суду покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт на автомобіль марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2023, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: автомобіль марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1