Справа № 465/7978/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1221/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтресах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000878 від 06.10.2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06.10.2023, близько 17:20 год., перебуваючи у приміщенні ТЦ «Ашан Україна Гіпермаркет», що за адресою м. Львів вул. Володимира Великого, 58, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з торгівельних стелажів магазину товар, а саме 4 металеві банки напою «Revo» закупівельна вартість за 4 одиниці 154 гривні; 1 пластикова пляшка лосьйону для тіла «Johnson» закупівельна вартість за одиницю 99 грн. 92 коп.; пластикова пляшка марки «Lindo» закупівельна вартість за одиницю 174 грн. 17 коп.; два силіконових браслети закупівельна вартість за 2 одиниці 41 грн. 67 коп.; упаковка соку «Агуня» закупівельна вартість за одиницю 13 грн. 17 коп.; упаковку соку «Малятко» закупівельна вартість за одиницю 12 грн. 58 грн.; упаковку пюре «Малятко» закупівельна вартість за одиницю 31 грн. 67 коп.; упаковку пюре «Малятко» закупівельна вартість за одиницю 25 грн. 33 коп.; упаковка батончика «Малятко» закупівельна вартість за одиницю 19 грн. 42 коп.; упаковка картопляного пюре «Hipp» закупівельна вартість за одиницю 111 грн. 58 коп., упаковку надувних кульок із написами «Мрію не знищити» закупівельна вартість за упаковку 33 грн. 25 коп. Та в подальшому виніс з приміщення торгового залу вказаний товар не розрахувавшись за нього на касі. Однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був зупинений працівниками охорони ТЦ «Ашан Україна Гіпермаркет». Таким чином ОСОБА_7 своїми діями намагався спричинити ТзОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» () матеріальну шкоду на суму 716 (сімсот шістнадцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

07 жовтня 2023 року старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2023 року клопотання слідчого частково задоволено.Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 17 год. 30 хв. 06.10.2023 року, який припиняє свою дію о 17 год. 30 хв. 05.12.2023 року.Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення. Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Також належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може продовжити свою протиправну діяльність, яка полягає у вчиненні відповідних аналогічних тому, у якому зараз підозрюється, кримінальних правопорушень.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить таку скасувати та звільнити ОСОБА_7 з-під варти у залі суду. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 . Розгляд апеляційної скарги проводити за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а слідчий суддя проявив необ`єктивність та упередженість.

Стверджує, що ризики передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення недоведені. Слідчий суддя жодним чином не обґрунтовує доводи сторони захисту та підозрюваного щодо заперечення клопотання слідчого, не надає правової оцінки щодо неприйняття таких заперечень, тобто нівелює вимоги ст. 7 КПК України. Натомість повністю копіює клопотання та доводи сторони обвинувачення, а доводи захисту в оскаржуваній ухвалі відсутні.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційні доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та вмотивованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Таке зокрема підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом огляду місця події від 06.10.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України від 06.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2023 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 06.10.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 07.10.2023 року; протоколом огляду відеозаписів з приміщення торгового залу від 07.10.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 07.10.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше є неодноразово судимий, востаннє 14.06.2016 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.4 ст.185 КК України, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2023 року у справі №462/6052/23 ОСОБА_7 оголошений в розшук відтак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання у межах цього кримінального провадження; незаконно впливати на свідків; продовжити свою протиправну діяльність.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, згадані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, правильно враховано його особу який раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, сталого доходу не має.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіФранківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4