Провадження № 1-кс/202/9512/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 18.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не маючий на утриманні не працездатних осіб, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 13 листопада 2023 року близько 16 години 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-915» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 16-Б, побачив на торговій вітрині ковбасу ТМ «М`ясна лавка» своя лінія «Салямі мускатна» н/к вак. уп. вагою 0,353 гр. в кількості одна одиниця, ковбасу ТМ «м`ясна лавка», своя лінії «Краківська» н/к вак. уп. вагою 0,389 в кількості одна одиниця, картопляне пюре 120 г ТМ «Своя лінія» швидкого приготування з ароматом вершків м/уп в кількості двох одиниць, хліб Хлібозаводу № 10 «Гірчичний» в/г в пап/упак. в кількості одна одиниця, соус 200 г ТМ «Чумак Бургер» д/пак. в кількості одна одиниця, алкогольний напій «Бренді» об`ємом 0,5 літри «Вірменська фортеця 3 роки» 40% в скляній пляшці виробництва Вірменія, в кількості двох одиниць, які він визначив предметами свого злочинного посягання та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з вітрини торгового стелажу м`ясних виробів взяв ковбасу ТМ «М`ясна лавка» своя лінія «Салямі мускатна» н/к вак. уп. вагою

0,353 гр. в кількості одна одиниця вартістю 121 гривні 43 копійки, ковбасу ТМ «м`ясна лавка», своя лінія «Краківська» н/к вак. уп. вагою 0,389 в кількості одна одиниця вартістю 116 гривень 66 копійок, з відділення швидкорозчинних виробів взяв картопляне пюре 120 г ТМ «Своя лінія» швидкого приготування з ароматом вершків м/уп в кількості двох одиниць вартістю 32 гривні 60 копійок за одну одиницю, та загагльною вартістю 65 гривень 20 копійок, з відділу хлібобулочних виробів взяв хліб Хлібозаводу № 10 «Гірчичний» в/г в пап/упак. в кількості одна одиниця вартістю 30 гривень 45 копійок, з відділу консервантів взяв соус 200 г ТМ «Чумак Бургер» д/пак. в кількості одна одиниця вартістю 31 гривні 56 копійок, з відділу алкогольних напоїв взяв алкогольний напій «Бренді» об`ємом 0,5 літри «Вірменська фортеця 3 роки» 40% в скляній пляшці виробництва Вірменія, в кількості двох одиниць, вартістю 156 гривень 90 копійок за одну одиницю та загальною вартістю 313 гривень 80 копійок, які поклав у переносний ручний кошик магазину, який тримав в руці.

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «АТБ - Маркет», магазину «Продукти-915», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Марії Лисиченко, 16-Б, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, в умовах воєнного стану, утримуючи при собі не сплачений товар, а саме: ковбасу ТМ «М`ясна лавка» своя лінія «Салямі мускатна» н/к вак. уп. вагою 0,353 гр. в кількості одна одиниця, ковбасу ТМ «м`ясна лавка», своя лінія «Краківська» н/к вак. уп. вагою 0,389 в кількості одна одиниця, картопляне пюре 120 г ТМ «Своя лінія» швидкого приготування з ароматом вершків м/уп в кількості двох одиниць, хліб Хлібозаводу № 10 «Гірчичний» в/г в пап/упак. в кількості одна одиниця, соус 200 г ТМ «Чумак Бургер» д/пак. в кількості одна одиниця, алкогольний напій «Бренді» об`ємом 0,5 літри «Вірменська фортеця 3 роки» 40% в скляній пляшці виробництва Вірменія, в кількості двох одиниць перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 669 гривень 10 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.

25.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

При цьому вина ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. В тому числі щодо підозрюваного ОСОБА_5 13.10.2023 скеровано обвинувальний акт у Дніпропетровській районний суд Дніпропетровської області.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, останній офіційно ніде не працював та вчинив кримінальне правопорушення повторно. Наявність вказаного ризику знаходить своє підтвердження фактичною метою його вчинення джерело доходу, через вчинення неправомірних дій.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної (обґрунтованої) підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою виконання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається дієвим, з точки зору забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявності зазначених у клопотанні ризиків, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У свою чергу, сторона обвинувачення вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи, аніж домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не виключають наявних ризиків.

Саме домашній арешт зможе забезпечити виконання вимог та завдань кримінального процесуального законодавства та вимог у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 17.11.2023;

-протоколом огляду від 17.11.2023;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 20.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 за фотознімками від 21.11.2023

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 за фотознімками від 22.11.2023

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2023

-протоколи перегляду відеозапису;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.11.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого мана (крадіжка) вчинена в умовах воєнного періоду.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний є не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Враховуючи викладене, наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування по 11.12.2023 включно, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування по 24 січня 2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5

- не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати постійне місце проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з території України;

- не відвідувати місця громадського харчування, бари, кафе, ресторани.

Ухвала слідчого судді діє, в межах строку досудового розслідування, тобто по 24.01.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1