Провадження № 1-кс/204/3664/23
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000886 від 26.12.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, незаміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000886 від 26.12.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб.На початку грудня 2023 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , якому достовірно відомо про діючий воєнний стан, будучи негативно налаштованою стосовно державної влади України, виник злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.З цією метою ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон XiomiRedmi,IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (далі -мобільний телефон Xiomi), на який встановивінтернет-месенджер «Telegram»з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 ,на початку грудня 2023 розпочав листування з невстановленою особою - користувачем облікового запису «Stefan», в листуванні зяким на пропозицію останнього погодився за винагороду у сумі 9000 грн. за кожний успішно вчинений підпал релейної шафи системи сигналізації, централізації і блокування Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (далі релейна шафа СЦБ РФ «Придніпровська залізниця»), спрямований на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.Також ОСОБА_7 вступив в злочинну змову із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , яка як співучасник злочину, добровільно надала власний електронний гаманець (адреса депозиту ІНФОРМАЦІЯ_2)для отримання винагороди за проведення диверсії, а також надавала поради з приводу її вчинення.При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів, а саме неможливість використання залізничної колії РФ «Придніпровська залізниця» на окремих ділянках, що ослаблює державу.Так, 28.12.2023 ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою ослаблення держави - вчинення дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів РФ «Придніпровської залізниці» - релейної шафи СЦБ, завчасно підготував рукавички, марлеву маску для обличчя та металеву монтировку (лом), а також в магазині «Сільпо», що розташований на Привокзальній площі у м. Дніпро придбав засіб для розпалювання вогню об`ємом 1 л.Після цього ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 на маршрутному таксі проїхав до с. Іларіонове Синельниківського району, де пройшов до релейної шафи сигнальних установок, що розташована на 208 км залізничного перегону станції Ігрень-Іларіонове Регіональної філії «Придніпровська залізниця».Приблизно о 16.20 год. 28.12.2023, на місці ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, за допомогою печаток та металевої монтировки (лому), здійснив відкриття двері релейної шафи СЦБ та облив засобом для розпалювання вогню внутрішню частину шафи та підпалив її, чим вчинив пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення.Після цього на місці вчинення ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.Таким чином, приблизно о 16.20 год. 28.12.2023, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , у період воєнного стану, з метою ослаблення держави вчинив підпал релейної шафи СЦБ Регіональної філії «Придніпровська залізниця», що розташована на 208 км залізничного перегону станції Ігрень-Іларіонове Регіональної філії «Придніпровська залізниця», чим вчинив зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000886 від 26.12.2023; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 28.12.2023; протокол огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника; відповідями Управління СБ України у Дніпропетровській області на доручення слідчого; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

При цьому, ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 2 ст. 113 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Метою та підставами застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.Цілком обґрунтованийризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання її судом винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останню до встановленої законом кримінальної відповідальності.Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, може вчинити дії спрямовані на знищення облікових записів та листувань з власного аканту «Telegram», що підтверджують її протиправну діяльність, оскільки тільки вона має до них доступ. 3) Незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні. Так, у теперішній час не допитано свідків сторони обвинувачення, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вживати заходів щодо впливу на них з метою примусити відмовитися від дачі показань чи надавати неправдиві показання. 4) Вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. На даний час діє воєнний стан на території України, а враховуючи вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.113 КК України, тобто вчинення диверсій в інтересах країни - агресора Російської Федерації, то в цих умовах може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти національної безпеки. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення ОСОБА_9 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі на, з конфіскацію майна, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили зах=мисник та підозрювана, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000886 від 26.12.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 26 лютого 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1