В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000593 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, українця, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2021 р.н., з вищою освітою, працюючого керівником відділу дизайну БК «Інтергал Буд» (зі слів), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 о 17:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Чоп (Тиса)" НОМЕР_1 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_2 , діючи всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, переміщав особисто при собі у транспортному засобі, а саме: у багажному відділенні легкового автомобіля марки "Хонда" моделі "Акорд" із д.н.з. " НОМЕР_2 " на території України, а саме: у напрямку із м. Києва до міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Чоп (Тиса)" НОМЕР_1 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_2 , мисливський ніж загального призначення, який є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, чим у такий спосіб носив холодну зброю, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України

Під час досудового розслідування 13.09.2023 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а саме, у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній угоді також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 13.09.2023 року та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, вирішити питання щодо процесуальних витрат по справі і речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, за обставин викладених у п. 1 угоди, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором Ужгородської окружної прокуратури було добровільним, просив призначити узгоджене сторонами покарання та затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також, враховує ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до вимоги у ДІТ ГУНП в Закарпатській області від 24.08.2023 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2021 р.н.

За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року у справі №308/14756/23 (1-кс/308/3865/23) на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет, схожий на ніж в чорному чохлі, упакований до крафтового пакету НПУ №WAR1534626, вилучений у ході проведення огляду 08.08.2023 на КПП «Тиса» в с. Соломоново Ужгородського району під час здійснення огляду транспортного засобу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи №СЕ-19/107-23/7795-ХЗ від 18.08.2023 року в розмірі 956 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, ст. ст. 12, 263 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 13.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000593 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 року, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з однієї сторони, та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року у справі №308/14756/23 (1-кс/308/3865/23) на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет, схожий на ніж в чорному чохлі, упакований до крафтового пакету НПУ №WAR1534626, вилучений у ході проведення огляду 08.08.2023 на КПП «Тиса» в с. Соломоново Ужгородського району під час здійснення огляду транспортного засобу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

предмет, схожий на ніж в чорному чохлі, який упакований до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» №VAR1534626, знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи №СЕ-19/107-23/7795-ХЗ в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1