УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001803 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Таррагона, Іспанія, громадянина України, непрацюючого, із повною середньою загальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року, близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_6 у світлу пору доби та без опадів, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault» моделі «Logan» білого кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , розпочинаючи рух від правого краю проїзної частини, навпроти буд.30 на вул.Відінській у м.Рівне, в порушення вимог п.п.б п.2.3 та п.10.1 Правил - дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впевнився, що перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, виконуючи маневр розвороту, не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не дав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Honda», моделі «Hornet» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по вул.Відінській, зі сторони вул.Олекси Новака в напрямку вул.Степана Бандери та не мав технічної можливості, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку поєднаної із зовнішніми ушкодженнями-забою м`яких тканин обличчя, голови, закритого перелому V п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням, забою м`яких тканин шиї, тулуба, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_6 вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, який вимагає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього, яке підтримав в судовому засіданні і пояснив суду, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке він вчинив вперше, визнає повністю, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю, примирився з потерпілим, який до нього претензій не має, та в повному обсязі відшкодував завдану ним шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_6 примирився, завдана йому шкода відшкодована у повному обсязі, не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_6 примирився, майнова шкода йому відшкодована у повному обсязі, не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку примирення винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що наявні підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Оскільки правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 є необережним нетяжким злочином, вчиненим особою вперше, потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого претензій до обвинуваченого не мають, примирилися з ним та не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 на момент вчинення необережного нетяжкого злочину не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст.45 та ст.46 КК України є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, - належить до нетяжких злочинів. Злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином вчиненим з необережності по відношенню до наслідків, які наступили в результаті дій чи бездіяльності суб`єкта злочину.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин вчинив вперше і примирився з потерпілим, вину у вчинені необережного нетяжкого злочину визнав повністю та відшкодував всі заподіяні збитки потерпілому та на момент вчинення даного злочину не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого і вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на територію спец майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, повернути власнику ТОВ «Індастрі-Інкорпорейшн».

Речові докази по кримінальному провадженню: мотоцикл марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_5 , рама НОМЕР_6 , який переданий на зберігання на територію спец майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, залишити на зберіганні на спец майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст.174 КПК України визначено, що одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, а тому слід

скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року на автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року на мотоцикл марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_5 , рама НОМЕР_6 .

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні не є збитками, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

Кримінально-процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Наведене узгоджується із правовим висновком в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20).

Згідно ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою суду.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які складаються з витрат на залучення експерта в розмірі 7 648,00 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, оскільки закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.288, 314, 350, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , задоволити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Таррагона, Іспанія, громадянина України, непрацюючого, із повною середньою загальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року на автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року на мотоцикл марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_5 , рама НОМЕР_6 .

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на територію спец майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, повернути власнику ТОВ «Індастрі-Інкорпорейшн».

Речові докази по кримінальному провадженню: мотоцикл марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_5 , рама НОМЕР_6 , який переданий на зберігання на територію спец майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, залишити на зберіганні на спец майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 7 648,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1