ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000599 від 11.07.2020 року,

встановила:

24 листопада 2023 року передана судді-доповідачу апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000599 від 11.07.2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів провадження слідує, що оскаржену ухвалу постановлено в порядку ч. 9 ст. 100 КПК і предметом судового розгляду було питання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000599 від 11.07.2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Однак, суд першої інстанції розглянув та постановив ухвалу за клопотанням прокурора про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000599 від 11.07.2020 року в порядку ч. 9 ст. 100 КПК, яка, відповідно до ст. 392 КПК не є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені в порядку ч. 9 ст. 100 КПК.

Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що оскаржена ухвала Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000599 від 11.07.2020 року в порядку ч. 9 ст. 100 КПК, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись статтями 392, 398, 399 КПК, суддя-доповідачка, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000599 від 11.07.2020 року в порядку ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2