Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 04.03.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.10.2023 у кримінальному провадженні №0001637 від 03.08.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою, у якій просить скасувати повідомлення про підозру від 04.03.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.10.2023 у кримінальному провадженні №0001637 від 03.08.2023.

В обґрунтування скарги захисник вказує на те, що оголошення підозри затриманому відбулося на території ITT ГУНП у місті Києві у період з 18 год. 15 хв. по 18 год. 59 хв., процес оголошення підозри зафіксований на службову відеокамеру АА № 9. При цьому жодні зауваження захисника про необхідність звільнення ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку його затримання та продовження процедури повідомлення про підозру поза межами приміщення ІТТ слідчими були проігноровані. Так, захисник посилається на те, що оскільки згідно з абз.2 п.6 ч.1 ст. 615 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати строк, визначений статтею 211 цього Кодексу, то ОСОБА_4 повинен був бути звільнений через 24 години після його затримання, яке відбулося о 15 год. 35 хв. 03.08.2023, тобто о 15 год. 36 хв. 04.08.2023. При цьому жодного процесуального обґрунтованого і мотивованого рішення прокурора або слідчого про обставини, які б унеможливлювали вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 КПК України та, як наслідок, включили в дію статтю 615 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, у скарзі захисник вказує на те, що підозра ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, оскільки у ній відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, тобто вона складена з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, згідно з якими повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив задовольнити її із наведених у ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечив, вказуючи на її безпідставність на необґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою, у тому числі наданий захисником відеозапис та надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0001637 від 03.08.2023, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється, відповідно до норми статті 276 КПК України, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

04.03.2023 у кримінальному провадженні слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру, яке було погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

16.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 296 КК України, у якій зазначено відомості щодо завданої майнової шкоди ТОВ «СВАРОГ КАПІТАЛ» у загальному розмірі 28530,45 грн.

Вказане повідомлення про підозру складене слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги захисник вказує, зокрема, на те, що підозра та змінена підозра ОСОБА_4 є необґрунтованими та складені за відсутності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, оскільки в діях останнього відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

Так, дії підозрюваного полягали у знаходженні його біля свого керівника та його спостереження за тим, як фіксується та припиняється народним депутатом України діяльність незаконного кол-центру. При цьому реальним об`єктом дій підозрюваного виступив його керівник - депутат місцевої ради, який міг надати в будь-який момент вказівки для виконання в рамках обов`язків помічника депутата місцевої ради.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисел підозрюваного на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки реальною суб`єктивною стороною в даному випадку було вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали у спостереженні його за діями членів Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, в тому числі народних депутатів України, які припиняють протизаконну дію кол-центрів, направлену на збір інформації про Збройні Сили України, їх кількісний склад, озброєння, місця дислокації військових частин, про колаборантів та чекаючих «руської весни» осіб зі складу громадян України.

Надаючи оцінку таким доводам захисника, слідчий суддя виходить із того, що на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

При цьому слідчим суддею також враховується, що стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення або про очевидну необґрунтованість повідомленої йому підозри.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є вочевидь необґрунтованим.

Крім того, як встановлено слідчим суддею,за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри були здійснені за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 був причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи обґрунтованість решти доводів захисника, наведених у скарзі, слідчим суддею також враховується наступне.

Як з`ясовано слідчим суддею в ході розгляду скарги, слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, на підставі рапортів о/у ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві, у порядку ст. 208 КПК України затримано: 03.08.2023 о 19 год. 35 хв. - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 03.08.2023 о 18 год. 10 хв. - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : 04.08.2023 о 03.07.2023 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04.08.2023 усіх вищевказаних затриманих осіб вивезено до Ізолятору тимчасового тримання ГУНП у м. Києві у зв`язку з неможливістю тримання останніх в управлінні поліції.

04.08.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Оголошення підозри затриманому ОСОБА_4 відбулося на території ITT ГУНП у місті Києві у період з 18 год. 15 хв. по 18 год. 59 хв., що встановлено із дослідженого слідчим суддею відеозапису, зафіксованого на службову відеокамеру АА № 9.

Згідно з ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Разом із цим, положеннями частини сьомої статті 615 КПК України передбачено, що у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру упродовж сорока восьми годин з моменту її затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Як з`ясовано слідчим суддею зі змісту письмової заяви, наданої до суду 31.10.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , погодження змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 було перервано, оскільки 04.08.2023 на території міста Києва у період з 13 год. 35 хв. по 14 год. 21 хв. було оголошено повітряну тривогу. Після закінчення повітряної тривоги повідомлення про підозру було погоджено із прокурором, після чого слідчий направився до ITT ГУНП у місті Києві, що знаходиться у Дарницькому районі міста Києва, на відстані 23 км від Подільського УП ГУНП у м. Києві. Враховуючи віддаленість місця утримання підозрюваного від органу поліції, а також ускладнення руху транспортних засобів по місту Києву внаслідок повітряної тривоги, доїхати вчасно до ITT для вручення повідомлення про підозру слідчому не представилось можливим, у зв`язку з чим начальником СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві було направлено до ITT лист-інформування про продовження строку повідомлення про підозру до 48 годин, у відповідності до ч. 7 ст. 615 КПК України.

Ураховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає доведеними наявність об`єктивних обставин, що унеможливлювали вручення ОСОБА_4 , затриманому о 15 год. 35 хв. 03.08.2023, письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу.

Встановлено і те, що в подальшому письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручене слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 о 18 год. 59 хв. 04.08.2023, тобто упродовж сорока восьми годин з моменту його затримання, що вбачається зі змісту самого письмового повідомлення про підозру від 04.08.2023.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи є необґрунтованими та безпідставними, при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 04.03.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.10.2023 у кримінальному провадженні №0001637 від 03.08.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1