ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/491/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, не одруженої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2003 р.н., зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

яка обвинувачуються за ч.1 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28.01.2020 приблизно 19 години 10 хвилин у неї під час перебування у приміщенні магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 40, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник умисел на таємне викрадення майна належного ТОВ «Епіцентр К».

Так, 28.01.2020 приблизно 19 години ЗО хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», що розташований в м. Києві, по проспекту Григоренка, 40, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи протиправний умисел спрямований на таємне викрадення товару належного ТОВ «Епіцентр К», підійшла до стелажів з розміщеними на них жіночими панчохами та реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, почала накладати коробки з панчохами до продуктового кошика. В подальшому, сховавшись за стелажі з іншими товарами та скориставшись відсутністю поряд працівників магазину та охорони, допускаючи таким чином факт відсутності можливого спостереження за власними протизаконними діями, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, умисно, таємно вийняла панчохи «ENIA», ТМ «Giulia», кількістю 4 шт., загальною вартістю 263 грн. 33. коп. без ПДВ та колготи «ВОМТА», ТМ «Giulia», кількістю 2 шт., загальною вартістю 148 грн. 33 коп. без ПДВ, з коробок та поклала їх до своєї сумки, лишивши коробки в магазині, покинула магазин о 19-45 хв, не сплативши за вказаний товар, ніким помічена не була.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим ОСОБА_3 заподіяла ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 411 грн. 66 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) тобто у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_7 заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченою про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки на момент судового засідання строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчились. Крім того захисник просив в зв`язку закриттям з зазначених вище підстав кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України, виключити кваліфікуючи ознаку «повторно» з другого епізоду, посилаючись на ч.4 ст. 32 КК України, і також в цій частині звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор вважав, що є підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки дійсно строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України сплинули.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, фактично відмовившись від дослідження доказів з метою встановлення її невинуватості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, у даному провадженні три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.

У постанові ВС від 17.02.2022 року в справі №752/23954/18 зазначено, що обов`язковою умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності, а не від покарання на підставі ст. 49 КК України, є визнання факту, що особа вчинила кримінальне правопорушення.

Виходячи з фактичних обставин даного кримінального провадження, подія мала місце 28 січня 2020 року, відтак на час судового розгляду минув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені норми закону а також вимоги закону в частині дотримання розумності строків при розгляді кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо неї з нереабілітуючих підстав, з дня вчинення кримінального правопорушення, минув строк притягнення її до кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

В іншій частині клопотання захисника є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, 288, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: