Справа № 559/4308/23
Провадження № 1-кс/559/1002/2023
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в справі за клопотанням про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання щодо запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 від 20.12.2023. ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Ральцю, вважаючи, що оскільки він раніше його судив, то відправить за ґрати.

В судовому засіданні заявник і його захисник клопотання підтримали. ОСОБА_3 пояснив, що суддя Ралець судив його востаннє три роки тому, у 2020 році ухвалив вирок, яким визнав його винним і дав 4 р. і 2 міс. позбавлення волі, але апеляційний суд його виправдав і випустив з СІЗО, оскільки суддя ОСОБА_7 допускав чисельні порушення закону і засудив його, то він зацікавлений і цього разу відправити його в тюрму, не довіряє і просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий просять відмовити в задоволення заяви про відвід як безпідставної.

Від судді ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі. Вважає заяву про відвід безпідставної, надуманою, у вирішенні покладається на розсуд суду.

Ст. 75 КПК України визначає підстави для відводу судді, слідчого судді, зокрема, за п. 4 не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження та повні відомості в ЄДРСР відносно ОСОБА_3 , встановлено, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Головуючий суддя ОСОБА_7 , дійсно ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 , проте було це 02.02.2021, а вирок набрав законної сили 06.05.2021. ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і з врахуванням ст. 70 КК України остаточно призначено покарання в виді 4 років і 2 місяців позбавлення волі. Вирок переглядався Рівненським апеляційним судом і згідно ухвали від 06.05.2021 апеляційну скаргу відхилено, а вирок залишено без змін. Відповідно ОСОБА_3 07.06.2021 відбув у Катеринівську ВК №46 з Рівненського СІЗО. 08.09.2022 ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 замінили не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі обмеженням волі і, зрештою, 11.10.2023 на виконання ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 03.10.2023, на підставі ст.81 КК України, ОСОБА_3 11.10.2023 умовно достроково звільнено з місць позбавлення волі з не відбутою частиною покарання 10 місяців обмеження волі.

Оскільки судом не встановлено жодних доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , попередня участь в інших кримінальних провадження відносно особи не є підставою для відводу, а безпідставні твердження ОСОБА_3 спростовано копією рішень судів, даними ЄДРСР, а також довідкою про звільнення серії РІВ №11951. Таким чином, заява про відвід слідчого судді необґрунтована та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 37, 75, 81, 83 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в справі за клопотанням про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1