УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на постанову слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15.09.2023 р., про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000077, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.10.2023 року на розгляд слідчого судді, через систему «Електронний суд», надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на постанову слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15.09.2023 р., про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000077, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000077 від 17.02.2023 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку, встановленому ст. 221 КПК України, на підставі клопотання від 13.09.2023.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, рішення яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000077, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15.09.2023 р., відмовлено ГО «Центр захисту прав інвалідів» у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000077, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з частиною 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, постанова слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15.09.2023 р. про відмову у визнанні потерпілим складена з порушенням вказаних вимог закону.

Так, у мотивувальній частині вказаної постанови, слідчий робить висновок про те, що предметом досудового розслідування, у даному випадку, є незаконні, на думку заявника дії, уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що мали наслідком накладення арешту на майно заявника. В свою чергу, арешт майна не передбачає собою втрату майна власником, а забороняє вчиняти правочини з відповідним майном з метою унеможливлення втрати відповідного майна та доказів під час здійснення досудового розслідування, а отже стверджувати, що діями прокурора завдано майнову шкоду в розмірі 139 706 443,1 грн., яку заявник взяв не зрозуміло звідки та на підставі чого, не доцільно.

Однак, всупереч вимогам абз. 1 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчим не зазначено належних обставин, які б могли стати підставами для даного висновку.

Так, в оскаржуваній постанові не надано жодної оцінки документам, наданим представником ГО «Центр захисту інвалідів» з метою обґрунтування твердження про наявність шкоди, завданої діянням, що розслідується в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що при прийнятті рішення про відмову ГО «Центр захисту прав інвалідів» у визнанні його потерпілим у рамках кримінального провадження №0000077, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, слідчим було допущено грубе порушення вимог процесуального закону, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що ж стосується вимог скаржника зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000077 від 17.02.2023 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку, встановленому ст. 221 КПК України, на підставі клопотання від 13.09.2023, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень: скасувати постанову або відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 55, 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на постанову слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15.09.2023 р., про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000077, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15.09.2023 р., про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000077, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1