Справа № 571/1805/23
Провадження № 1-кс/571/427/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000286 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2023 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор) про накладення арешту на - сідловий тягач - «Volvo» FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску; спеціалізований напівпричеп - KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску; лісодеревину породи сосна (кругляк) відрізками довжиною близько 6 метрів, приблизною загальною кубомасою 30 м?, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.10.2023 року о 18 год. 40 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення поліцейського ВП №2 Сарненського РВП ОСОБА_7 про те, що на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Яготин на блок пості №42 зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 який перевозить близько 30 м. куб кругляку деревину породи сосна сироростуча з документами які викликають сумніви.

Дане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі отримання матеріалів єдиного обліку відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за № 3994 від 03 жовтня 2023 року.

На виконання вимог ст. 214 КПК України слідчим СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 11.08.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000286 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

04.10.2023 у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, було проведено огляд автомобіля марки «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 та якому лісодеревина породи сосна сироростуча відрізками довжиною по 6 метра кожен та в загальному близько 30 метрів кубічних на якій наявні маркувальні ідентифікуючі позначення електронного обліку деревини щодо об`єму продукції та її походження у вигляді чипів (бирок). Також в ході ретельного огляду маркувальних ідентифікуючих позначень електронного обліку деревини щодо об`єму 04.10.2023 продукції чипів (бирок) одна із бирок №257427262 не відповідає тому об`єму колоди на якій знаходиться, що дає підстави вважати що вказана лісодеревина здобута незаконним шляхом.

04.10.2023 постановою слідчого ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно

автомобіль марки «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 та якому лісодеревина породи сосна сироростуча відрізками довжиною по 6 метра кожен та в загальному близько 30 метрів кубічних, визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив задовольнити та накласти арешт на вилучене майно. Пояснив, що під час огляду транспортного засобу на місці його зупинки оглянуто 1 пачку лісодеревини поблизу дверей, яка була маркована. Проведено заміри, в результаті чого виявлено невідповідність товщини 1 колоди відомостям на бірці, що знаходилась на ній. Різниця складала 2 см.: на бірці зазначено, що діаметр колоди 29 см, а фактично під час заміру був -31 см. Стверджує, що виявлена розбіжність дає підстави слідству вважати недоведеною законність походження лісодеревини, яка перевозилась.

Одночасно, слідчий підтвердив, що вантаж перевозився у супроводі документів, які були надані ТТН-ліс, ТТН на автоперевезення. Водій надав дозвіл на огляд транспортного засобу та вантажу, надавав пояснення. Обмір проводився рулеткою та без участі спеціаліста. Інших розбіжностей не було виявлено. Вилучене майно залишили на зберігання біля блокпосту № 42, конкретної особи, відповідальної за зберігання вилученого майна не визначалось. Розвантажити транспортний засіб для зясування всіх обставин водію чи власнику майна не пропонувалось.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання та пояснив, що є підприємцем. Видами його діяльності є лісопереробка, оптова торгівля лісодеревиною, вантажоперевезення. На підтвердження своїх слів надав підтверджуючі документи: виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платникам податків по кодам діяльності. Займається придбанням лісодеревини на постійній основі. Лісодеревину придбав 02.10.2023 у лісовому господарстві та отримав ТТН-ліс. Транспортував вантаж у с. Борове. По дорозі автомобіль зламався, так як вийшла з ладу електрика, тому він відправив іншу машину, на яку перевантажили придбану лісодеревину. Під час руху, 03.10.2023 поблизу БП №42 було зупинено водія із вантажем, який було оглянуто та вилучено. Підтвердив, що вантаж оглядався не спеціалістом та без застосування призначених для цього засобів вимірювання, а тому незначна різниця у 2 см пояснюється саме цією обставинною і не свідчить про незаконність придбання вантажу, що перевозився. Просив відмовити у накладенні арешту, оскільки мав первинні документи щодо походження вантажу та документи на перевезення.

Підтвердив суду, що упродовж 3-5 жовтня 2023 року ні водію, ні йому не пропонували розвантажити лісодеревину для детального огляду та помістити автомобіль на спец майданчик. Тому, транспортний засіб стоїть на узбіччі дороги.

За встановлених обставин суд дійшов до наступного переконання.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, вказана постанова не містить жодного обґрунтування з яких підстав зазначені транспортні засоби, а також лісодеревина визнані речовими доказами та яким ознакам, встановленим ст.98 КПК, відповідає вказане майно.

Також у клопотанні та у судовому засіданні слідчим не доведено і про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, стосовно зазначених транспортних засобів, так і вилученої лісодеревини, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно.

В судовому засіданні було досліджено товарно-транспортну накладну серії ЮЖЖ № 910678 від 02.10.2023, в якій містяться відомості, що вантажовідправник ДП «Ліси України» Філія Лугинське спеціалізоване лісове господарство, смт. Лугини вул. Вишневського, 18, Коростенського району Житомирської області, автомобільний перевізник: ФОП ОСОБА_4 транспортний засіб - марки «Volvo» FH, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відомості про вантаж - круглі лісоматеріали сосна, об`ємом 30,0110 м3, кількістю 74 штуки. Пункт завантаження - Повчанське лісництво, вантажоодержувач ОСОБА_9 , пункт розвантаження - с. Борове.

Як встановлено протоколом огляду від 03.10.2023, вантажем є відрізки лісодеревини породи сосна по 6 м кожен. На одній із бірок № 257427262 інформація не відповідає фактичному стану, оскільки відрізок лісодеревини згідно бірки був товщиною в діаметрі 29 см, в той час як під час виміру -31. Інші бірки, як зазначено у протоколі, відповідали діаметру деревини, що перевозилась.

В протоколі відсутні посилання на участь спеціаліста в галузі лісового господарства, крім того, слідчий підвередив, що заміри проводились не спеціальним приладом для вимірювання діаметру, а рулеткою та без дотримання методики проведення такого вимірювання внаслідок відсутності відповідного спеціаліста. Вказана обставина виключає точну відповідність замірів та не доводить невідповідність вантажу, що перевозиться документам про його походження та біркам.

Оскільки підстав вважати твердження слідчого про нібито-то виявлену розбіжність за наявності встановлених судом обставин проведеного огляду обґрунтованим та доведеним не має, таке твердження є нічим іншим як припущенням.

В матеріалах справи відсутні відомості про факти незаконної порубки лісодеревини, факт незаконності походження лісодеревини, що перевозився слідчим також не доведено. Первинні докуменети у доведення факту законності придбання лісодеревини ТТН- ліс серії ЮЖЖ № 910678 від 02.10.2023 та ТТН від № 1778 А від 03.10.2023 було надано органу досудового розслідування безпосередньо на місці зупинки транспорту та під час його огляду. У судовому засіданні слідчим не було спростовано доводів іншої сторони щодо законності придбання та перевезення лісодеревини та не доведено про обгрунтованість сумнівів щодо похоження такої.

Таким чином, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучені транспортні засоби та лісодеревину.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вказаний транспортний засіб з напівпричепом, а також лісодеревину.

За приписами ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до пункту 168 Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50).

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000286 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 06.10.2023.

Слідчий суддя: