Справа № 396/1810/23
Провадження № 1-кп/396/332/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янопіль, Новоукраїнського району Кіровоградської області, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, працюючий кочегаром в Мар`янопільському НВК, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утримані не має, військовозобов"язаний, раніше не судимий,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , реалізовуючи протиправні наміри, порушуючи «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, що регулює порядок поводження з цими предметами, вчинив умисні протиправні дії з незаконного придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_3 на протязі травня серпня 2023 року (більш точної дати та часу ні судом, ні слідством не встановлено), незаконно придбав з метою зберігання два корпуси бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу Ф-1, один корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД- 5, три засоби підриву, а саме: уніфікований бойовий підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), та вибухову речовину порох, які переніс до території свого домоволодіння за адресою по АДРЕСА_2 де в подальшому зберігав на території свого домоволодіння, а саме у вулику.
Під час проведення огляду місця події, 16.08.2023 в період часу з 19 год. 19 хв. до 20 год. 17 хв. на території домоволодіння під час огляду місця події, за адресою по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 вилучено два корпуси бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу Ф-1, згідно маркувального позначення на одному з корпусі - 1958 року, виробництва СРСР, один корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД- 5, згідно маркувального позначення на копусі - 1978 року, виробництва СРСР; три засоби підриву, а саме: уніфікований бойовий підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), згідно маркувальних позначень на важелі-1971, 1985, та 1982 років, виробництва СРСР, які відповідно до висновку експерта конструктивно поєднуються між собою (по різьбовому з`єднанню), а саме два корпуси бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 та один корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5 з трьома уніфікованими бойовими підривачами ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), які придатні до здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на підривачу, предмети схожі на порох, яві відповідно до висновку експерта є вибуховими речовинами метальної дії (бездимним порохом придатний до вибухового перетворення), та який відносить до категорії вибухових речовин.
Отже, своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу
16.10.2023 року між прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.
Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та просив суд затвердити угоду, запевнивши про добровільність укладення угоди та про можливість виконання ним призначеного покарання.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, та перевіривши угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч.1 ст. 263 КК України).
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено та перевірено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди поданою прокурором ОСОБА_4 та укладеної 16.10.2023 року між прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу відносно нього до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі понесені на залучення експертів для проведення судових експертиз, в розмірі 8126 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 469-475 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) гривень 00 копійок.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- 2 жмути артилерійського пороху у вигляді трубок; 7 мішечків з речовиною на яких виконані написи «дополнительный БН-54 С 152 Д20 и МЛ20 НДТ- 3 10/77 П 14-77-Т 381 г», «дополнительный БН-546 52 Д20 и МЛ20 НДТ- 3 П 74-85-У 356 г», «дополнительный БН-546 152 Д20 и МЛ20 НДТ- 3 22/86 П 24-86-П 371 г», «дополнительный БН-546 152 Д20 и МЛ20 НДТ- 3 10/77 П 14-77-П 381 г», «дополнительный БН-546 152 Д20 и МЛ20 НДТ- 346/86 П 45-86-П 372 г», «дополнительный БН-546 152 Д20 и МЛ20 НДТ- 3 26/86 П 24-86-П 371 г», «дополнительный БН-546 152 Д20 и МЛ20 НДТ- 3 13/79 П 16-79-П 376 г»; сипуча речовина, яка знаходиться в тканині на одній з яких виконаний напис 55 13 на іншій «ВЕРХ»; 3 підривачі з маркуванням на металевій частині 222-71 УЗРГМ 583, 20-85 УЗРГМ-2 349-2, 17-82 УЗРГМ-2 583; 3 корпуси гранат: 2 з яких типу Ф1 на одному з яких наявне маркування 107 26-85 Т на іншій воно не чітке та 1 типу РГД 5 з маркуванням 175-78 Т; реактивний освітлювальний патрон з написом 7с20 30 мм; змив з корпусу гранати РГД 5 та змив з корпусу гранати Ф1, залишки від яких та первинне пакування, після їх огляду в ВВТС ГУНП в Кіровоградській області та дослідження в експертній установі Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою пров. Степана Бандери, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області - знищити.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1