УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001194 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, щодо вчинення дій, спрямованих на усунення перешкод в перетині державного кордону України особами мобілізаційного віку. В рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримніального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, під час затримання ОСОБА_6 був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 80, а саме ділянки місцевості, на якій під час огляду знаходився транспортний засіб марки «Кіа Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . В ході огляду ділянки місцевості виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 1600 доларів США та 2790 гривень, з кишені ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «iPhone X», належний ОСОБА_6 .. В ході проведення огляду транспортного засобу, з салону автомобіля вилучено грошові кошти у розмірі 1400 доларів США; поліетиленовий файл, в якому знаходиться копія довідки №П5-201890-ф/л від 09.10.23 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2 фотокартки 3x4 особи чоловічої статі, зі слів ОСОБА_7 це ОСОБА_8 досудового розслідування, були встановлені особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання якого, за адресою: АДРЕСА_1 , 29.11.2023 року був проведений санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 15 Pro Мах» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Зазначене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та представника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які можуть мати доказове значення та потребують дослідження органом досудового розслідування, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 29.11.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 80, та транспортного засобу - автомобіля марки «Кіа Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , а саме:

грошові кошти у розмірі 1600 доларів США та 2790 гривень, з кишені ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «iPhone X», належний ОСОБА_6

грошові кошти у розмірі 1400 доларів США;

поліетиленовий файл, в якому знаходиться копія довідки №П5-201890-ф/л від 09.10.23 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2 фотокартки 3x4 особи чоловічої статі.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1