Справа №:755/2294/23
Провадження №: 1-в/755/119/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 07.09.2023 року засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, розлученому, з середньою спеціальною освітою, який має неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 07.09.2023 року засудженому ОСОБА_4 , оскільки станом на 18.01.2024 року до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області квитанція про сплату штрафу від ОСОБА_4 не надходила.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що не мав наміру ухилятись від сплати штрафу, призначеного судом, однак через невеликий заробіток не має можливості сплатити штраф одним платежем, а тому звернувся до інспектора із заявою про розстрочку або відстрочку сплати вказаного штрафу, на що отримав відмову. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні подання інспектора та надати йому можливість сплатити вказаний штраф, який зобов`язується сплатити у найкоротший термін.

У судове засідання інспектор та прокурор не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У той же час, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_4 умисно ухилився від відбуття призначеного покарання, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 07.09.2023 року засудженому ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :