КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5387/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2023 року задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури у місті Києві ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на перелік наступного вилученого 20.07.2023 року майна, а саме:

- USB флеш-накопичувач Stedley білого кольору;

- USB флеш-накопичувач Stedley з написом «О»;

- USB флеш-накопичувач Stedley за написом «Vita»

- USB флеш-накопичувач Transcend об`ємом 32 Gb чорного кольору;

- USB флеш-накопичувач SanDisck об`ємом 32 Gb чорного кольору;

- USB флеш-накопичувач Арасег об`ємом 128 Gb чорного кольору;

- USB флеш-накопичувач срібного кольору S/N 00732А;

- USB флеш-накопичувач ICONIX об`ємом 4 Gb срібного кольору;

- Micro SD об`ємом 32 Gb adapter;

- Micro SD об`ємом 4Gb з adapter;

- Micro SD об`ємом Adata об`ємом 8 Gb

- Флеш-накопичувач Transcend об`ємом 1Tb B015302812;

- Флеш-накопичувач Seagate об`ємом 500 Gb S/N: NA0F4L0W:

- Жорсткий диск Hitachi Deskstar об`ємом 80 Gb;

- Планшет марки Apple Ipad 64 Gb срібного кольору S/N DN6G1KCYDKNY;

- ZEUS STARTER KIT CRYPTOTAG з коробкою;

- Мобільний телефон Nokia 8800 чорного кольору;

- Мобільний телефон Vertu срібного кольору з чорними вставками НОМЕР_7

- Мобільний телефон Philips чорного кольору;

- Мобільний телефон Astro чорного кольору;

- Мобільний телефон Ergo чорного кольору;

- Мобільний телефон Iphone 6S plus сірого кольору;

- Моноблок Apple Imac S/N: C02G800XDHJQ сірого кольору.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 звернулися до суду з окремими апеляційними скаргами.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує, що аналізуючи відомості про мобільні телефони, флеш накопичувачі та комп`ютерну техніку, що були вилучені під час проведення обшуку, копії матеріалів досудового розслідування та докази, стає очевидним, що речі, на які просив накласти арешт прокурор, не підпадають під ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 надала добровільно мобільні телефони та паролі захисту до них, крім того, прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Вказує, що ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, адже в органу досудового розслідування відсутні будь-які факти причетності ОСОБА_6 до даного кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , також просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Апелянт вказує, що прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вимог закону не дотримався та не надав суду достатніх доказів на обґрунтування викладених у клопотанні доводів, крім того сукупність наданих суду матеріалів не містить відомостей, які дають розумні підстави і підозри вважати, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або набуте кримінально-протиправним шляхом, що виключає його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Представник звертає увагу суду, що документи, які на думку органу досудового розслідування підтверджують причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0000821 від 06.05.2023 року не можуть бути доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки дані докази були зібрані всупереч вимогам КПК України, що є неприпустимим.

Крім того, як зауважив апелянт, слідчий суддя приймаючи рішення про арешт майна, допустила неповноту і однобічність під час розгляду клопотання прокурора та винесла незаконне рішення з порушенням процесуального строку на розгляд клопотання про арешт майна, який передбачений ч. 6 ст. 173 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомив. За таких підстав, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, які підтримали подані апеляційні скарги, та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 06.05.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що Досудовим розслідуванням досліджуються обставини заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою із використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме віртуальними активами ОСОБА_11 у сумі 647 063, 31 USDT.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_12 повідомив, що у квітні 2021 року при поверненні з відпустки у літаку він зі своєю дружиною ОСОБА_13 познайомились із гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 та його цивільною дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі слів останніх стало відомо, що вони займались торгівлею крипто-активами, офіційно ніде не працювали. З цього часу між ними почались товариські відносини.

ОСОБА_14 в ході спілкування постійно переконував потерпілого, що стабільно заробляє кошти під час торгівлі крипто-активами та цим створював уяву впевненого в собі бізнесмена обізнаного у віртуальних активах, ринках та торгових біржах.

Так, після вторгнення російської федерації на територію України, потерпілий залишився в Україні, та оскільки його сім`я залишила територію України з метою збереження власного життя, а Національний банк України встановив обмеження по банківським карткам та переказам, він був позбавлений фактичної можливості передати своїм рідним грошові коштів для життя в Європі. У зв`язку з цим, до нього під час неодноразових розмов звернувся ОСОБА_14 з пропозицією створити криптогаманець для переведення своїх наявних грошових активів у віртуальні активи, щоб в подальшому переводити на рахунок своєї сім`ї грошові активи без встановлених лімітів, на що він погодився.

За результатами цієї розмови ОСОБА_14 допоміг йому створити аккаунт на Віnаnсе, офіційно зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_14 розповів мені, що в сфері віртуальних активів є найбільш захищений варіант для збереження коштів від незаконних посягань, який полягає у придбанні спеціального пристрою - Леджеру, який за своєю суттю є фізичним електронним гаманцем, тобто пристроєм на якому є програмне забезпечення, що дозволяє користуватись своїм електронним-гаманцем. Вказаний вид захисту його дуже зацікавив і ОСОБА_14 викликався допомогти у придбанні та налаштуванні вказаного девайсу.

Під час налаштування Леджера необхідно було переписати та запам`ятати так звані сіт-фрази (близько 24 штук), які допомагають відновити свій електронний гаманець, у разі втрати Леджеру , та за своєю суттю є паролем для доступу до віртуальних активів вказаного конкретного гаманця.

Безпосередньо ОСОБА_14 допомагав йому налаштовувати Леджер , за результатом якого було створено його особистий приватний криптогаманець НОМЕР_8.

В подальшому він почав поповнювати свій крипто-гаманець, шляхом передачі грошових коштів ОСОБА_14 , до якого у нього тоді була довіра, та який зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 конвертували його грошові кошти у віртуальні. За результатом поповнення крипто-гаманця, ним було переведено у віртуальні активи всі заощаджені його родиною грошові кошти на загальну суму 700 тисяч доларів США (вказані грошові кошти не можливо було перевезти на той час через державний кордон України та/або перевести шляхом транзакцій через Українські банки).

Далі, він надав своїй дружині ОСОБА_13 пароль, сам пристрій Леджер та Sit-фрази, щоб вона могла користуватися спільними збереженнями.

Так, 28.04.2023 року його дружина ОСОБА_13 вирішила скористуватися криптогаманцем, який він їй надав раніше, та виявила відсутність на криптогаманці віртуальних активів. Дружина пояснила йому, що оскільки вона робила вхід вперше, вона прийняла рішення, що в чомусь не розібралася і не звернула на це уваги. В подальшому, після використання веб-ресурсу «Tronscan» на якому його дружина ввела номер свого гаманця та побачила, що з гаманця були здійсненні транзакції.

У зв`язку вищевикладеним дружина одразу повідомила його, що на їхньому електронному гаманці відсутні криптоактиви, на що він порадив їй зателефонувати спільному товаришу ОСОБА_17 , так як саме він допомагав купувати сам Леджер, здійснювати транзакції та знав всі паролі для входження на гаманець. Після спілкування з ОСОБА_14 , останній повідомив дружині, що це може бути звичайний збій у системі.

В подальшому, 30.04.2023 від ОСОБА_14 йому надійшов скріншот, в якому була інформація про те, що о 10 годині 41 хвилині 14.02.2023 року відбулась транзакція з його криптогаманця на інший невідомий йому раніше криптогаманець на загальну суму 647 063,31 USDT. Вказану транзакцію він не здійснював, пароль та сіт-фрази нікому, окрім своєї дружини не надавав, але сіт-фрази для відновлення криптогаманця могли бути відомі ОСОБА_14 , оскільки той був присутній під час його налаштування та проведення транзакцій. Розглянувши скріншот, він звернув увагу на те, що зображення на вигляд схоже на виписку з самого криптогаманця.

Також на початку лютого 2023 року він мав телефонну розмову з ОСОБА_18 та запитував у нього про технічні моменти користування електронними гаманцями, оскільки планував здійснювати платежі з нього особисто. Платіж від 06 лютого 2023 року був здійснений за допомогою ОСОБА_19 .

Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено причетність громадянина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, відповідно до аналітичного звіту, шляхом використання відкритих та спеціалізованих інструментів для аналізу блокчейн ідентифіковано транзакцію 07:41 14.02.2023 року з гаманця заявника НОМЕР_8 на гаманець невстановленої особи НОМЕР_9 (Тх Hash: НОМЕР_10) у розмірі 647063,3139377 USDT, що еквівалентно 647 000 доларам США.

В подальшому, з гаманця НОМЕР_11 здійснено три вихідні транзації, зокрема 08:10 14.02.2023 на гаманець НОМЕР_12 (що обслуговується крипто валютною біржею Binance) Тх Hash НОМЕР_13 у розмірі 60000 USDT (TRC-20).

З метою ідентифікації особи, яка отримала викрадені кошти у розмірі 60000 USDT (TRC-20) Тх Hash НОМЕР_14 до представників криптовалютної біржі Binance підготовлено та надіслано запит № 613/38/17-2023. У відповідь отримано інформацію, що транзакція здійснена сервісом посередником EasyBit, що використовує Binance АРІ. До представників сервісу EasyBit надіслано запит № 630/38/17-2023.

Із відповіді представників криптовалютного сервісу EasyBit встановлено, особу яка здійснювала замовлення обміну по хешу транзакдії: НОМЕР_13(НОМЕР_12, 60000 :USDT(TRC20)), ним виявився громадянин України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документ за яким здійснювалась процедура KYC - посвідчення водія № НОМЕР_2 . Дата реєстрації на криптоплатформі EasyBit здійснювалась

16.02.2023 року IP-адреса, що використовувалася при реєстрації на EasyBit: НОМЕР_3 - ПАО «Укртелеком», з пристрою iOS - браузер Safari, (див. файл «applicant-summary-НОМЕР_15»). Email, що використовувався при замовленні транзакції обміну iv ІНФОРМАЦІЯ_4 Також, слід зазначити, що ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто в день здійснення запитуваної транзаціїї, звертався до через службу підтримки із повідомленням: «Добрый день! Я ошибочно отправил 60000 Usdt На обмен Верните пожалуйста ошибочно отправленные токены Спасибо Хеш НОМЕР_13».

Подальшим дослідженням руху активів у розмірі 60 000 USDT встановлено, що ОСОБА_22 16.02.2023 здійснив обмін з USDT на монету ВТС, а саме 2,4383898 ВТС на адресу гаманця НОМЕР_4 , хеш транзакції

НОМЕР_16.

Після чого 16.02.2023 з електронного гаманця НОМЕР_5 у розмірі 2.4333172 ВТС на гаманець НОМЕР_6 (що обслуговується крипто біржею Віnаnсе), хеш транзакції НОМЕР_17.

Пізніше зазначено, що власник електронного гаманця НОМЕР_5 на біржі Ві n а n се ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 20.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 у справі № 757/29682/23-к від 18.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- USB флеш-накопичувач Stedley білого кольору;

- USB флеш-накопичувач Stedley з написом «О»;

- USB флеш-накопичувач Stedley за написом «Vita»

- USB флеш-накопичувач Transcend об`ємом 32 Gb чорного кольору;

- USB флеш-накопичувач SanDisck об`ємом 32 Gb чорного кольору;

- USB флеш-накопичувач Арасег об`ємом 128 Gb чорного кольору;

- USB флеш-накопичувач срібного кольору S/N 00732А;

- USB флеш-накопичувач ICONIX об`ємом 4 Gb срібного кольору;

- Micro SD об`ємом 32 Gb adapter;

- Micro SD об`ємом 4Gb з adapter;

- Micro SD об`ємом Adata об`ємом 8 Gb

- Флеш-накопичувач Transcend об`ємом 1Tb B015302812;

- Флеш-накопичувач Seagate об`ємом 500 Gb S/N: NA0F4L0W:

- Жорсткий диск Hitachi Deskstar об`ємом 80 Gb;

- Планшет марки Apple Ipad 64 Gb срібного кольору S/N DN6G1KCYDKNY;

- ZEUS STARTER KIT CRYPTOTAG з коробкою;

- Мобільний телефон Nokia 8800 чорного кольору;

-Мобільний телефон Vertu срібного кольору з чорними вставками НОМЕР_7

- Мобільний телефон Philips чорного кольору;

- Мобільний телефон Astro чорного кольору;

- Мобільний телефон Ergo чорного кольору;

- Мобільний телефон Iphone 6S plus сірого кольору;

-Моноблок Apple Imac S/N: C02G800XDHJQ сірого кольору.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 у справі № 757/29682/23-к від 18.07.2023 було надано дозвіл на вилучення, зокрема: комп`ютерної техніки, гаджетів, девайсів (шляхом зняття копії інформації, яка міститься на них), криптогаманці, які можуть використовуватися у злочинній діяльності під здійснення незаконних операційні пов`язаних з віртуальними активами, банківські картки, сім- картки, флеш-накопичувачі (шляхом зняття копії інформації, яка міститься на них), грошові кошти на які не надано доказів правомірності їх походження, чорнові записи, записні книжки та блокноти, матеріальні носії, на яких можуть міститись записи про обставини вчинення кримінального правопорушення, магнітні, електронні, цифрові носії інформації, флеш накопичувачі, мобільні телефони (шляхом зняття копії інформації, яка міститься на них), сім-картки, персональні комп`ютери (шляхом зняття копії інформації, яка міститься на них). Враховуючи те, що більша частина техніки під час проведення обшуку знаходилась у вимкненому стані та була відсутня технічна можливість зняти копію інформації з технічних пристроїв та електронних носіїв інформації, слідчим було прийнято рішення про вилучення зазначених речей.

Враховуючи вищевикладене 21.07.2023 року вилучені речі та документи були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000821 від 06.05.2023 року.

02.08.2023 року (клопотання датоване 21.07.2023 року) прокурор Печерської окружної прокуратури у місті Києві ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 20.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2023 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вищевказане майно в рамках досудового розслідування може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представників на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно на яке накладено арешт відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому доводи авторів апеляційних скарг про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представників, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури у місті Києві ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на перелік наступного вилученого 20.07.2023 року майна, а саме:

- USB флеш-накопичувач Stedley білого кольору;

- USB флеш-накопичувач Stedley з написом «О»;

- USB флеш-накопичувач Stedley за написом «Vita»

- USB флеш-накопичувач Transcend об`ємом 32 Gb чорного кольору;

- USB флеш-накопичувач SanDisck об`ємом 32 Gb чорного кольору;

- USB флеш-накопичувач Арасег об`ємом 128 Gb чорного кольору;

- USB флеш-накопичувач срібного кольору S/N 00732А;

- USB флеш-накопичувач ICONIX об`ємом 4 Gb срібного кольору;

- Micro SD об`ємом 32 Gb adapter;

- Micro SD об`ємом 4Gb з adapter;

- Micro SD об`ємом Adata об`ємом 8 Gb

- Флеш-накопичувач Transcend об`ємом 1Tb B015302812;

- Флеш-накопичувач Seagate об`ємом 500 Gb S/N: NA0F4L0W:

- Жорсткий диск Hitachi Deskstar об`ємом 80 Gb;

- Планшет марки Apple Ipad 64 Gb срібного кольору S/N DN6G1KCYDKNY;

- ZEUS STARTER KIT CRYPTOTAG з коробкою;

- Мобільний телефон Nokia 8800 чорного кольору;

- Мобільний телефон Vertu срібного кольору з чорними вставками НОМЕР_7

- Мобільний телефон Philips чорного кольору;

- Мобільний телефон Astro чорного кольору;

- Мобільний телефон Ergo чорного кольору;

- Мобільний телефон Iphone 6S plus сірого кольору;

- Моноблок Apple Imac S/N: C02G800XDHJQ сірого кольору, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4