Провадження № 1-кп/932/547/23
Справа № 932/9643/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 0001096, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курганчі, Ташкентської області, Узбекистану, особи без громадянства, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001096 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказав, що встановлені ризики на даний час не відпали та продовжують існувати. Враховуючи, що обвинуваченим скоєно, ряд кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих, свідків.

Заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Щодо клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник заявив про порушення прокурором порядку та форми поданого клопотання про продовження запобіжного заходу.

Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що заявлені прокурором ризики нічим не підтвердженні, доказів щодо їх наявності прокурором не надано.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 сприяв у розкритті злочинів, надавав свідчення, не перешкоджаючи розслідуванню та визнаючи свою провину. Також, досудове розслідування по справі завершено, а тому відсутній ризик перешкоджання розгляду справи або впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, дитину, внаслідок чого відсутні підстави переховуватися від суду.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 21 грудня 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні в тому числі і тяжкого, умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, обвинувачений не має громадянства, реєстрації, що також вказує про те, що останній без перешкод може залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у обвинуваченого будь-яких стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та вказує про наявність ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 тиску на потерпілих, свідків, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою заявлено усно, а не в письмовій формі, суд не вважає підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки у відповідності до ст. 350 КПК України, суд повинен вирішити клопотання сторін кримінального провадження не в залежності від форми його подання стороною (письмово або усно), і, тому недотримання прокурором порядку подання зазначеного клопотання, визначеного главою 18 КПК України, не може слугувати підставою для відмови в його розгляді.

Також твердження сторони захисту про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, цивільної дружини, дитини, суд не може визнати достатніми та беззаперечними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказані обставини не свідчать про наявність у нього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Окрім цього, посилання захисника про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом також не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Окрім цього, питання встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості обвинуваченого у зазначеному в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки під час судового розгляду доказів, суд буде вирішувати у нарадчій кімнаті згідно вимог ст.368 КПК України, а відтак доводи сторони захисту в цій частині також не приймаються.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства до потерпілого, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, а також з урахуванням встановлених судом ризиків, обставин справи, даних про особу обвинуваченого, а тому суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 лютого 2024 року.

Розмір застави не визначати.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1