Справа №345/6570/23
Провадження № 1-кс/345/77/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в частині користування та розпорядження автомобілем, в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000831 від 21.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування та розпорядження автомобілем марки «Chevrolet Lacetti NF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб вже було оглянуто експертом, тому у зберіганні його на арештмайданчику немає потреби.

Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій розгляд вказаного клопотання просить проводити без його участі. Проти часткового скасування арешту не заперечує.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.12.2023 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування вказаним майном.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії, для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, те, що слідчий не заперечує щодо часткового скасування арешту, накладеного на автомобіль, однак, досудове розслідування по кримінальному провадженню, в рамках якого було накладено арешт на майно, ще не закінчено, тому слідчий суддя приходить до переконання, що часткове скасування раніше накладеного арешту не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового слідства, так як поза розумним сумнівом вважає, що відпала потреба в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на транспортний засіб в частині позбавлення права користування та розпорядження ним, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі наведеного та ст.ст. 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в частині користування та розпорядження автомобілем задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000831 від 21.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: