Справа № 645/6327/23
Провадження №1-кс/645/1281/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2023 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодова Вовчанського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, працює неофіційно, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001575 від 11.11.2023 за фактом того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.11.2023, близько 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки за допомогою ножа умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення в область грудної клітини зліва та проникаючого поранення в область черевної порожнини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого з вказаними тілесними ушкодженнями, в область життєво важливих органів доставлено до лікарняної установи для надання невідкладної медичної допомоги.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2023, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із своїм рідним сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 . Так, перебуваючи за вищевказаною адресою між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виник конфлікт, в ході якого їх спільний син ОСОБА_7 почав заступатися за матір та намагатися заспокоїти батька. Одразу після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 . У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_5 діючи умисно, знаходячись у зальний кімнаті квартири, взяв зі столу кухонний ніж, розвернувшись обличчям до свого сина ОСОБА_7 , і усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи при цьому, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, знаходячись перед ОСОБА_7 , наніс останньому один удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, в область грудної клітини зліва та один удар в область черевної порожнини, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини (внутрішня кровотеча), верхній поріз не проникаючий. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але смерть потерпілого ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що потерпілий був своєчасно доставлений до медичного закладу, де йому була надана медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

11.11.2023 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області складено протокол затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

12.11.2023 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено одяг, в якому останній вчинив дане кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 11.11.2023 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: змив РБК з килимка кімнати №2, змив РБК з паркетної дошка кімнати №4, змив РБК з дверей до кімнати №4, фрагмент з простирадла з РБК з кімнати №4, капці з нашаруванням РБК з кімнати №4, ніж з нашаруванням РБК з кімнати №1;

- допитом підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ;допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ..

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий зазначає, настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 , може залишити та змінити своє фактичне місце проживання;

-незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, а також потерпілого, оскільки він є рідним сином підозрюваного, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження, оскільки свідок даної події є його законна дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Слідчий зазначає, що з урахуванням доведеності обгрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Також слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків і його належну поведінку. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підозра ОСОБА_5 обґрунтована належними та допустимими доказами. Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечувала, вважає, що прокурор не довів обґрунтованість клопотання. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, неофіційно працює, має дружину інваліда ІІ групи та враховуючи, що підозрюваний співпрацює зі слідством, просить обрати відносно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього домашній арешт. Зобов`язався з`являтись до слідчого та до суду за першим викликом. Зазначив, що він є пенсіонером та інвалідом 3 групи, але підтверджуючі документи суду не надав.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ;

2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, також враховуючи, що потерпілий по справі ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 мають одне місце мешкання із підозрюваним, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, про який клопотала сторона захисту, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 09 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1