Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7158/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 13.10.2023 року обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на підставі приватної власності ОСОБА_5 , та в якій фактично проживає громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на: мобільний телефон, в корпусі сріблястого кольору та чохлі чорного кольору, марки «Realme UI» моделі «RMX3085» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного зв`язку з номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Вищевказаний телефон вилучено і поміщено до сейф-пакету АВ3010157; ноутбук в корпусі сріблястого кольору марки «Asus» код пристрою 985C44C1-672B-4075-BDF2-37757F2CAE48 та зарядний пристрій до нього. Вищевказаний телефон вилучено і поміщено до сейф-пакету АВ3010158.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000330 від 25.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000330 від 25.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаною про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку РФ підривної діяльності проти України, з метою завдати шкоди основам національної безпеки України, діючи з злочинним умислом, свідомо вчиняла дії щодо розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій направлених на зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

13.10.2023 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на підставі приватної власності ОСОБА_5 , та в якій фактично проживає громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 13.10.2023 року обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на підставі приватної власності ОСОБА_5 , та в якій фактично проживає громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме на: мобільний телефон, в корпусі сріблястого кольору та чохлі чорного кольору, марки «Realme UI» моделі «RMX3085» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного зв`язку з номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Вищевказаний телефон вилучено і поміщено до сейф-пакету АВ3010157; ноутбук в корпусі сріблястого кольору марки «Asus» код пристрою 985C44C1-672B-4075-BDF2-37757F2CAE48 та зарядний пристрій до нього. Вищевказаний телефон вилучено і поміщено до сейф-пакету АВ3010158.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7