Справа № 632/1740/23
провадження № 1-кс/632/203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

26 жовтня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами об`єднаного досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 21 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.436-2 та ч.3 ст.436-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та

клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, не одруженого, працюючого в АТ «Харківобленерго» на посаді електромонтера з експлуатації електролічильників, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року до слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня з покладанням додаткових обов`язків, оскільки є обґрунтована підозра, що саме він скоїв кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного приховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, які дали покази та які викрили підозрюваного.

Перед початком судового розгляду 26.10.2023 року засобами Електронного суду надійшло клопотання сторони захисту в особі захисника ОСОБА_5 , в якому вказаний захисник просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підзахисного додаткових обов`язків, які були більше, ніж ті, які просила сторона обвинувачення, зокрема, було додано два таких обов`язки на відміну від клопотання сторони обвинувачення як утримання від спілкування зі свідками у провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Підставою оголошення підозри та звернення слідчого та прокурора до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу були наступні дії за статтями КК України:

- за ч.1 ст.436-2 КК України озвучені підозрюваним в присутності трьох свідків, які є колегами підозрюваного по роботі в АТ «Харківобленерго», усні висловлювання в підтримку збройної агресії збройних сил російської федерації у здійсненні широкомасштабного вторгнення на територію України, взяттю у полон військовослужбовців ЗСУ, а також у здійсненні ракетних обстрілів території України та її інфраструктури збройними силами російської федерації;

- за ч.2 ст.436-2 КК України використання шляхом розповсюдження необмеженому колу осіб та висловлення підтримки в забороненій до використання на території України соціальній мережі «однокласники», де підозрюваний мав особистий акаунт, за допомогою смартфону марки «Xiаomi», моделі «Redmi note 9», який належить підозрюваному, допису від 23.03.2022 року шляхом її репосту зі сторінки « ОСОБА_9 » (мовою оригіналу);

- за ч.3 ст.436-2 КК України використання шляхом розповсюдження необмеженому колу осіб та висловлення підтримки в забороненій до використання на території України соціальній мережі «однокласники», де підозрюваний мав особистий акаунт, за допомогою смартфону марки «Xiаomi», моделі «Redmi note 9», який належить підозрюваному, наступних дописів:

- 27.03.2022 року репост зі сторінки «Строго по-мужски» (мовою оригіналу);

- 21.07.2022 року репост зі сторінки «Строго по-мужски» (мовою оригіналу);

- 04.09.2022 року репост зі сторінки «Территория взрослых» (мовою оригіналу);

- 06.09.2022 року репост зі сторінки «Союз советских социалистических республик» (мовою оригіналу);

- 09.10.2022 року репост зі сторінки «Юмор-портал» (мовою оригіналу);

Враховуючи тяжкість покарання, однак не тільки це, та той факт, що підозрюваний може вільно залишити межі держави та впливати на свідків, які йому не підпорядковані, однак з якими він щоденно спілкується на роботі, слідчий за погодженням з прокурором просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням обов`язків щодо повідомлення про зміну свого місця проживання та прибуття до відповідних органів за першим викликом.

Сторона захисту у вигляді адвоката ОСОБА_5 , подаючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважала, що заявлені ризики нічим не підтверджуються, оскільки чоловіки віком від 18 до 60 років з 27.02.2022 року не можуть вільно залишити територію України через встановлення заборони на виїзд, а на свідків, зокрема за ч.1 ст.436-2 КК України підозрюваний міг впливати увесь час з жовтня 2022 року і дотепер, однак даних про такий вплив сторона обвинувачення не має, тому це не є ризик в розумінні вимог КПК України, а лише особиста думка сторони обвинувачення,

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене ними клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з мотивів у ньому викладених, слідчий долучила до матеріалів справи протоколи допиту та одночасного допиту свідків та підозрюваного від 25-26.10.2023 року (а.с.80-90) та сторона обвинувачення заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання через його безпідставність. Окремо прокурор у судовому засіданні повідомив, що ризик переховування пов`язаний, у тому числі, з можливістю незаконного перетину підозрюваним кордону України у західному напрямку або переходу на території, де органи державної влади та місцевого самоврядування не здійснюють свої повноваження.

Сторона захисту та сам підозрюваний ОСОБА_8 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, підозра у якому йому пред`явлена 13.10.2023 року, заперечували, вважаючи, що не скоювали кримінальне правопорушення. Перед початком розгляду клопотання підозрюваний заявив, що захисник ОСОБА_10 , яка була його захисником станом на час отримання клопотання про обрання запобіжного заходу 24.10.2023 року вже не є його захисником та правовідносини між ними припиненні та захисниками ОСОБА_8 є наявні у судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя встановлює наступне.

21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про скоєння підозрюваним кримінального правопорушення за ч.1 ст.436-2 КК України, через що було зареєстровано кримінальне правопорушення №0000271.

03.03.2023 року до ЄРДР внесено дані відносно підозрюваного за ч.2 ст.436-2 КК України, а 20.04.2023 року за ч.3 ст.436-2 КК України, які 07.06.2023 року об`єднані в одне кримінальне провадження з вищевказаним номером прокурором у даному судовому засіданні.

13.10.2023 року ОСОБА_8 пред`явлена підозра за вказаним частинами статті КК України з розшифровкою даних за кожною частиною статті 436-2 КК України щодо дати та дій, вчинених ОСОБА_8 .

Підставою її пред`явлення було отримання стороною обвинувачення висновку комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення, проведеної експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 14.09.2023 року. Вказана обставина, на думку слідчого судді, є головною при пред`явленні підозри ОСОБА_8 , однак оцінку вказаному доказу та іншим матеріалам кримінального провадження повинен дати той склав суду, який буде розглядати справу по суті, в разі направлення обвинувального акту до суду.

Тому слідчий та прокурор аргументовано з метою забезпечення проведення, а скоріше завершення, досудового розслідування звернулися до слідчого судді з відповідним клопотанням, що повністю підпадає під ознаки прав, які мають слідчий та прокурор на стадії досудового розслідування. Не визнання своєї провини підозрюваним не є підставою для заперечення самого факту подання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього.

Вирішуючи два наявних клопотання по суті, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту у судовому засіданні доведено відсутність ризики навіть ймовірної можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки зазначення можливості втечі ОСОБА_8 спростовуються його діями у період з жовтня 2022 року до часу розгляду клопотання 26.10.2023 року, оскільки він цей час був за місцем свого проживання, на виклики слідчого з`являвся у визначений час, номер телефону не змінював, постійно працював за місцем праці. Тому цей ризик під час судового розгляду не підтвердився. При цьому посилання прокурора у своїй промові на можливість незаконного перетину як кордону України на західному напрямку, так і лінії бойового зіткнення з тимчасово окупованими територіями підозрюваним суперечить розумним доводам для такого ризику, оскільки таке припущення прокурора не є ризиком в розумінні КПК України, а є думкою про можливість незаконних дій підозрюваного, що є порушенням принципу презумпції невинуватості особи, оскільки навіть теоретичних доказів можливості таких дій підозрюваного слідчому судді надано не було. В іншому випадку, в кожній справі про обрання запобіжного заходу можливо б було застосовувати вказаний підхід, на якому наполягав прокурор, що нівелює обов`язок саме сторони обвинувачення доводити заявлені ризики доступними міркування його існування у відповідному кримінальному провадженні.

В той же час ризик впливати на свідків та що головне, первинного заявника, дані про якого слідчий суддя вважає за необхідне не розголошувати навіть у відкритому процесі з метою не розповсюдження його даних у загальному доступі з безпекових питань, який повідомив про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, під час судового розгляду підтвердилися, оскільки саме на показах свідків та заявника грунтується підозра за ч.1 ст.436-2 КК України у даному провадженні. Вплив на них може бути як прямим, так і непрямим (застілля, подарку родичам, допомога на роботі тощо), тому вказаний ризик сторона обвинувачення довела у судовому засіданні, враховуючи, що усі свідки працюють у одному підрозділі з підозрюваним. В цій частині слідчий суддя відхиляє позицію сторони захисту про відсутність такого ризику, оскільки це прямо випливає з наданих слідчому судді матеріалів. При цьому відсутність вказаного ризики, вказувала б слідчому судді не необхідності взагалі відмовити у задоволенні клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, про обрання запобіжного заходу, оскільки за відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, застосування запобіжного заходу взагалі є неможливим.

Тому, за наявності навіть одного ризику, обрання запобіжного заходу є цілком обгрунтованим та правомірним.

Вирішуючи, який із запобіжних заходів в даному провадженні слід застосувати, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною захисту запобіжний захід відповідає меті кримінального судочинства щодо даного провадження з урахуванням обов`язків, які покладаються на підозрюваного, та відсутності в разі застосування більш тяжкого запобіжного заходу з боку сторони обвинувачення запобіжників щодо можливості підозрюваного вільно спілкуватися зі свідками під час досудового розслідування, що є суттєвим та впливає на вибір відповідного запобіжного заходу.

Інші доводи сторін, озвучені у судовому засіданні 26.10.2023 року, не мають значення саме при обранні запобіжного заходу та слідчим суддею не враховуються.

Таким чином, наявність ризику впливу на свідків та первинного заявника та підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність постійної роботи тривалий час, репутація за місцем роботи, поведінка під час досудового розслідування, вказують для слідчого судді на той факт, що відносно підозрюваного слід обрати найменший за суворості з існуючих запобіжний захід з покладанням відповідних обов`язків на підставі клопотання сторони захисту.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Заявлені у клопотанні обов`язки щодо підозрюваного відповідають вимогам закону, передбачені у п.п. 1, 3, 4 та 8 ч.5 ст.194 КПК України та, на думку слідчого судді, є такими, які повинні бути покладені на підозрюваного з метою належного виконання відповідного запобіжного заходу, який застосовується слідчим суддею за результатами розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у даному провадженні начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, не одруженого, працюючого в АТ «Харківобленерго» на посаді електромонтера з експлуатації електролічильників, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати за викликом, у тому числі у порядку ч.1 ст.135 КПК України, до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон (або інших державних органів, які здійснюють відповідне зберігання даних документів).

Строк дії ухвали складає 48 дні в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру 13 жовтня 2023 року та діє до 12 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про домашній арешт може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 30 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_11