Справа № 587/1782/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 28 травня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Низи, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного станку в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території україни введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

У період часу з 18:00 год 27.07.2023 по 07:00 год 28.05.2023 ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , а саме : АДРЕСА_3 , де вони удвох розпивати спиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «XIAOMI A1» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .. У ОСОБА_5 виник намір здійснити крадіжку вказаного мобільного телефону. ОСОБА_5 користуючись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 таємно заволодів мобільним телефоном «XIAOMI A1» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . після чого зранку 28.05.2023 покинув будинок АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi A1» використовував у власних цілях. Відповідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/8007-ТВ від 15.06.2023 вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi A1» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 становить 2992 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за обставин, часу та місця, встановлених судом, викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон Xiaomi Redmi. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, вартістю викраденого, просить суворо не карати. У потерпілого попросив вибачення і той його вибачив. Запевнив, що більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що претензій до ОСОБА_5 не має, це його товариш, він його вибачив, просив не позбавляти його волі та сурово не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з кваліфікуючими ознаками, якої є вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий притензій до нього не має.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, шкода відшкодована.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3107 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих, дактилосеопічних експертиз (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: мобільний телефон «XIAOMI A1» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із встановленою у нього сім-картою «Київстар» № НОМЕР_4 , переданий до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ; пристрій для вживання канабісу, конструкція для вживання канабісу, передані до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити; мобільний телефон Atit чорного кольору з розбитим екраном, мобільний телефон LE рожевого кольору, передані до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2023.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1