У Х В А Л А

Справа № 185/15781/23

Провадження № 1-кс/185/2190/23

19 грудня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 14.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на пігулки в кількості 300 штук білого кольору з маркуванням «160», поміщені до сейф пакету № PSP 1054227; політеленовий сліп пакет поміщений до сейф пакету № PSP 1054228; пакування від нової пошти ( 3193 ) поміщено до сейф пакету № PSP 1054230; мобільний телефон марки самсунг синього кольору IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 поміщений до сейф пакету № PSP 1054231, які були виявлені та вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які добровільно надав для огляду гр. ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

В межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002190 від 14.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна буд. № 11, та повідомив, що має при собі таблетки Актар у кількості 300 штук, які він отримав на новій пошті № 12 в м. Павлограді, а саме заказав їх в інтернеті для виготовлення наркотичної речовини первинтину, в подальшому за вищевказаною адресою було направлено слідчо - оперативну групу, та прибувши на місце було виявлено гр. ОСОБА_4 , який в ході огляду місця події за вищевказаною адресою добровільно видав: політеленовий сліп пакет, в якому були наявні 300 штук пігулок білого кольору з маркуванням «160», в ході огляду пігулки в кількості 300 штук білого кольору з маркуванням «160» були вилучені та поміщені до сейф пакету № PSP 1054227, політеленовий сліп пакет був вилучений та поміщений до сейф пакету № PSP 1054228, також останній добровільно видав пакування від нової пошти ( 3193 ), яке було поміщено до сейф пакету № PSP 1054230, також останній в ході огляду добровільно надав мобільний телефон марки самсунг синього кольору IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , який був вилучений та поміщений до сейф пакету № PSP 1054231.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 14.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження на: пігулки в кількості 300 штук білого кольору з маркуванням «160», поміщені до сейф пакету № PSP 1054227; політеленовий сліп пакет, поміщений до сейф пакету № PSP 1054228; пакування від нової пошти ( 3193 ) поміщено до сейф пакету № PSP 1054230; мобільний телефон марки самсунг синього кольору IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету № PSP 1054231, які були виявлені та вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які добровільно надав для огляду гр. ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1