провадження №: 1-кс/752/8549/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002104, відомості щодо якого внесені 15.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Разом з цим, клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002104, відомості щодо якого внесені 15.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в якості обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

До початку розгляду клопотання, прокурор та підозрюваний подали заяви про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без їх участі, проти задоволення клопотання сторони кримінального провадження не заперечували.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

12.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру вбачається, що 14.07.2023 року, приблизно о 17 год 20 хв., тобто в період дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у той час перебував у приміщенні магазину «Юск», ТОВ «ЮСК УКРАЇНА», що розташований у ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх умисних дій, вчинення цих дій в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Юск» за вищевказаною адресою, проходячи повз стелажі з товаром, взяв зі стелажу Рушники велюр MIKEY 50x100 см. Артикул 2115800 у кількості 7 шт. загальною вартістю 607,46 грн. без ПДВ, плед HAGTORN 140x200 см. Фліс сірий артикул 4533642 у кількості 1 шт. вартістю 146,38 грн. та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав товар у свою сумку яка була при ньому.В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 направився до виходу з магазину «Юск».

Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме пройшовши лінію кас та сигнальних рамок при виході з магазину «Юск» з викраденим майном, ОСОБА_5 , свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас та сигнальних рамок вказаного магазину, був зупинений працівниками охорони.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» на загальну суму 753,84 грн. без ПДВ.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого підтверджується фактичними даними, які містяться у зібраних в кримінальному провадженні письмових доказах.

Враховуючи, що слідчий суддя, на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування і достатніми сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені слідчим обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та майновий стан підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з цим, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1