Справа № 185/6602/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000821 від 03.05.2023 за обвинуваченням:

Неповнолітнього ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області,

громадянина України, не працюючого, не навчається , проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 , 18 лютого 2023 року, приблизно о 17 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений), прийшов до магазину «Єва - 164» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований по вул. Західнодонбаській, 5/а в м. Павлограді Дніпропетровської області. Знаходячись в торгівельному залі вказаного магазину, та перебуваючи біля стелажів із товаром, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення товарів магазину, представлених на продаж. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що все майно, яке знаходиться в торгівельному залі магазину, являється чужим майном, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніхто не побачить та не сприйматиме як злочинні, маючи впевненість у таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_3 , протягом часу з 17 год. 03 хв. до 17 год. 04 хв. 18 лютого 2023 року, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва-164», розташованого вул. Західнодонбаській, 5/а, м. Павлограда Дніпропетровської області, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрав: есенсію для волосся відновлюючу «La'dor» об?ємом 160 мл., вартістю 273,06 грн.; крем-гель для душу жіночий «Palmolive» «Солодкий персик», об?ємом 250мл., вартістю 52,78 грн.; дезодорант - антиперспірант жіночій «Rexona», антибактеріальний ефект, об?ємом 150мл., вартістю 91,14 грн., загальною вартістю 416,98 грн., які приховував в бокові кишені куртки, в яку був вдягнений. Після чого, скориставшись тим, що в цей час на нього ніхто не звертає уваги, маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_7 , утримуючи викрадений товар при собі, о 17 год. 04 хв. попрямував на вихід з магазину «Єва - 164» та, не сплативши за товар, вийшов з приміщення магазину, завдавши тим самим ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 416,98грн.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілій стороні не відшкодовано, так як він не працює.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її рідний син. Від працівників поліції їй стало відомо про скоєння сином злочину, який свою провину визнав в повному обсязі. На даний час син не працює, та не навчається, тому вона буде особисто вирішувати питання про відшкодування шкоди потерпілому. Син проживає з нею в одній квартирі, та у нього є всі умови для належного навчання та проживання. Стан здоров`я сина задовільний. Причину скоєння злочину її сином, вона назвати не може.

Допитавши неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, суд вважає, що обвинувачений винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Його дії кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Неповнолітній обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога, та служби у справах дітей Павлоградської міської ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем колишнього навчання характеризується негативно, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілій стороні не відшкодовано. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання обвинуваченого останній має в квартирі окреме спальне місце, стіл та канцелярське приладдя для навчання, одягом за сезоном забезпечений, санітарно - гігієнічні умови задовільні., для дитини створені належні умови проживання та навчання. Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі так як останній не становить високої небезпеки для суспільства.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу н/л обвинуваченого ОСОБА_3 ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відношення останнього до того, що сталося, а саме визнання своєї вини, щире каяття, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Так як обвинувачений є неповнолітньою особою, не навчається та не працює, тобто не має свого заробітку, то суд вважає, що з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду в сумі 416,98 грн., що підтверджується матеріалами справи, та процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. - на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. ст. 104, 75 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду в сумі 416,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме СD-R диск з камер відео-спостереження магазину «Єва-164», розташованого вул. Західнодонбаській, 5/а, м. Павлоград, Дніпропетровської області - залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1