Справа № 577/4704/23
Провадження № 1-кп/577/416/23
У Х В А Л А

"02" жовтня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 від 01.05.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, має трьох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Манухівка Путивльського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 від 01.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000420 від 01.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, здійснити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Під час підготовчого засідання обвинувачена ОСОБА_7 висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, крім того, заявила спільне клопотання з ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме на телефон марки Samsung A04S імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-карткою, мобільний телефон Nomi imei НОМЕР_3 з сім-карткою; мобільний телефон марки Nokia imei НОМЕР_4 з сім-картою; мобільний телефон марки Redmi 6A імеі НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та гроші в сумі 3500 грн.

На обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді від 06.07.2023 року накладено арешт на майно, власником вказаного майна є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 посилаючись на незадовільний стан здоров`я та необхідністю лікувати дітей, тому арешт має бути скасовано.

Захисник ОСОБА_5 висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підтримала клопотання про скасування арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо підтримали клопотання про скасування арешту.

Обвинуваченим ОСОБА_6 в рамках підготовчого судового засідання заявлено клопотання, в якому останній просить не допускати відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження від 01.05.2023 року № 0000420 до розгляду; визнати недопустимими як доказ матеріали кримінального провадження від 01.05.2023 року № 0000420; закрити кримінальне провадження № 0000420 від 01.05.2023 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що органами досудового розслідування порушено вимоги статті 290 КПК України, оскільки йому не надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження та визнання доказів неналежними та недопустимими. Також посилається на порушення його права на захист.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив провадження закрити.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що вказане майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді. Зазначивши, що вирішення питання про скасування арешту майна має бути вирішене відповідно до вимог діючого законодавства під час ухвалення вироку, оскільки вказане в клопотанні майно є речовими доказами у справі, при цьому зазначила, що санкція ч.2 ст. 307 КК України та передбачає конфіскацію майна, що також було підставою для накладення арешту.

Прокурор також заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 01.05.2023 року обвинуваченим надано доступ до матеріалів досудового розслідування 22.08.2023. Крім того, в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України стороною обвинувачення 13.09.2023 року відкрито додаткові матеріали кримінального провадження № 0000420 отримані під час судового розгляду. Що стосується порушення прав на захист обвинуваченого вказала, що як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду обвинуваченому забезпечено право на захист і його інтереси представляє захисник ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_6 уклав угоду. Стосовно визнання доказів в даному кримінальному провадженні неналежними та недопустимими та закриття кримінального провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України в рамках підготовчого судового засідання норми КПК України не передбачають.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до такого висновку.

В силу ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою та метою арешту вказаного майна, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2023 року, визнано те, що телефон марки «Samsung A04S імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-карткою, мобільний телефон Nomi imei НОМЕР_3 з сім-карткою; мобільний телефон марки Nokia imei НОМЕР_4 з сім-картою; мобільний телефон марки Redmi 6A імеі НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та гроші в сумі 3500 грн. є речовими доказами у справі, також арешт накладено з метою вирішення питання конфіскації майна, можливість якої буде вирішуватися під час прийняття у кримінальному провадженні рішення по суті.

Натомість, в клопотанні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зазначає, що питання вирішення долі речових доказів буде розглянуто судом під час ухвалення вироку відповідно до вимог діючого законодавства.

За змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Щодо підстав для закриття кримінального провадження судом в рамках підготовчого судового засідання на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України слід зазначити, що кримінальне провадження закривається судом у таких випадках: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; з підстави, передбаченої пунктом 3 - 1 частини першої цієї статті; з підстави, передбаченої пунктом 3 - 1 частини першої цієї статті; з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9 - 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

За приписами абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини.

За таких обставин саме прокурор налічений повноваженнями на закриття кримінального провадження наділений повноваженнями, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 284 КПК України.

Щодо посилань ОСОБА_6 на те, що органами досудового розслідування порушено вимоги статті 290 КПК України, суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 01.05.2023 року обвинуваченому та його захиснику 22.08.2023 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Крім того, в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України стороною обвинувачення 13.09.2023 року ОСОБА_6 відкрито додаткові матеріали кримінального провадження № 0000420 отримані під час судового розгляду, що не заперечує і сам обвинувачений.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_6 що стосуються порушення його прав на захист оскільки як вбачається з матеріалів справи на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду обвинуваченому забезпечено право на захист і його інтереси представляє адвокат ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_6 уклав угоду.

Враховуючи викладене клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 від 01.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 11 жовтня 2023 року на 14.00 год.

Спільне клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_6 про недопуск відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, визнання доказів неналежними та недопустимими, закриття кримінального провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України залишити без задоволення.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1