Дата документу 21.11.2023Справа № 554/6713/23
Провадження № 1-кп/554/1759/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження №0001530 від 19.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтави, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

03 травня 2023 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу спортивного майданчику «Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №28» за адресою: м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 53, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що їх дій ніхто не помічає, викрали належний потерпілому ОСОБА_6 тактичний рюкзак, вартістю 1224 грн., в якому знаходилися наступні його речі: насос для велосипеду «Мінінасос Green Cycle GSP -96A Сірий (PUM-64-61), вартістю 243 грн. 20 коп., ID паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також банківські картки.

В подальшому, у ході огляду рюкзаку потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили банківську карту АТ КБ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , в них виник умисел на заволодіння грошовими коштами, що знаходилися на даній банківській картці. Того ж дня у період часу з 11 години 14 хвилин по 11 годину 36 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, діючи з єдиним прямим продовжуваним умислом, з корисливих мотивів, таємно від власника майна, шляхом використання привласненої банківської картки, належної ОСОБА_6 , через безконтактну платіжну систему «Pay Pass» розрахувалися банківською карткою АТ КБ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка відкрита до рахунку НОМЕР_2 , за придбаний товар:

- 03.05.2023 об 11 годині 14 хвилин у магазині «Продукти» (ТОВ «Старлайн»), що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 37 на суму 62 грн.;

- 03.05.2023 об 11 годині 17 хвилин у магазині «Море Пива» (ТОВ «МП-Дніпро»), що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 33 на суму 34 грн.;

- 03.05.2023 об 11 годині 34 хвилин у магазині «Посад» (ТОВ «РЕВАН»), що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 33 на суму 339 грн. 30 коп;

- 03.05.2023 об 11 годині 36 хвилин у магазині «Посад» (ТОВ «РЕВАН»), що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 33 на суму 89 грн.

Внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 991 гривні 50 копійок.

Кваліфікація дій обвинувачених судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винних, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, та відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують їх покарання, суд не знаходить.

Так, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 який відноситься до тяжкого, за яким матеріальна шкода не є значною та повністю відшкодована.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодружений, непрацевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на даний час не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодружений, непрацевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на даний час не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Слід зазначити, що мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачених обставин, характеристику їх особи, щире розкаяння у вчиненому, з врахуванням ставлення обвинувачених до вчинення діяння та його наслідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 та ст.76 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для їх виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ними, так і іншими особами.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати в сумі 1912 грн. на залучення експертів підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 956 грн. витрат на залучення експертів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 956 грн. витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме диски з відеозаписами з камер відео спостереження з магазину «Море Пива», з магазину «Посад» та з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1