Справа № 367/6413/21
Провадження по справі № 1-кп/367/485/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 03.07.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.07.2021 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Смак та кава» за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 1-Б, смт. Гостомель, Бучанський район, Київська область, реалізуючи свій умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, не зважаючи на відвідувачів вказаного магазину «Смак та кава» та розуміючи, що вони спостерігають за його діями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому 1 удар кулаком лівої руки в область правого ліктьового суглобу та один удар кулаком лівої руки в область правого плеча, спричинивши останньому забої правих плечового і ліктьового суглобів, після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар, кулаком правої руки, в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, не зважаючи на відвідувачів магазину «Смак та кава» та розуміючи, що вони спостерігають за його діями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, дістав із салону припаркованого біля вказаного магазину автомобіля марки «Mercedes-Benz» з номерним знаком « НОМЕР_1 », спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет самозарядний сигнальний (шумовий) пістолет «RETAY F29», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р. А. К., промислового способу виготовлення фірми «Retay» (Туреччина), з якого здійснив два постріли вгору в повітря, після чого знову підійшов до ОСОБА_7 та, погрожуючи здійснити постріл направив вказаний пістолет в область голови ОСОБА_7 , після чого підняв вказаний пістолет догори та здійснив ще чотири постріли вгору в повітря.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вказаного у вироку суду злочині не визнав в повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище фактичним обставинам вчинення злочину. В теперішній час щиро кається у скоєному, просив суд суворо не карати та дати шанс на виправлення.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні зазначеного вище злочину, його вина підтверджується наступними дослідженими під час судового слідства письмовими доказами: витягом з ЄРДР № 0000694 від 03.07.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.07.2021 року, протоколом огляду місця події від 03.07.2021 року, чотирма протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2021 року, протоколом огляду предмету від 05.07.2021 року, висновком експерта № 101 від 16.08.2021 року, висновком експерта № 102 від 17.08.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/111-21/34870-БЛ від 30.07.2021 року.

Вищевказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь, тяжкість скоєного, що вчинений ним злочин, відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого кримінального правопорушення, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладанням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили судом не застосовується.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2021 року було накладено арешт на майно, а саме: 4 (чотири) предмети, ззовні схожі на гільзи з маркуванням «GFS 9 mm PAK», предмет ззовні схожий на пістолет марки «RETAY F29» з порожнім магазином до нього з наявним маркуванням « НОМЕР_3 », який перебував у користуванні ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, станом на 21.12.2023 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.

Таким чином, суд, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2021 року по справі № 367/4899/21 провадження № 1-кс/367/1100/2021 на речові докази у кримінальному провадженні № 0000694 від 03.07.2021 року, а саме на 4 (чотири) предмети, ззовні схожі на гільзи з маркуванням «GFS 9 mm PAK», предмет ззовні схожий на пістолет марки «RETAY F29» з порожнім магазином до нього з наявним маркуванням « НОМЕР_3 ».

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 369-374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/34870-БЛ від 30.07.2021 року у сумі 2745 гривні 92 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2021 року по справі № 367/4899/21 провадження № 1-кс/367/1100/2021 на речові докази у кримінальному провадженні № 0000694 від 03.07.2021 року, а саме на 4 (чотири) предмети, ззовні схожі на гільзи з маркуванням «GFS 9 mm PAK», предмет ззовні схожий на пістолет марки «RETAY F29» з порожнім магазином до нього з наявним маркуванням « НОМЕР_3 ».

Речові докази по даному кримінальному провадженню 4 предмети ззовні схожі на гільзи з маркуванням «GFS 9 mm PAK», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Бучанського РУПГУНП в Київській області знищити.

Речові докази по даному кримінальному провадженню предмет ззовні схожий на пістолет марки «RETAY F29» з порожнім магазином до нього з наявним маркуванням « НОМЕР_3 », передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Бучанського РУПГУНП в Київській області повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1