Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/152/22
Провадження № 1-кп/553/71/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000321 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби на строк 60 днів з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування клопотань прокурор посилається на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшились та можуть реально настати, якщо запобіжний захід змінити.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту у певний час доби, або обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі передбаченому ст. 182 КПК України.

При вирішенні клопотань прокурора суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.11.2023 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2024 року, обвинуваченому ОСОБА_11 продовженого запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби до 04.01.2024 року.

Судове засідання призначене на 19.12.2023 року має бути відкладене на 13.02.2024.

Таким чином, строк дії запобіжних заходів обвинуваченим має сплинути до завершення судового провадження.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд враховує суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим (відповідно до рішення ЄСПЛ «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства), та виходить з необхідності уникнення ризиків, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 визначених п. п. 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які відбувають покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія № 64», продовжити вчинення кримінальних правопорушень на території ДУ «Полтавська виправна колонія № 64», у т.ч. встановлювати та поширювати свій злочинний вплив, та щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ризиків визначених п. п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що судовий розгляд на даний час продовжується, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам та не зможе забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого їх тримання під вартою суду не надано, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що на даний час, будь-яким іншим чином запобігти зазначеним ризикам, неможливо.

Отже, застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 саме такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, на цій стадії кримінального провадження, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 дію домашнього арешту строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 181, 182, 183, 194, 197, 331, 369 - 372, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 19 грудня 2023 року по 16 лютого 2024 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, починаючи з з 19 грудня 2023 року по 16 лютого 2024 року включно з застосуванням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 268400 грн. 00 коп.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів з 19 грудня 2023 року по 16 лютого 2024 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, -

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_11 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3