Провадження № 1-кп/522/2373/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001831 від 21.10.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Лиманського району Одеської області, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001831 від 21.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, у судовому засіданні було заявлено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що у ОСОБА_3 є місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , де він мешкає з матір`ю, та характеризується виключно позитивно, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має наміру, відносно нього не має будь-якого обвинувального вироку. Впливати на інших учасників судового процесу не збирається, будь-яких спроб ОСОБА_3 здійснювати такий вплив не було, доказів цього не надано.

Заслухавши прокурора та представника потерпілого, які підтримали клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але заперечувли проти зміни запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити, задовільнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку суду прокурором не доведено існування ризиків, оскільки перебуваючи під заставою з 21.08.2023 року по 27.09.2023 року обвинувачений не порушував обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення. Будь якого доказу про порушення обов`язків не надано.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1-2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та 6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, тощо.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність місця проживання, обставин тривалого застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу, обставини самого злочину, а також дисципліновану поведінку під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує надані суду стороною захисту посвідчені ними копії Договору купівлі-продажу приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та задоволення клопотання сторони захисту в іншій частині.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задовільнити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб, тобто до 13.01.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися цілодобово з місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд та в`їзду в Україну.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання та групі прокурорів Одеської обласної прокуратури для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: