Дата документу 16.10.2023 Справа № 333/3424/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/3424/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/599/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 16 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.191 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що Запорізькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000084 від 04.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому проводиться слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

У ході досудового розслідування, на підставі зібраних доказів, 07.06.2023 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого наказом т.в.о. начальника ГУ ДСНС України у Запорізькій області № 46 від 14.06.2013 призначено на посаду начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Запорізькій області, повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який кваліфіковано як привласнення, розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст.12 КК України, даний злочин є особливо тяжким злочином, за який законом, згідно з санкції ч.5 ст.191 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У ході проведення 07.06.2023 санкціонованого обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (проживає мати ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ), серед іншого у гаражному приміщенні виявлено автомобіль Tоyota Lаnd Cruiser білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який не вилучався.

Згідно з відповіді ТСЦ МВС № 2341 від 09.06.2023 автомобіль Tоyota Lаnd Cruiser білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований 26.01.2023, власник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Крім цього, установлено, що 07.10.2021 між ТОВ «Восток Автомир» та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу № ВА-4455 автомобіля Tоyota Lаnd Cruiser 3.3. Twin Тurbo, 10 АТ Рremium РD, вартість з ПДВ 2358852,00 грн., та внесено у якості передоплати 50000,00 грн.

24.01.2023 між ТОВ «Восток Автомир» та ОСОБА_8 укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу № ВА-445 від 07.10.2021, після чого ОСОБА_8 написано заяву про повернення грошових коштів, внесених у якості передоплати.

Допитаний 23.06.2023 у якості свідка керівник відділу продаж ТОВ «Восток Автомир» ОСОБА_11 пояснив, що з метою придбання нового автомобіля модельного ряду якого ще не має в наявності клієнт (покупець) укладає з ТОВ «Восток Автомир» договір купівлі-продажу, вносить передоплату визначену договором та чекає поки автомобіль прибуде до м. Запоріжжя та після його прибуття в разі зміни вартості автомобіля укладається додаткова угода. В подальшому при передачі автомобіля безпосередньо клієнту складається акт приймання-передання товару та видаткова накладна. Також клієнт має право розірвати договір та повернути внесену ним передоплату.

07.10.2021 між ТОВ «Восток Автомир» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу № ВА-4455 на придбання автомобіля марки «Tоyota Lаnd Cruiser 3.3. Twin Тurbo, 10 АТ Рremium РD» 2022 року випуску на нагальну вартість 2358852,00 грн. Також, ОСОБА_8 була внесена передоплата згідно з умовами договору в сумі 50000,00 грн.

24.01.2023 автомобіль за договором купівлі-продажу № ВА-4455 марки «Tоyota Lаnd Cruiser 3.3. Twin Тurbo, 10 АТ Рremium РD» 2022 року випуску прибув до ТОВ «Восток Автомир» та за результатом чого, співробітником ТОВ «Восток Автомир» повідомлено ОСОБА_8 .

Цього ж дня, до ТОВ «Восток Автомир» прибув ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що він відмовляється від вказаного автомобіля та розриває договір купівлі-продажу № ВА-4455 написавши при цьому заяву про повернення внесеної ним передоплати. Також ОСОБА_8 повідомив, що вказаний автомобіль від якого від відмовляється буде купувати ОСОБА_10 .

У подальшому між ОСОБА_10 та ТОВ «Восток Автомир» було укладено договір купівлі-продажу № ВА-4940 на придбання автомобіля марки «Tоyota Lаnd Cruiser 3.3. Twin Тurbo, 10 АТ Рremium РD» 2022 року випуску на загальну суму 3642650,00 грн.

26.01.2023 до ТОВ «Восток Автомир» прибув ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_10 надав підтвердження про оплату вищевказаного автомобіля і між ТОВ «Восток Автомир» та ОСОБА_10 було складено та підписано Акт приймання-передання товару до Договору купівлі-продажу № ВА-4940 від 23.01.2023 та передано автомобіль марки «Tоyota Lаnd Cruiser 3.3. Twin Тurbo, 10 АТ Рremium РD» 2022 року випуску, білого кольору.

З приводу встановлення додаткових опцій на автомобіль марки «Tоyota Lаnd Cruiser 3.3. Twin Тurbo, 10 АТ Рremium РD» 2022 року випуску додав, що на вказаний автомобіль ними було установлено сигналізацію марки «ВЕНБЕСТ». Зазначив, що спеціалісти ТОВ «Восток Автомир» лише встановлюють сигналізацію та надають клієнту контакти представників «ВЕНБЕСТ» та клієнт вже самостійно вирішує питання щодо надання особистого номера мобільного телефону для налаштування сигналізації.

Згідно з відповіді ТОВ «ВЕНБЕСТ» від 05.07.2023, між ТОВ «ВЕНБЕСТБЕЗПЕКА 2» та ОСОБА_8 27.01.2023 укладено договір надання послуг № 1475/02-СО, у Додатку № 1 до якого вказано, що об`єктом послуги є автомобіль Tоyota Lаnd Cruiser білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , відповідальними особами є ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ) та ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру довіреностей, 27.01.2023 ОСОБА_12 , іпн НОМЕР_3 , видав довіреність на ОСОБА_8 , іпн. НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на майно - автомобіль VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , строком дії до 27.01.2028 з можливістю представляти інтереси з усіх питань пов`язаних, з розпорядженням від його імені (продати, обміняти, здати в оренду, позичку, заставу тощо) транспортним засобом Tоyota Lаnd Cruiser.

На запит слідчого з ГУ ДПС у Запорізькій області витребувано інформацію та копії документів про отримані доходи та інші дані за період з 01.01.2010 по 31.03.2023 відносно ряду осіб, у т.ч.: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_3 .

За результатом опрацювання вказаної інформації, згідно з протоколом огляду отриманих документів від 04.07.2023 загальна сума отриманих доходів з 01.01.2010 по 31.03.2023 склала:

- ОСОБА_8 - 8197320,86 грн.;

- ОСОБА_10 - 2324730,73 грн.

Згідно з листа Запорізького апеляційного суду від 29.06.2023 ОСОБА_10 вніс заставу на депозитний рахунок суду за ухвалою від 26.06.2023 за не перебування ОСОБА_8 під вартою у сумі 805200,00 грн.

Таким чином, з урахуванням суми сукупного доходу ОСОБА_10 за період з 01.01.2010 по 31.03.2023, не беручи до уваги необхідність у витраті коштів на існування, з урахуванням внесеної застави, залишок коштів в останнього мав би становити 1519530,73 грн., що у більш ніж у двічі менше за вартість придбаного ним автомобіля (3642650,00 грн.).

У ході обшуку 31.08.2022 об`єкту нерухомого майна та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 виявлено та вилучено: 547000,00 грн., 103771,00 доларів США, 100,00 євро.

У ході обшуку 07.06.2023 об`єкту нерухомого майна та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 виявлено та вилучено: 250000,00 грн., 14330,00 доларів США, 7550,00 євро.

Постановами слідчого від 31.08.2022 та 07.06.2023 відповідно, вказані вище грошові кошти визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, у зв`язку із їх відповідністю критерію встановленому ст.98 КПК України.

Ухвалами слідчого судді від 05.09.2022 та 12.06.2023 відповідно, на вказані грошові кошти накладено арешт.

Курс долара до гривні України станом на 25.07.2023 коливається у межах 36.50 грн. за 1 долар США.

Курс євро до гривні України станом на 25.07.2023 коливається у межах 40.00 грн. за 1 євро.

Сукупна сума грошових коштів вилучених за результатами обшуку від 31.08.2022 з урахуванням перерахунку іноземної валюти до гривні складає 4338641,50 грн., за результатами обшуку від 07.06.2023 - 1075045,00 грн.

Опрацюванням щорічної декларації ОСОБА_8 за 2021 рік встановлено наступні ним витрати (починаючи з 2010 по 2021 роки), які мають грошову оцінку на дату придбання:

- професійна побутова техніка, 4 позиції, загальна сума 368250,00 грн.;

- обладнання для відновлювальної енергетики, 5 позицій, загальна сума 238740,00 грн.;

- автомобіль вантажний, вартість 257754,00 грн.;

- погашення заборгованості по кредитному договору, сума 951645,00 грн.

Крім того, на праві власності ОСОБА_8 у декларації зазначено про право власності на 2 земельні ділянки, автомобіль ВМW Х5 (2019 року випуску), вартість яких не вказана.

Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 28.12.2016 ОСОБА_8 придбано нерухоме майно, вартістю 77430,00 грн.

Таким чином, сукупні витрати останнього згідно з даної декларації та купівлі нерухомості склали 1893819,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи обставини та наявні докази, існує сукупність підстав вважати, що ОСОБА_12 набув автомобіль безоплатно, а фактичним власником останнього є ОСОБА_8 . Придбання вказаного автомобіля через третіх (підставних) осіб є засобом уникнення можливої конфіскації/спеціальної конфіскації вказаного автомобіля правоохоронними органами.

Водночас, загальна сума отриманих ОСОБА_8 доходів з 01.01.2010 по 31.12.2022 склала 7626532,98 грн., витрати за декларацією за 2021 рік та купівля нерухомості - 1893819,00 грн., сукупна сума грошових коштів вилучених за результатами обшуку від 31.08.2022 з урахуванням перерахунку іноземної валюти до гривні - 4338641,50 грн., різниця залишку - 1394072,48 грн.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що автомобіль Tоyota Lаnd Cruiser, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , фактично придбаний ОСОБА_8 за кошти одержані внаслідок своєї злочинної діяльності, тобто внаслідок вчинення кримінального правопорушення на протязі тривалого часу, у зв`язку з чим дане майно піддягає спеціальній конфіскації.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у даному випадку з метою забезпечення спеціальної конфіскації, матиме наслідком можливу його подальшу втрату, наприклад шляхом продажу, обміну, дарування тощо.

Ухвалою слідчого суддіКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2023 року задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Накладено арешт на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а саме автомобіль Tоyota Lаnd Cruiser білого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник власника майна, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що припущення з боку правоохоронних органів щодо безоплатного набуття ОСОБА_10 автомобіля, і що фактичним власником останнього є ОСОБА_8 не відповідає фактичним обставинам, так як саме ОСОБА_13 був укладений договір між ТОВ «Восток Автомир» про придбання автомобіля, ОСОБА_12 були сплачені кошти за придбання автомобіля, в подальшому ОСОБА_12 зареєстрував вказаний вище автомобіль на своє ім`я та отримав технічний паспорт. Сукупність цих обставин повністю підтверджує особисту власність на автомобіль.

Отже, на теперішній час відсутні будь-які підстави та необхідність у знаходженні майна, яке належить ОСОБА_10 під арештом.

Також зазначає, що власник майна не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали слідчого судді отримав 05.09.2023 року, апеляційна скарга була подана 10.09.2023 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Представник власника майна підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю власника майна, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що власник майна та його представник не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали власник майна отримав 05.09.2023 року, апеляційна скарга була подана 10.09.2023 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні прокурора про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Запорізької обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження за № 0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

07.06.2023 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого наказом т.в.о. начальника ГУ ДСНС України у Запорізькій області № 46 від 14.06.2013 призначено на посаду начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Запорізькій області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, як привласнення, розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

07.06.2023 року під час досудового розслідування було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (проживає мати ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ), серед іншого у гаражному приміщенні виявлено автомобіль Tоyota Lаnd Cruiser білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який не вилучався.

Згідно з відповіді ТСЦ МВС № 2341 від 09.06.2023 автомобіль Tоyota Lаnd Cruiser білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований 26.01.2023, власник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру довіреностей, 27.01.2023 ОСОБА_12 видав довіреність на ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на майно - автомобіль VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , строком дії до 27.01.2028 з можливістю представляти інтереси з усіх питань пов`язаних, з розпорядженням від його імені (продати, обміняти, здати в оренду, позичку, заставу тощо) транспортним засобом Tоyota Lаnd Cruiser.

На запит слідчого з ГУ ДПС у Запорізькій області витребувано інформацію та копії документів про отримані доходи та інші дані за період з 01.01.2010 по 31.03.2023 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

За результатом опрацювання вказаної інформації, згідно з протоколом огляду отриманих документів від 04.07.2023 року загальна сума отриманих доходів з 01.01.2010 по 31.03.2023 склала:

- ОСОБА_8 - 8197320,86 грн.;

- ОСОБА_10 - 2324730,73 грн.

Згідно з листа Запорізького апеляційного суду від 29.06.2023 року ОСОБА_10 вніс заставу на депозитний рахунок суду за ухвалою від 26.06.2023 року за не перебування ОСОБА_8 під вартою у сумі 805200 грн.

Таким чином, з урахуванням суми сукупного доходу ОСОБА_10 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2023 року, не беручи до уваги необхідність у витраті коштів на існування, з урахуванням внесеної застави, залишок коштів в останнього мав би становити 1519530,73 грн., що у більш ніж у двічі менше за вартість придбаного ним автомобіля (3642650,00 грн.).

У ході обшуку 31.08.2022 року об`єкту нерухомого майна та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 виявлено та вилучено: 547000,00 грн., 103771,00 доларів США, 100,00 євро.

У ході обшуку 07.06.2023 року об`єкту нерухомого майна та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 виявлено та вилучено: 250000,00 грн., 14330,00 доларів США, 7550,00 євро.

Сукупна сума грошових коштів вилучених за результатами обшуку від 31.08.2022 з урахуванням перерахунку іноземної валюти до гривні складає 4338641,50 грн., за результатами обшуку від 07.06.2023 - 1075045,00 грн.

Аналізуючи обставини та наявні докази, існує сукупність підстав вважати, що ОСОБА_12 набув автомобіль безоплатно, а фактичним власником останнього є ОСОБА_8 . Придбання вказаного автомобіля через третіх (підставних) осіб є засобом уникнення можливої конфіскації/спеціальної конфіскації вказаного автомобіля правоохоронними органами.

Водночас, загальна сума отриманих ОСОБА_8 доходів з 01.01.2010 по 31.12.2022 склала 7626532,98 грн., витрати за декларацією за 2021 рік та купівля нерухомості - 1893819,00 грн., сукупна сума грошових коштів вилучених за результатами обшуку від 31.08.2022 з урахуванням перерахунку іноземної валюти до гривні - 4338641,50 грн., різниця залишку - 1394072,48 грн.

Таким чином, сторона обвинувачення вважала, що автомобіль Tоyota Lаnd Cruiser, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , фактично придбаний ОСОБА_8 за кошти одержані внаслідок своєї злочинної діяльності, тобто внаслідок вчинення кримінального правопорушення на протязі тривалого часу, у зв`язку з чим дане майно піддягає спеціальній конфіскації.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у даному випадку з метою забезпечення спеціальної конфіскації, матиме наслідком можливу його подальшу втрату, наприклад шляхом продажу, обміну, дарування тощо.

Зміст заявленого клопотання прокурора засвідчує, що метою накладення арешту є забезпечення спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик відчуження, знищення, приховання майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.2 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

При цьому, слід зауважити, що у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Матеріали провадження засвідчують, що Запорізькою обласною прокуратурою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

В рамках цього кримінального провадження 07.06.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, як привласнення, розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Особливості даного провадження, кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, вилучення автомобіля за місцем проживання мати ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , наявність підстав вважати, що ОСОБА_12 набув автомобіль безоплатно, а фактичним власником даного транспортного засобу є ОСОБА_8 - вказують на придбання ОСОБА_8 автомобіля через третіх осіб для уникнення можливої конфіскації/спеціальної конфіскації вказаного автомобіля.

Дослідженні матеріали повністю підтверджують викладені ініціатором клопотання доводи, зокрема щодо обставин набуття права власності на вказаний автомобіль. Встановлена обставина одночасно засвідчує очевидність ризику приховування затребуваного у клопотання для застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження майна.

Колегія суддів, з огляду на сукупність встановлених та неспростовних обставин вважає, що у разі перебування вказаного автомобіля у його зареєстрованого власника об`єктивно існує реальний ризик його відчуження, знищення або приховування, що суттєво ускладнить виконання судового рішення в частині забезпечення спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль набутий внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості приховати, знищити, відчужити автомобіль, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль Tоyota Lаnd Cruiser з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Не накладення арешту на автомобіль вочевидь може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення або відчуження, що в разі ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_8 унеможливить виконання вироку в частині забезпечення спеціальної конфіскації.

Наведені обставини свідчать на користь висновків слідчого судді, а отже необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на автомобіля саме з метою його збереження, що відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.170 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання прокурором вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту на автомобіль, власником якого є добросовісний набувач, колегія суддів вважає безпідставними.

В даному провадженні було дотримано принцип співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав ОСОБА_10 . У даному випадку існує очевидна істотна причина задля застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику власника майна - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.191 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4