Справа № 740/5596/23
Провадження № 1-кп/740/402/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000634 від 17.05.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Кошелівка, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2021 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2021 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі, 08.02.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

встановив:

30.08.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2023 за №0000634 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою від 31.08.2023 було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про проведення підготовчого та судового засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Щодо заявленого прокурором клопотання обвинувачений та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що від органів досудового розлідування обвинувачений умисно не переховувався, вину у вчиненому визнає, наміру впливати на свідків та потерпілого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт підсудний Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, не має, тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із викликом сторін кримінального провадження.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.07.2023 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26.09.2023 з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

15.08.2023 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

24.08.2023 ОСОБА_3 на підставі ухвали від 17.08.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу було доставлено до суду та ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.08.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою строком до 22.10.2023 включно.

У частині п.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає, по справі не розпочато судовий розгляд, суд повинен вирішити питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, регламентованих п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України та особу обвинуваченого.

Так, суд вважає, що на даний час, ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дієвими та менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , у тому числі з підстав того, що до останнього вже застосовувався такий запобіжний захід, але покладені за цим запобіжним заходом обов`язки він не виконував.

Отже, відносно ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, що є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч.1 ст.194, ст.199 КПК України.

Тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення у справі «Москаленко проти України».

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою особи, не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням вимог ст.182 КПК України, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:

призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2023 року.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , повідомити потерпілого ОСОБА_6 .

Доручити Ніжинському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати до суду до початку судового розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2023 року етапувати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 грудня 2023 року, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернігівській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали направити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання та роті конвойної служби ГУНП в Чернігвській області для організації конвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1