Справа № 202/8676/23
Провадження № 1-кс/202/9460/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 11.05.2023 року, в якому 23 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні 11 травня 2023 року під час керування транспортним засобом вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 2.10а), 10.1, 12.6.ґ), 12.9.б), 14.2.в) Правил дорожнього руху України, внаслідок якого водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_7 та його пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 загинули. Слідчий вважає, що порушення ОСОБА_5 п. 10.1 та п. 14.2 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, протоколами допитів свідків, слідчими експериментами за участю свідків, висновками судово-медичної експертизи, експертиз технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, судової-автотехнічної експертизи та іншими доказами.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до десяти років, допускає грубі порушення ПДР України, не позбавлений права керування транспортними засобами.

За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, позицію підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на наявні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 23 листопада 2023 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами допиту свідків, висновком судової авто-технічної експертизи, згідно з яким його дії не відповідали п. 10.1 та п. 14.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило смерть декількох осіб, та згідно з протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж отримує поради щодо процесуальної поведінки, в тому числі неналежної, від ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, окрім зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення у вигляді смерті декількох осіб, всі інші обставини правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який має вік 66 років, є пенсіонером, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на свідків та експертів, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного.

Між тим, тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя вважає невиправданим з огляду на те, що він має соціальні зв`язки, правопорушення не має значного суспільного резонансу, має на утриманні трьох осіб.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання (перебування), утриматися від спілкуванні з ОСОБА_11 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 21 січня 2024 року, заборонивши йому залишати без дозволу слідчого та/або прокурора місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності запобігання загрозі життю та здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язати:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання (перебування);

- утриматися від спілкуванні з ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;

Строк дії ухвали слідчого судді до 21 січня 2024 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12