Справа номер №303/647/24
Провадження №1-кс/303/73/24
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу

на обшуку житла чи іншого володіння

16 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю

слідчого СВ Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого Слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 січня 2024 року (кваліфікація частина 4 статті 185 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2024 року слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в порядку статті 237 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 20.00 години 02 січня 2024 року по 08.20 годину 03 січня 2024 року в місті Мукачеві по вулиці М.Мишка, 39, невідома особа, таємно викрала з припаркованого на вулиці автомобіля марки «Lada» моделі «Калина», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 акумулятор, передню панель магнітоли, набір ключів та вогнегасник, чим ОСОБА_4 було задано матеріальної шкоди.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - частини 4 статті 185 КК України.

В ході досудового розслідування, під час виконання доручення оперативними працівника СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здобуто інформацію про причетних осіб до даного кримінального правопорушення.

05 січня 2024 року було надано доручення працівникам СКП Мукачівського РУП ГУНП Закарпатській області на встановлення причетних осіб та свідків даного кримінального правопорушення.

09 січня 2024 року на виконання доручення отримано відомості, що до даного злочину можуть бути причетні громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Також, в ході досудового розслідування отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 може зберігати викрадені речи за місцем проживання своєї бабці за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно довідки КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 08 січня 2024 року будинок АДРЕСА_3 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В органу досудового розслідування виникли підстави у проведенні обшуку будинку та прилеглих до нього приміщеннях де ОСОБА_6 може зберігати викрадені речі, з метою відшукання викраденого майна, знарядь вчинення кримінального правопорушення, речових доказів, що мають відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Даний обшук слід провести з метою відшукання та вилучення акумулятора, автомобільного вогнегасника, сумки з набором ключів, передньої панелі до магнітоли, знарядь вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задоволити.

Вислухавши пояснення слідчої, яка просила вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Клопотання подано в порядку статті 234 КПК України.

Зазначена вище норма передбачає що клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості щодо найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до статті 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобов`язання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Відповідно до статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 вказаної статті визначено перелік дій, на які уповноважений слідчий, а саме: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням положень частини другої статті 237 КПК України, якою визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи має бути відмовлено, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів поданого клопотання встановлено, що 04 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про проведення обшуку домоволодінні АДРЕСА_3 , покликається рапорт оперуповноваженого СКП Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Є.Кабацій, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 може зберігати викрадені речи за місце проживання своєї бабусі.

Слід зазначити, що стороною обвинувачення не надано будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що з ОСОБА_6 може зберігати викрадені речі за вказаною адресою, за місцем проживання бабусі.

За встановлених обставин слідчим не доведено, що обшук, який має бути проведений за правилами статті 234 КПК України, у даному випадку, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до пункту 5 частини 5 статті 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, на підтвердження своїх доводів стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили доцільність проведення обшуку, у зв`язку з чим, подане клопотання слід вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 110, 233-237 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 січня 2024 року (кваліфікація частина 4 статті 185 КК України) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1