Справа № 444/3036/20
Провадження № 1-кп/444/26/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0001563 відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2020 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, паспортні дані: НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Залізничного районного суду м.Львова від 31.10. 2022 року за ч. 2 ст. ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області дане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 29.05.2017 Стрийським міським судом Львівської області до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та відносно якого 24.09.2020 кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України з угодою про визнання винуватості скеровано в Личаківський районний суд м. Львова, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 05 жовтня 2020 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік багатоповерхового житлового будинку №65-Б по вул. Левченка в смт. Куликів Жовківського району Львівської області, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Вольксваген-гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно заволодів належним ОСОБА_7 золотим ланцюжком 585 проби вагою 20 (двадцять) грам вартістю 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, зірвавши його своїми руками з шиї ОСОБА_7 , після чого вказаним автомобілем в якості пасажира попрямував у м. Львів, де в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він не зривав ланцюжок. Коли сів в машину таксі він згадав, що минулого разу в цьому ж таксі він забув мобільний телефон, однак такий йому ніхто не повернув. Він побачив у водія таксі на шиї ланцюжок і запропонував віддати його йому за втрачений телефон. Водій сказав, що ланцюжок не золотий і дав йому подивитись на нього. Він взяв ланцюжок в руки подивився на нього і залишив в себе, водій не заперечував і не просив повернути йому ланцюжок.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності.

Учасники кримінального провадження щодо розгляду такого у відсутності потерпілого не заперечили.

А тому у відповідності до ст. 325 КПК України та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілого.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 прокурором на доведення його вини надано письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні та які у своїй сукупності логічно доводять вину обвинуваченого, є належними та допустимими та не оспорювалися учасниками кримінального провадження, а саме:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2020р. ;

протокол огляду місця події з додатком від 06.10.2020 та заява потерпілого про дозвіл на огляд від 06.10.2020р ;

постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.10.2020 з квитанцією про отримання речових доказів від 10.10.2020р ;

протокол огляду предмету від 07.10.2020р. ;

ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно ;

товарний чек від 17.02.2017 та фото ;

протоколи проведення впізнання з потерпілим ОСОБА_7 , від 21.10.2020 з додатком (оптичним носієм інформації у вигляді ДВД диска)

висновок експерта №16/1/1029 від 06.11.2020 з довідкою про вартість ;

інформація НБУ від 26.10.2020 ;

характеризуючі дані на обвинуваченого ;

висновок судово-психіатричного експерта від 30.10.2020 ;

інформація про притягнення до кримінальної відповідальності від 26.05.2022р.; копія вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 11.12.2020р. та копія вироку Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2022р. .

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого, висновок експерта, протолоки слідчих дій є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_3 згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст. 12 КК України ( в редакції на час вчинення злочину) є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також бере до уваги особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 13.09.2019р. діагноз:розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіомів , раніше неодноразово судимий.

Обставини, які помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочину.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться у виді позбавлення волі.

Після ухвалення вироку Залізничним районним судом м. Львова від 31 жовтня 2022 року, у справі встановлено, що обвинувачений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає, що обвинуваченому, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів слід обрати покарання, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, та, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив новий злочин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 рокупризначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років та 2 (два) місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Зарахувати в строк відбуття покарання, строк покарання відбутого за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 31.10.2022 року.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області про накладення арешту на майно від 08.10.2020р. в межах даного кримінального провадження - скасувати.

Речові докази:

-дві куртки, барсетку (сумку чоловічу) чорного кольору, мобільний телефон марки "Xiomi Redmi, павербанк (зарядний пристрій) "Awei", візитницю, ручку, запальничку чорного кольору, блокнот, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , портмоне, пачку сигарет "LM Loft" - повернути власникам.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави ( Одержувач: УК у Залізничному районі м.Львова/Залізничний/24060300; Код отримувача (ЗКПО):38007594; Банк отримувача: Казначейство України ( ел.адм.подат.); р/р: UA 0013003- витрати на проведення товарознавчої експертизи №16/1/1029 від 06.11.2020р. в сумі 980,70 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1