У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгороді, заяву від 08.11.2023 року засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 5/308/7/23 (провадження № 308/18796/23) за клопотанням про розв`язання питання, пов`язаного із виконанням вироку, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про розв`язання питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.11.2023 року головуючим суддею було визначено ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 08.11.2023 року засуджений ОСОБА_4 подав письмову заяву від 08.11.2023 року про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , оскільки він брав участь у вирішенні справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції а також через упередження ставлення, на думку засудженого, до нього, через неодноразову відмову в задоволенні клопотань про призначення судових експертиз під час перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено у ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дійсно, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою від 26.01.2016 року у справі № 308/353/15-к суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та присяжних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , було залишено без задоволення заяву захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року.

За ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2017 року у справі № 308/353/15-к було апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та засудженого ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2016, якою заяву захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_11 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення, скасовано та призначено новий розгляд провадження за заявою захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_11 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами в Ужгородському міськрайонному суді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що головуючий суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції при перегляді вироку суду за нововиявленими обставинами, приймав рішення по суті, проте така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, відтак він не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, тому заява засудженого підлягає задоволенню виключно з цих підстав. Доводи щодо упередженого ставлення не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 5/308/7/23 (провадження № 308/18796/23) за клопотанням про розв`язання питання, пов`язаного із виконанням вироку, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду клопотанням засудженого ОСОБА_4 про розв`язання питання, пов`язаного із виконанням вироку у кримінальному провадженні № 5/308/7/23 (провадження № 308/18796/23).

Провадження передати до канцелярії суду задля проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1