печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 про застосування запобіжного захожу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

209.09.2023 старший слідчий другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000682 від 07.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцями Збройних Сил України, під час проходження військової служби повинен керуватися вимогами Конституції України, Військової присяги, ст. ст. 11, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та вимоги військових статутів, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України, сприяти захисту честі й гідності громадян, додержанню громадського порядку, не допускати негідних вчинків.

07.09.2023 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , де порушував громадський спокій, що обумовило виклик на це місце наряду поліції.

Близько 18 год 21 хв, цього ж дня, реагуючи на виклик, за вищевказаною адресою, прибули два екіпажи поліції «Брас 40» та «Барс 20» у складі працівників відділу реагування патрульної поліції Обухівського РУП ГУНП в Київській області, серед яких молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 , капітан поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_9 .

Прибувши на місце події працівники відділу реагування патрульної поліції Обухівського РУП ГУНП в Київській області, виконуючи свої службові повноваження та перебуваючи в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (нагрудний жетон, шеврони, погони, тощо), виявили ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 07.09.2023 близько 18 год 21 хв працівники поліції виказали вимогу ОСОБА_4 пред`явити документи та показати вміст сумки, яка була при ньому, на що останній виказуючи невдоволення, діючи умисно завдав один удар долонею правої руки в обличчя капітану поліції ОСОБА_8 , заподіявши легкі тілесні ушкодження, у вигляді забою та набряку м`яких тканин слизистої оболонки нижньої губи справа, після чого ОСОБА_4 було затримано.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, прокурор просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у клопотання, просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що клопотання необґрунтоване.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчий суддя проаналізувавши докази надані слідчим в клопотанні, підтримані прокурором у судовому засіданні, приходить висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 345 КК України обґрунтована. Проте, слідчому судді прокурором не було доведено що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та прокурором не надано доказів не процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною три цієї статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного захожу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти у залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1