Справа № 182/6927/23
Провадження № 1-кс/0182/1388/2023
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 за № 0001183 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровській області, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 13.02.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , згідно ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання Нікопольського міськрайоного суду від 17.10.2011 до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, Звільнився 24.12.2013 року умовно-достроково невідбутий строк 11 місяців 22 дні;

- 17.07.2018 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 ч.1 ст. 162 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 18.10.2022 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , згідно ст. 71 КК України частково приєднати 10 днів за вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2019 позбавлення волі на 3 роки 10 днів. Звільнився 07.12.2022 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

27.09.2023 року близько о 21:00 годині ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 яка разом з ОСОБА_8 сиділи на лавці біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадання чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

В цей же день приблизно о 21:10 години ОСОБА_7 пішла в напрямку свого будинку розташованого по АДРЕСА_3 .

В цей же день та час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», наздогнав ОСОБА_7 біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 та намагався шляхом ривку зірвати жіночу сумку, яка висіла через ліве плече у ОСОБА_7 , однак остання зреагувала на протиправні дій ОСОБА_5 встигла утримати свою сумку в руках та побігла в напрямку будинку АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на відкрите викрадання чужого майна знову наздогнав ОСОБА_7 , біля другого під`їзду вищевказаного будинку, після чого діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом ривку, повторно, відкрито, викрав жіночу сумку, в який знаходились грошові кошти в сумі 1200 грн., мобільний телефон «Prestigio GRACE P5 PSP5515 DUO» S/N: НОМЕР_1 imei 1) НОМЕР_2 2) НОМЕР_3 ринкова вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/35503-ТВ від 10.10.2023 складає 1081 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду загальну суму 2281 грн.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючі викрадене майно при собі з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто територію поблизу будинку № 170 по вул. Шевченко в м. Нікополь, Дніпропетровської області протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів; речовими доказами; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 та протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив злочин за вчинення якого може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як перебуває з ними у дружніх зв`язках.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на два місяці.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дій, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає можливість передачі його на поруки;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків так як перебуває з ними в тісних родинних зв`язках, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, виникла необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час, оскільки він доглядає за хворою матір`ю та братом, який має інвалідність. На даний час працює, однак не офіційно.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0001183, внесене до ЄРДР 28.09.2023року за ч. 4 ст. 186 КК України.

12 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто територію поблизу будинку № 170 по вул. Шевченко в м. Нікополь, Дніпропетровської області протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів; речовими доказами; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 та протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, аналогічних тому у якому підозрюється.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків) об`єктивно існує, бо підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показів, оскільки останній перебуває з ними у дружніх відносинах. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Однак, суд вважає, що слідчим, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою застереження ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, добровільно з`явився до суду, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, піклується за хворою матір`ю та братом, який має інвалідність. На теперішній час працює, хоча і не офіційно, тому є єдиним годувальником у сім`ї. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором не доведено чинення підозрюваним перешкод у розслідуванні кримінального правопорушення, у якому його обґрунтовано підозрюють.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Такий запобіжний захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до п. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме ч. 5 ст. 194 КПК.

З урахуванням викладеного, встановлених обставин справи та висновків суду, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- у період часу з 19-00 год. до 06-00 год. наступної доби не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по провадженню.

Керуючись статтями 132,176-179, 181,194,206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 за № 0001183 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- у період часу з 19-00 год. до 06-00 год. наступної доби не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по провадженню.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2024 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1