Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1213/23
Номер провадження 1-кс/530/453/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області, заяву про самовідвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває скаргаОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 ..

20.10.2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід мотивуючи його тим, що заявником ОСОБА_4 за час розгляду справ, де він був представником ПП Агроекологія неодноразово заявлялись клопотання про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справ по надуманим підставам, у адвоката ОСОБА_4 сформувалось до судді ОСОБА_3 упереджене відношення. Зокрема, адвокатом ОСОБА_4 на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року було направлено та підписано із застосуванням ЕЦП ОСОБА_4 лист судді ОСОБА_3 де він в грубій формі вказав Нехай приймає папери, аби не пхати їх через ВРП, чим здійснювався психологічний тиск на головуючого суддю ОСОБА_3 .. У подальшому продовжуючи свою поведінку намагаючись чинити тиск на головуючого з метою усунення судді від розгляду справ представником ПП Агроекологія адвокатом ОСОБА_4 09.04.2021 року та 19.04.2021 року було подано скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 до Вищої Ради Правосуддя в яких він визначає неналежну поведінку судді ОСОБА_3 .. Внаслідок чого у судді ОСОБА_3 склалися неприязні відносини з адвокатом ОСОБА_4 ..

23.10.2023 року матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання стосовно самовідводу.

Суд, вивчивши заяву слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали скарги вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні заяви про самовідвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, вважає, що зазначені слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 в заяві обставини, є такими, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 як головуючої в розгляді скарги.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання недопущення затягування розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді скарги, задля уникнення перешкод у розгляді даної скарги для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Матеріали скарги № 530/1213/23 ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1