Справа № № 585/590/24
Номер провадження 1-кп/585/322/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000970 від 01.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

З Сумської обласної прокуратури 09 лютого 2024 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000970 від 01.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, затверджений прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який ухвалою судді від 09 лютого 2024 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілого. Крім того, прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 з 24.09.2018р. відбуває покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)» за адресою: с. Перехрестівка Роменського району, вул. Вишнева, 19. Обвинувачується в умисному спричиненні першому заступнику начальника ДУ «Ромнська виправна колонія №56» ОСОБА_6 тілесного ушкодження. Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає наявність ризиків за п.1,5 ч.1ст.177 КПК України та неможливість обрати більш м`який запобіжний захід з огляду на характеризуючи дані обвинуваченого. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , після звільнення з виправної колонії може переховуватись від суду з метою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, а також усвідомлюючи те, що за вчинення злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі, він може переховуватись до закінчення загального строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Разом з цим термін відбування покарання, визначеного ОСОБА_4 , закінчується 15.02.2024, а у обвинуваченого відсутнє місця проживання (місце реєстрації та фактичне місце проживання до засудження розміщені на тимчасово окупованій території), Отже, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування після звільнення з установи відбування покарання, обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення існує у зв`язку з тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, за місцем відбування покарання характеризується негативно, при цьому, будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, не ставши на шлях виправлення, вчинив умисний злочин, та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання сторони обвинувачення існує досить високий ступінь ризику вчинення інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі. Прокурор просив клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави строком на 60 діб посилаючись на п.5ч.2, ч.4ст.183 КПК України та обставини викладені в клопотанні. Стосовно клопотання обвинуваченого про заміну адвоката заперечував, вважав, що підстави заміни надумані і клопотання направлено на затягування розгляду справи. Додав, що адвокат призначений центром БПД, а тому якщо обвинувачений бажає, то він може залучити адвоката самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Заявив клопотання про заміну йому адвоката в судові засідання під час розгляду справи по суті. Клопотання мотивував тим, що адвокат самоусунувся від його захисту, що проявилось у неприбутті в судове засідання до слідчого судді, коли вирішувалось клопотання про обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та відмовою звернутись до реабілітаційного центру за гарантійним листом для підтвердження того, що він після звільнення буде там проходити реабілітацію. З приводу клопотання про обрання запобіжного заходу заперечував, вважав, що оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі має намір проходити реабілітацію в м.Чернігові або в м.Полтава, то підстав для обрання йому запобіжного заходу не має, оскільки він не має наміру ухилятись від явки в суд.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечував, вважав, що підстав не має, оскільки обвинувачений на даний час відбуває покарання, а тому і так утримується під вартою. Клопотання обвинуваченого про заміну адвоката підтримав, зазначивши, що передбачених законом підстав не має, але обвинувачений не довіряє йому, не хоче слухати його поради, а тому просив замінити обвинуваченому адвоката в судове засідання для розгляду справи по суті.

Потерпілий в підготовче судове засідання не зявився.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Що стосується клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про обрання строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що його термін відбування покарання спливає 15.02.2024 року, він не має постійного місця проживання на території м.Ромни та Роменського району, зареєстроване місце проживання та місце фактичного проживання знаходиться на окупованій території, він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки неодружений, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений ним злочин.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тобто забезпечити своє існування не має можливості, що в свою чергу свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень. Доводи обвинуваченого, що він після звільнення з місць позбавлення волі попрямує до реабілітаційного центру в м.Чернігів чи в м.Полтава з можливістю брати участь в режимі відеоконференцзв`язку, нічим не підтверджені.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання судом розглядалась можливість для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить прокурор у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, який полягає в запобіганні вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів та переховування від правосуддя, переважає над його правом на особисту свободу та недоторканість, а тому тримання його під вартою, на цій стадії, коли розгляд справи лише починається, буде пропорційним суспільній меті.

Зважаючи на вищевикладене клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Щодо клопотання обвинуваченого про заміну адвоката

Заслухавши позицію присутніх учасників судового провадження щодо заявленого обвинуваченим клопотання про заміну захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 призначений відповідно до Доручення №005-180000039 від 08.01.2024 р..

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом. Адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За таких обставин, враховуючи позиції учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області замінити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в наступні судові засідання. Оплату юридичних послуг адвокатів провести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316, 176-178, 183, 314-317, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне № 0000970 від 01.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 20 лютого 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 40 діб до 23 березня 2024 року до 17 год.00 хв., тимчасово на час розгляду цього кримінального провадження перевівши його із ДУ Роменська ВК №56 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000970 -задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000970.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській бласті замінити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України захисника ОСОБА_5 на іншого захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання 20.02.2024 року на 10-00 год. Забезпечити попередню зустріч адвоката з обвинуваченим.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Зобов`язати прокурора надати призначеному адвокату та за його бажанням, - обвинуваченому, можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000970.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду та заміни адвоката оскарженню не підлягає, а в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту проголошення.

Судове засідання 20.02.2024 року о 10 годині 00 хв. провести в режимі відеоконференцзв"язку між Сумським СІЗО та Роменським міськрайонним судом за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката, та потерпілого.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ