Провадження № 1-кс/638/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування арешту майна у кримінальну провадженні №0003268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ТОВ «АНСУ» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003268 від 07 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений на нежитлові приміщення 1-го поверху № 17-1-:-17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2021 року по справі № 638/13935/20.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2021 року по справі № 638/13935/20 вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на іпотечне майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху 17-1-:-17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м., які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 1/3.

Представник заявника вважає не доведеними органом досудового розслідування на теперішній час наявність ризиків, вказаних в заяві та постановленій ухвалі суду, акцентує увагу, що слідчі дії по справі не проводяться протягом трьох років, сформована судова практика повністю спростовує як доводи заявника по кримінальному провадженню, так і позицію суду. За таких обставин, на думку заявника, вказана ухвала та накладений арешт підлягають скасуванню. в обґрунтуванні ухвали слідчим суддею зазначено обставини, які не підтверджуються ні заявником, ні матеріалами справи. Зокрема в ухвалі зазначено, що підставою для накладення арешту є організовані, умисні дії приватного нотаріуса та не встановлених осіб по заволодінню майна ОСОБА_6 .

Адвокат вказує на підстави фактичного обґрунтування ухвали про накладення арешту та необхідності його продовження, які зводиться на порушенні нотаріусом при проведенні реєстраційних дій Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно» та Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Надалі, представником заявника акцентовано увагу слідчого судді та учасників провадження на змінах національного законодавства стосовно порядку вчинення нотаріусами, державними реєстраторами реєстраційних дій, пов`язаних з нерухомим майном, а також на правових позиціях Верховного Суду, зокрема, але не виключно, Великої Палати Верховного Суду, про правозастосування циклічних змін національного законодавства в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, 02 лютого 2024 року представником ТОВ «АНСУ» адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про долучення додаткових матеріалів, в яких повідомлено про відсутність необхідності у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, акцентовано увагу на відсутності повідомлення будь-якій особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні та наголошено на помилковому встановленні судом характеру наявних правовідносин, оскільки, на думку представника, між сторонами наявні виключно цивільно-правові відносини.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні заперечував, наголошував на факті продовження досудового розслідування та у наявності, на теперішній час, потреби у даному виді забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, врахувавши позиції сторін, дійшла наступних висновків.

У провадженні Харківського РУП № 3 ГУНП в харківській області перебуває на стадії досудового слідства кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003268 від 07 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2021 року по справі № 638/13935/20 вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вказаному вище кримінальному провадженні у виді накладення арешту на іпотечне майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху 17-1-:-17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м., які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 1/3.

До слідчого судді звернувся представник власника арештованого майна з клопотанням про скасування скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений положеннями ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вбачає, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, а зазначені прокурором відомості про необхідність в такому виді забезпечення кримінального провадження, підтвердженні матеріалами кримінального провадження № 0003268 від 07 жовтня 2020 року в своїй сукупності доводять обґрунтованість накладеного арешту.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання представника ТОВ «АНСУ» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування арешту майна у кримінальну провадженні №0003268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя