Провадження № 1-о/932/2/23
Справа № 932/3187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3

прокурора відділу Офісу Генерального

прокурора ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що вироком Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 17.05.2023 року у кримінальному провадженню було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Слобожанської окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_9 .

Однак, вказаний вирок ґрунтується на штучно створених і підроблених доказах, завідомо неправдивих показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому повинен бути скасований.

Так, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження заступнику керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , прокурору Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , а також адвокату ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вищевказана діяльність задокументована Національним бюро під час проведення негласних слідчих ( розшукових) дій та хронологічно закріплена показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, просить скасувати вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2023 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 02.05.2023 року за нововиявленими обставинами. Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості і направити кримінальне провадження №0000038 за ч.2 ст.204 КК України до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Під час судового розгляду прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 підтримав заяву та зазначив, що вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2023 року ґрунтується на штучно створених і підроблених доказах, завідомо неправдивих показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 . Додав, що ОСОБА_5 ніколи не працював на ТОВ "Фрутберрі Дніпро", про це свідчить надана під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, довідка з Державного реєстру фізичних осіб про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, висновки службового розслідування. Також, аналіз матеріалів кримінального провадження №0000038 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.204 КК України вказує, що ОСОБА_14 як фігурант справи з`явився лише через тривалий час після початку досудового розслідування. Крім того, на вищенаведені обставини вказують свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про надання ними свідчень прокуророві щодо звинувачення ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнав свою провину за грошову винагороду, яку йому запропонував адвокат ОСОБА_9 .

Вищенаведене вказує про необхідність скасувати вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2023 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 02.05.2023 року за нововиявленими обставинами. Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості і направити кримінальне провадження №0000038 до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву, просив скасувати вирок суду, відмовити в затвердженні угоди та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Зазначив, що вирок суду від 17.05.2023 року щодо ОСОБА_5 ґрунтується на штучно створених і підроблених доказах, завідомо неправдивих показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 , які існували на той момент, але суд про них не знав.

ОСОБА_5 підтримав заяву, просив вирок суду скасувати. Себе він оговорив за грошову винагороду запропоновану адвокатом ОСОБА_9 . Він погодився, оскільки знаходився в скрутному матеріальному становищі. Під час судового розгляду про це суд не повідомляв, оскільки була домовленість з адвокатом ОСОБА_9 . При цьому вказав, що ніколи на підприємстві ТОВ "Фрутберрі Дніпро" не працював, і заробітну плату там не отримував.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву, просила скасувати вирок суду за нововиявленими обставинами, на це вказує наявне повідомлення про підозру, що вручено ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , характеристика ОСОБА_5 наявна в матеріалах кримінальної справи, та довідка про його заробітну плату в СТ "Кримське урочище", висновок службового розслідування, що надані прокурором під час розгляду заяви про перегляд по нововиявленим обставинам. Також вказала, що свідок ОСОБА_15 і всі інші свідки під час досудового розслідування ОСОБА_5 обмовили, також під час проведення обшуків на підприємстві, ОСОБА_5 не було. ОСОБА_5 себе обмовив, на ТОВ "Фрутберрі Дніпро" він не працював та не займав посад.

Вислухав доводи сторін, дослідивши матеріали заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Тобто обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

При цьому, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів.

Як підстави для перегляду вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від17.05.2023 року, яким була затверджена угода, за нововиявленими обставинами, заявник зазначає у відповідності до ст.459 КПК України: штучне створення, підроблення доказів, завідомо неправдиві покази обвинуваченого ОСОБА_5

Визначаючись щодо заявлених підстав, суд враховує, що штучне створення або підроблення доказів в розумінні ст.459 КПК України означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману, та може бути вчинено як учасниками процесу, так і іншими особами.

Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необгрунтованого або незаконного судового рішення.

Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановления - матеріалами розслідування.

Поновленню справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного перекладу, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження, тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, оскільки це є кримінально караним діянням.

В обґрунтування своєї позиції заявником надано відомості , що внесені в ЄРДР, а також повідомлення про підозру від 19.05.2023 року, 30.05.2023 року, що були вручені:

ОСОБА_9 (захиснику ) у закінченому замаху на надання неправомірної вигоди службові особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, а також в організації притягнення завідомо невинного ( ОСОБА_5 ) до кримінальної відповідальності прокурором, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України;

ОСОБА_10 ( прокурору)- пособництві в притягненні завідомо невинного ( ОСОБА_5 ) до кримінальної відповідальності прокурором, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України;

ОСОБА_8 ( прокурору) - в притягненні завідомо невинного ( ОСОБА_5 ) до кримінальної відповідальності прокурором, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України

Тобто по факту притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб повідомлено про підозру конкретним особам - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

При цьому зміст даної підозри стосується виготовлення ОСОБА_11 , за планом ОСОБА_9 , порадами ОСОБА_10 і вказівками ОСОБА_8 , документів із завідомо недостовірними даними щодо працевлаштування ОСОБА_5 технологом на ТОВ " Фрутберрі-Дніпро" з 01.02.2022: трудового договору, функціональної інструкції головного технолога харчового виробництва та наказ про прийом на роботу, а також здійснення дій ОСОБА_11 щодо виготовлення цих документів, а також надання ОСОБА_8 . ОСОБА_11 протоколу його допиту на підпис, із викладеними в ньому завідомо неправдивими показаннями причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, який той підписав, за вказівкою ОСОБА_8 , у присутності адвоката ОСОБА_9 , тобто за підозрою було штучно створено доказ обвинувачення у вигляді показів свідка ОСОБА_11 .

Також відповідно до вручених підозр ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вказано про штучно створені докази обвинувачення у вигляді показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

До цього часу вирок щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не постановлявся, триває досудове розслідування. Підстави щодо неможливості постановлення вироку суду по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що розглядаючи заяву про скасування вироку суду від 17.05.2023 року за нововиявленими обставинами, і встановлюючи в даній справі, як нововиявлені обставини - притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинної особи, поєднаного зі штучним створенням доказів (документів, протоколів допиту свідків), судом будуть встановлені юридичні факти, фактичні обставини по кримінальному провадженню, де повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні і відсутнє остаточне рішення.

А тому, суд вважає, що при таких обставинах, посилання заявника на обставини штучного створення і підроблення доказів ( документів, показів свідків), притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинної особи ( ОСОБА_5 ) як нововиявлені, а також необхідності допиту, під час перегляду вироку, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як доказ на підтвердження обставин штучного створення, підроблення доказів, є передчасним, оскільки приймаючи дані обставини як підставу для скасування вироку суду від 17.05.2023 року, суд фактично заздалегідь встановлює дані обставини, чим порушує принцип презумпції невинуватості ще до винесення обвинувального вироку, завчасно встановлює дані обставини по врученій підозрі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і фактично виходить за межі своїх повноважень.

Також у заяві про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 року щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що вирок суду ґрунтується на завідомо неправдивих показах ОСОБА_5 . Про дану обставину також вказувала захисник адвокат ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_5 , стверджуючи, що він ( ОСОБА_5 ) себе самообмовив під час досудового розслідування та судового розгляду. Вказану обставину вважали достатньою для скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 в порядку процедури, передбаченої главою 34 КПК України.

Однак, як вбачається із змісту вироку, при розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_5 , 17 травня 2023 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.474-475 КПК України, затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 в присутності захисника та було призначено узгоджене сторонами покарання.

При цьому, ОСОБА_5 під час судового розгляду надавав суду показання, повністю визнав себе винуватим, не оспорював обставин вчинення дій за ч.2 ст.204 КК України та доказів, просив розглянути та затвердити угоду про визнання винуватості та вказував, що його заява є добровільною, а дії вчинюються без насильства, примусу чи погроз.

В подальшому, ОСОБА_5 була подана апеляція на вирок суду, де він зазначав, що викладені фактичні обставини є надуманими, він себе обмовив, був введений в оману. Також в апеляції вказав, що за ці дії прокурору ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 ч.2 ст. 372 КК України, адвокату ОСОБА_9 ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 372 КК України, заступнику керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 372 КК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру, в тому числі щодо притягнення завідомо невинного ( ОСОБА_5 ) до кримінальної відповідальності прокурором, і дані обставини, на думку суду, перебувають у взаємозв'язку з заявами ОСОБА_5 під час розгляду питання скасування вироку за нововиявленими обставинами, і встановлення даного факту на цей час, без прийняття рішення по справі, де повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з урахуванням вищенаведених доводів, є передчасним.

Тобто, на цей час самообмова, з урахуванням наведеного, на яку посилаються захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у своїй заяві як підставу для скасування обвинувального вироку на підставі угоди, ніяким чином не співставляється з повним визнання засудженим своєї вини, та не відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.

Посилання прокурорів під час розгляду заяви про перегляд вироку, на результати службового розслідування, в розумінні ст. 459 КПК України, не є нововиявленими обставинами.

Доводи сторін кримінального провадження щодо оцінки матеріалів кримінального провадження №0000038 за ч.2 ст.204 КК України, де ОСОБА_5 визначений як фігурант справи за ч.2 ст.204 КК України через тривалий проміжок досудового розслідування, не був присутній під час проведення обшуків на підприємстві, аналізу наявної характеристики голови СТ «Кримське урочище», де вказано, що ОСОБА_5 проживає в СТ «Кримське урочище» та працює електриком, судом не приймаються, оскільки процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах та їх переоцінки.

Також судом не приймаються доводи щодо необхідності допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо обставин їх допиту і складання протоколів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000038 за ч.2 ст.204 КК України, оцінки як доказу довідки з Державного реєстру фізичних осіб про джерела та суми доходів ОСОБА_5 з 2000 року, в тому числі в 2023 році в СТ «Кримське урочище», оскільки вони пов`язані з розслідуваним на цей час провадженням щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за притягнення прокурором завідомо невинного ( ОСОБА_5 ) до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, під час судового провадження в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська кримінального провадження за ч.2 ст. 204 КК України, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судом не допитувались, т.я. судове провадження здійснювалось на підставі угоди про визнання винуватості і ці свідчення не використовувались при прийнятті судового рішення 17 травня 2023 року про затвердження угоди, а тому їх покази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 466,467, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1