Справа № 463/8277/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1283/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані у клопотанні речові докази.

Подане клопотання мотивував тим, що відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області (далі - БЕБ), за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000008 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «АРКОР - ІНВЕСТ» (код 38679151) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спільно із засновником товариства - ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та рядом невстановлених осіб, з використанням потужностей ТОВ «АРКОР - ІНВЕСТ», організували незаконне діяльність з обігу підакцизних товарів (спирту), виготовлення спиртних напоїв у великих об`ємах та їх реалізацію на території Вінницької області та інших регіонах України.

Окрім того, встановлено, що на території Вінницької області службовими особами ТОВ «АРКОР-ІНВЕСТ» (код 38679151) здійснюється реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів поза бухгалтерським та податковим обліком, що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що незаконно виготовлена продукція торгівельних марок «Гайдамацька особлива», «Гайдамацька традиційна», «Кристалічна Хлібна», «Blue Ice» vodka, на вищезазначеному лікеро-горілчаному заводі, в подальшому постачається для продажу в різні регіони України для реалізації кінцевим споживачам, без відображення вказаних операцій в звітних та облікових документах.

У період 25 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року за участю детективів/старших детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук складського приміщення АДРЕСА_2 , (яке розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером №:03:003:0276) та використовується ФОП ОСОБА_11 , за результатами якого вилучено вказане у клопотанні майно.

27 квітня 2023 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_13 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, вилучене 25 квітня 2023 року під час проведення обшуку складського приміщення АДРЕСА_2 , (яке розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером №:03:003:0276) та використовується ФОП ОСОБА_11 , а саме: тютюнові вироби із написом «CAMEL» в кількості 6 блоків в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «MARLBORO GOLD SMOKING KILLS» в кількості 8 блоків в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «LIFA RED KING SIZE SMOKING KILLS» в кількості 4 блоки в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «LIFA BLUE KING SIZE SMOKING KILLS» в кількості 1 блок в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «LUCKY STRIKE SMOKING KILLS» в кількості 4 блоки в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «TT BLUE STEEL» в кількості 7 блоків в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «ROTHMANS OF LONDON SMOKING KILLS» в кількості 10 блоків в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «MARLBORO LESS SMELL» в кількості 5 блоків в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «CHESTERFIELD SMOKING KILLS» в кількості 3 блоки в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «LIFA MENTHOL SMOKING KILLS» в кількості 3 блоки в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «LIFA STRAMBERRY SMOKING KILLS» в кількості 1 блок в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «REGINA RED» в кількості 16 блоків в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «REGINA BLUE» в кількості 13 блоків в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «KYIV CLASSIC SMOKING KILLS» в кількості 21 блок в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «DB COMFORT 20 FILTER CIGARETTES» в кількості 5 блоків в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «DB COMFORT» червоного кольору в кількості 5 блоків в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «KENT SMOKING KILLS» в кількості 6 блоків в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «MARBLE SMOKING KILLS» в кількості 7 блоків в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «MARBLE FILTER DE LUXE» в кількості 16 блоків в кожному блоці 10 пачок без марок акцизного податку; тютюнові вироби із написом «FOCUS» в кількості 14 блоків в кожному блоці 10 пачок із марками акцизного податку Республіки Молдова.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладені арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку, проведеного 25 квітня 2023 року складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке використовує ФОП ОСОБА_11 .

Вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог КПК України.

Наголошує, що жодній особі у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручалось, цивільного позову не заявлено, а тому є неможливим і накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертає увагу, що слідчим суддею при постановленні ухвали про арешт майна не взято до уваги той факт, що прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна яке було вилучене 25 квітня 2023 року, тобто через шість місяців після його фактичного вилучення, тобто з порушенням вимог передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Окрім того, за правилами ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак доказів існування таких обставин в клопотанні не наведено.

Заслухавши доповідача, пояснення представників власника майна на підтримку доводів апеляційних скарг, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000008 від 6 лютого 2023 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що Відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області (далі - БЕБ), за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000008 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «АРКОР - ІНВЕСТ» (код 38679151) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спільно із засновником товариства - ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та рядом невстановлених осіб, з використанням потужностей ТОВ «АРКОР - ІНВЕСТ», організували незаконне діяльність з обігу підакцизних товарів (спирту), виготовлення спиртних напоїв у великих об`ємах та їх реалізацію на території Вінницької області та інших регіонах України.

Окрім того, встановлено, що на території Вінницької області службовими особами ТОВ «АРКОР-ІНВЕСТ» (код 38679151) здійснюється реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів поза бухгалтерським та податковим обліком, що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що незаконно виготовлена продукція торгівельних марок «Гайдамацька особлива», «Гайдамацька традиційна», «Кристалічна Хлібна», «Blue Ice» vodka, на вищезазначеному лікеро-горілчаному заводі, в подальшому постачається для продажу в різні регіони України для реалізації кінцевим споживачам, без відображення вказаних операцій в звітних та облікових документах.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у період 25 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року проведено обшук складського приміщення АДРЕСА_2 , (яке розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером №:03:003:0276) та використовується ФОП ОСОБА_11 , за результатами якого вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 27 квітня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, майно, на яке в клопотанні прокурор просить накласти арешт, відповідно до постанови старшого детектива визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми не враховані апелянтом в його доводах, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог в цій частині.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що майно не відповідає критеріям речових доказів, та прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що майно може бути предметом кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Аргументи представника власника майна, що слідчим суддею місцевого суду не взято до уваги той факт, що прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна яке було вилучене 25 квітня 2023 року, тобто через шість місяців після його фактичного вилучення, тобто з порушенням вимог передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, провадження № 51-4881км19 передбачено, що згідно ч. 5 ст. 171 КПК України щодо тимчасово вилученого майна слідчим подається клопотання про його арешт або таке - повертається особі, в якої було вилучено. Щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, то накладення на них арешту КПК України не передбачає.

Як слідує з матеріалів справи, обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 11 квітня 2023 року (а.с.21-22), в якій було надано дозвіл на проведення обшуку складського приміщення НОМЕР_4, яке використовує ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за місцем реалізації та зберігання ТОВ «АРКОР-ІНВЕСТ» () алкогольної продукції, за адресою: АДРЕСА_3, яке належить на праві комунальної власності Вінницькій міській раді та перебуває у користуванні (оренда) ТОВ «Торгово-промислова фірма «АВС-ЦИТРУС» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів, а саме: незаконно виготовлених спиртових та лікеро-горілчаних виробів, лікеро-горілчаних виробів без марок акцизного податку та з марками акцизного податку невстановленого зразка, в тому числі: з ознаками підроблення, не облікованих лікеро-горілчаних виробів та лікеро-горілчаних виробів зберігання яких здійснюється з порушенням законодавства; договорів придбання, зберігання та транспортування вказаної алкогольної продукції.

Окрім того, з висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000008 від 18 липня 2023 року №19030/23-33 вбачається, що марки акцизного податку є марками акцизного податку імпортованої тютюнової продукції для економічних агентів з Молдови, які не відповідають аналогічним маркам акцизного податку Республік Молдова , що знаходяться в офіційному обігу.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

В оскаржуваній ухвалі та клопотанні про накладення арешту на майно, із посиланням на докази, наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що були вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту, а тому обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2023 року немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4