Справа № 732/348/23
Номер провадження 1-кп/749/50/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м.Сновськ

Колегія суддів Щорського районного суду Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006016 від 25 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобровиця Чернігівської області, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представник потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0006016 від 25 грудня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні 19.10.2023 р. захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик експерта ОСОБА_10 , яка безпосередньо досліджувала труп потерпілого, для поставлення експерту запитань щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, можливості отримання тілесних ушкоджень за обставин, які могли би існувати за версією сторони захисту.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши що слідчий експеримент проведено не було, експерт у висновку надав вичерпні відповіді на всі поставлені запитання.

Потерпіла проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що немає сенсу питати експерта про обставини, що ґрунтуються на припущеннях сторони захисту, оскільки стороною захисту уже було допитано іншого експерта, який вказав, що за певних умов вказані припущення сторони захисту можливі.

Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд зазначає про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

За змістом ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Термін «доповнювати» означає додаючи що-небудь до того, що вже є або відомо, робити його повнішим.

Натомість, згідно п. 10 підсумків висновку експерта № 1583 на питання: «В якій можливій позі знаходився потерпілий в момент заподіяння тілесних ушкоджень?» зазначена відповідь: «за суто судово-медичним даними однозначно вирішити дане питання неможливо».

З вказаного колегією суддів вбачається, що за даними, які були відомі на час проведення експертизи, експерт не зміг відповісти на питання, в якій можливій позі знаходився потерпілий.

А відтак обгрунтування стороною захисту потреби у доповненні висновку твердженнями про можливість встановлення пози потерпілого з боку експерта шляхом формулювання додаткових тверджень до висновку про неможливість її встановлення суперечитиме ст. 356 КПК України.

Суд зауважує, що висновок експерта № 1583 було досліджено у судовому засіданні та під час його дослідження жодним з учасників кримінально провадження не було висловлено зауважень щодо його змісту, в тому числі щодо необхідності його роз`яснення чи доповнення, не було поставлено під сумнів його достовірність.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

У той же час, відомості, повідомлені стороною захисту у судовому засіданні щодо можливої версії розвитку подій, оскільки слідчий експеримент не проводився за участю ОСОБА_5 , експерт під час проведення експертного дослідження не сприймав, під час дослідження матеріалів вони йому відомі не були, відповідні докази для проведення дослідження експерту також не були надані, а відтак висновок експерта на них не ґрунтується.

Таким чином, обставини події, про які зазначає сторона захисту, не стосуються відомостей, які досліджувалися експертом.

Верховний Суд у постанові від 6 квітня 2023 року у справі № 353/518/16-к зазначив, що суд може викликати експерта до суду для допиту з приводу роз`яснень (уточнення та доповнення) висновку. Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком та іншими доказами або між декількома висновками, які проводились щодо одного й того ж предмету чи питання дослідження.

У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки такі підстави встановлені не були, суди обґрунтовано обмежилися дослідженням висновку експерта, а відтак, та обставина, що судами було відмовлено у виклику у судове засідання експерта для роз`яснення висновку, не могла перешкодити ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02 червня 2022 року у справі №752/535/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/3487/20.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для виклику експерта з приводу роз`яснень та доповнень висновку, на переконання колегії суддів, у клопотанні про виклик експерта слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 194, 197, 177-178, 242, 332, 318, 369-373, 392,393,КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника про виклик експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3