Справа № 216/4828/18
провадження 1-кс/216/2782/23
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скарги громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_47 від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2 ч. 1 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перебувають вказані скарги. Скарги мотивовані тим, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2 ч. 1 ст. 364 КК України за результатами якого, 04.10.2023 винесена постанова про його закриття. Скаржники вважають вказану постанову незаконною, винесеною за відсутністю повного та об`єктивного досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, допит деяких потерпілих слідчим проведено поверхнево, без про ведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку доводів приватного обвинувачення та підтвердження чи спростування заподіяння шкоди, також не прийнято рішення про речові докази та оригінали документів, власниками яких є потерпілі.

Заявники до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Особа дії, бездіяльність якої оскаржуються, слідчий ОСОБА_48 до суду не з`явилась, з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких зазначено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було здійснено ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення істини по справі, шляхом допитів свідків, вилучення та витребування документальних відомостей, їх аналізу, проведення ряду експертиз, проте об`єктивних відомостей, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень будь-якою особою, не здобуто.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000001 від 28.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт заступника Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про те, що 28.02.2013 року за результатами перевірки проведеної в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в діяльності Широківської РДА щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення, встановлено, що Широківською райдержадміністрацією 26.12.2012 року прийнято розпорядження № 995-р-12, яким без законних підстав та в порушення порядку викупу земельних ділянок з мотивів суспільних потреб, визначеному Земельним кодексом України, Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщенні, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» погоджено викуп 580 земельних ділянок, загальною площею 432,3524 га, з мотивів суспільних потреб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» земельних ділянок приватної власності (колишніх земель колективного сільськогосподарського підприємства «Латівка» та колективного сільськогосподарського підприємства «Вільне») категорії земель «сільськогосподарські угіддя для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», вільних від забудови для суспільних потреб, а саме: для реконструкції (будівництва), розміщення та обслуговування хвостосховища «Об`єднане» (ІІІ карта) як об`єкту, пов`язаного із видобуванням корисних копалин на території Широківського району, Дніпропетровської області, чим порушено конституційні права громадян на вільне розпорядження належним їм на праві приватної власності земельними ділянками.

Крім того, слідчим відділом Криворізького РУП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000874 від 07.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувало повідомлення про кримінальне правопорушення подане Управлінням СБ України у Дніпропетровській області до Прокуратури Дніпропетровської області про те, що Управлінням СБУ у Дніпропетровській області отримано інформацію про вчинення злочину у сфері службової діяльності з боку голови Широківської РДА ОСОБА_49 , який діючи в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», безпідставно скасував розпорядження РДА «Про переведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення до земель запасу» та надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі зміною їх цільового призначення.

Крім цього, слідчим відділом Криворізького РУП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про виділення матеріалів з матеріалів кримінального провадження №0000001 в окреме кримінальне провадження за фактом того, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України було встановлено, що приватними нотаріусами які здійснюють свою діяльність на території Дніпропетровської області було виконано реєстрацію укладання договорів міни земельних ділянок про передачу у власність ТОВ «ДРОМОС», ТОВ «АРСМІТ», ТОВ «СКЕНА», ТОВ «УКРАМ», ТОВ «АЛЬТАН-АМ», ТОВ «АГРІКУЛЬТУРА», належних колишнім членам КСП «Вільне» (їх спадкоємцям), розташованих та території Розилюксембурзької та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області земельних ділянок було вчинено під час дії мораторію (заборони)на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення у спосіб, не передбачений п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України та Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05 червня 2003 р. №899-IV, у період 2008-2013 років в порушення вимог мораторію на відчуження земель.

Також, слідчим відділом Криворізького РУП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000908 від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про виділення матеріалів з матеріалів кримінального провадження №0000001 в окреме кримінальне провадження за фактом того, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України було встановлено, що можливо наявні окремі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України у діях голови Широківської районної державної адміністрації при винесенні розпорядження від 04.04.2016 № Р-162/0/392-16 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 23.03.2015 року № Р-99/0/392-15», яке винесено в порушення вимог частини 3 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та як наслідок забезпечено вилучення із розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області близько 500 га земель сільськогосподарського призначення.

02.09.2019 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне та присвоєно єдиний номер досудових розслідувань №0000001.

На підставі проведених по кримінальному провадженню слідчих дій та встановлених фактичних обставин, не встановлення ознак кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000001 від 28.02.2013 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України прийнято рішення про закриття 29.11.2020.

Однак, Ухвалою Дніпровського апеляційного суду (провадження №11-803/128/21 Справа № 216/4828/18) постанова слідчого про закриття скасована з підстав не проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню, в тому числі судово-економічної експертизи.

З метою виконання ухвали слідчого суді Дніпровського апеляційного суду слідчим проведено ряд слідчих дій та долучено до матеріалів кримінального провадженні висновок експерта від 10.12.2021 №СЕ-19/104-21/20833ЕК за результатами судово-економічної експертизи, згідно з висновками якої експертом надано відповіді на питання, що стосуються обставин події кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_47 від 04.10.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000001 повторно закрито. Дана постанова мотивована тим, що проведеними по кримінальному провадженню слідчими діями та встановленими фактичними обставинами, ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що вимоги скарг заявників зводяться до того, що слідчий, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження, допит деяких потерпілих провів поверхнево, не вилучив у них речові докази, також не надав оцінку тій обставині, що у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають цивільні позови потерпілих про повернення їм земельних ділянок, не звернув увагу на висновок експерта Київського регіонального центу Національної академії правових наук України №155 від 28.12.2018, висновок експерта НДЕКЦ №СЕ-19/104-21/20833ЕК від 10.12.2021.

Проте, із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи потерпілих були перевірені з урахуванням показань свідків та інших необхідних слідчих дій, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечностей, а наведені заявником обставини не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та не свідчать про не повне та не об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження під час досудового розслідування.

За таких обставин, а також з огляду на визначену КПК України розумність строків кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого про те, що слідством було вжито всіх можливих процесуальних заходів, передбачених законом, для встановлення подій зазначених кримінальних правопорушень і наразі вичерпано можливості в збиранні доказів.

При цьому скаржниками не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у його скарзі.

Разом з тим інших обставин, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування й дослідженні обставин кримінального провадження, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, слідчим суддею також не встановлено.

Всі наведені скаржниками доводи про допущені слідчим порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відхиляючи наведені в скарзі доводи, слідчий суддя бере до уваги, що скаржником у судовому засіданні не конкретизовано, в чому саме полягає неповнота досудового розслідування, невідповідність викладених у постанові слідчого висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також незаконність оскаржуваної постанови слідчого.

Наведені аргументи скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивного висновку слідчого в контексті встановлених обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, тому слідчий суддя вважає, що доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

При цьому слідчий суддя зауважує, що дана скарга є майже аналогічною за своїм змістом з попередньо розглянутою скаргою та більшість доводів скаржника вже були предметом перевірки.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ, щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Враховуючи все викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно, з належним дослідженням і правовою оцінкою всіх обставин кримінального провадження, а процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням КПК України, є законним і неупередженим, тому підстави для задоволення скарги відсутні. Крім того, будь-які інші слідчі дії не зможуть вплинути на встановлені у кримінальному провадженні обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарг громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_47 від 04.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2 ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_50