Справа №577/1353/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1367/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2020,-

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області з поданням про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2020 р. за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, у виді 05 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, подання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задоволено, скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2020 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 05 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_8 порушуючи порядок відбування покарання, в період іспитового строку три рази, тобто систематично, без поважних причин не з`являвся на реєстрацію, зокрема 18.12.2020 р., 16.07.2021 р., 05.08.2022 р. Так, сукупність наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, надав суду підстави для висновку, що ОСОБА_8 в період іспитового строку не виконав покладені на нього судом обов`язки, що свідчать про небажання ставати на шлях виправлення, а тому засудженого слід направити для відбування призначеного покарання, задовольнивши клопотання.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року скасувати та постанови нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Конотопської РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник зазначає про те, що суд розглядаючи подане клопотання не встановив всі обставини справи. Так, у серпні 2022 року при розгляді судом першої інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, останній у письмовій формі повідомив про укладення ним контракту зі ЗС України. Також була надана довідка з районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про те, що ОСОБА_8 виключений з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зарахований в кадри ЗС України військової частини НОМЕР_1 , з 27.09.2022 р. У зв`язку з чим, провадження було зупинено до кінця військового стану.

Від так, засудженому ОСОБА_8 не було відомо про розгляд у суді клопотання органу пробації відносно нього. Під час перебування останнього у відпустці, 09 серпня 2023 року на підставі розпорядження суду від 22.09.2022 року, він був затриманий працівниками поліції та відправлений до Сумського слідчого ізолятора.

Відповідно, судом була допущена неповнота судового розгляду, а ухвалене судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

До початку апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про проведення розгляду апеляційної скарги захисника, у його відсутність, апеляційні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, оскаржуване судове рішення вказаній вимозі закону не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального виконавчого законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що поданням органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_8 для відбування покарання розглянуто судом першої інстанції без участі засудженого.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не були вжиті заходи забезпечення участі засудженого ОСОБА_8 в судовому засіданні з розгляду клопотання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відносно останнього, що позбавило його надати пояснення стосовно причин порушення ним обов`язків, покладених судом під час ухвалення вироку.

Як вбачається із долучених захисником доказів, засуджений ОСОБА_8 судові повістки не отримував та не був присутній під час розгляду судом першої інстанції вказаного клопотання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації в Сумській області, у зв`язку із перебуванням останнього на військовій службі в ЗС України, а тому причини його відсутності, колегія суддів визнає як поважними.

Враховуючи зазначене, на переконання судової колегії, судом не надано можливості засудженому заявити клопотання під час судового розгляду (ст. 351 КПК України), в тому числі, щодо дослідження документів під час судового слідства (ст. 358 КПК України), не надано можливість подати заперечення на клопотання органу з питань пробації.

Наведене вище свідчить про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме розглянув клопотання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання з випробуванням в порушення вищезазначеної норми без участі засудженого, чим істотно порушив його права, в тому числі право доступу до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вимоги п. 4 ч.1 ст. 407 КПК України, відповідно якої за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу, колегія суддів вважає, що дане судове рішення не ґрунтується на нормах чинного законодавства, прийняте з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а тому, відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи практику ВС та ЄСПЛ, після скасування оскаржуваної ухвали, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що наявні підстави для постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні подання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 та направлення його для відбуття призначеного покарання, виходячи з таких підстав.

Як слідує з вимог ч. 2 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом МЮУ від 29.01.2019 №272/5.

Відповідно до абз. 2 п. 2.8 Розділу ІV Порядку, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі та дійшов передчасного висновку про необхідність скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановила, що ОСОБА_8 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2020 року за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 05 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Постановою провідного інспектора Конотопського міськрайнного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 від 14 вересня 2020 року зобов`язано засудженого ОСОБА_8 з`являтися до органу пробації Конотопського МРВ і призначено йому днем явки перша, третя п`ятниця кожного місяця (Пн-Чт з 09:00 до 18:00; Пт з 09:00 до 16:45).

Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_8 з`являвся для реєстрації 18.09.2020 р., 02.10.2020 р., 16.10.2020 р., 06.11.2020 р., 20.11.2020 р., 04.12.2020 р., 01.01.2021 р. (вихідний день), 04.01.2021 р., 15.01.2021 р., 05.02.2021 р., 19.02.2021 р., 05.03.2021 р., 19.03.2021 р., 16.04.2021 р., 07.05.2021 р., 21.05.2021 р., 04.06.2021 р., 15.10.2021 р. (вихідний день), 03.12.2021 р., 17.12.2021 р., 10.01.2022 р., 06.05.2022 р., 20.05.2022 р., 03.06.2022 р., 17.06.2022 р., 01.07.2022 р., 15.07.2022 р. та не з`явився для реєстрації 18.12.2020 р., 16.07.2021 р., 05.08.2022 р.

09 серпня 2022 року від ОСОБА_8 відібрано письмові пояснення, і 09.08.2022 р. до останнього провідним інспектором Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 застосовано письмове попередження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені у клопотанні органу пробації факти неявки засудженого для реєстрації, можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Як вбачається із долученої захисником довідки ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4/571 від 06.07.2023 р., ОСОБА_8 , з 07.09.2022 р. виключений з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахований в кадри ЗС України у в/ч НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, кримінальне провадження відносно останнього за ст. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, судом першої інстанції було зупинено до кінця військового стану.

Те, що засуджений ОСОБА_8 не прибув до органу пробації 05 серпня 2022 року, чим не виконав покладений судом обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію, не свідчить про те, що його дії носять систематичний характер та про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки останній з`явився добровільно 09 серпня 2022 року, де дав відповідні пояснення.

Висновок судом першої інстанції про те, що ОСОБА_8 порушуючи порядок відбування покарання, в період іспитового строку, систематично, без поважних причин не з`являвся на реєстрацію, зокрема 18.12.2020 р., 16.07.2021 р., колегія суддів вважає не вірним.

Так, 23 вересня 2021 року ухвалою Конотопського міськрайонним судом Сумської області було залишено без задоволення подання начальника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_8 про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до вказаного судового рішення, суд першої інстанції визнав, що не прибуття ОСОБА_8 на реєстрацію до органу пробації 18.12.2020 р. та 16.07.2021 р. не є систематичним та не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Отже повторне врахування в оскаржуваній ухвалі суду дат неявки засудженого до органу пробації, 18.12.2020 р. та 16.07.2021 р., колегія суддів вважає недопустимим.

Колегія суддів дійшла висновку, що захисником було надано належні докази на підтвердження поважності неявки засудженого до органу пробації, на підставі чого, висновок суду про те, що засуджений ОСОБА_8 систематично не виконує обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що свідчить про неналежне виконання ним обов`язків, покладених вироком суду, та небажання стати на шлях виправлення, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Судом першої інстанції не було в повній мірі проведено судове дослідження щодо всіх фактичних обставин справи, зокрема не надано можливості засудженому ОСОБА_8 підтвердити свої доводи щодо причини його неявки на реєстрацію вказаних у листі реєстрації.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а подання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 та направлення його для відбування призначеного покарання - залишенню без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 404, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області 13 вересня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_8 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 та направлення його для відбуття призначеного покарання відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4