Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Справа № 608/2780/23

Номер провадження1-кс/608/1268/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на затримання особи, незаконне тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на затримання особи, незаконне тримання під вартою. В скарзі захисник вказує на те, що його підзахисний незаконно тримається під вартою, оскільки, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , продовженого ухвалою Монастириського районного суду від 06 вересня 2023 року, закінчилась о 23 год 59 хв 03 листопада 2023 року. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 судом не розглядалося, ухвала суду не виносилась. Зазначив, що повідомлення в. о. голови Монастириського районного суду ОСОБА_6 не є тим документом, який надає право ДУ «Чортківська УВП № 26» утримувати ОСОБА_4 під вартою. Крім того, вказав на те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ОСОБА_7 не наділена повноваженнями щодо підписання листів Монастириського районного суду. Також зазначив, що посилання у листі на ч. 6 ст. 615 КПК України, не є підставою тримання його підзахисного під вартою, оскільки, на нашій території не ведуться активні бойові дії. Просить негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Скаргу підтримує, просить задоволити з мотивів, наведених у ній та звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить задоволити.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання. Просить відмовити в його задоволенні, оскільки, ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Чортківська УВП № 26» у відповідності до положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до скарги, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема, наявності судового рішення або інших правових підстав) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення або наявності інших правових підстав та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 766/22242/17.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Чортківська УВП № 26» та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, слідчою суддею враховується наступне.

Судом встановлено, що Монастириським районним судом Тернопільської області було надіслано на адресу ДУ «Чортківська УВП № 26» повідомлення за № 603/461/23 від 02.11.2023. У повідомленні вказано, що у провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 05.03.2023 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України. Розгляд справи було призначено на 02 листопада 2023 року. Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 подав до суду письмові клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 23 год 59 хв 03.11.2023. Проте, станом на 02.11.2023 головуючий суддя по справі ОСОБА_10 перебуває на лікарняному, а тому з об`єктивних причин розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку є неможливим. У зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_10 на лікарняному, просять забезпечити виконання вимог ч. 6 ст. 615 КПК України Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (№26)», зокрема, продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Частиною 6 статті 615 КПК України регламентовано, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Положення ст. 615 КПК України неоднозначно регулюють конкретні дії суду у випадку існування обставин, які унеможливлюють розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку.

Зокрема, у вказаній статті процесуального закону відсутня норма, яка зобов`язує прийняття судом рішення у формі ухвали про продовження строку тримання під вартою без розгляду відповідного клопотання, або визначає порядок та вид повідомлення судом установи виконання покарань про існування обставин, які унеможливлюють розгляд клопотання сторони обвинувачення та вказівки про те, що обраний запобіжний захід вважаться продовженим до ухвалення відповідного рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу.

Водночас, із системного аналізу положень ст. 615 КПК України, можливо дійти висновку, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання особи під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, суд, як найменш, зобов`язаний повідомити установу виконання покарань, в якій утримується обвинувачений про те, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом (розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу та ухвалення відповідного судового рішення).

Окрім цього, вказана норма процесуального закону зобов`язує суд першої інстанції, у разі припинення обставин, які унеможливлювали розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, невідкладно розглянути таке клопотання за визначеною процесуальним законом процедурою ( ст. 331 КПК України) та прийняти відповідно процесуальне рішення у формі ухвали (ст. 369 КПК України), що відповідатиме положенням статей 2, 7, 8, 9, 12, 20, 21, 24, 28 КПК України.

Таким чином, на теперішній час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці у відповідності до ч. 6 ст. 615 КПК України, а отже наявні правові підстави його тримання під вартою у ДУ «Чортківська УВП № 26».

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про наявність підстав ухвалення рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, судовим розглядом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 309, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на затримання особи, незаконне тримання під вартою, відмовити.

Ухвала слідчої судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з оригіналом

Слідча суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2023 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2780/2023.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________року.

Секретар: