Справа № 362/7464/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судових засідань: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 0001345 від 29.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера з інвалідностю ІІ групи, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм пожежного автомобіля в Чабанівському відділенні Києво-Святошинського районного Управління Головного Управління ДСНС в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_9 ,

представник потерпілих - адвокат: ОСОБА_10 ,

захисники - адвокати: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 29.09.2019 приблизно о 00 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходились за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у зазначений час у останніх виник прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном. Після чого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, здійснити напад на родину ОСОБА_13 , на що ОСОБА_6 погодився, таким чином вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 .

Після чого, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїхали до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та сховище і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли на територію домоволодіння шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, яким вона огороджена, та ввірвалися разом до вищевказаного домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 умисел, постукавши в двері та дочекавшись поки ОСОБА_13 відкриє двері, скориставшись відкритими дверима та знаходячись у дверному отворі вхідних дверей даного будинку, своєю лівою рукою, зібраною в кулак, наніс один удар в область голови та обличчя ОСОБА_13 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та похилився на двері. В цей час ОСОБА_8 своєю рукою, зібраною в кулак наніс два удари в потиличну частину голови, внаслідок чого ОСОБА_13 втратив свідомість та впав на підлогу.

Відповідно до частини дев`ятої Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2019 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», до насильницьких дій, які були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх спричинення, слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почергово стали наносити удари, руками зібраними в кулак в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_13 . В цей момент з іншої кімнати будинку вибігла співмешканка ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , яка намагалась своїми активними діями припинити протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо свого співмешканця ОСОБА_13 . Скориставшись цим, ОСОБА_13 , намагаючись уникнути подальшого застосування фізичного насильства з боку вказаних осіб, вискочив через вікно на територію подвір`я та зник в невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати спільний з ОСОБА_8 вищеописаний злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_14 та з метою усунення можливості самостійно вчиняти дійовий супротив з її сторони та отримання інформації щодо місцезнаходження майна, шляхом застосуванням фізичного насильства, що виразилось у здавлювані шиї, яке на момент спричинення є небезпечним для життя та здоров`я особи за допомогою скручування одягу - горловини халату, що був на останній, таким чином домігся сформувати у ОСОБА_14 стійку думку, що в разі не виконання будь якої їхньої вимоги, вони одразу реалізують свої погрози, що повністю позбавило її можливості здійснювати опір та тривалий час змусило підкорятись будь-яким їхнім наказам.

Відповідно до частини дев`ятої Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2019 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», до насильницьких дій, які були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх спричинення, слід відносити, зокрема, і насильство, що мало характер придушення за шию. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в одній з кімнат будинку відкрито заволоділи ручною бензопилою марки «SHTIL», модель «MSI80», ринкова вартість якої могла становити 2366,67 гривень (дві тисячі триста шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати спільний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло та сховище і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попрямували до сховища, призначеного для постійного зберігання майна, звідки відкрито заволоділи електродрилем марки «VORHUT», модель «VD65», червоного та чорного кольорів, ринкова вартість якого могла становити 633,33 гривень (шістсот тридцять три гривні тридцять три копійки), також електрозварювальним пристроєм марки «STURM», модель 971235, жовтого і чорного кольорів, ринкова вартість якого могла становити 980,00 гривень (дев`ятсот вісімдесят гривень нуль копійок), та кутовою шліфувальною машиною марки «Stark», модель «AG1350», ринкова вартість якої могла становити 1103,65 гривень (одну тисячу сто три гривні шістдесят п`ять копійок).

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5083,65 гривень (п`ять тисяч вісімдесят три гривні шістдесят п`ять копійок).

Крім того, 29.09.2019 приблизно о 00 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходились за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у зазначений час у останніх виник прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном. Після чого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, здійснити напад на родину ОСОБА_13 , на що ОСОБА_6 погодився, таким чином вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 .

Після чого, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїхали до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та сховище і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли на територію домоволодіння шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, яким вона огороджена, та ввірвалися разом до вищевказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_6 діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 умисел, постукавши в двері та дочекавшись поки ОСОБА_13 відкриє двері, скориставшись відкритими дверима та знаходячись у дверному отворі вхідних дверей даного будинку, своєю лівою рукою, зібраною в кулак, наніс один удар в область голови та обличчя ОСОБА_13 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та похилився на двері. В цей час ОСОБА_8 своєю рукою, зібраною в кулак наніс два удари в потиличну частину голови, внаслідок чого ОСОБА_13 втратив свідомість та впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почергово стали наносити удари, руками зібраними в кулак в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_13 . В цей момент з іншої кімнати будинку вибігла співмешканка ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , яка намагалась своїми активними діями припинити протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо свого чоловіка ОСОБА_13 . Скориставшись цим, ОСОБА_13 , намагаючись уникнути подальшого застосування фізичного насильства з боку вказаних осіб, вискочив через вікно на територію подвір`я та зник в невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати спільний з ОСОБА_8 вищеописаний злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_14 та з метою усунення можливості самостійно вчиняти дійовий супротив з її сторони та отримання інформації щодо місцезнаходження майна, шляхом застосуванням фізичного насильства, що виразилось у здавлювані шиї, яке на момент спричинення є небезпечним для життя та здоров`я особи за допомогою скручування одягу - горловини халату, що був на останній, таким чином домігся сформувати у ОСОБА_14 стійку думку, що в разі не виконання будь якої їхньої вимоги, вони одразу реалізують свої погрози, що повністю позбавило її можливості здійснювати опір та тривалий час змусило підкорятись будь-яким їхнім наказам. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в одній з кімнат будинку відкрито заволоділи ручною бензопилою марки «SHTIL», модель «MSI80», ринкова вартість якої могла становити 2366,67 гривень (дві тисячі триста шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати спільний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло та сховище і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попрямували до сховища, призначеного для постійного зберігання майна, звідки відкрито заволоділи електродрилем марки «VORHUT», модель «VD65», червоного та чорного кольорів, ринкова вартість якого могла становити 633,33 гривень (шістсот тридцять три гривні тридцять три копійки), також електрозварювальним пристроєм марки «STURM», модель 971235, жовтого і чорного кольорів, ринкова вартість якого могла становити 980,00 гривень (дев`ятсот вісімдесят гривень нуль копійок), та кутовою шліфувальною машиною марки «Stark», модель «AG1350», ринкова вартість якої могла становити 1103,65 гривень (одну тисячу сто три гривні шістдесят п`ять копійок).

В подальшому, ОСОБА_6 , під час вчинення злочинних дій, які були узгоджені з ОСОБА_8 , діючи поза попереднім умислом який був обумовлений з ОСОБА_8 , реалізуючи власний умисел, який виник у нього раптово, після виявлення транспортного засобу мотоциклу марки «Днепр-16», 1985 року випуску, чорного кольору, маючи прямий умисел та мету заволодіти транспортним засобом, які не охоплюються умислом іншого співучасника, а саме ОСОБА_8 , проникнувши до території яка зазначена вище, що огороджена парканом, а саме у приміщення, призначеного для зберігання майна та на якій розташований поруч будинок, в якому проживає ОСОБА_13 , де взявшись за рульові ручки, викотив мотоцикл марки «Днепр-16», 1985 року випуску, чорного кольору, звідки незаконно заволодів транспортним засобом, що зазначений вище, який знаходиться в користуванні ОСОБА_13 , спричинивши останньому майнову шкоду в сумі ринкової вартості, яка становить 7 725,00 грн. (сім тисяч сімсот двадцять п`ять гривень нуль копійок).

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 7725,00 гривень (сім тисяч сімсот двадцять п`ять гривень нуль копійок).

Вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло та сховище, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло та сховище.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд, в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши учасникам процесу необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у межах та у спосіб, передбачених КПК України зокрема заслухавши доводи останніх, а саме: провівши судовий розгляд, судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченим, вивчивши матеріали кримінального провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України не визнав у повному обсязі та показав, що ОСОБА_8 є рідним братом його дружини, з яким у них родинні, гарні відносини. Потерпілого ОСОБА_13 знає, як мешканця з одного села, купував у останнього дрова, а також останній запропонував придбати у нього земельну ділянку, на що ОСОБА_6 погодився та передав завдаток ОСОБА_13 у розмірі 14000 грн., з метою переоформлення правовстановлюючих документів на вказану ділянку, оскільки ОСОБА_6 було відомо, що ОСОБА_13 треба було її переоформити на себе.

13.02.2019 ОСОБА_6 передав ОСОБА_13 за земельну ділянку, завдаток у розмірі 14000 грн., про що останній написав розписку. Загальна сума всієї земельної ділянки, за яку ОСОБА_13 запропонував купити ОСОБА_6 становила 27000 грн. 14.02.2019 ОСОБА_6 розповів своєму тестю ОСОБА_15 про намір придбати земельну ділянку у ОСОБА_13 , а також повідомив, що вже віддав завдаток, на що тесть ОСОБА_15 почав відговорювати від придбання вказаної земельної ділянки у ОСОБА_13 , оскільки зі слів тестя, ОСОБА_13 не має права розпоряджатися земельною ділянкою, яку запропонував ОСОБА_6 , оскільки вона належить його матері і вже ОСОБА_13 декілька разів вводив в оману інших мешканців села та пропонував купити у нього цю земельну ділянку, отримувавши при цьому гроші від них, а потім не повертав, а ні гроші, а ні земельну ділянку.

Після чого ОСОБА_6 14.02.2019 зразу зустрівся зі ОСОБА_13 , якому повідомив, що він відмовляється купувати у нього земельну ділянку, у зв`язку з чим попросив повернути йому завдаток, на що ОСОБА_13 не заперечував та частину грошових коштів повернув зразу, а іншу частину обіцяв повернути згодом, при цьому конкретної дати не називав.

Таким чином ОСОБА_6 вирішив, що у ОСОБА_13 перед ним є борг, у вигляді неповернутого завдатку, за відмову ОСОБА_6 від покупки земельної ділянки у ОСОБА_16 . У зв`язку з чим ОСОБА_6 неодноразово при кожній випадкової зустрічі зі ОСОБА_13 цікавився, коли останній поверне йому гроші. Крім цього неодноразово приходив додому до ОСОБА_13 , однак останнього не було вдома. Так, ОСОБА_6 при одній з випадковій зустрічі зі ОСОБА_13 біля продуктового магазину у с. Плесецьке, в черговий раз поцікався терміном повернення останнім завдатку за земельну ділянку, яку відмовився придбати ОСОБА_6 , на що ОСОБА_13 повідомив, що у нього немає наміру повертати гроші, а ні ОСОБА_6 , а ні його тестю ОСОБА_15

28.09.2019 ввечері додому прийшов ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_6 сиділи на кухні та пили чай, під час розмови останній повідомив ОСОБА_8 , що у нього проблеми зі ОСОБА_13 , який не хоче повертати борг. Крім цього останній має боргові зобов`язання перед тестем ОСОБА_15 , який зі слів ОСОБА_13 він також не збирається повертати. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 вирішили поїхати до ОСОБА_13 та поговорити з ним. Хто саме запропонував поїхати додому останнього ОСОБА_6 не пам`ятає, але дорогу показував ОСОБА_8 саме він, оскільки ОСОБА_8 не було відомо місце проживання ОСОБА_13 .

Так, 29.09.2019 приблизно о 02:00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 на мопеді останнього, приїхали до домоволодіння ОСОБА_13 .

Приїхавши до будинку ОСОБА_13 , хвіртка воріт була у відкритому стані, через яку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пройшли на територію домоволодіння та підійшли до вхідних дверей будинку, в які постукали та їм відкрив двері ОСОБА_13 . При цьому навіси вхідних дверей мали пошкодження. ОСОБА_6 наполягав, що вхідні двері вони не ламали тільки вдвох постукали руками, їх самостійно відкрив ОСОБА_13 , який при відкритті дверей зробив крок назад, що ОСОБА_6 розцінив, як запрошення до будинку, на що він та ОСОБА_8 пройшли до веранди. Після чого сказали ОСОБА_13 віддати борг, але останній агресивно відреагував на вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та сказав, що у нього немає грошей. Між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 бійки не було, розпочалась лише штовханина, в ході якої ОСОБА_8 своєю правою рукою штовхнув у плече ОСОБА_13 , від чого останній впав на спину у веранді, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не наносили. Свідомість ОСОБА_13 під час падіння на підлогу не втрачав. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 боротьби та штовханини не було. У цей час у веранду вийшли діти ОСОБА_13 та дружина ОСОБА_14 , з якою ОСОБА_6 став спілкуватися з підстав боргу ОСОБА_13 перед ним. ОСОБА_14 про борг ОСОБА_13 перед ОСОБА_6 було відомо. Під час спілкування з ОСОБА_14 , він увагу на ОСОБА_13 не звертав, що останній робив та куди зник з веранди ОСОБА_6 не бачив. Однак, через декілька хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 побачили, що ОСОБА_13 у веранді не було, вони почали його гукати, а коли ОСОБА_13 так і не вийшов до них, ОСОБА_6 пройшов до житлової кімнати, де у брата ОСОБА_14 запитав, де ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_6 наполягав, що ліжка не перевертав, як були знайдені його відбитки пальців на ліжку, останньому не відомо. Де в цей час перебував ОСОБА_8 та що робив, ОСОБА_6 не відомо. В будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вони з ОСОБА_8 цінні речі, гроші, золото не шукали.

Після того, як ОСОБА_6 не знайшов у кімнаті ОСОБА_13 та брат ОСОБА_14 нічого йому не відповів, ОСОБА_6 повернувся у веранду, де стояла ОСОБА_14 , яка була одягнута в халат, яку схопив за пояс халата та тримаючи її таким чином став знов кликати ОСОБА_13 , щоб примусити останнього вийти до нього для того, щоб продовжити спілкуватися стосовно строку та умов повернення грошей ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_13 так і не вийшов до ОСОБА_6 , ОСОБА_14 запропонувала ОСОБА_6 в рахунок боргу взяти з собою електропилку, яку ОСОБА_14 взяла біля вхідних дверей та передала ОСОБА_6 , а також запропонувала взяти їм інший інструмент з мотоциклом, щоб на ранок до них додому прийшов ОСОБА_13 , віддав борг та забрав інструмент з мотоциклом.

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 почали відмовлятися брати інструмент у ОСОБА_14 , оскільки він їм не був потрібен. Однак ОСОБА_14 запропонувала піти до гаражу, де вона їм зможе винести інструмент та мотоцикл, які в майбутньому ОСОБА_13 з її слів забере, коли поверне борг ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_14 почала виходити з будинку та спіткнулась об поріг будинку та впала на ганку, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 продовжував її тримати за халат у районі поясу, він допоміг останній піднятися, при цьому потягнув її на себе за пояс халату.

У гаражі ОСОБА_14 самостійно видала ОСОБА_6 та ОСОБА_8 картонну коробку, де знаходився інструмент, який взяв ОСОБА_8 та поклав у мопед між ногами. Після чого ОСОБА_14 взявши мотоцикл за кермо, який був у несправному стані без двигуна, вивезла його за двір домоволодіння та передала ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 оскільки йому не потрібен був мотоцикл завіз до сусіда, який був його однокласником та де будинок належав його матері, де і залишив мотоцикл, при цьому сусіда не попереджав про те, що залишив у нього на подвір`ї чужий мотоцикл.

Після повернення додому ОСОБА_6 був дуже збуджений у зв`язку з чим вжив алкогольні напої та ліг спати, ОСОБА_8 , при цьому алкогольні напої не вживав, але також пішов спати. Приблизно о 05:00 год. до дому ОСОБА_6 приїхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які добровільно видали працівникам поліції інструмент, який добровільно надала ОСОБА_14 . Крім цього ОСОБА_6 указав на адресу сусіда, де залишив мотоцикл ОСОБА_13 , який перебував у неробочому стані.

На запитання учасників судового провадження ОСОБА_6 наполягав, що 29.09.2019 о 02:00 години приїхали до ОСОБА_13 тільки для спілкуванням з останнім з приводу повернення ним боргу. При цьому ОСОБА_6 розраховував, що ОСОБА_13 або поверне йому всю суму боргу, або нормально поговорить та зазначить дату повернення боргу. Насильницьких дій до потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не вчиняли. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 нікому не наносив. ОСОБА_14 не душив, за горло не тримав, на коліна не ставив. Остання не просила відпустити її, коли ОСОБА_6 тримав її за халат при цьому дихати ОСОБА_14 не заважав. Останній наполягав, що за халат допомагав піднятися ОСОБА_14 , коли остання впала, тягнувши її вгору до себе. Коли вони виходили з будинку він тягнув ОСОБА_14 за халат з метою пошукати ОСОБА_13 на дворі. Інструмент ОСОБА_14 не примушували віддавати, остання сама запропонувала взяти інструмент та мотоцикл. Наміру грабувати у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , коли останні поїхали 29.09.2019 о 02:00 год. до будинку ОСОБА_13 не було.

У судовому засіданні ОСОБА_6 при наданні відповідей на запитання суду зазначив, що на час передачі ним завдатку у розмірі 14000 грн. ОСОБА_13 , йому було відомо, що ОСОБА_13 лише переоформлює право власності на земельну ділянку на своє ім`я, тому зразу не віддав всю суму та не оформив договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Інструмент та мотоцикл ОСОБА_6 погодився взяти у ОСОБА_14 лише з умовою, що ОСОБА_13 на ранок прийде та забере їх, а йому поверне гроші. У будинку ОСОБА_13 обвинувачені перебували приблизно 20-30 хвилин.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що дуже шкодує, що пішов вночі до ОСОБА_13 за грошима, погодився взяти у ОСОБА_14 інструмент та мотоцикл, якій вона віддала в рахунок грошових зобов`язань ОСОБА_13 , а не вирішив їх спори у судовому порядку, згідно діючого законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнав у повному обсязі та дав показання, що ОСОБА_6 є чоловіком його рідної сестри, з яким у них рідні та гарні відносини.

28.09.2019 ввечері ОСОБА_8 перебували з ОСОБА_6 вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де пили чай, під час чого останній розповів ОСОБА_8 , що у нього проблеми зі ОСОБА_13 , який не повертає йому борг за земельну ділянку, яку ОСОБА_6 відмовився у нього купувати, крім цього останній повідомив, що ОСОБА_13 також відмовляється повертати борг батьку ОСОБА_15 . Також ОСОБА_6 повідомив, що зустрітися та поговорити про умови повернення боргів зі ОСОБА_13 не уявляється можливим, оскільки останній від нього ховається.

Так, під час розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирішили поїхати додому до ОСОБА_13 та забрати у нього борги. ОСОБА_8 взяв свій мопед сів за кермо, а ОСОБА_6 сів позаду та показував дорогу до будинку ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_8 не було відомо місце проживання ОСОБА_13 .

Приблизно о 02:00 години 29.09.2019 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 приїхали до домоволодіння ОСОБА_13 , хвіртка воріт була відкрита, тому через відкриту хвіртку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пройшли на території домоволодіння та пройшли до вхідних дверей.

Підійшли до вхідних дверей, постукали, до дверей підійшов ОСОБА_13 та запитав хто там, на що ОСОБА_8 представився та сказав, що вони приїхали за боргом в розмірі 5000 доларів США для його батька ОСОБА_15 . В результаті чого ОСОБА_13 відкрив вхідні двері та повідомив, що у нього грошей немає і зараз борг не поверне, на що ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 вийти з будинку на подвір?я та поспілкуватися. Однак ОСОБА_13 відмовився виходити на двір, тоді ОСОБА_8 долонею правої руки штовхнув у ліве плече ОСОБА_13 та знов запитав, де гроші, які він винен батьку ОСОБА_15 . Від поштовху ОСОБА_13 впав на підлогу та швидко зник з поля їх зору з ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_14 , куди зник ОСОБА_13 та де борг, який останній повинен повернути, на що ОСОБА_14 відповіла, що грошей не має. Після чого ОСОБА_8 попередив, що вони не підуть, поки не будуть повернуті ними борги.

ОСОБА_8 наказав ОСОБА_14 , щоб вона стояла поряд з ним та ОСОБА_6 . Після чого він та ОСОБА_6 стоячи біля вхідних дверей почали гукати ОСОБА_13 , але останній так і не вийшов до них. При цьому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не наносили та фізичного насильства не застосовували.

Після того, як ОСОБА_13 зник, ОСОБА_14 винесла самостійно електропилу та запропонувала ОСОБА_6 та ОСОБА_8 забрати її в рахунок боргів ОСОБА_13 , на що ОСОБА_8 відповів, що вона їм не потрібна.

Однак ОСОБА_14 запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пройти до гаражу, де показала на мотоцикл та наказала забрати його.

Перебуваючи у ОСОБА_13 вдома ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були тверезими. Останні на пропозицію ОСОБА_14 забрати інструмент та мотоцикл зазначили, що їм вони не потрібні, однак ОСОБА_14 наполягала на тому, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_6 взяли інструмент та мотоцикл за умови, що ОСОБА_13 принесе їм борг, а вони у свою чергу повернуть йому ці речі. Мотоцикл був без двигуна, тобто у несправному стані, його штовхав ОСОБА_6 , який залишив мотоцикл у сусіда на подвір?ї. Інструмент віз ОСОБА_8 на мопеді. Повернувшись додому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 лягли спати, а о 05:00 годині додому приїхала поліція та затримала останніх, які добровільно видали інструмент та мотоцикл.

На запитання учасників судового провадження обвинувачений ОСОБА_8 показав, що йому відомо від ОСОБА_6 , що коли ОСОБА_13 відбував покарання в місцях позбавлення волі, він телефонував до його батька - ОСОБА_15 та просив допомогти йому та його родині з грошима. Таким чином у ОСОБА_13 з?явився перед ОСОБА_15 борг у розмірі 5000 доларів США, які ОСОБА_13 не збирається повертати його батьку, а також не повертає гроші і ОСОБА_6 , за покупку земельної ділянки, яку останній відмовився у нього купувати.

До ОСОБА_13 додому вирішили їхати вдвох. У будинку ОСОБА_13 ніхто тілесні ушкодження не наносив, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стояли на порозі та у будинок не проходили. Інструмент та мотоцикл ОСОБА_14 видала самостійно та добровільно. Погроз з боку останніх на адресу потерпілих не лунало. ОСОБА_14 ніхто тілесних ушкоджень не наносив, а лише коли остання рухалась до гаража та впала по дорозі її підіймав ОСОБА_6 .

Суд указані показання обвинувачених сприймає як такі, що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за своєю суттю в цілому, у розрізі такого.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 353 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_13 показав, що з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 він знайомий та вони мешкають у одному селі та підтримували відносини. Обвинувачений ОСОБА_6 на замовлення потерпілого ОСОБА_13 будував веранду останньому, а також мав намір придбати у нього земельну ділянку, на підтвердження вказаного наміру ОСОБА_6 надав ОСОБА_13 аванс. На теперішній час потерпілий ОСОБА_13 не підтримує відносини з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та не спілкується.

Так, у ніч з 28.09.2019 на 29.09.2019 потерпілий ОСОБА_13 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю родиною, а саме співмешканкою ОСОБА_14 , її братом та трьома неповнолітніми дітьми.

29.09.2029 приблизно о 02:00 години пролунав гучний стук у вхідні двері будинку від якого співмешканка ОСОБА_14 прокинулась та розбудила потерпілого ОСОБА_13 . Співмешканка дуже злякалась, оскільки ворота були зачинені і на двір будинку могли потрапити лише перелізавши через паркан та опинитися біля вхідних дверей будинку, які ведуть спочатку до веранди, а потім всередину будинку.

Останній вийшовши на веранду будинку, підійшов до вхідних дверей та намагався з будинку включити світло на ганку, при цьому спочатку світло загорілося, а потім хтось викрутив лампочку, тоді потерпілий ОСОБА_13 запитав, хто за дверима та що їм треба, у відповідь почув знайомий чоловічій голос, який зазначив, що треба поговорити. Після чого потерпілий ОСОБА_13 відкрив вхідні двері будинку та побачив перед собою обвинувачених, а саме ліворуч стояв ОСОБА_8 , праворуч - ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від останніх був відповідний запах.

Потерпілий повторив своє запитання, однак ОСОБА_6 у грубій формі з використанням нецензурної лексики, наполягав, що їм треба поговорити, на що потерпілий ОСОБА_13 відповів, що вночі нема чого розмовляти та вони зможуть поговорити зранку, після чого почав зачиняти вхідні двері, однак відчув сильний удар внизу дверей, який був нанесений ногою з боку ОСОБА_6 . Таким чином вхідні двері повністю відкрилися та ОСОБА_13 почав заспокоювати ОСОБА_6 , однак останній стрибнувши в середину веранди будинку, кулаком правої руки намагався нанести удар потерпілому в обличчя, але ОСОБА_13 встиг своєю лівою рукою відбити кулак ОСОБА_6 та схопити останнього за шию лівим передпліччям своєї руки, провівши руку зліва направо таким чином обхвативши ОСОБА_6 за шию та намагався перекинути через себе останнього. Під час захвату ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_13 відчув удар в області потилиці, який йому наніс обвинувачений ОСОБА_8 , від якого ОСОБА_13 втратив свідомість на впав на підлогу веранди та перебував якийсь час без свідомості.

Через деякий час потерпілий ОСОБА_13 прийшов до тями, коли перебував на підлозі в кімнаті свого будинку та йому наносили удари по тулубу обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з двох боків одночасно, всього потерпілий при свідомості відчув три удари. При цьому співмешканка та діти намагалися відтягнути ОСОБА_17 та ОСОБА_8 від потерпілого. Співмешканка просила припинити наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 та вийти з будинку. Потерпілий також, коли прийшов до тями став умовляти обвинувачених вийти на двір та поспілкуватися без дітей та жінки, на що ОСОБА_17 та ОСОБА_8 погодилися та попрямували на двір. При цьому ОСОБА_13 піднявся з підлоги та почав одягатися, оскільки знаходився в халаті. Під час того, як потерпілий одягався співмешканка умовляла його не виходити на двір та не продовжувати бійку та сварку, при цьому ОСОБА_13 одягнувся та через вікно виліз із будинку на іншу частину двору та побіг до сусіда за допомогою. В будинку залишилися співмешканка, її брат, троє неповнолітніх дітей.

Повернувся додому ОСОБА_13 пізніше сам, сусіда не було вдома, коли обвинувачених вже не було. В будинку був безлад, речі розкидані ліжка перевернуті, в сараї була відсутня частина будівельного інструмента, серед яких був зварювальний апарат, електрична дриль, болгарка, тобто перелік майна, яке зазначено в обвинувальному акті та мотоцикл з коляскою. Мотоцикл стояв на території подвір`я, з нього був вилучений двигун, який потерпілий перебирав.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до себе в будинок потерпілий ОСОБА_13 не запрошував та не впускав, вони самостійно увійшли та нанесли тілесні ушкодження потерпілому.

До 29.09.2019 між потерпілим ОСОБА_13 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 конфліктів не було.

На запитання сторони захисту потерпілий ОСОБА_13 зазначив, що між ним та ОСОБА_6 була домовленість про продаж земельної ділянки останньому, у зв`язку з чим він отримав від ОСОБА_6 аванс в розмірі 14000 грн., однак з часом ОСОБА_6 відмовився придбати у потерпілого вказану земельну ділянку та попросив повернути вказаний аванс, на що ОСОБА_13 не заперечував та обіцяв повернути гроші, але враховуючи, що вказані гроші були вже потерпілим витрачені, тому ОСОБА_13 просив почекати ОСОБА_6 .

Потерпілому ОСОБА_13 зі слів співмешканки ОСОБА_14 було відомо, що ОСОБА_6 повідомив її, що вони забирають майно, оскільки у потерпілого перед ним борг. Під час заволодінням майном ОСОБА_13 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , співмешканка потерпілого ОСОБА_14 дозвіл на вивіз її та ОСОБА_13 майна не давала. Також зі слів співмешканки потерпілому було відомо, що ОСОБА_6 після того, як не знайшов ОСОБА_13 в будинку, руками душив ОСОБА_14 , а також схопивши за волосся тягав її по будинку та двору.

Обвинувачений вважав, що борг перед ним має ОСОБА_13 у зв`язку з тим, що останній не повернув йому в повному обсязі аванс за земельну ділянку, яку відмовився покупати ОСОБА_6 . Вартість земельної ділянки, який мав намір придбати ОСОБА_6 , потерпілим була оцінена в розмірі 1000 доларів США, що у квітні 2019 було еквівалентно 27000 грн. Після отримання потерпілим 15000 грн. від ОСОБА_6 він написав розписку. Приблизно через годину ОСОБА_6 відмовився купувати у ОСОБА_13 земельну ділянку, тому останній повернув ОСОБА_6 3000 грн., при цьому останні погодилися, що ОСОБА_13 поверне, ще 7000 грн. пізніше.

Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 від обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вимог про повернення грошей не було.

Матеріальні збитки до теперішнього часу потерпілим не відшкодовані, вибачення обвинувачені у потерпілих не просили.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_14 показала, що потерпілий ОСОБА_13 є її співмешканцем, з яким вони ведуть спільне господарство та виховують трьох неповнолітніх дітей. Обвинувачений ОСОБА_6 є однокласником її рідного брата, з яким вона знайома з дитинства. Обвинуваченого ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_14 також знає з дитинства, як односельця. З вказаними обвинуваченими відносини не підтримує, конфліктів між ними не було.

29.09.2019 приблизно о 02.00 години, коли вона перебувала у спальні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , почула звуки боротьби, які лунали з веранди, ОСОБА_14 попрямувала до дверей, які вели з будинку до веранди та відкривши їх побачила, що у веранді її співмешканець ОСОБА_13 бореться з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . При цьому останні завалили на підлогу ОСОБА_13 та почали бити його ногами по тулубу з двох боків. При цьому ОСОБА_13 лежав на підлозі скрутившись та просив припинити наносити йому удари, а також просив вийти на двір для спілкування. Потерпіла ОСОБА_14 та діти почали відтягувати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від потерпілого ОСОБА_13 та просити припинити бійку та вийти з будинку. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приблизно протягом 2-3 хвилин наносили удари ногами по тулубу ОСОБА_13 з двох боків.

Під час конфлікту обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що йому ОСОБА_13 винен гроші, які ОСОБА_6 йому передав за покупку земельної ділянки, яку в подальшому останній відмовився покупати, а ОСОБА_13 не повертав йому гроші.

Від ОСОБА_6 при цьому було чутно запах алкоголю з порожнини роту, від ОСОБА_8 потерпіла не чула запах алкоголю.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_18 погодилися продовжити з`ясування відносин з потерпілим ОСОБА_13 на дворі, однак у зв`язку з тим, що останній був у халаті, попросив надати йому час одягнутися, а обвинувачені в цей час вийшли вже на двір, де і чекали потерпілого.

Одягнувшись потерпілий ОСОБА_13 , через вікно виліз із будинку та через город попрямував за допомогою до сусіда, а в цей час до будинку знов зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які почали шукати ОСОБА_13 перегортаючи всі речі та предмети побуту, створивши безлад у будинку, також ОСОБА_6 розбудив брата потерпілої та наказав, йому йти та шукати ОСОБА_19 .

Потім ОСОБА_6 схопив потерпілу ОСОБА_14 за грудки халату та почав руками здавлювати їй шию, в результаті ОСОБА_14 охрипла та почала втрачати голос, але свідомість не втратила. ОСОБА_6 тримав за шию потерпілу ОСОБА_14 приблизно 1 хвилину 30 секунд. Обвинувачений ОСОБА_6 під час своїх дії зазначив, що це лише початок, якщо ОСОБА_13 не поверне йому гроші. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_14 сприймала, як небезпечні для свого життя та здоров`я та остання просила припинити дії ОСОБА_6 , також просили припинити зазначені дії обвинувачений ОСОБА_8 та діти потерпілих.

Після чого ОСОБА_6 схопив ОСОБА_14 за халат почав виштовхувати її з будинку на двір та при виході з будинку штовхнув ОСОБА_14 об двері, внаслідок чого остання вдарилася головою та вухом. Вийшовши на двір ОСОБА_6 увімкнув ліхтарик на мобільному телефоні, а потерпілу ОСОБА_14 знов штовхнув рукою вперед, від чого остання впала на сходинках будинку, ОСОБА_6 допоміг піднятися ОСОБА_14 та продовжуючи штовхати останню, дійшли до місця зберігання будівельного інструменту ОСОБА_13 , де ОСОБА_6 на власний розсуд вирішив, який інструмент забере з собою, а також підійшов до мотоциклу з коляскою, який також вивіз з собою за територію домоволодіння потерпілих, без дозволу останніх.

Після того, як обвинувачені заволоділи майном потерпілий, останні залишили місце події, а старша дочка потерпілих викликала працівників поліції. Після чого додому повернувся ОСОБА_13 .

На запитання учасників судового провадження потерпіла ОСОБА_14 зазначила, що увечері 28.09.2019 до них додому приїжджав ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною та хотів поговорити зі ОСОБА_13 , однак останнього не було вдома, тоді обвинувачений та його дружина поїхали.

Між обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_14 не чула розмежування ролей, кому що робити у будинку, але обвинувачений ОСОБА_8 не намагався припинити дії обвинуваченого ОСОБА_6 , або завадити останньому вчиняти протиправні дії відносно потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_14 не надавала обвинуваченим будівельний інструмент та не надавала згоди на їх вилучення. Приміщення, де зберігалися будівельні інструменти та мотоцикл не було зачинено, вони перебували під навісом.

Під час перебування обвинувачених у будинку потерпілих та здійснення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 протиправних дій по відношенню до потерпілих, ОСОБА_14 переживала страх за здоров`я та життя своє та своїх неповнолітніх дітей. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ходили по будинку та шукали ОСОБА_13 , коли він виліз з будинку через вікно, при цьому ОСОБА_8 перегортав ліжка. Гроші в будинку обвинувачені не шукали. Тільки обвинувачений ОСОБА_6 до потерпілої ОСОБА_14 застосовував фізичну силу, в результаті дій ОСОБА_6 на шиї та вусі залишились синці та подряпини.

Отже, показання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд визнає послідовними й такими, що узгоджуються між собою, а також не містять істотних суперечностей, і підстав не довіряти їм у суду не має.

Таким чином вказані показання потерпілих суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що показання отримані у порядку встановленому КПК України.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_20 показала, що обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 знає, як мешканців села Плесецьке, Васильківського району, Київської області, відносини з останніми не підтримує. Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є батьками свідка.

29.09.2019 приблизно о 02:00 години свідок ОСОБА_20 прокинулася від гучного стуку, а коли піднялася з ліжка та вийшла з кімнати у веранду побачила, що біля вхідних дверей стоїть батько ОСОБА_13 , якому нанесли удар в область голови, внаслідок чого останній втративши свідомість впав на підлогу та деякий, не тривалий час перебував без свідомості. В цей час до будинку зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які ногами почали наносити удари по тулубу та голові ОСОБА_13 . При цьому останній прийшов до свідомості, а свідок разом зі своїми двома неповнолітніми сестрами та матір`ю ОСОБА_14 почали відтягувати від ОСОБА_16 обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_13 зміг піднятися з підлоги, а обвинувачені пройшли до кухні, де розбили люстру та перевернули меблі, при цьому обвинувачені казали: «- Повернемо своє!».

Свідок ОСОБА_20 почала просити батька залишити будинок, щоб не було гірше, на що ОСОБА_13 через вікно будинку, залишив будинок. У будинку залишилися свідок, її дві неповнолітні сестри, мати ОСОБА_14 та її рідний брат, який також кудись зник з будинку. Свідок ОСОБА_20 стала намагатися викликати поліцію, але обвинувачений ОСОБА_8 заважав свідку викликати поліцію, шляхом намагання забрати у неї мобільний телефон, однак свідок ОСОБА_20 сховала вказаний телефон та останній все ж таки вдалося викликати поліцію та назвати адресу проживання.

В цей час перебуваючи на кухні, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_14 за горловину халату та почав здавлювати ним шию останньої, таким чином ОСОБА_14 не вистачало повітря, побачивши це, свідок ОСОБА_20 , стала просити ОСОБА_6 відпустити ОСОБА_14 , однак останній не відпускаючи зі своїх рук халат, став виштовхувати останню з будинку на подвір`я. Після того, як ОСОБА_6 з ОСОБА_14 вийшли на подвір`я свідок ОСОБА_20 деякий час залишалася у будинку, а коли теж вийшла на повір`я побачила, що на подвір`ї стоїть ОСОБА_14 , яку за халат біля шиї душив ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_20 знов підійшла до ОСОБА_21 та стала просити припинити дії відносно ОСОБА_14 , на що ОСОБА_6 рукою відштовхнув свідка та відпустив ОСОБА_14 .

Після чого пройшов самостійно без дозволу до гаражу, звідки взяв інструмент ОСОБА_13 , який знаходився в коробці та викотив мотоцикл, та з цими речами залишив будинок потерпілих. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час перебування в будинку потерпілих зазначали, що їм треба забрати своє та вони заберуть їм належне.

Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.

Досліджуючи та аналізуючи показання обвинувачених, потерпілих та вищевказаних свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

У свою чергу, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні письмових доказів, а саме документів, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, внесені 29.09.2019 за № 0001345 про те, що 29.09.2019 до ЧЧ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_13 , який повідомив, що протягом ночі невідомі особи проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи предмет зовні схожий на ніж, здійснили погрозу життю, яка є небезпечною для життя та здоров`я особи, та з приміщення будинку заволоділи електроінструментами, після чого проникли до гаражного приміщення, де знаходився мотоцикл марки «Дніпро-16», номерний знак НОМЕР_1 , в несправному стані та заволоділи ним, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку.

Крім цього, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, внесені 21.11.2019 за № 0001345 на підставі рапорту слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 21.11.2019 про те, що в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001345 від 29.09.2019, зареєстрованого за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, було встановлено, що ОСОБА_6 , проник до сховища, призначеного для постійного зберігання майна, де викотив мотоцикл марки «Дніпро-16», 1985 року випуску, чорного кольору, звідки незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_13 , спричинивши останньому майнову шкоду в сумі 7 725,00 гривень.

Незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001345 розпочато 29.09.2019 о 06:33:49 год. за заявою потерпілого ОСОБА_19 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України, а також під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001345 від 29.09.2019 були виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, відповідно до рапорту чергового Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_47 зареєстрованого в ЄО 29.09.2019 за № 15674 зазначено, що 29.09.2019 о 02:04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_22 , яка за допомогою мобільного телефону з номеру « НОМЕР_2 » повідомила, що 29.09.2019 о 02:03 год. за адресою: АДРЕСА_3 , що ОСОБА_6 разом зі своїм другом прийшли до батька заявниці та почали бити його.

Зі змісту вказаного рапорту встановлено, що покази свідка ОСОБА_20 (дошлюбне прізвище ОСОБА_22 ) знайшли своє підтвердження, а тому підстав недовіряти показам дочки потерпілих у суду немає.

Відповідно до протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення, інспектором поліції ОСОБА_23 прийнято заяву від ОСОБА_14 , яка повідомила, що 29.09.2019 приблизно о 02:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 побили останню та її чоловіка і забрали з гаража мотоцикл і інструменти.

З протоколу огляду місяця події з фототаблицею, складеного 29.09.2019 з 05:00 год. по 06:30 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 , на підставі заяви - згоди ОСОБА_14 , у присутності двох понятих, за участю потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксована територія домоволодіння, на якій знаходиться дерев`яний гараж на відстані п`яти метрів від входу до домоволодіння, в якому знаходилися різноманітні дрібні інструменти та деталі від мотоцикла. На відстані приблизно 15 метрів від воріт домоволодіння знаходиться будинок. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері з врізним замком, двері та замок на час огляду без пошкодження. Дана дверна коробка складається з двох дверей, внутрішні пошкоджені, двері зірвані з нижніх навісів. На відстані 20 см від дверної коробки виявлено недопалок білого кольору з написом «Parliament Aqua», який було вилучено. За дверима знаходиться кухня, з якої ведуть двері в кімнату № 2 , з даних дверей відібрано змиви зі сторони кухні, які упаковано до паперових конвертів та вилучено. В кімнаті №2 виявлено халат білого кольору, на правій частині якого виявлено пошкодження. Вказаний халат в ході огляду вилучений. З кімнати №2 мається вхід до комірчини, над комодом знаходиться вікно, яке забите штапиками та прикрите простирадлом. В ніші справа знаходиться односпальне ліжко, яке на момент огляду розміщено низом догори. З бильця даного ліжка здійснено два змиви, які упаковано до двох окремих паперових конвертів та вилучено.

Зазначене було зафіксована фотокамерою та роздруковане у фототаблиці.

Відповідно заяви ОСОБА_14 огляд місця події від 29.09.2019 у домоволодінні АДРЕСА_3 , проведений зі згоди одного з мешканців будинку - ОСОБА_14 .

Так, дослідивши в судовому засіданні вказаний протокол огляду місця події від 29.09.2019 встановлена наявність безладу у домоволодінні АДРЕСА_3 , а у гаражному приміщенні, де зберігаються запчастини на мотоцикл, відсутній мотоцикл.

Таким чином з дослідженого протоколу огляду місця події від 29.09.2019 судом встановлено, що відсутні підстави для висновків про недотримання органом досудового розслідування вимог статей 233, 234, 237 КПК України.

За частиною 3 ст. 214 КПК огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення. За наявності ознак, передбачених ст. 233 КПК стосовно огляду житла чи іншого володіння особи, необхідно дотримуватися як певних правил, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК, так і підстав, визначених зазначеними статтями, що за відсутності добровільної згоди володільця до внесення відомостей до ЄРДР неможливо.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Таким чином зазначений доказ підтверджує місце вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яке мало місце за адресою: АДРЕСА_3 , що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при допиті потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

З протоколу обшуку, складеного 29.09.2019 з 10:21 год. по 10:28 год. вбачається, що обшук був проведений старшим слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_25 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_26 та понятих, встановлено, що в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено бензопилу ручну марки «STIHL MS 180»; електроболгарку марки «STARK RED LINE AG 1350» червоного кольору електродриль марки «VORHUT VD65» червоного кольору; електрозварювальний пристрій марки «STURM AW 971275».

Вказаний протокол обшуку підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень.

Під час проведення обшуку відбувалась відеофіксація, носій інформації був переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні, який містить дані зазначеної слідчої дії, тобто події, зафіксовані на відеозаписі, відповідають протоколу обшуку від 29.09.2019 щодо алгоритму його проведення та порядку учинених дій, які дають підставу вважати про відсутність жодних процесуальних порушень з боку слідчого, а також зафіксований факт видачі ОСОБА_6 з гаражного приміщення викраденого ним майна, яке належить потерпілому ОСОБА_13 .

До вказаного протоколу обшуку від 29.09.2019 стороною обвинувачення надане клопотання від 30.09.2019 про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто узаконеного проведеного обшуку від 29.09.2019 у будинку АДРЕСА_1 , а також надана ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_27 від 02.10.2019, відповідно до якої наданий дозвіл на проведення обшуку, який проведений 29.09.2019 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_28 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 з метою врятування майна. Отже, суд відмічає, що вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук зазначеного домоволодіння постфактум.

Так, досліджений протокол обшуку від 29.09.2019 та ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської блакиті від 02.10.2019 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , свідчать про відсутність з боку слідчого порушень вимог статей 104-106, 234-236 КПК України, що стороною захисту не спростовано. На підставі викладеного, зауваження сторони захисту щодо визнання протоколу обшуку від 29.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , недопустимим доказом не знайшло свого підтвердження та не заслуговують на увагу.

З протоколу обшуку, складеного 29.09.2019 з 07:17 год. по 07:21 год. вбачається, що обшук був проведений старшим слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_25 за участю користувача майна - ОСОБА_29 та за його добровільною згодою, в присутності понятих, встановлено, що за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Днепр- 16-МТ» реєстраційний номер НОМЕР_4 чорного кольору, що має номер двигуна НОМЕР_5 та номер рами НОМЕР_6 .

Вказаний протокол обшуку підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень.

Під час проведення обшуку відбувалась відеофіксація, носій інформації був переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні, який містить дані зазначеної слідчої дії, тобто події, зафіксовані на відеозаписі, відповідають протоколу обшуку від 29.09.2019 щодо алгоритму його проведення та порядку учинених дій, які дають підставу вважати про відсутність жодних процесуальних порушень з боку слідчого.

До вказаного протоколу обшуку від 29.09.2019 стороною обвинувачення надана ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_27 від 02.10.2019, відповідно до якої наданий дозвіл на проведення обшуку, який проведений 29.09.2019 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_30 та перебуває у користуванні ОСОБА_29 , з метою врятування майна, а саме мотоциклу марки «Днепр-16-МТ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, з номером двигуна НОМЕР_5 та номером рами НОМЕР_6 .

Так, досліджений протокол обшуку від 29.09.2019 та наявна ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської блакиті від 02.10.2019 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , свідчать про відсутність порушень вимог статей 104-106, 234-236 КПК України, що стороною захисту не спростовано.

Вказаний протокол обшуку від 29.09.2019, а саме вилучений в ході проведення вказаного обшуку мотоцикл марки «Днепр- 16-МТ» реєстраційний номер НОМЕР_4 чорного кольору, що має номер двигуна НОМЕР_5 та номер рами НОМЕР_6 , підтверджує покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо залишення мотоцикла, який належить ОСОБА_13 у сусіда ОСОБА_6 його однокласника - ОСОБА_29 .

Крім цього, позиція сторони захисту щодо відсутності правових підстав проводити слідчим обшуки від 29.09.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , оскільки останнім не було вручено повідомлення про підозру, спростовується дослідженими протоколами про затримання останніх о 05:00 години 29.09.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявна ж у справі постанова слідчого від 30.09.2019 про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуку вищевказаних предметів, підтверджують факт набуття останніми статусу речових доказів по справі у відповідності до КПК України, на які відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської блакиті від 02.10.2019 по справі 362/5917/19; 1-кс/362/2093/19 накладений арешт.

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_6 проходив о 12:40 год. 29.09.2019 огляд на стан сп`яніння вбачається, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, деталі аналізу 0,32 проміле.

Вказаний результат свідчить про перебування ОСОБА_6 уніч з 28.09.2019 по 29.09.2019 у стані алкогольного сп`яніння, тобто під час вчинення інкримінованих дій останньому.

Позиція сторони захисту, що ОСОБА_6 вживав алкогольні напої після повернення додому 29.09.2019 від ОСОБА_13 , свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла, а тому вказана позиція судом розцінюється, як намагання сторони захисту уникнути обтяжуючої обставини при призначенні покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 .

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_8 проходив о 12:45 год. 29.09.2019 огляд на стан сп`яніння вбачається, що останній був тверезим, деталі аналізу 0,00 проміле, що підтверджує покази потерпілої ОСОБА_14 .

Протоколом огляду предметів від 30.09.2019 з фототаблицею, який складений слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_31 у період з 11:15 год. по 11:45 год. встановлено, що оглянуто бензопила ручна марки «STHIL», модель «М8180», оранжевого, білого та чорного кольорів, бензинова; кутова шліфувальна машина (болгарка), марки «STARK RED LINE AG 1350», червоного, чорного та сірого кольорів; електродриль марки «VORHUT VD65», червоного та чорного кольорів; електрозварювальний пристрій марки «STURM», модель «AW 97/235», жовтого та чорного кольорів.

Протоколом огляду предметів від 09.10.2019 з фототаблицею, який складений слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_32 у період з 14.05 год. по 14.35 год. встановлено, що оглянуто мотоцикл марки «Днепр-16», чорного кольору, номерний знак якого « НОМЕР_4 ».

Наявна ж у провадженні постанова слідчого від 30.09.2019 та ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської блакиті від 02.10.2019 про накладення арешту на вищезазначені предмети, підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Протоколом огляду предметів від 10.10.2019 з фототаблицею, який складений слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_32 у період з 12.05 год. по 12.35 год. встановлено, що оглянуто інструкцію по експлуатації електроприладу AG 1350 та AG 750, гарантійний талон з написами на титульному аркуші «STARK GERMANY СТВОРЕНИЙ БУТИ СИЛЬНИМ!, ГАРАНТІЙНИЙ ТАЛОН»; інструкцію по експлуатації електроприладу, ударний дриль, VD55, VD65, VD75, VD85S, VD105S; гарантійний талон з написами VORHUT; інструкцію по експлуатації електроприладу Sturm; гарантійний талон UA 0136561; технічний паспорт на мотоцикл, модель «Днепр».

Наявна ж у провадженні постанова слідчого від 10.10.2019 про визнання речовими доказами вищезазначених предметів, підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Протоколом огляду предметів від 12.10.2019 з фототаблицею, який складений слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_32 у період з 14.35 год. по 15.20 год. встановлено, що оглянуто пакування, а саме паперова коробка основного жовтого кольору, з написом на ній «Nokqsonic та інше», в середині пакування виявлено халат білого кольору, тряпчаний (тканевий), який має пошкодження у вигляді розірваної згонини даного халату, від нижнього правого рукава халату, до його середньої частини будови халату, який розміщений по шву та вказує на ознаки боротьби від якої виникло дане пошкодження.

Наявна ж у провадженні постанова слідчого від 12.10.2019 про визнання речовим доказом вищезазначеного халату білого, підтверджує факт набуття нею відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Відповідно з протоколу слідчого експерименту, з долученим відеозаписом, складеного слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_25 від 29.09.2019 з 11.11 год. по 11.22 год. проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_26 , та понятих, слідує, що хід його проведення був зафіксований за допомогою відеокамери, в ході якого ОСОБА_6 розповів та відтворив обставини, які мали місце 29.09.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме 29.09.2019 приблизно о 00.00 - 01.00 год. він разом з ОСОБА_8 прийшли за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забрати у останнього кошти, які він був йому винен. Зайшли на територію домоволодіння та постукали у вхідні двері будинку, які відчинив ОСОБА_13 та побачивши їх кудись подівся. Після чого вони почали спілкуватися з дружиною ОСОБА_13 . Зайшовши у веранду будинку повідомили дружині ОСОБА_13 , що останній винен кошти та що вони можуть замість грошей взяти деякі речі, після чого взяли електроболгарку, бензопилу і елетродрель, а також мотоцикл. Вказані речі вони взяли з дозволу дружини ОСОБА_13 . При цьому будь яких погроз чи насильства не застосовували, а лише ОСОБА_6 штовхнув дружину ОСОБА_13 у плече. Також ОСОБА_6 вказав, що забираючи майно він не розумів, що вчиняє кримінальне правопорушення, оскільки майно забирав з дозволу дружини ОСОБА_13 .

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації, який був переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані аналогічні даним викладених у протоколі.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено, протокол слідчого експерименту від 29.09.2019 складений відповідно до вимог статей 104-106, 240 КПК України.

Відповідно з протоколу слідчого експерименту, з долученим відеозаписом, складеного слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_25 від 29.09.2019 з 09.11 год. по 09.27 год. проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_26 , та понятих, слідує, що хід його проведення був зафіксований за допомогою відеокамери в ході якого ОСОБА_8 розповів та відтворив обставини, які мали місце 29.09.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме 29.09.2019 приблизно о 01.00 год. він разом з ОСОБА_6 прийшли за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_3 , з метою нагадати останньому, що він винен кошти ОСОБА_6 . Вони з ОСОБА_6 зайшли на територію домоволодіння та постукали у вхідні двері будинку, які відчинив ОСОБА_13 та запитав у останнього про гроші, на що він, перебуваючи на ганку будинку, відповів, що коштів не має. Після чого вони почали спілкуватися з дружиною ОСОБА_13 про те, що потрібно повернути кошти, та в цей момент ОСОБА_13 зі свого будинку зник, при цьому вони стояли на порозі, в будинок не заходили. Дружина ОСОБА_13 повідомила, що грошей не має та що вони можуть взяти інструменти в рахунок боргу, після чого вони взяли електроболгарку, бензопилу і елетродрель, а також мотоцикл. При цьому будь яких погроз чи насильства не застосовували, а лише тримали дружину ОСОБА_13 за плечі. Також ОСОБА_8 вказав, що забираючи майно він не розумів, що вчиняє кримінальне правопорушення.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації, який був переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані аналогічні даним викладених у протоколі.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено, протокол слідчого експерименту від 29.09.2019 складений відповідно до вимог статей 104-106, 240 КПК України.

Відповідно з протоколу слідчого експерименту, з долученим відеозаписом, складеного слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_32 від 09.10.2019 з 15.35 год. по 15.52 год. проведеного за участю потерпілого ОСОБА_13 , в присутності понятих, слідує, що хід його проведення був зафіксований за допомогою відеокамери, в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_13 відтворив на статисті механізм нанесення йому ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також розповів та відтворив обставини, які мали місце 29.09.2019 приблизно о 00.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_13 показав, що 29.09.2019 приблизно о 00.00 год. невідома особа постукала йому у вікно за адресою: АДРЕСА_3 , після чого він одягнув халат, вийшов у веранду до вхідних дверей, ввімкнувши світло на ганку, але відразу лампочка була кимось викручена. Після того, як ОСОБА_13 відчинив двері, він помітив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , яких він знає та які по зовнішнім ознакам перебували в нетверезому стані, які повідомили, що їм треба поговорити з ним, на що останній відповів, що краще розмову перенести на завтра. Після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_13 удар кулаком правої руки та кулаком лівої руки удар в око, потім схопив за халах щоб витягти на двір, та ОСОБА_13 вибив його руку і хотів закрити двері, однак, у зв`язку з тим, що двері відчиняються в середину, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стали штовхати вхідні двері, у зв?язку з чим ОСОБА_13 не зміг зачинити вхідні двері. Після чого ОСОБА_6 кулаком своєї руки намагався нанести удар ОСОБА_13 , але останній перехопив його руку та своєю рукою захватив ОСОБА_6 за шию, передпліччям своєї руки та обернув ОСОБА_6 до себе спиною, а до ганку обличчям і в цей момент ОСОБА_13 відчув два удари у голову в область потилиці, від який останній випустив із свого захвату ОСОБА_6 , а сам спочатку впав на коліна, а потім зовсім втратив свідомість впав на підлогу. Через деякий час ОСОБА_13 лежачі на підлозі у веранді прийшов до тями та відчув приблизно 4-5 ударів ногами по різним частинам свого тіла, а саме в області лопаток по спині, в області нирок та по рікам. Після чого ОСОБА_13 вдалось піднятися з підлоги на ноги та останній через вікно втік до сусідів за допомогою.

З переглянутого в судовому засіданні СД-диску встановлено, що слідчим при проведенні слідчого експерименту від 09.10.2019 за участю потерпілого ОСОБА_13 виконані вимоги ст. 240 КПК України жодних порушень при проведені вказаної слідчої дії не встановлено, під час вказаного слідчого експерименту перевірено і встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому при вчиненні відносно нього кримінальних правопорушень.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації, який був переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані аналогічні даним викладених у протоколі.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено, протокол слідчого експерименту від 09.10.2019 складений відповідно до вимог статей 104-106, 240 КПК України.

Відповідно з протоколу слідчого експерименту, з долученим відеозаписом, складеного слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_32 від 09.10.2019 з 16.04 год. по 16.22 год. проведеного за участю потерпілої ОСОБА_14 , в присутності понятих, слідує, що хід його проведення був зафіксований за допомогою відеокамери, в ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_14 розповіла та відтворив обставини, які мали місце 29.09.2019 приблизно о 00.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_14 показала, що 29.09.2019 приблизно о 02.00 год. вона почула, що невідома особа постукала у вікно, ув`язку з чим розбудила свого чоловіка ОСОБА_13 , який підійшов до дверей. Після того, як вона почула, що знову хтось стукав, вдягнула халат та вийшла до вхідних дверей. Двері вже були відчинені, ОСОБА_13 стояв на порозі та розмовляв з чоловіками, які зайшли до будинку, а саме у веранду і вона помітила, що то були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які по зовнішнім ознакам перебували у нетверезому стані. Після чого вона побачила, як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_13 та вхопивши його за халат почав витягувати на вулицю, після чого знову наніс удар ОСОБА_13 , як наносив останньому удар ОСОБА_6 , потерпіла не бачила, але ОСОБА_13 з прискоренням спиною вперед опинився в кухні, де впав на спину, на підлогу. В цей час прокинулися її діти зі ОСОБА_13 та вона разом з дітьми почали відштовхувати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали наносити ОСОБА_13 удари ногами по тілу. При цьому ОСОБА_13 вдалося піднятися на ноги та останній через вікно вибіг з будинку за сторонньою допомогою, а в будинку залишилися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 біля дверей схопив ОСОБА_14 за горловину халату та почав руками здавлювати його в районі шиї останньої, внаслідок чого ОСОБА_14 стала задихатися та хрипіти. В цей час по будинку ходив ОСОБА_8 та шукав ОСОБА_13 . Старша дочка побачила, як ОСОБА_6 душить її матір, почала плакати та просити відпустити ОСОБА_14 , тоді ОСОБА_6 відпустивши ОСОБА_14 запитав у неї, де можна подивитися інструмент ОСОБА_13 , на що потерпіла відповіла, що у сараї та взявши ліхтар попрямувала з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до сараю.

Перебуваючи у гаражі ОСОБА_6 взяв бензопилу при цьому ОСОБА_8 запитав у нього, навіщо вона йому, але ОСОБА_6 не відповівши забрав бензопилу з собою. При цьому на столі стояв картонний ящик з інструментами ОСОБА_13 , який також взяв ОСОБА_6 та поставив на мотоцикл. Після чого схопив ОСОБА_14 рукою за волосся та потягнув за них її уперед та донизу, таким чином нахиливши останню до себе та сказав, що якщо до 08.00 години ранки не буде повернуто грошей, то таке саме повториться ще раз.

Після чого ОСОБА_6 взявши мотоцикл потягнув його з інструментом за двір, при цьому ОСОБА_8 запитав у нього, навіщо йому мотоцикл, але ОСОБА_6 продовжив мовчки викатувати мопед з інструментом за двір.

ОСОБА_14 під час слідчого експерименту наголосила, що забрати інструмент та мотоцикл не пропонувала ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_13 перед ОСОБА_6 , останній вирішив забрати майно на власний розсуд та без будь якого дозволу.

З переглянутого в судовому засіданні СД-диску встановлено, що слідчим при проведенні слідчого експерименту від 09.10.2019 за участю потерпілої ОСОБА_14 виконані вимоги ст. 240 КПК України жодних порушень при проведені вказаної слідчої дії не встановлено, під час вказаного слідчого експерименту перевірено і встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації, який був переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані аналогічні даним викладених у протоколі.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено, протокол слідчого експерименту від 09.10.2019 складений відповідно до вимог статей 104-106, 240 КПК України.

Відповідно з протоколу слідчого експерименту, з долученим відеозаписом, складеного слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_32 від 09.10.2019 з 15.55 год. по 16.02 год. проведеного за участю свідка ОСОБА_33 , в присутності понятих, слідує, що хід його проведення був зафіксований за допомогою відеокамери, в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_34 розповів та відтворив обставини, які мали місце 29.09.2019 приблизно о 00.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_34 показав, що 29.09.2019 приблизно о 02.00 год. його розбудила племінниця і повідомила що б`ють її батька ОСОБА_13 , після чого він побачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагалися витягти ОСОБА_13 з будинку на вулицю, на що свідок спробував завадити їм, однак ОСОБА_6 вдарив лівим кулаком по обличчю ОСОБА_33 , який відчув сильну біль, внаслідок чого свідок одягнувся та вийшов на вулицю, де запалив цигарку. При цьому свідок зазначив, що в той час коли він перебував на вулиці у будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тягали за халат ОСОБА_13 , а діти та ОСОБА_14 намагалися відтягнути ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 від ОСОБА_13 всі кричали та плакали.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації, який був переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані аналогічні даним викладених у протоколі.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено, протокол слідчого експерименту від 09.10.2019 складений відповідно до вимог статей 104-106, 240 КПК України.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання складеного 30.09.2019 у період з 12.45 год. по 12.48 год. вбачається, що неповнолітньому свідку ОСОБА_22 , у присутності законного представника, для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі на що неповнолітній свідок вказала на фотознімок під № 3, на якому впізнала чоловіка, який 29.09.2019 приблизно о 02 год. 00 хв. прийшов до неї додому, де вона мешкає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_3 та погрожуючи життю батька, заволодів інструментами і мотоциклом останнього. Неповнолітній свідок впізнала чоловіка за загальними рисами обличчя, а саме за густими темними бровами, за носом у формі картоплі.

Відповідно до довідки до протоколу пред?явлення особи для впізнання по фотознімкам від 30.09.2019 зазначено, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_8 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання складеного 30.09.2019 у період з 17.38 год. по 17.39 год. вбачається, що неповнолітньому свідку ОСОБА_35 , у присутності законного представника та психолога, для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі, внаслідок чого неповнолітній свідок вказав на фотознімок під № 1, на якому впізнав чоловіка, за загальними рисами обличчя, а саме густими темними бровами, за формою носа у вигляді картоплі, який 29.09.2019 приблизно о 02 год. 00 хв. прийшов за місцем проживання неповнолітнього свідка, за адресою: АДРЕСА_3 , де погрожуючи батькам свідка заволодів інструментами та мотоциклом.

Відповідно до довідки до протоколу пред?явлення особи для впізнання по фотознімкам від 30.09.2019 зазначено, що на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання складеного 30.09.2019 у період з 19.40 год. по 19.45 год. вбачається, що неповнолітньому свідку ОСОБА_36 , у присутності законного представника та психолога, для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та неповнолітній свідок вказав на фотознімок під № 4, на якому впізнав чоловіка, за загальними рисами обличчя, а саме густими темними бровами, за формою носа у вигляді картоплі, який 29.09.2019 приблизно о 02 год. 00 хв. прийшов за місцем проживання неповнолітнього свідка, за адресою: АДРЕСА_3 , де погрожуючи батькам свідка заволодів інструментами та мотоциклом.

Відповідно до довідки до протоколу пред?явлення особи для впізнання по фотознімкам від 30.09.2019 зазначено, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам складеного 09.10.2019 у період з 16.50 год. по 17.10 год. вбачається, що свідку ОСОБА_34 , для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України та за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 385 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 4, на якому впізнав чоловіка, за наступними ознаками, а заме за віком - приблизно 30 років, за коротким чорним волоссям, прямим обличчям, тонкими губами, впізнав ОСОБА_8 , оскільки свідок знав даного чоловіка, який 29.09.2019 приблизно о 02 год. 00 хв. прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , та вчинив напад на ОСОБА_13 .

Відповідно до довідки до протоколу пред?явлення особи для впізнання по фотознімкам від 09.10.2019 зазначено, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам складеного 09.10.2019 у період з 17.20 год. по 17.35 год. вбачається, що свідку ОСОБА_37 , для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України та за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 385 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 2, на якому впізнав чоловіка, за ознаками коротке чорне волосся, обличчя прямокутної форми, збитою статурою, за віком приблизно 30 років, а також за сукупними ознаками обличчя, оскільки свідок знав раніше даного чоловіка, а саме ОСОБА_6 , який 29.09.2019 приблизно о 02 год. 00 хв. прийшов за адресою: АДРЕСА_3 та вчинив напад на ОСОБА_13 .

Відповідно до довідки до протоколу пред?явлення особи для впізнання по фотознімкам від 09.10.2019 зазначено, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам складеного 12.11.2019 у період з 08.45 год. по 09.00 год. вбачається, що свідку ОСОБА_38 , для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України та за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 385 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 2, на якому впізнав чоловіка, якому приблизно півтора року тому було продано мотоцикла марки «Днепр-16», чорного кольору, у селі Данилівка, Васильківського району, Київської області. Особу впізнав за зовнішніми ознаками, а саме за віком приблизно 40 років, збитою статурою, короткими темними волоссями з залисинами, рідкими бровами, тонкими губами.

Відповідно до довідки до протоколу пред?явлення особи для впізнання по фотознімкам від 12.11.2019 зазначено, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_13 .

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання з ілюстративною таблицею, складеного 21.10.2019 у період з 15.10 год. по 15.25 год. вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав електрозварювальний пристрій марки «STURM», модель «AW 97/235», за кольорами, металевою биркою, написами марки та моделі, дроти чорного кольору, за інформаційною таблицею на титульному боці, де мається напис та ричагом для увімкнення виробу.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання з ілюстративною таблицею, складеного 21.10.2019 у період з 15.35 год. по 15.55 год. вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав електродриль під №2, яка має марку «VORHUT VD65», за кольорами (червоно-чорний), биркою із написами на ній марки, моделі та іншого інформаційного змісту; за корпусом, який виготовлено із поліетиленового твердого матеріалу; за зовнішніми подряпинами та потертостями на корпусі від використання даної речі за належністю; дрилем чорного кольору.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання з ілюстративною таблицею, складеного 21.10.2019 у період з 16.00 год. по 16.20 год. вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав ручну бензопилою під №1, яка має марку «SHTIL», модель «MSI80» за кольорами (оранжевого, білого та чорного); за корпусом, який виготовлено із поліетиленового твердого матеріалу; за зовнішніми подряпинами та потертостями на корпусі від використання даної речі за належністю; биркою із написами на ній марки, моделі та іншого інформаційного змісту; рукояткою чорного кольору; наліпкою з написом марки бензопили «SHTIL».

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання з ілюстративною таблицею, складеного 21.10.2019 у період з 16.30 год. по 16.56 год. вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав кутову шліфувальна машину під №3, яка має марку «STARK RED LINE AG 1350», за кольорами (червоного, чорного та сірого); за корпусом, який виготовлено із поліетиленового твердого матеріалу; за зовнішніми подряпинами та потертостями на корпусі від використання даної речі за належністю; заводською наліпкою із написом на ній марки, моделі та іншого інформаційного змісту; рукояткою чорного кольору.

Отже, проаналізувавши інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти безпосередньо в частині доказів, які прямо стосуються фактів справи, суд установив, що згідно з медичною довідкою Васильківської ЦРЛ №60 від 01.10.2019 вбачається, що 29.09.2019 о 14.20 год. в приймальне відділення Васильківської ЦРЛ була доставлена ОСОБА_14 з діагнозом: забій крововилив в області шиї лівого передпліччя. Поверхнева рана лівої вушної раковини.

Відповідно до медичної довідки Васильківської ЦРЛ №61 від 01.10.2019 вбачається, що 29.09.2019 о 14.30 год. в приймальне відділення Васильківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_13 з діагнозом: забій м`яких тканин волосистої ділянки голови та області шиї.

Згідно з медичною довідкою Васильківської ЦРЛ №62 від 02.10.2019 вбачається, що 29.09.2019 о 14.30 год. в приймальне відділення Васильківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_8 з діагнозом: забій і садна правої кисті в області 4 пястно-фалангового суглобу.

Виявлені тілесні ушкодження під час освідування ОСОБА_8 свідчать про можливість отримання тілесних ушкоджень під час подій, які мали місце 29.09.2019 у домоволодінні АДРЕСА_3 , а саме під час розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Зазначені відомості суд бере до уваги, що співпадає з правовою позиціє Верховного Суду колегії Першої судової палати Касаційного суду у постанові від 20.03.2018 в справі № 753/11828/13-к, де зазначено, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Крім цього з досліджених судом висновків експерта, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Даними висновку експерта № 13-1/1847 від 17.10.2019 встановлено, що ринкова вартість бензопили ручної марки «SHTIL», модель «MSI80» у працюючому стані, з дрібними пошкодженнями у вигляді потертостей та подряпин на корпусі від використання даної речі за належністю у працюючому стані та придатна для використання за належністю, станом на 29.09.2019 могла становити 2366,67 грн.

Ринкова вартість електродрилі марки «VORHUT» модель «VD65», червоного та чорного кольорів, у працюючому стані, з дрібними пошкодженнями у вигляді потертостей та подряпин на корпусі від використання даної речі за належністю, у працюючому стані та придатна для використання за належністю, станом на 29.09.2019 могла становити 633,33 грн.

Ринкова вартість електрозварювального пристрою «STURM» модель 9712,35 в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено (електрозварювального пристрою марки «STURM», модель «AW 97/235»), жовтого та чорного кольорів, у працюючому стані, з дрібними пошкодженнями у вигляді потертостей та подряпин на корпусі від використання даної речі за належністю, у працюючому стані та придатна для використання за належністю, станом на 29.09.2019 могла становити 980,00 грн.

Даними висновку експерта № 13-3/575 від 31.10.2019 встановлено, що ринкова вартість, станом на 29.09.2019, мотоцикла марки «Днепр-16», 1985 року випуску, чорного кольору, становила 7 725,00 грн.

Даними висновку експерта № 13-1/1955 від 05.11.2019 встановлено, що ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «Stark», модель «AG1350» у працюючому стані, з дрібними пошкодженнями у вигляді потертостей та подряпин на корпусі від використання даної речі за належністю, у працюючому стані та придатна для використання за належністю, станом на 29.09.2019 могла становити 1103,65 грн.

Даними висновку експерта № 325 від 11.10.2019 встановлено, що при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_14 , 1986 року народження, мали місце тілесні ушкодження: синці в області шиї та лівого передпліччя, садно лівої вушної раковини.

Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути як руки чи ноги людини, так і інші предмети з подібними властивостями, можливість стискання області шиї не виключена. За своїми властивостями дані ушкодження можуть відповідати терміну їх виникнення та за обставин вказаних в Ухвалі. Тілесні ушкодження у ОСОБА_14 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

У викладених обставин ОСОБА_13 , під час проведення слідчого експерименту за його участю від 09.10.2019, не достатньо інформації для встановлення можливості та механізму виникнення ушкоджень у ОСОБА_14 .

Можливість утворення даних тілесних ушкоджень при обставинах, викладених потерпілою ОСОБА_14 , під час проведення слідчого експерименту за її участю від 09.10.2019, не виключена.

Можливість одномоментного утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок самовільного падіння з висоти власного зросту та співударом об поверхню (асфальтоване, бетонне, ґрунтове покриття), чи внаслідок удару(ударів) рукою, зібраною у кулак в обличчя (голову) та послідуючим падінням з прискоренням та співударом об поверхню (асфальтоване, бетонне, ґрунтове покриття) є мало ймовірно.

Отже, з дослідженого висновку встановлено, що показання потерпілої ОСОБА_14 стосовно отримання останньою тілесних ушкоджень 29.09.2019, знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу, а також спростовують позицію сторони захисту щодо можливості отримання вказаних тілесних ушкоджень під час падіння потерпілої ОСОБА_14 на ганку її будинку та намагання обвинуваченого ОСОБА_6 допомогти останній піднятися, шляхом підняття її за халат.

Даними висновку експерта № 10-1766 від 22.11.2019 встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

У наданому на дослідження недопалку з надписом "Parliament Aqua" виявлені клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) виявлених клітин з ядрами на недопалку "Parliament Aqua" (об`єкт №3), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

У наданому на дослідження змиві №1 з вхідних дверей кімнати №2 виявлені клітини з ядрами (об`єкт №4). Встановлено генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами у змиві №1 з вхідних дверей кімнати №2 (об`єкт № 4), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

У наданому на дослідження змиві №2 з вхідних дверей кімнати №2 виявлені клітини з ядрами (об`єкт №5). Встановлено генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами у змиві №2 з вхідних дверей кімнати №2 (об`єкт № 5). Встановлено генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами у змиві №2 з вхідних дверей кімнати №2 (об`єкт № 5), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

У наданому на дослідження змиві №3 з бильця ліжка №4 виявлені клітини з ядрами (об`єкт №6). Встановлено генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами у змиві №3 з бильця ліжка №4 (об`єкт №6), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

У наданому на дослідження змиві №4 з бильця ліжка №4 (об`єкт №7) виявлені поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами виявлених у змиві №4 з бильця ліжка №4 (об`єкт №7) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на недопалку "Parliament Aqua" (об`єкт №3) та клітин з ядрами виявлених у змиві №3 з бильця ліжка №4 (об`єкт №6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2) та не збігається з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_8 .

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у букальному епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2) та в об`єктах №№3,6 складає 3,09 х 10 у мінус 24 степені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,22 х 10 у 23 степені осіб.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у змиві № 1 з вхідних дверей кімнати №2 (об`єкт №4) та клітин з ядрами виявлених у змиві №2 з вхідних дверей кімнати №2 (об`єкт №5) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі і не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виключається.

Даними висновку експерта № 326 від 11.10.2019 встановлено, що при судово-медичній експертизі встановлено, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_13 , 1976 року народження, тілесні ушкодження не виявлені. Для встановлення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_13 не достатньо об`єктивних судово-медичних даних. Діагноз забій м`яких тканин не враховується при оцінці ступеня тяжкості.

Згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, стороною захисту наданий на підтвердження своєї позиції про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , висновок по матеріалам перевірки від 09.10.2019 Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, по зверненню ОСОБА_15 від 30.09.2019, згідно з яким з заяви останнього встановлено, що ОСОБА_13 взяв у борг ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 36 000,00 гривень майже рік тому та не повертає, а крім цього після подій 29.09.2019 за участю його сина ОСОБА_8 , та зятя ОСОБА_6 вимагає ОСОБА_13 , ще 5000 доларів США для того, щоб останній в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України не мав матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Таким чином у вказаному висновку ОСОБА_15 роз`яснено, що між ним та ОСОБА_13 вбачаються цивільно-правові відносини та з даного приводу ОСОБА_15 необхідно звернутися до суду.

Досліджений безпосередньо судом висновок по матеріалам перевірки від 09.10.2019 по заяві ОСОБА_15 , суд не приймає до уваги, як доказ невинуватості оскільки зазначені у висновку дані не підтверджують та не спростовують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не мають значення для кримінального провадження по якому проводиться судовий розгляд.

Вказаний висновок по матеріалам від 09.10.2019 та покази свідка ОСОБА_39 може лише підтверджувати наявність мотиву у обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих їм дій, які мали місце 29.09.2019 відносно потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Крім цього, у судовому засіданні захисником в порядку ч. 1 ст. 363 КПК України заявлено клопотання про доповнення судового розгляду, а саме заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_15 , при цьому до початку судового засідання стороною захисту забезпечувався час та місце стороні обвинувачення для спілкування зі свідком сторони захисту для ознайомлення прокурора з показами, які надасть свідок у суді.

Таким чином, суд з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задовольнив клопотання сторони захисту та у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України, попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань допитав свідка ОСОБА_15 , який в сою чергу повідомив у судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_8 є його сином, а обвинувачений ОСОБА_6 є його зятем. Потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свідок знає, як сусідів та мешканців села Плесецьке, Фастівського району, Київської області. У 2010 році, коли ОСОБА_13 відбував покарання, на прохання останнього свідок на мобільний телефон, який зазначав ОСОБА_13 зараховував грошові кошти по 500 грн., 600 грн, 800 грн., однак зазначити загальну суму та приблизні дати поповнення рахунку мобільного телефону, свідок зазначити не зміг. Після звільнення ОСОБА_13 з місць позбавлення волі, останній частину грошей в розмірі 3000 грн. повернув ОСОБА_15 . Після чого на протязі 2012 року свідок ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_13 позичав знов йому грошові кошти. Один раз 16000 грн., з метою придбання квитків для ОСОБА_14 , яка їхала за кордон на роботу, а через деякій час позичив 400 доларів США на придбання електропили, а також ОСОБА_13 позичив у свідка ОСОБА_15 36 000 грн. однак дати надання в борг грошових коштів не пам`ятає. При наданні свідком ОСОБА_15 у борг ОСОБА_13 , останній розписки не писав, однак повернув лише 300 доларів США. Таким чином на 29.09.2019 ОСОБА_13 мав боргові зобов`язання перед ОСОБА_15 , про які родина свідка нічого не знала, оскільки він їм не розповідав.

Свідку ОСОБА_15 також відомо від його зятя ОСОБА_6 , що останній мав намір придбати у ОСОБА_13 земельну ділянку, однак свідок ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_6 , що земельної ділянки у приватній власності ОСОБА_13 немає, земельна ділянка, яку останній запропонував ОСОБА_6 належить матері ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні наполягав, що 29.09.2019 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 попрямували до ОСОБА_13 додому за боргом, який останній повинен свідку ОСОБА_15 , однак свідок не просив, щоб обвинувачені ходили до ОСОБА_13 за грошима.

ОСОБА_6 неодноразово мав зустрічі зі ОСОБА_13 з приводу повернення йому грошових коштів, які він передав ОСОБА_13 для переоформлення земельної ділянку, яку збирався у нього придбати. Так, при останній зустрічі біля магазину в с. Плесецьке, Київської області, ОСОБА_13 на запитання ОСОБА_6 , коли той збирається повертати йому гроші, відповів, що він не збирається повертати не тільки йому гроші, а ще і свідку ОСОБА_15 , отже ОСОБА_6 дізнався про борг ОСОБА_13 перед свідком ОСОБА_15 від самого ОСОБА_13

29.09.2019 о 06:30 годин, після того, як працівники поліції затримали сина ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_15 направився до ОСОБА_13 , де перебував до завершення огляду домоволодіння останнього, який відбувався до 08:00 години ранку, при цьому свідок ОСОБА_15 звертав увагу працівників поліції, що зламані вхідні двері та безлад у будинку був у ОСОБА_13 завжди. Також перебуваючи у ОСОБА_13 свідок ОСОБА_15 став просити не садити його сина за грати, при цьому нагадував про свою допомогу ОСОБА_13 , коли останній перебував у місцях позбавлення волі. ОСОБА_40 відомо від обвинуваченого ОСОБА_6 , що він неодноразово зустрічався зі ОСОБА_13 стосовно повернення останнім ОСОБА_6 грошових коштів за земельну ділянку.

На запитання учасників судового провадження свідок ОСОБА_15 зазначив, що вперше звернувся до поліції з заявою щодо наявності грошової заборгованості ОСОБА_13 перед ним - 30.09.2019, оскільки йому порадив дільничний інспектор.

Також свідок зазначив, що 29.09.2019 не просив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 йти до ОСОБА_13 та забирати грошові кошти, які останній повинен свідку ОСОБА_15 , однак свідку відомо, що обвинувачені пішли до ОСОБА_13 вночі, оскільки останній ховався від ОСОБА_6 та вдома застати ОСОБА_13 було не можливо.

Крім цього, на запитання суду щодо наявності розбіжностей в його показаннях наданих в судовому засіданні зі змістом заяви, зазначеної у висновку матеріалів перевірки від 09.10.2019 проведеної Васильківським РВ ГУНП в Київській області, свідок пояснити не зміг. Також свідок не зміг вказати дати та точні суми грошових коштів, які позичав з його слів потерпілий ОСОБА_13 , а також не навів обставин які б свідчили, що у його розпорядженні дійсно було такі суми коштів, які він ніби то позичав ОСОБА_13 .

Допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , суд критично відноситься до показань останнього та не приймає їх до уваги, оскільки вони не логічні, не послідовні, суперечливі, а також спростовуються письмовими доказам по кримінальному провадженню, які були досліджені судом та яким надана оцінка у вироці.

Таким чином правдивість та об`єктивність показань потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_20 , які були допитані судом, не викликають сумніві, оскільки ці докази підтверджені сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Отже, за таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинах), які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачені.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

При оцінці кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_41 суд виходить з наступного.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.04.2018 у справі № 569/1111/16-к; провадження № 13-14кс18, де встановлено, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак.

У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак, зокрема проникнення.

Розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за своєю правовою природою є складеним злочином. Даний склад злочину поєднує у собі декілька діянь, кожне з яких становить самостійний злочин. Так, розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, об`єднує в собі напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (ч. 1 ст. 187 КК України) та незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи (ч. 1 ст. 162 КК України). При цьому посягання, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відіграє роль ознаки, що створює кваліфікований склад розбою.

Хоча в диспозиції ч. 3 ст. 187 КК України й немає, як у ст. 162 КК України, вказівки на незаконність проникнення в приміщення, проте це випливає із сутності та завдань закону України про кримінальну відповідальність, адже КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Судом у судовому засіданні з показань потерпілих встановлено, що вночі 29.09.2019 приблизно о 02.00 годин на територію домоволодіння, яке облаштоване парканом та воротами, які були у зачиненому стані, проникли обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , де постукали у вхідні двері, які відкрив потерпілий ОСОБА_13 . Після з`ясування причин пізнього відвідування останнього, потерпілий ОСОБА_13 запропонував зустрітися вдень та поспілкуватись, а при намаганні зачинити двері, відчув з боку ОСОБА_6 удар ногою по вхідних дверях, від чого останні відкрилися та у веранду без дозволу потерпілого зайшли обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Вказані показання також узгоджуються з даними в протоколі огляду місця події від 29.09.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано, що вхідні двері у будинок мають пошкодження та двері зірвані з нижніх навісів. Крім цього вказаним протоколом зафіксований безлад у будинку з перевернутими ліжками, а в гаражному приміщенні відсутнє в описі майно, яке було зазначене потерпілими, як викрадене обвинуваченими, що також підтверджує показання потерпілих, які зазначали, що обвинувачені проникли до домоволодіння на власний розсуд без дозволу власників майна.

Таким чином вчинюючи розбій, поєднаний з проникненням, обвинувачені усвідомлювали протиправність потрапляння до домоволодіння потерпілих та перебування в ньому під час вчинення розбою.

За таких обставин суд вважає, що кваліфікуючі ознаки, а саме проникнення до житла та сховища обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні знайшли своє підтвердження, тому вважаються доведеними.

Крім цього однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність і спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

Водночас на думку суду, до фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого. Такою реальною загрозою для життя потерпілого було здушування його шиї, що у даному випадку мало місце з потерпілою ОСОБА_14 .

При цьому оцінка небезпечності насильства проводиться з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така загроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винних осіб.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, тощо).

Вказане також зазначено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», а саме що небезпечне для життя чи здоров`я насильство (ст. 187, ч. 3 ст.189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Крім того, у висновках, що містяться у постанові ВС/ККС №405/3734/16-к від 31.07.2018 щодо розмежування розбою від грабежу зазначено, що у разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи.

Так, у судовому засіданні під час допиту потерпілої ОСОБА_14 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 схопив її руками за горловину халату та почав затягувати його на шиї так, що останній не вистачало повітря, а також ОСОБА_14 почала втрачати голос, тоді неповнолітня дочка потерпілої, підбігла до ОСОБА_6 та почала плакати, а також просити відпустити її матір, на що ОСОБА_6 відпустив шию потерпілої, але наказав останній показати місце зберігання інструменту ОСОБА_13 , а також взявши рукою її знову за халат почав штовхати з будинку на двір, у результаті чого біля вхідних дверей штовхонув ОСОБА_14 об дверну коробку вхідного пройому, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_14 вдарилася лівим вухом та передпліччям.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні зазначила, що сприймала реально та вважала їх небезпечними для її життя та здоров?я в момент нанесення тілесних ушкоджень.

Зазначені потерпілою ОСОБА_14 обставини підтверджуються висновком експерта № 325 від 14.11.2019, яким у ОСОБА_14 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області шиї та лівого передпліччя, садно лівої вушної раковини. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_14 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Також судом встановлено, що обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , а саме обвинувачений ОСОБА_42 з метою подолання опору наніс один удар по потиличній частини голови, від вказаного удару потерпілий втратив свідомість та впав на підлогу, а прийшов до тями під час нанесення йому обвинуваченими з двох боків ударів ногами по тулубу та верхніх кінцівках.

Такі дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з урахуванням обставин вчинення інкримінованих дій, показань потерпілих та висновків судово-медичної експертизи підтверджує факт насильства та його небезпечність для життя та здоров?я потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Даючи оцінку кваліфікуючій ознаці за попередньою змовою групою осіб, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні з показань потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , письмових доказів та показань самих обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 встановлено, що останні 29.09.2019 приблизно о 02:00 годин тобто у нічній час, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 . Указану обставину суд розцінює, як наявність домовленості у обвинувачених, яка виникла до початку вчинення кримінальних правопорушень. Про спільну домовленість обвинувачених на вчинення інкримінованих дій свідчить той факт, що обвинувачені через паркан проникли на територію домоволодіння, після чого підійшли до вхідних дверей будинку та разом почали з`ясовувати відносини з потерпілим ОСОБА_13 , де обвинувачені продемонстрували узгодженість дій по нанесенню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , а також пошуку останнього в будинку, коли ОСОБА_13 вдалося сховатися від обвинувачених.

Крім цього, самі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час допиту в суді визнали, що разом виїхали на мопеді до домоволодіння ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_8 їхав за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки сам там ні разу не був.

Таким чином, дії обвинувачених свідчать про вчинення ними розбійного нападу як співвиконавцями, про що свідчить узгодженість поведінки та дій обох обвинувачених під час та після інкримінованих їм дій, оскільки обвинувачені діяли з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , зокрема вдвох залишили домоволодіння потерпілих та разом з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, обіцяючи в разі неповернення грошей ОСОБА_13 обвинуваченому ОСОБА_6 повторити вказані дії.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №110 від 06.11.2009 року злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, і спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які логічні, послідовні і незмінні. Даних про те, що останні оговорюють обвинувачених, судом не встановлено, а невизнання вини обвинуваченими у судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути від кримінальну відповідальність за більш тяжкий злочин.

Твердження захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перекваліфікацію їх дій з ч. 3 ст.187 КК України на ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов?язань, не відповідають тим фактичним обставинам справам, які б стверджували про наявність будь-яких договорів між обвинуваченими та потерпілими та спростовується показаннями потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки саме останній звернувся до потерпілого ОСОБА_13 з метою придбання земельної ділянки та з метою підтвердження свого зобов?язання на покупку вказаної земельної ділянки, а також для оформлення відповідних документів на земельну ділянку надав потерпілому завдаток, а через деякий час самостійно відмовився від придбання вказаної земельної ділянки та розпочав у супереч вимог ст. 570 ЦК України вимагати повернення завдатку. Враховуючи, що наявність у матеріалах справи копії розписки потерпілого ОСОБА_13 про отримання від обвинуваченого ОСОБА_6 завдатку може бути визнаний в цивільному судочинстві доказом укладання договору вчинених в усній формі, однак будь-яких рішень з цього приводу сторона захисту суду не надала. Однак в судовому засіданні встановлено, що невиконання зобов?язання відбулося з вини обвинуваченого ОСОБА_6 , який відмовився придбати у потерпілого земельну ділянку, що свідчить про правові наслідки у вигляді залишення завдатка в кредитора, тобто у потерпілого ОСОБА_13 .

Отже урахувавши усі встановлені обставини кримінального провадження суд встановив, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мали умисел саме на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та сховище.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як вказано у рішенні Европейського Суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 та враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року).

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належними і допустимими та на які йде посилання у вироку, суд визнає також і об`єктивними.

Аналізуючи кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зазначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, з моменту встановлення контролю над ним.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 наполягала, що самостійно не віддавала та не надавала дозвіл обвинуваченим забирати мотоцикл. Крім цього з допитів обвинувачених, останні підтвердили, що оскільки мотоцикл не перебував у робочому стані, вони його котили.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 у присутності потерпілої ОСОБА_14 взявши мотоцикл, поклав на нього інструмент та викотив за територію домоволодіння потерпілих, залишивши місце вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфікувавши дії останнього за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникнення у житло та сховище, та за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Також, за вищевказаних обставинах, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_41 , кваліфікувавши дії останнього за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечний для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло та сховище.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Враховуючи викладену правову позицію Верховного Суду у справі № 643/2047/15к, яку суд виклав у своїй постанові від 11.02.2020, в якій наголосив, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.

Таким чином, факт вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується, як показаннями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження показали, що відчували від обвинуваченого ОСОБА_6 , запах алкоголю з порожнини рота, а також висновком алкотестера «Драгер», за допомогою якого працівники поліції провели тест на стан алкогольного сп?яніння обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, пенсіонер по інвалідності ІІ групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а вчинення останнім інкримінованих йому дій суд пов`язує з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 каяття щодо вчиненого розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілих, у потерпілих пробачення не просив, а також враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч. 3 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином, а ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а саме той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 під час вчинення кримінальних правопорушень приймав активну роль у їх вчиненні, яка мала агресивний характер, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 3 статі 187 та частини 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі, із визначенням остаточного покарання у порядку ст. 70 КК України.

Крім цього враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 КК України, згідно з якою до основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною. До основного покарання ОСОБА_6 призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, підлягає приєднанню додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, розмір якого на переконання суду виходячи з особи обвинуваченого, а саме перебування на його утриманні малолітньої дитини, наявність інвалідності ІІ групи має бути в розмірі частини всього належного його майна.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше не судимий, неодружений, утриманців немає, офіційно працевлаштований, отже з зазначеного у суду є підстави вважати, що останній схильний до умовлянь з боку сторонніх осіб на вчинення злочинних дій. Крім цього ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає з батьками та характеризується позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, враховуючи ставлення ОСОБА_8 до вчиненого злочину, який не проявив каяття та жалю щодо інкримінованих злочині, у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні пробачення не просив, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч. 3 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 3 статі 187 КК України у виді позбавлення волі.

Крім цього враховуючи вимоги ст. 70 КК України, згідно з якою до основного покарання, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною. До основного покарання ОСОБА_8 , підлягає приєднанню додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винних і попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2019, складеного слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 , встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично був затриманий о 05:00 год. 29.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1, а протокол затримання відносно останнього був складений 29.09.2019 у період о 12:40 год у присутності захисника адвоката ОСОБА_26 та під час огляду у затриманої особи ОСОБА_6 нічого не вилучалось.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів по 27.11.2019, після спливу якого інший запобіжний захід не обирався.

Таким чином строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 під час досудового розслідування з 29.09.2019 по 01.10.2019, з розрахунку ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2019, складеного слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 , встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично був затриманий о 05:00 год. 29.09.2019 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, вул. Садова, а протокол затримання відносно останнього був складений 29.09.2019 о 13.40 год. у присутності захисника адвоката ОСОБА_26 та під час огляду у затриманої особи ОСОБА_8 нічого не вилучалось.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів по 27.11.2019, після спливу якого інший запобіжний захід не обирався.

Таким чином строк попереднього ув?язнення ОСОБА_8 під час досудового розслідування з 29.09.2019 по 01.10.2019, з розрахунку ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд у резолютивній частині вироку має зазначити, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання призначеного даним вироком покарання, суд вважає необхідним застосувати до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Крім цього, з метою забезпечення виконання призначеного даним вироком покарання, суд вважає необхідним застосувати до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_43 тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_41 у порядку статей 122, 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись статтями 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376, 615 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років із конфіскацією частини всього, належного йому на праві власності майна;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років із конфіскацією частини всього, належного йому на праві власності майна.

Застосувати (обрати) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України до набрання вироком законної сили, взявши останнього під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його тримання під вартою з 29.09.2019 по 01.10.2019, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років із конфіскацією всього, належного йому на праві власності майна.

Застосувати (обрати) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України до набрання вироком законної сили, взявши останнього під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 .

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його тримання під вартою з 29.09.2019 по 01.10.2019, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз у сумі 628,04 грн., 471,03 грн., 471,03 грн., та на проведення біологічної експертизи у сумі 23 381,66 грн., що разом становить 24951,76 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2019 по справі № 362/5917/19; 1-кс/362/2093/19 на тимчасове вилучене під час обшуків 29.09.2019 за адресою: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мотоцикл марки «Днепр- 16-МТ» реєстраційний номер НОМЕР_4 чорного кольору, що має номер двигуна НОМЕР_5 та номер рами НОМЕР_6 ; бензопилу ручну марки «STHIL», модель «М8180», оранжевого, білого та чорного кольорів, бензинову; кутову шліфувальну машину (болгарка), марки «STARK RED LINE AG 1350», червоного, чорного та сірого кольорів; електродриль марки «VORHUT VD65», червоного та чорного кольорів; електрозварювальний пристрій марки «STURM», модель «AW 97/235», жовтого та чорного кольорів - скасувати.

Речові докази: мотоцикл марки «Днепр- 16-МТ» реєстраційний номер НОМЕР_4 чорного кольору, що має номер двигуна НОМЕР_5 та номер рами НОМЕР_6 , який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - залишити у останнього, як у власника майна.

Бензопилу ручну марки «STHIL», модель «М8180», оранжевого, білого та чорного кольорів, бензинову; кутову шліфувальну машину (болгарка), марки «STARK RED LINE AG 1350», червоного, чорного та сірого кольорів; електродриль марки «VORHUT VD65», червоного та чорного кольорів; електрозварювальний пристрій марки «STURM», модель «AW 97/235», інструкцію по експлуатації електроприладу, AG 1350 та AG 750, гарантійний талон з написами на титульному аркуші «STARK GERMANY СТВОРЕНИЙ БУТИ СИЛЬНИМ!, ГАРАНТІЙНИЙ ТАЛОН», інструкцію по експлуатації електроприладу, ударний дриль, VD55, VD65, VD75, VD85S, VD105S, гарантійний талон з написами VORHUT, інструкція по експлуатації електроприладу Sturm, гарантійний талон UA 0136561, халат білого кольору, які за супроводжувальним листом вхід. № 819 від 10.10.2019 зберігаються в камері зберігання Васильківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - повернути ОСОБА_13 , як власнику майна.

Первинне пакування від букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що розташоване в поліетиленовому пакеті сірого кольору з №0006129, первинне пакування від змиву №1 з вхідних дверей, №2 змиву №2 з вхідних дверей кімнати №2, змив №3 з бильця ліжка №4, змив №4 з бильця ліжка №4, що розташоване в поліетиленовому пакеті сірого кольору з №0006130, недопалок «Parlament Aqua», що розташований в поліетиленовому пакеті сірого кольору з №0006183, які зберігаються в камері зберігання Васильківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.

В матеріалах судового провадження постановлена окрема ухвала.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Головуючий: Суддя: Суддя:

ОСОБА_44 ОСОБА_45 ОСОБА_46