Справа № 496/7060/23
Провадження № 1-кс/496/2132/23
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000359 від 12.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 11.10.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 11.10.2023 року близько 18:00 год., біля о. Путрино, у с. Троїцьке на території Яськівської територіальної громади, Одеського району, Одеської області громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено незаконний вилов водних живих біоресурсів: карась - 136 шт., сазан - 87 шт., щука - З шт., товстолоб - 1 шт., білизна - 2 шт., плоскирка - 1 шт. (ЄО-16132). 11.10.2023 року у проміжок часу з 20:08 по 20:13 год. було проведено огляд місця події за адресою Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке біля озера Путрине за координатами широта 46,1957 довгота 30,1942 під час якого викрито громадянина ОСОБА_3 , біля якого виявлено човен каюк 1 шт., заборонене знаряддя лову ятеря 1 шт, а також водні біоресурси: карась - 136 шт., сазан - 87 шт., щука - 3 шт., товстолоб - 1 шт., білизна - 2 шт., плоскирка - 1 шт. Вказані речі було вилучено. 11.10.2023 року відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_3 , який пояснив, що дійсно вийшов на човні без мотору у акваторію озера Путрино, де за допомогою забороненого знаряддя лову ятеря здійснив незаконний вилов водних біоресурсів. 12.10.2023 року постановою заступника начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вказані вище речі визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. 12.10.2023 року допитано у якості свідка представника Державної екологічної інспекції ОСОБА_5 , який пояснює, що виявлена та вилучена під час огляду місця події риба дійсно була виловлена з акваторії озера Путрино за допомогою забороненого знаряддя лову ятеря. 12.10.2023 року допитано у якості свідка представника Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , який пояснив, що під час сумісного відпрацювання водойм із водною поліцією було виявлено громадянина ОСОБА_3 , який на човні причалив до берега. У човні було виявлено заборонене знаряддя лову ятеря та рибу. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні власник майна проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови заступника начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 12.10.2023 року, зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказані речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальний об`єкт, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, були об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до речей.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000359 на човен каюк 1 шт., заборонене знаряддя лову ятеря 1 шт, а також водні біоресурси: карась - 136 шт., сазан - 87 шт., щука - 3 шт., товстолоб - 1 шт., білизна - 2 шт., плоскирка - 1 шт, вилучені під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке біля озера Путрине за координатами широта 46,1957 довгота 30,1942.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1