Єдиний унікальний номер 142/471/23
Номер провадження 1-кп/142/100/23
У Х В А Л А

іменем України

(про продовження строку тримання під вартою)

16 жовтня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогю власних технічних засобів прокурора ОСОБА_3

клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 11 травня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 11 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 198 КК України.

13 жовтня 2023 року на електронну адресу суду від прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 11 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 198 КК України, в якому просить суд продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: смт Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді старшого навідника 6 розрахунку (АГС-17) 1 гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки, командиром гранатомета 3 гранатометное розрахунку ( СПГ-9М ) протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, в порушення ст, ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку та збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, за наступних обставин. Так, 10.05.2023 року, у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_1 , поряд із будинком АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , зайшов на територію вказаного домогосподарства та через незачинені двері проник в житловий будинок. В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи у дитячій кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ліжку під матрацом виявив чохол із вмістом золотих та срібних прикрас, а саме: срібного набору із жіночого перстия та сережок із вставкою чорного кольору 925 проби, золотого ланцюжка 585 проби, золотого кулона Божої Матері 583 проби, золотого ланцюжка 585 проби, золотої обручки 375 проби, золотого чоловічого перстня 585 проби, та викрав їх. Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов у вітальню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у шафі виявив станок для гоління Gillette FUSION Proglide Power, вісім касет для гоління Gillette FUSION, вісім касет для гоління Gillette Mach 3 Turbo, чоловічу шкіряну сумку барсетку Jeep Buluo, двоспальну ковдру марки «KUGULU YATAK», виготовленого з матеріалу сатин, розміром 220x230см, набір постільної білизни марки «EGO TEXTILE», набір постільної білизни (без маркування) та портативний DVD/DIVX/ PLAYER, моделі DA-737, які також викрав, після чого залишив місце вчинення злочину. Крім того, 11.05.2023 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заздалегідь необіцяний збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, достеменно знаючи, що майно - срібний набір із жіночого перстня та сережок із вставкою чорного кольору 925 проби, золотий ланцюжок 585 проби, золотий кулон Божої Матері 583 проби, золотий ланцюжок 585 проби, золота обручка 375 проби, золотий чоловічий перстень 585 проби, двоспальна ковдра марки «KUGULU YATAK», виготовленого з матеріалу сатин, розміром 220x230см, набір постільної білизни марки «EGO TEXTILE», набір постільної білизни (без маркування) та портативний DVD/DIVX/ PLAYER, моделі DA-737, одержане кримінально протиправним шляхом, а саме - викрадене ним же із домогосподарства по АДРЕСА_2 , 11.05.2023 близько 09 год., перебуваючи в смт. Піщанка Вінницької області, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів збув вищевказане викрадене майно громадянину ОСОБА_8 , отримавши грошові кошти в сумі 1000 гривень 00 копійок, якими розпорядився на власний розсуд. Інше викрадене чуже майно, а саме: станок для гоління Gillette FUSION Proglide Power, вісім касет для гоління Gillette FUSION, вісім касет для гоління Gillette Mach З Turbo, чоловічу шкіряну сумку барсетку Jeep Buluo зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , доки 11.05.2023 вказане майно було вилучено в ході проведення обшуку. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 41476,72 гривень. Прокурор зазначає, що у вчиненні даних кримінальних правпорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прокурор вказує, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджусться зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколі обшуку домогосподарства, протоколі пред`явлення речей для впізнання, заяві ОСОБА_8 , протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта №СЕ-19/102-23/10798 від 15.06.2023 року, висновком експерта №СЕ-19/102-23/9201-ТВ від 02.06.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/102-23/9200 - ТВ від 29.05.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/102-23/9198-ТВ від 06.06.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/102-23/9196-ТВ від 30.05.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/102-23/9628 - ТВ від 31.05.2023 року. Також прокурор зазначає, що наразі не зникли ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 , може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, З, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор стверджує,що запобігти даним ризикам можливо лише шляхом продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, вказував на бажання надалі проходити військову службу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав відсутності та недоведеності ризиків

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ухвалою від 21 серпня 2023 року застосував до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 19 жовтня 2023 року включно.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, строк покарання за санкцією якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правпорушень, серед яких тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення на тривалий строк, що об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, може вдатися до таких дій.

Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, продовжує існувати ризик того, що перебуваючи на свободі обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі ще не розпочався судовий розгляд, потерпіла та свідки обвинувачення ще не допитані, що не виключає можливості обвинуваченого їх схилити до зміни раніше наданих показів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 не одружений, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин в період проходження військової служби, суд вважає, що в разі звільнення з-під варти продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 198 КК України, серед яких є тяжкий злочин, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, офіційно не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, вчинив кримінальні правпорушення в період проходження військової служби, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом не встановлено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні та переховування від суду.

Таким чином, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, на час підготовчого засідання сторонами не надано будь-яких доказів зменшення ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, або зміни обставини, передбачених статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Окрім того, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 198 КК України надійшло на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області 06 вересня 2023 року, в зв`язку з чим в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Враховуючи обставини, встановлені в підготовчому судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави, яка становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80520 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 177, 181, 183, 199, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянину України, який проживає в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 184, ст. 198 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA 0000401.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: