Справа №1-518/10
№1-в/337/194/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України.

В межах досудового розслідування вказаної кримінальної справи постановою слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29.07.2010р. з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 віж 22.12.1999р. Обтяження нерухомого майна зареєстровано у встановленому законом порядку (арк..121,122).

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2010р., який набрав законної сили 14.10.2010р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.190 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. Цивільний позов Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7091,69грн. залишено без розгляду (арк.160).

Штраф у розмірі 510,00грн. сплачений засудженим 07.10.2010р.(арк..162).

Крім того, судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2013р. (справа №0870/11431/12), яка набрала законної сили 19.03.2013р., стягнуто з ОСОБА_3 на користь Правобережного районного центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 7 091,69грн. (арк..182-183).

Виконавче провадження з примусового виконання зазначеної постанови суду було закінчено 26.09.2014р. на підставі п.8 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду (арк..175).

Згідно з довідкою Запорізького обласного центру зайнятості від 24.11.2023р. заборгованість ОСОБА_3 перед службою повністю відшкодована і не обліковується (арк..188).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2023р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29.07.2010р., реєстраційний номер обтяження 10086899 (арк..190).

03.11.2023р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з його квартири, посилаючись на те, що на даний час відпали обставини, які були підставою для накладення арешту на його майно, - кримінальна справа та цивільний позов були розглянуті, ще в 2014р. він повністю відшкодував матеріальні збитки центру зайнятості. Обтяження у вигляді арешту квартири за відсутності будь-яких невиконаних зобов`язань з його боку є перешкодою для реалізації ним права власності.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя та представник Запорізького обласного центру зайнятості в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.2 КПК України 2012р. завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п.4 ч.2 ст.539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу, відповідне клопотання подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, зміна, скасування чи припинення арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається у порядку, передбаченому КПК 1960 року. Відповідні роз`яснення містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1735/0/4-12 від 26.11.2012р.

Так, згідно з ч.1 ст.125,ч.1 ст.126 КПК України 1960р. слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного.

Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба (ч.6 ст.126 КПК України).

Згідно з п.8,9 ст.324 КПК України 1960р. постановляючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст.409 КПК України 1960р. питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

З`ясувавши обставини справи та наявні докази, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з нерухомого майна заявника ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах кримінальної справи за його обвинуваченням з метою забезпечення цивільного позову потерпілої особи - Запорізького міського центру зайнятості, правонаступником якого є Запорізький обласний центр зайнятості, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7091,69грн..

В даному випадку суд виходить з того, що вказана кримінальна справа була розглянута з ухваленням обвинувального вироку, однак цивільний позов потерпілої особи судом було залишено без розгляду. При ухваленні вироку питання щодо долі майна, на яке було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову, вирішено судом не було.

В подальшому позов потерпілої особи про стягнення з ОСОБА_3 збитків, спричинених злочином, розглядався судом в порядку адміністративного судочинства і був задоволений. Судове рішення повністю виконане ОСОБА_3 в 2014р., відповідне виконавче провадження було закінчено. Претензій до нього Запорізький обласний центр зайнятості на цей час не має.

Разом з тим, до цього часу в державному реєстрі міститься запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 - арешт квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в 2010р. в кримінальній справі з метою забезпечення цивільного позову потерпілої особи.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна ОСОБА_3 та обмеженні його у праві вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном відпала, у зв`язку з чим його клопотання про скасування арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.2,537,539 КПК України 2012р., ст.125,126,324,409 КПК України 1960р.,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 29.07.2010р., на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.12.1999р., реєстраційний номер обтяження 10086899.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2023