УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 991/11066/23

провадження №51-124ск24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2023 року і

встановила:

як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, за результатами розгляду слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 22 грудня 2023 року надав дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_22 та використовується адвокатами ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , де здійснює діяльність Адвокатське об`єднання «Гарантія ваших прав».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 28 грудня 2023 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 про надання дозволу на проведення обшуку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник не погодився із ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду і звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить цю ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою незаконною, зазначає, що слідчим суддею постановлено ухвалу не передбачену КПК України, а відтак вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня.

Згідно з ч. 3 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Як убачається з копій судових рішень, адвокат ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна. Рішенням апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді

під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна, не включено до вказаного переліку, та згідно з положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України вона оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і така ухвала постановлена слідчим суддею у межах його компетенції, прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, суддя апеляційного суду, з урахуванням вищезазначених положень закону, правильно встановив, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, а тому відмовляючи одноособово у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КК України, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3