УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 333/4585/22

провадження № 51-6733ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу захисником подано без додержання вимог цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак касаційна скарга захисника не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Так, захисник у своїй касаційній скарзі стверджує про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК, оскільки, на його переконання, засуджений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК. При цьому

в обґрунтування цих доводів посилаєтьсяна власну версію фактичних обставин цього провадження, не указуючи, з яких доказів, наявних у кримінальному провадженні, випливає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК. Водночас захисник не погоджується з призначеним ОСОБА_4 покаранням за ч. 4 ст. 187 КК, чим допускає суперечності й позбавляє Суд можливості встановити його дійсну позицію, з чим саме він не погоджується.

Згідно із ч. 3. ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Водночас, захисник ОСОБА_5 посилаючись на порушення норм кримінального процесуального закону, як на підставу перегляду оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, зокрема, на ст. 404 КПК, не зазначає, які саме обставини не було досліджено цим судом та не наводить переконливих обґрунтувань, яким чином ці порушення вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судового рішення і чому їх (ці порушення) необхідно відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, відповідно до ч. 1

ст. 438 КПК.

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_4 , залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3