Кримінальне провадження №629/3834/21
Номер провадження 1-кп/629/28/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінальних проваджень №0000133 від 01.05.2021 року та №0000558 від 07.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.07.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України - до 2 років позбавлення волі, з відтермінуванням виконання вироку згідно ст. 46-1 КК України на 1 рік;

- 26.03.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 18.06.2003 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 2 місяці 23 дні;

- 16.01.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 10.06.2014 звільнений від відбування покарання у зв?язку з законом про амністію;

- 04.12.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України - до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 19.12.2016 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - до 2 років позбавлення волі. 18.12.2020 звільнений з місць позбавлення волі у зв?язку з відбуванням покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.04.2021, о 19.00, ОСОБА_4 , знаходився в квартирі ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої разом з господаркою квартири та знайомою ОСОБА_7 .

Знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_4 побачив в коридорі на тумбочці духовку ТМ «MIRTA M4205», після чого у нього виник умисел на її крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_7 пішла із квартири раніше, а ОСОБА_6 знаходилась в кімнаті, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, таємно викрав ростерну духовку ТМ «MIRTA М4205», вартістю 542 гривні 60 копійок, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. /Епізод 1/

Крім того, 06.10.2021, близько 22:00, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися в лісосмузі, яка розташована навпроти будинку №5 на мікрорайоні №5 в місті Лозова Харківської області, де вони разом розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртного, у ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному місці, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , яка в той час лежала на землі, наніс не менше трьох ударів взутою ногою в область живота останній, спричинивши їй наступні тілесні ушкодження: закриту тупу травму живота у вигляді синця на передній поверхні живота в нижній третині вліво від середньої лінії (10?3,5 см), розриви брижі тонкого кишечника по передній поверхні в двох місцях розміром 4?1,5 см і 2?1 см, що зумовило внутрішньочеревну кровотечу. Вищевказана тупа травма живота з розривом брижі кишечника, який викликав внутрішньочеревну кровотечу має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала крововтрата, зумовлена тупою травмою живота з розривом брижі тонкого кишечника і внутрішньочеревною кровотечою. /Епізод 2/

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав у скоєнні кримінальних правопорушень та пояснив за епізодом за ч.2 ст.185 КК України, що навесні 2021 року він з ОСОБА_7 знаходились у ОСОБА_6 , де він був неодноразово, майже виріс в даній квартирі. Обвинувачений вказав, що вони вживали спиртне та у нього закінчились цигарки та ОСОБА_9 пішла купувати. Він чекав поки вона повернеться, однак не дочекався її і пішов. ОСОБА_4 зазначив, що коли уходив перевіряв речі в своїй клітчастій сумці, оскільки у ОСОБА_6 їх обкрадали. Обвинувачений зазначив, що він вийшов з квартири та ОСОБА_6 зачинила за ним двері, у вікно ніхто нічого йому не кричав, біля підїзду нікого не було та він пішов навпростець понад домами. ОСОБА_9 він наздогнав у селищі, вона несла в руках духовку. Як вказав ОСОБА_4 02.10.2021 року він останній раз перед тим, що сталося з ОСОБА_9 , розмовляв з потерпілою біля підїзду щодо того, що сталося. Обвинувачений пояснив, що всередині 2021 року у стані алкогольного спяніння здавав пічку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 там не було, тому що вона була винна гроші останній за тачку. ОСОБА_4 вказав, що не повернув пічку ОСОБА_6 , оскільки вона викрала раніше у нього телефон, це була помста. Скільки грошей отримав за електропічку він не памятає. Від ОСОБА_6 заяви з приводу крадіжки пічки спочатку не було. Участковий ОСОБА_11 дізнався про крадіжку від ОСОБА_12 та коли вони відпочивали у дворі прийшов та повідомив, що участковий Єгор бажає бачити ОСОБА_9 , однак він не пустив її саму та пішов разом з нею. Обвинувачений зазначив, що у відділенні поліції та під час слідчого експерименту взяв крадіжку на себе, оскільки жалів ОСОБА_7 . ОСОБА_4 стверджував, що потерпіла торгувала наркотиками, чому намовляє на нього не знає. За епізодом за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 пояснив, що 05.10.2021 року ОСОБА_7 стало погано. У гості прийшла ОСОБА_13 , яка запитала, чи погано ОСОБА_9 . Обвинувачений вказав, що пояснив їй, що у ОСОБА_9 постійно болить низ живота, вона стогне, він їй постійно купує кетанов. ОСОБА_4 зазначив, що він запропонував звернутися ОСОБА_9 до лікарів, на що вона сказала, що треба сходити забрати її паспорт, який знаходиться на 3 районі. Обвинувачений пояснив, що 06.10.2021 року він з ОСОБА_7 пішли на 3-ій район за паспортом та по дорозі зустріли участкового, який звернув увагу на розбиту губу ОСОБА_9 . ОСОБА_4 вказав, що він до розбитуї губи відношення не має, оскільки з 26.09.2021 по 02.10.2021 року перебував в Синельниківському районі та є люди, які це можуть підтвердити. ОСОБА_4 додав, що вони з ОСОБА_7 цілий день ходили по 3-му району та дійшли до 5-го району. Коли вони йшли під мостом, їх наздогнав ОСОБА_8 . Обвинувачений вказав, що попросив його допомогти вести ОСОБА_9 , він трішки допоміг та побіг на прийомний пункт. ОСОБА_4 зазначив, що вони з ОСОБА_9 відійшли від людей в сторону району «Роздягальні». Як повідомив обвинувачений, ОСОБА_8 довго не було, тому він пішов за ним. Коли вони повернулись, ОСОБА_8 приніс покривало та накрив ноги ОСОБА_7 , яка сиділа облокотившись спортивну сумку ОСОБА_4 . Обвинувачений вказав, що вони

почали вживати спиртні напої та ОСОБА_7 стало погано, він дістав їй таблетки, однак не було води. ОСОБА_14 пішов за водою та через деякий час прийшов з водою та цигарками. Коли вони сиділи ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_9 шукає якийсь чоловік на скутері. Обвинувачений пояснив, що факту ревнощів не було, у нього був скандал з ОСОБА_9 , тому що вона попросила цигарку, так як ОСОБА_8 їй дав цигарку, а їй не можна було палити. На слідчому експерименті він зазначав про ревнощі до мотоцикліста, оскільки так сказав оперативник ОСОБА_15 . Крім того ОСОБА_4 зазначив, що не бив ОСОБА_7 , вона і так хворіла та у неї болів живіт. Щодо крові ОСОБА_7 на куртці пояснив, що вона могла були від її губ, коли він вів її, вона могла губами торкатись куртки, він ніколи ОСОБА_9 не бив. Губи їй набили раніше, хто саме не знає. Додав, що розуміє те, що якщо б викликав швидку, то вона можливо була б жива. Після скандалу він покинув посадку близько 21:00 години та пішов до приватного сектору біля критого ринку до ОСОБА_16 ночувати, ОСОБА_7 покинув на ОСОБА_8 , в тому місці постійно ходять люди. ОСОБА_4 вказав, що був одягнутий в той день в куртку, штани та туфлі. Наступного дня ОСОБА_4 здав горіхи і повернувся до ОСОБА_17 , де побачив її та двох у цивільному. Після того, як вони пішли, він зайшов. Від ОСОБА_18 дізнався, що вони показували фото ОСОБА_9 в посадці. ОСОБА_4 залишився у Раї, куди згодом прийшла ОСОБА_13 , якій пояснили, що сталося, та вона попрохала почекати її. Згодом прийшла та принесла пляшку горілки помянути ОСОБА_9 та цигарки, сама пішла. 07.10.2021 року, як вказав обвинувачений, він знаходився цілий день у Раїси, а 08.10.2021 року він пішов та його затримали працівники поліції, які били його після затримання в присутності прокурора ОСОБА_19 . Скарги на працівників не писав, повідомив про це адвокату ОСОБА_20 , який сказав, що вони будуть говорити про це в суді. Покази надавав ті, які сказали правоохоронці, на слідчому експерименті діяв, як було сказано, на нього здійснювався вплив. Щодо показів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вказав, що він його оговорив, тому що обворовав його та повинен був гроші у сумі 1500 гривень. Додав, що ОСОБА_21 при наданні показів його також оговорила.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий, суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України, докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86-89 КПК України, доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами у порядку невстановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у разі істотного порушення прав і свобод людини.

За ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.185 КК України, його вина повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України, та іншими доказами, а саме:

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 07.10.2021 року з фототаблицею (а.с. 101-107, Том 1);

-постановою про визнання речовим доказом від 08.10.2021 року(а.с.108, Том 1);

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених 07.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000558 від 07.10.2021 року(а.с.109, Том 1);

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених 08.10.2021 року у кримінальному провадженні №0000558 від 07.10.2021 року(а.с.110, Том 1);

-ухвалою про накладення арешту на майно від 10.10.2021 року(а.с.111, Том 1);

-протоколом проведення слідчого експертименту від 07.10.2021 року у посадці поруч з буд. АДРЕСА_3 за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатком (а.с.112-115, 161,Том 1), в ході якого встановлено, що 06.10.2021 року близько 18:10 год. ОСОБА_22 в посадці поруч з буд. АДРЕСА_3 зустрів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вів під руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а точніше тягнув ОСОБА_9 під руки з м-ну 3 в бік м-ну 5. На той момент ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 також була в стані спяніння і не могла самостійно йти. ОСОБА_4 таким чином протягнув ОСОБА_9 близько 20 м, після чого поклав її на землю. Потім ОСОБА_8 пішов на пункт прийому макулатури, де здав зібраний матеріал. На той момент було 18:50 год. Повернувся до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 він близько 19:30 год. На той момент вони перемістились на 10-20 м від місця, де він їх залишив. В ОСОБА_7 були спущені штани. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_8 одягнули штани ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпивали спиртне і ОСОБА_9 лежала поруч, на лівому боці. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_8 розповів ОСОБА_4 , що ОСОБА_9 постійно шукає якийсь мотоцикліст. Це розгнівало ОСОБА_4 і останній підійшов до ОСОБА_9 та наніс їй по тулубу три удари ногою (у взутті). Внаслідок ударів потерпіла почала крихтіти. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжили розпивати спиртне. Потім ОСОБА_8 заснув на землі, де пив самогон. ОСОБА_4 в свою чергу також ліг спати до ОСОБА_9 . Весь час, з моменту коли ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 була без свідомості та не розмовляла. 06.10.2021 року ОСОБА_8 пішов від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Повернувся до них він 07.10.2021 року близько 05:00 год. На той момент, зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 була мертва. Вона лежала на землі вкрита ковдрою. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 , що якщо він розповість поліції, що бачив його на цьому місці, то він і його вб`є;

-протоколом проведення слідчого експертименту від 08.10.2021 року у посадці поруч з буд. АДРЕСА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з додатком, на якому ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у скоєному та детально дає покази про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с.116-119, 162, Том 1);

-висновком експерта №12-17/192-ЛЗт/21 від 23.11.2021 року, згідно якого причиною смерті гр-ки ОСОБА_7 , 1977 р.н., стала крововтрата, зумовлена тупою травмою живота з розривом брижі тонкого кишечника і внутрішньочеревною кровотечею. Це підтверджується наявністю ознак смерті, що настала швидко (рідкий стан крові, поодинокі крапкові крововиливи на поверхні серця і легенів), ознак, які свідчать про крововтрату - островчаті трупні плями, недокрів?я внутрішніх органів, виявленням при внутрішньому дослідженні травми брижі тонкого кишечника з її розривом і внутрішньочеревною кровотечею (в черевній порожнині мається більше літра рідкої темно-червоної крові і пухких темно-червоних кров?яних згортків). В ході експертизи трупа гр-ки ОСОБА_7 , 1977 р.н., встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота у вигляді синця на передній поверхні живота в нижній третині вліво від серединної лінії (10?3,5 см), розривів брижі тонкого кишечника по передній поверхні в двох місцях розмірами 4?1,5 см і 2х1см; - синці в лівій навколоочній ділянці (5?3 см), на шкірі нижньої губи зліва в області 1-4 зубів (4,5?4 см), в ділянці нижньої щелепи зліва (4?3 см), на тильній поверхні лівої кисті в області проекції 2-4 п?ясних кісток (5,5х5 см), в області гребеня клубової кістки зліва (9?3.5см), на зовнішній поверхні лівого стегна в середньо верхній третині (24?11 см), на зовнішній поверхні правого плеча в середньо-нижній третині із заходом на ділянку ліктьового суглобу і розгинальну поверхию передпліччя в верхній третині (37х14 см), на лівій сідниці в верхній третині (9х8см), на передніх поверхнях правого (6,5?4 см) і лівого (3х1,5см) колін, на верхньо-задній поверхні правого плечового суглобу (8х6 см), на передній поверхні правої гомілки в нижній третині (5?3,5 см);- садна в лівій виличній ділянці (3?0,2см), на передній поверхні живота зліва в верхній третині (7?0,4см і 6?0,5см); - крововилив під слизову нижньої губи зліва на рівні 1-4зубів (4?3см);- крововиливи в м?які покрови голови в лобовій ділянці зліва (5?4см) та в тімяно-потиличній ділянці по серединній лінії (8?7,5см), глибиною до

0,2см. Вказані тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії тупих (тупого) твердих предметів, які не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей і були спричинені незадовго (менш ніж за 6 годин) до часу настання смерті. Садно в попереково-куприковій ділянці по серединній лінії (12?6,5см), яке за своїм характером і локалізацією вказує на те, що утворилося прижиттєво, внаслідок волочіння гр-ки ОСОБА_7 по поверхні;- колото-різана рана на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині розміром 0,9х0,1см, глибиною приблизно 1,5см, яка утворилася від колючо-ріжучої дії односторонне гострого плаского предмету яким міг бути клинок ножа і була спричинена за одну-дві доби до часу настання смерті. Мається прямий причинно-наслідковий зв?язок між травмою живота, спричиненою гр-ці ОСОБА_7 і настанням її смерті. За ступенем тяжкості: вищевказана тупа травма живота з розривом брижі кишечника, який викликав внутрішньочеревну кровотечу, яка зумовила настання смерті гр-ки ОСОБА_7 внаслідок крововтрати має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) колото-різана рана на зовнішній поверхні правого плеча - це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що СПРИЧИНИЛО короткочасний розлад здоров?я (згідно п.2.3.3 Правил судово-Медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р). Синці, садна, крововилив під слизову губи, крововиливи в м?які покрови голови- це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 p.). Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи: при судово-медичній експертизі крові трупа гр-ки ОСОБА_7 , 1977р.н., виявлений етиловий спирт в кількості - 2,57 проміле, що відповідає його вмісту при сильному алкогольному спянінні. При судово-медичній експертизі крові трупа гр-ки ОСОБА_7 , 1977 р.н. метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н- бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Синці на передніх поверхнях обох колін та крововилив в м?які покрови голови в тімяно-потиличній ділянці по серединній лінії могли утворитися при падінні гр-ки ОСОБА_7 з висоти власного зросту на площину, в тому числі і з наданим тілу прискоренням. Всі ж інші тілесні ушкодження (за винятком колото-різаної рани на правому плечі) утворилися від ударної (ударно-ковзаючої) дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як кулаки, взуті ноги або інші тупі тверді предмети об індивідуальних особливостях яких судити неможливо. Достеменно судити про послідовність спричинення тілесних ушкоджень гр-ці ОСОБА_7 неможливо, лише можна стверджувати, що колото-різана рана на правому плечі їй була спричинена за 1-1,5 доби раніше, ніж інші тілесні ушкодження. Синець на тильній поверхні лівої кисті в області проекції 2-4 п?ясних кісток за своєю локалізацією не виключає можливості свого утворення внаслідок самооборони гр-ки ОСОБА_7 . Не мається достатніх судово-медичних даних для висловлювання про взаєморозташування нападника (нападників) і гр-ки ОСОБА_7 під час спричинення останній тілесних ушкоджень. Враховуючи наявність тілесних ушкоджень на голові і важкість травми живота з розривом брижі кишечника можна припустити, що після отримання цих тілесних ушкоджень гр-ка ОСОБА_7 могла втратити свідомість. Людина, після отримання таких тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі гр-ки ОСОБА_7 зазвичай здатна здійснювати самостійні дії, як то вставати, ходити, розмовляти та ін. протягом декількох годин, під час яких погіршується загальне самопочуття (млявість, слабкість, підвищена втомлюваність та ін.) з подальшою втратою свідомості, що зумовлене крововтратою. Відповідно до розвитку ранніх трупних змін, встановлених під час огляду трупа На місці його виявлення, смерть гр-ки ОСОБА_7 настала в проміжку між 04:00 та 05:00 годинами 07.10.2021 року. Смерть гр-ки ОСОБА_7 настала через 4-6 годин після спричинення їй тілесних ушкоджень. Мається прямий причинно-наслідковий зв?язок між травмою живота з розривами брижі кишечника, спричиненою гр-ці ОСОБА_7 і настанням її смерті(а.с.120-123, Том 1);

-висновком експерта №12-14/282-ЛЗ/21 від 24.11.2021 року, згідно якого в ході експертизи трупа гр-ки ОСОБА_7 , 1977 р.н., встановлені наступні тілесні ушкодження: - закрита тупа травма живота у вигляді синця на передній поверхні живота в нижній третині вліво від серединної лінії (10х3,5см), розривів брижі тонкого кишечника по передній поверхні в двох місцях розмірами 4?1,5см і 2х1см; - синці в лівій навколоочній ділянці (5х3см), на шкірі нижньої

губи зліва в області 1-4 зубів (4,5?4см), в ділянці нижньої щелепи зліва (4х3см), на тильній поверхні лівої кисті в області проекції 2-4 п?яних кісток (5,5х5см), в області гребеня клубової кістки зліва (9х3,5см), на зовнішній поверхні лівого стегна в середньо верхній третині (24?11 см), на зовнішній поверхні правого плеча в середньо-нижній третині із заходом на ділянку ліктьового суглобу і розгинальну поверхню передпліччя в верхній третині (37х14см), на лівій сідниці в верхній третині (9?8см), на передніх поверхнях правого (6.5х4см) і лівого (3?1,5см) колін, на верхньо-задній поверхні правого плечового суглобу (8х6см), на передній поверхні правої гомілки в нижній третині (5?3,5см); - садна в лівій виличній ділянці (3х0,2см), на передній поверхні живота зліва в верхній третині (7?0,4см і 6?0,5см);- крововилив під слизову нижньої губи зліва на рівні 1-4 зубів (4х3см);- крововиливи в м?які покрови голови в лобовій ділянці зліва (5?4см) та в тімяно-потиличній ділянці по серединній лінії (8?7,5см), глибиною до 0.2см;- садно в попереково-куприковій ділянці по серединній лінії (12?6,5см); -колото-різана рана на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині (0,9x0, 1 см). Травма живота у гр-ки ОСОБА_7 , 1977р.н., яка обумовила настання її смерті могла бути спричинена їй при тих обставинах, на які вказали підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведения слідчого експерименту 08.10.2021 року та свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення слідчого експерименту 07.10.2021 року, а саме від удару (ударів) взутою ногою в живіт потерпілої ОСОБА_7 . Але ані підозрюваний, ані свідок під час проведення слідчих експериментів не вказують яким чином та при яких обставинах були спричинені всі інші тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі гр-ки ОСОБА_7 , 1977 р.н. Тілесні ушкодження, що встановлені на трупі гр-ки ОСОБА_7 , 1977 р.н., утворилися не менш ніж від шістнадцяти травматичних впливів (ударів) тупим твердим предметом і від однієї колючо-ріжучої дії гострого предмету по типу клинка ножа по зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині(а.с.124-125, Том 1);

-протоколом №86/37 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2023 року(а.с.144-146, Том 1);

-висновком експерта №СЕ-19/121-21/10611-ТВ від 18.05.2021 року з додатком 1, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні ростерної духовки ТМ «MIRTA M4205», у справному робочому стані, без пошкоджень, на момент скоєння правопорушення, тобто станом на 19.04.2021, при умовах зазначених у дослідницькій частині, становить: 542 (п?ятсот сорок дві) гривні 60 копійок(а.с.152-156, Том 1);

-довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/10611-ТВ від 18.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000133 від 01.05.2021 року(а.с.157, Том 1);

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 19.05.2021 року(а.с.158, Том 1);

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених 19.05.2021 в межах кримінального провадження №0000133 від 01.05.2021 року(а.с.159, Том 1);

-ухвалою про накладення арешту на майно від 24.05.2021 року в межах кримінального провадження №0000133 від 01.05.2021 року(а.с.160, Том 1);

-протоколом огляду місця події від 06.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з фототаблицею, заявою ОСОБА_6 (а.с.200-202, 204-210, Том 2);

-товарним чеком №Фав0002671 від 24.08.2012 року та гарантійним чеком на плиту MIRTA M4205 (а.с.211-213, Том 2);

-протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2021 року з додатком(а.с.214-216, Том 2);

-протоколом огляду місцевості від 19.05.2021 року за участю ОСОБА_10 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , з заявою ОСОБА_10 та фототаблицею(а.с.217-222, Том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2021 року за участю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 з DVD-диском з відеозаписом слідчого експерименту та заявою ОСОБА_6 (а.с.223-228, Том 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2021 року за участю потерпілої

ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 з DVD-диском з відеозаписом слідчого експерименту(а.с.203, 229-232, Том 2);

-висновком експерта №14/2226-Дм/21 від 29.10.2021 року, відповідно до якого кров від трупа гр-ки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На куртці (об?єкти №№2,3), вилученій при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається. На вищевказаній куртці, в об?єкті №1, наявність крові не встановлено(а.с.181, Том 1).

У судовому засіданні 28.02.2023 року було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка пояснила, що знає обвинуваченого, однак родичем він її не є. Потерпіла стосовно епізоду 1 зазначила, що навесні 2021 року, ОСОБА_4 прийшов до неї з її племінницею ОСОБА_23 . На той час у неї вдома знаходився ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_7 пішла, а згодом і ОСОБА_12 пішов. ОСОБА_4 вирішив зачекати ОСОБА_7 та приліг у залі. Потерпіла зазначила, що вона пішла в спальню. ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_4 в той день вживав спиртні напої. Обвинувачений полежав та приблизно о 7-8 годині вечора, як стемніло, вирішив піти. ОСОБА_6 вказала, що в неї світла не було та горіла свічка, вона встала відкрити двері і поставила свічку на тумбочку, вона не бачила, що ОСОБА_4 бере з собою та випустила його. Потерпіла пояснила, що на сходовому майданчику горіло світло та вона побачила, що немає електропечі фірми Mirta, білого кольору, квадратної форми, яка стояла на тумбочці в коридорі. Потерпіла пішла до дитячої кімнати, звідки виглянула в вікно, де побачила як ОСОБА_4 виходить з підїзду з мішком, в якому була пічка. Біля підїзду горіло світло, тому все було видно. ОСОБА_6 пояснила, що кричала ОСОБА_4 , щоб повернув піч і той зупинився і поставив її. Однак поки вона спустилась, його вже не було, а жінка, що сиділа біля підїзду сказала, що він забіг за гуртожиток, на вулиці темно та нічого вже не було видно. Потерпіла зазначила, що через деякий час ОСОБА_4 приходив з ОСОБА_7 до неї та вона казала йому повернути піч або гроші за неї, однак він сказав, що це ОСОБА_9 сказала йому вкрасти цю пічку. ОСОБА_4 здав піч на прийомку. Також ОСОБА_6 пояснила, що фрагменти пічки їй не повертались. За епізодом по ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_7 неодноразово жалілася їй, що ОСОБА_4 її бє, показувала синяки, розбите коліно та періодично ховалася у неї, бо боялася його. Також вказала, що коли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийшли до неї, бачила як він її бив головою о металеву батарею, після чого вона пряталась під диван та ванну, він діставав її з-під ванни. ОСОБА_6 зазначила попрохала ОСОБА_7 піти, дала вмитися та переодягтися. Конфлікт у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був через гроші, ОСОБА_4 сказав їй, що якщо вона продовжить так робити, він її вб`є.

Також у судовому засіданні 28.02.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_21 , яка вказала, що приблизно літом-восени 2021 року, на вулиці було тепло, вийшла після обіду, коли ще було світло на дворі, вигулювати собаку та побачила в посадці на 5 районі як чоловік, який є обвинуваченим, в стані алкогольного спяніння бив дівчину, вона кричала. Свідок вказала, що у неї вирвався поводок та собака кинулась на ОСОБА_4 , схватила його за руку. ОСОБА_21 зазначила, що взяла собаку, побачила, що дівчина лежить на землі, він її бив ногами в живіт, вона лежала скручена, у неї була розбита губа, обличчя було в крові. Свідок пояснила, що відштовхнула обвинуваченого, а той казав їй не лізти. Дівчину, яку він бив вона не знала, потім впізнала на фотознімках, які показували працівники поліції. ОСОБА_21 підтвердила, що була понятою на слідчому експерименті, де ОСОБА_4 добровільно давав покази, ніхто на нього не впливав, казав, що він її вдарив, вона впала, показував, як її бив два-три рази на манекені в посадці.

Крім того, у судовому засіданні 28.02.2023 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_12 , який вказав, що обвинувачений є його однокласником та пояснив, що десь півтора роки назад він, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були у ОСОБА_6 . Свідок зазначив, що пішов звідти та коли через 10 хвилин повернувся до тітки Томи, яка є його тещею, вона плакала, і сказала, що у неї ОСОБА_4 украв електроплиту, він цього особисто не бачив, це бачила сусідка з першого поверху, яка підтвердила, що ОСОБА_4 виносив плиту. Плита була червоного кольору. У звязку з цим він звернувся в поліцію до дільничого ОСОБА_24 . Свідок пояснив, що

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 бачив часто. ОСОБА_12 додав, що особисто бачив рази 2-3 як обвинувачений в стані спяніння бив ОСОБА_7 , за що не памятає.

У судовому засіданні 14.03.2023 року допитано свідка обвинувачення ОСОБА_10 , яка пояснила, що навесні ввечері 2021 року ОСОБА_4 йшов та ніс на металобрухт у мішку неробочу пічку квадратної форми, точніше її металевий каркас без верху П-образної форми білого кольору. Свідок вказала, що купила її за 50 грн. На питання щодо власника пічки, ОСОБА_4 зазначив, що вона його, вдома валялася. Свідок вказала, що обвинувачений, коли приніс піч був тверезим, до цього речі ОСОБА_4 не приносив. ОСОБА_10 пояснила, що до неї приходили та вона видала пічку.

Свідка ОСОБА_8 судом допитано не було, оскільки згідно відповіді Лозівського відділу ДРАЦС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.02.2023 року за №91/24.16-10, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , але його покази, які були надані під час слідчого експерименту від 07.10.2021 року повністю узгоджуються з іншими доказами по даній справі, а тому суд приймає їх до уваги при прийнятті рішення.

Дані, які були повідомлені обвинуваченим ОСОБА_4 відносно того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 07.10.2021 оперуповноваженим СКП Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 та старшим слідчим СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_25 до нього застосувався психологічний тиск та фізичне насильство не знайшли свого підтвердження ні під час судового розгляду, ні під час проведення досудового розслідування Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтаві, що було підтверджено постановою про закриття кримінального провадження від 05.08.2023 року, згідно з яким кримінальне провадження № 0000030 від 07.03.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи, згідно вимог ст. 94 КПК України, всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши подані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Беручи до уваги докази в їх сукупності, дії ОСОБА_4 за епізодом 1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а за епізодом 2 за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкий та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, з

середньою технічною освітою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, станом на 25.10.2021 року не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , без постійного місця реєстрації, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не установлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає за епізодом 1 - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, за епізодом 2 - рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупності усіх обставин, що його характеризують, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочинів і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених в межах санкцій ч. 2 ст. 121 КК України та ч.2 ст.185 КК України, і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстави для застосування ст. ст. 75,76 КК України відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.

Підстав для застосування обмежувальних заходів відповідно до ст.91-1 КК України у суду немає.

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У справі є судові витрати, а саме в межах кримінального провадження №0000133 від 01.05.2021 року: витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/10611-TB від 18.05.2021 року склали 858 гривень 10 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. В межах кримінального провадження №0000558 від 07.10.2021 року витрати на залучення експертів відсутні.

У справі наявні речові докази.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2021 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, вилучене 07.10.2021 року в ході проведення огляду трупу та вилучене 08.10.2021 року в ході проведення обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України- ОСОБА_4 , а саме: дві шкарпетки, ковдру, пару черевиків, порожню пляшку, рюмку, сумку з речима, мотузку, взуття - коричневі туфлі, куртку на блискавці темно синього кольору; 24.05.2021 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місцевості від 19.05.2021: на фрагменти електродуховки, а саме на верхню панель з двома нагріваючими тенами та бокові частини корпусу.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.121 КК України та піддати його покаранню:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.121 КК України у виді 9 (дев?ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначити остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити в умовах ДУ Харківський слідчий ізолятор.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого, а саме з 08.10.2021 року.

Цивільний позов заявлено не було.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/10611-TB від 18.05.2021 року склали 858 гривень 10 коп., які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешти, накладені 10.10.2021 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області на майно, вилучене 07.10.2021 року в ході проведення огляду трупу та вилучене 08.10.2021 року в ході проведення обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України- ОСОБА_4 , а саме: дві шкарпетки, ковдру, пару черевиків, порожню пляшку, рюмку, сумку з речима, мотузку, взуття - коричневі туфлі, куртку на блискавці темно синього кольору; 24.05.2021 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місцевості від 19.05.2021: на фрагменти електродуховки, а саме на верхню панель з двома нагріваючими тенами та бокові частини корпусу.

Речові докази у справі, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме:

-дві шкарпетки, ковдру, пару черевиків, порожню пляшку, рюмку, сумку з речима, мотузку, взуття - коричневі туфлі, куртку на блискавці темно синього кольору- знищити;

-фрагменти електродуховки, а саме верхню панель з двома нагріваючими тенами та бокові частини корпусу- повернути власнику ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1