ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000148,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 08 грудня 2023 року.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та змінити підозрюваному запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Посилається на те, що обгрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбаченні статтями 177-178 КПК України у їх зіставленням з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити то, в якому він підозрюється.

При цьому вважає, що зазначені у клопотанні ризики слідчим та прокурором не доведені, тому посилання на наявність вказаних ризиків в ухвалі суду першої інстанції є помилковим та необгрунтованим.

Провадження №11-сс/822/269/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необгрунтованою, а надані докази не підтверджують причетність його до злочинів.

Зазначає, що ні в заяві про скоєння злочину, ні в протоколі допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 не вказував, що відносно нього хто не будь вчиняв вимагання коштів, чи застосовував насильство або погрожував його застосуванням.Також не вказував, що до даних подій має

відношення ОСОБА_7 .

Захисник аналізує докази обвинувачення та вважає їх недостатніми для обгрунтованості підозри.

Окрім цього,вказує,що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.06.2023 року ОСОБА_7 був затриманий та йому повідомлено про підозру за ч.4 ст. 189 КК України. У цей же день на підставі ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім продовжувався.

11.07.2023 підозра ОСОБА_7 була змінена на ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

06.09.2023 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до шести місяців-до 08 грудня 2023 року.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється за ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України, тобто у розбійному нападі групою осіб, в умовах воєнного стану, із заволодінням коштами потерпілого на суму понад 54 тис.грн із погрозою застосування насильства.Також підозрюється у вимаганні коштів у розмірі 10 000 доларів США із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому,за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Надані стороною обвинувачення докази,зокрема, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с.81-84,97-110), протокол пред`явлення для впізнання,відповідно до якого потерпілий упізнав ОСОБА_7 як особу,причетну до злочину щодо нього,вказавши, що ОСОБА_7 йому погрожував та двічі вдарив рукою у живіт(а.с.85-86),протоколи огляду, протокол про результати проведення НСРД(а.с.114-124) - дають наразі достатні підстави для висновку про обгрунтованість підозри.

При цьому доводи,на які посилався захисник,аналізуючи надані стороною обвинувачення докази,є предметом оцінки під час розгляду провадження по суті та не вирішуються на цьому етапі провадження.

Ухвалюючи дане рішення слідчий суддя правильно, у відповідності з ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та зазначив про існування таких обставин в ухвалі.

При цьому слідчий суддя також обгрунтовано вказав на продовження існування ризиків,які продовжують існувати,наразі не зменшились та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема,врахував,що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів,за скоєння яких у разі визнання винуватим може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, яке є безальтернативним.

Судова колегія вважає, що серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Як зазначено у повідомленій ОСОБА_7 підозрі,злочини були вчинені групою осіб в умовах воєнного стану та саме ОСОБА_7 ,надаючи реальність погрозам фізичною розправою,діючи узгоджено із іншими співучасниками,застосував до потерпілого ОСОБА_9 насильство,наносячи йому удари.

Внаслідок злочину потерпілому заподіяна матеріальна шкода на суму більш як 54 тис грн.

Слідчий суддя також зважив,що ОСОБА_7 знайомий з потерпілим,іншими підозрюваними,свідками,на яких може незаконно впливати.

Отже, висновки слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час таким ризикам запобігти і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є обгрунтованими.

Не можуть бути достатніми на даний час підставами для спростування таких висновків посилання захисника на наявність у підозрюваного 2 неповнолітніх дітей та відсутність судимості.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2