Провадження № 1-кс/752/9404/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000013 від 30.01.2023 року, про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року, -

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів в сумі 2 914 600 (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч) шістсот гривень та 67 490 (шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто) доларів США, 26570 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят) Євро, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2023 р. у справі №752/19226/23 які були вилучені в ході обшуку у будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000013 від 30.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2023 р. у справі №752/19226/23 накладено арешт на речі, документи та грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку у будинку АДРЕСА_1 .

Зазначає, що судове засідання з приводу розгляду клопотання про арешт майна, відбулося без повідомлення та виклику власника майна та представника.

Вважає, що судом не було перевірено, що майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як арешт законного набутого майна, а тому заявник просить та наполягає на його скасуванні.

Зазначає, що ні прокурором, ні слідчим суддею при накладенні арешту на майно не було досліджено потребу в арешті грошових коштів, що належать ОСОБА_5 що порушує його як власника законні права та інтереси.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 отримав арештовані грошові кошти в законний спосіб та до подій, описаних у кримінальному провадженні, а також надає документи на підтвердження законності походження таких грошових коштів за період з 2013 року по теперішній час, що свідчить про можливість володіння ним вказаними у клопотанні грошовими коштами.

З моменту вилучення грошових коштів пройшло більше двох календарних місяців, однак жодних слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні ні з арештованим майном, ні з ОСОБА_5 окрім допиту у жовтні місяці 2023 року у якості свідка проведено не було.

На переконання адвоката ОСОБА_3 грошові кошти не є тими предметами, дозвіл на відшукання яких надавався ухвалою слідчого судді від 07.09.2023 р.

Власник майна ОСОБА_5 через вилучення належних йому та його родині грошових коштів, позбавлений права користуватись та розпоряджатись ними, а тому фактично не може забезпечувати базові потреби для існування своєї сім`ї, що у свою чергу є порушенням його прав.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні питання про скасування арешту покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000013 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року накладено арешт на речі, документи та грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, також слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що питання про скасування арешту з грошових коштів було предметом розгляду Київським апеляційним судом, також досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000013 від 30.01.2023 року, про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1