Справа № 303/3941/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року за №0001265, 11.01.2019 року за №0000086, 27.06.2020 року за №0001302, 04.08.2021 року за №0000587, 10.12.2021 року за №0001170, 16.02.2022 року за №0000183, 17.08.2022 року за №0000695, 05.12.2022 року за №0001085 та 05.02.2023 року за №0000163 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 діб, з визначенням застави у максимальному розмірі, яке вмотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами, зокрема: заявами про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами переглядів відеозаписів, протоколами допитів свідків та іншими, зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінальних проваджень. Наразі, ОСОБА_3 є суспільно небезпечною особою, схильною до протиправної поведінки,

Ст. 2 із 5

зловживає алкогольними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, необтяжений соціальними та родинними зв`язками. При цьому обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі ще з неповнолітніх років. Офіційно ОСОБА_3 ніде не працює, легального джерела доходів не має, не одружений, не має дітей, що в сукупності характеризує його негативно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на строк до 22 жовтня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67100 гривень. На даний час, ризики, передбачені у п. 1, п. 3 та п. 5 статті 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування та судом щодо ОСОБА_3 продовжують існувати, зокрема ОСОБА_3 може переховуватись від суду, з урахуванням того, що він є раніше судимий, вчинив ряд тяжких злочинів в умовах воєнного стану, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч. 4 ст. 185 КК України), а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Крім того, слідчою неодноразово вручалися повістки ОСОБА_3 про виклик для проведення слідчих (процесуальних) дій, на які ОСОБА_3 не з`являвся, тривалий час місцезнаходження його не було відоме. Також, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків щодо зміни їхніх показань в суді, а наявна підозра у вчинені злочину може стати вагомим інструментом залякування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим вчинив ряд аналогічних тяжких корисливих злочинів в умовах воєнного стану, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі за аналогічні злочини. Вказані ризики встановлені з урахуванням характеризуючих даних особу обвинуваченого, який будучи раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим у інкримінованих ОСОБА_3 злочинах, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі. Вищевказане характеризує ОСОБА_3 як особу, схильну продовжувати свої злочинні дії та не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м`яким запобіжним заходом відносно ОСОБА_3 так як вони не забезпечать виконанням обвинуваченого покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання про продовження стосовно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просив застосовувати відносно нього домашній арешт, при цьому він зобов`язується за кожною вимогою прибувати до суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Обвинувачений зобов`язався виконувати покладені на нього судом обов`язки, буде вчасно з`являтися на всі виклики до суду, тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб обвинувачений мав можливість заробляти кошти на своє проживання.

Заслухавши та дослідивши клопотання прокурора, думки з цього приводу інших учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується, на думку сторони обвинувачення, у вчиненні в сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст.185 КК України.

Ст. 3 із 5

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 квітня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100 гривень. У подальшому ухвалами суду від 25 квітня, 25 травня та 24 серпня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у цьому ж розмірі відносно ОСОБА_3 продовжено на строк до 22 жовтня 2023 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох нетяжких та тяжких злочинів та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема він може: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом психологічного або фізичного впливу на них з метою примусити їх змінити або відмовитись від своїх показань, схилити їх до давання неправдивих показань, також враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, висока ймовірність, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів повно і всебічно оцінив в сукупності всі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість показання у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні вказаних злочинів, відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, з огляду на те, що він офіційно не працює, не одружений, утриманців не має.

Ст. 4 із 5

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжких злочинів, передбачених за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно нього був би занадто м`яким.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на ризики, що існують та відомості, які характеризують його особу, той не працює, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також притягався до адміністративної відповідальності, однак, незважаючи на те, що відбувши реальну міру покарання, він в подальшому вчинив ряд інших кримінальних правопорушень під час дії воєнного стану.

Заперечення сторони захисту на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується захисником недоведеністю прокурором ризиків, визначених статтею 177 КПК України, та які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом відхиляються з огляду на характеризуючи відомості про особу ОСОБА_3 , який є неодноразово судимим та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, будучи звільнений з місць позбавлення волі не став на шлях виправлення, а продовжив злочинну діяльність, про що свідчать подані суду обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 , згідно з якими він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, що засвідчує про ОСОБА_3 як суспільну небезпечну особу, якій притаманні злочинні дії.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням вказаної норми закону, суд прийшов до висновку про необхідність визначення обвинуваченому ОСОБА_3 , який не працює, на даний час джерело доходу у нього відсутнє, застави у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення обвинуваченим своїх обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до частково задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у випадку внесення ним застави, кілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 217, 331, 334, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ст. 5 із 5

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 14 грудня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду;

- не відлучатися з місця проживання (м.Мукачево Закарпатської області) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1