Справа № 216/7034/23
провадження 1-кс/216/2802/23
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі скаргу обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство «СОЮЗ-1» на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.10.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000258 від 09.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Керівник обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство «СОЮЗ-1» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000258 від 09.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що звертався до дізнавача із заявою про визнання потерпілим саме обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство «СОЮЗ-1» в рамках цього кримінального провадження, вказавши на спричинення матеріальної шкоди кооперативу, проте дізнавачем було безпідставно відмовлено та винесену відповідну постанову.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до заперечувала щодо задоволення скарги, про що надала письмові заперечення в яких зазначила, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України, дізнання якого здійснюється в рамках №0000258, відноситься до кримінальних правопорушень з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди, як на тому наполягає заявник, тому підстави для визнання обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство «СОЮЗ-1» потерпілим відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000258 від 09.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом внесення недостовірних відомостей до Протоколу зборів СТ «СОЮЗ-1» від 2002 року.

В ході дізнання керівник обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство «СОЮЗ-1» ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із заявою, в якій зазначив, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебували судові справи, однією із сторін яких був ОК «СТ «СОЮЗ-1», а предметом спору виступав «Протокол зборів СТ «СОЮЗ-1» від 2002 року. Використання даного документу спричинило значну матеріалу шкоду товариству, а саме: 2684,00 грн судовий наказ №904/667/23 від 21.07.2023; 3840,00 грн судовий наказ №9045628/21 від 10.10.2023; 4026,00 грн + 40,26 грн сплачений судовий збір у справі №904/667/23; численні витрати на відрядження керівника до м. Дніпра для участі у судових засіданнях; інші витрати. У заяві просив, серед іншого, залучити ОК «СТ «СОЮЗ-1» у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000258.

24 жовтня 2023 року дізнавачем СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілим ОК «СТ «СОЮЗ-1».

Не погоджуючись з даною постановою представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою.

Розглянувши скаргу слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги та вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Під час розгляду скарги представник заявника ОСОБА_3 зазначив, що вважає збитками від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вищезазначені процесуальні витрати у господарських справах, а також несплата членських внесків членами кооперативу, у зв`язку з внесення недостовірних відомостей до Протоколу зборів СТ «СОЮЗ-1» від 2002 року.

Разом з цим, враховуючи зміст ст. 123 ГПК України, дані грошові витрати є судовими витратами, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому стягнення цих витрат провадиться в межах Господарського судочинства, внаслідок чого у даному випадку, останні не можуть бути збитками від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Отже, зважаючи на обставини кримінального провадження, доводи заявника та дізнавача, положення ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання ОК «СТ «СОЮЗ-1» потерпілим у даному кримінальному провадженні, тому постанова дізнавача ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим є обґрунтованою та мотивованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство «СОЮЗ-1» на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.10.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000258 від 09.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5