Справа 758/5588/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/5891/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

представника цивільного позивача ТОВ «Софія Інвестмент» - адвоката ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора відділу Київської міської прокуратури та представника цивільного позивача ТОВ «Софія Інвестмент» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року для розгляду апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід колегії суддів Київського апеляційного суду - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000687 з посиланням на наявність обставин, які виключають можливість їх участі у даному провадженні.

В обґрунтування доводів своєї заяви захисник указав, що судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні № 0000687 під час досудового розслідування, а саме розглядали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ТОВ «Тотал Кепітал Корпорейшн» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000687 на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України. Наведене, на переконання захисту, свідчить про наявність обставин, які, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають участь суддів у даному кримінальному провадженні. Поряд з цим, захисник також висловив застереження щодо неупередженності даної колегії суддів, оскільки вважав, що остання має сформовану правову позицію у даному кримінальному провадженні щодо наявності повноважень прокурора, який на переконання захисту, був призначений вже після закінчення строків досудового розслідування та відповідно не має повноважень в кримінальному провадженні № 0000687.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи викладені в заяві та просили її задовольнити, прокурора, який частково підтримав заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, думку представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про обґрунтованість посилань захисника ОСОБА_8 про існування підстав для задоволення відводу, колегія суддів виходить з того, що мотиви, на які посилається захисник, в обґрунтування доводів заявленого відводу, містять підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000687, 31 травня 2021 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 було залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Тотал Кепітал Корпорейшин» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Тотал Кепітал Корпорейшин» на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 23.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Тотал Кепітал Корпорейшин» від 17.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000687 на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Наведене, з огляду на положення ч.1 ст.76 КПК України, позбавляє суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можливості брати участь у даному кримінальному провадженні при розгляді апеляційних скарг прокурора відділу Київської міської прокуратури та представника цивільного позивача ТОВ «Софія Інвестмент» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Київської міської прокуратури та представника цивільного позивача ТОВ «Софія Інвестмент» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4