Справа № 203/3726/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, працюючого директором ТОВ «Локомотив сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Локомотив Сервіс» (), згідно п.12.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю зареєстрованого 05.11.2015 року «виконуючим органом Товариства є одноособовий орган директор Товариства... Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників. Загальні Збори Учасників Товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директору. Директор підзвітний Зборам Учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для Учасників Товариства. Директор діє від імені Товариства в межах, встановлених законом України «Про господарські товариства» та Статутом. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства.», тобто будучи службовою особою, та обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, і виконуючи такі функції за спеціальним повноваженням згідно п.12.5. Статуту Директор у межах своєї компетенції:

а) представляє без довіреності Товариство у відносинах зі всіма без виключення державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, з фізичними особами;

б) здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства в межах повноважень та прав, наданих йому цим Статутом;

в) укладає та підписує від імені Товариства господарські та інші договори (угоди, контракти), виступає розпорядником його коштів та майна;

г) видає довіреності на право вчинення дій від імені Товариства та представлення його інтересів;

д) приймає на роботу та звільняє з неї працівників Товариства, застосовує щодо них заохочення та стягнення;

е) визначає сферу компетенції, права і відповідальність працівників Товариства з урахуванням обмежень, встановленим цим Статутом;

ж) вирішує всі інші питання, не віднесені до компетенції інших органів Товариства,

в порушення вимог законодавства, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи всупереч Статуту Товариства, посадовій інструкції та законним інтересам вказаної юридичної особи, протягом 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але точно до 25.08.2021 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , керуючись виниклим злочинним умислом, направленим на зловживання своїми повноваженнями як посадової особи з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів ПрАТ «ДТРЗ» (), під час виконання договорів про закупівлю, для цього розробив злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_3 , як директор приватного товариства, повинен подати документи для участі в проведенні публічних торгів, оголошених ПрАТ «ДТРЗ» (), та достовірно знаючи що товари які зазвичай закуповує вказане товариство є специфічними, а отже розуміючи про наявність невисокої конкурентності на ринку запасних частин та комплектуючих до локомотивів, підготував тендерні пропозиції від імені ТОВ «Локомотив Сервіс» () таким чином щоб стати переможцем, при цьому у специфікації товарів навмисно завищував вартість товарів, що у разі укладення договору будуть поставлені на адресу ПрАТ «ДТРЗ» (), при цьому заздалегідь планував закуповувати вказані товари у приватних осіб за готівковий кошт по нижчим закупівельним цінам, не приймаючи до уваги якість товару.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, протягом серпня 2021 року, перебуваючи за адресою м. Кам`янське, вул. Запорізька, б.12, кв.13, за результатами публічних торгів між ТОВ «Локомотив сервіс» (), в особі директора ОСОБА_3 , та ПрАТ «ДТРЗ» (), в особі директора з закупівель та логістики ОСОБА_7 , укладено договори про закупівлю №21365 та №21364 від 25.08.2021, відповідно до умов яких ТОВ «Локомотив Сервіс» () зобов`язується поставити (передати) у власність ПрАТ «ДТРЗ» () товар найменування й марка якого вказується в специфікаціях (Додаток №1, що є невід`ємною частиною до договору), а саме комплектуючі електрообладнання ЧМЕ-3 та комплектуючі електрообладнання 2ТЕ116.

При укладанні вказаних договорів про закупівлю №21365 та №21364 від 25.08.2021, ОСОБА_3 , навмисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, у вигляді надмірно сплачених грошових коштів від ПрАТ «ДТРЗ» (), зловживаючи своїми повноваженнями як службової особи юридичної особи приватного товариства, заніс до Додатку № 1 до договору №21365 від 25.08.2021 та до Додатку №1 до договору №21364 від 25.08.2021, завідомо завищену вартість найменувань товарів.

В подальшому, ОСОБА_3 , підготувавши товар, який необхідно, відповідно до умов договору, поставити на адресу ПрАТ «ДТРЗ» (), умисно, з корисливих мотивів, бажаючи отримати неправомірну вигоду у вигляд надмірно сплачених грошових коштів за виконання договору поставки, зловживаючи своїми повноваженнями як директора ТОВ «Локомотив сервіс» (), тобто юридичної особи приватного права, достовірно знаючи що вартість товарів, які будуть поставлені на ПрАТ «ДТРЗ» () значно завищена, підготував видаткову накладну №4 від 07.02.2022, до якої найменування товарів на загальну вартість 159 210, 00 грн (в тому числі ПДВ на суму 26 535, 00 грн), видаткову накладну №7 від 09.02.2022, до якої вніс найменування товарів на загальну вартість 45 000 грн. (в тому числі ПДВ 7500, 00 грн.), видаткову накладну №6 від 09.02.2022, до якої вніс найменування товарів на загальну вартість 46 224, 00 грн. (в тому числі ПДВ 7 704, 00 грн.), на загальну суму 250 434, 00 грн. та 10.02.2022 поставив товари згідно вказаних видаткових накладних на адресу ПрАТ «ДТРЗ» ().

В подальшому, протягом липня 2022 року ПрАТ «ДТРЗ» (код ) відповідно до видаткових накладних, а саме: №4 від 07.02.2022, №7 від 09.02.2022, №6 від 09.02.2022, здійснило перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Локомотив сервіс» (код ), юридична адреса якого м. Кам`янське, вул. Запорізька, б.12, кв.13, на загальну суму 250 434, 00 грн., за поставлений товар, вартість якого відповідно до висновку судової економічної експертизи №08/03/2023 від 16.03.2023, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-1235-6-1318.22 від 30.01.2023 щодо середньо-ринкової вартості комплектуючих станом на момент поставки, завищена на загальну суму 187 863, 34 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2021 року неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1135 грн.) є істотною шкодою, які фактично надмірно сплачені ПрАТ «ДТРЗ» () на рахунок ТОВ «Локомотив сервіс» (), та якими заволодів ОСОБА_3 , чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ПрАТ «ДТРЗ» (), на вказану суму, розпорядившись на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище та пояснив, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Локомотив Сервіс» між ним та директором ПрАТ «ДТРЗ» було укладено договори про закупівлю комплектуючих електрообладнання. При укладанні цих договорів, до Додатків №1 навмисно заніс завищену вартість найменувань товарів. Після чого, підготував видаткові накладні на зазначений товар на загальну суму 250 434, 00 грн. та поставив товар замовнику. В подальшому, ПрАТ «ДТРЗ» здійснило перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Локомотив сервіс» на загальну суму 250 434, 00 грн., яка є завищеною на загальну суму 187 863, 34 грн. У скоєному ОСОБА_3 щиро кається та просить суд суворо не карати.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, підтверджують процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як нетяжкий злочин, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що його обтяжують, думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та просив призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права обіймати посаду директора ТОВ «Локомотив сервіс» строком на 1 рік, а також, представника потерпілого, який зазначив, що обвинувачений під час досудового розслідування у повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду та погодився із запропонованим прокурором покаранням. Проти призначення такого покарання не заперечували захисник та обвинувачений.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене, арешт, накладений в рамках даного кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов до суду не надходив.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2022 року (справа № 202/7416/22 провадження № 1-кс/202/5069/2022) на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритого ТОВ "Локомотив Сервіс" () у банківській установі АТ «Райффайзен Банк «Аваль» (юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909, МФО 300335), скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1