Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000249 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

07.12.2023 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000249 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовував тим, що повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 від 28.09.2023 було здійснено з порушенням положень ч. 4 ст. 278 КПК України, а також нове повідомлення про підозру не можна вважати обґрунтованим, оскільки воно складене передчасно за відсутності достатньої кількості доказів пред`явлення такої підозри.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2023 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_6 .

Суд ухвалою від 18.12.2023 задовольнив заяву слідчої судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді вказаної вище скарги.

Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.12.2023 слідчим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний підтримали вимоги скарги та її обґрунтування. Крім того захисник вказав, що нова підозра, пред`явлена 28.09.2023 ОСОБА_4 , не існує, оскільки раніше пред`явлена підозра ОСОБА_4 від 11.07.2023 не скасована, а відомості про нову підозру (дата та час повідомлення про підозру) не внесені до витягу з ЄРДР, що суперечить порядку здійснення повідомлення про підозру.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на доведеність обґрунтованості підозри матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, надані слідчим в підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, доходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.06.2023 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0000249 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 433 КК України.

14.09.2023 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 своєю постановою від 19.09.2023 матеріали досудових розслідувань № 0000249 та № 0000025 об`єднав в одне провадження під № 0000249, а також доручив проведення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

28.09.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000249 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок вручення повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру передбачений ст. 277 КПК України.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

Як встановлено при розгляді скарги за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 28.09.2023 нова підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Крім того відповідно до пункту 3 глави ІV Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (у редакції наказу Генерального прокурора від 17 серпня 2023 року № 231), до витягу з Реєстру включається інформація про:

- номер та дату реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування);

- дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення;

- прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР);

- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

- прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру, або особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, або особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї;

- найменування, код ЄДР, юридичну адресу юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника;

- орган досудового розслідування;

- прізвище та ініціали слідчого (слідчих), дізнавача (дізнавачів), які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво;

- прізвище, ініціали та посаду Реєстратора, який сформував витяг з Реєстру, та дату формування документа.

Слід зауважити, що Витяг з Реєстру - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Разом з тим главою ІІ зазначеного Положення передбачено, що до Реєстру вносяться відомості, серед іншого, і про:

- час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279, частина перша статті 298-4, пункт 11 частини другої статті 307 КПК України);

- час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин (стаття 277, частина перша статті 298-4 КПК України).

Отже витяг з ЄРДР не передбачає відображення в ньому дати та часу повідомлення особі про підозру, даних які б свідчили, що така інформація не була внесена до Реєстру захисником надано не було, що усуває у слідчого судді сумніви з приводу порушення органами досудового розслідування порядку повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Крім того із поданої скарги вбачається, що захисник вважає нове повідомлення про підозру необґрунтованим з огляду на відсутність достатньої кількості доказів для пред`явлення такої підозри ОСОБА_4 .

Так національне законодавство не визначає ні поняття обґрунтованої підозри, ні її критеріїв, проте така прогалина заповнена прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94 зазначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зазначене вище кореспондується зі змістом ст. 368 КПК України, відповідно до якої питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існує достатньо фактів, які вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.

Керуючись ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1