Справа № 468/827/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

26.09.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000686 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперо-Миколаївка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головою ФГ, з повною загальною середньою освітою, в силу вимог ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кашперо-Миколаївка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представників служби у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2014 року о 22.46 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 (провадження відносно якого було закрито на підставі ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2020 року), маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи елементарні норми поведінки, які склалися у суспільстві, знаходячись біля магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 , вступили в конфлікт з відвідувачами кафе, в ході якого ОСОБА_6 безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_13 не менше трьох ударів руками в область голови.

В цей же час ОСОБА_22 (провадження відносно якого було закрито на підставі ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2020 року), діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства безпричинно наніс ОСОБА_23 чотири удари своєю головою в область його голови та декілька разів штовхнув останнього руками та плечима. До протиправних дій ОСОБА_22 приєднався ОСОБА_7 та безпричинно наніс один удар правою рукою в область грудної клітини ОСОБА_23 та один раз штовхнув останнього.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_22 (провадження відносно якого було закрито на підставі ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2020 року), схопивши двома руками дерев`яний стілець із металевим каркасом, що стояв на майданчику магазину, наніс ним один удар ОСОБА_23 по лівій стороні тулубу та лівому передпліччю та декілька разів із силою обома руками штовхнув ОСОБА_23 .

Надалі, діючи з особливою зухвалістю, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, діючи в групі осіб обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_13 численні удари руками та ногами в область голови, тулубу, грудної клітини та кінцівок. В цей час ОСОБА_22 (провадження відносно якого було закрито на підставі ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2020 року) підбіг до скупчення осіб, що билися, та наніс 2 удари рукою та 5 ударів ногою особам, які в цей час знаходились в епіцентрі бійки.

Незважаючи на спроби ОСОБА_13 уникнути побиття та втекти з місця пригоди, ОСОБА_6 наздогнав останнього та поваливши на землю, спричинив не менше п`яти ударів руками в область голови, тулубу та кінцівок, а ОСОБА_7 наніс ОСОБА_13 не менше двадцяти ударів металевою лійкою в область голови та тулубу. Продовжуючи побиття ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно нанесли до десяти ударів у різні частини тіла потерпілого.

У подальшому ОСОБА_22 (провадження відносно якого було закрито на підставі ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2020 року), продовжуючи свої хуліганські дії, знову спровокував конфлікт із ОСОБА_23 , у ході якого наніс удар рукою, від якого останній упав на землю, та продовжив наносити йому удари ногою в область тулубу. Згодом ОСОБА_22 автомобільним насосом наніс ОСОБА_23 два удари в область голови та два удари ногою в область тулубу.

Продовжуючи свої протиправні дії спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_22 (провадження відносно якого було закрито на підставі ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2020 року) підбіг до ОСОБА_24 та наніс автомобільним насосом не менше п`яти ударів в область голови та тулубу та 1 удар ногою по тулубу останнього.

Будучи агресивно налаштованими, діючи з особливою зухвалістю, уперто продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_6 взяв зі свого автомобіля вогнепальну зброю - гладкоствольну рушницю невстановленої марки, та спорядивши її боєприпасами, намагався потрапити до приміщення магазину, де на той час закрилися ОСОБА_13 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , викрикуючи погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_13 та створюючи при цьому реальну загрозу для життя і здоров`я громадян.

Вказані дії ОСОБА_6 як батька, та відкритий доступ до зброї спонукали неповнолітнього ОСОБА_7 також взяти з належного батькові автомобіля вогнепальну зброю гладкоствольну рушницю невстановленої марки, та спорядивши її боєприпасами, та підбігши до приміщення магазину- кафе просунув рушницю у відкрите вікно магазину, де на той час переховувалися ОСОБА_13 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , використовуючи при цьому нецензурну лексику та погрози на адресу ОСОБА_13 , створюючи таким чином реальну загрозу для життя та здоров`я громадян із застосуванням вогнепальної зброї.

Побачивши на стовпі електропередач, розташованому з правого боку від будівлі магазину, установлену камеру відеоспостереження ОСОБА_6 із застосуванням вогнепальної зброї - гладкоствольної рушниці невстановленої марки здійснив постріл у бік камери зовнішнього відеоспостереження „Раrtizan СOD-VF3SЕ, таким чином пошкодивши її та спричинивши потерпілому ОСОБА_26 матеріальні збитки на суму 750 грн. Перебуваючи в оточенні інших людей, ОСОБА_6 із застосуванням рушниці здійснив другий постріл у невстановленому слідством напрямку, створюючи при цьому реальну загрозу для їх життя і здоров`я.

Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , уперто продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно пошкодили два скла на передній правій та задній правій дверцятах автомобіля, а також поверхню лівої передньої двері автомобіля «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , завдавши тим самим матеріальні збитки потерпілому на суму 2937,9 грн., після чого на своєму автомобілі залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді забою головного мозку легкого ступеню, саден в області чола на межі з волосяною частиною голови, крововиливів в області орбіт очей, правої лобно-скроневої та тім`яно-скроневої області голови зліва, крововиливу в області шиї, крововиливу і саден в області кистей рук, крововиливу в області лівого колінного суглоба, які складають єдиний комплекс черепно-мозкової травми та згідно з висновком судово-медичної експертизи № 112 від 22.04.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 (провадження відносно якого було закрито на підставі ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2020 року), що вчинялися з особливою зухвалістю, уперто не припинялися більше години. На зауваження та дії оточуючих, які намагалися припинити хуліганські дії, обвинувачені не реагували, висловлюючись нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у завданні потерпілому тілесних ушкоджень, знищенні та пошкодженні майна, тривалому порушенні спокою громадян, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні даних злочинів визнав частково, пояснивши, що 06.12.2014 року він відпочивав в місцевому магазині с. Кашперо-Миколаївка, Баштанського району, Миколаївської області, де вживав алкогольні напої (близько 200-300 грам горілки). Близько 22.00 години зателефонував своєму сину ОСОБА_7 щоб він забрав його. Через деякий час син приїхав і забрав його разом з ОСОБА_22 , який також там знаходився та попросив підвести його до дому. Проїжджаючи магазин "Хомячок" почув якийсь удар по автомобілю та попросив сина зупинитись щоб оглянути автомобіль. Під час огляду автомобіля пошкоджень не було виявлено. В цей момент помітив біля бару "Хомячок" автомобіль "Нива". Підійшов до літньої площадки бару та запитав у присутніх кому належить даний автомобіль. До нього підійшов ОСОБА_13 , з яким вони мали розмову з приводу конфлікту між їхніми сім`ями. Потім ОСОБА_13 повернувся на літню площадку бару, де знаходились ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . Після цього він неподалік від літньої площадки бару почав розмову з ОСОБА_29 , під час якої помітив як на літній площадці почалась сутичка за участю ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 та його сина ОСОБА_7 . Через деякий час учасники сутички перемістились на вулицю, при цьому він намагався утримати ОСОБА_13 , щоб той не вибіг на вулицю та не приймав участь у даній бійці, однак ОСОБА_13 вирвався на вулицю і побіг до всіх учасників сутички, що знаходились на вулиці біля автомобіля ОСОБА_30 Намагаючись розборонити учасників бійки він також підбіг на місце бійки, однак хтось завдав йому удари, від чого він упав на землю. Він також когось, ймовірно, ударив, але не бачив кого саме. Бійка не зупинялась, а тому вирішив поїхати до дому та взяти рушницю з метою припинення даної бійки шляхом розгону її учасників за допомогою здійснення пострілів з рушниці вгору. В ту мить, коли підійшов до автомобіля, до нього підбіг ОСОБА_13 та наніс йому удар якимось предметом, від чого він упав на землю. Через деякий час піднявся та поїхав до дому по рушницю. Коли повернувся, то ОСОБА_13 знаходився в приміщенні бару, при цьому вхідні двері були зачиненні. На вулиці знаходились ОСОБА_22 , ОСОБА_32 та його син ОСОБА_7 . ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні бару, у вікно виражався нецензурно на його адресу, ображав його сім`ю, зокрема батька. Він піднявся на літню площадку магазину та запропонував ОСОБА_13 вийти з магазину та поговорити, однак той не вийшов та продовжував нецензурно виражатись на його адресу та адресу його сім`ї. Потім він вийшов на вулицю та здійснив постріл з рушниці вгору, при цьому попав в камеру відеоспостереження. Після цього він з сином поїхав до дому. За вищевказаних обставин жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_13 він не завдавав. Не виключав можливість того, що комусь завдав удару під час сутички на вулиці, однак кому саме не бачив. Весь конфлікт тривав близько 30-40 хв. Нікому погроз не висловлював. Між ним та ОСОБА_13 була лише розмова "на повишених тонах". Намагався відшкодувати шкоду, завдану автомобілю ОСОБА_12 , шляхом перерахування коштів поштовим переказом, однак ОСОБА_12 відмовився від отримання коштів. Під час даної сутички він не мав хуліганських намірів, а лише намагався поговорити з ОСОБА_13 з метою припинення конфлікту між їхніми сім`ями. Також не мав наміру завдання шкоди життю чи здоров`ю ОСОБА_13 за допомогою рушниці, оскільки хотів її використати лише з метою припинення даної бійки шляхом розгону її учасників за допомогою здійснення пострілів з рушниці вгору. Цивільний позов не визнає через його не доведеність.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні даних злочинів визнав частково, пояснивши, що 06.12.2014 року, близько 22.00 год. йому зателефонував батько ОСОБА_6 та попросив забрати його з місцевого бару с. Кашперо-Миколаївка, Баштанського району, Миколаївської області, де той відпочивав. Приїхавши до бару він забрав батька разом з ОСОБА_22 , який також там знаходився та попросив підвести його до дому. Рухаючись біля магазину "Хомячок" почули якийсь удар по автомобілю, в зв`язку з чим батько наказав зупинитись. Після огляду автомобіля батько підійшов до бару, біля якого знаходились два автомобіля марки "Нива", та запитав у присутніх кому належать дані автомобілі. До нього підійшов ОСОБА_13 , з яким вони мали розмову з приводу конфлікту між їхніми сім`ями. В ході розмови вони говорили образливі слова в адресу один одного, але бійки між ним не було. Потім підійшла ОСОБА_25 та забрала ОСОБА_13 на літню площадку бару, де знаходились ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . Після цього на літню площадку бару піднявся його батько, а за ним він. Батько почав розмову з ОСОБА_29 , а він з ОСОБА_33 . До них підійшов ОСОБА_22 , який почав сварку з ОСОБА_34 , в ході якої почав замахуватися на ОСОБА_31 та штовхати останнього. Він намагався їх розбороняти, але ОСОБА_27 попросив не втручатися, оскільки мав намір сам розібратися. Також помітив як літній площадці бару почалась сварка та штовханина між ОСОБА_13 та ОСОБА_30 , в ході якої ОСОБА_13 наніс удар ОСОБА_35 . Через деякий час учасники конфлікту вийшли на вулицю, де вже не було зрозуміло хто з ким б`ється, при цьому його батько ОСОБА_6 намагався заспокоїти ОСОБА_13 щоб не допустити продовження бійки. Під час намагань розборонити учасників конфлікту до нього наблизився ОСОБА_13 та наніс йому удар в область голови якимось твердим предметом, внаслідок чого в нього потекла кров з голови. Також ОСОБА_13 намагався нанести йому удари в той момент, коли він витирав кров, однак його відтягнув ОСОБА_28 . Після цього ОСОБА_13 з ОСОБА_36 та ОСОБА_34 закрились в магазині. Через деякий час приїхав його батько ОСОБА_6 з рушницею, при цьому коли саме батько від`їхав він не бачив. На момент повернення батька бійка вже закінчилась. ОСОБА_37 відкрив вікно в барі і почав нецензурно виражатись. Його батько вибіг на літню площадку магазину та намагався відкрити двері, однак вони були зачинені, після чого той вийшов на вулицю та здійснив постріл з рушниці. Після цього він забрав у батька рушницю щоб положить її до автомобіля, однак у цей момент ОСОБА_13 знову почав нецензурно виражатись на його адресу, а тому він забіг на літню площадку магазину, де декілька разів розмахував рушницею, при цьому не цілився в напрямку ОСОБА_13 . Після цього він вийшов з літньої площадки магазину, забрав батька та поїхали до дому. В ході даного конфлікту він нікого не бив, лише розбороняв. ОСОБА_13 тілесних ушкоджень він не завдавав, металевою лійкою не бив, при цьому не виключав можливість нанесення ним ударів ОСОБА_13 під час здійснення оборони від ударів останнього. Хто пошкодив автомобіль, належний ОСОБА_38 , він не бачив. Тілесні ушкодження були помітні лише у нього (текла кров з голови) та ОСОБА_39 (у якого також текла кров з голови). У ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не бачив. Позов визнає частково, лише в частині матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю ОСОБА_12 на суму 3000 грн.

Крім часткового визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З показань потерпілого ОСОБА_13 слідує, що 06.12.2014 року він відпочивав в магазині-кафе "Хомячок", розташованому в с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району, разом з ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . До бару він приїхав на автомобілі Ніва, що належить йому та його батькові ОСОБА_12 . Близько 19-20 години до бару на автомобілі Ніва під`їхав ОСОБА_6 разом з сином ОСОБА_7 . Біля магазину він почав розмову з ОСОБА_43 з приводу конфлікту між їхніми сім`ями, в ході якої ОСОБА_44 почав ображати його та погрожувати вбивством, поводив себе зухвало, та агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння (було чутно запах алкоголю, невнятна мова, хитався при ходьбі). В подальшому розмова перейшла в конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 почав його штовхати, тикати пальцями в очі. ОСОБА_45 робила зауваження ОСОБА_6 та просила щоб він поїхав звідти, однак останній почав ображати її і виражатись на її адресу нецензурною лайкою. Одночасно в цей час почалась сварка на літній площадці між ОСОБА_7 і ОСОБА_33 . Після цього почалась бійка на вулиці, в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили йому удари, зокрема металевою лійкою, ОСОБА_44 тримав, а ОСОБА_46 наносив удари металевою лійкою. Через деякий час ОСОБА_6 від`їхав на автомобілі та хтось із присутніх попередив про необхідність сховатися, бо ОСОБА_6 поїхав по рушницю. Він разом з ОСОБА_40 та ОСОБА_47 сховались у барі та зачинились. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся з рушницею, почав кричати та вимагати щоб він вийшов з бару. Почув як було здійснено декілька пострілів з рушниці, як посилалось скло з вікна автомобіля. Помітив через вікно що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ходили з рушницею біля бару, світили ліхтарем, ОСОБА_7 просовував рушницю у хвіртку вікна магазину. Конфлікт тривав близько 2-3 годин. Після цього ОСОБА_48 поїхали звідти, він вийшов з магазину, де помітив пошкоджений автомобіль, потім прибіг батько, приїхав фельдшер, який його оглянув, та поліція. В результаті бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали йому тілесних ушкоджень голови, мались червоні плями на шиї. Він відчував реальну небезпеку з боку ОСОБА_49 та ОСОБА_50 .

З показань потерпілого ОСОБА_12 слідує, що 06.12.2014 року до дому приїхав син ОСОБА_13 та попросив автомобіль щоб зустрітись з друзями. В нічний час йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_51 та повідомив, що його сина намагається вбити ОСОБА_52 . Він одразу побіг до місця, де була зустріч сина з друзями. По дорозі він зателефонував до фельдшера та поліції. Коли прибіг, то на порозі побачив свого сина з розбитим лицем та пошкоджений автомобіль. Фельдшер надав сину першу медичну допомогу, після чого відвіз сина до лікарні. Працівники поліції оглянули місце події, вилучили гільзи та відеокамеру. 07.12.2014 року до нього приходила ОСОБА_53 зі своє матір`ю, а 08.12.14 року - ОСОБА_6 щодо мирного вирішення даної ситуації, проте з урахуванням подальшої агресії та образ зі сторони ОСОБА_54 , примирення між ним не було досягнуто. Особисто він на місці події знаходився близько півтори години, при цьому в цей період магазин фактично не працював. Повідомлення про поштовий переказ коштів від ОСОБА_6 він отримував, однак кошти отримувати відмовився.

З показань свідка ОСОБА_55 слідує, що 06.12.2014 року, близько 24.00 год., йому зателефонував ОСОБА_12 , який повідомив, що його сину ОСОБА_13 погано і треба під`їхати до магазину "Хомячок". Коли він під`їхав до вказаного бару до нього підійшов ОСОБА_12 , який вів за руку свого сина ОСОБА_13 та повідомив, що його сина побили. Він оглянув ОСОБА_13 , у якого він помітив почервоніння в області шиї та мав підозру на струс головного мозку. Після цього він зробив ОСОБА_13 декілька уколів та запропонував останньому звернутися до лікарні. В подальшому ОСОБА_13 забрав його знайомий на прізвище ОСОБА_56 та повіз останнього до лікарні в місто Миколаїв. На місце пригоди приїхали працівники поліції та під час огляду місця події він помітив розбите скло на автомобілі НІВА, що знаходився біля бару, пошкоджену відеокамеру та декілька гільз від охотнічих патронів. Біля бару також знаходилась продавець даного бару на ім`я ОСОБА_57 , нікого більше він там не бачив.

З показань свідка ОСОБА_24 слідує, що в нічний час доби, точно дату та час не пам`ятає, він приїхав на власному автомобілі ВАЗ до бару "Хомячок", розташованому в с. Кашперо-Миколаївка, з метою придбання цигарок, де на літній площадці бару побачив бійку між ОСОБА_58 та ОСОБА_59 . З метою припинити бійку він відтягнув ОСОБА_60 , який прижав до землі ОСОБА_61 .

З показань свідка ОСОБА_22 слідує, що 06.12.2014 року в вечірній час він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_32 , приїхали до бару "Хомячок", який на той час працював. В той момент в барі знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_62 , ОСОБА_27 та ОСОБА_63 . В ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виникла сварка, вони почали розмовляти на "повишених тонах" та виражались нецензурною лайкою. Потім між ними почалась бійка, в ході якої вони один одному наносили удари руками та ногами по голові та тулубу. Хто перший почав бійку він не бачив та, що стало причиною даної бійки, він також не знає. ОСОБА_45 намагалась припинити бійку, кричала щоб вони заспокоїлись. В ході подальшого конфлікту ОСОБА_6 поїхав до дому та повернувся з рушницею. В цей час ОСОБА_13 разом з іншими присутніми зайшли до магазину. Коли він стояв на вулиці з ОСОБА_7 , то чув постріли. Хто саме стріляв він не бачив, але припустив, що це був саме ОСОБА_6 , оскільки саме в його руках він в подальшому бачив рушницю. Постріл було здійснено по камері відео спостереження, оскільки він помітив пошкоджену камеру. Конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 відбувався на дворі за магазином. Початок конфлікту він не бачив, оскільки в ту мить підійшов на літню площадку бару до ОСОБА_64 . Підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_13 лише коли почув крики між останніми. Він в свою чергу почав штовхатись з ОСОБА_34 і вдарив його. Конфлікт тривав близько від 30 хв. до 1 год., після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали до дому на автомобілі, а він пішов до дому пішки. Більше нічого з тих обставин не пам`ятає, пояснюючи це спливом тривалого проміжку часу.

З показань свідка ОСОБА_32 слідує, що 06.12.2014 року, близько 20-00 год., до нього в с. Катеринівка Баштанського району приїхав ОСОБА_7 та вони разом поїхали кататися в с. Кашперо-Миколаївка. ОСОБА_7 зателефонував його батько ОСОБА_6 щоб той забрав його з місцевого бару. Вони під`їхали до вказаного бару, де забрали ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , який також там знаходився. Проїжджаючи біля бару "Хом`ячок" почули якийсь гуркіт в автомобілі та зупинились на відстані близько 50 метрів від бару. Вийшовши з автомобіля вони помітили на літній площадці бару "Хомячок" ОСОБА_65 , ОСОБА_60 і ОСОБА_66 . ОСОБА_6 підійшов ближче до бару і до нього підійшов ОСОБА_13 та між ним почалась розмова на сімейні теми, яка тривала близько 20 хвилин. Потім ОСОБА_13 повернувся до літньої площадки бару. В цей час ОСОБА_22 підійшов до ОСОБА_67 на літню площадку, де між ним виникла сварки, в ході якої ОСОБА_22 ударив ОСОБА_65 в область голови. Всі почали їх розборонять, зокрема ОСОБА_35 . В ході даної сутички ОСОБА_13 наніс удар ОСОБА_30 в область голови. Після цього ОСОБА_30 вийшов з літньої площадки бару на вулицю. Одразу за ОСОБА_30 вийшов він та ОСОБА_22 , а ОСОБА_6 закрив собою вихід з літньої площадки бару, з метою затримати ОСОБА_13 , щоб той не побіг за ОСОБА_35 . Бійка продовжилась на вулиці. ОСОБА_13 намагався напасти на ОСОБА_7 , однак його відтягнув ОСОБА_28 . Після того, як ОСОБА_6 поїхав звідти на автомобілі, ОСОБА_13 та ОСОБА_27 зайшли в бар та закрились там. ОСОБА_6 повернувся з рушницею, намагався відкрити двері в бар, смикав ручку вхідних дверей, казав ОСОБА_13 "Виходь!". Після чого ОСОБА_6 вийшов з літньої площадки бару і здійснив постріл з рушниці в гору, на приміщення бару ОСОБА_6 рушницю не направляв. Після цього рушницю у ОСОБА_6 забрав ОСОБА_7 . Через відкрите вікно в барі ОСОБА_13 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , який декілька раз підходив до вікна та вимагав щоб той припинив виражатись на його адресу. В ході даного конфлікту ОСОБА_13 завдав йому удар металевою лійкою в область голови, після чого він повернувся до дому. Обставин бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 особисто він не бачив, ініціатором бійки був ОСОБА_22 , який почав наносити удари ОСОБА_68 , а вже потім незрозуміло було хто кого бив, оскільки одні билися, а другі розбороняли. З пошкоджень бачив лише уламки відеокамери. Тілесні ушкодження бачив лише у ОСОБА_7 , а саме розбитий ніс та кров. Під час даної бійки бар продовжував працювати.

З показань свідка ОСОБА_25 слідує, що 06.12.2014 року вона підміняла свою матір у магазині-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яка працює в даному магазині. Даний магазин працює кожного дня з 08.до 22.00 год. Того вечора в магазині відпочивали ОСОБА_62 , ОСОБА_69 та ОСОБА_70 . Коли вони вийшли на подвір`я, до магазину під`їхав ОСОБА_6 , з яким ще були ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , та запитав кому належить автомобіль НИВА, що знаходився біля магазину. ОСОБА_13 відповів, що автомобіль належить йому та між ними розпочалась розмова на відстані близько 10 метрів від літньої площадки магазину, де знаходилась вона, ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . Після розмови ОСОБА_13 повернувся до них на літню площадку магазину. Через деякий час на літню площадку піднялись ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 . Між усіма присутніми почалась розмова, яка переросла в штовханину. ОСОБА_13 та ОСОБА_6 почали один одного штовхати. В подальшому всі учасники штовханини перемістились на подвір`я біля магазину, де почалась бійка. В ході бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_13 наносили удари один одному. Також наносили удари один одному ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Бійку між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 намагалися припинити ОСОБА_30 та ОСОБА_62 шляхом їх розтягування один від одного. Бійку бачила лише між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Вона також намагалась розборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Через деякий час ОСОБА_6 сів до автомобіля і поїхав. Після цього, вона разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_34 зачинились у магазині на прохання останніх. Близько через 5-10 хв. ОСОБА_6 повернувся на автомобілі з рушницею та намагався відкрити двері в магазин, при цьому нецензурно виражався на адресу ОСОБА_13 . Після намагань відчинити двері ОСОБА_6 вийшов з літньої площадки магазину на вулицю. В цю мить вона почула звук схожий на постріл, але самого пострілу вона не бачила. Через декілька хвилин на площадку магазину піднявся ОСОБА_7 в руках якого також була рушниця, який також почав нецензурно виражатись на адресу ОСОБА_13 , при цьому декілька разів підходив до вікна магазину. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_71 поїхали звідти на автомобілі. Конфлікт тривав близько однієї години. Під час конфлікту у ОСОБА_13 вона бачила тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, а у ОСОБА_7 - кров на обличчі. Події даного конфлікту порушили нормальну роботу магазину, оскільки вона була вимушена залишити робоче місце.

З показань свідка ОСОБА_23 слідує, що 06.12.2014 року близько 20.00 год. він приїхав до магазину-кафе «Хомячок» разом з ОСОБА_13 . Пізніше до них приєднався ОСОБА_28 . Близько 22.00 год. вони вийшли на літню площадку магазину. До магазину під`їхав ОСОБА_6 разом з ОСОБА_72 та ОСОБА_73 . Всі вони були у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в них була невпевнена хода. ОСОБА_44 запитав кому належить автомобіль НИВА, що знаходився біля магазину. ОСОБА_13 відповів, що автомобіль належить йому та між ними на відстані близько 20 метрів від літньої площадки магазину розпочалась розмова про їх батьків, в ході якої ОСОБА_44 почав кричати на ОСОБА_69 , штовхати його, в тому числі пальцями в обличчя. ОСОБА_69 намагався не допускати конфлікту. Під час даної розмови він разом з ОСОБА_36 та ОСОБА_29 знаходились на літній площадці магазину. Вони чули крики ОСОБА_49 ОСОБА_25 кричала ОСОБА_74 щоб він не бився і їхав до дому, на що той нецензурно висловлювався на її адресу. Після розмови ОСОБА_69 повернувся до магазину, а ОСОБА_44 почав розмову з ОСОБА_28 . Після цього на літній площадці магазину у нього виникла сутичка з ОСОБА_72 , в ході якої вони почали штовхатися, при цьому першим штовхнув ОСОБА_75 . Також його штовхнув ОСОБА_76 . ОСОБА_69 почав їх розбороняти. Що саме стало причиною штовханини не пам`ятає. Коли їх почав розбороняти ОСОБА_69 , то до них підійшли ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_30 , ОСОБА_62 та почалась бійка, в ході якої ОСОБА_30 ударив ОСОБА_77 по голові. Потім ОСОБА_46 ударив ОСОБА_78 . Після цього всі присутні перемістились на подвір`я, де ОСОБА_46 дістав лійку з автомобіля та ударив нею ОСОБА_69 декілька разів по голові та тулубу. ОСОБА_44 також підбіг до ОСОБА_69 та наносив останньому удари, при цьому ОСОБА_69 давав їм відсіч. Бачив як ОСОБА_44 завалив на землю ОСОБА_69 та держав за шию, а ОСОБА_46 бив його лійкою по голові та верхній частині тулубу. Їх намагались розборонити ОСОБА_62 та ОСОБА_75 . Коли в нього виникла сутичка ОСОБА_72 , то ОСОБА_46 підбіг до нього ззаду та збив з ніг, намагаючись вдарити його ногою, однак він увернувся. ОСОБА_44 від`їхав на автомобілі, а коли повернувся вже був з рушницею. Він разом з ОСОБА_36 та ОСОБА_69 зачинились в магазині, бо відчували небезпеку та боялись ОСОБА_79 , який підбігав до вхідних дверей магазину, намагався їх відчинити, смикаючи та відгинаючи їх, при цьому висловлював образи і погрози на адресу ОСОБА_78 . ОСОБА_79 впізнав по голосу. ОСОБА_69 відчинив вікно і щось крикнув ОСОБА_80 цей час підбіг ОСОБА_46 з рушницею до вікна, яку тримав горизонтально обома руками, та спрямував її через вікно в сторону ОСОБА_69 на рівні його грудей. Він підбіг до ОСОБА_69 та відштовхнув його від вікна. ОСОБА_46 погрожував ОСОБА_69 фізичною розправою. Через вікно бачив як ОСОБА_62 відтягував від вікна ОСОБА_81 . Через деякий час ОСОБА_46 знову підбіг до вікна з рушницею та цілився у ОСОБА_69 , а він знову його відштовхнув від вікна. Перебуваючи у магазині почув два постріли. Після того як ОСОБА_46 та ОСОБА_44 поїхали, вони вийшли з магазину, де побачили пошкоджений автомобіль ОСОБА_69 (була вм`ятина, подерта краска, розбите вікно). Першим конфлікт почав ОСОБА_46 , який на літній площадці магазину вдарив ОСОБА_78 . Весь конфлікт тривав близько двох годин, бійка близько 25 хвилин. Бійка закінчилась, коли ОСОБА_44 та ОСОБА_46 поїхали. Шевченко надавав медичну допомогу ОСОБА_69 , оскільки той мав тілесні ушкодження (на голові були садна та гематоми, почервоніння на лобі та у скроневій області зліва, боліла голова). Хто здійснив постріли він не бачив. У період конфлікту магазин не працював.

З заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_13 звернувся до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 06.12.2014 року близько 22.00 год. в с. Кашперо-Миколаївка, біля магазину "Хомячок" на ґрунті неприязних відносин заподіяли йому тілесних ушкоджень, погрожували вбивством, здійснив декілька пострілів з рушниці та пошкодили належний йому автомобіль.

З заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_26 звернувся до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про прийняття мір до встановлення осіб та притягнення їх до відповідальності, які 06.12.2014 року в вечірній час пошкодили зовнішню камеру відеоспостереження біля його магазину "Хомячок" в с. Кашперо-Миколаївка по вул. Поштова 1.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.12.2014 року місцем події є магазин "Хомячок", розташований по вул. Поштова, 1, біля якого було виявлено: автомобіль ВАЗ 2121 НИВА, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з зовнішніми пошкодженнями (розбите скло на правих дверцятах та справа навпроти пасажирського сидіння, на лівих дверцятах з зовнішньої сторони наявне відлущення шару краски, яка осипалась на грунт); предмет, зовні схожий на патрон для мисливської гладкоствольної зброї та аналогічну гільзу для мисливської гладкоствольної зброї (вилучені та поміщені до полімерних пакетів №1,2); металеву лійку (вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету); предмет, зовні схожий на відеокамеру зовнішнього спостереження (вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету); предмет, зовні схожий на козирьок до відеокамери. Крім того, в підсобному приміщенні було виявлено та вилучено відеорекодер з написом H264 DIGETAL VIDEO RECORDER.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 10.12.2014 року слідчим за участю експерта було проведено огляд професіонального відео реєстратора моделі "Partizan ADF-14S", в ході якого з даного реєстратора було вилучено записи від 06.12.2014 року "1_01_R_00" розміром 1620783 КБ, "2_01_R_00" розміром 860853 КБ, "3_01_R_00" розміром 818694 КБ, "4_01_R_00" розміром 826385 КБ, які записано на DVD диск.

З висновку експерта №1851 від 11.12.2014 року вбачається, що у ОСОБА_13 були виявленні пошкодження у вигляді садна в області лоба на межі з волосяною частиною голови, синця в завушній області зліва, синців і садна на обличчі, синця на шиї, синця і садна в області кистей рук, синця в області лівого колінного суглобу, які утворились від не менше 6-7 ударних впливів тупих твердих предметів, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З додаткового висновку експерта №50 від 20.01.2015 року вбачається, що у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку легкого ступеня, садна в області лобу на межі з волосяною частиною голови, синця в завушній області зліва, синців і садна на обличчі, синця на шиї, синця і садна в області кистей рук, синця в області лівого колінного суглобу, які утворились від не менше 6-7 ударних впливів тупих твердих предметів, можливо в строк і за обставин, вказаних засвідченим при проведенні судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості дані ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку легкого ступеня, садна в області лобу на межі з волосяною частиною голови, синця в завушній області зліва, синців і садна на обличчі - відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у ОСОБА_82 не являються небезпечними для життя. Утворення всіх наявних ушкоджень при одноразовому падінні з положення стоячи на плоскість - виключається. Взаєморозташування потерпілого і нападника могло мінятися, але в якийсь проміжок часу ОСОБА_13 був звернений лицем до нападника.

З висновку експерта №34-К від 18.03.2015 року вбачається, що згідно наданих медичних документів у ОСОБА_13 мали місце наступні тілесні ушкодження: забіг головного мозку легкого ступеня, садна в області лобу на межі з волосяною частиною голови, синці в області орбіт очей, у правій лобно-скроневій і в тім`яно-скроневій області зліва, синець на шиї, синець і садна в області кистей рук, синець в області лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження являються слідами не менше 5-6 ударних впливів тупими твердими предметами з обмеженою соударяючою поверхнею в області лобу, лівої завушної області, в область шиї і кистей рук. Синець в області колінного суглобу міг утворитись як при падінні на площину, так і в результаті ударного впливу на цю область. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді контузії головного мозку легкого ступеня, синців на обличчі і голові відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які причинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки одужання після таких травм при звичному їх перебігу настає в межах 21 доби. Більш тривале перебування ОСОБА_13 на лікуванні комісія пояснює тим, що черепно-мозкова травма, що мала місце, загострила наявне захворювання з порушенням крово-лікворообігу в порожнині черепа, але не була безпосередньою причиною тривалого лікування. Загострення попередніх захворювань в результаті травми не може міняти експертну оцінку ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді ізольованих синців шиї, рук, колінного суглобу всі разом і кожне окремо відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у ОСОБА_82 не являються небезпечними для життя.

З висновку експерта №112 від 22.04.2015 року вбачається, що у ОСОБА_13 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку легкого ступеня, садна в області лобу на межі з волосяною частиною голови, синці в області орбіт очей, правої лобно-скроневої і в тім`яно-скроневої області голови зліва, синець на шиї, синець і садна в області кистей рук, синець в області лівого колінного суглобу. На момент проведення вказаної експертизи у потерпілого спостерігаються наслідки перенесеної черепно-мозкової травми (кліничні ознаки лікворної гіпертензії, мікрознаки ураження центральної нервової системи, вегетативні стигми), що підтверджує факт тривалого розладу здоров`я внаслідок травми (понад 21 день). Вказані тілесні ушкодження спричиненні неодноразовою дією (ударами) тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. При цьому потерпілому було нанесено не менше 7-8 ударів в область лобу, лівої завушної області, в область шиї і кистей рук. Синець в області колінного суглобу міг утворитись як внаслідок удару тупим предметом в область суглобу, так і при падінні і ударі об тупий предмет областю колінного суглобу. Морфологічні особливості описаних при судово-медичному огляді потерпілого тілесних ушкоджень (колір синців, стан поверхні саден) дозволяє заключити, що всі вони могли утворитись 06.12.2014 року. Всі тілесні ушкодження в області голови (забіг головного мозку легкого ступеня, садна в області лобу на межі з волосяною частиною голови, синці в області орбіт очей, правої лобно-скроневої і в тім`яно-скроневої області голови зліва) складають єдиний комплекс закритої черепно-мозкової травми і по ступеню тяжкості повинні оцінюватися в сукупності. Ця черепно-мозкова травма спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 день і по цьому критерію відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Решта тілесних ушкоджень (синець на шиї, синець і садна в області кистей рук, синець в області лівого колінного суглобу) як окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки, триваючі не більше 6 днів, і по цьому критерію відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку легкого ступеня вимагала стаціонарного лікування у вказані в історії хвороби строки, а також подальшого амбулаторного нагляду. Всі перераховані тілесні ушкодження (за виключенням синця в області колінного суглобу) спричинені дією тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Групові та індивідуальні ознаки травмуючих предметів, якими спричинялись тілесні ушкодження потерпілому, в пошкодженнях не відобразились. Синець в області колінного суглобу міг бути спричинений як дією тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, так і при падінні і ударі об будь-який тупий предмет. Виявлені у ОСОБА_82 тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя. Наявні у потерпілого тілесні ушкодження могли бути спричиненні за механізму, на який вказує ОСОБА_13 (внаслідок численних ударів руками, ногами, металевою лійкою).

З висновку експерта №151 від 12.12.2014 року вбачається, що вартість аналогічної нової камери зовнішнього спостереження фірми виробника "Partizan СОD-VF3SE" станом на 06.12.2014 року становить 750 грн.

З висновку експерта №41 від 17.12.2014 року вбачається, що вартість автомобіля ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 на момент пошкодження (06.12.2014 року) складала 23844 грн. 24 коп. Сума матеріальних збитків спричинених ОСОБА_13 в результаті пошкодження автомобіля марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 складає 2937 грн. 90 коп.

З протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що під час огляду автомобіля ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 було виявлено пошкодження у вигляді: розбите скло заднє праве, розбите скло переднє праве, деформація передньої лівої дверки, деформація задньої лівої боковини.

З висновку експерта №53 від 21.01.2015 року вбачається, що кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

З висновку експерта №39 від 30.01.2015 року вбачається, що кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На фрагменту марлі зі змивом, представленому на експертизу, знайдена кров, походження якої не виключається від ОСОБА_13 .

З висновку експерта №704 від 13.03.2015 року вбачається, що спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, погрози вбивства в його бік, пошкодження його майна є психотравмуючими для нього. Орієнтований розмір компенсації моральної шкоди знаходиться в діапазоні від 0 до 540 мінімальних заробітних плат.

Згідно копії договору оренди нежитлового приміщення від 15.08.2014 року слідує, що ФОП ОСОБА_83 орендував у ОСОБА_84 нежитлове приміщення для комерційного використання за адресою АДРЕСА_2 .

З журналу амбулаторії с. Кашперо-Миколаївка слідує, що 06.12.2014 року було надано медичну допомогу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

З переглянутого DVD-диску з 4 відеофайлами вбачається, що 06.12.2014 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушували громадський порядок в кафе-барі «Хомячок» шляхом застосування вогнепальної зброї, що супроводжувався спричиненням ОСОБА_13 ) тілесних ушкоджень та пошкодженням майна ОСОБА_26 (відеокамери) та пошкодженням майна ОСОБА_12 (автомобіля).

Відповідно до постанови слідчого від 09.05.2015 року металеву лійку, патрон, гільзу, змив, фрагменти відеокамери, відеореєстратор, мисливську рушницю ІЖ-27Е, 12 калібру № НОМЕР_3 та мисливську рушницю НОМЕР_4 , 12 калібру № НОМЕР_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З висновку судово-психіатричної експертизи №117 від 18.03.2015 року слідує, що на теперішній час та раніше ОСОБА_6 психічним захворюванням і розладом і психічної діяльності не страдав і не страдає. Він міг в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, усвідомлювати свої дії та керувати ними в повному обсязі.

З висновку судово-психіатричної експертизи №116 від 18.03.2015 року слідує, що на теперішній час та раніше ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страдав і не страдає. Він міг в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, усвідомлювати свої дії та керувати ними в повному обсязі.

З повідомлення Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 24.12.2015 року за №06-19-752 на ім`я ОСОБА_6 слідує, що п/п №000027 на суму 3000 грн., прийнятий 07.12.2015 року у відділенні поштового зв`язку Баштанка -1 на ім`я ОСОБА_12 .

З розписки від 20.12.2014 року слідує, що ОСОБА_26 відшкодована шкода в повному обсязі ОСОБА_6 за розбиту відеокамеру зовнішнього спостереження.

З показань експерта ОСОБА_85 слідує, що при вивченні медичної документації відносно потерпілого ОСОБА_13 , а саме КТ головного мозку, проведеної 12.12.2014 року, було встановлено наявність фонового захворювання легкого ступеня наружної гідроцефалії, яке передувало отриманню останнім тілесних ушкоджень. Тривалість розладу здоров`я потерпілого понад 21 день була обумовлена не стільки самою травмою, як фоновим захворюванням, а тому комісія згідно п. 4.7 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень прийшла до висновку про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень.

З показань експерта ОСОБА_86 слідує, що в наданих на дослідження медичних документах не було відомостей на підтвердження наявності у потерпілого фонового захворювання, а тому комісія прийшла до висновку, що гідроцефалія почала розвиватись після травми, що в свою чергу стало підставою для висновку з приводу того, що тілесні ушкодження потерпілого викликали тривалість розладу здоров`я строком понад 21 день, а тому за даним критерієм наявні у потерпілого тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пояснення ОСОБА_6 про те, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не завдавав та нікому погроз не висловлював спростовуються показами ОСОБА_69 , ОСОБА_31 , ОСОБА_87 про те, що ОСОБА_6 вів себе агресивно, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози на адресу ОСОБА_13 . Також це спростовується відеозаписами з камери відео спостереження магазину «Хомячок». Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як можливість ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_7 про те, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не завдавав спростовуються показами ОСОБА_69 , ОСОБА_31 , ОСОБА_87 та відеозаписами з камери відео спостереження магазину «Хомячок». Таку позицію обвинуваченого суд також розцінює як можливість ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також отримали тілесні ушкодження не спростовують протиправних дій останніх 06.12.2014 року відносно ОСОБА_13 , які, як видно на відеозаписі з камери відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не полягали в самообороні та заподіяли негативні наслідки для ОСОБА_13 .

Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність у останнього умислу застосування вогнепальної зброї з метою причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , при цьому привезення рушниці було лише з метою припинення бійки, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_69 , ОСОБА_31 , ОСОБА_87 та відеозаписами з камери відео спостереження магазину «Хомячок», згідно яких після того як ОСОБА_6 поїхав з місця пригоди та до моменту його повернення з рушницею, бійка вже була припинена. При цьому ОСОБА_6 в подальшому підбігав з рушницею до вхідних дверей магазину, коли там знаходився ОСОБА_69 , висловлював погрози та намагався потрапити з рушницею до приміщення магазину.

Доводи захисника про відсутність у ОСОБА_7 умислу застосування вогнепальної зброї з метою причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , суд також оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_69 , ОСОБА_31 , та відеозаписами з камери відео спостереження магазину «Хомячок», згідно яких ОСОБА_46 декілька разів підбігав з рушницею до вікна магазину, де зачинились ОСОБА_69 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_25 , при цьому рушницю тримав горизонтально обома руками, та спрямував її через вікно в сторону ОСОБА_69 на рівні його грудей, при цьому ОСОБА_27 підбігав до ОСОБА_69 та відштовхнув його від вікна.

При цьому, суд вважає слушними доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення того, що вчинення обвинуваченими зазначених хуліганських дій здійснювалось у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на підтвердження даного факту судом не встановлено належних та допустимих доказів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Стороною обвинувачення не доведено належними та допустимим доказами вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення як обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Санкцією ч.1 ст.122 КК України передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Станом на 26.09.2023 року сплинув встановлений ч.1 ст.49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлені підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінального покарання за ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що він скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого - раніше не судимий, не працює, характеризується позитивно, частково визнав вину, кримінальні правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, обставини скоєних кримінальних правопорушень, думку прокурора, потерпілого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_7 можливо та доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що він скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого - в силу вимог ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, працює, характеризується посередньо, частково визнав вину, обставини скоєних кримінальних правопорушень, думку прокурора, потерпілого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_6 можливо та доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків завданих злочином, а саме стягнення майнової та моральної шкоди, а саме 2500 грн. - витрати на лікування, 9700 грн. - відшкодування втрат майна, 100000 грн. - витрати на ремонт автомобіля, 1400 000 грн. - моральна шкода.

Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по заподіянню умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження є незаконними, чим було порушено законні права та інтереси потерпілого, а тому вимоги в цій частині є обгрунтованими. Розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілого, порушенням одного із основних конституційних прав - права на здоров`я, перенесеного ним стресу, матеріального становища обвинувачених, дотримуючись засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає в розмірі 200 000 гривень, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Позов, в частині стягнення витрати на лікування та відшкодування втрат майна не підлягає задоволенню, оскільки не доведений належними та допустимими доказами.

Позов, в частині стягнення витрат на ремонт автомобіля підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 2937 грн. 90 коп., оскільки згідно висновку експерта №41 від 17.12.2014 року сума матеріальних збитків спричинених ОСОБА_13 в результаті пошкодження автомобіля марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 складає саме 2937 грн. 90 коп.

За такого, позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинувачених на користь потерпілого в солідарному порядку підлягає 2937 грн. 90 коп. - витрати на ремонт автомобіля та 200 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 5781,20 грн., що становить по 2890,60 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: металеву лійку, відеореєстратор, мисливську рушницю ІЖ-27Е, 12 калібру № НОМЕР_3 та мисливську рушницю НОМЕР_4 , 12 калібру № НОМЕР_5 - слід повернути власнику, патрон, гільзу, змив, фрагменти відеокамери - слід знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України - звільнити від кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України;

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України - звільнити від кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України;

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеву лійку, відеореєстратор, мисливську рушницю ІЖ-27Е, 12 калібру № НОМЕР_3 та мисливську рушницю НОМЕР_4 , 12 калібру № НОМЕР_5 - повернути власнику, патрон, гільзу, змив, фрагменти відеокамери - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 2937 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування витрат на ремонт автомобіля та 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 202937 грн. (двісті дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) гривень 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 60 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: