Справа №: 272/822/23
Провадження № 1-кп/272/44/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

Андрушівськийрайонний суд Житомирськоїобласті в складі :

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР № 0000955 від 21.06.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 09.02.2012 Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженцю с. Польова Слобідка, Чуднівського району, Житомирської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, на утримані малолітніх дітей не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.08.2019 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,-

за ст. 185 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.

Так, 29.05.2023, близько 22 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який гостював у квартирі житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 (востаннє продовженого Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 29.05.2023, близько 23 год. 00 хв., скориставшись вільним доступом, перебуваючи в квартири житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI», модель «Y5 2018», в корпусі синього кольору «Blue», який знаходився на тумбі поряд із вхідними дверима, вартістю 1464 гри. 00 коп., що належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1464 гри. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував вчинення ним крадіжки, за обставин, викладених вище. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_6 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіривши вищенаведені докази у їх сукупності в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і тому кваліфікує його дії за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушеня.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушеня, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, те що він працює, за місцем проживання посередньо характеризується, його повне визнання вини, відшкодування заподіяних збитків, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України з одночасним застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі, нижче найнижчої межі, що буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт не накладався.

Суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити за цим законом покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2389,80 гривні.

Речові докази: мобільний телефон HUAWEI У 5 2018 IMEІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 - залишити власнику ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_1