Провадження №: 1-кс/755/3638/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

дізнавача ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335від 09 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 09 вересня 2023 року.

В обґрунтування скарг заявник посилається на те, що 17.10.2023 винесена постанова про закриття кримінального провадження та вручена йому 07.11.2023. Дізнавач закрила справу з зв`язку з встановлення, на її думку, відсутності в діянні складу кримінального проступку та дійшла до висновку, що це цивільні правовідносини а не кримінальні. Вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0001335 від 17.10.2023 такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із таким.

З моменту подачі заяви про вчинення злочину передбаченого 190 КК України слідчий не вчинив достатніх слідчих дій направлених на збирання доказів. Підозрюваного у вчиненні злочину було знайдено, але дані по суті скоєного ними злочину були оформлені як «пояснення», а його співучасників як свідків.

Відповідно не вірно та не досконало проведено визначення обставин справи, та як наслідок зроблені хибні висновки та проведено закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, з підтверджуючими документами від заявника, шахрайство було скоєно за попередньою змовою групою осіб, тобто правопорушення має оцінюватись по ч. 2 ст. 190 КК України.

Всі домовленості, з документальним підтвердженням, про обіцянку виконання запланованих робіт проводились безпосередньо з ОСОБА_5 , та безпосередньо отримував кошти ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 , та в загальній сумі 65000 грн в вигляді авансу, як він зазначав. А відповідно Авансом визнається сума, що сплачується як попередній платіж у рахунок належних платежів. Відповідно аванс не виконує забезпечувальної функції. Сторона, що видала аванс, вправі вимагати його повернення в разі припинення зобов`язання до початку його виконання, а також у всіх випадках невиконання договору.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_5 про роботу домовлявся, але нічого не робив, а тільки надавав знайомим інструмент в оренду. На відверто надані неправдиві свідчення Рєпіним та компанією, дізнавач не звернула уваги. А саме те, що оренда 2 лопат та 1 болгарки не може коштувати 65000 грн, які отримав ОСОБА_7 з дружиною на карткові рахунки. Також дізнавач не звернула увагу на неправдиві свідчення, що ніби заявнику не зручнобуло перераховувати гроші ОСОБА_8 . А саме ОСОБА_9 за проведені та оговорені з ним роботи заявник сплачував безпосередньо на його карту ОЩАДБАНКУ, про що може бути надано підтвердження. Також не прийнято до уваги те, що ОСОБА_5 сам зазначив, що ніяких оговорених робіт не виконував! Тобто гроші отримав, а нічого не робив. Також не була допитана ОСОБА_6 як отримувач коштів, не було прийнято до уваги, що ОСОБА_7 продовжував та продовжує публікацію шахрайських оголошень на платформі ОЛХ і по даний час, про що повідомляли слідчого.

Як вбачається з зазначеного, ОСОБА_5 заволодів майном заявника, шляхом обману та зловживання довірою, і обіцяних зобов`язань не виконував і не виконує, тобто дане діяння повність має всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Із зазначених підстав просить скасувати постанову дізнавачаВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 09 вересня 2023 року. Крім того, просить поновити досудове розслідування та притягнути винних до відповідальності.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки при винесенні постанови були враховані всі обставини.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

09 вересня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року кримінальне провадження № 0001335 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прийняте рішення дізнавач мотивує тим, що під час розслідування не встановлено обставин, що могли свідчити про обман або зловживання довірою з боку постачальника послуг. Крім того, якщо особа неякісно надала послугу, яку повинна була, при цьому у неї відсутні ознаки шахрайства, то невиконання договірних зобов`язань за таких обставин тягне за собою цивільно-правову відповідальність, оскільки посягання на саме майно не відбувається. Цивільні спори з даного приводу вирішуються судом у порядку цивільного судочинства. У зв`язку з цим дізнавач дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_5 .

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Як вбачається з наданих у судовому засіданні 15.11.2023 матеріалів кримінального провадження № 0001335, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2023 рокудо закриття кримінального провадження 17 жовтня 2023 року, вчинено такі дії: проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , допитано як свідка ОСОБА_10 та відібрано пояснення у ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він долучав дізнавачу ОСОБА_3 переписку його з ОСОБА_5 , яку не долучено до матеріалів кримінального провадження. На що дізнавачем ОСОБА_11 повідомлено, що дізнавач ОСОБА_3 перебуває на лікарняному, і саме в неї перебувають інші матеріали.

У судовому засіданні 11.12.2023, дізнавач ОСОБА_3 надала рапорт від 26.09.2023, з якого вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001335, потерпілим ОСОБА_4 під час його допиту надано два відеозаписи, записані на оптичний диск; додаток до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.09.2023, а саме: названий вище диск; протокол огляду відеозапису від 28.09.2023 згідно якого було оглянуто вказаний вище диск з двома відеозаписами; постанову про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.09.2023.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2023 року, дізнавач ОСОБА_3 своє рішення обґрунтовує посилаючись на допит потерпілого ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5 , при цьому не зазначаючи про наявність відеозаписів, наданих ОСОБА_4 під час його допиту, та інформацію, яка міститься на цих відеозаписах.

Відтак, жодних інших слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні проведено не було, а також не вжито інших дій необхідних для повного та неупередженого розслідування зазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року.

Однак, у прохальній частині ОСОБА_4 , окрім вимоги про скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року, просить поновити досудове розслідування та притягнути винних до відповідальності.

Щодо заявлених у прохальній частині скарги вимог про поновлення досудового розслідування та притягнення винних до відповідальності, слідча суддя зауважує, що ці питання не охоплюються предметом доказування за цією скаргою - невнесення відомостей до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України, а тому у цій частині скарга задоволена бути не може.

Крім того, згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Притягнення до кримінальної відповідальності не належить до повноважень слідчої судді, а здійснюється на підставі обвинувального вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 09 вересня 2023 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 09 вересня 2023 року.

У задоволенні клопотання у іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 14 год 10 хв 15 грудня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1