Справа № 587/1744/22
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000822 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.153, ч.2 ст.153, ч.3 ст.154, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 301, ч.2 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.153, ч.3 ст.154, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 3011 , ч.2 ст.156 КК України, з тих підстав, що 04 листопада 2023 року закінчується строк запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте і з об`єктивних причин не може бути розглянуто в межах строку обраного запобіжного заходу. При цьому прокурор послався на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість вплинути на потерпілих та свідків, ухилитися від суду, відсутність сталих джерел доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений, оспорюючи клопотання, пояснив, що він є інвалідом 3 групи і отримує пенсію, тобто має усталені джерела доходів, має постійне місце проживання, потерпілі та свідки по справі допитані і сенсу чинити на них тиск в нього немає, намір переховуватися від суду він не має. Обвинувачений пояснив, що він страждає на цукровий діабет, однак в умовах СІЗО йому не надають і не можуть надати належну медичну допомогу. До того ж по справі немає доказів на підтвердження його вини, стан його здоров`я не дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятора і належну процесуальну поведінку може забезпечити будь-який інший запобіжний захід, крім арешту.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого, заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що обвинувачений страждає невиліковною хворобою, ризики, на які посилається прокурор, не доведені, обвинувачений позитивно характеризується, має стале джерело доходів, отримуючи пенсію як інвалід 3 групи довічно. Захисник вважав, що відносно обвинуваченого може бути обраний будь-який інший запобіжний захід, крім утримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, підтримав свою позицію, викладену в письмовому запереченні на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник ОСОБА_5 послався на те, що докази на підтвердження вини обвинуваченого не є настільки вагомими, щоб говорити про те, що його вина хоча б частково є доведеною, обвинувачений є інвалідом 3 групи, хворіє на діабет 2 типу, недотримання лікарських рекомендацій може призвести до погіршення стану його здоров`я; обвинувачений має цивільну дружину, матір похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги; обвинувачений позитивно характеризується за місцем постійного проживання; під час перебування під вартою дотримувався всіх умов застосованого до нього запобіжного заходу, має стале джерело доходів у вигляді отримуваної пенсії по інвалідності, ризики продовження протиправної поведінки обвинуваченим також не доведені; ствердження у клопотанні прокурора про те, що ОСОБА_6 може чинити тиск на потерпілих та свідків є безпідставними, оскільки потерпілі та свідки вже допитані судом. Захисник вважав, що відносно обвинуваченого може бути обраний будь-який інший запобіжний захід, крім утримання під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, заявляючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, сторона обвинувачення не надала переконливих доказів на підтвердження того, що на даний час існують ризики, які б свідчили про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує, що на даний час судом вже допитані всі потерпілі, свідки і досліджуються письмові докази.

Розгляд справи знаходиться на такому етапі, що певним чином унеможливлює вплив обвинуваченого на потерпілих та свідків, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України певним чином зменшилися.

Доводи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою належним чином не вмотивовані, як не надано і доказів на підтвердження того, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, крім утримання під вартою, на даному етапі не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Клопотання сторони обвинувачення не містить належного і переконливого обґрунтування того, яким чином обвинувачений, у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту, зможе ухилятись від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності з положеннями статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх для висновку щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, як і не доведено недоцільності застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з клопотанням прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, суд вважає за можливе постановити ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково і застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю з покладенням на нього відповідних обов`язків.

При ухваленні такого рішення суд враховує тривале перебування обвинуваченого у даному кримінальному провадженні під вартою, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки та законні джерела доходів.

До того ж, обвинувачений страждає хронічним захворюванням, є інвалідом 3 групи, утримання в умовах слідчого ізолятора певним чином ускладнює організацію належного лікування обвинуваченого.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що на час подальшого судового розгляду справи судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити частково.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосування електронних засобів контролю, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності з`явитись до суду або у разі необхідності отримання медичної допомоги, та поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду по першому виклику; 2) повідомляти суд про виїзд за межі м. Суми; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 5) здати на зберігання у відповідний орган паспорт(и) чи інші документ(и), що дають право на виїзд за межі України; 6) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця його фактичного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії вказаної ухвали визначити до 29 грудня 2023 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю направити для виконання до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Сумське РУП ГУНП в Сумській області повинно негайно поставити на облік ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю і повідомити про це Сумський районний суд Сумської області.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою, та роз`яснити також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

Ухвала в частині звільнення обвинуваченого з-під варти та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1