УХВАЛА

судового засідання

04 січня 2024 року

Справа №451/1852/23
Провадження № 1-кп/451/20/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001062 від 03.11.2023, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

у с т а н о в и в :

4 січня 2024 року до суду поступило клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001062 від 03.11.2023, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 3 листопада 2023 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із магазином «Дніпро-М», що на АДРЕСА_1 виявив автомобіль, марки «DEOWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, VIN - код НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 .

Знаходячись неподалік вищезазначеного транспортного засобу, ОСОБА_5 помітив як водій ОСОБА_8 вийшов із автомобіля, не зачинивши його ключем та пішов у невідомому напрямку. В цей момент ОСОБА_5 , вирішив таємно заволодіти вказаним транспортним засобом, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , користуючись тим, що водій автомобіля відлучився на достатню відстань від транспортного засобу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відчинив водійські дверцята автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 120 000 гривень, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та перебував в користуванні ОСОБА_8 , після чого провернув ключ запалювання запустивши двигун автомобіля та почав здійснювати рух автомобілем, марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку вулиці Львівська у м. Радехів Червоноградського району Львівської області та через деякий час був виявлений неподалік парку «Відродження» на вулиці Львівська, 1 в місті Радехів Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

3 листопада 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

4 листопада 2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та цього ж дня Червоноградським міським судом ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці тобто до 04.01.2024 днів. Згідно з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 встановлено ряд обов`язків, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця свого роботи; заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу, необхідного для виклику слідчого, прокурора чи суду.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series А, N 182).

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, що, згідно із ч. 2 ст. 181 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган прокуратури доходить висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, сторона обвинувачення переконана у тому, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також усвідомлюючи про факт вчинення вказаного кримінального правопорушення, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, останній може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, шляхом переконання та залякування може схилити свідків до зміни даних ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення, цей ризик обгрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, свідками, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі, щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, відноситься до категорії нетяжких злочинів вчинених під час воєнного стану, вчинено умисно з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам. Просив обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб із зобов`язанням його виконувати обов`язки, а саме: не залишати місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив вважати дане клопотання клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 діє по 4 січня 2024 року включно.

ОСОБА_5 проти клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти клопотання заперечила, звернула увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Запобіжний захід обирався ОСОБА_5 на досудовому слідстві, та в даний час відсутні будь які ризики на які покликається прокурор, оскільки обвинувачений подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд установив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 4 листопада 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по 4 січня 2024 року включно.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Суд увстановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозру ОСОБА_5 не оспорював.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 обирався на досудовому слідстві, та в даний час відсутні будь які ризики на які покликається прокурор, та прокурором не надано суду жодних доказів, які підтверджують обставини клопотання, тому суд робить висновки про відмову у задоволенні клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 87, 89, 177, 178, 181, 369 , 372, 376 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 8 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_1 .

Повний текст ухвали суду виготовлено 8 січня 2024 року.