ЄУН № 337/2761/23
Провадження № 1-кп/337/85/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000554 від 08.05.2023, № 0000671 від 07.06.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя , громадянина України , який має загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 , ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 28.04.2023 приблизно о 17:37 годині , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022. перебуваючи на території гаражного кооперативу «Сокіл-2». який розташований за адресою:м. Запоріжжя, вул. Випробувачів. 2, скориставшись тим. що потерпілий ОСОБА_6 проводить прибирання свого автомобіля, з гачку на стіні гаражу за № НОМЕР_1 таємно викрав належне потерпілому майно, а саме барсетку зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 333,33 гривні, в якій знаходився гаманець марки «SPONR» вартістю 102.50 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 200 гривень, а також банківські картки, які не мають матеріальної цінності для потерпілого.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 покинув місце події спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 635,83 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 07.06.2023 о 08:17 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи на пішохідній доріжці неподалік буд. за № 28 по вул. Хортицке Шосе у м. Запоріжжя, шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi і187» в корпусі чорного кольору вартістю 415.14 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , незважаючи на вимогу потерпілого повернути мобільний телефон покинув місце вчинення кримінального правопорушення спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 415,14 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні за участі захисника обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю і пояснив , що навесні 2023 року він виходив з території гаражного кооперативу «Сокіл-2» , що знаходиться біля ринку «Бахчисарай» по вул.Випробувачів у м.Запоріжжя. Проходячи повз один з гаражів , побачив , що чоловік прибирає в машині , а на дверцях гаражу висить чорна чоловіча сумка , через плече. Скориставшись тим, що чоловік зайнятий , таємно викрав сумку та покинув територію гаражів. Відкривши сумку знайшов в ній гаманець , в якому була одна купюра номіналом 200 грн.. Гроші забрав собі , а сумку і гаманець викинув у балці неподалік. З приводу вчинення грабежу телефону , повідомив , що свою провину не визнає і пояснив , що на початку червня 2023 року він вийшов із магазину «Сільпо» , який знаходиться недалеко від ринку «Бахчисарай» в м.Запоріжжя, по дорозі біля зупинки автотранспорту побачив невідомого чоловіка в якого попрохав телефон подзвонити. Чоловік з бокового карману сорочки добровільно дістав телефон і передав йому. З даного телефону ОСОБА_8 скинув безкоштовне СМС та чекав дзвінка. Через кілька хвилин , йому захотілося до туалету і він разом з телефоном пішов додому. Оскільки був у стані алкогольного сп`яніння забув повернути телефон. Щоб хтось кричав чи вимагав його повернути телефон він не чув. Згодом він здав телефон до ломбарду за 100 грн. У вчиненому розкаюється .

Допитаний потерпілий ЯкОСОБА_9 пояснив, що в кінці квітня 2023 року на території гаражного кооперативу «Сокіл 2» , що знаходиться за адресою вул..Випробувачів 2 м.Запоріжжя, біля свого гаражу № НОМЕР_1 , він прибирав в автомобілі. Свою чорну сумку через плече повісив в гаражі на гачку. Коли прибирав пилососив заднє сидіння автомобіля, не бачив оточуючу обстановку. Закінчивши прибирання , виявив , що сумка зникла. За камерами відеоспостереження було встановлено , що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_8 . У викраденій сумці були документи :паспорт , пенсійне посвідчення, гаманець з грошима в сумі 4200 грн, кнопковий телефон «Нокіа». Викрадені чорна сумка та гаманець , йому повернуті працівниками поліції, а викрадені грошові кошти та телефон не повернуто. Вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання відповідно до вимог закону.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні крадіжки за викладених вище обставин, і дані обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачуваний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинувачуваного та потерпілого.

Що стосується обвинувачення у вчинення ОСОБА_5 грабежу телефону, судом було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив , що на початку червня 2023 року біля 08:00 години ранку навпроти магазину «Сільпо» по вул..Хортицьке Шосе в м.Запоріжжя до нього підійшов обвинувачений і попрохав дати йому телефон подзвонити. Він повідомив, що на телефоні немає грошей, на що обвинувачений відповів , що напише СМС і вихопив телефон з бокового карману сорочки і відразу пішов по доріжці в напрямку автостоянки. Він кричав в слід грабіжнику з вимогою повернути телефон, однак той не реагував , а лиш прибавив хід і пішов швидше , таким чином і покинув місце інциденту. Він в свою чергу пішов до свого дому і біля під`їзду попрохав мешканців викликати поліції, а сам став чекати поліції на лавці біля під`їзду. Поліція згодом знайшла грабіжника, телефон повернули. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Крім , показань потерпілого , вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передаченогоч.4 ст.186 КК України , підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив , що працює оцінювачем в «Ломбард №1» . Літом 2023 року , точну дату не пам`ятає, приблизно о 8:30-09:00 годині до ломбарду звернувся ОСОБА_5 , який хотів продати недорогий телефон, який був оцінений вартістю 100 грн. , грошові кошти за нього були надані клієнту. Через кілька годин ОСОБА_5 повернувся в стані алкогольного сп`яніння і викупив телефон. Пізніше приїхали працівники поліції і повідомили про злочин. Крім того свідок пояснив , що в ході досудового розслідування приймав участь у слідчих діях впізнання особи за фотографіями , в ході яких впізнав обвинуваченого, який здав телефон у ломбард;

- протоколом огляду місця події від 21.02.2023 року ( з фото таблицею), за участі потерпілого ОСОБА_7 , ході якого була оглянута ділянка місцевості , що розташована на пішохідному майданчику , позаду , якої знаходиться автостоянка магазину «Сільпо» , розташованого за адресою м.Запоріжжя вул..Хортицьке Шосе 30А. З пояснень потерпілого на даній пішохідній доріжці 07.06.2023 року о 08:17 год , невідомий чоловік у потерпілого ОСОБА_7 під приводом здійснення телефонного дзвінка , шляхом ривку вихопив з зовнішньої кишені сорочки потерпілого мобільний телефон в корпусі чорного кольору , після чого покинув місце події у невідомому напрямку; - актом застосування службового собаки від 07.06.2023 за яким службова собака взявши слід від місця скоєння крадіжки провела близько 150 м. по доріжці вздовж вул..Хортицьке Шосе, повернула ліворуч на вул..Курузова , пройшовши приблизно 250 м. повернула праворуч вздовж ринку «Бахчисарай» , перейшли на вул..Маршала Судця та провела між будинками №9 вул.Маршала Судця та АДРЕСА_2 , де біля під`їзду будинку №20 Хортицьке Шосе роботу по сліду закінчили . В будинку АДРЕСА_2 проживає обвинувачений ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2023, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 з чотирьох фотознімків на світлині під № 1 впізнав ОСОБА_5 , як особу , яка 07.06.2023 , приблизно о 08:17 год , перебуваючи неподалік будинку №28 по вул..Хортицьке Шосе в м.Запоріжжі відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Nomi» ; - - повідомленням ПТ «Ломбард Перший» від 07.06.2023 , що за перевіркою облікових та реєстраційних даних відокремлених підрозділів ломбарду , встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону марки «Nomi і187» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 07.06.2023 р. за Договором фінансового кредиту та застави Позичальник отримав грошові кошти в розмірі 100 грн під заставу мобільного телефону марки «Nomi і187» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ,, строком застави до 13.06.2023 р. Позичальник 07.06.2023 р. повернув Кредит Кредитодавцю , а Кредитодавець повернув Позичальнику заставне майно;

- специфікацією від 07.06.2023 року про прийняття предмету застави №23 та специфікацією від 07.06.2023 року №23 про повернення предмету застави за яким у ОСОБА_5 прийнято предмет застави та повернуто предмет застави , яким є мобільний телефон марки «Nomi і187»;

- протоколом огляду предмету від 14.06.2023 , за яким оглянуто «Специфікація» (прийняття предмету застави) № від 07.06.2023 , з якого слідує , що кредитодавцем є Повне товариство «Ломбард Перший» товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс і Компанія» в особі представника відокремленого підрозділу №368 , що діє на підставі довіреності №1179 від 14.09.2022 , з одного боку , та Позичальник (Заставодавець) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку. Сума кредиту складає 100 грн, предметом застави є мобільний телефон «Nomi і187» IMEI: НОМЕР_2 , позичальник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_4 , виданий 17.11.2006. Також оглянуто «Специфікація» (повернення предмету застави ) № від 07.06.2023 , за якою кредитодавець є Повне товариство «Ломбард Перший» товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс і Компанія» в особі представника відокремленого підрозділу №368 , що діє на підставі довіреності №1179 від 14.09.2022 , з одного боку , та Позичальник (Заставодавець) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку. Сума кредиту складає 100 грн, предметом застави є мобільний телефон «Nomi і187» IMEI: НОМЕР_2 , позикодавець (повернув предмет застави ) - Повне товариство «Ломбард Перший» товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс і Компанія» , , адреса відділення №368 м.Запоріжжя вул..Курузова 3 прим.56 та позичальник (прийняв предмет застави) - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_4 , виданий 17.11.2006; - протоколом огляду предмета від 14.06.2023 , предметом огляду є відеозаписи , які містяться на DVD-R диску , де зображено приміщення ломбарду «Перший Ломбард» . Відеозапис датується 07.06.2023 у період часу з 08:38 години по 08:46 годин. На відеозапису зафіксовано , як у цей період часу ОСОБА_5 заходить до приміщення ломбарду передає працівнику ломбарду документи (паспорт) , кнопковий мобільний телефон чорного кольору , отримує назад від працівника ломбарду сім-карту з телефону, підписує договір про надання кредиту під заставу, отримує назад паспорт і грошові кошти в сумі 100 грн. та покидає приміщення ломбарду. Додатком до протоколу є DVD-R диск з відеозаписом , який був відтворений в судовому засіданні; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.06.2023 , згідно якого о 13 годині 21 хвилина, в присутності адвоката, було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні відкритого заволодіння мобільним телефоном «Nomi» , що належить ОСОБА_7 . В ході затримання ОСОБА_5 пояснив , що 07.06.2023 приблизно о 08:17 перебуваючи неподалік магазину «Сільпо» на 15 мкр ( буд.№30А по вул..Хортицьке Шосе ) він відкрито заволодів мобільним телефоном «Nomi» в корпусі чорного кольору. При обшуку з правої кишені джинсів ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Nomi і187» в корпусі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 без сім-картки всередині; - протоколом огляду предмету від 07.06.2023 , згідно якого за участі потерпілого ОСОБА_7 було оглянуто кнопковий мобільний телефон марки «Nomi і187» в корпусі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , без сім-картки . При огляді мобільного телефону потерпілий ОСОБА_7 зазначив , що це саме той мобільний телефон , який перебував у його власності і яким 07.06.2023 приблизно о 08:17 годині відкрито заволодів раніше відомий йому чоловік на пішохідній доріжці неподалік буд.№28 по вул..Хортицьке Шосе у м.Запоріжжі;

-висновком експерта №2632 від 07.06.2023 , згідно якого вартість мобільного телефону марки «Nomi і187» в корпусі чорного кольору , станом на 07.06.2023 складає 415,14 грн. ; оскільки експертне дослідження проведено не уповноваженим експертом.

- речовими доказами , а також іншими доказами дослідженими судом.

Захисник ОСОБА_11 вважав, що стороною обвинувачення не доведений факт вчинення його підзахисним саме грабежу. Зазначив , що з показань потерпілого ОСОБА_7 наданих тим під час допиту на досудовому слідстві, слідує , що ОСОБА_5 звернувся до нього з проханням надати телефон для здійснення дзвінка і потерпілий сам добровільно передав телефон ОСОБА_5 .. Таким чином в діях ОСОБА_12 вбачається ознаки шахрайства і відсутній склад злочину передбачений ч.4 ст.186 КК України. Тому прохав виправдати його за вказаною статтею. Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України з випробуванням.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази , суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження. При ухваленні вироку суд бере до уваги показання самого обвинуваченого ОСОБА_5 в частині таємного викрадення ним чорної сумки у потерпілого ОСОБА_6 . До показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині , того , що він не здійснював відкритого викрадення (грабежу) телефону у потерпілого ОСОБА_7 , а останній самостійно віддав йому телефон, суд відноситься критично , оскільки вони спростовуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_7 з яких слідує , що ОСОБА_5 відкрито шляхом ривку з зовнішньої кишені сорочки вихопив телефон потерпілого і не зважаючи на вимоги останнього повернути телефон , покинув місце події і розпорядився викраденим. При цьому, такі показання потерпілого узгоджуються з даними, які містяться у протоколі огляду місця події в ході якого було оглянуто повідомлене потерпілим місце злочину, акті застосування службового собаки , яка привела до будинку проживання ОСОБА_5 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав грабіжника ОСОБА_5 , який відкрито викрав у нього телефон, показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких слідує , що ОСОБА_5 вранці 07.06.2023 в період часу 08:30 до 09:00 год. здав до ломбарду за 100 грн мобільний телефон, який невдовзі викупив, протоколах огляду «Специфікації», відеозапису з приміщення ломбарду , які підтверджують показання свідка ОСОБА_10 , протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого у нього було вилучено мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Nomi» , який згодом був оглянутий слідчим в присутності потерпілого ОСОБА_7 в якому той впізнав власний телефон , який в нього відкрито викрав ОСОБА_5 . Суд вважає вказані докази належними і допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом процесуальному порядку, та в достатній мірі підтверджують обставини протиправних діянь, як вони викладені в обвинувальному акті, та винуватість в них ОСОБА_5 .

Твердження обвинуваченого та його захисника про те , що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки шахрайства і відсутній склад грабежу , спростовуються дослідженими судом доказами , в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив , що відмовив ОСОБА_5 у проханні надати телефон для здійснення дзвінка , повідомивши , що на рахунку відсутні кошти, в свою чергу ОСОБА_5 самовільно вихопив телефон з карману і не реагуючи на заклик потерпілого повернути телефон покинув з викраденим місце події. Дані покази потерпілий в судовому засіданні неодноразово підтвердив в тому числі і на уточнюючі запитання сторони захисту.

Тобто, аналізуючи поведінку обвинуваченого з моменту заволодіння ним телефоном та подальших дій, залишення місця події, здачі викраденого в ломбард , суд приходить до висновку , що першочерговий обман або зловживання довірою з проханням до потерпілого надати йому телефон , було лише способом отримання доступу до майна, і коли такий обман не вдався , відбулося вилучення майна відкрито, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_5 склад шахрайства відсутній, і такі дії потрібно кваліфікувати як грабіж. .

Таким чином , за результатами судового розгляду , за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні усіх обставин справи , оцінивши досліджені докази з точки зору належності , допустимості та достовірності , а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку , що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень доведена і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена, в умовах воєнного стану та за ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Суд при призначенні покарання виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що ним вчинено тяжкі злочини особу винного, який в силу ст.89 не судимий, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, наявність у відповідності до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків в ході досудового розслідування, відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст.50 КК України.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого тримання під вартою до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 200 грн. підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

-за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити до відбування ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , рахувати з часу затримання 07 червня 2023 року. Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 200 ( двісті) гривень.

Речові докази по справі:

- специфікацію (прийняття предмету застави) та специфікацію (повернення предмету застави) № від 07.06.2023 залишити в матеріалах справи ;

- мобільний телефон марки «Nomi і187» в корпусі чорного кольору , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому , як власнику.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити потерпілому, а також ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1