УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

Справа № 621/3389/23

Провадження 1-кп/621/290/23

14 листопада 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу №621/3467/23 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2023 року по справі призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання з`явилися учасники справи.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в звёязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки цивільного позову в кримінальному провадженні.

Учасники справи не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.

Одночасно прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 .Шевлякову строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_9 .Шевлякову органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що призвело до смерті іншої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 286-1 Кримінального кодексу України, яке згідно статті 12 цього ж Кодексу, є тяжким злочином, та за який, в разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ухвалою слідчого судді від 03.08.2023 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якої спливає 16.11..2023 року. Завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, а ризики, що стали підставою для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; а також незаконного впливу на потерпілих та свідків; - не зменшилися й продовжують існувати. В зв`язку з викладеним, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_11 покладався у вирішенні клопотання на розсуд суду. Одночасно вказав, що перебуваючи в місці попереднього ув`язнення , не зможе відшкодувати потерпілій спричинену шкоду.

Захисник ОСОБА_12 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та просила обрати менш суворий запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого, вказавши, що ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.08.2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів, в подальшому продовжений. Ухвала суду про продовження запобіжного заходу в апеляційному порядку обвинуваченим та його захисником не оскаржувалася.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 16.11.2023.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

На момент подання клопотання судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, потерпіла та свідки не допитані, докази по справі не досліджувалися. Завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу не видається за можливе.

За наведених обставин, суд вважає, що на даний час прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є досить суворим, але виправданим заходом, достатньою мірою гарантує виконання покладених процесуальних обов`язків, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 315, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, тобто до 11 січня 2024 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання до 11:45 години 04 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.11.2023.

Суддя ОСОБА_13