Справа № 438/994/23
Провадження № 1-в/438/39/2023
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Бориславі подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 ,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 14 липня 2023 року за ч.4ст. 27- ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн,

за участі: прокурора ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2023 року до суду надійшло подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

У обґрунтування подання посилається на те, що 17.08.2023 Дрогобицьким районним відділом отримано розпорядження про виконання вироку Бориславського міського суду Львівської області від 14.07.2023 на ОСОБА_4

17.08.2023 органом пробації на адресу засудженого ОСОБА_4 було скеровано виклик про необхідність з`явитися до Дрогобицького РВ, однак засуджений з`явився. Крім цього провідний інспектор Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 вказує, що із засудженим ОСОБА_4 зв`язувався через телефонний зв`язок, в ході якого встановив, що спілкується з засудженим ОСОБА_4 , який повідомив, що перебуває за межами України, повернеться 09.09.2023 та сплатить штраф. Однак станом на 09.09.2023 засуджений ОСОБА_4 до органу пробації не прибув, під час перевірки місця проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто двері не відчиняв.

Представник персоналу органу пробації провідний інспектор ОСОБА_6 у судовому засіданні подання підтримав та дав пояснення, аналогічні його змісту.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що подання подане передвчасно, а тому просить відмовити в його задоволенні.

Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Ознайомившись з матеріалами подання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений 14 липня 2023 року Бориславським міським судом Львівської області за за ч.4ст. 27- ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Вирок набрав законної сили 14.08.2023, та прийнятий до виконання Дрогобицьким районним відділом філією Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 17 серпня 2023.

Зі змісту подання Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області вбачається, що станом на 18 вересня 2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяця з дня набрання законної сили уповноважений орган з питань пробації не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно з положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України, визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, у разі розстрочення виплат несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що засудженому ОСОБА_4 органом пробації було роз`яснено порядок відбування покарання у виді штрафу, оскільки, до матеріалів подання не долучені докази, з яких можна встановити адресу, на яку скеровувалося засудженому ОСОБА_4 вказане повідомлення та не долучені докази про отримання такого повідомлення засудженим, відсутні відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу, не долучено доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду. Крім того, органом пробації не з`ясовано чи має засуджений взагалі намір сплачувати штраф, чи можливо є підстави на заміну покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання.

Також, у зв`язку з неявкою у судове засідання засудженого, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а також встановити наявність існування обставин, які перешкоджають йому в сплаті штрафу.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість подання, суд приходить до висновку що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1