Провадження №: 1-кс/755/546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0000095 від 08.06.2023 р. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гожули Полтавського району Полтавської області, громадянина України, непрацевлаштованого, з вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України,

УСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави в межах кримінального провадження № 0000095 від 08.06.2023 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання прокурора, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, з метою особистого збагачення за рахунок розповсюдження наркотичних засобів, в період часу не пізніше як з 08.06.2023 до моменту припинення 10.11.2023 їх злочинної діяльності правоохоронними органами в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» організували та систематично здійснювали незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», шляхом роздрібного збуту наркозалежним особисто з рук в руки та збуту оптовими партіями за допомогою сервісу ТОВ «Нова Пошта» на території міста Києва.

Метою продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк дії раніше покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити, продовжити строк дії обов`язків, що покладені на ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначив, що ризики, встановлені під час вирішення питання про обрання підозрюваному та подальшого продовження запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував. Підозрюваний покладені на нього обов`язки виконує належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 також не заперечував щодо продовження строку дії обов`язків.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000095, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

10 листопада 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11.11.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2024 року включно із визаченням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян.

14 листопада 2023 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 805 200 грн.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 08.01.2024 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 08 червня 2023 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.02.2024 р.

08 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обраний ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, продовжено до 10 лютого 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2024 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 08 червня 2023 року продовжено до п`яти місяців.

05 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів клопотання запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 був застосований та в подальшому вирішено питання про продовження застосовуваного запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про особу підозрюваного, при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами за результатами проведення чисельних негласних слідчих розшукових дій, а саме - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, огляду та виїмки кореспонденції, аудіо, -відео контролю, візуального спостереження, контролю за вчиненням злочину, протоколами допиту свідків, протоколами оглядів місць подій, відповідно до яких у осіб, які погодились на конфіденційне співробітництво, було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який вони придбали в рамках контролю за вчиненням злочину, висновками експертиз, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами обшуку за місцем проживання підозрюваних, протоколами огляду відеозаписів, отриманих від ТОВ «Нова Пошта» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З матеріалів клопотання не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді застави.

Поряд із цим слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ще певний перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Дослідивши надані докази та врахувавши дані про особу підозрюваного і його процесуальну поведінку, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1