Провадження № 1-кс/591/4184/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за їх заявою від 01.12.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 01.12.2023 року ОСОБА_5 та ним подана заява до Прокуратури Сумської області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом знищення особливо важливого документу обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2016 року старшим слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбачені ч.2 ст. 357 КК України. Станом на 08.12.2023 року відповіді отримано не було в установлений Законом строк та в телефонному режимі було повідомлено, що відомості не внесено до ЄРДР . Свою заяву про вчинення кримінального правопорушення обгрунтовували тим, що 27.04.2020 року обвинувачених ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_8 викликали до прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з приводу проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000409 від 20.05.2016 року. Коли останні з`явилися до прокуратури, їм було вручено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000409 від 20.05.2016 року та реєстр матеріалів до нього підписаний слідчим ОСОБА_9 однак матеріалів кримінального провадження останнім не надано. Після цих подій обвинувачені розраховували на направлення обвинувального акту до суду та судового розгляду. Пізніше стало відомо від адвоката, що слідчий звернувся до слідчого судді ОСОБА_10 з клопотанням щодо встановлення часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але до суду їх не викликали та фактично на час розгляду даного клопотання вже було вручено обвинувальний акт та фактично досудове розслідування закінчилося. 15.06.2020 року старший слідчий ОСОБА_6 привіз додому до Скляр обвинувальний акт та реєстр матеріалів датовані 15.06.2020 року та повідомив, що тепер вручає другий акт та інший екземпляр повезли до ОСОБА_8 на поле, де останній працював. Прокурор ОСОБА_11 присутній при цьому не був та особисто не вручав обвинувальний акт обвинуваченим Скляр. При ознайомленні з реєстром матеріалів досудового розслідування, який було вручено 15.06.2020 року було встановлено, що фактично з даного реєстру було виключено факт вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 27 квітня 2020 року та відсутній в кримінальному провадженні обвинувальний акт від 27.04.2020 року та останній не був надісланий до суду. Вважає, що фактично групою осіб старшим слідчим Охтирського РВП та прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було знищено офіційний особливо важливий документ обвинувальний акт від 27.01.2020 року по кримінальному провадженню № 0000409 від 20.05.2016 року.

Тобто, усупереч положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, уповноваженими особами Сумської обласної прокуратури відомості до ЄРДР внесено не було та не розпочато досудове розслідування.

Враховуючи вказані обставини просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом знищення особливо важливих документів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2016 року та реєстру до нього старшим слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 357 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги, оскільки в заяві не наведено достатніх та вагомих обставин для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що в них наведено достатньо відомостей щодо можливих неправомірних дій, вчинених старшим слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 під час досудового слідства, оскільки затверджений обвинувальний акт від 27.04.2020 не був направлений до суду, а замість цього був затверджений та направлений до суду інший обвинувальний акт за спливом двох місяців, а саме 15.06.2020.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Сумської обласної прокуратури внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 01.12.2023, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1