УХВАЛА

Справа № 569/24253/23

1-кс/569/373/24

17 січня 2024 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , для проведення допиту до в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про здійснення приводу свідка свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за адресою: м.Рівне, вул.Героїв поліції, 4, для дачі показів у якості свідка у останньої у період з 18 по 29 грудня 2023 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 15.07.2020 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається 14.07.2020 на адресу Рівненської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 №569/7928/20 від 02.06.2020, якою зобов`язано службову особу вказаної установи внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

04.08.2020 року гр. ОСОБА_7 , під час допиту у якості потерпілої, у кримінальному проваджені №0000094 від 15.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повідомила, що у 2011 році вона надала в заставу квартиру, яка належала їй на праві власності, для забезпечення договору позики, який був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Свої договірні зобов`язання ОСОБА_9 не виконала, тому у 2012 році до неї звернувся ОСОБА_8 з вимогою повернення коштів за позикою. Для вирішення питання з борговими зобов`язаннями, ОСОБА_7 звернулася за допомогою до ОСОБА_4 та на її прохання оформила довіреність на ОСОБА_10 , а також оформила інші документи, зміст яких вона не пам`ятає.

Крім того, ОСОБА_7 вказала, що всупереч укладеним угодам, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпіла із сім`єю, зареєстроване на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджену м. Сарни, Рівненської області, жительку АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000094 від 15.07.2020 дізнавачем СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Під час вищезазначених телефонних дзвінків ОСОБА_4 неодноразово повідомлялася про необхідність прибуття до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою м. Рівне вул. Героїв поліції, 4 для дачі показів у якості свідка.

05.12.2023 року ОСОБА_4 було поштою направлено три повістки про виклик (03.12.2023, 13.12.2023 та 18.12.2023) до дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 для дачі показів у якості свідка у кримінальному проваджені №0000094 від 15.07.2023, про що у матеріалах кримінального провадження наявні корінці з чеком про відправку повістки про виклик та ознайомлення зі ст. ст. 138-139 КК України.

На вищезазначені виклики ОСОБА_4 не прибула, про причини своєї неявки за викликами орган досудового розслідування не повідомила.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Дізнавач СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Частиною 1 ст.140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання слідчим не надано жодного доказу про повідомлення ОСОБА_4 про те, що остання була у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), а тому клопотання про здійснення приводу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139-142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1