Справа № 405/9558/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003412 від 04.12.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого апаратником в ТОВ «Фалькон-агрогруп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, за наступних обставин.

04.12.2023 о 02:42 год. заступник командира роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , спільно з інспектором роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , перебуваючи на чергуванні в складі екіпажу «Ліана-152», виявили правопорушення поблизу торгового центру «Depot», що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 48, а саме бійку за участю не менше трьох осіб чоловічої статі.

В подальшому, реагуючи на виявлене правопорушення, прибули до групи осіб на службовому авто з метою припинення бійки, було подано спеціальний звуковий сигнал, після чого інспектор ДПП ОСОБА_9 вибігши із службового авто, наблизився до ОСОБА_7 , який на той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно, не реагуючи на зауваження припинити бійку.

Надалі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які згідно Закону України «Про державний захист градівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, являються працівниками правоохоронного органу, мають на собі формений одяг та розпізнавальні знаки розрізнення, що вказують на належність до органів Національної поліції України, діючи умисно та цілеспрямовано, в той час коли інспектор ДПП ОСОБА_9 наблизився до нього з метою припинення протиправних дій, вчинив супротив, а саме застосовуючи фізичну силу, долонями обох рук здійснив поштовх в ділянку грудної клітини інспектора ДПП ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю.

В цей час заступник командира роти батальйону УПП ОСОБА_4 , побачивши, що відносно інспектора ДПП ОСОБА_9 вчинено активний супротив, наблизився до ОСОБА_7 з метою зупинення його протиправних дій, на що в останній, побачивши наближення працівника поліції, який мав на собі формений одяг та розпізнавальні знаки розрізнення, що вказують на належність до органів Національної поліції України, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень заступнику командира роти батальйону УПП ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс один удар область обличчя останнього, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці нижньої губи праворуч з крововиливом та садна в слизову нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_7 обмежено в пересуванні та застосовано спеціальний засіб кайданки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно 04.12.2023 о 2:30 години ночі, перебував в стані алкогольного сп`яніння біля торгового центру «Depot», де у нього виник конфлікт з невідомими чоловіками. Коли приїхали працівники поліції у формі і на автомобілі з проблисковими маячками, вдарив поліцейського кулаком правої руки в обличчя в ділянку губ.

Завдану матеріальну шкоду в розмірі 47000 грн. відшкодував повністю, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь - яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, розлучений, є батьком-одинаком, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює, раніше не судимий.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, є батьком-одинаком, який виховує малолітнього сина. При цьому потерпілий надав суду розписку, що ОСОБА_7 відшкодував завдану шкоду в сумі 47000 грн., претензій будь-якого характеру не має, просив не призначати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Тому суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов і судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

До вступу вироку в законну силу змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із м.Кропивницького, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

диск формату DVD-R з відеозаписом подій 04.12.2023; предмет схожий на зуб, що поміщений у паперовий спецпакет G17-0291809 та G17-0291810; змив РБК, що поміщений у паперовий спецпакет G17-0291812; контрольний змив РБК, що поміщений у паперовий спецпакет G17-0291811, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1