Справа № 758/9937/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до початку розгляду справи головуючій судді заявлено відвід з тих підстав, що суддею вже було досліджено докази в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , якого визнала винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, отже має сформовану певну думку і не може дати об`єктивну оцінку у даній справі.

Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_4 за її відсутності. Крім того, у своїй заяві зазначила, що відсутні будь-які об`єктивні підстави для задоволення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та пояснив, що суддя ОСОБА_4 розглянула адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_5 за фактом, який мав місце в один і той же час, одних і тих самих подій, докази вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП так само є доказами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку ухвалення суддею іншого судового рішення відносно обвинуваченого та в межах іншого провадження не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У цьому конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням думки учасників процесу, суддя вважає, що заява про відвід головуючій судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючої судді ОСОБА_4 під час розгляду указаного кримінального провадження, а також інших обставин, які згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи сторони захисту, які не указують на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що суддя не здатна винести неупередженого рішення, слід дійти висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1