В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1614/23

17 січня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани, обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 04 вересня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Хмелівка Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2022 року в нічний період доби, ОСОБА_4 проходив повз будинок, шо знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Попередньо знаючи, що у даному будинку протягом тривалого часу ніхто не проживає, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку із вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрав бувший у користуванні електричний бойлер марки «NovaTEC», моделі «NT-S 50», вартістю 2 706 гривень.

Після цього ОСОБА_4 із викраденим електричним бойлером залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2 706 гривень.

Крім того, 04 вересня 2023 року, близько 15 години, ОСОБА_4 побачив, що його сусід ОСОБА_6 виїхав гужовим транспортним засобом із території свого господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Попередньо знаючи, що останній проживає сам, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку електродвигуна із господарського приміщення (стодоли) ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до господарського приміщення (стодоли) ОСОБА_6 , звідки таємно викрав із сільськогосподарської техніки (січкарні) електродвигун, вартістю 1150 гривень, який належав ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 із викраденим електродвигуном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1150 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчинених ним діянь. Дав показання, що 30 листопада 2022 року в нічний період доби, знаючи, що у сусідньому будинку у АДРЕСА_3 , ніхто не проживає, проник до вказаного житлового будинку звідки викрав бувший у користуванні електричний бойлер марки «NovaTEC». Крім того, 04 вересня 2023 року, в обід він побачив, що його сусід ОСОБА_6 виїхав гужовим транспортним засобом із території свого господарства у АДРЕСА_4 , зайшов на подвір`я та проник до господарського приміщення ОСОБА_6 , де наявним у нього ключем відкрутив та викрав електродвигун із січкарні. В подальшому коли до нього приїхали працівники поліції, то він їм розповів про вчинені крадіжки та повернув все викрадене ним майно. Про те що вчинив кримінальне правопорушення шкодує.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого ним діяння, добровільності та істинності його позиції.

Інші учасники судового провадження не оскаржують фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши обсяг досліджуваних доказів, допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, щодо визначення долі речових доказів, судових витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та в інше володіння особи, вчинене в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як тяжкий злочин.

При цьому враховує, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України є не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення майна.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує ті обставини, що санкція ч.4 ст. 185 КК України, передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

В той же час, суд вважає, що покарання передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на такий тривалий термін є надто суворими за вчинення даного діяння, і відповідно, не відповідатимуть ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Також, оскільки суд вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення майна, а також незначну вартість викраденого ним майна, тому вважає за можливе, згідно положень ч.1 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді арешту в максимальних межах передбачених ст. 60 КК України, що буде достатнім для досягнення мети кримінального покарання - виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів, по проведенню судових товарознавчих експертиз, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

1)Вилучені під час огляду місця події 05 вересня 2023 року електричний двигун синього кольору, відповідно до постанови слідчого від 05 вересня 2023 року, зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику; металеві розвідні кліщі із ручками червоного кольору, які відповідно до квитанції від 05 вересня 2023 року, зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

2)Вилучений під час огляду місця події 20 жовтня 2023 року, електричний бойлер марки «NovaTEC», моделі «NT-S 50», відповідно до постанови слідчого від 20 жовтня 2023 року, зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи ( висновок №СЕ-19/109-23/10532-ТВ від 18 вересня 2023 року) у кримінальному провадженні у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи ( висновок №СЕ-19/109-23/12523-ТВ від 25 жовтня 2023 року) у кримінальному провадженні у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя