Єдиний унікальний № 946/6161/23
Провадження № 1-кп/946/548/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про доведення до відома виявлених порушень

вимог чинного законодавства

01 листопада 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000030, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_6

встановив:

1.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК та йому призначене покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків на підставі ст.ст. 70, 71 КК у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців та п`ятнадцять днів.

2.При розгляді даного кримінального провадження судом встановлено грубе порушення режиму тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», що призвело до введення в оману суду, що суперечить завданням кримінального провадження та меті тримання особи під вартою.

3.Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 , що утримується під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з 21.07.2023, у судовому засіданні 25.10.2023 при з`ясуванні причин неявки свідка ОСОБА_7 до суду та місця його знаходження пояснив, що 24.10.2023 спілкувався зі свідком ОСОБА_7 по телефону та останній запевнив його, що прийде до суду.

4.У подальшому, у судовому засіданні 31.10.2023 як свідок захисту ОСОБА_7 , так і інші свідки захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що є друзями, а остання матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 надали в суді явно недостовірні показання про певні обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.

5.В абз. 9 розділу ІІ Переліку продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі, що є додатком 1 до п. 5 глави 4 розділу I Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 14.06.2019 № 1769/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2019 за №633/33604, до заборонених предметів першої необхідності, засобів особистої гігієни, інших речей та предметів віднесені радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітура до них.

6.Порядком облаштування камер з поліпшеними умовами тримання та надання особам, взятим під варту, у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.09.2023 №3292/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.09.2023 за № 1641/40697 (далі Порядок), передбачена у чітко регламентованому порядку можливість надання ув`язненим платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання, у тому числі послуги з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів IP-телефонії.

7.Але за змістом абз. 2 п. 2 розділу ІІІ вказаного Порядку, особі, взятій під варту, не надається платна послуга з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку в разі відсутності відповідного дозволу слідчого судді або суду, які здійснюють кримінальне провадження. Враховуючи, що судом у цьому кримінальному провадженні не надавався обвинуваченому ОСОБА_3 відповідний дозвіл на голосову електронну комунікацію за допомогою засобів IP-телефонії, то очевидним є те, що обвинувачений ОСОБА_3 зв`язувався зі свідком ОСОБА_7 в інший незаконний спосіб всупереч встановлених заборон чинним законодавством, що є порушенням режиму тримання під вартою.

8.Тому саме внаслідок такого телефонного зв`язку у незаконний спосіб свідки захисту напередодні були проінструктовані обвинуваченим про те, які саме показання вони мають надати у суді.

9.А це суперечить одній із меті застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, а саме запобіганню спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)).

10.Вказане також не узгоджується з таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумність строків і суперечить завданням кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК, до яких відноситься, у тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

11.Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що наведений у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

12.Незважаючи на те, що у вказаному висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду йде мова про наявність процесуальних повноважень для постановлення таких ухвал у суду апеляційної інстанції, суд вважає що він поширюється і на повноваження суду першої інстанції з огляду на те, що положення ст. 369 КПК є загальними для судів усіх інстанцій. Крім того, у вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, вирішуючи питання щодо процесуальної можливості постановлення подібних ухвал, передбачила за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, і зазначила, що постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 369 372 КПК, суд

постановив:

1.Довести до відома керівництво Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про вказані порушення положень чинного законодавства з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів.

2.Довести до відома Південного міжрегіонального управління, повноваження якого поширюються на територію Одеської, Кіровоградської, Миколаївської та Херсонської областей, з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та Одеську обласну прокуратуру про вказані порушення вимог чинного законодавства щодо режиму тримання під вартою з метою вирішення питання про притягнення до встановленої законом відповідальності винуватих осіб.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1