Справа № 203/7207/23
Провадження № 1-кп/0203/966/2023
У Х В А Л А

13.12.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004090 від 18 жовтня 2023 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белелуя, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Велика Лепетиха, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Чаплинка, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор звернулась із клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки розуміють високу імовірність призначення їм покарання у виді позбавлення волі, у разі доведеності винуватості у скоєні тяжких злочинів; оскільки потерпіла та свідки на даний час безпосередньо в судовому засіданні не допитані, обвинувачені може реально здійснювати особистий чи опосередкований вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою спотворення даних, що можуть свідчити про їх причетність до вчинення кримінального правопорушення та змусити їх змінити свої покази з метою уникнення кримінальної відповідальності, а відсутність на даний момент підтверджених фактів такого впливу не спростовує можливості здійснення ними таких дій в подальшому; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останні офіційно не працевлаштовані, тобто не мають постійного заробітку, вчинили корисливий злочин та залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в якості способу заробітку, та формування таким чином засобів для існування.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід підзахисним на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а лише перелічені, підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання самого тяжкого запобіжного заходу, а ризик переховування обвинувачених від суду є припущенням прокурора; ризик впливу на свідків та потерпілих також не доведений.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали доводи захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення ОСОБА_7 застави у сумі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, 00 коп, ОСОБА_9 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп., який збігає 15 грудня 2023 року

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки не допитані, а отже перебуваючи на волі обвинувачені, передбачаючи можливе покарання, можуть переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, здійснювати вплив на потерпілу та свідків та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, їх осіб, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, які вони, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язані будуть виконувати.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 днів, визначивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, 00 коп, та визначивши ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004090 від 18 жовтня 2023 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 21 грудня 2023 на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених, захисників, потерпілу.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10 лютого 2024 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, 00 коп., із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із свідками та їх представниками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Продовжити ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10 лютого 2024 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, 00 коп., із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із свідками та їх представниками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Продовжити ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10 лютого 2024 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп., із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із свідками та їх представниками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що тримаються під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1