ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах АТ СП БАНК, на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року, якою повернуто скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «СП Банк» ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000947, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року, повернуто скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «СП Банк» ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000947.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що доказів на підтвердження дати отримання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «СП Банк» копії оскаржуваної постанови від 25 грудня 2021 року до матеріалів скарги не додано. Клопотання про поновлення строку для подання такої скарги скаржником не заявлено. Долучена до скарги роздруківка постанови з програми «документ Word» не є копією постанови, оскільки не містить підпису посадової особи.

Вказує, що собою, яка подала скаргу не надано слідчому судді доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Також зазначає, що зі змісту скарги вбачається, що скаржнику про наявність вищевказаної постанови та її втрату стало відомо в серпні 2023 року, а саме з листа заступника начальника ГУНП в Луганській області начальника СВ ГУНП в Луганській області від 23 серпня 2023 року № 25863/111/18-02-2023. При цьому скаржнику повідомлено про втрату провадження (листом від 23 серпня 2023 року) та право звернення з заявою про відновлення втраченого провадження, про право звернення зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого та прокурора (листом від 04 жовтня 2023 року).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що строк оскарження починається з дня отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. Копію постанови було отримано 04.12.2023 року.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «СП Банк» ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000947 повернуто без участі сторін по справі та їх виклику, апеляційний суд вважає строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

12 грудня 2023 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «СП Банк» ОСОБА_7 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2021 року.

Однак, скаржник з клопотанням про поновлення йому строку подання скарги на постанову до суду не звертався.

Колегія суддів вважає, що враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «СП Банк» ОСОБА_7 подана на розгляд слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржник з клопотанням про поновлення йому строку подання даної скарги до суду не звертався та дане питання на вирішення слідчого судді у самій скарзі не ставив, слідчий суддя правильно вирішив за необхідне повернути скаргу скаржнику.

За вказаних обставин слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах АТ СП БАНК задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах АТ СП БАНК залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року, якою повернуто скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «СП Банк» ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000947 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4