Справа№ 938/643/23
Судове провадження № 1-кп/938/109/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадженнч про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працевлаштованого в ТзОВ «ЗЕМПРОЕКТ-ГРУП», з вищою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000104 від 15.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив крадіжку (таємно викрав чуже майно) в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальнеправопорушення вчинив за таких обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05.30 годин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року №757/2022, від 01.05.2023 року №254/2023, затвердженими Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, від 22.05.2022 року № 2263-IX, від 15.08.2022 року № 2500-IX, від 16.11.2022 року №2738-ІХ, від 02.05.2023 року №3057-ІХ на строк до 18.08.2023 року.

14.08.2023 в період часу з 08:45 по 09:15 год. ОСОБА_4 , перебував в торговому залі супермаркету під назвою «Наш Край», що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 та розміщений по АДРЕСА_2 .

В ході цього, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із торгових стелажів вказаного супермаркету таємно викрав наступне: одну ємність ікри лососевої марки «Спецпосол» вагою 0,1 кг вартістю 423 грн., три ємності мінеральної води марки «Боржомі» ємкістю по 0,33 л. кожна вартістю 34 грн. кожна, три ємності напою марки «Швепс», ємкістю по 0,33 л. кожна вартістю 23 грн. кожна, плитку шоколаду марки «Toblerone», вагою 0,1 кг вартістю 86 грн. та пляшку алкогольного напою віскі марки «Sexton» ємкістю 0,7 л. вартістю 1 638 грн.

Надалі, ОСОБА_4 не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі супермаркету, оминув касову зону та вийшов із торгового закладу, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на загальну суму 2 318, 00 грн. (дві тисячі триста вісімнадцять гривень 00 копійок).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, вказавши, що погоджується зі всіма обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті щодо нього. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі, а при можливості призначити покарання у виді штрафу. Також зазначив, що дійсно 14.08.2023 року зранку, відпочиваючи у Верховинському районі та святкуючи свій день народження, зайшов у супермаркет «Наш край», що селищі Верховина., в якому з прилавка взяв ікру лососевої марки «Спецпосол», три пляшки мінеральної води марки «Боржомі», три пляшки напою марки «Швепс», плитку шоколаду марки «Toblerone» та пляшку алкогольного напою віскі марки «Sexton». З вказаним товаром вийшов з магазину, не розплатившись. Зазначив, що погоджується з вартістю викраденого майна, збитки потерпілій відшкодував повністю

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про судовий розгляд даного кримінального провадження без її участі, зазначивши, що претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого карати не суворо (а.с.28).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину повністю, то не заперечував щодо того, щоб суд не допитував свідків по даній справі, не досліджував письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку (а.с.42).

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, у зв`язку з чим суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та/або стосуються речових доказів по справі, а також, дослідженням досудової доповіді, складеної працівником Шевченківським РС філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані злочином збитки.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд також враховує особу винного ОСОБА_4 . Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43), його місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.49), не судимий (а.с.46), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться (а.с.50-51), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.49).

Згідно з досудовою доповіддю Шевченківської РС філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області. від 17.10.2023 року - ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосування покарання, пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( а.с. 36-39 ).

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Впродовж періоду з часу вчинення інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст.185 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на 14.08..2023 року) України крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено тільки покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке в санкції ч. 4 ст. 185 КК України закріплене, як безальтернативне, може бути "надмірним тягарем" для нього, що призведе до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також не сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Зважаючи на наявність 3-х обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, висновок органу пробації, який закріплений у досудовій доповіді, про можливість його виправлення без позбавлення волі, з урахуванням особи винного (не судимий, працевлаштований), суд приходить до переконання щодо призначення обвинуваченому за вчинення інкримінованого йому злочину покарання зі застосуванням ст. 69 КК України, у зв`язку з чим перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст. 185 КК України, а саме до штрафу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження не обирався.

Цивільний позов не заявлено, витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Постановою від 15.08.2023 року (а.с.52-53) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000104 від 15.08.2023 року одну пляшку з під алкогольного напою віскі «Sexton» ємкістю 0,7 л., одну пляшку з під мінеральної води марки «Боржомі» ємкістю 0,33л., одну пляшка з під напою марки «Швепс» ємкістю 0,33 л., які знаходяться в кімнаті речових доказів Верховинського РВП (а.с.54)

Постановою від 16.08.2023 року (а.с.57-58) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000104 від 16.08.2023 року добровільно виданий потерпілим цифровий носій DVD-R диск 4,7 Gb марки «Verbatim», на якому містяться відеозаписи з камери відео спостереження магазину «Наш край», який зберігається при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

Ухвалами слідчого судді Верховинського районного суду від 16.08.2023 та 18.08.2023 року накладено арешт на вищевказані речові докази (а.с.55-56, 59-60).

У п.5 та п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення конфіскується, крім того, яке повертається власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

- одну пляшку з під алкогольного напою віскі «Sexton» ємкістю 0,7 л., одну пляшку з під мінеральної води марки «Боржомі» ємкістю 0,33 л., одну пляшка з під напою марки «Швепс» ємкістю 0,33 л. знищити;

- цифровий носій DVD-R диск 4,7 Gb марки «Verbatim» - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Верховинського районного суду від 16.08.2023 року та 18.08.2023 року, на вищевказані речові докази.

На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Наталія ЧЕКАН