Справа №613/896/23 Провадження № 1-кп/613/124/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьця м. Черненко, Красноярського краю, РФ, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.10.2003 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 30.01.2004 року, Попаснянським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Попаснянського районного суду від 01.10.2003 року, та остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі; 10.02.2009 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно зі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Попаснянського районного суду від 30.01.2004 року, остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.09.2010 за постановою Брянківського міського суду Луганської області від 31.08.2010 року умовно-достроково на 1 рік 26 днів; 18.06.2013 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 26.12.2013 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Попаснянського районного суду від 18.06.2013 року, остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений 30.05.2017року з Брянської виправної колонії №11 відповідно до постанови Брянківського міського суду так званої «ЛНР» від 19.05.2017року умовно-достроково на 3 місяці 29 днів. Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 29.08.2017 року встановлено факт, що ОСОБА_4 фактично відбував покарання, призначене вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 26.12.2013 року,в період з 18.09.2013 року по 30.05.2017 року включно. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, (в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ), вважати, що засуджений ОСОБА_4 строк покарання призначеного вироком Попаснянського районного суду від 26.12.2013 року відбув повністю. 03.05.2018 року Попаснянським районним судом Луганської області, за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 ,185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.05.2022 року з Олексіївської виправної колонії (№25), за відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначив, що обвинуваченому раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України - не зникли.

Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 9 епізодів злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, крім того обвинувачений неодноразово судимий за злочини проти власності.

Вважав, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих і свідків, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, а також проти призначення справи до розгляду по суті.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 13.09.2023 строк тримання під вартою продовжено до 11.11.2023.

Обвинувачений свою вину визнає, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість не знята та не погашена, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів

Отже, відсутність власної родини, малолітніх дітей, постійної роботи в сукупності з тяжкістю покарання можуть свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Наявність непогашених судимостей, зокрема за злочини проти власності, кількість епізодів крадіжок, що інкриміновані обвинуваченому, можуть свідчити про його схильність до протиправної поведінки та як наслідок - про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відомостей, що змінились дані про особу обвинуваченого - суду не надавалось.

Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Згідно з ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, складення органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні є доцільним та буде відповідати інтересам прав людини.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 05 січня 2024 року включно.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області на 11.30 год. 13 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити Богодухівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в строк до 13 листопада 2023 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя