В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області:

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 04.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається в Професійно-технічному училищі №88 смт.Магдалинівка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.05.2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, навчається в Професійно-технічному училищі №88 смт.Магдалинівка, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023).

Водночас, 02 червня 2023 року близько 17 год.00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували на території пляжу місцевого ставка, розташованого за адресою: смт.Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де зустріли свого знайомого, ОСОБА_9 , який мав при собі сумку-барсетку чорного кольору.

В цей час і в даному місці, у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що в сумці-барсетці ОСОБА_9 знаходилося його особисте майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi 9C синього кольору, з об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Гб, оперативної 2 Гб та бездротові навушники Redmi Airdots 2 black в кейсі для зберігання, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна останнього.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 спільно таємно заволодіти особистим майном ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 погодився, тобто вони вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, а ОСОБА_4 , окрім цього - повторно.

Реалізуючи свій вище зазначений прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, перебуваючи у вказаному місці та час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дочекалися, поки ОСОБА_9 у справах віддалився від своєї сумки-барсетки. Переконавшись, що їх дії є таємними для оточуючих та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 підняв з землі сумку-барсетку з мобільним телефоном марки Xiaomi 9C синього кольору, з об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Гб, оперативної 2 Гб та бездротовими навушниками Redmi Airdots 2 black в кейсі для зберігання, які вони з ОСОБА_4 визначили об`єктом свого злочинного посягання та, забравши викрадене з собою, разом із ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину. В подальшому, викраденим майном потерпілого ОСОБА_9 розпорядились на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 3064 грн 70 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та суду показав, що 02 червня 2023 року приблизно о 17 годині вони разом з ОСОБА_5 були на пляжі поблизу ставка в смт.Магдалинівка, де відпочивали. На пляжі також був його знайомий ОСОБА_9 , в якого була барсетка. Він бачив, як ОСОБА_9 положив в барсетку телефон та навушники та вирішив їх забрати. Коли ОСОБА_9 відійшов від барсетки, він сказав ОСОБА_5 , щоб той її взяв, на що ОСОБА_5 погодився. Після того, як ОСОБА_10 взяв барсетку, вони разом поїхали на велосипедах додому до с.Оленівка. По дорозі зупинилися в полі, щоб поділити майно. Відкрили барсетку, там був телефон синього кольору та бездротові навушники. Телефон вони випадково розбили, все, що було в барсетці, викинули, а навушники він забрав собі. Після чого вони поїхали додому. Навушники потім у нього забрав його однокласник, ОСОБА_11 . У подальшому навушники були вилучені працівниками поліції. У скоєному розкаюється, зробив для себе відповідні висновки. Він намагався зателефонувати потерпілому, щоб відшкодувати шкоду, однак, потерпілий слухавку не брав.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та суду показав, що 02 червня 2023 року приблизно о 17 годині вони разом з ОСОБА_4 відпочивали на Магдалинівському ставку. До ставка вони приїхали на велосипедах. На ставку було багато людей, які також відпочивали. До цього випадку з потерпілим ОСОБА_12 він не був знайомий. Коли біля них нікого не було, ОСОБА_4 сказав йому: «Бери барсетку та поїхали». Він розумів, що це чужа барсетка, що там знаходиться, він не знав, однак погодився та взяв цю барсетку. Після цього вони із ОСОБА_4 поїхали з пляжу додому в с.Оленівка. По дорозі вони зупинилися у полі, щоб поділити майно. В барсетці був мобільний телефон та навушники. Телефон випав у нього з рук та розбився, а навушники забрав собі ОСОБА_4 , який потім віддав їх ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_14 дізнався, що ці навушники шукають працівники поліції, він злякався та віддав навушники йому. У подальшому навушники у нього вилучили працівники поліції. У скоєному розкаюється, намагався розшукати потерпілого, щоб відшкодувати шкоду, однак потерпілий на контакт не йшов.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник, ОСОБА_15 , у судове засідання не з`явилися, надали спільну заяву, в якій просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають, цивільний позов не заявляють.

Прокурор, обвинувачені, їх законні представники та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого та його законного представника. Тому суд, на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Аналізуючи показання обвинувачених суд вважає їх правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів.

Окрім показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх провина у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що 04.07.2023 року за №0000179 від 04.07.2023 року, внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_15 та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 03.06.2023 року з фототаблицями, долученими до нього, слідчим за участю потерпілого та його законного представника було оглянуто пляж місцевого ставка, що розташований в смт.Мадалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області та, за вказівкою потерпілого ОСОБА_9 , зафіксовано місце на пляжі, де останній залишив барсетку з речами.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події (предмету чи речі) від 25.07.2023 року, в АДРЕСА_2 , перед територією подвір`я, слідчим у присутності понятих було оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_7 бездротові навушникиRedmi Airdots 2 black в коробці чорного кольору.

Огляд місця події було зафіксовано на відеозапис, який відповідно до протоколу огляду від 25.07.2023 року було оглянуто слідчим, скопійовано на оптичний диск формату DVD-R та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду місця події (предмету чи речі) від 25.07.2023 року, перед територією подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , слідчим у присутності понятих було оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_6 частини мобільного телефону Xiaomi 9C синього кольору.

Вказаний огляд місця події було зафіксовано на відеозапис, який відповідно до протоколу огляду від 25.07.2023 року було оглянуто слідчим, скопійовано на оптичний диск формату DVD-R та долучено до матеріалів кримінального провадження

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.08.2023 року №3610, підтверджується, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi 9C» синього кольору, з об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Гб, оперативної 2 Гб, придбаний у 2020 році, який перебуває у технічно справному стані, станом на 02.06.2023 становить 2375 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувших у використанні бездротових навушників «Redmi Airdots 2 blacк в кейсі для зберігання», придбаних у серпні 2022 року, які перебувають у технічно справному стані, станом на 02.06.2023 становить 689,70 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2023 року та відеозаписом його проведення підтверджується, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 у присутності понятих, законного представника та захисника розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та на місці показав, яким чином 02.06.2023 року він разом з ОСОБА_5 здійснив крадіжку барсетки з мобільним телефоном та навушниками, які належать потерпілому, що співпадає з його показаннями, які він надав в ході судового розгляду кримінального провадження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2023 року та відеозаписом його проведення підтверджується, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 у присутності понятих, законного представника та захисника розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та на місці показав, яким чином 02.06.2023 року він разом з ОСОБА_4 здійснив крадіжку барсетки з мобільним телефоном та навушниками, які належать потерпілому, що співпадає з його показаннями, які він надав в ході судового розгляду кримінального провадження.

Копією вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року, який набрав законної сили 10.06.2022 року підтверджується, що ОСОБА_4 судимий за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; та допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання.

Щодо достовірності досліджених доказів, то слід відзначити, що судом не встановлено підстав для визнання жодного доказу недостовірним.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67, 103 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 24.10.2003 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, а метою покарання є також виховання та соціальна реабілітація.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній на час вчинення кримінального правопорушення та судового розгляду є неповнолітнім, раніше судимий, навчається на 2 курсі Професійно-технічного училища №88 смт.Магдалинівка, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та у секторі ювенальної превенції відділу превенції Новомосковського РВП, оскільки був засуджений 10.05.2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Відповідно до характеристики за місцем проживання, обвинувачений ОСОБА_4 мешкає в багатодітній родині, не отримує належного виховання від своєї матері, яка не цікавиться його життям; мешканці села неодноразово скаржилися на ОСОБА_4 , та його матір ОСОБА_6 за неприйнятний для суспільства спосіб життя. З характеристики, виданої за місцем навчання обвинуваченого вбачається, що обвинувачений є здобувачем освіти Професійно-технічного училища №88 з 01 вересня 2022 року, онлайн зайняття відвідував не систематично, має низький рівень навчальних досягнень.

Відповідно до інформації Магдалинівської селищної ради від 09.08.2023 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку дітей, які опинились в складних життєвих обставинах сектору-служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради. Як вбачається з акту обстеження умов проживання від 07.08.2023 року, при обстеженні умов проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що умови проживання задовільні, основні потреби дитини задоволені.

Згідно досудової доповіді Новомосковського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», обвинувачений критично та негативно оцінює скоєння злочину, вину визнав, щиро розкаявся, має позитивні плани на майбутнє. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Криміногенними факторами ризику щодо скоєння повторного правопорушення є стосунки з друзями та однолітками, а також особисті якості та поведінка. Для мінімізації ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає за можливе виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства за умов спільних зусиль обвинуваченого, його сім`ї та сектору з питань пробації.

Разом з цим, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Надаючи оцінку ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та умов його життя та виховання, наявності пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням думки потерпілого та його законного представника, які у своїй заяві не наполягали на суворому покаранні, а також враховуючи досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 10.06.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71,72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, виходячи зі змісту ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи викладене, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання за правилами ст.ст.71, 72 КК України, і до призначеному йому за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній на час вчинення кримінального правопорушення та судового розгляду є неповнолітнім, не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, навчається на 2 курсі Професійно-технічного училища №88 смт.Магдалинівка, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, на обліку Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та у секторі ювенальної превенції відділу превенції Новомосковського РВП не перебуває. Відповідно до характеристики за місцем проживання, обвинувачений ОСОБА_5 мешкає в багатодітній родині, спокійний, в нетверезому стані не був помічений, за час проживання з боку сусідів та мешканців села на адресу ОСОБА_5 не надходило, будь-які компрометуючі матеріали у відношенні ОСОБА_5 за місцем проживання відсутні. З характеристики, виданої за місцем навчання обвинуваченого вбачається, що обвинувачений є здобувачем освіти Професійно-технічного училища №88 з 01 вересня 2022 року, неодноразово без поважних причин пропускає заняття, адміністрація навчального закладу неодноразово зверталася з листами до Оленівського старостинського округу Магдалинівської територіальної громади та до начальника у справах дітей, щодо повернення ОСОБА_5 на навчання.

Відповідно до інформації Магдалинівської селищної ради від 09.08.2023 року, ОСОБА_5 не перебуває на обліках сектору-служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради. Як вбачається з акту обстеження умов проживання від 07.08.2023 року, при обстеженні умов проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що умови проживання задовільні, базові потреби дітей задоволені в повному обсязі.

Згідно досудової доповіді Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», обвинувачений ОСОБА_5 критично та негативно оцінює скоєння злочину, вину визнав, щиро розкаявся, має позитивні плани на майбутнє. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Криміногенними факторами ризику щодо скоєння повторного правопорушення є стосунки з друзями та однолітками, а також особисті якості та поведінка. Для мінімізації ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає за можливе виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства за умов спільних зусиль обвинуваченого, його сім`ї та сектору з питань пробації.

Надаючи оцінку ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд враховує, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявності пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням думки потерпілого та його законного представника, які у своїй заяві не наполягали на суворому покаранні, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, визнав повністю свою вину у його скоєнні, щиросердно покаявся та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику обвинуваченого з місця мешкання, ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію прокурора в судових дебатах, яка просила призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає можливим, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Враховуючи вищевикладене, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3610 від 11.08.2023 року у сумі 250 грн. необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках по 125 грн. з кожного.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_16 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3610 від 11.08.2023 року у сумі 125 (сто двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_16 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3610 від 11.08.2023 року у сумі 125 (сто двадцять п`ять) грн.

Речові докази:

- чотири DVD-R диски з відеозаписами проведення огляду місця події та слідчих експериментів зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Xiaomi 9C синього кольору з об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Гб, оперативної 2 Гб та бездротові навушники Redmi Airdots 2 black в кейсі для зберігання чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_15 залишити потерпілому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1