Справа № 488/958/21
Провадження № 1-кс/488/41/24
У Х В А Л А

24.01.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.03.2021 року про затримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, не працює, одружений, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 18.08.2003 Роменським міськрайонним судом Сумської області за частиною 3 статті 187, статтею 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 23.09.2010 Корабельним районним судом м. Миколаєва за частиною 1 статті 115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.11.2020 року пом`якшено покарання до 11 років позбавлення волі;

3) 14.03.2023 року Петровським районним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 345, частиною 2 статті 342, статтею 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнений 03.05.2023 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185 КК України з метою його приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185 України, ухилився від досудового розслідування, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані ним докази, слідчий суддя зазначає наступне.

23.01.2024 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді дії підозрюваного, який, після повідомлення його про підозру зник з місця проживання, свідчать про його свідоме переховування від органів досудового розслідування, а зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Так, 19.03.2021 в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, наніс не менше чотирьох ударів руками та ногами в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки голови, обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ока, нижніх кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців правого колінного суглобу ОСОБА_6 , та відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 в момент заподіяння, заволодів майном, належним ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «НС» моделі «One M7» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 у неповній комплектації, вартістю 933,33 грн., у чохлі-книжці чорного кольору, без вартості, мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «SM-J110H» білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 3 акумулятором живлення чорного кольору марки «Gelius Pro» моделі «for SAM 7562», вартістю 466,67 грн., шкіряною курткою чорного кольору марки «Shunlinfushi», 50 розміру, вартістю 562,50 грн., металевим перстнем сірого кольору без вартості, загальною вартістю викраденого майна 1962,50 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1.962,50 гривень.

Окрім того, 19.03.2021 в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» лінійки «Galaxy J7 Neo» моделі «J701F/DS» золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , вартістю 1771,75 грн. та грошові кошти в сумі 2500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 4.271,75 гривень.

25.03.2021 року за даними епізодами за відсутності ОСОБА_4 за місцем мешкання про підозру його у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на підставі статей 111, 135, 278 КПК України було вручено його рідній сестрі ОСОБА_8 .

22.04.2021 року за даними епізодами за відсутності ОСОБА_4 за місцем мешкання про зміну раніше повідомленої підозри його у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на підставі статей 111, 135, 278 КПК України було вручено його рідній сестрі ОСОБА_8 .

29.04.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

29.04.2021 року, 26.11.2021 року, 01.07.2022 року ухвалами слідчих суддів Корабельного районного суду міста Миколаєва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчився.

Із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваного за місцем мешкання не виявлено, останній не з`являється за місцем свого мешкання протягом тривалого часу, за повісткою не з`явився до слідчого та не повідомив про причини неприбуття, а постановою від 29.04.2021 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук, а досудове розслідування за підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 185 КК України було зупинено.

На переконання слідчого судді дії підозрюваного, який, після повідомлення його про підозру зник з місця проживання, свідчать про його свідоме переховування від органів досудового розслідування, а зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає, що досліджені ним докази, а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 20.03.2021 року, протокол огляду місця події від 20.03.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2021 року та від 23.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 20.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2021 року та від 22.03.2021 року, висновок експерта № СЕ19/115-21/4055-ТВ від 30.03.2021 року, висновок експерта № СЕ19/115-21/4061-ТВ від 02.04.2021 року, висновок експерта № СЕ19/115-21/4053/ТВ від 31.03.2021 року, висновок експерта № 308 від 23.03.2021 року, пояснення ОСОБА_4 від 22.03.2021 року, протоколи огляду предметів від 22.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.04.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 20.03.2021 року, протокол огляду місця події від 20.03.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.03.2021 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2021 року та від 23.03.2021 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/115-21/3976-ТВ від 26.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2021 року, дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.

При цьому на переконання слідчого судді те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування оголошений у розшук, тим самим фактично ухиляється від слідства, дозволяє зробити висновок про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання по розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання ОСОБА_4 повідомити слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 (місто Миколаїв, вулиця Янтарна, 64, телефон НОМЕР_8 ).

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та втрачає законну силу 24.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1