Справа № 541/4549/23
Провадження № 1-кс/541/1308/2023
У Х В А Л А

28 грудня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника користувача майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000342 від 21.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 за №0000342 від 21.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2023 близько 20 год 55 хв працівниками СРПП Миргородського РВП на автодорозі по вул. Кашинського в м. Миргород зупинено автомобіль марки «BMW-320I», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , яка надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

21.12.2023 у ході проведення огляду місця події надане ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 , номерне позначення кузова шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого зазначений ОСОБА_6 , вилучено.

Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 22.12.2023 вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання в матеріалах кримінального провадження №0000342 від 21.12.2023.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000342 від 21.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виявлені ознаки вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, що полягає у підробці або заміні ідентифікаційного номера шасі або кузова автомобіля марки «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 . Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР №0000343 від 22.12.2023 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Крім того, 22.12.2023 у ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поряд із багатоповерховим житловим будинком, що за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено автомобіль марки «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 22.12.2023 вилучений автомобіль марки «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0000343 від 22.12.2023 та визначено місце його зберігання на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1-а.

Користувачем автомобіля марки «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Цього ж дня постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 об`єднано матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0000342 та №0000343.

Згідно відповіді ТСЦ 5344 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області № 31/16-17-1130 від 22.12.2023 встановлено, що згідно наявних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, станом на 22.12.2023, автомобіль «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 , належить громадянці ОСОБА_8 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 значиться за автомобілем «ВАЗ 21063». Номерне позначення кузова шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 в системі НАІС відсутнє.

Відповідно до ст. ст. 168, 237 КПК України вилучені об`єкти є майном на якому збереглися сліди кримінального правопорушення та на яке у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України виникла необхідність у накладенні арешту з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів проступку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Зазначав, що накладення арешту на вилучене майно необхідне для подальшого проведення експертних досліджень, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та шасі автомобіля містять ознаки підробки. Крім того, вважав недоцільним передання транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а також заперечував щодо надання можливості користування даним автомобілем, оскільки відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація таких транспортних засобів.

Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Представник користувача майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що клопотання є необґрунтованим, а додані до матеріалів клопотання докази не свідчать про те, що ОСОБА_5 чи інші особи планують здійснити відчуження автомобіля на яке прокурор просить накласти арешт. Звертав увагу суду, що лише визнання об`єкта речовим доказом не може бути підставою для накладення арешту на таке майно, враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення будь-яким особам про підозру, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити. Разом з тим зазначав, що якщо суд прийде до переконання про доцільність накладення арешту на вказане майно - просив передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , оскільки вона зареєстрована на території Миргородського району в с. Савинці, де є всі умови для зберігання вказаного автомобіля, оскільки спеціальний майданчик, де зараз зберігається транспортний засіб, не обладнаний місцями для належного зберігання, а тому тривале перебування автомобіля на відкритій місцевості негативно вплине на його технічний стан.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000342 від 21.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

21 грудня 2023 року старшим дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події по вул. Кашинського в м. Миргород Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 . В ході якого оглянуто та вилучено надане ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 , номерне позначення кузова шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 22.12.2023 вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання: матеріали кримінального провадження №0000342 від 21.12.2023.

Крім того, 22 грудня 2023 року старшим дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 проведено огляд транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шишацька, 86-Б. В ході якого оглянуто та вилучено: автомобіль марки «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 22.12.2023 вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання: майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1-а.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно повідомлення ТСЦ МВС №5344 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області №31/16-17-1130 від 22.12.2023 встановлено, що згідно наявних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, станом на 22.12.2023, автомобіль «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 , належить громадянці ОСОБА_8 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 значиться за автомобілем «ВАЗ 21063». Номерне позначення кузова шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 в системі НАІС відсутнє.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, з урахуванням наслідків які настали, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні експертних досліджень. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником та користувачем наступним майном:

автомобілем марки «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 ;

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Місце зберігання речових доказів визначено постановами старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 22 грудня 2023 року, а саме: автомобіля марки «BMW 320I», номерний знак НОМЕР_1 спеціальний майданчик для забезпечення тимчасового затримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А; свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 матеріали кримінального провадження № 0000342 від 21.12.2023.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1