Справа №165/1013/19
Провадження №1-кп/155/64/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 жовтня 2023 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горохів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001295 від 19 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Горохівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

22 червня 2023 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає наступне.

Відповідно до обвинувального акту в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_4 ставиться в провину використання службового автомобіля на поїздки з місця роботи до місця проживання з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , внаслідок чого підприємством списано паливно-мастильних матеріалів на поїздки, не пов`язані зі службовою діяльністю підприємства в період з 26 вересня 2016 року по 01 вересня 2018 року, чим завдано істотної шкоди ДП «Волиньвугілля» на загальну суму 98682,23 гривні.

Місцем праці ОСОБА_4 у вказаний період являвся ВП «Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля», розташований в селі Литовеж Іваничівського району Волинської області з місцем його проживання місто Червоноград Львівської області. З показань свідків у судовому засіданні отримано відомості про те, що вказаним автомобілем здійснювалось перевезення до місця проживання та місця праці також й працівників ВП «Шахта № 9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які також у цей період проживали у місті Червоноград Львівської області. Відповідно до умов Галузевої угоди та Колективного договору, на виконання встановлених ними гарантій трудових прав працівників, підприємство зобов`язане було здійснювати доставку працівників на роботу і з роботи службовим транспортом за умови знаходження населеного пункту на відстані більше 3 км від цього відокремленого підрозділу та відсутності інших видів громадського транспорту, а за відсутності можливості їх доставки таким транспортом здійснювати компенсацію вартості проїзду до місця роботи та в зворотному напрямку.

Місто Червоноград Львівської області знаходиться на відстані більше 3 км від ВП Шахта №9 «Нововолинська», що є підставою для доставки працівників на роботу та з роботи службовим транспортом за відсутності інших видів громадського транспорту. У випадку доїзду ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на роботу із міста Червоноград та в зворотному напрямку на громадському транспорті в період з 26 вересня 2016 року по 01 вересня 2018 року (не вдаючись при цьому до питання наявності громадського транспорту, який би давав можливість доїзду працівників шахти до місця роботи та в зворотному напрямку) Відокремлений підрозділ Шахта №9 «Нововолинська» зобов`язаний був здійснювати їм компенсацію вартості такого проїзду за цей період згідно умов Галузевої угоди та Колективного договору.

Відтак, підприємство понесло б витрати, пов`язані з поїздками працівників на роботу і з роботи у вигляді компенсації їм вартості проїзду громадським транспортом за вказаний період.

З огляду на вищевикладене, майнова шкода у зв`язку із доставкою працівників на роботу та з роботи службовим автомобілем могла бути завдана підприємству лише у вигляді різниці між вартістю списаних у зв`язку з цим за вищевказаний період паливно-мастильних матеріалів та розміром компенсації вартості проїзду таких працівників громадським транспортом на роботу та у зворотному напрямку за вказаний період, оскільки у випадку поїздок цих працівників на роботу і в зворотному напрямку громадським транспортом здійснювались би витрати на компенсацію їм вартості такого проїзду, а, отже, відбулось би зменшення внаслідок таких витрат активів підприємства.

Відповідно така майнова шкода могла виникнути лише у випадку, якщо вартість списаних паливно-мастильних матеріалів в зв`язку з такими поїздками перевищувала б розмір витрат на компенсацію цим працівникам вартості проїзду на роботу та в зворотному напрямку громадським транспортом у вищевказаний період.

Однак під час досудового розслідування така обставина як розмір витрат на компенсацію зазначеним працівникам вартості проїзду на громадському транспорті не з`ясовувалась та із вартістю списаних паливно-мастильних матеріалів не співставлялась.

Із показів свідків вбачається, що в цей період був відсутні громадський транспорт, маршрут якого передбачав би зупинку в село Литовеж, а, отже, можливість доїзду в село Литовеж безпосередньо із міста Червоноград і в зворотному напрямку. Окрім цього, бухгалтерією підприємства проводився розрахунок щодо компенсації вартості проїзду громадським транспортом, результат якого свідчить про те, що доставка автомобілем економічно вигідніша ніж компенсація цим працівникам вартості проїзду громадським транспортом.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження можливості доїзду працівників ВП Шахта №9 «Нововолинська» з міста Червонограда на роботу та в зворотному напрямку у вищевказаний період громадським транспортом.

Відтак, для з`ясування розміру витрат на компенсацію вартості проїзду вищевказаних працівників на роботу та з роботи громадським транспортом за умови, якщо б така здійснювалась підприємством, захисник просить суд призначити судово-економічну експертизу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судово-економічної експертизи з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо призначення даної експертизи, однак просив поставити на розгляд експерта аналогічне питання, яке ставилося експерту при проведенні на досудовому розслідуванні судово-економічної експертизи (висновок експерта №5 від 27 листопада 2018 року), доповнивши його реченням наступного змісту: «з урахуванням відповідності вимогам п. 8.5 Колективного договору ВП Шахта №9 «Нововолинська»». Одночасно, з метою економії процесуального часу, проведення експертизи просить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16.

З`ясувавши думку захисника, обвинуваченого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази (п. 8 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Клопотання про призначення експертизи має бути обґрунтованим та мотивованим. Водночас, експертиза під час судового розгляду кримінального провадження може бути призначена для з`ясування не будь-яких, а лише важливих у кримінальному провадженні питань та лише за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

В клопотанні захисником обґрунтовано, які саме обставини підтвердить чи спростує відповідний висновок експерта і яке значення має встановлення цих обставин для кримінального провадження.

Відтак, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи, що під час проведення досудового розслідування така експертиза не проводилась, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Водночас, суд вважає за недоцільне ставити на вирішення експерта запропоноване прокурором питання, оскільки таке має правовий характер.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Який розмір відшкодування витрат на проїзд ОСОБА_4 до місця роботи та у зворотному напрямку зобов`язаний був здійснити Відокремлений підрозділ «Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» у випадку проїзду ним до місця роботи (село Литовеж Іваничівського району Волинської області) та у зворотному напрямку (місто Червоноград Волинської області) громадським транспортом в період з 26 вересня 2016 року по 31 грудня 2017 року, з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року та 01 січня 2018 року по 01 вересня 2018 року?

2)Який розмір відшкодування витрат на проїзд ОСОБА_7 до місця роботи та у зворотному напрямку зобов`язаний був здійснити Відокремлений підрозділ «Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» у випадку проїзду ним до місця роботи (село Литовеж Іваничівського району Волинської області) та у зворотному напрямку (місто Червоноград Волинської області) громадським транспортом в період з 26 вересня 2016 року по 31 грудня 2017 року, з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року та 01 січня 2018 року по 01 вересня 2018 року?

3)Який розмір відшкодування витрат на проїзд ОСОБА_6 до місця роботи та у зворотному напрямку зобов`язаний був здійснити Відокремлений підрозділ «Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» у випадку проїзду ним до місця роботи (село Литовеж Іваничівського району Волинської області) та у зворотному напрямку (місто Червоноград Волинської області) громадським транспортом в період з 26 вересня 2016 року по 31 грудня 2017 року, з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року та 01 січня 2018 року по 01 вересня 2018 року?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №165/1013/19 (провадження №1-кп/155/64/23).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1