Справа № 362/3107/18
Провадження № 1-кп/362/46/23
ВИРОК

Іенем України

22.11.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 01 грудня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, що має повну середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.09.2007 Васильківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.01.2012 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 308, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років; 27.05.2020 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців; 27.10.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 змінено та перекваліфіковано дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 309 на ч. 1 ст. 309 КК України та за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до відбування покарання у вигляді позбавлення на 4 роки 6 місяців, виключено з вироку посилання на застосування ч. 1 ст. 71 КК України; вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі на 5 років та 2 дні без конфіскації майна; вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 07.12.2022 за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років та 2 дні без конфіскації майна;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, військовослужбовця, одруженого, що має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого 13.10.2006 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.01.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.01.2013 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В кінці листопада 2017 року у вечірній час (точної дати та часу встановити не можливо) ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_7 . В цей час ОСОБА_5 під час розмови по телефону отримав від свого знайомого ОСОБА_4 пропозицію вчинити крадіжку з дачного будинку. В цей час в ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, а тому ОСОБА_5 погодився, та, таким чином, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 .

Далі вказані особи з метою виконання злочинного умислу, дочекавшись настання ночі, на громадському транспорті приїхали в с. Крушинка Васильківського району Київської області та рухались по вулицях вказаного населеного пункту з метою пошуку будинку, в якому ніхто не проживає.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшовши до дерев`яного паркану, котрим огороджена територія домоволодіння будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_9 , перескочили через огорожу, таким чином поникнувши на його територію. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до вхідних металопластикових дверей даного будинку та шляхом їх пошкодження за допомогою викрутки, яку ОСОБА_4 взяв з собою заздалегідь, проникли до його середини, звідки таємно викрали електричний чайник білого кольору «Elenberg»,вартістю 206 грн. 67 коп., індукційну електроплитку марки «Magio» (А-002-0006), серія MG-445, темно-коричневого кольору з малюнком у вигляді квітки кольору золота, вартістю 483 грн. 33 коп., музичний центр сріблястого кольору марки «Sony» з двома колонками до нього тієї ж марки (встановити ринкову вартість не видається можливим); електрообігрівач марки «Ufo» (встановити ринкову вартість не видається за можливе); моток трьохжильного електрокабелю довжиною 20 метрів (встановити ринкову вартість не видається за можливе); два спінінги: один - марки «ST.Croix LEGEND XTREME LXS» (встановити ринкову вартість не видається можливим), інший - «ST.Croix LEGEND ELITE LES70MHF2» (встановити ринкову вартість не видається за можливе); рибацьку котушку, марки «Shimano Sustain 2500FG» (встановити ринкову вартість не видається за можливе).

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли вище вказане майно в руки та в подальшому через пошкоджені ними металопластикові двері будинку вийшли на подвір`я, де побачили металевий вагончик, в якому відчинене металопластикове вікно, через яке ОСОБА_5 проник до його середини та відчинив зсередини вхідні двері вказаного приміщення. Далі вказані особи, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, оглянувши приміщення металевого вагончика, таємно викрали з нього одноколісний господарський візок (встановити ринкову вартість не видається за можливе), який викотили на подвір`я вказаного домоволодіння та завантажили на нього вищевказане майно.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши власниці даного майна, ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 690 грн.

В кінці грудня 2017 року у вечірній час (точної дати та часу встановити не можливо) ОСОБА_4 знаходився в центрі м. Василькова Київської області, де зустрівся з ОСОБА_6 , під час розмови з ним, маючи прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, запропонував останньому вчинити крадіжку з дачного будинку. ОСОБА_6 погодився та, таким чином, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 .

Далі вказані особи з метою виконання злочинного умислу, пішки попрямували до садового товариства «Садко», розташованого в с. Залізне Васильківського району Київської області.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до одного з дачних будинків, що розташований у вказаному садовому товаристві (на даний час номер будинку не присвоєний), що належить ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_11 за допомогою плоскогубців, які взяв заздалегідь з дому, пошкодив металеву огорожу, котра являє собою колючу проволоку, якою огороджене вказане домоволодіння, та, таким чином, разом з ОСОБА_4 , проник на його територію.

Далі, продовжуючи виконувати свій раніше обумовлений умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підставили до однієї із стін дерев`яну драбину, що лежала на території домоволодіння та вилізли на дах даного будинку, з якого в подальшому зняли дві сонячні панелі: марки «PLM-300P/12», розмірами 1,9х0,9 м та потужністю 300 кВт, вартістю 3733 грн. 33 коп. та «TYN290P6» темно-сірого кольору розмірами 1,9х0,9 м та потужністю 300 кВт (встановити ринкову вартість не видається за можливе).

Потім вказані особи шляхом вдавлення руками в області запираючого механізму одного із металопластикових вікон вказаного будинку проникли до його середини, після чого спустились до підвального приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали наступні речі: електричні ножиці марки «ИЭ-5403У2», вартістю 1333 грн. 33 коп., електродриль сірого кольору марки «ИЭ-1022А», вартістю 693,33 грн., бензиновий генератор марки «Hyndai Hyd8500 4,0 кВт», вартістю 5350 грн., електричну болгарку марки «Odwerk 230» (встановити ринкову вартість не видається за можливе), п`ять металевих каністр з автомобільним лаком, об`ємом по 5 л кожна, марки «Avto Clear 492 Body» (встановити ринкову вартість не видається за можливе), дві упаковки шліфувального паперу, розмірами 1,5 х 0,5 м марки «Smirdex», зернистістю 100 в кожній упаковці по 100 одиниць (встановити ринкову вартість не видається за можливе), алюмінієві заклепки в кількості 50 штук, всі одного розміру 8х5 мм (встановити ринкову вартість не видається за можливе0, піскоструйний пістолет марки «Otrix PS-2» (зі шлангом) (встановити ринкову вартсмість не видається за можливе), дві упаковки шліфувального паперу (в кожній упаковці по 100 листів), марки «Smirdex», зернистістю6 одна - 180, інша - 240), розміру формату А4 (встановити ринкову вартість не видається за можливе), дві упаковки шліфувального паперу марки «HB Body Super-HB», зернистістю 180, в кожній упаковці по 100 листів формату А4 (встановити ринкову вартість не видається за можливе), ножиці червоного кольору для різання пластикових (поліпропіленових) труб з маркувальним позначенням 105/8, 42 мм вітчизняного виробництва (встановити ринкову вартість не видається за можливе), десять жерстяних банок антикорозійного розчину (ґрунту) марки «Otrix 950 Protect Anticorrosive». Ємністю по 2 кг (встановити ринкову вартість не видається за можливе), шість жерстяних банок з антикорозійним розчином (ґрунтом) марки «Trix 950 Protekt Anticorrosive2, ємністю по 1 кг (встановити ринкову вартість не видається за можливе), шість жерстяних банок з автомобільною шпаклівкою «Body Soft Poliester Filler 211», ємністю 1 кг, вартістю 137 грн. 42 коп. за одну, загальною вартістю 824 грн. 52 коп, шістнадцять жерстяних банок автомобільної шпаклівки «Body Fiber», ємністю 250 г,вартістю 83 грн. 58 коп., загальною вартістю 1337 грн. 28 коп., дві жерстяні банки автомобільної ґрунтовки «Otrix 22 Acryflee», ємністю 0,8 л (встановити ринкову вартість не видається за можливе), дві жерстяні банки автомобільної ґрунтовки марки «Body Fill 307, 306», ємність 4 л кожна (встановити ринкову вартість не видається за можливе), дві банки «Avto Email Paint», ємністю 1 л (встановити ринкову вартість не видається за можливе). Далі вказані особи винесли вказане майно через пошкоджене ними металопластикове вікно та склали на території подвір`я.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , побачивши біля будинку камінну топку (буржуйку для опалення приміщення шляхом спалення дров) з металу (сталь) на трьох ніжках округлої форми (встановити ринкову вартість не видається за можливе), продовжили реалізовувати свій раніше обумовлений умисел, взяли топку в руки та винесли з території подвір`я, після чого дані особи винесли і інше вищезазначене викрадене ними майно за межі території домоволодіння, яке склали біля огорожі, а в подальшому за декілька разів перенесли його до місця проживання ОСОБА_6 .

В подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9538,46 грн.

В кінці січня 2018 року у вечірній час (точної дати та часу встановити не можливо) ОСОБА_5 знаходився в центрі м. Василькова Київської області, де зустрівся з ОСОБА_4 та під час розмови з ним, маючи прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, запропонував останньому вчинити крадіжку з дачного будинку, на що ОСОБА_4 погодився та, таким чином, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 .

Далі вказані особи з метою виконання злочинного умислу, дочекавшись настання ночі, на автомобілі марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_12 , приїхали до садового товариства «Прип`ять», розташованого в с. Барахти Васильківського району Київської області, де в подальшому вийшли з даного автомобіля та попрямували вглиб вказаного населеного пункту.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до одного з дачних будинків, розташованого у вказаному садовому товариства та значиться за № 159, що належить ОСОБА_13 , перескочили через металеву сітку-рабицю, якою огороджене вказане домоволодіння, таким чином поникнувши на його територію.

Після чого, продовжуючи виконувати свій раніше обумовлений умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обійшли будинок, підійшли до одного з металопластикових вікон, на якому, на відміну від інших, не було металевих грат. Далі ОСОБА_5 за допомогою викрутки, котру заздалегідь взяв з дому, пошкодив запираючий механізм металопластикового вікна вказаного будинку, таким чином проникли до його середини, звідки таємно викрали наступні речі: спінінг марки «Golden Lady» 2106, вартістю 60 грн., спінінг, марки «Athlete» 0010- 270 (встановити ринкову вартість не видається за можливе), риболовну котушку, марки «Engene» ЕР2000 270 (встановити ринкову вартість не видається за можливе),сигналізатор із свінгером, марки «Golden catch» s20 (встановити ринкову вартість не видається за можливе), телескопічне вудилище, марки «Guangwei Vitrification Rod 6» (встановити ринкову вартість не видається за можливе), дві колонки, марки «Sven SPS 611», вартістю 516 грн. та кутову шліфувальну машинку марки «Ростех» УШМ 7-125, вартістю 380 грн., монітор з процесором, марки «Samsung», розміром 19 дюймів (встановити ринкову вартість не видається за можливе).

Далі вказані особи склали зазначене майно в сумки та пакети, які знайшли в будинку, та, відчинивши вхідні двері з середини, вийшли на територію подвір`я, підійшли до гаражного приміщення, котре розташоване впритул до даного будинку, та, знявши з металевих накладок до навісного замка шматок проволоки, проникли до середини даного приміщення, звідки таємно викрали зварювальний апарат інерторного типу, марки «Duga», помаранчевого кольору, модель DIV-240 В, вартістю 1196 грн. 67 коп., зварювальний апарат, марки «ПСБ-55», виробник - завод «Артем», 2000 року випуску, марки «ПДГ-101.УЗ» (встановити ринкову вартість не видається за можливе), електропилку, марки «Mokita» зеленого кольору (встановити ринкову вартість не видається за можливе), радіоприймач, марки «Saturn ST-1365 АМ:540-1600 KHz, POWER SOURCE:AC220V 50Hz, BACKUP: DC9V», вартістю 90 грн., диск зчеплення, марки «PHC Valeo» до автомобіля, марки «КІА Vesta» (встановити ринкову вартість не видається за можливе), безперебійник, марки «АРС». с/н РВ, моделі: 13К500МІ (встановити ринкову вартість не видається за можливе), електричний обігрівач, марки «Термія» (встановити ринкову вартість не видається за можливе), надувний матрац розміром 2+2 м, з насосом до нього (встановити ринкову вартість не видається за можливе), динамометричний ключ (встановити ринкову вартість не видається за можливе), настільну лампу «Brilium», модель «7240», потужністю 230V/50HZ, червоного кольору (встановити ринкову вартість не видається за можливе), настільна лампа білого кольору (встановити ринкову вартість не видається за можливе), саморозкладну палатку камуфляжного кольору, марки «Arcadia» (встановити ринкову вартість не видається за можливе), рибацький матерчатий стілець зеленого кольору (встановити ринкову вартість не видається за можливе), картину зі вставками з каменю «бурштину» (встановити ринкову вартість не видається за можливе), лотр (саморобний пристрій стулювання напруги (встановити ринкову вартість не видається за можливе), дорослий спортивний велосипед темно-зеленого кольору, іноземного виробництва (встановити ринкову вартість не видається за можливе), сімнадцять одинарних розеток, марки «Elektromax» Стандарт, вартістю 32 грн. 18 коп. за одну, загальною вартістю 547 грн. 06 коп., три подвійні розетки, вартістю 37 грн. 69 коп. за однувартістю 113 грн. 07 коп., десять одинарних вимикачів, білого кольору марки «Elektromax» Стандарт, вартістю 32 грн. 76 коп. за одну, загальною вартістю 327 грн. 30 коп., п`ятнадцять подвійних вимикачів білого кольору, марки «Elektromax» Стандарт, вартістю 39 грн. 65 коп. за одну, загальною вартістю 594 грн. 75 коп., три потрійні рамки, марки «Elektromax» Стандарт, вартістю 26 грн. 60 коп., загальною вартістю 79 грн. 80 коп., вісім чотирьохвмісних рамок, марки «Elektromax» Стандарт, вартістю 34 грн. 45 коп., загальною вартістю 275 грн. 60 коп. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_14 винесли вищевказане майно на вулицю, а далі завантажили його до автомобіля марки «Ауді 100», д.н. НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4180 грн. 25 коп.

В кінці січня 2018 року у вечірній час (точної дати та часу встановити не можливо) ОСОБА_4 знаходився в центрі м. Василькова Київської області, де зустрівся з ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 пропозицію вчинити крадіжку з дачного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву та метою незаконного збагачення, погодився та, таким чином, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 .

Далі вказані особи з метою виконання злочинного умислу, дочекавшись настання ночі, на автомобілі марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_12 , приїхали до садового товариства «Прип`ять», розташованого в с. Барахти Васильківського району Київської області, де в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з даного автомобіля та попрямували вглиб вказаного населеного пункту.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до одного з дачних будинків, розташованого у вказаному садовому товаристві та значиться за № 157, що належить ОСОБА_15 , перескочили через металеву сітку-рабицю, якою огороджене вказане домоволодіння, таким чином поникнувши на його територію.

Після чого, продовжуючи виконувати свій раніше обумовлений умисел, ОСОБА_5 заліз на дерево горіх, з якого потім за допомогою викрутки, котру заздалегідь взяв з дому, пошкодив запираючий механізм дерев`яного вікна вказаного будинку, таким чином проник до його середини, а далі вже з середини відчинив вхідні двері будинку ОСОБА_4 . Далі вказані особи по дерев`яних сходах спустились на перший поверх будинку, що являє собою гаражне приміщення, звідки таємно викрали наступні речі: бензопилу, марки «Foresta» FA45 N серійний номер JTM 4, вартістю 1063 грн. 33 коп., компресора, марки «Fiac» COSMOS GM-100/193 на 100 літрів (встановити ринкову вартість не видається за можливе), тепловентилятор, білого кольору, марки «WILD WIND, моделі WWP-FH-03-2,0- Н», артикул 30108076, вартістю 130 грн., електродрилі радянського виробництва чорного кольору (встановити ринкову вартість не видається за можливе), гідравлічний домкрат «ЗИЛ-5т» (встановити ринкову вартість не видається за можливе), електроподовжувач, довжиною 3 м з маркувальним написом «Multiple outlet strip», моделі «6SPDX-15// UL23CB-15» (встановити ринкову вартість не видається за можливе), електропаяльника, країна виробник СССР (встановити ринкову вартість не видається за можливе), рубанок, країна виробник СССР із конденсатором (встановити ринкову вартість не видається за можливе), настільну лампу білого кольору (встановити ринкову вартість не видається за можливе), частину рихтувального інструменту (встановити ринкову вартість не видається за можливе), вібраційну шліфувальну машинку жовтого кольору, радянського виробництва (встановити ринкову вартість не видається за можливе), електродриль, марки «GMT» IMDE 650, темно-бордового кольору, вартістю 246 грн. 67 коп., електричні ножиці чорного кольору, країна виробник СССР (встановити ринкову вартість не видається за можливе), електротримера, марки «Expert» Garden 60001 арт. 10114092 жовтого кольору, вартістю 323 грн. 33 коп. та цифровий супутниковий тюнер, марки «Orton» HD АХ 304 з пультом до нього, вартістю 266 грн. 67 коп. Далі вказані особи склали вказане майно в сумки та пакети, які знайшли в будинку, та винесли вищевказане майно на вулицю, а потім завантажили його до автомобіля марки «Ауді 100», д.н. НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2030 грн. 10 коп.

В кінці січня 2018 року у вечірній час (точної дати та часу встановити не можливо) ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_7 . В цей час у останнього виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення. Далі ОСОБА_5 з метою виконання злочинного умислу, дочекавшись настання ночі, взявши викрутку, пішки попрямував до дачних будинків садового товариства «Прип`ять», розташованого в с. Барахти Васильківського району Київської області. В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з дачних будинків, розташованого у вказаному садовому товаристві та значиться за № 139, що належить ОСОБА_16 , в подальшому перескочив через металеву сітку-рабицю, якою огороджене вказане домоволодіння, таким чином проник на його територію.

Після чого, продовжуючи виконувати свій умисел, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, котру заздалегідь взяв з собою з дому, пошкодив запираючий механізм металопластикового вікна вказаного одноповерхового будинку, таким чином проник до його середини, де, оглянувши будинок, повторно таємно викрав пилосмок марки «LG Electronics Turbo МАХ» модель «V-C5761HT 420 W» с/н: 112KBEN00020, вартістю 562 грн. 50 коп., надувний басейн, марки «Intex» синього кольору з матеріалу «вініл», діаметром 3 м, вартістю 1372 грн., фільтр-насос до надувного басейну, марки «Intex», без шлангу, вартістю 549 грн. 18 коп., автомобільних дисків до автомобіля, марки «Daewoo Matiz», в кількості 4 шт. (встановити ринкову вартість не видається за можливе), літню гуму, марки «Fulda» до автомобіля марки «Daewoo Matiz», радіусом 13, в кількості 4 шт., вартістю 466 грн. 67 коп. за одну, загальною вартістю 1866 грн. 68 коп., інвертор напруги, 220 Вх110В, вітчизняного виробництва чорного кольору (встановити ринкову вартість не видається за можливе), стрічкову шліфмашинку по обробці деревини, марки «Black&Decker», 110 В, червоно-чорного кольору (встановити ринкову вартість не видається за можливе) та моток мідного трьохжильного електрокабелю для зовнішньої прокладки, довжиною 50 м (встановити ринкову вартість не видається за можливе). Після чого ОСОБА_5 склав вищевказане майно в простирадло, котре знайшов в будинку та в подальшому через вищевказане вікно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши власниці даного майна, ОСОБА_17 , матеріальної шкоди на загальну суму 4350 грн. 36 коп.

В кінці січня 2018 року у вечірній час (точної дати та часу встановити не можливо) ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_7 . В цей час у останнього виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення. Далі ОСОБА_5 з метою виконання свого умислу, дочекавшись настання ночі, взявши викрутку, пішки попрямував до дачних будинків садового товариства «Прип`ять», розташованого в с. Барахти Васильківського району Київської області.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з дачних будинків, розташованого у вказаному садовому товаристві та значиться за № 137, що належить ОСОБА_18 . В подальшому перескочив через металеву сітку-рабицю, якою огороджене вказане домоволодіння, таким чином проник на його територію.

Після чого, продовжуючи виконувати свій умисел, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, котру заздалегідь взяв з собою з дому, пошкодив запираючий механізм металопластикового вікна вказаного двоповерхового цегляного будинку, таким чином проник до його середини, звідки повторно таємно викрав телевізор марки «LG» чорного кольору, діагоналлю 32LD450, вартістю 3950 грн., енерговентилятор підлоговий чорного кольору з оранжевими лопастями, марки «Wild Wint Oberwind WWP-FS1804», вартістю 466 грн. 33 коп., бензокосу, марки «Оlео-Мас Sparta 25 (25.4 смЗ), вартістю 4233 грн. 33 коп., болгарку марки «Sparka М750Е», фіолетового кольору, вартістю 750 грн., бензопилу марки «AL-KO 4040», біло-оранжевого кольору, вартістю 2175 грн., електродриль оранжевого кольору, марки «ИЭ-1035У2», вартістю 475 грн., праску марки «Tefal REF FV9247», вартістю 775 грн., електричну болгарку вітчизняного виробництва (встановити ринкову вартість не видається за можливе); мікрохвильову піч марки «LG MH635F» (встановити ринкову вартість не видається за можливе); набір металевого посуду з двох чайників, 6 тарілочок, 6 чашечок, цукерниці та 6 бокалів на високих ніжках, країна виробник Сирія (встановити ринкову вартість не видається за можливе).

Після чого ОСОБА_5 склав вищевказане майно в ковдру, яку знайшов в будинку, та в подальшому через пошкоджене ним металопластикове вікно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 12824 грн. 66 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щодо цивільних позовів, заявлених потерпілими, послався на розсуд суду, однак вказав, що майже все майно було потерпілим повернуто, показав, що дійсно неодноразово здійснював крадіжки з дачних будинків за обставин, описаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щодо цивільних позовів, заявлених потерпілими, послався на розсуд суду, однак вказав, що майже все майно було потерпілим повернуто, показав, що дійсно неодноразово здійснював крадіжки з дачних будинків за обставин, описаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щодо цивільного позову, заявленого потерпілим, послався на розсуд суду, однак вказав, що майже все майно було потерпілому повернуто, показав, що дійсно один раз здійснив крадіжку разом з ОСОБА_4 з дачного будинку за обставин, описаних в обвинувальному акті.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, при призначенні покарання поклався на розсуд суду, цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, поданий ним цивільний позов підтримав в повному обсязі, шкода йому не відшкодована, щодо міри покарання поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, ним подано до суду цивільний позов, який розглядається в межах кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинувачених, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю підтверджується їх показаннями, в яких вони не оспорювали вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 в кінці листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, а його дії в кінці грудня 2017 року та в кінці січня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю), особу ОСОБА_5 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано рецидив злочину.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, вчинення декількох епізодів кримінального правопорушення, наявності обставин, які як пом`якшують так і обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Судом встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 р. ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.10.2020 р. вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 р. щодо ОСОБА_5 змінено, в порядку ст. 404 КПК України, перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Виключено з вироку посилання суду на застосування ч. 1 ст. 71 КК України. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020 р., у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) днів позбавлення волі, без конфіскації майна.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 07.12.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням призначеного покарання вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 2 (два) дні без конфіскації майна.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, коли після винесення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще у скоєнні іншого злочину, який вчинено до винесення першого вироку, покарання призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було скоєно ним до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2020, вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 та вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 07.12.2022, при обранні міри остаточного покарання необхідно застосовувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України і призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2022 р., до покарання, призначеного за даним вироком.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю), особу обвинуваченого, а саме: в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, є військовослужбовцем ЗСУ.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, бажання і в подальшому продовжувати здійснювати службу в Збройних Силах України, позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю), особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, вчинення лише одного епізоду крадіжки, відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно зі ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також з вимог ст. 60 ЦПК України, яка зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При цьому суд приймає до уваги, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним. Рівень моральних страждань визначається не тільки видом правопорушення та його складністю, а моральними стражданнями потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, в якому просив стягнути з останніх на свою користь майнову шкоду в сумі 9538,46 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що матеріальна шкода в розмірі 9538,46 грн. визначена органом досудового слідства та зазначена в обвинувальному акті. Наявність моральної шкоди, яку позивач оцінює в 20000 грн., обґрунтовує тим, що протягом тривалого часу він переніс моральні страждання, оскільки своє майно добуває важкою працею, а воно було безвідповідально викрадено. Моральна шкода виразилась в моральних переживаннях, порушенні стосунків з оточуючими людьми, у зв`язку з браком часу на відпочинок та постійну втому з причин ситуації, що склалася, постійним нервовим напруженням, нервозності, роздратування та втоми, які проявились внаслідок неправомірних дій відповідачів.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_6 і матеріальною шкодою, заподіяною потерпілому в розмірі 9538,46 грн. за викрадення сонячної панелі, електричних ножиць, електродрилю, бензинового генератора.

Таким чином, цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_10 неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було заподіяно моральної шкоди, що полягала в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою останніх щодо нього - викраденням його майна.

При вирішенні питання щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер вчиненого обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_21 відносно потерпілого ОСОБА_10 умисного діяння, яке є тяжким злочином проти власності, а також характер страждань потерпілого ОСОБА_10 , відсутність стійких негативних змін у його житті, повернення частини речей, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у викраденні яких, доведена в даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_18 до ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, в якому просив стягнути з обвинуваченого майнову шкоду у розмірі 66414 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , здійснивши крадіжку його речей, позбавив його можливості користуватися ними, він буде змушений купувати всі речі, які були викрадені, оскільки вони йому потрібні і постійно використовувались ним та його сім`єю. Вважає, що судовим експертом оцінено не вірно вартість викрадених в нього речей, наявна оцінка не відповідає реальним цінам, які є зараз на ринку, не всі викрадені речі були оцінені, тому він просить стягнути у зв`язку з цим майнову шкоду у розмірі 66414 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., оскільки він, людина похилого віку, зазнав стрес, шок та потрясіння він неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 і матеріальною шкодою, заподіяною потерпілому в розмірі 12824 грн. 66 коп. за викрадення телевізора, енерговентилятора, бензокоси, болгарки, бензопили, електродриля, праски, вартість яких встановлена висновком експерта. З них телевізор, вартістю 3950 грн. та праска, вартістю 775 грн., булиповернуті потерпілому неушкодженими, що вбачається з розписок ОСОБА_18 . Що стосується відшкодування шкоди за кавовий набір з металу, електровентилятор, бензокоси, болгарки,бензопили, електродриля, ринкову вартість яких судовим експертом встановити не вдалося, однак позивач вносить їх до своїх позовних вимог, обґрунтовуючи їх вартість інформацією, взятою з інтернет-сайтів щодо вартості речей, які мають бути ним куплені на заміну вкрадених, суд виходить з того, що не може прийняти дану інформацію як доказ понесених ним збитків внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , тому вимога щодо відшкодування за вказані речі задоволенню не підлягає.

Інші речі, які вказано у позові та викрадені у потерпілого, виходять за межі висунутого і доведеного під час судового розгляду обвинувачення стосовно ОСОБА_5 , тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню у сумі 8099,66 грн.

Що стосується моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_18 неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 було заподіяно моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою останнього щодо нього - проникненням в будинок та викраденням його майна.

При вирішенні питання щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_18 умисного діяння, яке є тяжким злочином проти власності, а також характер страждань потерпілого ОСОБА_18 , відсутність стійких негативних змін у його житті, повернення частини речей, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у викраденні яких, доведена в даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочинними діями, в якому просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 110000 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн., суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали в нього ряд речей, встановити місцезнаходження проведеними слідчими (розшуковими) діями вдалося не всіх, так як відповідачі більшість речей вже встигли продати або викинути. На даний момент збитки в розмірі 110000 грн. йому не відшкодовані. Моральна шкода виразилась у тому, що був порушений звичний спосіб його життя та життя його родини, так як вкрали інструменти та запчастини до автомобіля, він не зміг його відремонтувати після зими, літом він не мав можливості їздити на риболовлю, як він робив до цього. Оскільки були викрадені риболовні снасті, довелося ремонтувати двері та вікно, яке пошкодили відповідачі, було викрадено багато речей, які він використовував на дачі, в повсякденному житті, довелося в когось просити позички, на викраденому комп`ютері були особисті, робочі, сімейні документи та фотографії, які, на жаль, не можливо відновити та повернути. У зв`язку із вчиненням злочину, йому довелось витрачати зайвий час, пов`язаний з пошуком майна, необхідністю брати участь в слідчих (розшукових) діях та в судовому засіданні, купівлею нового інструменту та обладнання з запчастинами. Йому були заподіяні почуття приниження від того, що сталося, він зазнав моральні страждання, стрес і моральне потрясіння.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та матеріальною шкодою, заподіяною потерпілому в розмірі 4180 грн. 25 коп. за викрадення радіоприймача, розеток, вимикачів, рамок, двох колонок, кутової шліфувальної машинки марки «Ростех», зварювального апарату інерторного типу марки «Duga», вартість яких встановлена висновком експерта. З них радіоприймач, розетки, вимикачі і рамки були потерпілому повернуті, тому позовні вимоги в частині відшкодування за вказані речі відшкодуванню не підлягають. Що стосується відшкодування шкоди за електропилу, обігрівач, велосипед, зварювальний апарат, виробництва заводу «Артем», монітор з процесором, корпус тотемного блоку, безперебійник, диск зчеплення, риболовні снасті (спінінги 2 штуки, 1 котушка та сигналізатор), ринкову вартість яких судовим експертом встановити не вдалося, однак позивач вказує їх в своїх позовних вимогах і ніяким чином не обґрунтовує зазначену ним вартість речей, крім того, суд звертає увагу, що частина їх була повернута потерпілому, тому позовна вимога щодо відшкодування шкоди за вказані речі задоволенню не підлягає.

Інші речі, які вказано у позові та викрадені у потерпілого, виходять за межі висунутого і доведеного під час судового розгляду обвинувачення стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню у сумі 2092,67 грн.

Що стосується моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_13 неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було заподіяно моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою останніх щодо нього - проникненням в будинок та викраденням його майна.

При вирішенні питання щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер вчиненого обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відносно потерпілого ОСОБА_13 умисного діяння, яке є тяжким злочином проти власності, а також характер страждань потерпілого ОСОБА_13 , відсутність стійких негативних змін у його житті, повернення частини речей, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у викраденні яких, доведена в даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Питання про долю речових доказів та судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 100, 124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинувачених в даному кримінальному провадженні не застосовувався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

В строк покарання зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком за період з 02 серпня 2021 по день набрання вироком законної сили.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_22 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_22 наступні обов`язки:

4)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

5)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

6)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 9538 грн. 46 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 8099,66 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_18 залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 2092,67грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз: № 12-4/649 від 11.04.2018 в розмірі 143,00 грн.; № 12-4/642 від 18.04.2018 в розмірі 1144,00 грн.; № 8-1/679 від 16.02.2018 в розмірі 715,00 грн.; № 8-3/713 від 19.02.2018 в розмірі 715,00 грн.; № 12-4/652 від 11.05.2018 в розмірі 1001,00 грн.; № 12-4/644 від 23.04.2018 в розмірі 1716,00 грн.; № 12-4/651 від 08.05.2018 в розмірі 858,00 грн.; № 8-3/630 від 15.02.2018 в розмірі 715,00 грн.; № 12-4/648 від 18.04.2018 в розмірі 143,00 грн., а всього - в розмірі 7150 гривень 00 копійки. в рівних долях по 2383 грн. з кожного.

Речові докази:

- електричний чайник, марки «Elenberg», електрообігрівач, марки «Ufo»; музичний центр, марки «Sony», фрагмент мідного трьохжильного електроподовжувача з ізоляцією білого кольору, передані до камери схову Васильківського ВП - повернути власнику, ОСОБА_24 ;

- компресор червоного кольору, марки «Cosmos», с/н 720513683, тепловентилятор, білого кольору, марки «WILD WIND, моделі WWP-FH-03-2,0- Н», артикул 30108076, елекродриль, країна виробник-СССР без маркувальних позначок, чорного кольору, гідравлічний домкрат з написом «ЗИЛ-5т», електроподовжувач, довжиною 3 м з маркувальним написом «Multiple outlet strip», моделі «6SPDX-15// UL23CB-15»; електропаяльник, країна-виробник СССР, без маркувальних написів, рубанок радянського виробництва, країна-виробник СССР із конденсатором», настільну лампу, білого кольору, частину рихтувального інструменту, вібраційна шліфувальна машинка помаранчевого кольору без маркування, електроножиці чорного кольору без маркування, електродриль марки «GMT», передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_15 , - залишити в його повному володінні, користуванні і розпорядженні;

- автомобільний диск щеплення «РНС Valeo» ISO/TS НОМЕР_2 , ISO НОМЕР_3 ; монітор, марки «Samsung», с/н: МЕ19 HVELB06476X; зварювальний апарат, виробництво: завод «Артем», марки «ПСБ-55», с/н:0495080; безперебійник, «АРС», с/н РВ, моделі: 13К500МІ; корпус системного блоку з написом «STEALTH», надувний матрац синього кольору, розміром 2+2 м, з насосом до нього, синього кольору; лотр без маркування; акумулятор до шуруповерта чорного кольору без маркувань; потужністю 18V, динамометричний ключ; настільна лампа «Brilum», настільну лампу білого кольору, без маркувань, радіоприймач марки «Saturn ST-1365; палатку камуфляжного кольору; картину зі вставками з каменю «бурштину»; рибацький стілець, зеленого кольору; чотири одинарні розетки «Стандарт», тринадцять подвійних розеток «Electronix»; п`ятнадцять подвійних вимикачів, білого кольору; десять одинарних білого кольору; три подвійні розетки, білого кольору; три потрійні рамки; вісім рамок до розеток на чотири входи; велосипед, спінінг марки «Athlete» 0010-270 та «Golden Bady» 2106, вудилище, марки «Guangwei Vitrification", риболовну котушку, сигналізатор, марки «Golden catch», - передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_13 , - залишити в його володіння, користуванні і розпорядженні;

- пилосмок, марки «LG Electronics Turbo МАХ» модель «V-C5761HT 420 W» та інвертор напруги, 220 ВхПОВ, вітчизняного виробництва, - передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_17 , - залишити в її повному володіння, користуванні і розпорядженні;

- телевізор, марки «LG», чорного кольору, моделі: 32LD450-2a з дистанційним управління чорного кольору, марки «LG»; TV-тюнер, чорного кольору, марки SKY ES4100» з пультом управління до нього, «EUROSKY», праску, марки IEF FV9247», ручний ліхтарик жовтого кольору, настільну лампу та керамічний кувшин - передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_18 , - залишити в його повному володінні, користуванні і розпорядженні;

- рекламний стенд жовтого кольору в сумці синього кольору, п`ять каністр автомобільного лаку «Avto Clear 492 Body», алюмінієві заклепки в кількості 50 шт., шліфувальний папір, розміром 1,5x0,5 м, піскоструйний пістолет, марки «Отгіх PS-2», дві упаковки шліфувального паперу червоного кольору, «Smirdex», дві упаковки шліфувального паперу «НВ Body Super-HB», ножиці для різання пластикових (поліпропіленових) труб 1-5/8» 42 мм, десять банок антикорозійного розчину, марки «Тгіх 950 t Anticorrosive», ємністю по 2 кг, шість банок антикорозійного розчину, марки 950 Protect Anticorrosive», ємністю по 1 кг, шість баночок (аерозолю) автомобільної шпаклівки «Body Soft Poliester Filler 211», ємністю 1 кг, шістнадцять баночок автомобільної шпаклівки «Body Fiber», ємністю 250 г, дві баночки автомобільної грунтовки «Отгіх 22 Acryflee», ємністю 0,8 л, дві баночки автомобільної грунтовки, марки «Body Fill 307, 306», ємністю 4 л, дві баночки з розчином «Avto 1 Paint», ємністю 1 л - передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 , - залишити в його володінні, користуванні і розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1