справа № 197/1119/23
провадження № 1-кп/197/125/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт Широке кримінальне провадження у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, інваліда 3 групи, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник протиправний умисел на незаконне зайняття рибним промислом без передбаченого законом дозволу. Для реалізації власного протиправної мети, a caмe незаконного зайняття рибним промислом, ОСОБА_3 підготував рибальські сітки в кількості 4 штук, виготовлені з сіткоснасних матеріалів параметрами: Сітка під №1, №2, довжиною 80 метрів, висотою 1,8 метра, вічко 60х60 міліметрів, сітка № 3 довжиною 80 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 20х20 міліметрів, сітка №4 довжиною 20 метрів 1,5 метра, вiчко 20х20 міліметрів, які заборонені Правилами любительського та спортивного рибальства.

Цього ж дня о 03:00 годині ОСОБА_3 , діючи в супереч пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерство Аграрної політики та Продовольства України від 19.09.2022 №700(далі - Правила) з заздалегідь підготовленими заборонними рибальськими сітками в кількості 4 штук, виготовлені з сіткоснасних матеріалів параметрами: Сітка під №1, №2, довжиною 80 метрів, висотою 1,8 метра, вічко 60x60 міліметрів, сітка № 3 довжиною 80 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 20х20 міліметрів, сітка №4 довжиною 20 метрів 1,5 метра, вічко 20х20 міліметрів, прибув на берег річки Інгулець поблизу населених пунктів смт Широке та с. Радевичево Криворізького району Дніпропетровської області (географічні координати: 47.6574065, 33,2327568), яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, де реалізуючи свій злочинний умисел, на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, з метою реалізації раніше виниклого протиправного умислу на незаконне зайняття рибним промислом, спустив резиновий човен на воду, за допомогою весел відійшовши від берега річки Інгулець, яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, встановив належні йому, заздалегідь підготовлені рибальські сітки в кількості 4 штук, виготовлені з сіткоснасних матеріалів параметрами: Сітка пiд №1, №2, довжиною 80 метрів. висотою 1,8 метра, вiчко 60х60 мiлiметрiв, сітка № 3 довжиною 80 метрів, висотою 1,5 метра, вічко 20х20 міліметрів, сітка №4 довжиною 20 метрів 1,5 метра, вічко 20х20 міліметрів, після чого ОСОБА_3 повернувся до берегу, де і знаходився до 06:00 години 24.05.2023.

Того ж дня приблизно о 06:00 годині ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, перебуваючи на березі річки Інгулець поблизу населених пунктів смт Широке та с. Радевичево, Криворізького району Дніпропетровської області (географічні координати: 47.6574065, 33,2327568) за допомогою гумового човна без маркування почав знімати раніше встановлені ним знаряддя лову, а саме рибальські сітки, в кількості 4 штук, в яких знаходились риба загальною кількістю 52 одиниці наступних видів: «Тарань» в кількості 8 од. вартістю 1564 гривень за одиницю, «Краснопірка» в кількості 22 од. вартістю 1564 гривень за одиницю; «Окунь» в кількості 19 од. вартістю 3162 гривень за одиницю, «Карась сріблястий» в кількості 3 од. вартістю 1581 гривень за одиницю, після чого був викритий працівниками поліції та працівниками інспекторів відділу водних біоресурсів «рибоохоронний патруль».

В результаті чого своїми протиправними діями ОСОБА_3 . В порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 розділу IV Правил, здійснив незаконний вилов живих біоресурсів, а саме риби: «Тарань» в кількості 8 од. вартістю 1564 гривень за одиницю, «Краснопірка» в кількості 22 од. вартістю 1564 гривень за одиницю; «Окунь» в кількості 19 од. вартістю 3162 гривень за одиницю, «Карась сріблястий» в кількості 3 од. вартістю 1581 гривень за одиницю, в результаті чого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів Украiни № 1039 від 06.10.2021 року, спричинив істотну шкоду державі, в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 111741 (сто одинадцять тисяч сімсот сорок одна) гривня.

Вiдповiдно до висновку інженерно-екологічної експертизи №1219/23-28 вiд 08.08.2023 розмiр шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову живих біоресурсів, а саме «Тарань» в кількості 8 одиниць, «Краснопірка» в кількості 22 одиниць, «Окунь» в кількості 19 одиниць, «Карась сріблястий» в кількості 3 одиниці на р. Інгулець см. Широке с. Радевичево Криворізького району Дніпропетровської (географічні координати: 47.6574065, 33,2327568) становить 111741 (сто одинадцять тисяч сімсот сорок одна) гривень. Внаслідок незаконного вилову риби «Тарань» в кількості 8 одиниць, «Краснопірка» в кількості 22 одиниць; «Окунь» в кількості 19 одиниць, «Карась сріблястий» в кількості 3 одиниці на р. Інгулець смт. Широке Криворізького району Дніпропетровської (географічні координати: 47.6574065, 33,2327568) з використанням заборонених знарядь лову, рибному господарству та водним живим біоресурсам річки Інгулець заподіяно істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості риби (цінних видів водних біоресурсів)».

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений

3..Кримінальний кодекс України:

«Стаття 249. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом

1. Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, -

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5. Санкцією ч. 1 ст. 249 КК України в редакції, чинної на час вчинення обвинуваченим діяння, передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

6.Отже, приймаючи до уваги санкцію ч. 1 ст. 249 КК України, чинної на час вчинення діяння, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком.

7.Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

8.До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, згідно з якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість. До обвинувального акта також додана письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно обвинуваченого у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

14.При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. ст. 65, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачений вчинив умисний кримінальний проступок проти довкілля.

16.Суд також враховує те, що обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра, одружений, не працюючого, за місцем проживання характеризується задовільно, що підтверджується відповідними довідками, даними паспорту, характеристикою.

16. урахуванням вказаних обстави та особи обвинуваченого, його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також його майнового стану, суд відповідно до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що винуватому достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді штрафу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

17.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувалися.

18. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта/ів для проведення інженерно-екологічної експертизи №1219/23-28 вiд 08.08.2023 в сумі 5735,22 грн.

19. Речові докази:

- 01 надувний човен зеленого кольору без розпізнавального маркування, розміром 190х100х25 см,

- 02 весла,

- 01 дерев`яна дошка для сидіння,

- рибальська сітка № 1, розміром 80х1,8 м, розмір вічка 60х60 мм,

- рибальська сітка № 2, розміром 80х1,8 м, розмір вічка 60х60 мм,

- рибальська сітка № 3, розміром 80х1,5 м, розмір вічка 20х20 мм,

- рибальська сітка № 4, розміром 80х1,5 м, розмір вічка 20х20 мм,

на які ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2023 накладено арешт, зберігаються в ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 462/23 від 24.05.2023).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України необхідно застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення.

З речових доказів (риба), перелічені в постанові від 24.05.2023, ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2023 знято арешт та надано дозвіл на їх реалізацію.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні відповідно до ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До речових доказів:

- 01 надувний човен зеленого кольору без розпізнавального маркування, розміром 190х100х25 см,

- 02 весла,

- 01 дерев`яна дошка для сидіння,

- рибальська сітка № 1, розміром 80х1,8 м, розмір вічка 60х60 мм,

- рибальська сітка № 2, розміром 80х1,8 м, розмір вічка 60х60 мм,

- рибальська сітка № 3, розміром 80х1,5 м, розмір вічка 20х20 мм,

- рибальська сітка № 4, розміром 80х1,5 м, розмір вічка 20х20 мм, - застосувати спеціальну конфіскацію, скасувавши щодо них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2023.

З ОСОБА_3 на користь держави стягнути витрати на залучення експерта/ів для проведення інженерно-екологічної експертизи №1219/23-28 вiд 08.08.2023 в сумі 5735,22 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його вручення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1