Справа №705/6058/23
1-кс/705/1305/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000066 від 30.09.2022,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000066 від 30.09.2022. Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, внесеному до ЄРДР 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі поданих ОСОБА_3 заяв про вчинення кримінальних правопорушень, а саме за фактом можливого підроблення офіційних документів та розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами Уманської міської ради через підконтрольні їм структурні підрозділи та комунальні підприємства спільно з суб`єктами господарювання. Заявник вважає, що прокурором безпідставно було прийнято рішення про об`єднання матеріалів за всіма поданими ним заявами про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки обставини, які наведені у поданих ним заявах про вчинення кримінальних правопорушень стосуються різних фігурантів, як замовників так і виконавців даних робіт(послуг) та мають різні об`єктивні та суб`єктивні ознаки, тому з метою повного та всебічного дослідження обставин конкретного кримінального правопорушення, необхідно виділити матеріали досудового розслідування в окремі кримінальні провадження. Також, після проведення певних слідчих дій на досудовому розслідування, слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку ОСОБА_3 було отримано 24.10.2023 на електронну пошту. Заявник ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною та передчасною, без повного дослідження об`єктивної сторони злочину, оскільки на досудовому розслідуванні слідчим не було проведено всі можливі слідчі дії , а досудове слідство було проведено поверхнево, однобічно та необ`єктивно. Слідчим хоч і було отримано копії фінансових та інших відповідних документів, проте, не було проведено допит осіб, які проводили відповідну закупівлю товарів та осіб, які користуються даним апаратом, не було детально з`ясовано обсяг використання вазелінового масла «Power Oil Pearl L85», місце знаходження каналізаційних насосних станцій на яких за призначенням використовувався відповідний об`єм вазелінового масла, не допитано працівників, які працюють на відповідних насосних станціях, а допитано лише начальника ОСОБА_5 . Також, не було призначено відповідну будівельно-технічну експертизу, оціночно-будівельну експертизу. Тому, заявник із даною постановою не погоджується та просить її скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, просила скаргу розглядати у її відсутність та відмовити у її задоволенні з урахуванням позиції, викладеної у заяві.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, зібрані слідством, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308 визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2023 та матеріалів кримінального провадження №0000066, ОСОБА_3 звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявами про вчинення кримінальних правопорушень від 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022 та 21.09.2022 по факту можливого підроблення офіційних документів та розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами Уманської міської ради через підконтрольні їм структурні підрозділи та комунальні підприємства спільно з суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 217 КПК України 30.09.2022 матеріали за всіма поданими заявами було об`єднано в одне кримінальне провадження №0000066.

За результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000066, слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 24.10.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, по факту закупівлі управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради апарату для приготування гарячих напоїв «Saeco OASI400» в ході досудового розслідування було проведено огляд предмету, проведено судову товарознавчу експертизу, допитано свідків.

По факту закупівлі КП «Уманьводоканал» вазелінового масла «Poweroil Pearl L85» було витребувано необхідні документи, проведено судову товарознавчу експертизу, допитано в якості свідка ОСОБА_5 .

По факту проведення ТОВ «Уманьдоррембуд» ремонту у 2022 році дорожнього покриття вулиць в м. Умань було витребувано необхідні документи, проведено огляди місця події, допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , встановлено обсяг виконаних робіт.

По факту проведення ФОП ОСОБА_10 у 2022 році ремонту дорожнього покриття по вулицях м. Умані було витребувано необхідні документи, проведено огляд місця події, допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 .

По факту проведення ТОВ «ЕД ТЕМП» капітального ремонту приміщення для розміщення внутрішньо переміщених осіб по АДРЕСА_1 було витребувано необхідну інформацію щодо укладення договору підряду щодо проведення капітального ремонту приміщення для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб Соціального готелю Центру інтегрованих соціальних послуг управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради за адресою: вул. Петропавлівська, 59а с. Дмитрушки-2 Уманський район Черкаська область, проведено огляд об`єкту по якому здійснювався капітальний ремонт приміщення, допитано в якості свідка ОСОБА_22 , призначено та проведено будівельно-технічну експертизу.

В результаті вищезазначених слідчих дій та отриманих доказів встановлено, що факти підробки документів та розтрати бюджетних коштів на знайшли свого об`єктивного підтвердження.

З наданих для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000066 від 30.09.2022 встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурором Уманської окружної прокуратури було надано ряд вказівок для ефективного та всебічного розслідування кримінального провадження. Однією з таких вказівок було звернення із клопотаннями до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі до відповідних документів, що містять банківську таємницю. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження звернення слідчого із такими клопотання до слідчого судді, а також відсутнє обґрунтування того, що на час проведення досудового розслідування була відсутня необхідність у такому зверненні.

Також, прокурором Уманської окружної прокуратури по факту закупівлі КП «Уманьводоканал» вазелінового масла «Poweroil Pearl L85» було надано вказівку провести огляд закупівельних реагентів для очищення води в м. Умань та вазелінового масла «Poweroil Pearl L85». Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду за зазначеною вказівкою.

По факту проведення ФОП ОСОБА_10 у 2022 році ремонту дорожнього покриття по вулицях м. Умані була надана вказівка допитати службових осіб КП «Уманьводоканал» з питань господарських відносин з ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Уманьдоррембуд» з метою з`ясування обставин укладення та підписання договорів, проведення тендерних процедур, виконання умов договорів, тощо. За вказаним питання необхідно було допитати ОСОБА_10 та найманих працівників. Проте, підтвердження виконання зазначеної вказівки матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, було надано доручення допитати в якості свідків осіб, яких на підставі договорів ЦПХ було залучено ФОП ОСОБА_10 до виконання робіт, а саме поточного ремонту вулиці Успенської м. Умань: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту зазначених осіб, а натомість долучені протоколи допиту свідків - мешканців вулиці Успенської м. Умань, без обґрунтування необхідності допиту таких свідків.

По факту проведення ТОВ «ЕД ТЕМП» капітального ремонту приміщення для розміщення внутрішньо переміщених осіб по АДРЕСА_1 , в матеріалах кримінального провадження наявний лист слідчої Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 про витребування від ТОВ «ЕД ТЕМП» необхідних для проведення призначеної будівельно-технічної експертизи додаткових документів. Також, за ним наявний супровідний лист про направлення необхідних документів до Черкаського НДЕКЦ МВС. При цьому з матеріалів кримінального провадження не зрозуміло яким шляхом та яким чином витребовувані документи були отримані органом досудового розслідування.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих та визначення старшого слідчого групи слідчих від 21.04.2023 у кримінальному провадженні №0000066 від 30.09.2022, яка не містить підпису слідчого ОСОБА_29 , що ставить під сумнів повноваження вказаних слідчих на проведення досудового розслідування, процесуальних та слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що у зазначеній постанові йдеться мова про те, що в межах вказаного кримінального провадження №0000066 від 30.09.2022 надійшла заява народного депутата України ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_30 вступив у змову з командиром військової частини НОМЕР_1 щодо вирішення питання про прийняття його на проходження військової служби. Проте, матеріали кримінального провадження не містять жодного документа щодо проведення досудового розслідування за даним фактом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, не виконані всі вказівки прокурора та доручення слідчого, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що органом досудового слідства не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не повно обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати рішення постанову слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 24.10.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000066 від 30.09.2022.

Копію ухвали направити до Уманського РУП ГУП в Черкаській області для відому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1