Справа №463/682/24
Провадження №1-кс/463/1299/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

07 лютого 2024 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №463/682/24, провадження №1-кс/463/1003/24, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

6 лютого 2024 року ОСОБА_3 подано до Личаківського районного суду м. Львова заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про злочин від 11 січня 2024 року.

Подану заяву мотивує тим, що на його думку суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він сумнівається в неупередженості та професійній - юридичній компетентності даного судді. Зокрема звертає увагу на те, що хоч розгляд справи було призначено на 5 лютого 2024 року о 10 год. 50 хв., однак станом на 11 год. 25 хв. суддя не з`явився до зали суду. Також вказує, що 5 січня 2024 року у справах №463/357/24 та №463/359/24 суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвали, в яких всупереч основним засадам кримінального провадження зазначено, що такі оскарженню не підлягають. Також 18 травня 2023 у справі у справі №463/3883/23 даним суддею було постановлено ухвалу про повернення скарги, яку 30 травня 2023 року було скасовано колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду. При цьому у вказаній ухвалі Львівська обласна прокуратура зазначалась як об`єкт, хоча така була суб`єктом. Відтак вважає, що з врахуванням наведеного суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від участі у розгляді справи як головуючий суддя.

В судове засідання 7 лютого 2024 року заявник - особа, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, не з`явився, про причини неявки не повідомив. З урахуванням того, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у її відсутності, оскільки затягування з розглядом заяви про відвід може призвести до порушення розумних строків розгляду скарги.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке також не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оглянувши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальна справа №463/682/24, провадження №1-кс/463/1003/24, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 29 січня 2024 року було відкрито провадження за скаргою та призначено таку до розгляду на 31 січня 2024 року.

Водночас 31 січня 2024 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з мотивів, аналогічних викладеним у заяві, поданій до суду 6 лютого 2024 року, зокрема щодо розгляду суддею інших справ, в яких на думку заявника суддею було ухвалено неправомірні рішення.

Ухвалою суду від 1 лютого 2024 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/682/24, провадження №1-кс/463/1003/24, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки зводяться до незгоди заявником з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням під час розгляду даної скарги, а також розгляду інших справ. При цьому, як вже суд зазначав вище, викладеним у заяві мотивам для відводу судді ОСОБА_4 щодо розгляду ним інших справ вже було надано оцінку в ухвалі суду від 1 лютого 2024 року, в якій суд зокрема зазначив, що порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такої не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №463/682/24, провадження №1-кс/463/1003/24, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1