ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/958/22

Провадження № 1-кс/210/2478/23

"19" жовтня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2023 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , перебуває його скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В судовому засіданні 07.08.2023 року на його прохання приймати участь у судовому засіданні сидячи або стоячи, оскільки він є інвалідом, слідчий суддя ОСОБА_4 проявив зверхність, двічі принижуючи його гідність, став погрожувати, що виведе його на чисту воду. На думку заявника дії слідчого судді ОСОБА_4 є неетичними, а тому він звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст.75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду поданої ним скарги. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя дійшла висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. За таких умов заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для її задоволення.

Разом з тим, з заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді встановлено, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 13 вересня 2023 року було розглянуто заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до вимоги ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, крім того в обґрунтування повторної заяви про відвід слідчого суду, заявник зазначає ті самі підстави, які вже були предметом розгляду відводу слідчого судді.

Тому, у зв`язку з повторним поданням завідомо безпідставної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка містять ознаки зловживання правом на відвід, подану заявником ОСОБА_3 , заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1