Справа № 191/2850/23
Провадження № 1-кп/191/211/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000763 від 25.11.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, перебуваючого на посаді головного сержанта 2 танкового батальйону, у військовому званні «майстер-сержант» раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , проходячи військову службу в посаді головного старшини 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майстер-сержант», будучи особою, яка керує транспортним засобом, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1. Правил 25 листопада 2022 року, близько 09.40 год., керуючи технічно справним легковим автомобілем «ОРEL ASТRА», на іноземній реєстрації ЕLС НОМЕР_2 , рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю авто дороги Т-0401 «Дніпро - Мелітополь», що проходить по території Синельниківського району Дніпропетровської області з боку м. Дніпро в напрямку м. Синельникове.

У вищевказаний час, тобто 25 листопада 2022 року близько 09.40 год., в зустрічному напрямку, в лівій смузі, по автошляху Т-0401 «Дніпро - Мелітополь», зі сторони м. Синельникове в напрямку м. Дніпро, рухався автомобіль «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, здійснив неоправданий маневр, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в умовах достатньої видимості, виїхав на смугу зустрічного руху та на відстані 3 км 300 метрів до м. Синельникове, Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «ОРЕL АSTRА», на іноземній реєстрації НОМЕР_4 з передньою правою частиною автомобіля ЗАЗ «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього, під керуванням водія ОСОБА_8 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.

Порушення вимог п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Діяння ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину. В судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем і брав участь у визволенні ОСОБА_9 у 2022 році та після її де окупації, в ніч на з 24 на 25.11.2022 року відповідно до наказу командира був вимушений негайно вирушити до Запорізького регіону, з метою обстеження та визначення майбутнього місця дислокації його підрозділу, куди і вирушив на належному йому автомобілі. Він був втомлений, перебуваючи за кермом та не передбачив дорожньої обстановки виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ «Таврія». Провину визнав повністю, щиро кається. На другий день після аварії був у лікарні і допомагав потерпілій. Всі матеріальні збитки відшкодував одразу, в тому розмірі, що просила потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що загиблий є її батьком, в день аварії він поїхав з ранку на процедуру гемодіаліз. Вона дізналася лише о 20:00 год., що батько в реанімації, коли вона приїхала до лікарні він помер. Претензій до обвинуваченого вона не має, матеріальна та моральна шкода була відшкодована повністю. Не наполягала на позбавленні полі обвинуваченого.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина доведена показаннями потерпілої, а також сукупністю інших об`єктивних доказів:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.11.2022 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фототаблицею до нього ( т. 2 а.с. 9-17);

- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 25.11.2022 року, згідно якої вилучені колісні транспортні засоби, автомобілі: «Опель Астра», на іноземній реєстрації НОМЕР_5 та легковий автомобіль «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000514 від 27.08.2022 року та передано до камери схову Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.18);

- посмертним епікризом хворого ОСОБА_8 від 25.11.2022 року, згідно якого заключний клінічний діагноз:

Основний: політравма (25.11.2022) ЗЧМТ. Струс ГМ. Садна м`яких тканин обличчя. Перелом передньої та верхньої правої в/щелепної пазухи. Гемосинус справа. ЗТГК. Забій серця. Перелом 1,4,5,6,7 ребер праворуч. Правобічний пневмоторакс малого об`єму. Двосторонній гемоторакс. Забій обох легень. Рвана рана тильної поверхні лівої кістки та правого колінного суглобу. СПО ( 25.11.22) Торакоцентез зліза. Дренування лівої плевральної порожнини по Бюлау. Торакоцентез справа. Дренування правої плевральної порожнини по Бюалу.

Поєднаний: ХХН Vст. Полікістоз нирок. ТХНН, пролонгована програмним гемодіалізом. САГ. Вторинна еритропоетинзалежна анемія. Оклюзія променевої артерії зліва.

Ускладнення: Гостра серцево -судинна та легенева недостатність. СПОН

26.11.2022 року о 7:25 констатована біологічна смерть(т.2 а.с.46);

-протоколом огляду трупа від 26.11.2022 року та фототаблицею до нього, згідно якого, було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.47-48);

- результат тесту з перевірки ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу DRAGER, результат: 0,00% проміле (т.2 а.с.69);

- висновком КНП «Синельниківська ЦМЛ`СМР» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78 від 25.11.2022 року, згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (т.2 а.с.70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу слідчого експерименту від 22.12.2022 року та фототаблицею до нього, який був проведений на а/д Дніпро-Мелітополь Т0401 поблизу с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, підозрюваний ОСОБА_3 пояснив обставини та вказав на механізм дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 25.11.2022 року (т.2 а.с.79-83);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/39001-ІТ від 19.01.2023 року згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Опель Астра», на іноземній реєстрації НОМЕР_5 перебуває в працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Опель Астра», на іноземній реєстрації ЕLС85AL перебуває в непрацездатному стані. Оскільки на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Опель Астра», на іноземній реєстрації НОМЕР_5 перебуває в працездатному стані то подальше дослідження по даному питанню недоцільне та не проводилось. Пошкодження, яке призвело до непрацездатності рульового керування автомобіля «Опель Астра», на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , а саме затискання переднього правого колеса деформованими елементами кузова, сталося в момент ДТП, через аварійне навантаження на даний вузол під час зіткнення (т.2 а.с.89-92);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/38999-ІТ від 20.01.2023 року, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувають в непрацездатному стані. Пошкодження, яке призвело до непрацездатності робочої гальмівної системи автомобіля «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме відокремлення штоку від головного гальмівного циліндру, сталося в момент ДТП через значну деформацію кузова автомобіля під час зіткнення. Пошкодження, яке призвело до непрацездатності рульового керування автомобіля «Опель Астра», на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , а саме затискання переднього правого колеса деформованими елементами кузова, сталося в момент ДТП, через аварійне навантаження на даний вузол під час зіткнення (т.2 а.с.95-98);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/39008-ІТ від 27.01.2023 року, згідно якого, в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля «Опель Астра» на іноземній реєстрації НОМЕР_5 та автомобіля «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 був в межах 175°-5°, відносно повздовжньої осі автомобіля «Опель Астра» на іноземній реєстрації НОМЕР_5 . Зіткнення автомобіля «Опель Астра» на іноземній реєстрації НОМЕР_5 та автомобіля «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 сталося на проїзній частині автодороги Дніпро-Мелітополь на смузі призначеної для руху в бік м. Дніпро в районі кінцевого розташування передніх частин автомобілів (т.2 а.с.101-107);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/2051-ІТ від 13.02.2023 року, згідно якого, В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Астра», іноземній реєстрації НОМЕР_5 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_3 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх та виконання яких було необхідною для уникнення пригоди з його сторони. Дії водія автомобіля «Опель Астра», на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , у заданій дорожній обстановці, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ Таврія» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (т.2 а.с.110-112);

- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 7148/4286-Е, згідно якого смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від сумісної тупої травми тіла: численних закритих переломів ребер по різним анатомічним лініям подекуди з ушкодженням пристінкової плеври та кровотечею у плевральні порожнини; закритих переломів грудини; забою серця та обох легень; правобічного пневмотораксу; двостороннього гемотораксу; забійно-рваної рани тильної поверхні лівої кисті та правого колінного суглобу; крововиливи у товщі м`яких тканин у проекції переломів кісток скелету, під плеврою легень, епікардом; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів; синці та садна на голові, тулубі і ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа ( даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гфістологічного дослідження). Біологічна смерть ОСОБА_8 констатована лікарями «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.І.І. Мечникова» ДОР, 26.11.2022 року о 7:25 год. (т.2 а.с. 114-120);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу слідчого експерименту від 18.05.2023 року та фототаблицею до нього, який був проведений на а/д Дніпро-Мелітополь Т0401 поблизу с.Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області за участі свідка ОСОБА_10 , який пояснив обставини та вказав на механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2022 року (т.2 а.с.146-149);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від27.06.2023 року під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу ОСОБА_3 на фото №2, який 25.11.2022 року знаходився за кермом автомобілю «Опель Астра» на іноземній реєстрації НОМЕР_5 та був учасником ДТП (т.2 а.с.150-152).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів. За формою вини злочин є необережним.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого з необережності злочину, який віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем з 25.09.2003 року по теперішній час, за місцем служби характеризується позитивно, брав участь в антитерористичній операції та заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, неодноразово був нагороджений орденами та медалями, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2019 року народження, старший син проходить службу у Військовому інституті танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро кається у скоєному, осуджує свою поведінку, активними діями сприяє на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, давав стабільні, послідовні покази, які були отримані в ході слідчого експерименту та були покладені в основу при проведенні судової автотехнічної експертизи, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій.

Відповідно до ч. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, поведінку після вчинення, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на позбавленні ОСОБА_3 волі, повне відшкодування збитків, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України без позбавленням права керування транспортним засобом.

Оскільки суд враховує заяву командування ВЧ НОМЕР_1 від 29.09.2023 року про не застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, адже його службові обов`язки пов`язані з організацією діяльності всього підрозділу, виконання яких безпосередньо потребує наявності у нього посвідчення водія. Відсутність у ОСОБА_3 посвідчення водія негативно позначиться на функціонуванні всього підрозділу, та можливо знизить в певній мірі його стабільне функціонування, що може негативно вплинути при відсічі російській агресії.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- автомобіль «Опель Астра», на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , який знаходиться на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, залишити за належністю ОСОБА_3 (т.2 а.с.18);

- автомобіль ЗАЗ «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, залишити за належністю ОСОБА_6 (т.2 а.с. 18).

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300 витрати в сумі 6040 (шість тисяч сорок) грн.96 коп., на проведення експертиз, а саме: № СЕ-19/104-22/39001-ІТ від 19.01.2023 року в сумі 1510 (одна тисяча десять) грн. 24 коп.; № СЕ-19/104-22/38999-ІТ від 20.01.2023 року у сумі 1510 (одна тисяча десять) грн. 24 коп.; №СЕ-19/104-22/39008-ІТ від 27.01.2023 року у сумі 1510 (одна тисяча десять) грн. 24 коп.; №СЕ-19/104-23/2051-ІТ від 13.02.2023 року у сумі 1510 (одна тисяча десять) грн. 24 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1