"12" жовтня 2023 р. Справа № 363/5738/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородського РУП ГУНП в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначив, що 29 вересня 2023 року було відправлене поштою клопотання до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо отримання витягу з ЄРДР, інформації про те, ким зі слідчих Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування. Дане клопотання отримано Вишгородським РУП ГУНП в Київській області 03.10.2023 року, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти.

Станом на день подання скарги до суду будь які відомості щодо розгляду уповноваженою особою Вишгородського РУП ГУНП в Київській області клопотання відсутні, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розглянути його клопотання від 29.09.2023 року,заявлене в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , з наданням відповіді в строк та в порядку, як це передбачено ст. 220 КПК України.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явилися, про дату, час та міце розгляду справи повідомлялися нажним чином. Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у своїй скарзі просив суд розгляд скарги проводити за його відсутності.

Представник Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та представника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданих до суду документів вбачається, що 03.10.2023 року уповноваженими особами Вишгородського РУП ГУНП в Київської області було отримано заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , однак до суду не надано відомостей щодо розгляду вказаного клопотання уповноваженою особою у встановленому Законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородського РУП ГУНП в Київській області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородського РУП ГУНП в Київській області -задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вишгородського РУП ГУНП в Київській областірозглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 28.09.2023 року, заявлене в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , з наданням відповіді особі, яка заявила клопотання в строк та в порядку, як це передбачено ст. 220 КПК України.

Копію ухвали надіслати начальнику Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, прокурору Вишгородської окружної прокуратури Київської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1