СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7582/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середнью освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.10.2023 року Богунським районним судом м. Житомир за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України до п"яти років двух місяців позбавлення волі у кримінальному провадженні №0004553, відомості до якого внесено до ЄРДР 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України,-

УСТАНОВИВ:

09.12.2023року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин з корисливих мотивів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 знаходився на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, маючи відповідний злочинний досвід, вирішив повторно вчинити злочин, пов`язаний із заволодінням чужим майном шляхом обману

ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією установою, що надає права, не маючи знань, сил та засобів для самостійної реалізації свого злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, фотознімок із власним зображенням з метою виготовлення підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вклеювання фотознімку із зображенням ОСОБА_5 для подальшого використання завідома підробленого документа.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні пособництва у підроблені офіційного документа який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією установою, що надає права, з метою використання його підроблювачем тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідома підробленого документа, 08.12.2023 року, приблизно о 15 год. 50 хв., перебуваючи поблизу відділення №335, ТОВ «Нової Пошти» за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 76, пред`явив працівнику поліції, в якості підтвердження своєї особи завідома підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєним фотознімком із власним зображенням. Тим самим використав його.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у ічиненні використання підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розробив з цією метою злочинний план згідно якого шляхом введення в оману працівників ТОВ «Нова пошта», видаючи себе за відправника, використовуючи попередньо підроблені офіційні документи, заволодіває майном потерпілого що є предметом посилки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 08.12.2023 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись у відділенні №335, ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 76, отримав від працівника вказаного товариства посилку та скориставшись тим, що його дії не викликали підозри, пред`явивши завідома підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видаючи себе за останнього, ввівши в оману працівника вказаного відділення заволодів посилкою № НОМЕР_2 предметом якої були два ноутбуки марки «Леново» та «Нр» загальною вартістю 20 000 грн. Після чого розпорядився даним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змогою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід без права внесення застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо суд прийме рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 затримано 08.12.2023 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 09.12.2023 року повідомлено про підозру.

Руденко ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого,

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місцях проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не є відповідальною особою, а перебуваючи на волі він зможе вчиняти нові злочини знаходиться у пошуках особистого збагачення, це вказує що такий м`який запобіжний захід не буде реалізовувати безпосередню мету запобіжного заходу і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків - до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваної вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_5 не має важелів впливу, міцних соціальних зв`язків, які б могли утримати його від переховування і подальшого вчинення злочинів.

На даний інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки підозрювана офіційно не працює, а тому у нього відсутня фінансова можливість щодо виплати грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваному - домашній арешт недоцільно, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (не працює), існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисника про можливість застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження цього посилання захисником не були надані докази щодо постійного місця проживання в м. Києві за певною адресою підозрюваного, а також не було надано доказів, що підозрюваний проживає у свого брата за даною адресою, який зі слів підозрюваного являється інвалідом і останній за ним доглядає.

Щодо альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, суд також не приймає до уваги посилання захисника, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює та не має законних джерел для задоволення своїх соціально-побутових потреб, в тому числі і щодо внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 08.12.2023р. до 05.02.2024року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1