БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1455/19
Провадження № 1-кп/497/3/23
УХВАЛА

про розгляд клопотань захисника

24.10.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисника всіх обвинувачених адвоката ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000611 від 30.12.2018 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, зі слів з середньою освітою, не одружений, українську мову розуміє, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.296ч.ч.1,4, 122ч.1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів з вищою освітою, українську мову розуміє, офіційно непрацевлаштований, одружений, має трьох дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.296ч.ч.1,4, 122ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, зі слів з середньою освітою, не одружений, українську мову розуміє, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.296ч.ч.1,4, 122ч.1 КК України,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів з середньою освітою, не одружений, українську мову розуміє, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.296ч.ч.1,4, 122ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019р. в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000611 від 30.12.2018р. відносно гр.гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються за ст.ст.296ч.ч.1,4, та 122ч.1 КК України, триває судовий розгляд кримінального провадження по суті, судові засідання неодноразово були відкладені з різних поважних причин, у тому числі через зміну кілька разів захисників, а також з-за необхідності організовувати участь у судовому засіданні учасників судового розгляду в режимі відеоконференції у зв`язку з великою відстанню їх проживання від м.Болград, та з-за карантину і відключення електропостачання у будівлі суду через обстріли території України армією росії у зв`язку з її збройним нападом на України, починаючи з 24.02.2022р.; чергове судове засідання було призначено судом на 24.10.2023р.

03.10.2023р. до матеріалів справи електронною поштою після дослідження доказів судом, надійшли два письмові клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_10 : про повторний допит потерпілих та призначення експертизи відеозвукозапису, які захисник підтримав у судовому засіданні, пославшись на розбіжності у поясненнях потерпілих в ході досудового розслідування і в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а також на те, що є ознаки монтажу відеозапису який міститься на диску DVD-R що був знятий з камери відеоспостереження, яка була встановлена на момент подій 23.12.2018р. в торговій залі магазину, що розташований на АЗС «Петромол» на вул.Заводська,30А в м.Болград Одеської області (т.4,а.с.184). Так, стверджується у клопотанні захисника, відповідно до наданого суду прокурором опису речей і документів, що були вилучені 15.01.1919р. на підставі ухвали слідчого судді (т.4,а.с.132), тривалість відеозапису становить з 04:40 до 05:00год., з чого вбачається, що тривалість запису становить 20хвилин, однак під час відтворення у судовому засіданні відеофайлу з диску, виявилося, що запис має тривалість 18хв.15секунд, при чому, на 41-й секунді відеозапису відбувається «стрибок», а саме, - різка зміна подій (обставновки), що вбачається з часу, який показує годинник, зафіксований на цьому відео на 41сек. він показує 04:41:00 і в кадрі відсутні події, а вже у наступному кадрі годинник показує 04:42:18, і в кадрі відбувається бійка, початку якого відеозапис не містить. З врахуванням зазначеного, ним, захисником, був зроблений адвокатський запит власнику АЗС «Петромол», де розгорталася подія інкримінованого обвинуваченим правопорушення, і на цей запит отримав відповідь, що у в торговій залі вказаної АЗС здійснюється безперервний запис всього, що відбувається в магазині з камери на жорсткий диск комп`ютера, до якого та камера під`єднана, а відеозапис, здійснений цією камерою під час бійки був вилучений слідчим під час тимчасового доступу за ухвалою слідчого судді і містить везперервний запис з однієї камери спостереження з 04:40 до 05:00год. тривалістю 20хв. З чого він, захисник, вбачає, що наданий стороною обвнувачення на диску відеозапис не є тим відеозаписом, що вилучений слідчим під час тимчасового доступу і може бути файлом, створеним невстановленою особою шляхом монтажу у позапроцесуальному порядку що викликає сумнів у достовірності та допустимості цього доказу. Щодо клопотання про повторний допит потерпілих захисник пояснив, що хоче особисто задати їм декілька питань, не уточнивши яких.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор вважаючи, що допит потерпілих судом здійснений, захисник не зазначає які саме питання він хоче з`ясувати під час повторного допиту, а щодо наявності розбіжностей між їх показами, які вони надали в ході досудового розслідування і у судовому засіданні не можна робити висновків, оскільки судом не можуть братися до уваги пояснення, надані в ході досудового розслідування, а ті пояснення, що потерпілі надали у судовому засіданні є вичерпними, і їх поясненням, як доказам, в розумінні належності чи неналежності, - суд може надати оцінку лише у нарадчій кімнаті. Стосовно призначення експертизи відеозвукозапису прокурор не заперечував, пояснивши, що після дослідження відеозапису відтворення в ході судового засідання дійсно помітно, що запис на диску містить перерву більше хвилини в його середині, але оскільки не він особисто підписував обвинувальний акт (затверджений прокурором ОСОБА_11 ) не може точно стверджувати про якість наданого відеозапису обставин та події правопорушення, що сталося 23.12.2018 на АЗС«Петромол» в м.Болград.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотань захисника, надавши письмову заяву з запереченнями, які підтримав у судовому засіданні, пояснивши, що вважає клопотання захисника безпідставними, направленими на затягування часу судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки з відеозапису, який був досліджений в ході судового засідання відтворений на комп`ютері суду чітко вбачаються усі події та обставини правопорушення. Сам доказ був зібраний стороною обвинувачення відповідно до вимог КПК України і містить фіксацію подій і обставин. В разі ж, якщо захисник вважає цей доказ неналежним і не допустимим має право заявити про це клопотання відповідно до ч.3ст.89 КПК України. Оскільки відеозапис є доказом зухвалого завдання обвинуваченим ОСОБА_8 чисельних ударів потерпілим братам ОСОБА_12 у громадському місці і цей факт підтверджується іншими доказами, зокрема, показами свідків, проведення експертизи, вважає представник потерпілих є способом захисту. Крім того, звертає увагу, що цей відеозапис був відкритий стороні захисту ще з 2019р., і протягом майже 4-х років сторона захисту не заявляла жодних клопотань з приводу неналежності цього доказу або наявності в неї клопотання про проведення експертизи.

Захисник реплікою пояснив, що він вступив у справу лише недавно, і для того, щоби він мав змогу заявити таке клопотання суд мав закінчити дослідження доказів, у тому числі і цього диску.

Також представник потерпілих заперечував й проти задоволення клопотання захисника й щодо повторного допиту потерпілих братів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки, на його думку, вони неодноразово були присутні у судовому засіданні і усі можливі питання їм були задані; клопотання ж не містить обґрунтованих питань, які неможливо з`ясувати без повторного допиту потерпілих, а в ході судового засідання судом досліджено достатньо доказів і допитано свідків для того, щоби встановити обставини та події інкримінованих обвинуваченим правопорушень.

Розглянувши вищевказані клопотання захисника про призначення експертизи та повторний виклик і допит потерпілих, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

За змістом положень ст.332 КПК України, «1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. 3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. 4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта». Так, п.3ч.2 даної статті зазначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) … таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Стосовно клопотання про повотрний допит потерпілих, враховуючи думку представника потерпілих, суд не може не погодитися з думкою та мотивами прокурора що наразі не вбачається підстав для задоволення такого клопотання.

Що ж до клопотання про призначення експертизи відеозапису, суд дійшов висновку, що, оскільки доказ - відеозапис на вищезазначеному диску DVD-R - містить явні ознаки монтажу відеозапису - клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з метою з`ясування щодо наявності або відсутності монтажу відеозапису. Захисник, крім вищезазначених мотивів, просить надати експертній установі, що буде виконувати ухвалу суду щодо призначення експертизи, диск DVD-R з відеозаписом, що був знятий слідчим з камери відеоспостереження, яка була встановлена на момент подій 23.12.2018р. в торговій залі магазину, що розташований на АЗС «Петромол» за адресою: м.Болград Одеської області, вул.Заводська,30А, та міститься в матеріалах судової справи (т.4,а.с.184), також просить експерту направити наданий суду прокурором опис речей і документів, що були вилучені 15.01.1919р. на підставі ухвали слідчого судді та містяться в матеріалах судової справи (т.4,а.с.132), та відповідь ТОВ «ТОПГРУПП» на його, адвоката ОСОБА_10 , адвокатський запит від 09.02.2023р., що доданий до клопотання які містяться в матеріалах кримінальної судової справи №497/1455/19 (провадження №1-кп/497/3/23) з метою надання експерту можливості здійснити об`єктивний висновок.

Однак, диск DVD-R з відеозаписом від 23.12.2018р. з камери відеоспостереження на АЗС «Петромол» в м.Болград - міститься в матеріалах судової справи у т.№3, а не №4 - як зазначено у клопотанні, та зазначений в клопотанні опис речей і документів, що були вилучені 15.01.1919р. на підставі ухвали слідчого судді, - теж містяться у т.№3, а не в т.№4, тому, оскільки аркуші справи, що зазначені у клопотанні, - відповідають місцю знаходження цих доказів - відповідно, а.с.184 і 132, - суд дійшов висновку, що в клопотанні допущена технічна описка, яка не впливає на суть заявленого клопотання та результатів його розгляду.

У даному випадку, оскільки взагалі не проводилася експертиза відеодоказу зазначеного в клопотанні захисника відеозапису, але, натомість, цей доказ є одним з основних серед інших для встановлення обставин та події правопорушення і в ході його дослідження у судовому засіданні виявилося, що запис на цьому диску не має очевидної безперервності зафіксованих подій та обставин правопорушення, що викликає сумніви в істинному і безперервному їх відображенні, клопотання захисника про необхідність здійснення експертного дослідження цього диску з відеозаписом, що було яке підтримане обвинуваченими та прокурором, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з інших доказів, висновок саме експертизи відеозапису може мати суттєве значення для встановлення судом істини у даному кримінальному провадженні та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого остаточного рішення у даній справі.

Згідно Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена Наказом міністерства юстиції №53/5 від 08.10.98р., з наступними змінами, а саме, її п.1.13, «Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. В разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк встановлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не має перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. В разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст.7 ЗУ «Про судову експертизу». В разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання у порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день».

Відповідно до позиції ЄСПЛ навантаження на експерта не може розглядатися як поважна причина порушення дотримання розумного строку. Відсутність висновків експертиз в такому разі лише свідчать про недбале ставлення експертів та детективів до своїх обов`язків. ЄСПЛ такі порушення оцінює як порушення розумних строків досудового розслідування та зловживання обмеженням прав підозрюваного (справа Адилетта проти Італії).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника на підставі ст.332 КПК України підлягає задоволенню як в частині призначення вищевказаної експертизи, так і надання експертній установі матеріалів, зазначених у клопотанні захисника, у зв`язку з чим судовий розгляд продовжити буде відсутня можливість до отримання висновку експерта, а тому судове провадження підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про призначення судом експертизи відеозвукозапису.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про повторний допит потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Призначити судом у кримінальному провадженні №0000611 від 30.12.2018 року з обвинувальним актом відносно гр.гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст.296ч.ч.1,4, 122ч.1 КК України, судову експертизу відеозапису у справі №497/1455/19, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є наданий на дослідження відеозапис автотентичним? В тому числі: чи відповідає наданий на дослідження на диску DVD-R відеозапис опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду 15.01.2019р., і якщо ні, то в чому саме полягають розбіжності між відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, що наданий на дослідження, та відеозаписом, про який йдеться в описі (з врахуванням відповіді ТОВ «ТОПГРУПП» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 від 09.02.2023р.):

2.Наданий на диску DVD-R відеозапис є оригіналом чи копією?

3.Чи здійснювалася фіксація відеозапису безперервно?

4.Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозапис (чи містить ознаки чи сліди відеомонтажу)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських,6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експерту разом з копією даної ухвали диск DVD-R з відеозаписом на ньому (т.3,а.с.184), копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі слідчого судді, суду від 15.01.2019р. (т.3,а.с.132), та копію відповіді ТОВ «ТОПГРУПП» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 від 09.02.2023р., що містяться в т.4 матеріалів кримінальної судової справи №497/1455/19 (провадження №1-кп/497/3/23).

Встановити експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення експертизи не більше, ніж 90 календарних днів, починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження даних матеріалів до експертної установи, і закінчуючи днем складання висновку експерта.

Зупинити судовий розгляд даного кримінального провадження до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ст.392 КПК України.

В повному обсязі текст ухвали виготовлено 25.10.2023р.

Суддя ОСОБА_1