Справа № 991/8616/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000950,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання детектива, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

2.За змістом клопотання, детектив просив слідчого суддю: (1) продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком до 16.10.2023 включно, в межах строків досудового розслідування; (2) визначити як альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 6 003 503 грн; (3) покласти на підозрюваного, у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

3.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про те, що не зменшився ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ; (3) знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

5.Підозрюваний та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання детектива. Відповідні заперечення узагальнено зводились до такого:

- детективом та прокурором не доведено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати;

- підозрюваний понад 10 місяців перебуває під вартою, що не є виправданим, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом;

- підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має дружину, яка працює, двох дітей та орендоване житло, у якому проживає сім`я;

- майновий стан підозрюваного не дозволяє внести запропонований детективом розмір застави, оскільки має невеликий дохід;

- до підозрюваного може бути застосований інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави, у розмірі який не є завідомо непомірним.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК).

7.Клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду подається до Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 199 КПК).

8.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити такі відомості: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (ч. 1 ст. 184 КПК ).

9.Клопотання про продовження строку тримання під вартою також повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК).

10.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

11.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 4 ст. 199 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

13.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінальних правопорушень (їх суті і правової кваліфікації), у яких підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Щодо кримінальних правопорушень (їх суті і правової кваліфікації), у яких підозрюється особа

14.Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2023 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, а саме: у службовому підробленні, вчиненому організованою групою та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах.

15.Суть обвинувачення полягає у тому, що група осіб, до складу якої входив ОСОБА_5 , як службова особа та директор ТОВ «УКРМЕЖБУД», діючи умисно та з корисних мотивів, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами Августіївської сільської ради Біляївського району Одеської області в сумі 1 483278,43 грн та Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області в сумі 6 003 5003, 61 грн, виділених в рамках регіональної програми з благоустрою населених пунктів Одеської області на 2020-2024 роки за рахунок коштів обласного бюджету при наступних обставинах.

16.Згідно розробленого злочинного плану було заплановано ряд послідовних дій та етапів, зокрема, контроль та використання інформації щодо освоєння бюджетних коштів та проведення тендерів із закупівлі будівельних робіт за бюджетні кошти, участь у закупівля підконтрольних юридичних осіб, зокрема ТОВ «УКРМЕЖБУД», укладання договорів підряду ТОВ «УКРМЕЖБУД» з бюджетними установами, невиконання належним чином умов договорів підряду із штучним завищенням їх реальної вартосты та об`ємів, вартості будівельних та інших матеріалів, складання та підписання актів здачі-прийому виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, отримання на банківський рахунок ТОВ «УКРМЕЖБУД» бюджетних коштів від бюджетних установ, переведення отриманих бюджетних коштів у готівку та використати їх на власний розсуд.

17.З метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану щодо заволодіння чужим майном - бюджетними коштами невстановлена особа на початку 2016 року запропонувала ОСОБА_5 прийняти в ньому участь в ролі засновника та директора ТОВ «УКРМЕЖБУД», який повинен був підписувати документи від імені товариства щодо укладання та виконання договорів бюджетними установами на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти, підписувати акти виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, переводити отримані на банківський рахунок товариства бюджетні кошти на банківські рахунки інших підконтрольних групі суб`єктів господарювання та в готівку, тощо.

18.У лютому 2016 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність та злочинність намірів групи невстановлених осіб, направлених на заволодіння бюджетних коштів, діючи з корисливих мотивів, погодився на вказану пропозицію.

19.Згідно рішення засновника від 18.02.2016 № 7 ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_5 призначено на посаду директора товариства з 18.02.2016, який обіймав зазначену посаду до 15.02.2019.

20.Надалі, рішенням засновника ТОВ «УКРМЕЖБУД» № 9 від 21.02.2019 ОСОБА_5 вдруге призначено на посаду директора ТОВ «УКРМЕЖБУД».

21.Отже, ОСОБА_5 , після призначення на посаду директора ТОВ «УКРМЕЖБУД», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, набув статусу службової особи.

22.За версією органу досудового розслідування директор ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, вчинив умисні дії щодо заволодіння зазначеними вище бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

23.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

24.Детектив доводить обґрунтованість підозри ОСОБА_5 фактичними даними, що містяться у таких документах:

- договорах підряду № 123, 133, 10/03-2020/1, 10/03-2020/2, 10/03-2020/3, 10/03-2020/4, 10/03-2020/5, 10/03-2020/6, 04/02-2020/7 04/02-20;

- актах приймання виконаних будівельних робіт за вказаними договорами, платіжними дорученнями та виписками з банківських рахунків щодо сплати коштів за цими договорами;

- протоколах від 15.04.2021 огляду вуличних світильників в с. Вишневе, вул. Лісова та в смт. Цебрикове, вул. Молодіжна, згідно яких встановлено, що світильники мають потужність 60 Вт з сонячною панеллю і світлодіодами;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.11.2022, згідно якого останній працював майстром, а потім виконробом та директором на фірмі «КОЛАНД» (у подальшому перейменоване на ТОВ «УКРМЕЖБУД»). Його фактичним керівником по роботі був ОСОБА_7 . Установчі документи та печатка Товариства знаходились у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_7 був фактичним керівником підприємства, хоча по документам обіймав посаду головного інженера, ОСОБА_10 працювала на посаді юриста. Документи на підпис йому надавав ОСОБА_7 , чекова книжка також зберігалася в нього, після зняття готівки він віддавав її ОСОБА_7 , який її у подальшому розподіляв на власний розсуд. Коштами на рахунках підприємства розпоряджався також ОСОБА_7 . Договори та проектно-кошторисну документацію по об`єктам йому надавав ОСОБА_7 , закупівлею ліхтарів та проведенням робіт повністю займався ОСОБА_7 . Він підписував акти після підписання їх технаглядом, адже ОСОБА_7 йому казав, що там все нормально. Останній і надавав йому акти на підпис. Голова Цебриківської селищної ради ОСОБА_12 приїжджав в офіс «УКРМЕЖБУД», де їх познайомив ОСОБА_7 ;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 03.07.2023, згідно якого він познайомився з ОСОБА_7 в 2015 році, після обрання останнього депутатом Одеської обласної ради, тоді його округ охоплював і смт. Цебрикове, з ним одразу склались приязні робочі взаємовідносини, йшов на посаду селищного голови на місцеві вибори в 2018 році за особистим проханням ОСОБА_7 , який надавав значну політичну підтримку. ОСОБА_7 пропонував виконувати певні будівельні роботи за допомогою своєї компанії - ТОВ «УКРМЕЖБУД». Восени 2018 року ОСОБА_7 звернувся до нього з ініціативою встановити вуличне освітлення, пообіцявши, що всі кошти він на це виділить із бюджету обласної ради та спробує щось отримати із державного бюджету. Але взамін на це встановленням вуличного освітлення буде займатись він особисто через свою компанію - ТОВ «УКРЕЖБУД» та сам організує весь процес. При цьому всі організаційні моменти щодо надання фінансування та виконання робіт ОСОБА_7 пообіцяв взяти на себе. Приблизно в жовтні-листопаді2018 року до нього приїхав ОСОБА_7 та привіз на підпис документи з приводу встановлення вуличного освітлення. Була проектна документація та інші документи. Іноді певні документи на пошту ради скидала помічник ОСОБА_7 - ОСОБА_13 . У цей же період на рахунок селищної ради надійшли кошти, наскільки пам`ятає, з бюджету Одеської обласної ради в якості субвенції. Після надходження коштів ОСОБА_7 зателефонував йому та попросив найшвидше затвердити надходження цих коштів по сесії. Він надав розпорядження бухгалтерії селищної ради підготувати відповідний проект рішення. Після прийняття відповідного рішення сесією до нього одразу особисто приїхав ОСОБА_7 та привіз договір з ТОВ «УКРМЕЖБУД» та інші документи, зокрема кошториси, договірну ціну тощо. При цьому запевнив, що він та його люди повністю організують процес підписання та виконання робіт. У договорі та супровідних документах вже був проставлений підпис директора ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_5 . Він підписав цей договір та передав один екземпляр ОСОБА_7. Останній надав інструкції для передачі бухгалтерії ради з приводу висвітлення закупівлі. Також він сказав, що із казначейством все з його боку погоджено. Порядок робіт з ним ніхто не погоджував, повністю організацію процесу взяв на себе ОСОБА_7 . Разом з основним договором йому ОСОБА_7 надав на підпис і договір технічного нагляду, який він також підписав. При цьому останній запевняв, що так потрібно, все добре і робиться правильно. Він також казав, що проект пройшов експертизу, експертиза оплачена, все нормально, все добре, так надо. Наприкінці 2018 року ОСОБА_7 зателефонував йому та повідомив, що роботи вони виконали і він приїде з документами. Він проїхав декілька вулиць та побачив, що ліхтарі встановлені. При цьому не рахував кількості ліхтарів та не перевіряв їх відповідність укладеному договору. Після дзвінка ОСОБА_7 приїхав дуже швидко та привіз пакет документів з приводу прийняття виконаних робіт, зокрема акти виконаних робіт, що вже містили підписи директора ТОВ «УКРМЕЖБУД» та представника організації, що мала здійснювати технічний нагляд. При цьому він запевнив, що фахівці з технічного нагляду роботи прийняли, питань та заперечень в них немає. Попросив підписати документи та найскоріше оплатити по договору. Він підписав акти виконаних робіт, довіряючи ОСОБА_7 .. По одному примірнику всіх документів він віддав ОСОБА_7 , другі примірники віддав до бухгалтерії для передачі до казначейства для подальшої оплати. Проблем з оплатою не було. Весь процес організації виконання робіт в частині фінансування, юридичного супроводу та оформлення документів було організовано по суті без участі селищної ради. Фактично ОСОБА_7 сам все зробив: вибив фінансування, особисто привіз всі необхідні документи, організував виконання робіт. Він зі свого боку лише поставив підписи на цих документах та дав вказівку бухгалтерії здійснити оплату, а до цього виніс на сесію ради питання про прийняття грошей. Такий порядок роботи його абсолютно влаштовував і тому коли той звернувся з питанням подальшого встановлення вуличного освітлення в смт. Цебрикове, він не заперечував. Повторно це питання постало весною 2019 року, коли до нього з аналогічним питанням знову звернувся ОСОБА_7 .. Він погодився адже проблем з попереднім договором не було. Знову було все організовано таким саме чином. Приймання виконаних робіт було так як і минулого разу, ОСОБА_7 привозив йому на підпис документи, він проїжджав вулиці і бачив, що дійсно ліхтарі встановлені. На прийомку робіт його не запрошували, на його прохання проїхати подивитись казали, що немає часу, казав що все добре, ліхтарі встановлені. Таким же чином було організовано виконання усіх договорів упродовж 2020 року. Майже завжди акти виконаних робіт по договорам ОСОБА_7 привозив йому на підпис особисто. У подальшому всі документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрмежбуд» на прохання ОСОБА_7 ним були передані останньому під приводом необхідності їх відновлення внаслідок затоплення. Після того як їх віддали особисто ОСОБА_7 останній їх так і не повернув. Він ніколи не вдавався в подробиці кошторисної частини тих документів, які йому привозив ОСОБА_7 по зазначеним вище договорам. Завжди просив дуже швидко все підписати та говорив, що все добре і все по закону. Запевняв, що є проектна документація, є експертиза, технічний нагляд. Але найчастіше казав, що всі гроші виділяє він з обласної ради, а громада нічого не втрачає. Про те, що в кошторисній частині документації були завищені ціни він не знав;

- протоколі допиту у якості свідка бухгалтера Цебриківської селищної ради ОСОБА_14 від 12.06.2023, яка повідомила, що після надходження коштів до селищної ради прибував депутат Одеської обласної ради ОСОБА_7 , а саме до голови селищної ради ОСОБА_12 , після чого терміново збиралося засідання сесії селищної ради, котрим затверджувалися у дохідну і видаткову частину бюджету отримані грошові кошти з обласного бюджету, та направлялися копії вказаних рішень до казначейської служби. Після чого ОСОБА_12 надавав їй вже підписані всіма сторонами документи, необхідні для оплати робіт, а саме: договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, договір на здійснення технічного нагляду, акт приймання робіт з технічного нагляду. В цей же день публікувався укладений договір, відразу ж готувався реєстр юридичних і фінансових зобов`язань, платіжні доручення, після чого всі документи «одним пакетом» надсилалися до казначейської служби для їх реєстрації та проведення оплати. У кожному випадку ОСОБА_12 пояснював, що необхідність затвердження коштів з обласного бюджету, публікації договору та проведення оплати є терміновою та необхідно виконати в один день;

- висновку експерта 21-3124 від 13.07.2021 товарознавчої експертизи, згідно якого: 1) ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на 16.04.2020 складає - 2800 грн.; 2) ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на 22.04.2020 складає - 2800 грн; 3) ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на 16.04.2020 складає - 1900 грн; 4) ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом на 22.04.2020 складає -1900 грн;

- висновку експерта 23-1873 від 12.06.2023 судової будівельно-технічної і експертизи, згідно якого встановлені невідповідності обсягів та вартості в фактично виконаних робіт з капітального ремонту вулиць в смт. Цебрикове к та с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області за договорами підряду 10/03-2020/1, 10/03-2020/2, 10/03-2020/3, 10/03-2020/4, 10/03-2020/5, 10/03-2020/6, 04/02-2020/7 та 04/02-20 обсягам та вартості цих робіт, зазначеним у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт;

- висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2022 (відкоригований), згідно якого проведеними дослідженнями за наданими матеріалами встановлено, що за даними актів приймання передачі і виконаних будівельних робіт та результатів висновку товарознавчої експертизи 21-3124 від 13.07.2021 - вартість будівельних робіт, що вказана в кошторисній документації (відповідних актах форми КБ-2в) по об`єкту виконання робіт з капітального ремонту вулиць (вуличне освітлення) в смт. Цебрикове та с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області згідно договорів підряду 04/02-2020/7 від 16.03.2020, 04/02-20 від 18.02.2020, 10/03-2020/1 від 17.03.2020, 10/03-2020/2 від 16.03.2020, 10/03-2020/3 від 17.03.2020, 10/03-2020/4; від 17.03.2020, 10/03-2020/5 від 17.03.2020, 10/03-2020/6 від 17.03.2020 по встановленню світильників LED для автоматизованого освітлення доріг та території 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) є завищеною. Вартість фактично виконаних робіт становить 2 203 970, 39 грн.;

- висновку судово-економічної експертизи 22-2807/2808 від 15.08.2022, згідно якого проведеними дослідженнями за наданими документами, з урахуванням висновку судово-будівельної експертизи 21-5817 в ід 28.01.2022, яка включає в себе дані товарознавчої експертизи 21-3124 від 13.07.2021, без співставлення з даними регістрів аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, завищення вартості будівельних робіт відображених в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) по Договорам підряду складе: від 16.04.2020 до договору 10/03-2020/1 у сумі - 509 123, 23 грн.; 2 від 16.04.2020 до договору 10/03-2020/2 у сумі - 1 213 155, 84 грн.; від 16.04.2020 до договору 10/03-2020/3 і у сумі - 1 213 155, 84 грн.; від 16.04.2020 до договору 10/03-2020/4 у сумі - 1 213 155, 84 грн.; від 22.04.2020 до договору 10/03-2020/5 і у сумі - 606 577, 93 грн.; від 22.04.2020 до договору 10/03-2020/6 у сумі - 530 755, 67 грн.; від 16.04.2020 до договору 04/02-2020/7 у сумі - 151 886, 78 грн.; від 16.04.2020 до договору 04/02-20 у сумі - 565 692,48 грн висновком експерта 20-7279 від 27.12.2022 судової будівельно-технічної експертизи по будівництву дитячого садку в с. Латівка Августівської сільської ради Біляївського району, згідно якого різниця між вартістю і фактично виконаних будівельних робіт та вартістю, яка зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт по договору підряду 133 від 13.11.2017 становить 383 735, 43 грн, а різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт та вартістю, яка зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт по договору підряду 123 від 21.12.2018 становить 1 099 543 грн. Зокрема по договору 133 від 13.11.2017 визначено перелік робіт, які відносяться до прихованих та кінцевий технологічний вигляд яких не відповідає технологічній послідовності виконання таких видів робіт;

- висновку експерта від 04.04.2023 СЕ-19/116-23/5242-ЕК судової економічної експертизи, згідно якого: 1) з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи 20-7279 від 27.12.2022, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво дитячого садку в с. Латівка Августівської сільської ради Біляївськогорайону», згідно актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат, документально підтверджується необґрунтоване перерахування коштів за Договором 133 від 13.11.2017, що призвело до втрати активів Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області у сумі 383 735, 43 грн. з ПДВ; 2) з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи 20-7279 від 27.12.2022, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво дитячого садку в с. Латівка Августівської сільської ради Біляївського району», згідно актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат, документально підтверджується необґрунтоване перерахування коштів за Договором 123 від 21.12.2018, що призвело до втрати активів Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області у сумі 1 099 543, 00 грн. з ПДВ.

25.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

26.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення

27.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

28.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

29.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

30.Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 5 ст. 191 КК передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_5 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні вищевказаних злочинів значно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на етапі його притягнення до кримінальної відповідальності.

31.Водночас, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в привласненні бюджетних коштів на загальну суму понад 7 млн. грн., а загальна сума отриманих ТОВ «УКРМЕЖБУД» бюджетних коштів перевищує 100 млн. грн., більшість з яких знято готівкою в банківських установах особисто підозрюваним, що свідчить про наявність фінансових можливостей для переховування тривалий час від слідства та суду.

32.Інші доводи, наведені стороною обвинувачення на підтвердження ризику переховування слідчий суддя вважає необґрунтованими. Так, посилання детектива на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків спростовується документами наданими стороною захисту, які вказують на те, що ОСОБА_5 має дружину, яка працює, двох дітей та постійне місце проживання (орендоване житло).

33.Посилання детектива на наявність у підозрюваного впливового кола зв`язків, які можуть сприяти у переховуванні не підтверджені реальними фактичними даними.

Щодо ризику незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

34.На переконання слідчого судді зберігається ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом можливого впливу підозрюваного ОСОБА_15 на інших підозрюваних шляхом вмовляння чи переконання їх до відмови від давання показань або надання неправдивих свідчень в суді.

35.Покази підозрюваних у цьому кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

36.Водночас, при встановленні наявності цього ризику слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від підозрюваних, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

37.Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК).

38.За таких обставин ризик впливу на інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

39.Слідчий суддя вважає не обґрунтованим доводи сторони обвинувачення щодо існування цього ризику, оскільки нею не наведено конкретних посилань на те, щодо яких саме речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний може вчинити відповідні дії.

Щодо обставин, які свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

40.Детектив у клопотанні просив продовжити щодо підозрюваного дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, на переконання слідчого судді, щодо підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, з огляду на таке: (1) останній понад 10 місяців перебуває під вартою; (2) за цей час орган досудового розслідування мав можливість отримати та зафіксувати переважну більшість доказів, які є важливими для кримінального провадження; (3) ризики, які раніше мали місце, зменшились у зв`язку з плином часу, а деякі з них відпали; (4) слідчим суддею встановлено існування у підозрюваного соціальних зв`язків, які послаблюють ризик переховування.

41.За таких обставин, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива.

42.З огляду на зазначене, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Отже, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на два місяці до 03 грудня 2023 року включно.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.У зв`язку зі зміною запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно звільнити з-під варти.

6.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03 грудня 2023 року включно.

7. Копію ухвали направити відповідному органу Національної поліції.

8. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000950.

9. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

10. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1