Провадження № 1-кс/686/8496/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0001049,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначені КПК України строки, зокрема, у не розгляді, в порядку ст.220 КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 28.09.2023 р., у кримінальному провадженні №0001049. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 28.09.2023 р. він звернувся до процесуального керівника та уповноваженого слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням №8, в якому просив: «витребувати у прикордонної служби відомості, про факти перетину кордону України, організатора злочину ОСОБА_4 , та його дружиною (необхідно встановити відомості щодо неї), сестрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 РНОКПП: АДРЕСА_1 (яка стала, за допомогою ОСОБА_4 , співучасником злочину і підставним власником автомобіля MERCEDEC-BENZV220 D (2143 куб, см, 2016 року випуску кузов № НОМЕР_1 ), а також осіб, які їх супроводжували у момент перетину кордону, в період з 01.10.2017 року по теперішній час. Клопотання зареєстровано у Хмельницькому РУП 28.09.2023 р. за №632/П», однак, досі ОСОБА_3 не отримав жодної відповіді на його клопотання, що порушує його права та свідчить про бездіяльність слідчого. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить: визнати факт бездіяльності слідчого по розгляду клопотання №8 ОСОБА_3 ; зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні №0001049 слідчих ГУНП у Хмельницькій області розглянути вказане клопотання ОСОБА_3 №8 від 28.09.2023 р. витребувати у прикордонної служби відомості, про факти перетину кордону України, організатора злочину ОСОБА_4 , та його дружиною (необхідно встановити відомості щодо неї), сестрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 (яка стала за допомогою ОСОБА_4 співучасником злочину і підставним власником автомобіля MERCEDEC-BENZV220 D(2143 куб, см, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ), а також осіб, які їх супроводжували у момент перетину кордону, в період з 01.10.2017 року по теперішній час; надати ОСОБА_3 письмову відповідь, щодо результатів його розгляду, у формі постанови; звернути увагу прокурора та слідчого на недопустимості порушення права учасника кримінального провадження, гарантованого ч.2 ст.220 КПК України, та зволікання із ефективним розслідуванням.

В судове засідання ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги у його відсутності, та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001049, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 25.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Також встановлено, що 28.09.2023 р. ОСОБА_3 дійсно, в рамках вказаного кримінального провадження, звертався до слідчого з клопотанням, в якому просив: «розглянути це клопотання, постановити по ньому законне та вмотивоване рішення у триденний строк; витребувати у прикордонної служби відомості, про факти перетину кордону України, організатора злочину ОСОБА_4 , та його дружиною (необхідно встановити відомості щодо неї), сестрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також осіб, які їх супроводжували у момент перетину кордону, в період з 01.10.2017 року по теперішній час.» Вказане клопотання ОСОБА_3 за вх.№632/П 28.09.2023 р. було зареєстроване в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області та долучене до матеріалів кримінального провадження № 0001049.

Також, на ім`я уповноваженого прокурора (процесуального керівника) у кримінальному провадженні №0001049, ОСОБА_3 було подано аналогічного змісту клопотання №8 від 28.09.2023 р., яке було зареєстроване у Окружній прокуратурі міста Хмельницького 28.09.2023 р. за №5606-23, після чого, це клопотання прокурором було направлено для розгляду та вирішення, у відповідності зі ст.220 КПК України, слідчому Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 У Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області вказане, скероване прокурором, клопотання ОСОБА_3 було зареєстроване 02.10.2023 р. за №1950 та також долучене до матеріалів означеного кримінального провадження.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження №0001049 не містять будь-яких відомостей на підтвердження факту розгляду означеного клопотання ОСОБА_3 слідчим, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001049, та факту повідомлення потерпілому ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання. Зокрема, й відсутнє у матеріалах кримінального провадження будь-яке процесуальне рішення, прийняте за результатами розгляду поданого потерпілим ОСОБА_3 клопотання №8 від 28.09.2023 р.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2023 р., щодо витребування у прикордонної служби відомостей про факт перетину ОСОБА_4 , його дружиною та сестрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і особами, які їх супроводжували у момент перетину кордону, не було розглянуте слідчим у порядку та строк, які передбачені ст.220 КПК України, відносно вказаного клопотання не було прийнято жодного процесуального рішення та не повідомлено потерпілого про результати розгляду цього клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга, в частині зобов`язання слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001049, розглянути, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, подане ОСОБА_3 клопотання від 28.09.2023 р. та про результати такого розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, підлягає задоволенню.

В своїй скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_3 також просить зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні №0001049 фактично виконати вимоги ОСОБА_3 і «витребувати у прикордонної служби відомості, про факти перетину кордону України, організатора злочину ОСОБА_4 , його дружиною (встановити відомості щодо неї), сестрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також особами, які їх супроводжували у момент перетину кордону, в період з 01.10.2017 року по теперішній час.».

Однак, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноважень слідчого судді на прийняття рішень про визнання факту бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, про що також йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, чинний КПК України не містить, тому ця вимога скарги не може бути задоволена.

Також, не визначає чинний КПК України повноважень слідчого судді, в ході розгляду скарги, в порядку ст.303 КПК України, на зобов`язання слідчого приймати певні процесуальні рішення, за результатом розгляду поданого потерпілим клопотання про проведення у кримінальному провадженні певних процесуальних дій, а навпаки, ч.5 ст.40 КПК України, в даному випадку, забороняє втручатись у процесуальну діяльність слідчого, в зв`язку з чим подана ОСОБА_3 скарга, в частині вимог щодо зобов`язання слідчого витребувати у прикордонної служби відомості про факт перетину кордону ОСОБА_4 , його дружиною та сестрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також особами, які їх супроводжували, задоволенню не підлягає, що не позбавляє ОСОБА_3 можливості, як потерпілого, звертатись, в порядку ст.220 КПК України, безпосередньо до особи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, із клопотаннями про проведення певних слідчих чи процесуальних дій, та, за наявності правових підстав, оскаржувати рішення цієї особи до слідчого судді, у випадку, якщо в задоволенні вказаних клопотань буде відмовлено.

Стосовно вимоги скарги про звернення уваги прокурора та слідчого на недопустимість порушення права учасника кримінального провадження, гарантованого ч.2 ст.220 КПК України, та зволікання із ефективним розслідуванням, слідчий суддя зазначає про відсутність такого засобу процесуального реагування, відповідно до предмету поданої скарги, за результатом її розгляду, згідно зі ст.307 КПК України, тому й ця вимога скарги ОСОБА_3 не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303- 307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001049, розглянути, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, подане ОСОБА_3 клопотання №8 від 28.09.2023 р. та про результати такого розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя