13.02.2024
Справа № 331/1664/22
Провадження № 1-о/331/4/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

13 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує на те, що 19 липня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 17.06.2022 року, однак судом були не враховані положення ст. 206 КПК України, оскільки на його думку кримінальне провадження повинно було продовжуватись у загальному порядку. Наголошує на тому, що з матеріалів кримінального провадження № 0000670 від 24.05.2022 та № 0000066 від 13.03.2022 у незаконний спосіб прокурором було здійснено виділення провадження за № 0000904 від 15.06.2022. Однак, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000670 від 24.05.2022 закінчився 24 липня 2022 року, що потягло за собою порушення п.1 ч.3 ст.294 та ч.ч.3,4,5,8 ст.295 та ч.2 ст.615 КПК України, оскільки на час прийняття рішення прокурор ОСОБА_4 не займав посаду керівника або першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури. Наголошує на тому, що при винесенні ухвали від 19.07.2022 судом не було враховано того факту, що прокурор ОСОБА_4 не долучив до матеріалів кримінального провадження матеріали № 0000670 від 24.05.2022 та № 0000066 від 13.03.202, тим самим ввівши учасників процесу в оману. Всі ці обставини є такими, що могли вплинути на судове рішення від 19.07.2022, тому просив його переглянути за нововиявленими обставинами.

Перевіривши зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність ст. 462 КПК суд встановив, що вона не відповідає вимогам вказаної статті кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне тлумачення глави 34 КПК України, у сукупності з наведеними вище положеннями приводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Вказаний висновок, зокрема, підтверджується і самим змістом ч.2 ст.459 КПК України, відповідно до якої, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вказаного положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Отже, положенням ч.1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

З викладеного вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду про відмовлення у затвердженні угоди про визнання або про обрання запобіжного заходу, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, якою було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000904 від 15.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, та обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду.

Однак, зазначена ухвала наразі вже втратила свою дію, оскільки в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 була дійсна до 17 вересня 2022 року включно, а кримінальне провадження № 0000904 від 15.06.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України на сьогодні перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя та на теперішній час не розглянуто по суті.

З викладеного вбачається, що ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 не є судовим рішенням, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.429, 459,460-462, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1