Провадження № 1-кс/761/133/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні № 0000792 від 26.08.2020за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_6 звернувся адвокат ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27.11.2020 (справа № 761/36229/20) на грошові кошти у сумі 35000 доларів США, які належать ОСОБА_6 , накладений арешт.

На думку ініціатора клопотання, арешт накладений необґрунтовано, оскільки вилучені у ОСОБА_6 кошти не мають доказового значення, отримані власником законним шляхом, та передані ОСОБА_7 для зберігання під розписку, отже, останньому не належать, тому такі кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Таким чином, підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Заявник наполягав, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 04.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , мало формальний характер, не містило даних, які б доводили причетністьОСОБА_6 , якій належать арештовані грошові кошти, до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Таким чином, піддавши критичній оцінці мотивувальну частину ухвали слідчого судді про накладення арешту, представник власника майна просив скасувати вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зазначив, що 04.11.2020 проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , якому інкриміновані дії за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 та ч. 3 ст. 307 КК України. Під час вказаної слідчої дії вилучені, зокрема, грошові кошти, які рішенням слідчого судді від 27.11.2020 арештовані. Під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт вилученого майна був присутній гр. ОСОБА_7 та його адвокат, однак останніми не оспорювалось право власності на вилучені грошові кошти, що свідчить про відсутність підстав для висновку, що арештові грошові кошти належать саме ОСОБА_6 та мають законне походження.

Крім того, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у своїх письмових запереченнях також просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки останнє вважав необґрунтованим, ініціатором клопотання висновки слідчого судді щодо незаконного походження вилучених коштів не спростовані.

Слідчий суддя, заслухавши та дослідивши заперечення сторони обвинувачення, заслухавши представника власника майна, надані документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27.11.2020 (справа № 761/36229/20) на майно, вилучене за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на грошові кошти у сумі 35 000 доларів США, накладений арешт.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження застосований з метою збереження вилученого майна як речового доказу, оскільки не виключено, що вилучені грошові кошти здобуті протиправним шляхом.

З наведеного витікає, що слідчий суддя, накладаючи 27.11.2020 арешт на вилучені за місцем мешкання підозрюваного грошові кошти, врахував, що останні відповідають критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки можуть мати незаконне походження.

Стаття 174 КПК покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення обставин, що є підставою для його скасування.

У той же час, оцінюючи наведені ініціатором клопотання доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими,оскільки під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт вилучених 04.11.2020 грошових коштів, сторона захисту погодилась, що грошові кошти належать ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, до 02.04.2021 слідчим винесене рішення про уточнення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки останній надав стороні обвинувачення невірні анкетні дані, повідомивши, що він ОСОБА_7 .

Однак, надана ініціатором клопотання розписка щодо надання гр. ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 35 000 доларів США на збереження, написана саме від імені ОСОБА_7 , що викликає обґрунтовані сумніви у дійсності надання обвинуваченим послуг ОСОБА_6 та не може підтверджувати законність походження арештованих коштів.

Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 триває, отже, зазначені заявником підстави скасування арешту майна не спростовують висновків слідчого судді, наведених в ухвалі від 27.11.2020.

З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення збереження такого майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000792 від 26.08.2020за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313КК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27.11.2020 (справа № 761/36229/20), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1