ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/107/24 Справа № 181/1996/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000204, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000204

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що згідно супровідного листа за вих. № 49.2/2-6976 від 30.12.2022, ОСОБА_7 направлено повідомлення про закриття та постанову поштою.

Відповідно до звернення ОСОБА_7 до Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.03.2023, вбачається, що остання отримала постанову про закриття кримінального провадження 28.01.2023

Крім цього, на неодноразові звернення ОСОБА_7 до прокуратури їй надано відповіді, що кримінальне провадження закрито (від 09.03.2023, від 29.03.2023), які їй вручені та маються поштові підтвердження.

Скарга подана до суду 24.11.2023.

Зазначає, що з урахуванням положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зазначені ОСОБА_7 обґрунтування пропуску строку на звернення зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчою суддею не можуть бути визнані поважними, оскільки надані докази не підтверджують поважності причин пропуску такого та не є такими, які об`єктивно унеможливлювали її подання у визначений законом строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 є людиною похилого віку, потребує постійного лікування, в районі де вона проживає відсутній центр безоплатної допомоги, в країні запроваджений військовий стан, а тому вона не мала можливість у строк подати скаргу на постанову слідчого.

Вказує, що твердження слідчого судді про отримання ОСОБА_7 постанови слідчого є припущенням.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію ухвали слідчого судді було отримано 08 грудня 2023 року, з апеляційною скаргою захисник звернувся 18.12.2023 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є людиною похилого віку, віддаленість її місця проживання від найближчого регіонального центру надання безоплатної допомоги та незначний пропуск, встановлених КПК України, строків на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Разом із цим, як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Під поважними причинами належить розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Колегія суддів вважає правильним висновки слідчого судді про відмову в поновленні строку оскарження постанови слідчого від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000204, у звязку з тим, що надані докази не підтверджують поважності причин пропуску такого та не є такими, які об`єктивно унеможливлювали її подання у визначений законом строк

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про те, що згідно супровідного листа за вих. № 49.2/2-6976 від 30.12.2022, ОСОБА_7 направлено повідомлення про закриття та постанову поштою.

Відповідно до звернення ОСОБА_7 до Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.03.2023, вбачається, що остання отримала постанову про закриття кримінального провадження 28.01.2023

Крім цього, на неодноразові звернення ОСОБА_7 до прокуратури їй надано відповіді, що кримінальне провадження закрито (від 09.03.2023, від 29.03.2023), які їй вручені та маються поштові підтвердження.

Вищезазначені, встановлені, слідчим суддею обставини вказують на обізнаність ОСОБА_7 з прийнятою постановою слідчого про закриття провадження ще на початку 2023 року, однак зі скарга остання звернулась до суду лише 24.11.2023.

Зазначені в скарзі та в апеляційній скарзі доводи щодо неможливості вчасно подати скаргу апеляційний суд вважає непереконливими та такими, що не заважали ОСОБА_7 звернутись зі скаргою до слідчого судді у передбачений КПК України строк.

За такого, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді під час розгляду питання поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою, не було підстав вважати, що строки порушені з поважних причин, а саме - внаслідок обставин, які не залежали від волі заінтересованої особи і об`єктивно перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом строку.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000204 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4