Номер провадження № 1-кс/756/2146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 15.09.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .

У зв`язку із чим слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2023, без застосування альтернативного запобіжного заходу в виді застави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім цього останній за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні недієздатних, непрацездатних не має, що свідчить про відсутність стримуючих соціальних зв`язків на території м. Києва. Між цим, підозрюваний залишив місце злочину, переховувався знаючи, що його розшукують.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих є те, що йому відомо місце їх проживання та він ознайомлений зі змістом протоколів допитів потерпілого та свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Між цим, органом досудового розслідування встановлюється всі очевидці вчиненого підозрюваним злочину, які є ймовірно його знайомими на яких останній теж може впливати.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний має значну кількість товаришів, родичів та з метою уникнення відповідальності може схиляти останніх надати органу досудового розслідування неправдиві показання щодо своєї причетності, створення псевдо алібі що унеможливлюють встановлення істини у справі.

Між тим, прокурор в судовому засіданні підтвердила, що інші докази на підтвердження обґрунтованості підозри, окрім показань потерпілого, підозрюваного, протоколу впізнання, слідчих експериментів із підозрюваним та потерпілим, висновків експертів - відсутні. Версія підозрюваного щодо учинення дій щодо необхідної оборони від дій потерпілого - ще перевіряється. Підозрюваний не затримувався після нападу на потерпілого, приходив до слідчого, та самостійно з`явися за викликом до слідчого судді задля обрання запобіжного заходу в виді тримання під варто.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, просила у його задоволенні відмовити, або обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування заперечень захисник посилається на те, що органом досудового розслідування штучно завищено правову кваліфікацію злочину. Оскільки тілесні ушкодження виявлені як у потерпілого так і підозрюваного, і які за тяжкістю відносяться до легких тілесних ушкоджень. Версія сторони обвинувачення будується винятково на показаннях потерпілого, та не ураховує узагалі показань, які надані підозрюваним, зокрема, що саме підозрюваний оборонявся від потерпілого та вимушений був вистрибнути з вікна другого поверху, аби потерпілий не позбавив підозрюваного життя. Не перевірена та не надана оцінка органом досудового розслідування і тому, що саме потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння увечері подій, а також вживав наркотичні засоби та речовини, що підтверджується вилученими речовими доказами за місцем проживання потерпілого, який раніше мав психічні розлади.

При цьому підозрюваний після того, як обороняючись залишив квартиру, вистрибнув з вікна, попрямував до поліції, та повідомив про обставини подій, та отримав направлення на медичний огляд. Після чого ще декілька разів прибував до відділу поліції для надання спочатку пояснень, а пізніше показань, і лише після чого був викликаний до поліції та суду де було обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, зокрема що дійсно, події мали місце між ним та потерпілим, між тим, саме потерпілий здійснив напад на нього. Зокрема, 15.06.2023 він прийшов у вечорі до потерпілого на запрошення останнього, бо вони вже певний час товаришували. У квартирі потерпілого була гулянка, де вживали алкогольні напої, потерпілий був в стані сп`яніння. Він алкоголь не вживав, та через те, що в місті Києві введено комендантську годину, залишився в потерпілого до ранку. Десь на світанку він прокинувся від того, що потерпілий стоїть біля нього, почав його ображати, висловлюватись, а потім кинувся на нього із ножем. Він намагався перешкодити потерпілому завдати йому ударів ножем, під час чого узяв ніж і сам, і намагався зупинити таким чином потерпілого. Однак потерпілий його притиснув до вікна, а якби він не вистрибнув, потерпілий би його вбив. Підтверджує подальші свої дії, які викладені захисником, як і те, що він хоча і не бачив як потерпілий вживав наркотичні речовини, але знає, що останній їх вживає та в квартирі того вечора були пристрої для їх вживання. Крім того, у потерпілого вже раніше були нервові зриви та проблеми із самоконтролем.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 16.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

22.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження та 22.06.2023 слідчим суддею Оболонського окружного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

15.08.2023 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні було продовжено до 22.09.2023.

17.08.2023, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.09.2023.

19.09.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 22.11.2023, з тих підстав, що 16.06.2023, близько 06:30 год., точний час не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи умисел, тримаючи в правій руці ніж, умисно наніс множинні удари лезом ножа в ділянки тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних поранень (приблизно тринадцять) м`яких тканин лівого передпліччя, лівого плеча, лівої вушної раковини та інших частин тіла.

Заподіявши вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 почав оборонятися, після чого ОСОБА_4 вистрибнув з вікна вказаної квартири що знаходиться на другому поверсі та покинув місце вчинення злочину, а потерпілого було доставлено до лікарні де останньому надано медичну допомогу.

3.2. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі людині, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол допиту потерпілого від 17.06.2023, згідно із яким ОСОБА_7 повідомив обставини, які мали місце 16.06.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023, згідно із яким ОСОБА_7 впізнав за зовнішніми ознаками обличчя, а саме за формою лобу, носу, брів, губ, особу на фотознімку № 2, як особу, яка намагалась його вбити шляхом нанесення ударом ножа. Згідно із довідкою до протоколу, на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.06.2023, згідно з яким ОСОБА_7 розповів обставини, які мали місце 16.06.2023;

- протокол огляду місця події від 16.06.2023, згідно з яким проводився огляд прибудинкової території багатоквартирного будинку третього під`їзду, що за адресою АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено предмет схожий на ніж з плямами РБК;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2023, який повідомив обставини, які мали місце 16.06.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2023, який повідомив обставини, які мали місце 16.06.2023;

- протокол огляду місця події від 16.06.2023, згідно з яким проводився у приміщенні КНП «КМКЛ ШМД» за адресою м. Київ, вул. Братиславська, буд. 3;

- протокол огляду речей від 21.06.2023, згідно з яким оглядався мобільний телефон марки «Iphone»;

- протокол огляду місця події від 17.06.2023, згідно з яким проводився огляд за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено речовину бурого кольору, кросівки, бутилу, медичний шприц, речі повсякденного носіння, грошові кошти, картка, змиви;

- протокол допиту свідка від 18.06.2023, ОСОБА_10 повідомив обставини, які мали місце 17.06.2023;

- протокол допиту свідка від 18.06.2023, ОСОБА_11 повідомив обставини, які мали місце 17.06.2023;

- протокол допиту свідка від 16.06.2023, ОСОБА_12 повідомив обставини, які мали місце з 15.06.2023 на 16.06.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2023, згідно із яким останній повідомив обставини, які мали місце з 15.06.2023 на 16.06.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.06.2023 згідно із яким останній повідомив обставини, які мали місце з 15.06.2023 на 16.06.2023;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2023, згідно з яким ОСОБА_4 розповів про обставини, які мали місце в ніч з 15.06.2023 на 16.06.2023;

- висновок експерта № 042-1406-2023, згідно із яким у потерпілого ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження;

- висновок експерта № 042-1407-2023, згідно із яким у підозрюваного ОСОБА_4 виявлено різані рани, синьці, які є легкими тілесними ушкодженнями;

- висновок експерта № 081-370-2023, згідно з яким в плямі на футболці, наданій на дослідження, кров не виявлено;

- висновок експерта № 081-369-2023, згідно з яким на дослідженій куртці виявлено кров людини, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 081-368-2023, згідно з яким на наданих на експертизу чоловічих трусів, виявлено кров людини, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 081-367-2023, згідно з яким на наданому на дослідженні простирадлі виявлено кров людини, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 081-366-2023, згідно з яким на наданій на експертизі кофті, шортах, рушнику, виявлено кров, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 081-371-2023, згідно з яким в змивах бурої речовини з підлоги, знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_7 .

3.4. Правовою підставою для вирішення питання застосування певного виду запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри, яка має визначатися в порядку статей 84, 94 КПК України, тобто підтверджуватися доказами, які є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , на цій стадії кримінального провадження - досудового розслідування, в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вбивство (умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині).

Указане свідчить про наявність підстав для вирішення питання про застосування певного виду запобіжного заходу, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, визначених пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.5. Прокурор, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, посилається на те, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Між тим, надані до клопотання (докази), пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, відомості про особистість ОСОБА_4 свідчать, що на даній стадії досудового розслідування наявний ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків. Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний та потерпілий тривалий час знайомі.

Також, на думку суду, існує ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, ураховуючи стан суспільства та держави - воєнний стан. Між тим, на думку суду, указані ризики наразі не є значно вірогідними, ураховуючи стадію кримінального провадження, поведінку самого підозрюваного після подій та до обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, які безпосередньо наведені захисником та підозрюваним та в цілому не спростовані прокурором.

3.6. При цьому, незважаючи на те, що слідчий та прокурор посилаються на тяжкість покарання, як обставину, що утворює ризик переховування, суд не може оцінювати цю обставину в якості ризику, бо тяжкість покарання оцінюється судом лише в порядку ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості в сукупності із іншими, які посилюють чи знижують існування певних ризиків.

Більше того, тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком, що неодноразово була предметом оцінки в рішеннях ЄСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України»). Слід урахувати, що стала практика ЄСПЛ свідчить, що узагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними.

3.7. Також слід зазначити, що орган досудового розслідування як і прокурор не мають права посилатися на практику ЄСПЛ із метою застосування запобіжного заходу (обґрунтування підстав тримання під вартою та існування ризиків), про що вказано в постанові Верховного Суду від 07.08.2019 № 607/14707/17, оскільки висновки ЄСПЛ не можуть використовуватись проти підозрюваного, бо становить ризик для справедливості кримінального провадження.

3.8. При вирішенні питання виду запобіжного заходу, а саме питання продовження застосування запобіжного заходу як то тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінює не лише тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину (ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 15 КК України, передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років), а також стадію досудового розслідування, зокрема, що в кримінальному проваджені проведені всі слідчі (розшукові) дії, та призначені усі експертизи, а метою продовження досудового розслідування є лише отримання висновків раніше призначених експертиз.

Також суд оцінює і відомості про особистість підозрюваного, який раніше не судимий, мав офіційне працевлаштування в Антимонопольному комітеті, Департаменті ДПС, де позитивно характеризувався, має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , має незадовільний стан здоров`я, а саме хронічне обструктивне захворювання легень зі значним порушенням функції.

Суд також має урахувати і поведінку підозрюваного, яка передувала обранню запобіжного заходу, що підозрюваний не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, не оголошувався в розшук, не доставлявся приводом чи іншим примусовим способом до слідчого чи суду, самостійно прибув за викликом до суду для обрання запобіжного заходу як то тримання під вартою.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 178 КПК України такий критерій, як вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, суд має зазначити, що на цій стадії досудового розслідування в повному обсязі не перевірені показання, надані підозрюваним, ураховуючи слідчий експеримент, проведений із ним та висновки експерта, що може суттєво вплинути як на кваліфікацію злочину, так і тяжкість покарання в подальшому.

3.9. Оскільки суд погодився з тим, що існують, хоча і незначні, але ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно є і підстави для вирішення питання застосування в подальшому запобіжного заходу щодо підозрюваного.

А отже, наведені обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбаченої п. 2, тобто існування ризиків. Але клопотання як і пояснення прокурора в судовому засіданні узагалі не містять мотивування того, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, тобто обов`язкового елементу для вирішенні питання застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Тому, на думку суду, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваного та іншим наведеним обставинам, запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, буде достатнім.

При цьому домашній арешт має полягати в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язані з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 дні, а саме повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання; здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у межах вказаного кримінального провадження.

3.10. На думку суду, саме наведений запобіжний захід усуне встановлені судом ризики, є достатнім та дієвим, так як наведені особистісні та характеризуючи відомості ОСОБА_4 значно знижують, у поєднанні з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту і покладеними обов`язками, вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником яких є визначений судом запобіжний захід.

3.11. Разом із цим суд зауважує, що ним також перевірено в судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи та висновок амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

3.12. Між тим, визначений судом запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, із метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.13. Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити частково

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло протягом 60 (шістдесят) днів за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язав ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 слід доставити до місця проживання, де він підлягає звільненню з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останній день строку дії ухвали - 17 листопада 2023 року. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або за участі осіб, які приймали участь дистанційно, строк апеляційного оскарження для таких осіб обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.

Копію ухвали невідкладно надати підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Слідчий суддя ОСОБА_1