печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001813 від 28.09.2023 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001813 від 28.09.2023 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001813 від 28.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Зазначене кримінальне провадження 28.09.2023 виділено в окреме кримінальне провадження з кримінального провадження № 0001421 від 19.12.2022 за підозрою ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог слідчий вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому стороною обвинувачення місці та у невстановлений час, але не пізніше грудня 2022 року, невстановлена особа звернулася до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_7 , з пропозицією за матеріальну винагороду у невстановленому розмірі, організувати протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто замовила умисне вбивство останнього. У свою чергу ОСОБА_14 , давши згоду на зазначену пропозицію, вирішив організувати вчинення замовного умисного вбивства ОСОБА_13 , для чого залучив до його виконання громадян Республіки Азербайджан ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які діючи із корисливих мотивів, дійшли попередньої змови на вчинення особливо тяжкого злочину, безпосередньо до початку його скоєння.

З метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 із корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, приблизно на початку грудня 2022 року (більш точні дата та час стороною обвинувачення не встановлені) громадяни Республіки Азербайджан ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розподілили між собою ролі, узгодили план умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , зокрема щодо підшукання знаряддя вчинення злочину - вогнепальної зброї, отримання інформації щодо місцезнаходження та пересування потерпілого, підшукання засобів стеження за ОСОБА_13 - транспортних засобів, мобільних телефонів, та інших предметів для забезпечення спостереження та маскування безпосереднього виконавця вбивства, створення інших умов для вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_14 безпосередньо організовував вчинення умисного вбивства, шляхом надавання інформації про місце проживання та переміщення ОСОБА_13 про автомобілі, якими останній користується та іншу інформацію, необхідну для вчинення його умисного вбивства, також останній повинен був отримати та передати іншим співучасникам грошові кошти за результатом вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 .

На ОСОБА_11 було покладено безпосереднє виконання умисного вбивства із застосуванням вогнепальної зброї.

На ОСОБА_17 було покладено обов`язок збирати інформацію про ОСОБА_13 , шляхом слідкування за ним, підготовка та узгодження з виконавцем способу вчинення умисного вбивства, підшукання знарядь та засобів необхідних для його вчинення, розробка методів конспірації, шляхів відходу та інше.

З метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_14 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав знаряддя вчинення умисного вбивства, а саме короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - пістолет Макарова «ПМ» калібру 9х18 мм з глушником, а також бойові припаси до нього - вісім пістолетних патронів калібру 9х18 мм з важкою кулею «FMJ» зі свинцевим осердям, які передав ОСОБА_18, а той у свою чергу передав їх ОСОБА_19 .

Крім того, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбали інші засоби необхідні для реалізації спільного злочинного умислу - одяг, рукавички, каністри з пальним, а також мобільні телефони, які були необхідні для конспірації.

Так, 05.01.2023 в 18 годин 50 хвилин ОСОБА_11 було затримано працівниками поліції біля будинку 4-Т по вул. Чехова у м. Ірпінь Київської області. При проведенні особистого обшуку, у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - пістолет Макарова «ПМ» калібру 9х18 мм з видаленими маркувальними позначеннями, який виготовлений промисловим способом та у подальшому перероблений саморобним способом з глушником, а також бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї - вісім пістолетних патронів калібру 9х18 мм з важкою кулею «FMJ» зі свинцевим осердям, які знаходились у пістолеті.

27.09.2023 ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Республіки Азербайджан, громадянину Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, який повідомлений згідно норм чинного законодавства.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів .

27.09.2023 слідчим винесено постанову про розшук відносно підозрюваного ОСОБА_7 , згідно до вимог ст. 281 КПК України.

28.09.2023 слідчим винесено постанову про міжнародний розшук відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,згідно до вимог ст. 281 КПК України.

Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України заведено оперативно-розшукову справу №12/55-2022 від 21.06.2022.

28.09.2023 прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування згідно до вимог ст.281 КПК України.

Згідно відомостей Прикордонної служби України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває за межами України з 12.07.2023.

Проведеними слідчими діями встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 представилось можливим, зокрема за місцем реєстрації останній тривалий час не проживає, що підтверджується показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про його міжнародний розшук до баз даних Інтерпол.

За таких підстав, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_14 , переховується від органу досудового розслідування та не виконує покладені на неї обов`язки в порядку ст. 42 КПК України, що перешкоджає проведенню з ним слідчих та процесуальних дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу згідно з положенням ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В разі застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів таких як домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Саме запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_7 установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я у органу досудового розслідування відсутні.

Зазначені вище обставини виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та настання негативних наслідків.

Вивчивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, аналізуючи та зіставляючи між собою дані та докази в їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 ,у сторони обвинувачення є ґрунтовні підстави вважати, що опинившись на волі, він, достовірно знаючи про те, що в разі визнання винним може отримати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або ж бути засудженим до довічного позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, матиме реальну можливість перетнути державний кордон України, в тому числі і з використанням підроблених документів, і поза пунктами державного прикордонного контролю, та матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

В той же час, сторона обвинувачення вважає за доцільне звернути увагу суду на спосіб вчинення інкримінованого підозрюваним діяння, а саме на те, що, особливо тяжке кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням вогнепальної зброї на території житлового комплексу в м. Ірпені, Київської області, в громадському місці, де перебуває велика кількість громадян, життю яких загрожувала реальна небезпека. Тобто, дії підозрюваних при вчиненні інкримінованого їм суспільно-небезпечного діяння, характеризуються особливою зухвалістю та дерзновенністю, і свідчать про їх вкрай негативне ставлення до суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, що у сукупності з даними, які характеризують особи підозрюваних, дає стороні обвинувачення ґрунтовні підстави вважати, що залишившись на волі підозрюваний ОСОБА_14 , та його співучасники, знехтують загально прийнятими у суспільстві нормами поведінки та матимуть реальну можливість закінчити злочин, спричинивши смерть потерпілому ОСОБА_13 , або близьким йому особам, або ж вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що за версією сторони обвинувачення, яка підтверджується сукупністю зібраних в процесі досудового розслідування даних та доказів, підозрювані діяли не лише за попередньою змовою групою осіб між собою, а й узгоджено з іншими, відомими лише їм, невстановленими на сьогоднішній час особами, які шляхом надання засобів та знарядь, усуненням перешкод, іншими діями сприяли вчиненню кримінального правопорушення. Опинившись на волі, підозрюваний ОСОБА_14 його співучасники матимуть реальну можливість вплинути на невстановлених слідством, відомим лише підозрюваним, осіб, які можуть бути як свідками, так і ймовірними підозрюваними у даному кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, є необхідність обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили відмовити.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурорів та захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук..

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які містяться у долучених до матеріалів клопотання даних.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: показами свідка ОСОБА_24 , викладеними в протоколі допиту від 02.05.2023, яка повідомила, що їй відомо про замах на життя ОСОБА_13 , та розповіла про ці обставини; інформацією, що була виявлена під час огляду мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), та яка зафіксована в протоколах оглядів від 06.01.2023 та 02.02.2023; інформацією, що була виявлена під час огляду мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), та яка зафіксована в протоколах оглядів від 06.01.2023 та 02.02.2023; інформацією, що була виявлена під час огляду мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), та яка зафіксована в протоколах оглядів від 06.01.2023 та 03.02.2023; предметами, а саме вогнепальною зброєю та вибуховими пристроями, вилученими під час проведення особистого обшуку ОСОБА_11 під час його затримання в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, що відображено в протоколі затримання від 05.01.2023; предметами, вилученими під час проведення обшуку в транспортному засобі - легковому автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , що відображено в протоколі обшуку від 06.01.2023; предметами, вилученими під час проведення особистого обшуку ОСОБА_9 під час його затримання в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, що відображено в протоколі затримання від 05.01.2023; предметами, вилученими під час проведення обшуку в транспортному засобі - легковому автомобілі марки «FIAT Linea» д.н.з. НОМЕР_2 , що відображено в протоколі обшуку від 06.01.2023; висновком експерта від 04.04.2023 №КСЕ-19-23/3317, згідно якого пістолет, вилучений 05.01.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 є вогнепальною зброєю, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом Макарова «ПМ» калібру 9х18 мм з видаленими маркувальними позначеннями; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; сукупністю інших даних та доказів, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Інтерпол, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за №849/35132, необхідна завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Отже, для здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про його міжнародний розшук до баз даних Інтерпол.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим була оголошена у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурорами в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, та наявність ризиків, зокрема, що останній буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним встановлено, що підозрюваний перебуває у розшуку.

Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження № 0001813 від 28.09.2023 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1