н/п 1-кс/953/9055/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001720 від 29.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова електронним шляхом надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої заявник просить: поновити потерпілому ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 у зв`язку з поважними причинами, які не залежали від нього; скасувати постанову про закриття кримінального провадження 0001720 від 31.03.2023, як незаконну та необгрунтовану.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні слідчого відділу РЗСТ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадженя №0001720, у якому ОСОБА_3 , є потерпілим. Розслідування кримінального провадження здійснюється 4 роки. Як стало відомо потерпілому, кримінальне провадження закрито 31.03.2023 з наступним формулюванням: «…отже, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , що грунтується на припущеннях не припустиме». Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить чіткого та зрозумілого посилання на конкретну підставу для закриття кримінального провадження, що передбачена у ст. 284 КПК України. Крім цього, постанова містить посилання на п. 2 ч. 12 ст. 284 КПК України, хоча відповідно до Закону 4651-VI (КПК України) такої частини статті 284 немає. Окрім цього, згідно тексту постанови вбачається, що слідчий поверхнево оцінив висновки проведених експертиз та на свій розсуд відкинув докази: висновки щодо місця ДТП; покази потерпілого та свідків щодо місця ДТП; висновки щодо порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 , які мають причинно-наслідковий зв`язок з настанням ДТП. Слідчий під час досудового розслідування не усунув наявні, на його думку, розбіжності у справі шляхом призначення комплексної або комісійної експертизи по справі. Потерпілий вважає, що проведення комплексної або комісійної експертизи із залученням декількох експертів змогло б дати однозначний результат щодо дій водія. Призначення таких експертиз призвело б до отримання чітких відповідей по справі та не дозволило б слідчому трактувати факти на власний розсуд. Крім цього, невикористання такого механізму органом досудового розслідування означає, що слідчий не використав усі можливі засоби для встановлення істини по справі.

Також представник посилається на те, що листом від 15.04.2023 №С-369 та С-369/1/119-24/2023 за підписом ОСОБА_7 його, як представника ОСОБА_3 , було повідомлено проте, що кримінальне провадження 31.03.2023 закрите. Однак, до такого повідомлення не було додано самої постанови про закриття кримінального провадження. Вказаний лист надійшов йому 20.04.2023 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 . Того ж дня, тобто 20.04.2023, він на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я слідчого відправив клопотання у якому просив надати копію постанови про закриття кримінального провадження. Своє клопотання підписав ЕЦП та просив відповідь направити на електронну пошту. Однак відповіді не отримав. Вони з потерпілим зверталися зі скаргами, заявами та клопотаннями з метою отримання оскаржуваної постанови: у травні 2023 звертався зі скаргою до органу досудового розслідування у якій просив, щоб йому направили копію постанови про закриття кримінального провадження, однак, відповіді не отримував (скарга подавалася на електронну пошту органу досудового розслідування за допомогою ЄЦП); 10.07.2023 скарга потерпілого - його поштове відправлення 868 було вручене 19.07.2023 однак відповіді потерпілий не отримував; 10.08.2023 скарга потерпілого - так само, поштове відправлення 687 було вручене 18.08.2023, однак відповіді потерпілий не отримував. Одночасно, потерпілий звертався зі скаргами до Офісу Генерального прокурора у яких просив забезпечити надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження та припинити бездіяльність органу досудового розслідування. Лише 16.11.2023 простою кореспонденцією ОСОБА_3 , отримав лист у якому був супровідний лист від 12.10.2023 за підписом першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та сама оскаржувана постанова. Таким чином, потерпілий не пропустив 10-й строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а проміжок часу який виник з моменту винесення постанови до сьогоднішнього часу утворився не з вини потерпілого чи його представника, а виключно в результаті дій органу досудового розслідування, які не бажали надати ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови.

Крім того, представник потерпілого вказує, що своїми діями слідчий та прокурор порушили засаду кримінального провадження - розумність строків. Так, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Слідчий порушив засаду кримінального провадження - змагальності сторін. Так, Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Слідчий порушив засаду кримінального провадження - рівність перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками. Слідчим недотримано засади кримінального провадження - законності. Слідчим грубо порушено засади кримінального провадження - верховенство права. Дії органу досудового розслідування не відповідали завданням кримінального провадження та грубо порушили права потерпілого.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, 17.11.2023 визначено слідчу суддю у справі: ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2023 відкрито провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001720 від 29.11.2019, призначено судове засідання.

21.11.2023 старшим слідчим ВРЗуСТ СУГУНП в Харківській області ОСОБА_8 подано до суду заяву, відповідно до якої вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001720 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказує, що під час проведення досудового слідства проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, за участю всіх учасників кримінального провадження проведено відповідні слідчі експерименти, за участю потерпілого та його захисника навіть не одноразово, та проведено ряд автотеханічних експертиз. На підставі отриманих висновків автотехнічних експертиз винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження надсилалася потерпілому та його представнику, що підтверджується поданням скарг представником потерпілого ОСОБА_4 керівникам слідчого підрозділу та прокурору. В теперішній час постанова про закриття кримінального провадження прокурором не скасована. Проти задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_4 категорично заперечує з наступних підстав: минув 10 денний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження; скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ґрунтується на його особистому не сприйнятті викладеної в постанові про закриття інформації та не має жодного посилання на порушення вимог кримінального- процесуального кодексу. Вказує. що відповідно до ст. 94 КПК України «Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.». Слідчим проведено дослідження всіх зібраних під час проведення досудового слідства доказів на підставі чого винесено постанову про закриття кримінального провадження обгрунтованість та законність якої була перевірена прокурором. Згідно висновків трьох судово-автотехнічних експертиз, які були проведені двома різними експертними установами, свідчення потерпілого ОСОБА_3 є неспроможними з технічної точки зору, отже аргументація ОСОБА_4 щодо проведення комплексної чи комісійної експертизи позбавлена логічного сенсу та призведе лише до невиправданого затягування досудового слідства та завантаження експертних установ. Крім того, скарга представника потерпілого не містить жодних додаткових відомостей про обставини ДТП, які б не були дослідженні під час проведення досудового слідства.

Також слідчим надано суду матеріали кримінального провадження №0001720 від 29.11.2019.

22.11.2023 електронним шляхом до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , відповідно до якої прокурор зазначає, що заперечує проти задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001720 від 29.11.2019. Повідомляє, що СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001720 від 29.11.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України. Так, під час досудового слідства проведені всі необхідні за можливі слідчі дії за участю всіх учасників дорожньо-транспортної події, проведено відповідні слідчі експерименти, в тому числі неодноразово за участю потерпілого та його представника, та отримано висновки автотехнічних експертиз. У зв`язку з проведеним досудовим розслідуванням та зібраними доказами слідчим 31.03.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проти задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_4 заперечує, оскільки потерпілим порушено строк звернення до слідчого судді. Зазначає, що обласною прокуратурою неодноразово скеровувалась постанова про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_3 . Відповідно до усіх наданих заяв ОСОБА_3 , останній просив скеровувати відповіді на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про це свідчить, в тому числі, звернення ОСОБА_3 , яке є в додатках до скарги представника потерпілого, в якому останній прохає надати відповідь на його особисту електронну пошту. У зв`язку з викладеним, вважає, що строк на оскарження вказаного рішення рахується від 19.07.2023, що підтверджується листом № 09/2/2- 6351 вих-23 від 19.07.2023. Також вказує, що відповідно до висновків трьох судово-автотехнічних експертиз, які проведені двома різними експертними установами, встановлено, що свідчення потерпілого ОСОБА_3 є неспроможними з технічної точки зору, у зв`язку з чим доводи представника потерпілого ОСОБА_4 щодо проведення комплексної чи комісійної експертизи позбавлені логічного сенсу та призведе лише до невиправданого затягування досудового слідства та завантаження експертних установ. Крім того, скарга представника потерпілого не містить жодних додаткових відомостей про обставини ДТП, які б не були дослідженні під час проведення досудового слідства. Слідчим завчасно скеровано матеріали кримінального провадження до слідчого судді. Одночасно просить, у зв`язку з значним службовим навантаженням розглядати скаргу без його участі в суді.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 22.11.2023, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 електронним шляхом подав до суду заяву з проханням проводити судове засідання без їх участі, вимоги скарги підтримують та просять задвольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 22.11.2023, не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином. У поданій до суду заяві просив, у зв`язку з значним службовим навантаженням, розглядати скаргу без його участі в суді, проти задоволення скарги категорично заперечує.

Прокурор у судове засідання, призначене на 22.11.2023, не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином. У поданій до суду заяві просив, у зв`язку з значним службовим навантаженням розглядати скаргу без його участі в суді.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності заявника, його представника та представника суб`єкту оскарження.

В свою чергу, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, які містяться у змісті скарги, доводи заперечень, документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Так, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).

З матеріалів скарги, на момент їх подачі до суду, не було можливим встановити дату отримання спірної постанови, і, як наслідок, з`ясувати чи було дотримано строки на її оскарження, визначені ч.1 ст.304 КПК України. Тому, з метою попередження перешкоджання до доступу до правосуддя та передчасного повернення скарги, слідчою суддею було відкрито провадження за скаргою.

Слідчою суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001720 від 29.11.2019.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України внесені до ЄРДР 29.11.2019 за фактом того, що 28.11.2019 близько 20.15 на вул.Динамівська навпроти буд. 4 у м.Харкові автомобіль «Фоськсваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пішохода ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП «ГКБСНМП» ім. проф.А.М.Мещанінова. (ЄО Шевченківського ВП №48321 від 28.11.2019).

Постановою старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.03.2023 кримінальне провадження №0001720 від 29.11.2019 за фактом ДТП закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Представник потерпілого в обгрунтування клопотання посилається на те, що потерпілий отримав спірну постанову 16.11.2023, яка надійшла на його адресу від Харківської обласної прокуратури простою кореспонденці. На підтвердження чого, надав поштовий конінверт зі штампелем поштового відділення про відправку 30.10.2023. На конверті відсутній штампель із зазначенням отримання поштовим відділенням вказаного листа.

Згідно нормативами пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання постої кореспонденції операторами поштового зв`язку в межах міств становить 2 днів, які відраховуються з наступного дня відправки такої кореспонденції, без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку.

А отже, враховуючи дату відправки - 30.10.2023 ( понеділок), згідно нормативів пересилання надійшов до потерпілого 02.11.2023 ( четверг).

Скарга подана до суду електронним шляхом 17.11.2023.

Разом з цим, відповідно до даних, які містяться у наданому заявником листі начальника відділу Харківської обласної прокуратури від 25.07.2023 №09/2/2-2192-19, що адресований ОСОБА_10 , обласною прокуратурою було розглянуто скаргу ОСОБА_11 від 10.07.2023, яка надійшла 19.07.2023 щодо неотримання копії постанови про закриття кримінального провадження №0001720 від 18.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та з інших питань. Повідомлено, що ОСОБА_12 скеровано аналогічний запит з тих самих питань електронним шляхом, який отримано обласною прокуратурою 17.07.2023, за результатом розгляду якого йому скеровано відповідь від 19.07.2023 №09/2/2-6351вих.-23 разом з копією постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з даними, які містяться у листі за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 19.07.2023 №09/2/2-6351ВИХ-23 09/2/2-2192-19, який надано прокурором, вбачається, що ОСОБА_14 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , скеровано лист з повідомленням про направлення на електронну пошту потерпілого копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001720 від 18.11.2019. До електронного листа додано вкладення: постанова про закриття, відповідь сторінка1, відповідь сторінка 2.

Зазначені данні стороною потерпілого не спростована відповідними документами.

При цьому, слідча суддя зауважує, що електронна адреса, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку було скеровано копію оскаржуваної постанови, є саме елетронною адресою потерпілого ОСОБА_3 , на яку останній прохав забезпечити направлення спірної постанови, що підтверджується даними скарги від 21.09.2023, поданої ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора, даними скарги від 10.08.2023, поданої ОСОБА_3 до Харківської обласної прокуратури, даними скарги від 10.07.2023, поданої ОСОБА_3 до Харківської обласної прокуратури.

А отже, враховуючи вказані обставини, слідча суддя констатує, що потерпілим в даному випадку пропущено строк звернення зі скаргою, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України (протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови).

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку для подання цієї скарги, слідча суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

А отже, з урахуванням наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зазначені заявника обґрунтування пропуску строку на звернення зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчою суддею не можуть бути визнані поважними, оскільки надані докази не підтверджують поважності причин пропуску такого та не є такими, які об`єктивно унеможливлювали її подання у визначений законом строк.

До клопотання про поновлення строку на подання скарги заявником не додано доказів на підтвердження неможливості для потерпілого звернутись до суду у межах встановленого ст.304 КПК Ураїни строку, не доведено, що пропуск встановленого законодавцем строку відбувся по причинам, які не залежали від його волі.

За таких обставин слідча суддя не вбачає підстав для поновлення строку, визначеного ст. 304 КПК України, для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та приходить до висновку про відмову в його поновленні.

Оскільки та обставина, що адвокатом ОСОБА_4 було пропущено строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, була встановлена під час дослідження матеріалів скарги та заперечень, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19).

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновлені строку на подання скарги на на постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001720 від 29.11.2019

Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001720 від 29.11.2019 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя - ОСОБА_1