Процесуальне рішення судді про самовідвід у розгляді судової
справи № 465/9844/23, прийняте в порядку ч. 1 ст. 80 КПК України.
11.01.2024 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , в ході вирішення питань, передбачених статтями 75, 80, 81, 371 КПК України, щодо наявності обставин, які виключають участь (повторну участь) слідчого судді або недопустимості судді в кримінальному процесі з розгляду скарги ОСОБА_2 щодо, як на його думку, зловживання посадовим становищем та шахрайських дій службових осіб ЛМКП Львівводоканал, -
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із скаргою в якій зазначає, що посадові особи ЛМКП Львівводоканал, зловживаючи службовим становищем, шляхом шахрайських дій, на підставі фіктивних документів в умовах воєнного стану із залученням Франківського районного суду м. Львова намагались заволодіти його коштами в особливо великих розмірах
Просить суд зобов`язати Львівське районне управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області відповідно до ст.. 214 КПК України внести відомості в ЄРДР відповідно до його заяви від 20.09.2023 року та провести розслідування по викладених в ній фактах.
Дана скарга поступила до Франківського районного суду м. Львова 03 грудня 2023 та передана слідчій судді ОСОБА_3 .
05 грудня 2023 слідчою суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 подано «заяву» про самовідвід у розгляді судової справи № 465/9844/23 (судове провадження 1-кс/465/1869/23). Підстави такого рішення викладені у «заяві».
Заявлений самовідвід зареєстрований канцелярією суду, як окреме судове провадження за № 1-кс/465/1881/23 та відповідно до Протоколу і Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 05 грудня 2023 року, переданий судді ОСОБА_1 .
За результатами розгляду самовідводу слідчої судді ОСОБА_3 , хвалою судді ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 визнано процесуальним рішенням судді, як підставу для її відводу, а судову справу такою, що підлягає повторному розподілу в порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України.
Згідно з Протоколом і Звітом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19 грудня 2023, судова справа № 465/9844/23 (судове провадження № 1-кс/465/1869/23) передана слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 .
21 грудня 2023 слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 подано «заяву» про самовідвід у розгляді судової справи № 465/9844/23 (судове провадження 1-кс/465/1869/23). Підстави такого рішення викладені у «заяві».
Заявлений самовідвід зареєстрований канцелярією суду, як окреме судове провадження за № 1-кс/465/1973/23 та відповідно до Протоколу і Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 21 грудня 2023 року, переданий судді ОСОБА_5 .
За результатами розгляду самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , ухвалою судді ОСОБА_5 від 26 грудня 2023, задоволено, матеріали судової справи № 465/9844/23, передано до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку , передбаченому ст.. 35 КПК України.
Згідно з Протоколом і Звітом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29 грудня 2023, судова справа № 465/9844/23 (судове провадження № 1-кс/465/1869/23) передана слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Вивченням змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 просить зобов`язати відповідних посадових осіб ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР, які стосуються фактів, що на думку скаржника, пов`язані із залученням Франківського районного суду м. Львова, проте саме кого не вказує.
Даний факт встановлений й іншими слідчими суддями, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також за фактом розгляду їх заяв про самовідвід.
Вирішуючи питання про наявність обставин , передбачених статтями 75, 80, 81, 371 КПК України, важаю, що вищенаведені обставини в силу вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є тими, котрі зобов"язують мене, як суддю (слідчого суддю), заявити самовідвід, у зв`язку з цим, заявляю самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 , які за своєю суттю стосуються звинувачення працівників суду та суддів Франківського районного суду м. Львова.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на вищенаведене та з метою дотримання приписів безсторонності, неупередженості та об`єктивності, вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду скарги.
Приймаючи вказане рішення, зважаю на правові позиції, висловлені у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція) та зазначає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Приймаючи рішення про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
На законодавчому рівні вирішення питання саме про самовідвід судді чи слідчого судді, не врегульовано, а судова практика відсутня.
Відтак, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 7, статями, 8, 9 КПК України, та враховуючи практику і позицію Львівського апеляційного суду, як судя (слідчий судя) й надалі дотримуючись принципу, що маю забезпечену Конституцією та Законом свободу думки і слова, що дають мені підставу здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, у звязку з чим, приймаю процесуальне рішення, передбачене для судді ч. 1 ст. 80 КПК України, тобто заявляю самовідвід.
У той же час, зважаючи на вказані вище обставини, дотримуючись положень статей 55, 63 Конституції України ст.. 28 КПК України та ст.. 6 Європейської Конвенції «Про захист людини і основоположних свобод», з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи та уникнення протистоянь у тлумаченні положень ст.. 7,9, 75,80, 81 КПК України, беручи до уваги, що судове рішення у вигляді ухвали судді, якою вирішується питання самовідводу не сприймається Львівським апеляційним судом, вважаю за доцільне застосувати варіант запропонований Львівським апеляційним судом, а саме, заявлений самовідвід передати на розгляд іншого судді.
При цьому, прошу шановного колегу - суддю, який(яка) буде розглядати мій, слідчого судді ОСОБА_1 , самовідвід, врахувати, що при цьому мій статус, як судді, не змінюється, на мене й надалі поширюються права, обов`язки та гарантії судді, передбачені ст. 126 Конституції України, статтями 48, 49,50,52,56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відтак, переконливо прошу коллегу, зважити на той факт, що я не є заявником в розумінні відводу. Дана заява є моїм, слідчого судді, процесуальним рішенням передбаченим ч. 1 ст. 80 КПК України.
Розгляд даного процесуального рішення (заяви) прошу проводити за моєї відсутності з урахуванням вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, відповідно до якої, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.
Слідчий суддя Франківського районного
суду м. Львова ОСОБА_1