ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2309/24
провадження № 1-кп/753/1161/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0002261 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Туркменістан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

У невстановлений час та місці у ОСОБА_3 виник протиправний умисел сприяти виготовленню підробленого посвідчення водія, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом, шляхом внесення до нього неправдивих відомостей, з метою його подальшого використання.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на сприяння виготовленню завідомо підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 вступив у попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою та надав їй свої анкетні дані із фотокарткою.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа в невстановлений час та місці, за невстановлених обставин підробила посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого, ОСОБА_4 умисно, незаконно отримав та почав зберігати, завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом, при собі з метою його подальшого використання.

Тобто, ОСОБА_4 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення водія, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом, з метою його подальшого використання, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 01.10.2023 приблизно о 10 год. 52 хв. за адресою: м. Київ, Харківська площа, на блокпосту «503», працівниками поліції спільно із працівниками ДПСУ зупинено ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Geely», моделі «Emgrand», д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» від 29.12.2021 № 1456 та п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та на законну вимогу працівника поліції пред`явити документи, що свідчать про дозвіл на право керувати транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я підроблене, пред`явив його, тим самим умисно, незаконно використав завідомо підроблене посвідчення, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом.

Тобто, ОСОБА_4 використав завідомо підроблене посвідчення, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом, тим самим, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованих йому кримінальних проступків, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Таким чином, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом, з метою його подальшого використання;

за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого посвідчення, яке видається підприємством і надає право керувати транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних проступків, які йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 слід призначити за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 н.м.д.г., та у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г. за ч. 4 ст. 358 КК України, також на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 500 н.м.д.г. і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 912 гривень 00 копійок за проведення експертизи № СЕ-19-23/58605-ДД від 31.10.2023 року.

Речові докази - посвідчення водія, серії НОМЕР_1 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: