Провадження № 1-кс/750/5723/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудний Кустанацької області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

22.11.2023 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням заміну запобіжного заходу, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування до 16.12.2023, визначивши при цьому заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник просив задовольнити заявлене клопотання та зазначив про зниження ризиків, установлених під час застосування запобіжного заходу та його продовження, через минування тримісячного строку утримання підозрюваного під вартою. Зокрема, захисник вважає малоймовірним ризик переховування підозрюваного від кримінального провадження, оскільки останній має сталі соціальні зв`язки, хворих дружину та матір, має неповнолітню доньку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Ризик впливу на єдиного свідка теж, на думку захисника, є малоймовірним, оскільки на свідка не вчинялося жодного впливу протягом розслідування. Захисник вважав, що норми кримінального процесуального закону з урахуванням практики Конституційного Суду України надають право слідчому судді визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід при вирішенні клопотання щодо тримання під вартою підозрюваного. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходу, вказав на те, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились; частиною 6 ст. 176 КПК України встановлено заборону застосування іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою стосовно особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, в тому числі за ст. 114-1 КК України, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Слідчий підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

24.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 16.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, стосовно якого обрано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Мотивуючи подане клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник вказав на зниження ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Разом з тим, слідчим суддею при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 надано оцінку твердженням захисника ОСОБА_5 щодо недоведеності і малоймовірності вказаних у клопотанні ризиків. Зокрема, в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023 констатовано доведеність у судовому засіданні наявності ризиків учинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, вчинення протиправних дій під час воєнного стану шляхом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України; враховано дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, в тому числі зважено на наявність хвороб у батьків підозрюваного та його дружини, а також наявність на його утриманні тринадцятирічної доньки.

Частиною 3 ст. 201 КПК України передбачено, що серед іншого до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання. Разом з тим, захисником підозрюваного не додано жодних матеріалів щодо обґрунтування доводів клопотання, а зміст клопотання зводиться до переоцінки вже встановлених фактів й іншого тлумачення норм кримінального процесуального законодавства України.

Захисник просив визначити розміри застави як альтернативний запобіжний захід при продовженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Разом з тим, за змістом абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 114-1 КК України. Окрім того, за змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на фактичні обставини даної справи, на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дію на даний час воєнного стану, відсутні підстави для визначення розміру застави. Визначення застави в даному випадку буде суперечити ч. 6 ст. 176 КПК України та з урахуванням характеру вчиненого діяння застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 201 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2023, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1