У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

потерпілої ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ)

представника потерпілої ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000105 за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для усунення недоліків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що всі викладені у ст. 291 КПК України вимоги, при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , дотримані в повному обсязі і за змістом і за формою. Інших вимог до обвинувального акта, чинний КПК України не передбачає.

Зазначив, що посилання суду на не вручення обвинувального акта разом з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 спростовується тим, що 05.10.2023 прокурором запропоновано ОСОБА_6 отримати обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування. Однак, ОСОБА_6 відмовилася отримати матеріали досудового розслідування, про що свідчить відеозапис, який надано до суду разом з обвинувальним актом.

Вказав, що через поштове відділення Укрпошта за № 310 на адресу ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 та за допомогою месенжера «Telegram» за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_6 06.10.2023 направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що прокурором вжито всіх заходів для вручення обвинувального акта обвинуваченій.

Також просить звернути увагу, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.11.2023, у відповідності до ст. 381 КПК України, кримінальне провадження № 0000105 від 31.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначено до судового розгляду.

Вказав, що порядок провадження щодо кримінальних проступків, встановлений у главах 25 та 30 КПК України, є особливим, диференційованим видом провадження. Наведеними нормами кримінального процесуального закону передбачено право суду першої інстанції прийняти рішення про повернення обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні та не регламентовано можливості постановлення судом судового рішення про повернення обвинувального акта за результатами його розгляду у судовому засіданні.

Тому прокурор вважає, що судом під час ухвалення судового рішення про повернення обвинувального акта прокурору допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Узагальнені доводи інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. На думку захисника, твердження прокурора про те, що повернення обвинувального акта зі стадії судового розгляду в суді першої інстанції не допускається, є помилковими.

Вказала, що копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 вручені не були. Повістку про виклик до дізнавача чи прокурора для вручення обвинувального акта ОСОБА_6 не отримувала. Зазначила, що доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 відмовилася отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що на його думку, підтверджується відеозаписом, також не відповідають дійсності.

На думку захисника, наданий прокурором опис вкладення про направлення ОСОБА_6 обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування через поштове відділення Укрпошта, не є доказом отримання ОСОБА_6 поштового відправлення, чи відмови його отримати. Будь-яких інших доказів відмови ОСОБА_6 отримати вказане поштове відправлення прокурором ні в судовому засіданні, ні до апеляційної скарги не надано.

Також вважає, що надання прокурором копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідуванім захиснику ОСОБА_6 не може свідчити про належне пред`явлення обвинувачення ОСОБА_6 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з обвинувального акта та додатків до нього, обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Разом з тим, до обвинувального акта не додано розписку ОСОБА_6 про отримання обвинувального акта, при цьому спеціальне досудове розслідування відносно ОСОБА_6 не здійснюється.

Надати оцінку реєстру досудового розслідування суд не має можливості, оскільки письмові докази та документи суду не передавалась, але не виключає недоліків, перелічених захисником, оскільки прокурор не заперечував щодо наявності недоліків у реєстрі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що невручення обвинувального акта ОСОБА_6 , незважаючи на вручення обвинувального акта захиснику, є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України. Тому вважав, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта підлягає задоволенню.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_9 , підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

В приписах ст. 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Всі викладені у ст. 291 КПК України вимоги при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_6 дотримані в повному обсязі як за змістом, так і за формою.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акта прокурору суд першої інстанції зазначив, що до обвинувального акта не додано розписку ОСОБА_6 про отримання обвинувального акта, при цьому спеціальне досудове розслідування відносно ОСОБА_6 не здійснюється. Суд першої інстанції дійшов висновку, що невручення обвинувального акта ОСОБА_6 , незважаючи на вручення обвинувального акта захиснику, є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Із зазначеними висновками суду першої інстанції суд не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КІІК України до обвинувального акта додається, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу (спеціальне досудове розслідування).

Разом з тим, посилання суду на не вручення обвинувального акта разом з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 спростовується тим, що 05.10.2023 прокурором у кримінальному провадженні запропоновано ОСОБА_6 отримати обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування. Однак, ОСОБА_6 відмовилася отримати матеріали досудового розслідування.

Також, через поштове відділення Укрпошта за № 310 на адресу ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 та за допомогою мессенджера «Telegram» за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_6 06.10.2023 направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на дату відправлення, відповідно до вимог КПК України, у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 отримати копії матеріалів кримінального провадження та копію обвинувального акта з реєстром, стороні провадження поштовим зв`язком було скеровано вказані документи, тобто прокурором вжито всіх заходів для вручення обвинувального акта обвинуваченій.

Колегія суддів зауважує, що зазначена судом першої інстанції обставина невручення обвинуваченій копії обвинувального акта, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Відтак, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 31 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11