Справа № 577/46/24
Провадження № 1-кс/577/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2024 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучену під час огляду від 28.12.2023 р. акумуляторну батарею марки «Magneti Marelli» matz 145- НОМЕР_1 у ОСОБА_4 , яка належить ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження нею.

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з 08.00 год. 25.12.2023 р. по 20.00 год. 25.12.2023 р. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 в під`їзді буд АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «Magneti Marelli» matz 145-B9 12 V, належної ОСОБА_5 .

За вказаним фактом 28.12.2023 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001307 за ознаками ст.185 ч.4 КК України.

26.12.2023 р. проведено ОМП під`їзду буд. АДРЕСА_2 .

28.12.2023 р. під час ОМП біля буд. № 14 по пр. Миру м. Конотоп Сумської обл. у ОСОБА_4 вилучено акумуляторну батарею марки «Magneti Marelli» matz 145-B9 12 V.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 28.12.2023 вищезазначене майно визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0001307.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у 2011 р. придбав акумуляторну батарею марки «Magneti Marelli» matz 145-B9 12 V, якою в подальшому користувався. 25.12.2023 р. о 08.00 год. в належній йому квартирі, зарядив акумуляторну батарею та виніс на під`їзд, щоб вона охолола. О 17.45 год. 25.12.2023 р. виявив, що біля дверей квартири іі вже не було.

Згідно пояснень ОСОБА_4 25.12.2023 р. у вечірній час у під`їзді буд. АДРЕСА_2 на № 9 поверсі побачив на підлозі акумуляторну батарею невеликого розміру і забрав її, заховав під куртку та поніс додому.

Вказану акумуляторну батарею марки «Magneti Marelli» matz 145- НОМЕР_1 в ході огляду було вилучено, визнано речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_5 під збережну розписку шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном, оскільки вказане майно є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вищезазначене майно (речі), мають значення для кримінального провадження: так як являються предметом вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, протии накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001307 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме що в період часу з 08.00 год. 25.12.2023 р. по 20.00 год. 25.12.2023 р. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 в під`їзді буд АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «Magneti Marelli» matz 145-B9 12 V належної ОСОБА_5 (а.с.3).

26.12.2023 р. проведено ОМП під`їзду буд. АДРЕСА_2 (а.с.10-11).

28.12.2023 р. під час ОМП біля буд. № 14 по пр. Миру м. Конотоп Сумської обл.. у ОСОБА_4 вилучено акумуляторну батарею марки «Magneti Marelli» matz 145-B9 12 V (а.с.12-13).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна надіславши поштою 29.12.2023 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником акумуляторної батареї є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 28.12.2023 р. акумуляторну батарею марки «Magneti Marelli» matz 145-B9 12 V визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.14).

Оскільки вилучена акумуляторна батарея марки «Magneti Marelli» matz 145-B9 12 V має значення для кримінального провадження, бо є предметам злочину, а тому вищезазначене майно має силу речового доказу та може бути використане як речовий доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на них.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену під час огляду місця події 28.12.2023 р. акумуляторну батарею марки «Magneti Marelli» matz 145-B9 12 V, яка належить ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження нею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1