Справа № 127/1875/24
Провадження №11-сс/801/85/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2024, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході розгляду клопотання слідчого не доведено, що вказані ним обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та не оцінив те, що ОСОБА_8 може вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в нічну пору доби та застосування обмежувальних заходів, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, суд врахував обставини та наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, являється особою з інвалідністю першої «Б» групи, та має захворювання, яке потребує постійного нагляду лікарів.

Колегія суддів погоджуються з рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які також покликані забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовив у задоволенні клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді ухвалене згідно вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4