Справа № 674/1196/23
Провадження № 1-кп/674/120/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 12 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинна Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 травня 2023 року Дуєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуванн покарання з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №259/2022 від 1 8.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години ЗО хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 1 7.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години ЗО хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години ЗО хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години ЗО хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб. Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

ОСОБА_5 будучи судимим за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, та під час введення воєнного стану на території України вчинив повторно, новий, умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 11 липня 2023 року, близько 17 години 00 хвилин, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_2 прийняв рішення про проникнення в будинок та літню кухню, що знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 , з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.

Тоді ж ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, незаконно, безперешкодно проник на територію вказаного домоволодіння та підійшовши до літньої кухні і скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, якими його дії могли б бути викриті, шляхом відкриття металевої скоби на вхідних дверях проник всередину вказаного приміщення, де із підвіконня умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон чорного кольору марки "ASTRO", моделі "А167", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 490 гривень, укомплектований сімкарткою мобільного оператора зв`язку "Київстар" № НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_8 , після чого залишив приміщення літньої кухні із викраденим майном.

В подальшому, знаходячись на вищевказаному домогосподарстві, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в житловому будинку нікого не має, ОСОБА_5 щляхом прокручування руками металевого квадратного стержня відчинив вхідні двері, таким чином проник всередину будинку, де знаходячись у спальній кімнаті умисно, таємно, повторно, викрав з підлоги 3 банки із консервованою м`ясною продукцією (тушонкою), об`ємом 1 л, виготовленої із свинини у домашніх умовах, вартістю 220 гривень кожна, загальною вартістю 660 гривень, 3 банки із консервованою м`ясною продукцією (тушонкою), об`ємом 0,5 л, виготовленої із свинини у домашніх умовах, вартістю 110 гривень кожна, загальною вартістю 330 гривень та скляний бутель об`ємом 10 літрів, вартістю 250 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення своїх злочинних дій, ОСОБА_9 покинув територію вказаного домогосподарства із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1780 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе в скоєному визнав повністю, надав показання суду, що 11 липня 2023 року близько 17:00 год., зайшов на територію домогосподарства, яким користується ОСОБА_8 , та скориставшись відсутністю власника, відчинив двері літньої кухні, звідки викрав мобільний телефон, після того відчинив вхідні двері будинку, звідки викрав: 3 банки із консервованою м`ясною продукцією (тушонкою), об`ємом 1 л, 3 банки із консервованою м`ясною продукцією (тушонкою), об`ємом 0,5 л та скляний бутель об`ємом 10 літрів. В скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, при винесенні вироку покладаєтьсч на думку суду.

Подія вчинення кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 12 липня 2023 року за №0001094 були внесені відомості про вчинення крадіжки мобільного телефону, 6 банок тушонки, 6 літрів горілчаного виробу у період воєного стану (т.1 а.п.1-2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, який підтверджує, що 12.07.2023 року потерпілий звернувся в поліцію з заявою про вчинення невстановленою особою крадіжки (т.1 а.п. 9);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями від 12.07.2023 року, звідки вбачається, що в приміщенні літньої кухні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 мала місце крадіжка мобільного телефону та консерв, в приміщенні житлового будинку на вхідних дверях відсутня ручка, в одній із кімнат під столом знаходяться банки із тушонкою (т.1 а.п. 30-41);

- протоколами добровільної видачі та фототаблицями, згідно яких ОСОБА_11 добровільно видала мобільний телефон марки "ASTRO", моделі "А167", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та скляний бутель, які їй надав обвинувачений ОСОБА_5 (а.п. 45-52);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 12 липня 2023 року, згідно якої мобільний телефон марки "ASTRO", моделі "А167", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та скляний бутель об`ємом 10 літрів із пластмасовою крижкою визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (т.1 а.п. 53, 65);

- висновком експерта №СЕ-19/123-23/7368-ТВ від 18.07.2023 року, з якого вбачається, що станом на 11.07.2023 року ринкова вартість представленого бувшого у використанні мобільного телефона марки "ASTRO", моделі "А167", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 становить 490,00 гривень та ринкова вартість бувшого у викори станні скляного бутля об`ємом 10 літрів, становить 250,00 гривень ( т.1 а.п. 58-64);

- ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2023 року, відповідно до якої накладено арешт на мобільний телефон марки "ASTRO", моделі "А167", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та скляний бутель об`ємом 10 літрів із пластмасовою крижкою ( т.1 а.п. 77-78) ;

- копією вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.05.2023 року згідно якого ОСОБА_5 раніше судимий за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуванн покарання з іспитовим строком 2 роки ( т.1 а.п.92-93);

- висновком судово-психіатричного експерта №506 від 24.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розляди внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляє його змоги усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час виявляє психічні та поведінкові розляди внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2023року, згідно якого обвинувачений в присутності понятих пояснив та показав, як, де, та при яких обставинах вчинив крадіжку належного потерпілому мобільного телефону, тушонок та скляного бутля (т.1 а.п. 123-126).

Отже, оцінюючи зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення під час іспитового строку, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних корисливих діянь, про стійкість його злочинного умислу та небажання ставати на шлях виправлення, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має,на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з 2009 року з діагнозом F10.2, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, не одружений, утриманців не має, має зареєстроване місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Органом досудового розслідування, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України, визнано рецидив злочинів.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання винного - рецидив злочину, оскільки якщо рецидив злочинів утворює одночасно і повторність, яка передбачена у статті чи частині статті особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує, що відповідає п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010 р. №7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки".

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно з частиною другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.4 ст.185КК України строком п`ять років.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Підстав для застосування ст.ст.69 КК України, суд також не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

На думку суду та у відповідності до ст. 50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Вироком Дунаєвецького районного суду від 03 травня 2023 року засуджено ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Обвинувачений ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України вчинив в період іспитового строку до відбуття покарання за вироком Дунаєвецького районного суду від 03 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе при застосуванні ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Відтак, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Дунаєвецького районного суду від 03 травня 2023 року.

Також, враховуючи те, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою слід задовольнити, і з метою запобігання його спробам ухилитись від відбування покарання, необхідно до набрання вироку законної сили, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2023 року на речові докази слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 32, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і два місяці.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу - тримання під вартою і взяти його під варту із залу судового засідання негайно, вираховуючи строк відбування покарання з 29 вересня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 956,00 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2023 року на речові докази мобільний телефон марки "ASTRO", моделі "А167", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та скляний бутель об`ємом 10 літрів із пластмасовою кришкою після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

мобільний телефон марки "ASTRO", моделі "А167", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та скляний бутель об`ємом 10 літрів із пластмасовою кришкою, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору, захиснику вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1