Справа № 206/4015/23
Провадження № 1-кп/206/226/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000447 від 26.07.2023 та угоду про визнання винуватості від 09.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_3 захисник-адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23.07.2023 приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги 22, в магазині - кафе «Тютюн Табак» ТОВ «АЛДІНЕКС», зайшла до санітарної кімнати, де помітила мобільний телефон марки «ОРРО СРН 1907» темно-синього кольору (іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 ), що знаходився в зеленому силіконовому чохлі з принтом та належить продавцю - консультанту вказаного магазину-кафе - ОСОБА_6 .

Так, 23.07.2023, приблизно об 11 годині 35 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалось встановити за можливе), у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: мобільного телефону марки «ОРРО СРН 1907» темно-синього кольору (іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 ), що знаходився в зеленому силіконовому чохлі з принтом.

Будучи обізнаною, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023 року), ОСОБА_3 , маючи підстави вважати де знаходиться власник мобільного телефону марки «ОРРО СРН 1907» темно- синього кольору (іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 ), що знаходився в зеленому силіконовому чохлі з принтом та усвідомлюючи, що він може повернутись за ним найближчим часом, приступила до реалізації свого злочинного умислу.

Так, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 , 23.07.2023 в період часу з 11:35 год. по 11:40 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги 22, а саме в санітарній кімнаті магазину - кафе ТОВ «АЛДГНЕКС», користуючись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи її настання, не намагаючись встановити власника втраченого телефону та не приймаючи будь-яких дій для його повернення, своєю правою рукою взяла мобільний телефон марки «ОРРО СРН 1907» темно-синього кольору (іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 ), що знаходився в зеленому силіконовому чохлі з принтом та поклала до правої кишені штанів, що були вдягнуті на неї, в подальшому перекравши його до своєї сумки.

Доводячи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 549,86 грн.

09.11.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під №0000447 та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій зазначила, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілої ОСОБА_6 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити їй узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому,судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України,суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за яким належить призначити їй, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36,314,373,374,474-475,100,124 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.11.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 0000447.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 09.11.2023 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4483/23 від 31.07.2023 у сумі 280 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 (т.1 а.п.38).

Речові докази:

- матеріальний об?єкт: DVD-R диск білого кольору, на якому знаходиться відеозапис «1» (розширення тр4): один відеофайл (розширення тр4); CD-R диск білого кольору з написом «PHILIPS» 700MB,9 на якому знаходяться 2 відеозаписи (розширення тр4), які визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 26.07.2023 (т. 1 а.п.18) - зберігати в матеріалах кримінального провадження під № 0000447;

- мобільний телефон "ОРРО СРН 1907", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 26.07.2023 (т. 1 а.с.26), переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до зберігальної розписки (т. 1 а.п. 28) повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- силіконовий чохол темно-зеленого кольору з принтом, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 26.07.2023 (т. 1 а.с.27), переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до зберігальної розписки (т. 1 а.п. 28) повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1