У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001361, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2023 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, мешканця: АДРЕСА_1 , студента Вінницького Національного Аграрного Університету, 4 курс, не одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_6 ресторан «Mont Blanc», кухарем, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 червня 2023 року близько 12 год. 00 хв., у парку «Цапля», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 1, знайшов кастет кольору хамелеон, який за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї, та залишив його при собі з метою подальшого носіння.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що знайдений ним кастет являється холодною зброєю, маючи умисел на незаконне поводження із даною зброєю, ОСОБА_4 добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.2012 року.

Так, 29 червня 2023 року приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у парку «Цапля», за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 1, був зупинений працівниками НГУ, які несли службу у складі пішого патруля за маршрутом: пл. Корятовича-Жупанатська, з метою перевірки документів й помітивши, що останній помітно нервує, спитали чи має при собі ОСОБА_4 заборонені предмети, на що останній відповів «так», після чого працівниками НГУ було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 у порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію».

В ході поверхневої перевірки, на прохання працівників НГУ показати вміст наплічної сумки фіолетового кольору, яку ОСОБА_4 носив при собі, останній погодився, відкрив сумку, в середині якої був предмет, зовні схожий на кастет кольору хамелеон. ОСОБА_4 вийняв його та повідомив, що хоче добровільно видати зазначений кастет.

У подальшому, у присутності двох понятих, вищевказаний предмет, зовні схожий на кастет кольору хамелеон, який добровільно видав ОСОБА_4 , було вилучено та упаковано до спец, пакету.

Відповідно до висновку експерта, наданий на дослідження предмет, вилучений в ході огляду місця події від 29.06.2023 за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 1, є холодною зброєю. Даний предмет є кастетом, що відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії. Виготовлений він саморобним способом із застосуванням промислового обладнання.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до клопотання від 26.01.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти передачі ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Захисник в судовому засіданні просила передати ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним за висунутим проти нього обвинуваченням, підтвердив, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює свої злочинні дії, готовий понести заслужене покарання. Не заперечує проти закриття кримінального провадження за цією нереабілітуючою підставою.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності особи за ст. 47 КК України, з передачею такої особи на поруки колективу, можливе лише за клопотанням колективу, установи чи організації, членом якого є особа.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, є щире каяття особи в скоєнні злочину, що свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом, установи чи організації та виправити свою поведінку та рішення колективу про передачу обвинуваченого на поруки колективу.

Згідно з клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності трудового колективу ФОП ОСОБА_6 ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.01.20124 року на загальних зборах трудового колективу ФОП ОСОБА_6 ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.01.2024 року було прийнято рішення про взяття ОСОБА_4 на поруки, що підтверджується протоколом загальних зборів, трудовим договором про прийняття ОСОБА_4 на роботу, характеристикою ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи, що згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України є не тяжким злочином, обвинувачений раніше не судимий, щиро покаявся, що підтвердив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , тому обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст. 47 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 263 КК України та передати його на поруки трудовому колективу «Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , НОМЕР_1 , ресторан «Mont Blanc», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 30.06.2023 року щодо ОСОБА_4 закрити.

Повідомити трудовий колектив «Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , НОМЕР_1 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про передачу їм ОСОБА_4 на поруки, направивши копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу «Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , НОМЕР_1 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори трудового колективу «Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , НОМЕР_1 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні: кастет, упакований до спец, пакету «Національна поліція України» № WAR 1051763, який поміщено до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУН ГУНП в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/107-23/6462-ХЗ від 06.07.2023 року в сумі 956,00 грн. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1