Провадження №1-кп/447/300/23
Справа №447/3504/23
У Х В А Л А

щодо продовження строку запобіжного заходу

08.11.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду у м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.11.2023 прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання наведено наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколами огляду місця події, протоколами огляду речей, допитами свідків та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

13.09.2023 ОСОБА_3 затримано працівниками відділення поліції №2 Стрийського управління поліції ГУНП у Львівській області в порядку п.1, п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто під час вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо після вчинення злочину.

14.09.2023 слідчим слідчого відділення ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, за погодженням прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

14.09.2023 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, не має постійного місця проживання та праці, неодружений, відсутнісні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, свідчить те, що обвинувачений затриманий працівниками поліції в порядку п.1, п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто під час вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо після вчинення злочину. Крім цього, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий та маючи непогашену судимість, останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Прокурор вказав на те, що наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 14.09.2023 не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо продовження застосування до нього вказаного запобіжного заходу та просили обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підтримала.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у ході судового засідання довів наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалою слідчого судді від 14.09.2023 не зменшилися та не перестали існувати.

Суд враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується обвинуваченому не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, однак, згідно усталеної практики ЄСПЛ, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес. Враховуючи вищенаведене та дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають у даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення є вагомими, тяжкість покарання, що йому загрожує, доведеність наявності обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалою слідчого судді від 14.09.2023 не перестали існувати, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»). Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінюючи сукупність встановлених обставин, суд приходить висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування обвинуваченого під вартою буде виправданим за вказаних умов, зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними, та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності й не буде свавільним.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 ( п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 05.01.2024.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 ( вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1