У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

05.07.2022 року володілець майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження 308/18151/13, в якому Ужгородським міськрайонним судом постановою від 15.07.2009 року №1-331/09, було задоволено заяву про забезпечення та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що володільцю майна ОСОБА_3 , стало відомо, що вищевказана заборона станом на сьогодні є не знятою, згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Провадження у вищевказаному кримінальному проваджені закрито постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2018 року на підставі спливу строків давності. Проте, у даній постанові не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, котрі вжито на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2009 року №1-331/09.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2009 року №1-331/09 судом вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт в межах позовних вимог на суму 235713, 99 грн на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , - де б воно не знаходилось.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Володілець майна ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З вивчених матеріалів вбачається, що провадження у кримінальне провадження закрито постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2018 року на підставі спливу строків давності. Проте, у даній постанові не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, котрі вжито на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2009 року №1-331/09.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2009 року №1-331/09 судом вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт в межах позовних вимог на суму 235713, 99 грн на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , - де б воно не знаходилось.

Отже, кримінальне провадження постановою Ужгородського міськрайонного суду закрите, рішення про скасування арешту майна в порядку ч.3ст.174 КПК України прокурор не приймав, подальший арешт є безпідставний, так як заходи забезпечення кримінального провадження не можуть існувати поза межами кримінального провадження, а отже необхідність в подальшому арешті майна, застосованого як заходу забезпечення кримінального провадження, відсутня.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, а накладений на майно арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст.7, 16, 22, 100, 110, 169, 170 - 5,372,376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою від 15.07.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.152 КК України, а саме: грошові кошти на суму 235713, 99 гривень, все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , де б воно не заходилась.

Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення власнику або його представнику на підставі належним чином оформленого доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1