ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3378/23 Справа № 932/4385/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про закриття кримінального провадження №0003230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України,

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.23 було розглянуто клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України і відмовлено у його задоволенні з огляду на неповноту проведеного досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 просить про скасування судової ухвали та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження на тих підставах, які зазначав у клопотанні прокурор.

Апелянт посилається на те, що, незважаючи на неповноту та неякісність проведеного досудового розслідування, відсутність закриття кримінального провадження наприкінці шостого року імітації слідства приведе до подальшого порушення прав малолітнього потерпілого та певним перешкодам у його подальшому захисті: виникненню конфлікту інтересів у разі відкриття нових цивільного та кримінального проваджень.

Під час апеляційного розгляду:

- представник потерпілого ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх із наявними у матеріалах кримінального провадження обставинами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України щодо законності (ухваленим компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом), обґрунтованості (ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України) та умотивованості (наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення).

Як убачається із матеріалів судового провадження, та змісту поданого прокурором до суду клопотання, у провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області з 07.11.2017 року знаходяться матеріали кримінального провадження № 00003230 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України по подіям отримання малолітнім ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у результаті падіння із підломившихся дерев`яних сходів закладу «Пузата Хата» 17.09.2017 року за адресою: м.Дніпро, вул.Грушевського,1.

Під час проведення досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведено судово-медичні експертизи для визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Крім того, допитані працівники ТОВ «Форфуд» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , направлені запити до Дніпровської обласної дитячої клінічної лікарні та встановлена відсутність події проведення адміністрацією закладу службового розслідування за випадком отримання відвідувачем закладу ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Тобто, це кримінальне провадження здійснювалось щодо нетяжкого злочину строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК складає 5 років.

У зазначеному кримінальному провадженні наразі жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно із приписами п.31ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.11ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ( за результатами розгляду клопотання прокурора) судом з підстав, передбачених п.31 ч.1 цієї статті.

23 лютого 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 397/42/20 визначив, що законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На день розгляду судом першої інстанції клопотання прокурора вищезгадані процесуальні умови для закриття провадження за п.31 ч.1 ст.284 КПК України були встановлені та викладені прокурором, отже, суд повинен був закрити кримінальне провадження за зазначеними представником державного обвинувачення підставами.

Вказівки суду (поза межами строку давності притягнення до кримінальної відповідальності) щодо неповноти проведеного досудового розслідування як підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора не ґрунтуються на вимогах закону і суд, відповідно, не застосував закон, який підлягає у даному випадку застосуванню, що є підставою для скасування ухвали суду (п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції, зокрема, має прав скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, із постановленням нової ухвали, якою закрити кримінальне провадження №0003230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.405,407,408,409,418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про закриття кримінального провадження №0003230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження №0003230, внесеного до ЄРДР 08.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, але, може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до ККС ВС, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4