Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9448/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено відносно до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 06.11.2023 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що продовження найсуворішого запобіжного заходу не відповідає ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказує, що прокурором не доведені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню. Зазначає, що при розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не досліджено матеріали провадження, та доводи сторони захисту не спростовані. Вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим, а розмір застави непомірно завищеним та безпідставно не переглянутий слідчім суддею. Звертає увагу, що виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування не пов`язані з особою підозрюваного, а ризики на які посилається слідчій у клопотанні, є надуманими. Вважає, що застава у сумі 200 тисяч гривень є реальною та достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження №0000487 від 25.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.366 КК України.

13.07.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16.09.2023 (включно) та визначено заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 671000 (шістсот сімдесят одну тисячу) гривень.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000487 від 25.11.2022 до 13.01.2023.

Враховуючи обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України, доведеності прокурором існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність завершити органом досудового розслідування певних процесуальних дій (отримання висновків експертиз та інше) до спливу вказаного строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб, оскільки вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

В судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_8 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я останнього.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України та думки прокурора, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч. 4 ст.190 КК України обґрунтованою.

Вмотивовано слідчий суддя вказав і про доведеність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, належним чином обґрунтувавши їх, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний є працівником правоохоронного органу, працює на посаді начальника групи по запобіганню і виявленню корупції НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та володіє знаннями у розрізі процедури збирання доказів, правильної процесуальної фіксації здобутих даних; може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки є колегами підозрюваного; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обгрунтований тим, ОСОБА_8 обізнаний про способи та методи проведення досудового розслідування, оперативно-розшукової діяльності, та може намагатись перешкоджати збиранню доказів у кримінальному провадженні, чим буде затягувати строки досудового розслідування з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та доведеності ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням чого доводи апеляційної скарги захисника в тій частині, що продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вважає необгрунтованими.

Доводи апелянта про те, що розмір застави є непомірно завищеним та не був переглянутий слідчім суддею, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2023 у справі №295/9448/23 стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16.09.2023 (включно) з одночасним визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 671000 (шістсот сімдесят одну тисячу) гривень. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, слідчим суддею визначено розмір застави у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали, сторона захисту під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не ставила питання про зменшення розміру застави.

Водночас, ухвалою слідчого судді від 13.09.2023 року роз`яснено, що запобіжний захід у вигляді застави фактично не має обмежувального строку та застава може бути внесена у будь-який час, таким чином дія запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 поширюється і на термін дії оскаржуваної ухвали від 08.09.2023.

Таким чином, 13.09.2023 року, тобто після ухвалення даної оскаржуваної ухвали слідчого судді від 08.09.2023 року, підозрюваний ОСОБА_8 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в сумі 671 000 грн., про що свідчить довідка про звільнення серії ЖИТ №14802 від 13.09.2023, надана прокурором під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що сума застави 200 000 грн. була б достатньою для підозрюваного, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки розмір застави визначено у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 . Колегія суддів на даному етапі досудового розслідування не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом не надано оцінку достатності стримуючих факторів для належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки адвокатом не доведено наявності достатніх стримуючих факторів від порушень ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновки слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2023 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2023 року - без зміни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :