Провадження: № 1-кп/484/196/23
Справа: № 484/1027/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000820 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не є особою з інвалідністю та не маючого стутусу депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2021р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 о 18:05 год. ОСОБА_3 керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.11.2021, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.12.2008 та діючого полісу №АР/3566818 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів технічно справним автомобілем марки "ЗАЗ-1102", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , на якому рухався у темну пору доби по прямій та горизонтальній ділянці проїзної частини, за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, в межах правої смуги руху асфальтобетонного, вологого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини по вул. Одеська, що у м. Первомайську Миколаївської області, зі сторони вул. Гуршевського в напрямку вул. Миколи Садовського (колишня назва вул. Коротченко), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" та дорожньою розміткою 1.1 "вузька суцільна лінія", 1.14.1 "зебра" Правил дорожнього руху України.

Перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, рухаючись у зазначений час та в зазначених погодних і дорожніх умовах, ОСОБА_3 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, яка полягає у виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вийшла на проїзну частину та рухалася справа-наліво по відношенню до напрямку руху автомобіля по пішохідному переходу "зебра", заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування екстренного гальмування, та на вказаному пішохідному переході допустив наїзд на вказаного пішохода передньою частиною керованого ним автомобіля.

У результаті дорожно-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому обох гілок лоних кісток.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо та умисно порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.п. "б" п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити. При цьому причин технічного характеру, які б перешкоджали йому дотримуватись вказаних вимог Правил дорожнього руху України, не існувало.

Допущене водієм ОСОБА_3 грубе порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. Пояснив суду, що в тій дорожній обстановці, яка склалася, а саме погане освітлення пішоходного переходу, відсутність світловідбиваючих елементів на одязі потерпілої, осліплення фарами автомобіля, що рухався на зустріч в протилежному напрямку, він її не помітив, а побачивши її, почав уникати наїзду на неї шляхом об`їзду та зупинки транспортного засобу, однак не встиг і зачепив правою стороною свого автомобіля, чим завдав тілесних ушкоджень потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України згідно обвинувального акта, просив суд суворо не карати та врахувати, що потерпілій повністю відшкодована матеріальна і моральна шкода, повністю відшкодовані витрати на її лікування та пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди телефон.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що матеріальна і моральна шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має та просить суд призначити йому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що в той день вона була в якості пасажира в транспортному засобі під керуванням обвинуаченого ОСОБА_3 . В зв`язку з поганим освітленням пішоходного переходу, осліпленням фарами автомобіля, що рухався на зустріч в протилежному напрямку, на деякілька секунд було порушена видимість дороги як для водія, так і для неї як пасажара, яка знаходилась на передньому сидінні. В даній дорожній обстановці обвинувачений ОСОБА_3 як водій транспортного засобу вжив всіх необхідних заходів для об`їзду та зупинки транспортного засобу, намагаючись не здійснити повний наїзд на пішохода з більш тяжкими наслідками.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України та приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2021 року із застосуванням ст. 71, 72 КК України, остаточно призначивши покарання у виді реального позбавлення волі, до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати, оскільки на підготовчому судовому засіданні його не було обрано.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного в частині обставин вчинення ним кримінального правопорушення. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який хоча раніше і судимий, однак визнав свою вину в повному обсязі, щиро покаявся, просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2021 року виконувати самостійно.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, в судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення наступні докази:

- протокол огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 11.11.2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та таблицями зображень до нього, що мала місце на перехресті вулиць Одеська та 8-ої ПДД в м. Первомайську Миколаївської області, внаслідок якої здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка згідно довідки КНП "Первомайська ЦМБЛ" від 11.11.2022 року отримала перелом кісток тазу;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою віявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №51 від 11.11.2022 року, складений лікарем КНП "Первомайська ЦМБЛ" ОСОБА_8 , тест алкотестера Драгер №6355 від 11.11.2022 року, за якими ознак алкогольного чи іншого сп`яніння у гр. ОСОБА_3 не виявлено, результат тесту газоаналізатора 0,00 проміле;

- постанова слідчого про визнання речовим доказом від 14.11.2022р., за якою вилучене 11.11.2022 під час огляду місця ДТП, проведеного на проїжджій частині вулиці Одеської в м. Первомайськ Миколаївської області в районі перехрестя з вул. 8-щї ПДД, майно, - автомобіль марки "ЗАЗ 1102", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , був визнаний речовим доказом та згідно постанови слідчого від 11.01.2023 року і розписки переданий на відповідальне зберігання фактичному власнику ОСОБА_3 ;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-22/9551-ІТ від 09.12.2022 року, за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла автомобіля ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходилось в працездатному стані та забезпечувало водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуваного водієм уводу автомобіля чи відмову систем, а також невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду не виявлено;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-22/9550-ІТ від 10.01.2023 року, за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" встановлено, що контактування автомобіля ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_3 , із перешкодою (тілом пішохода) вірогідно відбувалось передньою частиною капоту; далі відбувалось закидання тіла та контактування його з правою частиною поверхні капоту та правою частиною переднього вітрового скла; наїзд автомобіля ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_3 на пішохода відбувався в межах смуги руху в напрямку від вул. Грушевського до вул. Коротченка перед розташуванням осипу скла;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-23/9550-ІТ від 31.01.2023 року, за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди" встановлено, що належні дії водія автомобіля "ЗАЗ-1102" р/н НОМЕР_3 регламентуються вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України; в діях водія вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 ПДР України, дії водія автомобіля "ЗАЗ-1102" р/н НОМЕР_3 , що не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору; водій автомобіля "ЗАЗ-1102" р/н НОМЕР_3 мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небзпеки для руху;

- протокол огляду речей - DVD-RW диска фірми "Esperanza" від 07.12.2022 року, за яким в результаті перегляду відео з камери зовнішнього спостереження магазину "PERVOSAT" встановлено, що автомобіль "ЗАЗ-1102" реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив наїзд на пішохода (потерпіла ОСОБА_6 ), яка перетинала проїжджу частину дороги по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області;

- постанова слідчого про визнання речовими доказами від 07.12.2022 року, за якою DVD-RW диска фірми "Esperanza", 4.7 GB, що упакований до пакету №1, на якому містяться відео з камер відеоспостереження об`єктив якої фіксує пішохідний перехід на проїзній частині дороги по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- висновок експерта Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро СМЕ №9-М від 09.01.2023 року, за яким в результаті проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 1948 р.н., у неї виявлено двосторонній перелом обох гілок лоних кісток, дані тілесні ушкодження могли утворитися 11.11.2022 року від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.12.2022 року зі схемою ДТП та таблицями зображень до нього, за яким обвинувачений ОСОБА_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди розповів про обставини, за якими ним було здійсно наїзд на пішохода ОСОБА_6 , та проведено експерементальні заміри;

- вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2021 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а також враховуючи те, що вчинений ним злочин віднесений до категорії нетяжких, згідно ст. 12 КК України, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше судимою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив, тобто його негативну соціальну спрямованість. Тому, за вказаних обставин суд вважає, що щире каяття з боку обвинуваченого істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 03.11.2021 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, нове кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, а тому при призначенні остаточного покарання, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, до нього має бути застосовані положення ст. 71, 72 КК України.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу" вартістю 1510,24 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" вартістю 1510,24 грн., судової інженерно-транспортної експертизи заекспертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" вартістю 1510,24 грн, а всього на загальну суму 4530,72 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 177, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2021 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки "ЗАЗ 1102", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , який згідно постанови слідчого від 14.11.2022 року визнано речовим доказом та згідно постанови слідчого від 11.01.2023 року і розписки переданий на відповідальне зберігання фактичному власнику ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ;

- DVD-RW диск фірми "Esperanza", 4.7 GB, на якому містяться відео з камер відеоспостереження об`єктив якої фіксує пішохідний перехід на проїзній частині дороги по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, що упакований до пакету №1 і згідно постанови слідчого від 07.12.2022 року визнано речовим доказом - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: