Справа № 991/24/24
Провадження № 1-кс/991/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр протидії корупції» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/24/24 (провадження № 1-кс/991/25/24),

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть заяви

1.1. 05 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява, у якій адвокат ОСОБА_3 просив відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ГО «Центр протидії корупції» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 991/24/24, провадження № 1-кс/991/25/24).

Представник повідомив, що суддя ОСОБА_4 є заявником у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання у його діяльність ГО «Центр протидії корупції».

Зазначена обставина, на думку заявника, виключає безсторонність та неупередженість слідчого судді під час розгляду скарги ГО «Центр протидії корупції», оскільки він фактично звинувачує громадську організацію у вчиненні кримінального правопорушення.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Представник ГО «Центр протидії корупції» - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з наведених у ній мотивів та уточнив, що слідчий суддя ОСОБА_4 звертався до Вищої ради правосуддя і Офісу Генерального прокурора з повідомленням про втручання у здійснення ним правосуддя, а уповноважені особи Офісу Генерального прокурора з власної ініціативи внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.2. Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, висловлену у судовому засіданні, суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. Оцінка та висновки

3.3.1. Сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 обґрунтував фактом внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 376 КК України.

Разом з тим, на підтвердження згаданих доводів адвокат не надав витягу з ЄРДР чи інших матеріалів, які свідчили б про факт внесення таких відомостей, його ініціатора, обставин, з приводу яких такі відомості внесені, чи будь-яких інших матеріалів, які дозволяли б з`ясувати стосунок слідчого судді чи ГО «Центр протидії корупції» до зазначеного кримінального провадження. Долучені до заяви про відвід роздруківки матеріалів, розміщених в мережі Інтернет, в яких висловлюється припущення про згаданий факт, вочевидь, не є належним його підтвердженням, оскільки відбивають виключно думку їх автора. Додане до заяви рішення Вищої ради правосуддя № 99 від 19 жовтня 2023 року також не містить жодних ідентифікуючих відомостей щодо кримінального провадження.

Слід звернути увагу, що у судовому засіданні представник уточнив заяву та повідомив, що суддя ОСОБА_4 не звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відомості до ЄРДР були внесені з ініціативи Офісу Генерального прокурора, що також узгоджується з повідомленням слідчого судді у судовому засіданні під час заявлення йому відводу.

Таким чином твердження заявника про те, що ГО «Центр протидії корупції» є фігурантом кримінального провадження, ініційованого слідчим суддею ОСОБА_4 , є неспроможним з правової точки зору.

3.3.2. Відповідно до п. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Отже, фактично сумніви в неупередженості слідчого судді обґрунтовані заявником виконанням суддею передбаченого законом обов`язку та наступними діями уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.

Проте суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, як вже зазначала суддя, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості слідчого судді. Вирішальними є обставини, які обґрунтовано можуть свідчити про вірогідність його упередженості.

3.3.3. Слід наголосити, що процесуальний інститут відводу слідчого судді є гарантією, яка забезпечує розгляд справи незалежним і неупередженим судом. Зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя, яка гарантує вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

За таких обставин, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не навів жодної обставини, підтвердженої належними і допустимим доказами, яка б викликала розумний та об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр протидії корупції» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/24/24 (провадження № 1-кс/991/25/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1