Справа №173/3185/23
Провадження №1-кс/173/593/2023
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

Слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцики Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від «13» вересня 2023 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від «13» вересня 2023 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України № 64/2022 введено та діє воєнний стан на всій території України, близько 23:00 години 12.09.2023 року, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку паркану пройшов на територію вказаного вище домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного вище подвір`я, знайшов металевий предмет, яким за допомогою фізичної сили рук зірвав навісний замок на металевих воротах приміщення гаражу, таким чином проник всередину даного приміщення, де побачив на підлозі інверторний зварювальний апарат марки «Ресанта» вартістю 2660 грн., який в подальшому визначив предметом злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук зварювальний апарат з яким покинув територію гаража і двору, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5243/23 від 05.10.2023, матеріальний збиток на загальну суму 2660 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України № 64/2022 введено та діє воєнний стан на всій території України, приблизно о 23:00 години 14.09.2023 року, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану домоволодіння та через незачинену на замок хвіртку проник на територію даного домоволодіння, де підійшов до колодязя та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками витягнув з колодязя вібраційний водяний насос «Фортеця», вартістю 1372,70 гривень, після чого разом з викраденим насосом покинув територію вказаного вище домоволодіння, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5245/23 від 05.10.2023, матеріальний збиток на суму 1372 гривень 70 копійок у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Також, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України № 64/2022 введено та діє воєнний стан на всій території України, близько 23:00 години 26.09.2023 року, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , у результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію вказаного вище домоволодіння, після чого підійшов до будівлі літньої кухні та за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері, які виявились не зачиненими на запираючий пристрій та проник всередину будівлі літньої кухні, де побачив велосипед марки «Україна» сіро-чорного кольору, вартістю 1700 гривень та бензопилу марки «Світязь» помаранчевого кольору вартістю 1749,30 гривні, які в подальшому визначив предметом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав з приміщення літньої кухні велосипед і бензопилу, та з вказаним майном покинув територію вказаного вище домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5247/23 від 05.10.2023, матеріальний збиток на загальну суму 3449 гривень 30 копійок, у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України № 64/2022 введено та діє воєнний стан на всій території України, приблизно о 23.30 годині 01.10.2023 року, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку паркану та проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до будівлі сараю, відчинив зачинені на гачок вхідні двері, та зайшов в приміщення сараю, де побачив спортивний велосипед «Formula sport Rodeo» чорно-червоного кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викотив з даного приміщення велосипед «Formula sport Rodeo», вартістю 3100 гривень, та разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_10 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5249/23 від 05.10.2023, матеріальний збиток на суму 3100 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою з метою запобігання спроб з боку підозрюваного в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснила, що підозрюваному обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за іншим кримінальним провадженням, але після його обрання підозрюваний продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник виходячи із позиції підзахисного, щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

13.09.2023 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000417 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

11.10.2023 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення та сховище , в умовах воєнного стану

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту потерпілих, свідків, та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих і свідків вчиненого кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Крім того підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, тому може безперешкодно змінювати місце свого мешкання. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість впливати на потерпілого і свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, так як проживає з ними в одній місцевості. Підозрюваний ОСОБА_5 ,, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за іншим кримінальним провадженням до нього застосовувався менш суровий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не дав позитивного результату, оскільки підозрюваний продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Тому обґрунтований є ризик подальшого вчинення ОСОБА_5 ,. кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу..

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя з урахуванням матеріального стану підозрюваного, визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, яка з урахуванням матеріального положення підозрюваного, на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520.00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього на думку слідчого судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 13.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 12 жовтня 2023 року по 10 грудня 2023 року, до 14 години 30 хвилин включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520.00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2023 року

ОСОБА_5