Справа № 577/6830/23
Провадження № 1-кп/577/161/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 22 вересня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема, Указом Президента України № 451/2023 від 26 липня 2023 року, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27 липня 2023 року, був продовжений до 15 листопада 2023 року.

21 вересня 2023 року ОСОБА_3 перебувала у власних справах на пл. Миру в м. Конотопі Сумської області, де близько 14 год. 14 хв. побачила на лавці два мобільних телефона: «Redmi Note 12 Pro» сірого кольору та «Samsung Galaxy A32» голубого кольору.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, а також, що на території України введено воєнний стан, 21 вересня 2023 року близько 14 год. 14 хв. в умовах воєнного стану таємно викрала мобільні телефони марки «Xiaomі Redmi Note 12 Pro» сірого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 11 534 грн 00 коп та «Samsung Galaxy A32» голубого кольору з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 5033 грн.00 коп, які належали ОСОБА_5 .

Всього ОСОБА_3 викрала належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 16 567 грн 00 коп.

Викрадені мобільні телефони ОСОБА_3 одразу вимкнула, вийняла з них сім-карти, сховала до кишені свого светру та з викраденим майном залишила місце вчинення злочину.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/14814-ТВ від 23 жовтня 2023 року станом на 21 вересня 2023 року вартість телефону «Redmi Note 12 Pro» становила 11 534 грн 00 коп, «Samsung Galaxy A32» - 5 033 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та надала показання, що їй було відомо, що з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджений воєнний стан. 21 вересня 2023 року близько 14 год 00 хв - 14 год. 15 хв. вона перебувала у власних справах на пл. Миру в м. Конотопі Сумської області, де на лавці, яка розміщена напроти магазину одягу «Fashion», побачила два мобільні телефона. Поруч нікого не було. Вона постояла приблизно хвилин п`ять, але ніхто не підійшов. В цей час вона вирішила викрасти вказані мобільні телефони. Зрозумівши, що за нею ніхто не спостерігає, вона взяла вказані мобільні телефони, вимкнула їх, витягнула з них сім-картки та сховала мобільні телефони до кишені свого светра. Мобільні телефони були «Redmi Note 12 Pro» сірого кольору та «Samsung Galaxy A32» голубого кольору. З викраденими мобільними телефонами вона залишила пл. Миру в м. Конотопі Сумської області. У подальшому вказані мобільні телефони вона перенесла за місцем свого проживання та з 27 вересня 2023 року почала користуватися мобільним телефоном «Samsung Galaxy A32». Інший мобільний телефон - «Redmi Note 12 Pro» вона продовжувала зберігати у себе вдома. 03 жовтня 2023 року за місцем її проживання приїхали працівники поліції, які попрохали показати мобільний телефон, яким вона користується, та вона зізналася, що вчинила крадіжку мобільних телефонів, а також передала викрадені мобільні телефони працівникам поліції. У подальшому з її участю проводився слідчий експеримент, під час якого вона показала яким чином 21 вересня 2023 року вчинила крадіжку мобільних телефонів. Вона згодна з тим, що вартість телефону «Redmi Note 12 Pro» становила 11 534 грн 00 коп, «Samsung Galaxy A32» - 5 033 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає не призначати їй сувору міру покарання.

Таким чином, вина обвинуваченої повністю доведена та своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані збитки.

Обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинувачену, спосіб її життя, оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення і ризик її небезпеки для суспільства як середній та вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 24-26).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, раніше не судима (а.с. 40), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 39 ), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 38 ), суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування нею покарання, а тому при призначенні їй покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, дозволить забезпечити належний контроль за її поведінкою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/14814-ТВ від 23 жовтня 2023 року в розмірі 717 грн 00 коп (а.с. 36), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої у прибуток держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 32-33, 35) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського району Сумської області ОСОБА_6 на мобільні телефони «Redmi Note 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 та «Samsung Galaxy A32» IMEI 1: НОМЕР_3 (а.с. 34).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом встановленого їй судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/14814-ТВ від 23 жовтня 2023 року в розмірі 717 грн 00 коп (сімсот сімнадцять грн 00 коп).

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільні телефони «Redmi Note 12 Pro» сірого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та «Samsung Galaxy A32» голубого кольору з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського району Сумської області ОСОБА_6 від 06 жовтня 2023 року на мобільні телефони «Redmi Note 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 та «Samsung Galaxy A32» IMEI 1: НОМЕР_3 , які на праві приватної власності ОСОБА_5 та передані останньому на зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1