У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 Справа №607/1230/24 Провадження №1-кс/607/409/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002135 від 07.09.2023 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Головецько Старосамбірського району Львівської області, з вищою освітою, неодруженого, адвоката, який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №482 від 21.12.2007, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків та не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених, та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002135 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.

02.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про злочин від ОСОБА_7 від 07.09.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.09.2023; висновком судово-медичної експертизи №784 від 13.09.2023; протоколом добровільної видачі речей потерпілою ОСОБА_7 від 08.09.2023; протоколом огляду предмету від 08.09.2023; протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 15.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2023; протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 07.09.2023 та 16.09.2023; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 16.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.09.2023; протоколом огляду відеозапису від 22.09.2023; протоколом проведення обшуку від 06.10.2023; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.12.2023.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п.3 ч.2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: - п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, вказаний ризик підтверджується тим, що повідомлення про підозру та повістки про виклик до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області були надіслані ОСОБА_4 поштовим зв`язком «Укрпошти» та вручено особисто, однак на визначені в повісткам дати ОСОБА_4 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, який стверджується тим, що йому відомі місце проживання вказаних осіб, тому він може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань. Окрім того, слід зазначити, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та свідків і дослідження їх судом.

Крім того, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_4 свідомо переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню та свідомо затягує досудове розслідування. Так, 17.01.2024 надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, розгляд якого було призначено на 15:00 год. 19.01.2024, однак ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки. У зв`язку із цим було винесено ухвалу від 19.01.2024 про привід підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. На виконання зазначеної ухвали працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було здійснено виїзд по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_4 , а також здійснено інші заходи з метою встановлення його місцезнаходження та доставки до суду, однак встановити місцезнаходження останнього та доставити його до суду не представилось можливим.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, факт переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про його перешкоджання кримінальному провадженню, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характеру та обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_4 під вартою.

З огляду на вказане та відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.03.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1