Справа № 731/818/23
Провадження № 1-кп/731/7/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 1 кримінальне провадження за № 0000493 від 02 жовтня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт Варва Варвинського району Чернігівської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю чи УБД, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18 вересня 2023 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю сестрою ОСОБА_5 , коли остання перебувала у коридорі і намагалася зачинити вхідні двері будинку, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи всі наслідки та бажаючи їх настання, під час сварки кинув металеву кувалду в напрямку потерпілої, в результаті чого металева кувалда вдарила торцевою нижньою металевою стороною в міжбрівну ділянку голови ОСОБА_5 . Внаслідок цього потерпіла отримала тілесне ушкодження у виді забійної рани міжбрівної ділянки, яке згідно з висновком експертизи № 305 від 06 листопада 2023 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями, що виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені правильно та відповідають дійсності. Суду пояснив, що 18 вересня 2023 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , він дійсно під час сварки кинув металевий молоток в напрямку своєї сестри ОСОБА_5 . В результаті кувалда вдарила в міжбрівну ділянку голови ОСОБА_5 . Щиро розкаювався, наголосив, що усвідомив протиправність своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала обвинувачення. Пояснила, що під час виниклої 18 вересня 2023 року сварки ОСОБА_4 кинув у неї кувалду, завдавши їй таким чином тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) повністю доведена, а його дії, що виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1