Єдиний унікальний № 946/5585/23
Провадження № 1-кп/946/529/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 листопада 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000707, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області (далі с. Нова Некрасівка), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Судове засідання проводиться без участі потерпілого, оскільки за змістом ч. 1 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється лише за участю прокурора та обвинуваченого, участь інших учасників судового провадження не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1.01.11.2023 прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.

2.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_3 був затриманий та здійснений його привід до суду.

3.Прокурор в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу послався на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Встановлені судом обставини

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому додав, що ОСОБА_3 ухилявся від явки до суду, у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, ухвали про його привід не були виконані, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за відомим місцем проживання.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не з`явився у судове засідання, призначене на 01.11.2023, у зв`язку з тим, що проходив медичну комісію у центрі комплектування та соціальної підтримки, і він має отримати заключний висновок 13.11.2023. Але разом з цим, обвинувачений зазначив, що він на власний розсуд самостійно вирішив піти до центру комплектування та соціальної підтримки саме у той день, на коли було призначено судове засідання. Що стосується його неявок у інші засідання, а саме 25.09.2023 та 16.10.2023, то обвинувачений ОСОБА_3 спочатку зазначив, що у вказані дні він, начебто, перебував на тривалому лікуванні у м. Одеса, але згодом зазначив, що закінчив він це лікування 27 чи 28 серпня 2023 року, а не з`явився до суду у вересні та жовтні, у зв`язку з тим, що заплутався у датах. Захисниця ОСОБА_5 послалася на те, що у ОСОБА_3 є міцні соціальні зв`язки, у с. Нова Некрасівка у нього проживає бабуся, у нього є дівчина, він працював за наймем до затримання, раніше вже відносно нього застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого обвинуваченим не були порушені.

6.Обвинувачений ОСОБА_3 викликався у судові засідання, призначені на 25.09.2023, на 16.10.2023 та на 01.11.2023, і кожного разу він отримував судові виклики в електронній формі, що підтверджується відповідними довідками, однак він до суду жодного разу не з`явився. Крім того, про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 25.09.2023, ОСОБА_3 був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні, проведеному 06.09.2023, що підтверджується журналом та технічним записом судового засідання та його розпискою про отримання судового виклику. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні. Так, відповідно до рапортів поліцейських з дому за місцем проживання обвинуваченого ніхто не вийшов та, згідно пояснень сусідів, ОСОБА_3 за відомою адресою у АДРЕСА_1 , не проживає. Крім того, поліцейським було встановлено місце проживання співмешканки, яка повідомила, що ОСОБА_3 за день до судового засідання, а саме 15.10.2023, виїхав до м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, зв`язку з ним у неї немає, оскільки у них один телефон на двох, який залишився у неї. Крім того, на електронну пошту суду надходив лист, в якому було вказано, що він від ОСОБА_3 , і з якого вбачається, що останньому було відомо про те, що судове засідання було призначене на 16.10.2023 на 11:00 год., але повідомив, що з`явитися не може, оскільки знаходиться в м. Одесі у лікарні. При цьому жодних підтверджуючих документів обвинувачений не надав.

7.Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 01.11.2023 року постановив ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження.

8.10.11.2023 ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом, та 10.11.2023 він доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

10.Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

11.За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду свідчить те, що він неодноразово не з`являвся за викликами у судові засідання, при цьому обвинувачений не міг чітко пояснити причину такої неявки, надаючи суперечливі пояснення. Також, на думку суду, його пояснення щодо його неявки до суду 01.11.2023, у зв`язку з тим, що він, начебто, проходив медичний огляд у центрі комплектування та соціальної підтримки, не свідчать про поважність причини його неявки до суду, адже він на власний розсуд вирішив звернутися до центру комплектування та соціальної підтримки саме у день, коли було призначене судове засідання. При цьому, якщо у нього дійсно було щире бажання пройти медогляд з метою бути мобілізованим, то він не був позбавленим можливості зробити це в будь-який інший день, а не у день проведення судового засідання. А що стосується його неявок до суду 25.09.2023 та 16.10.2023, то вони взагалі є суперечливими та недостовірними, оскільки обвинувачений в одному засіданні надав абсолютно різні обґрунтування, зрештою, вказавши, що він заплутався. Тому така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 явно свідчить про те, що вона спрямована на ухилення від суду, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду.

13.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (23 роки, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, а також у нього немає утриманців, він офіційно не працює. Наявність бабусі та дівчини не свідчить про міцність соціальних зв`язків. Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за вчинення у тому числі умисних тяжких злочинів проти власності, за які відбував реальне покарання, він також двічі судимій за тотожні кримінальні правопорушення і у 2023 році.

14.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

15.Більше того, з урахуванням того, що в Україні введений воєнний стан, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначений існуючий ризик значно збільшуються, а здійснення контролю щодо його упередження та за поведінкою обвинуваченого значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

16.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , його процесуальної поведінки та його неправдивих пояснень щодо причин неявки до суду, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 09 січня 2024 року.

17.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 заставу у сумі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 67 100 грн (25 х 2 684 грн) з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2 3 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Застосувати відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 січня 2024 року.

3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою закінчується 09 січня 2024 року.

4.Визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 67 100 грн, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

5.У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки строком до 09 січня 2024 року, передбачені п.п. 2 3 ч. 5 ст. 190 КПК, а саме: не відлучатися із с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, в якому обвинувачений проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

7.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

8.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1