Справа № 146/1471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.09.2023 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000069 від 27.10.2021, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України та зобов`язати задовільнити клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про повідомлення про підозру, попередньо погодивши із процесуальним керівником, - ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000069 від 27.10.2021 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що представник потерпілих звернувся до дізнавача СД ВП №2 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 з клопотанням про повідомлення про підозру попередньо погодивши із процесуальним керівником, - ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000069 від 27.10.2021 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України. Однак 15 вересня 2023 року дізнавачем СД ВП №2 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

Скарга подана в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. При цьому, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру не входить до цього переліку.

Відповідно до частини 1 статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуально дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Пунктом 3 частини 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Процесуальні строки, у межах яких слідчий, дізнавач та прокурор зобов`язані повідомити особу про підозру, законом не визначені. Таке повідомлення може бути вручене в будь-який момент в межах граничного строку досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Разом з тим, згідно з нормами, передбаченими главами 20, 21 Розділу ІІІ КПК України, така процесуальна дія, як повідомлення про підозру, не відноситься до слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки регламентується окремою 22 главою цього Кодексу, яка має назву «Повідомлення про підозру».

Таким чином, рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, оскільки, як зазначалось вище, вказаною нормою прямо передбачено лише оскарження рішення слідчого (прокурора) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Що ж стосується такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру, то згідно з положеннями, передбаченими п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене лише рішення слідчого, дізнавача або прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, враховуючи вимоги наведених норм закону, та оскільки вручення підозри конкретній особі хоча і є процесуальною дією, проте дана дія не є слідчою або негласною слідчою дією та не є обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора, який вони зобов`язані вчинити у визначений строк, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1