Справа № 203/355/24
Провадження № 1-кп/0203/524/2024
В И Р О К

іменем України

24 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 30.12.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Сакського району АРК, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді заступника ЗХЧ в ТОВ МЦ «Клініка сімейної медицини», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.12.2023 приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись поряд із будинком № 1 по вул. Каверіна у м. Дніпрі, побачив на землі один сліп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 1,4164 г, яка містить у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої становить 1,0776 г.

За зовнішніми ознаками ОСОБА_3 визначив, що вказана кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи вказаний умисел, перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, ОСОБА_3 підняв з землі сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 1,4164 г, яка містить у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої становить1,0776 г., та таким чином придбав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої становить 1,0776 г.

Далі ОСОБА_3 поклав вказаний сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 1,4164 г, яка містять в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої становить 1,0776 г., до свого кишенькового гаманця, який в свою чергу поклав до лівої верхньої передньої кишені куртки, яка була вдягнена на ньому, та тим самим почав незаконно зберігати у вказаному гаманці без мети збуту вказану психотропну речовину.

29.12.2023 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі марки «Рено Логан», номерний знак « НОМЕР_1 » біля будинку № 2 по вул. Степана Бандери у м. Дніпрі, був зупинений працівниками патрульної поліції на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час проведення поліцейськими поверхневої перевірки ОСОБА_3 шляхом проведенням по поверхні його вбрання рукою йому було запропоновано показати вміст кишень вдягнутої на ньому куртки.

На цю пропозицію поліцейського ОСОБА_3 дістав з лівої верхньої передньої кишені куртки, яка була вдягнена на ньому, зазначений вище кишеньковий гаманець, розкрив його та продемонстрував поліцейським сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 1,4164 г, яка містять в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої становить 1,0776 г.

В подальшому цього ж дня на місце події був викликаний дізнавач СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якому ОСОБА_3 під час огляду місця події в присутності двох понятих добровільно видав вказаний вище сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 1,4164 г, яка містять в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої в пакеті становить відповідно 1,0776 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у суду щодо добровільності відповідної заяви підозрюваного не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України судом визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є проступком, а також те, що ОСОБА_3 працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину (проступку), і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів (проступків) як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (проступків).

Отже, врахувавши обставини справи в їх сукупності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, у виді мінімального штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі:

-кристалічну речовину бежевого кольору масою 1,0776г. метамфетамін, поміщений до сейф пакету з полімерного матеріалу, скріпленого паперовою біркою, переданий на зберігання відповідно до квитанції №341 в камеру схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-флеш носій Арасеr usb3.1 16gb з відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП, які були присутні 29.12.2023 за адресою: м.Дніпро, вул. Степана Бандери, біля буд. 2 долучений до матеріалів кримінального провадження №0000960 від 30.12.2023, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/27-НЗПРАП від 03.01.2024 року у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1