Номер провадження: 11-кп/813/2117/23
Справа №: 493/590/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000921 від 13.10.2021 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 11.07.2023 року, -

установив

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000921 від 13.10.2021 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 11.07.2023 року.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.1 ст.307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Свою заяву обґрунтував тим, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування в якості слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи судді ОСОБА_3 про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час підготовки до розгляду, апеляційним судом встановлено, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, слідчий суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.248 КПК України, приймав участь в розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій в рамках кримінального провадження №0000921 від 13.10.2021 року.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у кримінальному провадженні №0000921 на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2117/23 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000921 від 13.10.2021 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 11.07.2023 року.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2117/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4