ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2023 року, якою підозрюваному за ч.3 ст.286-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Дніпровській установі виконання покарань (№4) за адресою АДРЕСА_2 строком на 60 (шістдесят днів) днів, а саме до 08 січня 2024 року. Одночасно обрано ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360 грн. 00 коп. для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного за ч.3 ст.286-1 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 08 січня 2024 року. Одночасно обрано ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360 грн. 00 коп.. Покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2023 приблизно о 14 год. 12 хв. водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 2,24 %о), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_10 , здійснював рух в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Р-74, сполученням «П`ятихатки-Кривий Ріг», що проходить по території м. Жовті Води Дніпропетровської області, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

В вищевказаний час, 10 листопада 2023 року, приблизно о 14 год. 12 хв., по проїзній частині автодороги Р-74, сполученням «П`ятихатки-Кривий Ріг», що проходить по території м. Жовті Води Дніпропетровської області, рухався велосипедист ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході руху водій ОСОБА_8 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відведення суспільно-небезпечних наслідків, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, та маючи можливість об`єктивно виявити велосипед «Україна», під керуванням ОСОБА_11 , який рухається в попутному напрямку попереду, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 10 листопада 2023 року приблизно о 14 год. 12 хв., в районі електроопори № 4 754 на автошляху Р-74 м. Жовті Води Дніпропетровської області, здійснив зіткнення, передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою частиною велосипеду «Україна», після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди

Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9. а), 2.10 а), 12.3 Правил дорожнього руху України.

10 листопада 2023 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, тобто існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкримінований йому злочин. Крім того, у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик впливу підозрюваного на свідків, так як останні є його друзями, що дає підстави вважати, що він має змогу через дружні умовляння вплинути на свідків, з метою отримання від них необхідних йому показань. Також прокурором доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Однак, слідчим суддею відхилено доводи клопотання про те, що ОСОБА_8 необхідно безальтернативно визначити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як недоведені, та прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, не працює та має судимість із встановленням іспитового строку. У зв`язку з вищевикладеним слідчим суддею застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360 грн. 00 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано факту того, що під час обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_8 надав суду покази в яких свою провину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що він має міцні соціальні зв`язки, є одруженим та проживає із дружиною.

Крім того, сторона захисту вказує на недоведеність ризиків, встановлених слідчим суддею, а саме ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також посилається на те, що при зверненні з клопотанням до слідчого судді сторона обвинувачення навіть не розглядала можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і не обґрунтувала неможливості його застосування. Натомість слідчим суддею це питання досліджено також не було, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Під час апеляційного перегляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити;

- прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позицію сторін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК дає підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно з наданими матеріалами ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, які були предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11 листопада 2023 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про нові обставини, які б спростовували обґрунтованість цієї підозри або не причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів.

Апеляційний суд зазначає, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що ОСОБА_8 усвідомлюючи суворість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Покарання, передбачене санкцією інкримінованої ОСОБА_8 статті позбавлення волі стоком від трьох до восьми років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, ведення в Україні воєнного стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягає захисник.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом. Таким чином, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено, що вказує на те, що свідки у справі не допитані у судовому засіданні, а тому підозрюваний ОСОБА_8 може здійснювати на них незаконний вплив, шляхом вмовлянь або погроз, з метою зміни їх показів задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд звертає увагу, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом (на чому наполягає сторона захисту) або під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний без будь-яких перешкод зможе переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків.

Крім того, слідчим суддею враховано відомості про особу ОСОБА_8 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, не працює, має судимість із встановленням іспитового строку, у зв`язку з чим обгрунтовано застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначено у відповідності до ч.4 ст.182 КПК України та є таким, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.286-1 КК України ОСОБА_8 є виправданим та таким, що в повній мірі зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечити ефективність досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.286-1 КК України ОСОБА_8 строком до 08 січня 2024 року із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4