УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000499 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.10.2023 слідчий за погодженням прокурора звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просить накласти арешт на:

- транспортні засоби: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 р. в., р/н НОМЕР_1 , vin cod НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 р. в., р/н НОМЕР_3 , vin cod НОМЕР_4 ;

- документи щодо техогляду, накладні та фіскальні чеки на німецькій мові на 45 арк, що вилучені 06.10.2023 під час огляду покупця ОСОБА_5 , який здійснював спеціальний слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, яке стосується того, що мешканці Житомирської області вчиняють протиправні дії пов`язані з незаконним отриманням прибутку від реалізації гуманітарної допомоги, а саме, транспортних засобів VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 р. в., р/н ТЗ НОМЕР_5 , vin cod НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 р. в., р/н НОМЕР_3 , vin cod НОМЕР_4 , отримувачем яких є військова частина НОМЕР_6 (підрозділи забезпечення 46 ОАМБр, Житомирська область).

1.3. Посилаючись на те, що рухоме майно та документи, вилучені 06.10.2023 під час огляду покупця ОСОБА_5 , який здійснював спеціальний слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 , є предметами та знаряддям вказаного кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні 0000499, слідчий просить накласти на них арешт, з метою збереження та проведення експертиз.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

2.2. 26.10.2023 слідчий ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, яке вона підтримує та просить задовольнити

2.3. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

4.2. 06.10.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд покупця ОСОБА_5 , в ході якого вилучено рухоме майно та документи, зазначені в протоколі огляду покупця, який здійснював спеціальний слідчий експеримент та вилучення у нього речей від 06.10.2023.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.4. Так, майно, що вилучено 06.10.2023 у ході огляду ОСОБА_5 , а саме: транспортні засоби: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 р. в., р/н НОМЕР_1 , vin cod НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 р. в., р/н НОМЕР_3 , vin НОМЕР_7 ; документи щодо техогляду, накладні та фіскальні чеки на німецькій мові на 45 арк, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 0000499.

4.5. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абз. 2 частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого рухомого майна та документів, які є речовими доказами на підставі постанови СУ ГУНП в Житомирській області від 06.10.2023.

4.6. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту рухомого майна та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 під час огляду ОСОБА_5 , з метою збереження їх як речових доказів.

4.7. За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що вилучене 06.10.2023 під час огляду покупця ОСОБА_5 , який здійснював спеціальний слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- транспортні засоби: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 р. в., р/н НОМЕР_1 , vin cod НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 р. в., р/н НОМЕР_3 , vin cod НОМЕР_4 ;

- документи щодо техогляду, накладні та фіскальні чеки на німецькій мові на 45 арк.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1