Справа № 404/6759/22
Номер провадження 1-кс/404/3267/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001369, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонська область, громадянина України, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є особою не маючою судимостей, в силу ст. 89 КК України,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в провадженні Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001369 від 08.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з червня 2022 року по жовтень 2022 року, ОСОБА_5 вчинив шість епізодів шахрайства, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Матеріальна шкода завдана кримінальними правопорушеннями, у яких він підозрюється складає 79 600 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 13.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор акцентувала увагу слідчого судді на тому, що підозрюваний не має постійного місця проживання, інкримінований йому злочин вчинив в м. Кропивницькому, після чого переїхав до м. Києва, де йому було повідомлено про підозру, а затриманий був по ухвалі слідчого судді про привід в м. Львові. Крім того, ОСОБА_5 хоча і є особою не маючою судимостей, в силу ст. 89 КК України, проте раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб мати змогу продовжити працювати та відшкодувати шкоду завдану потерпілим.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у належному йому житлі, доля будинку не відома, заходиться на тимчасово окупований території. Проживає, як вісім місяців, одноособово у орендованому житлі, за адресою: АДРЕСА_2 . Не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має. Працює по договору, орендує СТО, отримує середній дохід біля 50 тис грн. на місяць, має накопичення - 60 тис грн.

Вину у інкримінованому йому злочині визнає, кається. Підтвердив, що уникав слідства, змінив місце проживання, вказав, що між ним та потерпілим відбувся конфлікт.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи на сталі соціальні зв`язки свого підзахисного, повне визнання ним вини, бажання добровільно відшкодувати завдані потерпілим збитки.

Зважаючи на те, що його підзахисний підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, є особою не маючою судимостей, вину визнає, кається, тому з великою долею імовірності отримає покарання не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, посилаючись на положення ст. 183 КПК України зазначив, що до ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, перебуває кримінальне провадження №0001369 від 08.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями складає 79 600 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також у заволодінні чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про що 13.12.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: заявами про вчинення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколами допиту потерпілих, пояснення підозрюваного наданими під час розгляду клопотання.

Згідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорій не тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_5 хоча і є особою не маючою судимостей, в силу ст. 89 КК України, проте раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 20.04.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.10.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30.12.2022 року досудове розслідування кримінального провадження №0001369 зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22.02.2023 року досудове розслідування кримінального провадження №0001369 відновлено.

Постановою слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 23.02.2023 року досудове розслідування кримінального провадження №0001369 зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 28.03.2023 року досудове розслідування кримінального провадження №0001369 відновлено.

Постановою слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 29.03.2023 року досудове розслідування кримінального провадження №0001369 зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5

Постановою слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 10.11.2023 року досудове розслідування кримінального провадження №0001369 відновлено.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 10.11.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 10.11.2023 року о 20-30 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У частині 2 коментованої статті визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя, суд має право задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своєрідною межею у цьому випадку виступає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три та п`ять років за вчинення підозрюваним, обвинуваченим злочину. Однак тут же законодавець наголошує, що у виняткових випадках запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований і за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років або навіть і штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під винятковими випадками у цьому разі слід розуміти відсутність постійного місця проживання в підозрюваного, обвинуваченого, систематичні пияцтво та дебош у сім`ї, порушення запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, вчинення конкретних дій, спрямованих на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності, ухилення від відбування покарання тощо.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоча і є особою в силу ст. 89 КК України не маючою судимостей, проте притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин у 2017 році, наразі підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення. Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 перебував у розшуку з 30.12.2022 року, відповідно до постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , та відповідно до протоколу затримання - 10.11.2023 року о 20 год. 30 хв. був затриманий на підставі наведеної вище ухвали слідчого судді від 05.10.2023 року.

ОСОБА_5 має вік 38 рік, за його неспростованих доводів має у власності будинок на тимчасово окупованій території, орендує СТО в м. Львів, за рахунок чого і існує, а також має накопичення в розмірі 60 тис грн., проте не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, проживає у орендованому житлі у місті Львів, неодноразово змінював, як адреси проживання, так і міста, тобто не має прив`язки до місцевості не за місцем роботи, не за місцем проживання, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не доведена.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини за яких вчинено ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, а саме, орендуючи СТО, під приводом закупівлі деталей для транспортних засобів, заволодів грошовими коштами потерпілих. Під час розгляду даного клопотання підозрюваний вказав, що наразі знову орендував СТО в м. Львові, відтак в разі застосування до нього запобіжного заходу про яке клопотала сторона захисту, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність пов`язану з заволодіння чужим майном та виїхати на тимчасово окуповані території, зважаючи на наявність житла в м. Херсон, за для уникнення кримінального переслідування.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає доведеним, що перебуваючи на волі, підозрюваний майже 11 місяців переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою до застосування положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України та задоволення клопотання прокурора.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом, у цьому ж випадку не зрозуміло хто буде забезпечувати його мінімальні потреби, враховуючи, що він проживає одноособово у орендованому житлі в м. Львів.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний під час розслідування даного кримінального провадження був оголошений в розшук, санкція інкримінованої найтяжчої йому статті передбачає позбавленням волі до трьох років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на те, що після отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 змінив номер телефону та місце проживання, тобто вчинив активні дії за для уникнення спілкування зі стороною обвинувачення.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 , не зважаючи на положення п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки у сукупності всіх обставин встановлених під час розгляду даного клопотання, вказана особа фактично є особою, без постійного місця проживання, перебував у розшуку, підтвердив, що ухилявся від слідства. Відтак, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , така особа з великою долею вірогідності вчинить нове кримінальне правопорушення заради задоволення своїх потреб.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 год. 30 хв. 10.11.2023 року, з урахуванням того, що йому 13.12.2023 року вручено повідомлення про підозру та того, що досудове розслідування даного кримінального провадження неодноразово зупинялось та відновлялось постановами слідчого.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 53 680 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 20-30 год. 20.12.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 20.12.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1