Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6071/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000461 за апеляційними скаргами прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 з доповненнями та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, вантажника служби логістики у ТОВ «Бердичівський хлібозавод», проживаючого та зареєстрованого проживаючого в АДРЕСА_1 , на час подій раніше не судимого, на даний час засудженого 24.10.22 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, у якому до обвинувачення ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, включити кваліфікуючу ознаку повторності лише по епізоду 13.07.2022 року. Зазначає, що суд, виключивши з обвинувачення за вчинене 13.07.2022 ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючу ознаку - повторність, допустив невідповідність висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Звертає увагу, що ОСОБА_7 хоча і в один день, але у різних місцях здійснював закопування «закладок», тобто неодночасно, а тому щоразу вчиняв новий закінчений злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України. Вважає, що обвинувачений усвідомлював, що потенційними покупцями могли бути різні особи.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує, що після закопування «закладок» обвинувачений на свій мобільний телефон фіксував геолокацію цього місця, яку пересилав за допомогою месенджера з метою подальшого отримання від такого збуту особистої вигоди. Звертає увагу, що значного поширення набула саме така «безконтактна» форма збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, як розкладання «закладок» у попередньо обумовлених місцях.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок і призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК України нижче від нижчої межі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що суд першої інстанції при призначенні основного покарання не дав належної оцінки всім пом`якшуючим покарання обставинам та позитивним характеристикам обвинуваченого. Вказує, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого, тобто є занадто суворим. Вважає, що ОСОБА_7 не становить суспільної небезпечності, він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, а тому його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві приватної власності;

-за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбування призначеного основного покарання ОСОБА_7 встановлено обраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України вирішено виконувати самостійно

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 46 439 грн. 88 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України 30 судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, у невстановлені досудовим слідством день, час, місці ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, домовився з невстановленою досудовим слідством особою про зайняття спільним збутом особливо небезпечних психотропних речовин на території міста Бердичева. Дана особа запропонувала ОСОБА_7 роль кур`єра, на що останній погодився за грошову винагороду за розкладання «закладок», які він буде розповсюджувати в різних місцях, фотографуючи місця їх залишення із описом та зазначенням геолокації на особистий мобільний телефон марки "Xiaomi".

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут заборонених у обігу психотропних засобів, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та місці, отримав від невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), вагою не менше 1,0585 г, у розфасованому вигляді у кількості 20 пакунків, обмотаних ізолюючою стрічкою червоного кольору, та з метою подальшого їх збуту поклав до кишень верхнього одягу, тим самим розпочавши зберігати з метою подальшого збуту шляхом розповсюдження у вигляді «закладок» у фасованому виді.

13 липня 2022 року у денний час ОСОБА_7 , який знаходився поблизу вулиці Олімпійської в м. Бердичеві, реалізуючи свій злочинний умисел, заховав дев`ятнадцять згортків в ізоляційній стрічці червоного кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), з відповідною масою: 0,09861 г, 0,1060 г, 0,0957 г, 0,10104 г, 0,0910 г, 0,0926 г, 0,27607 г, 0,09438 г, 0,1031 г, 0,0880 г, 0,0873 г, 0,0777 г, 0,1080 г, 0,1021 г, 0,1002 г, 0,0835 г, 0,1056 г, 0,1061 г, 0,1136 г, у верхній шар ґрунту біля стовбурів дерев поблизу вул. Олімпійської в м. Бердичеві з відповідною «геолокацією» місця знаходження.

У подальшому ОСОБА_7 , сфотографувавши місця, де розташовані згортки-«закладки», та, зафіксувавши геолокацію їхнього місця розташування, завантажив в особисті повідомлення у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram» з метою подальшого знаходження психотропної речовини особами, які замовляють (купують) їх, та отримання особистої винагороди від реалізації.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим досудовим слідством способом, незаконно, повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), яку він мав забрати на ділянці місцевості неподалік будинку № 100 по вул. Олімпійській в м. Бердичеві з метою збуту до 21 липня 2022 року.

21 липня 2022 року у період часу з 16 год. 36 хв. до 17 год. 35 хв. працівниками поліції під час проведення огляду ділянки місцевості по вул. Олімпійській в м. Бердичеві виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), вагою 21,55358 г.

Також ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим досудовим слідством способом незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,9477 г, яку зберігав за місцем свого проживання, а саме: в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , без мети збуту до 21 липня 2022 року.

21 липня 2022 року у період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 49 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,9477 г.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим досудовим слідством способом, повторно, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), які незаконно зберігав при собі до 25 серпня 2022 року.

25 серпня 2022 року у період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. працівниками поліції під час огляду місця події за адресою: м. Бердичів, вул. Данилівська 6, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: 8 зіп-пакетів, загорнутих до ізоляційної стрічки, всередині яких знаходилась психотропна речовина амфетамін, загальною масою 1,69799 г, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту, та 18 зіп-пакетів, загорнутих до ізоляційної стрічки, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), загальною масою 3,98734 г, яку він незаконно, повторно придбав та зберігав з метою збуту.

Кримінальна відповідальність за вчиненні ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання своєї апеляційної скарги з доповненнями та заперечення апеляційної скарги захисника, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги захисника та в заперечення апеляційної скарги з доповненнями прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 : - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, предметом яких була особливо небезпечна психотропна речовина у великих розмірах (ч.2 ст.307 КК України); у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту (ч.1 ст.309 КК України); у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, предметом яких була психотропна речовина у великих розмірах (ч.2 ст.307 КК України).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309КК України судом кваліфіковано вірно.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до того, що судом першої інстанції, на думку прокурора, безпідставно виключено з обвинувачення ОСОБА_7 ознаку повторності по епізоду збуту психотропних речовин, який мав місце 13.07.2022 року.

Отже, колегія суддів вважає вказані доводи апеляційної скарги прокурора з доповненнями такими, що суперечать вимогам кримінального закону з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 , отримавши від невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), вагою не менше 1,0585 г, у розфасованому вигляді у кількості 20 пакунків, обмотаних ізолюючою стрічкою червоного кольору, та з метою подальшого їх збуту поклав до кишень верхнього одягу, тим самим розпочавши зберігати з метою подальшого збуту шляхом розповсюдження у вигляді «закладок» у фасованому виді. Та 13 липня 2022 року у денний час знаходячись поблизу вулиці Олімпійської в м. Бердичеві, останній реалізуючи свій злочинний умисел, заховав дев`ятнадцять згортків в ізоляційній стрічці червоного кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), з відповідною масою: 0,09861 г, 0,1060 г, 0,0957 г, 0,10104 г, 0,0910 г, 0,0926 г, 0,27607 г, 0,09438 г, 0,1031 г, 0,0880 г, 0,0873 г, 0,0777 г, 0,1080 г, 0,1021 г, 0,1002 г, 0,0835 г, 0,1056 г, 0,1061 г, 0,1136 г, у верхній шар ґрунту біля стовбурів дерев поблизу вул. Олімпійської в м. Бердичеві з відповідною «геолокацією» місця знаходження: 49.929494,28.572735, 49.928953,28.571655, 49.9228928,28.571276, 49.92857,28.571255, 49.928107,28.570848, 49.927697,28.572487, 49.926786,28.572884, 49.926831,28.573391, 49.926894,28.57367, 49.928961,28.57193, 49.928799,28.571343, 49.928472,28.570827, 49.927707,28.571476, 49.92753,28.572603, 49.927337,28.572421, 49.927045,28.572677, 49.926867,28.573204, 49.926909,28.573221, 49.926904,28.573366.

У подальшому ОСОБА_7 , сфотографувавши місця, де розташовані згортки-«закладки», та, зафіксувавши геолокацію їхнього місця розташування, завантажив в особисті повідомлення у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram» з метою подальшого знаходження психотропної речовини особами, які замовляють (купують) їх, та отримання особистої винагороди від продажу.

Відповідно до ч.2 ст.32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати ККС від 08.11.2018 у справі 175/230/17-к (провадження №51-1972км18) повторність злочинів відсутня, якщо протиправні дії засудженого є тотожними та охоплені єдиним умислом на збут психотропної речовини та наркотичного засобу, навіть у випадку виявлення відповідних предметів в особливо великому розмірі та в різних місцях.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постановах від 19.09.2019 у справі № 265/2130/14-к (провадження № 51-2219км18); від 14.06.2018 у справі 589/3675/13-к (провадження 51-2755км18).

Таким чином, враховуючи, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 були тотожні й охоплені єдиним умислом на збут психотропної речовини, то незалежно від кількості виявлених предметів злочинного походження в різних місцях, така кваліфікуюча ознака як повторність в діях ОСОБА_7 відсутня.

Доводи прокурора про те, що після закопування «закладок» обвинувачений ОСОБА_7 фотографував на свій мобільний телефон місце такого збуту, фіксував геолокацію цього місця, яку пересилав за допомогою месенджера з метою подальшого отримання від такого збуту особистої вигоди, не впливають на правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та його особі, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України є нетяжким злочином та дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Також судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на час подій був не судимим, на даний час за вироком суду від 24.10.2022 року перебуває на іспитовому строці за аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, проживає з матір`ю та сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює та за місцем роботи характеризується позитивно.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, вчинення епізоду злочинної діяльності відразу після повідомлення про підозру за вчинення перших епізодів, з корисливих мотивів за ч.2 ст.307 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Проте, зважаючи на пом`якшуючи обставини, вважав можливим призначення покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку основного покарання, визначеного у санкції ч.2 ст.307 КК України, та дійшов висновку, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Таким чином, колегія суддів погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає, що судом наведені обгрунтовані мотиви в частині призначення покарання та враховано обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання та дані про особу обвинуваченого, а також відсутність обставин, які істотно знижують ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування положень ст.ст.69,75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що суд першої інстанції при призначенні основного покарання не дав належної оцінки всім пом`якшуючим покарання обставинам та позитивним характеристикам обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно ст. 69 КК України для призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті або переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, вимагається наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Отже, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було надано оцінку можливості застосування положень ст.69,75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, однак місцевий суд не знайшов підстав для застосування вказаних норм закону, враховуючи, що обвинувачений брав активну участь у злочинній діяльності, пов`язаній із незаконним обігом психотропних речовин, яка завдавала і завдає шкоди значній кількості людей, а пом`якшуючі покарання обставини та позитивні характеристики обвинуваченого судом враховано при призначенні мінімального строку основного покарання.

Апеляційним судом також враховано, що злочини, передбачені ч.2 ст. 307 КК України, пов`язані з розповсюдженням наркотичних засобів, можуть бути вчинені тільки з прямим умислом та складають підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, для застосування ст. 69 КК України, необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, проте, судом першої інстанції встановлено наявність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України - є однією обставиною, що пом`якшує покарання.

За таких обставин, колегії суддів погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням обвинуваченому ОСОБА_7 та не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. ст.69, 75 КК України.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу, що для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте, у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Таким чином, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, а саме кількість епізодів вчинених злочинів, та вчинення кримінальних правопорушень одразу після повідомлення про підозру у вчиненні першого кримінального правопорушення (повідомлено про підозру 23.08.2022), навіть при наявності визнання вини обвинуваченим та обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на думку колегії суддів, не призвели до істотного зниження ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 діянь та свідчать про його підвищену суспільну небезпечність.

Отже, переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено.

Також, колегія суддів звертає увагу, що виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Норми кримінального закону України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає, що воно буде достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не можна визнати таким, що не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: