Справа № 297/1253/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 як представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майно в рамках кримінального провадження № 0000185 відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майно в рамках кримінального провадження № 0000185 відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 18.05.2022 року у справі № 297/1253/22: на автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 ; на автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 ; на свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 ; на свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Sonata із номерним знаком НОМЕР_2 .

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2022 року в кримінальній справі № 297/1253/22 задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000185, якою було накладено арешт на наручний годинник сірого кольору (несправний) з надписом «ORIEXT»; підвісний (кишеньковий) годинник сірого кольору круглої форми з надписом на лицевій стороні «DOUBLE EAGLE COMMEMORATIVE BICENTENNIAL CELEBRATION»; посвідчення № НОМЕР_5 видане ВГО «Народний Антикорупційний нагляд» видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення №387/1798 видане Всеукраїнською асоціацією соціальної підтримки і захисту співробітників спецслужб України «Співдружність» на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення комітету боротьби з корупцією та організованою злочинністю №10-1008 від 28.01.2020 видане на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 СТХ № НОМЕР_6 від 02.12.2021; ключ чорного кольору (від автомобіля) з емблемою «Hyundai»; наручний годинник сірого кольору в несправному стані з надписом «Восток», які були вилучені 14.05.2022 в період часу з 08-50 год. по 10-22 год. під час обшуку в помешканні, в якому проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.11.2021, який був вилучений 14.05.2022 в період часу з 11-58 год. по 12-08 год. в ході проведення огляду місця, який проводився на парковочному майданчику, що в м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24 та в подальшому транспортований на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4; транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений 14.05.2022 в період часу з 12-51 год. по 13-06 год. в ході проведення огляду місця, який проводився на узбіччі автомобільної дороги, що в смт. Велика Димерка, вул. Котовського, 40, Київської області та в подальшому транспортований на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Вважає, що накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року в кримінальній справі № 297/1253/22 арешт на вищевказані тимчасово вилучені автомобілі підлягає скасуванню в силу того, що власники транспортних засобів та уповноважена ними особа не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються особи, що керували такими, тому немає необхідності у подальшому арешті транспортних засобів і такий потрібно зняти.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. та просив його задовольнити, оскільки власники майна жодного відношення до злочину не мають, жодних процесуальних дій відносно них чи арештованого майно органом досудового розслідування не проводилось і не планується проводитись.

Уповноважена особа власника, ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив клопотання задовольнити та повернути транспортні засоби.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні долю клопотання на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів ; 2)спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Судом достеменно встановлено, що автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, належний ОСОБА_8 , був зданий в оренду 31.12.2021 року ОСОБА_5 на підставі письмового договору оренди, а автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , 2014 року випуску, належний ОСОБА_8 , був зданий в оренду ОСОБА_6 на підставі усного договору оренди. У подальшому так трапилось, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення крадіжки, і пересувались на вищевказаних автомобілях. Тому органом досудового розслідування транспортні засоби були віднайдені та на них було накладено арешт ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 18.05.2022 року у справі № 297/1253/22.

Однак в силу того, що власники транспортних засобів та уповноважена ними особа не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються особи, що керували такими, тому немає необхідності у подальшому арешті транспортних засобів і такий слід скасувати.

При прийнятті рішення суд враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання доказів під час розгляду не заявлялось.

Тому, суд приходить до висновку, що накладення арешту на транспортні засоби із викладених у клопотанні мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із чим повинен бути скасований й тому клопотання підлягає до повного задоволення.

При розгляді клопотання суд, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Крім того, суд вважає, що задоволення клопотання буде ефективним засобом юридичного захисту від можливого свавілля правоохоронних органів щодо майна, про що констатується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зосимов проти України».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 як представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майно в рамках кримінального провадження № 0000185 відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 18.05.2022 року у справі № 297/1253/22 в рамках кримінального провадження № 0000185, а саме на:

1)автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 ;

2)автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 ;

3)свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 ;

4)свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Sonata із номерним знаком НОМЕР_2 .

Зобов`язати уповноважену особу Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області повернути уповноваженій особі ОСОБА_4 : автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 ;автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 ;свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Sonata із номерним знаком НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9