ВИРОК

Іменем України

03.11.2023 року року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши судовий розгляд в кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 11.01.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Львова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.1 ст.125 КК України

за участю потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 05.01.2022 року, близько 10:49 год., знаходячись на пішохідному переході через вул.Героїв Майдану у м. Львові, що поблизу Трамвайного Депо, що по вул.Сахарова, 1 у м.Львові, діючи умисно, переслідуючи ОСОБА_6 , з якою під надуманим приводом спровокувала конфлікт, у відповідь на висловлене потерпілою зауваження через порушення нею правил благоустрою та вигулу собак, нанесла ОСОБА_6 удари рукою по голові.

Окрім цього, 05.01.2022 року, приблизно о 10:52 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи ОСОБА_6 , з якою під надуманим приводом спровокувала конфлікт, у відповідь на висловлене потерпілою зауваження через порушення нею правил благоустрою та вигулу собак, в групі з своєю матір`ю - ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_6 декілька ударів руками в ділянку грудної клітини та ногами по ногах, спричинивши потерпілій, згідно з висновками експерта, синці в ділянці лівого колінного суглобу, на правому стегні, садно в ділянці лівого колінного суглобу, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України визнала повністю та пояснення надала аналогічні, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаялася у вчиненому, просить суворо не карати. Додатково пояснила суду, що неправильно було ігнорувати зауваження потерпілої щоб прибрати за своєю собою. Оскільки ОСОБА_6 зреагувала агресивно, то і обвинувачена відповіла на її зауваження теж агресивно. Визнає, що допустила помилку, що непоприбирала за собакою, розуміє що була неправа.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.28 - ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та пояснення надав аналогічні, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати. Додатково пояснила суду, що враховуючи її вік вважає свою поведінку неприпустимою. Даний конфлікт виник на рівному місці на пів десята ранку. Вважає поведінку потерпілої теж неприпустимою.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини вчення щодо неї кримінальних правопорушень обвинуваченими, зазначеним в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється та наданими в судовому засіданні поясненнями.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за:

ч.1 ст.126 КК України, оскільки ОСОБА_4 умисно завдала удар потерпілій ОСОБА_6

ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, оскільки ОСОБА_4 нанесла умисно легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за: ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, оскільки ОСОБА_5 нанесла умисно легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із вимог статтей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

Відтак призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, особу обвинуваченої, котра раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкцій статтей, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань. Оскільки на думку суду таке покарання буде справедливим щодо даних кримінальних правопорушень і дасть змогу обвинуваченій виправитись.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, котра раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції статті, передбаченої ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Оскільки на думку суду таке покарання буде справедливим щодо даних кримінальних правопорушень і дасть змогу обвинуваченій виправитись.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. DVD диски з файлами з камери відеофайлами, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Керуючись статтями 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою в вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.126 КК України - у вигляді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт;

за ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України у вигляді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт;

У відповідності до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт

Речові докази: диски DVD-R - зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог статтей 349, 394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1