УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, в порядку ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, в порядку ст.220 КПК України.

Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 13.11.2023 року вона, за допомогою поштового зв`язку, звернулась до ГУНП в м. Києві із клопотаннями про надання їй витягу з ЄРДР від 13 листопада 2023 року.

Оскільки, станом на день подачі скарги до суду її клопотання не розглянуто, жодної відповіді на клопотання не отримано, про результати розгляду клопотання не повідомлено, адвокат у своїй скарзі просить зобов`язати уповноваженого слідчого ГУНП в м. Києві розглянути вищезазначене клопотання, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду скарги повідомлялась завчасно та належним чином. До початку судового розгляду звернулась до суду із заявою, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката.

Уповноважений слідчий ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, однак згідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000167 від 06.04.2022.

13.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , за допомогою поштового зв`язку, звернулась до ГУНП в м. Києві із клопотаннями про надання їй витягу з ЄРДР від 13 листопада 2023 року, яке було отримано уповноваженою особою ГУНП в м. Києві 17.11.2023 року, що підтверджується долученими до скарги документами.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженою особою ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022 клопотання ОСОБА_3 від 13 листопада 2023 року, слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, розглянути вищезазначене клопотання заявника, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, в частині вимог щодо визнання бездіяльності слідчого СУ ГУНП в м. Києві такою, що не відповідає чинному законодавству, скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності службових чи посадових осіб, що було би очевидно розцінено стороннім та незацікавленим спостерігачем як невиправдане перевищення повноважень слідчого судді.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в цій частині звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР в м. Києві, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку частини першої ст.303 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, в порядку ст.220 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 13 листопада 2023 року, яке було отримано уповноваженою особою ГУНП в м. Києві 17 листопада 2023 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1