15.12.2023
справа №642/7189/23
провадження №1-кс/642/4011/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000467 від 21.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту. В обґрунтування прокурор зазначив, що у провадженні сектору дізнання відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000467 від 21.09.2023 року за ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.09.2023 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинила самоправні дії відносно ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 почав розпоряджатися автомобілем марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить матері ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженці м. Харків, мешкає за адресою АДРЕСА_1 та не повертає автомобіль власниці.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 23 жовтня 2023 року вказаний автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 внесено до бази ІП «Гарпун».

12.12.2023 року в ході відпрацювання працівниками о/у СКП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області території Чугуївського району Харківської області в с. Слобожанське було виявлено вищевказаний автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 .

В ході проведення ОМП від 12.12.2023 року за адресою Харківська область, Чугуївський район, с. Слобожанське, вул. Лермонтова, 30 було виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженці м. Харків, мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Вилучений автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

13.12.2023 автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRAD1O» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, у вказаній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті предметів, а саме легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 , шляхом надання можливості дізнавачу та прокурору зберігати легковий автомобіль, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів - транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказаний в клопотанні предмет має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує.

У судове засідання особа у володінні якої знаходиться майно, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав та необхідність накладення арешту.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обгрунтовуючі підстави для накладення арешту прокурор посилається на те, що автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим суд зазначає, що цивільно-правові угоди щодо спірного автомобіля відносяться до цивільно-правових відносин і потребують можливого захисту в цивільному судочинстві.

Матеріалами справи не підтверджено спроб відчуження спірного автомобіля.

Доводи прокурора не свідчать про наявність підстав для арешту майна, визначених ст. 170 КПК України. Системний аналіз положень ч. 6 ст. 170 КПК України дозволяє зробити висновок що накладення арешту на майно (з метою захисту порушених прав та інтересів потерпілого) повинно передувати пред`явлення підозри.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вказане в клопотанні майно задоволенню не підлягає, оскільки не доведено існування обставин, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування , зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому накладення арешту на майно згідно вищенаведеної ч. 11 ст. 170 КПК України, є передчасним та необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1