№ провадження 1-кс/495/2099/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.09.2023 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

На адресу Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло повідомлення в порядку ст. 214 КПК України з якого вбачається, що громадянин Б вимагає з громадянина Л неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувається на автомобілі Хюндай Соната 2013 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку автомобіля Хюндай Соната, 2013 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: мобільних телефонів які мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, майна яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: предметів які могли слугувати знаряддям для вчинення злочинів, товарно-матеріальні цінності та кошти здобуті злочинним шляхом, а також предметів, які здатні послужити доказами у кримінальному провадженні.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Вивчивши матеріали справи,слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 19.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за повідомленням, що надійшло до Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, з якого вбачається, що громадянин Б вимагає з громадянина Л неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

На підставі положень ст.ст. 40 КПК України слідчим СВ білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надано доручення за № 63/25050 від 20.09.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій з метою розкриття обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винних осіб.

На виконання зазначеного доручення 20.09.2023 отримано надано відомості, з яких вбачається, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївської області, Березанського району, смт Березанка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пересувається на автомобілі Хюндай Соната, 2013 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , використовує мобільні номера телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

У користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває автомобіль Хюндай Соната 2013 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до роздруківки інформації з баз даних Територіальних сервісних центрів відомості власником автомобілю Хюндай Соната 2013 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук автомобіля Хюндай Соната 2013 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким перебуває у користуванні ОСОБА_4 надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук автомобіля Хюндай Соната 2013 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №000046 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих в даному кримінальному проваджені, прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури, які включені до групи прокурорів даного кримінального правопорушення, а також за дорученням іншим співробітникам ГУНП в Одеській області на проведення обшуку автомобіля Хюндай Соната 2013 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у коритсуванні ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: мобільних телефонів які мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, майна яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: предметів які могли слугувати знаряддям для вчинення злочинів, товарно-матеріальні цінності та кошти здобуті злочинним шляхом, а також предметів, які здатні послужити доказами у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 26.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1