Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1696/23
Провадження № 1-кс/542/328/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000123 від 12 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 12 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України.

04 грудня 2023 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000123 від 12 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України. Дана заява мотивована тим, за переконанням ОСОБА_4 суддя ОСОБА_5 не має права розглядати вказану справу, так як розглядала попередню справу стосовно неї та, що її діяльність у якості судді була виключно упередженою (а.с. 38).

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року головуючим суддею у справі за заявою про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засіданні 06 грудня 2023 року суддя ОСОБА_5 не з`явилася, 05 грудня 2023 року через канцелярію Новосанжаського районного суду подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі (а.с. 42).

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , зазначила, що підставою відводу є процесуальна поведінка судді та вирок суду під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді з підстав його необґрунтованості, оскільки у статтях 75 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, поряд із тим, обвинувачена будь-яких обґрунтувань щодо упередженості судді не вказала. Зазначив, що відповідна заява про відвід судді є аналогічною тій, що розглядалась Новосанжарським районним судом Полтавської області 14 листопада 2023 року, яка залишена без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Так відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У своїй заяві обвинувачена у судовому засіданні підтвердила, що підставою для подання заяви про відвід став вирок судді ОСОБА_5 , яким ОСОБА_4 засуджена до 100 годин громадських робіт.

При цьому судом враховується практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Водночас суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. У свою чергу зазначені ОСОБА_4 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують упередженості судді ОСОБА_5 .

Розгляд суддею справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 125 КК України, а також незгода заявника з правовою позицією судді при прийнятті процесуальних рішень та з їх обґрунтуванням самі по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках, передбачених законом, така незгода може бути підставою для оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що обвинувачена вважає присутність судді ОСОБА_5 такою, що нашкодить розгляду справи, оскільки суддя мала упереджене ставлення до неї під час розгляду попередньої справи. Зокрема з матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_5 вироком від 24.03.2023 призначила покарання ОСОБА_4 у виді 100 годин громадських робіт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили та обвинуваченою не був оскаржений.

Заявлений ОСОБА_4 відвід судді не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про те, що присутність судді зашкодить обвинуваченій. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81,372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000123 від 12 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6