ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003453 від 02.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 04.12.2023 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 03.12.2023.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003453 від 02.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел спрямований на придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Так, 01.12.2023 року в Голосіївському районі міста Києва за координатами (50.293036 30.633312), (50.293158 30.634042), (50.293440 30.633812), ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, викопав сім, заздалегідь залишених невідомою особою, поліетиленових пакетів, із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, тим самим придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, помістив придбані пакети до своєї дорожньої сумки чорного кольору з червоними вставками, яку поклав на заднє сидіння власного автомобіля марки «Mitsubishi» моделі Lancer р.н. НОМЕР_1 , на якому поїхав в напрямку автодороги «Київ-Одеса».

02.12.2023 о 09 год. 45 хв. на 39 кілометрі автодороги «Київ-Одеса» поблизу села Хлепча Фастівського району Київської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Lancer р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» під час поверхневої перевірки вищевказаного транспортного засобу виявлено психотропну речовину амфетамін. Після чого 02.12.2023 в період часу з 12 год. 18 хв. по 13 год. 18 хв. проведено обшук автомобіля «Mitsubishi» моделі Lancer р.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено сім поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до Таблиці №2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634, психотропна речовина, обіг якої обмежено - «амфетамін» є невеликим розміром до 0,15 грам, великим розміром від 1,5 грам до 15 грам та особливо великим розміром від 15 грам і більше, тобто становить розмір психотропної речовини за придбання та зберігання якої настає кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/64904-НЗПРАП у наданій на дослідження вологій порошкоподібній речовині білого кольору, яку вилучено у ОСОБА_3 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетамну в перерахунку на всю речовину становить 276, 3 г.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили суд застосувати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 02.12.2023, о 09 год 45 хв. ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2023 ОСОБА_3 , слідчим за погодженням прокурора повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_3 від 02.12.2023 року; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 від 02.12.2023 року; протоколом слідчого експерименту ОСОБА_3 ; протоколом допиту ОСОБА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування;

- підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів.

В даному випадку ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строк до восьми років.

Зважаючи на викладене, є достатні підстави вважати, що враховуючи дані обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_3 злочину, існує реальний ризик переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1999, в якому зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.

Тому, на переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось стороною захисту.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проте, при обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, який становить 18 років.

ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, є студентом 4 курсу Гайворонського політехнічного фахового коледжу, має постійне місце проживання в родині матері- ОСОБА_7 , яка є власником будинку. позитивно характеризується за місцем проживання, згідно виписки з медичної карти станом на лютий 2023 року потребує нагляду кардіолога, невролога.

Дослідивши усі встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, з урахуванням віку, стану здоров`я та намірів підозрюваного щодо сприяння розкриттю злочину, оскільки на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, на застосуванні якого наполягав підозрюваний та його захисник.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003453 від 02.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, студенту 4 курсу Гайворонського політехнічного фахового коледжу, зареєстрованого тa проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів до 31.12.2023.

Строк дії ухвали до 31.12.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1