Справа № 740/274/22
Провадження № 1-кс/740/1371/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000803 від 08 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 24 жовтня 2023 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання обгрунтоване тим, що Ніжинським РВП здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами Вертіївської сільської ради за попередньою змовою із службовими особами ТОВ Інекс Реал бюджетними коштами під час проведення будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім.М.П.Кирпоноса Вертіївської сільської ради…» на підставі договору №373 від 01 жовтня 2021 року, укладеного між Вертіївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ Інекс Реал, під час яких вартість фактично виконаних робіт є завищеною і не відповідає вартості, визначеній у первинній звітній документації, розмір завищення вартості робіт становить згідно висновку експерта 1053105,71 грн.. Протиправними діями ОСОБА_4 , як голови Вертіївської сільської ради, якому 24 жовтня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, спричинено шкоду державним інтересам в особі Вертіївської сільської ради, що виразилось в одержанні неправомірної вигоди ТОВ Інекс Реал у вигляді різниці вартості використаних матеріалів між узгодженою договірною ціною згідно проектно-кошторисної документації та вказаною в актах приймання фактично виконаних будівельних робіт. Обгрунтування підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, віднесеного до корупційного кримінального правопорушення, і яким спричинено 1053105,71 грн. майнової шкоди, підтверджується договором від 01 жовтня 2021 року щодо проведення будівельних робіт, локальним кошторисом на будівельні роботи, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, висновками експертизи, якими встановлено завищення вартості робіт та підписання відповідних договорів саме ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Щодо підозрюваного ОСОБА_4 наявні ризики: ухилення від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, останній через воєнний стан матиме змогу залишити місце проживання та виїхати на непідконтрольну Україні територію чи виїхати за кордон, оскільки має закордонний паспорт; незаконного впливу на свідків, зокрема підозрюваний є головою сільської ради і може впливати на підлеглих; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були очевидцями інкримінованих дій; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки і не зменшить наявність ризиків, оскільки підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочину, наслідки у вигляді заподіяння шкоди в особливо великих розмірах, не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю та виконання покладених на нього обов`язків. Також органом досудового розслідування не встановлено осіб, які б заслуговували на довіру. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе повністю запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ступінь значущості ризиків особливо значний, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину. Із врахуванням спричинення кримінальним правопорушенням 1053105,71 грн. збитків застава підлягає визначенню у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, обставини підозри не визнав з посиланням на те, що підписував документи після прийняття будівельних робіт і після технічного та авторського нагляду, дії слідчих є незаконними. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 , яким зазначено про необгрунтованість підозри, органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний на час переказу грошових коштів за будівництво знав про недоліки будівельних робіт; будь-які ризики відсутні, поведінка підозрюваного свідчить про відсутність наміру ухилення від слідства та суду; вказані прокурором свідки не мають відношення до ОСОБА_4 ; просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000803, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) 08 вересня 2021 року, за фактом розтрати грошових коштів службовими особами Вертіївської сільської ради та ТОВ Інекс Реал, які виділені на ремонт будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів Вертіївської сільської ради, по якому 24 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, зокрема висновками експертів на підтвердження завищення вартості робіт у розмірі 1053105,71 грн..

Слідчий суддя враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри-це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom»).

Встановлені в судовому засіданні обставини на підставі поданих сторонами доказів на даному етапі провадження дають слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення щодо завищення вартості робіт на виконання договору від 01 жовтня 2021 року, укладеного між Вертіївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ Інекс Реал, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування.

Вказані матеріали органу досудового розслідування в достатній мірі можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, а згідно положень ст.45 КК України-до корупційного кримінального правопорушення, що значно підвищує ступінь небезпечності інкримінованих дій, при цьому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_4 з 24 листопада 2020 року є головою Вертіївської сільської ради, має 50-річний вік, постійне та зареєстроване місце проживання, де проживає разом із матір`ю, яка є непрацездатною особою похилого віку, одружений, має повнолітню дочку, тобто підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, відомості щодо наявності судимостей у підозрюваного слідчому судді сторонами не подані, при цьому сторонами обвинувачення та захисту зазначено про наявність іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді суду по суті і по якому наявний запобіжний захід у виді застави, остаточне рішення не прийняте, при цьому відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, і його віднесення до корупційного кримінального правопорушення, на що зокрема посилається сторона обвинувачення,-не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. Також слідчому судді не подані обгрунтовані та достатні відомості щодо посилань у клопотанні на можливість підозрюваного ухилення від слідстава, яке триває з 08 вересня 2021 року, зокрема і при наявності іншого кримінального провадження, по якому щодо ОСОБА_4 наявний запобіжний захід у виді застави, на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної поведінки.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Разом з тим доводи клопотання щодо незаконного впливу на свідків та іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний, зокрема як голова сільської ради, може впливати на підлеглих, які були очевидцями інкримінованих йому дій і підлягають допиту як свідки, також може вчиняти дії по підбурюванню осіб, які не були очевидцями, до дачі завідомо неправдивих свідчень, також під час судового розгляду встановлено ненадання підозрюваним, як головою сільської ради, технічної та технологічної документації по будівництву на неодноразові звернення органу досудового розслідування, зокрема і по дозволах слідчих суддів щодо тимчасового доступу, що розцінюється слідчим суддею, як перешкоджання кримінальному провадженню.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114--2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 цієї статті (тримання під вартою).

За таких обставин підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлені, при цьому встановлені підстави, із врахуванням ризиків незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 25 жовтня 2023 року, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла-буд. АДРЕСА_1 , цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття під час повітряної тривоги.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки: прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом 60 діб-до 18 год. 00 хв. 23 грудня 2023 року.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, а для виконання передати Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_16

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2023 року.