У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002026, в якому 27.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України а 22.12.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4ст.191 КК України.

Відповідно до клопотання, стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Київського міського пансіонату ветеранів праці та будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 30.10.2020 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість товару - вантажно-пасажирського автомобіля для перевезення маломобільних груп підопічних та людей з особливими потребами є завищеною та необґрунтованою, підписав Договір №125 від 30.10.2020 про закупівлю товару на суму 1 798 000,00 грн за державні кошти, вчинивши таким чином розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, внаслідок чого бюджету міста Києва було спричинено матеріальних збитків на суму 382 502,57 грн.

В ході проведення досудового розслідування у даному провадженні було проведено автотоварознавчу експертизу, висновок якої, на переконання захисника є неповним та неправильним, а тому є необхідність у призначенні повторної автотоварознавчої експертизи. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є пенсіонером та особою з інвалідністю другої групи, інших джерел доходу, крім заробітної плати за Контрактом від 05.02.2020 року у Київському пансіонаті ветеранів праці, не має, сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта для проведення такої експертизи, у зв`язку з чим захисник звертається з даним клопотанням.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що захисник ОСОБА_4 мотивує клопотання тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, є необхідність у проведенні повторної автотоварознавчої експертизи, проте сторона обвинувачення не призначає вказану експертизу, постановою слідчого від 23.11.2023 року у клопотанні захисника про призначення повторної автотоварознавчої експертизи було відмовлено. Крім того, як на підставу для звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002026, захисник посилається також на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 позбавлений можливості оплатити проведення вказаної експертизи через відсутність коштів для залучення експерта, оскільки є особою з інвалідністю, пенсіонером, інших джерел доходів, крім заробітної плати у Київському пансіонаті ветеранів праці не має.

Разом з тим, стороною захисту у судовому засіданні не доведено існування сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а тому на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вбачає підстав для призначення у справі повторної експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні, встановлені ст. 244 КПК України, підстави для призначення слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України повторної автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002026 від 30.07.2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: