УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №00000817 від 07.08.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №00000817 від 07.08.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.09.2023 року у період часу з 13 год. 56 хв. до 19 год. 24 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ДП «СК АВАНГАРД», за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 48. В ході проведення вказаного обшуку, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 . При цьому, на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 не повернуто, арешт на майно не накладено. У зв`язку із чим, адвокат просить зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні №00000817 від 07.08.2023 року повернути ОСОБА_4 вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон.

Адвокат ОСОБА_3 до початку судового розгляду звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання у її відсутність. Скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Слідчий у кримінальному провадженні №00000817 від 07.08.2023 року у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

При цьому, від прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000817 від 07.08.2023 року надійшла заява про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у його відсутність. У задоволенні зазначеної скарги просив відмовити, оскільки на вилучене в ході проведення обшуку 26.09.2023 року майно, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 07.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.09.2023 року період часу з 13 год. 56 хв. по 19 год. 24 хв. слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ДП «СК «АВАНГАРД», за адресою: м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 48, в ході якого виявлено та вилучено майно, в тому числі у ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 .

При цьому, як вбачається з наданої прокурором ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26.09.2023 року у справі № 752/18989/23, провадження №: 1-кс/752/7485/23, було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 12.09.2023 року за місцем здійснення господарської діяльності ДП СК «АВАНГАРД», за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 48, в тому числі і на мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 .

Таким чином, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на нього було накладено арешт, та до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст.169 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №00000817 від 07.08.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №00000817 від 07.08.2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя