н/п 1-кс/490/7413/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8776/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

08 листопада 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002066 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 03.11.2023 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку в ньому № НОМЕР_3 ; шкіряне портмоне, в якому знаходяться: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 , видано 29.05.1999 ДАІ МВС УМВС Херсон, талон серії НОМЕР_5 до посвідчення серії НОМЕР_4 , свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , сім-картка червоного кольору з логотипом на ній «МТС», аркуш паперу із записами від руки на ньому, виконаними барвником синього кольору та кусокпаперу з записом від руки, виконаним барвником синього кольору, зв`язка ключів.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, не пізніше 19.03.2022 з метою встановлення контролю на тимчасово окуповані території м. Снігурівка невстановлені під час досудового розслідування особи з числа військовослужбовців збройних сил російської федерації та інших представників держави-агресора російської федерації створили незаконний орган влади «військово-цивільну адміністрацію Снігурівського району Херсонської області» та з метою створення більш лояльного відношення мешканців м. Снігурівка до незаконно створеного органу влади розпочали здійснювати пошук осіб, які б надали згоду на співпрацю із ними, в тому числі виконання організаційно-розпорядчих функцій. Водночас, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на території м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, був достеменно поінформованим, що у 2014 році розпочалась збройна агресія РФ проти України, а також те, що з 24.04.2022 вона переросла у широкомасштабне вторгнення військ російської федерації на територію суверенної держави, до громадянства якої вона належить. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.03.2022 військовослужбовці збройних сил рф силовим способом з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно захопили та фактично здійснили окупацію території м. Снігурівка Миколаївської області шляхом зосередження навколо м. Снігурівка, збройних підрозділів рф та встановлення контрольно-пропускного режиму в`їзду та виїзду з міста.

Далі, влітку 2022 року, однак не раніше 25.07.2022 з метою встановлення контролю на тимчасово окупованій території м. Снігурівка невстановлені під час досудового розслідування особи з числа військовослужбовців зсрф та інших представників держави-агресора рф створили незаконний орган влади «військово-цивільну адміністрацію Снігурівського району Херсонської області» (далі ВЦА Снігурівського району) та з метою створення більш лояльного відношення мешканців м. Снігурівка до незаконно створеного органу влади розпочали здійснювати пошук осіб, які б надали згоду на співпрацю із ними, в тому числі виконання організаційно-розпорядчих функцій. ОСОБА_4 , діючи в інтересах та на користь російської федерації, достовірно усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надав добровільну згоду та зайняв посаду директора т.зв. «МУП «Снигирёвский комунальщик». Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у вересні 2022 року, однак не пізніше 12.09.2022, ОСОБА_4 , керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, розпочав здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на посаді директора т.зв. «МУП «Снигирёвский комунальщик», які спрямовувались на підтримку окупаційного режиму та забезпечення діяльності незаконного підприємства, створеного незаконним органом влади, під контролем представників окупаційної влади, а саме: здійснював прийом на роботу працівників для забезпечення діяльності підконтрольного йому підприємства; встановлював графік роботи, проводив колективні наради з організації роботи підконтрольного йому підприємства; отримував грошові кошти та здійснював розпорядження ними, а саме: здійснював розподіл грошових коштів на видачу заробітної платні матеріальної допомоги робітникам підконтрольного йому підприємства; будучи директором вказаного підприємства надавав вказівки підпорядкованим йому робітникам на надання допомоги представникам зсрф у створенні барикад та перешкод у вигляді траншей та окопів, здійснення ремонту військової техніки представників зсрф, створення умов для здійснення ремонту такої військової техніки на території ввіреного йому підприємства; здійснював розпорядження комунальним майном, яке знаходилось у володінні незаконно створеного підприємства т.зв. «МУП «Снигирёвский комунальщик».

02.02.2023 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

17.02.2023 постановою підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

19.09.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

03.11.2023 о 12 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 проведено особистий обшук останнього, за результатом якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку в ньому № НОМЕР_3 ; шкіряне портмоне, в якому знаходяться: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 , видано 29.05.1999 ДАІ МВС УМВС Херсон, талон серії НОМЕР_5 до посвідчення серії НОМЕР_4 , свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , сім-картка червоного кольору з логотипом на ній «МТС», аркуш паперу із записами від руки на ньому, виконаними барвником синього кольору та кусокпаперу з записом від руки, виконаним барвником синього кольору, зв`язка ключів.

Постановою слідчого від 03.11.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.11.2023 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку в ньому № НОМЕР_3 ; шкіряне портмоне, в якому знаходяться: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 , видано 29.05.1999 ДАІ МВС УМВС Херсон, талон серії НОМЕР_5 до посвідчення серії НОМЕР_4 , свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , сім-картка червоного кольору з логотипом на ній «МТС», аркуш паперу із записами від руки на ньому, виконаними барвником синього кольору та кусокпаперу з записом від руки, виконаним барвником синього кольору, зв`язка ключів, з метою збереження речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1