Справа № 456/826/23
Провадження № 1-кс/456/1127/2023
УХВАЛА

слідчого судді

21 листопада 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 в межах кримінального провадження № 0000476 від 17.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: грошові кошти в розмірі 1010,00 доларів США; грошові кошти в розмірі 7170,00 євро; грошові кошти в розмірі 21440 доларів США.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: серед іншого грошові кошти в розмірі 1010, 00 доларів США; грошові кошти в розмірі 7170, 00 євро; грошові кошти в розмірі 21440 доларів США. Своє процесуальне рішення щодо необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_4 слідчий суддя обгрунтував виключно необхідністю збереження речових доказів. Дану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку, однак постановою Львівського апеляційного суду від 14.09.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги. Стверджує, що вилучені у ОСОБА_4 готівкові грошові кошти в іноземній валюті, на які накладено арешт, отримані ним за результатом здійснення законної діяльності. Зокрема, зазначає, що такі грошові кошти отримано останнім від ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» () як заробітна плата, придбано в банківській установі та в подальшому знято з банківського рахунку. Законність походження вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів підтверджується тим, що за 2021-2023 роки останній отримав офіційний дохід (заробітну плату) у розмірі 5623343 грн, придбав іноземну валюту в банківській установі та в подальшому в 2022 році ОСОБА_4 було знято з валютного банківського рахунку грошові кошти в розмірі 60000 доларів США. Крім того, зазначає, що виписками по банківському рахунку ОСОБА_4 , відкритого в АТ «Сенс Банк» в доларах США, за період з 01.07.2021 по 28.02.2022 та з 01.03.2022 по 30.06.2022 підтверджується, що вилучені в останнього грошові кошти було набуто та накопичено ОСОБА_4 до самої події злочину, яка розслідується в межах даного кримінального провадження. Крім того, виписками по банківських рахунках ОСОБА_4 , відкритих у АТ «Сенс Банк» та АБ «Укргазбанк» у гривні, за період з 01.05.2022 по 30.06.2022 підтверджується те, що на банківські рахунки ОСОБА_4 у даний період часу (період скоєння злочинів) не поступали грошові кошти від потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та/або від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які, ймовірно, причетні до скоєння злочину. Таким чином, на даний час ОСОБА_4 та його представником надано стороні обвинувачення належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують, що грошові кошти, на які накладено арешт, отримано ОСОБА_4 за результатом здійснення законної діяльності, із підтвердженням джерел їх походження, що, у свою чергу, виключає можливість їх віднесення до речових доказів у кримінальному провадженні. Вважає, що станом на сьогодні спростовано твердження сторони обвинувачення про те, що арештовані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та/або, що вони отримані кримінально-протиправним шляхом, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказані грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. На даний час потреба в арешті майна не відпала та є необхідною для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора, оглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 17.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1010, 00 доларів США; грошові кошти в розмірі 7170, 00 євро; грошові кошти в розмірі 21440 доларів США, вилучені в ході проведення обшуку 11.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.09.2023 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 про накладення арешту на майно залишено без змін.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 17.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не бере до уваги документи, долучені до матеріалів справи, які на думку заявника підтверджують законність походження коштів, оскільки немає жодних ідентифікуючих ознак, які б могли підтвердити, що грошові кошти, на які накладено арешт, є коштами, про які зазначено у виписках банку.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу. Доводи заявника, що вилучені грошові кошти не є доказом вчинення злочину та їх не отримано злочинним шляхом підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті.

Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що представником ОСОБА_4 не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю, враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, а також те, що заявником не надано суду належних доказів та не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна. Майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст. 2, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1