УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000864 від 03.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2023 до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.10.2023 приблизно о 21:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул.. Змамостянська, таємно здійснила крадіжку рюкзака оливкового кольору в якому знаходились особисті речі, серед яких мобільний телефон марки Samsung Galaxy А12 у корпусі чорного кольору, чим завдала матеріального збитку.

10.10.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця, вул.. О.Довженка, буд. 73. В ході огляду було виявлено гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_2 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Samsung Galaxy А12 в корпусі чорного кольору із чохлом чорного кольору, без наявної сім-карти ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ WAR 1185017 після чого належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy А12 в корпусі чорного кольору із чохлом чорного кольору, без наявної сім-карти ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ WAR 1185017 після чого належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя