Справа № 645/1715/23
Провадження №1-в/645/109/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання про направлення до місця відбування покарання, засудженного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.05.2023 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі, ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України остаточне покарання до 1 року 20 днів обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року Немишлянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із зазначеним поданням, вказуючи, що 24.07.2023 року до Немишляиського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно громадянина ОСОБА_3 на виконання надійшов вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 року. 24.07.2023 року співробітниками Немишлянського РВ для виклику до уповноваженого органу з питань пробації, засудженого ОСОБА_3 був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки двері квартири відчинила жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Вона повідомила, що свого чоловіка бачила 24.07.2023 року близько 05 годину ранку. Він збирався на роботу. Також, ОСОБА_5 повідомила, що чоловік знає про те, що відносно нього був винесений вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 року та йому призначено покарання у виді 01 року 20 днів обмеження волі. Під свій особистий підпис ОСОБА_5 отримала виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 28.07.2023 року, який вона зобов`язалася передати чоловіку. За викликом для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання ОСОБА_3 не прибув. Про поважність причин неявки за викликом до уповноваженого органу з питань пробації та отримання припису до місця відбування покарання в призначений йому строк, не повідомив. Документів, які б фактично позбавляли його можливості своєчасно прибутти за викликом, документально не підтверджені. У зв`язку із чим, 03.08.2023 року співробітниками Немишлянського РВ для виклику засудженого до уповноваженого органу з питань пробації та в подальшому вручення припису про виїзд до місця відбування покарання, а саме до Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», який розташований за адресою: Харківська область, село Хролі, вул. Зоряна, буд. 8, вдруге, був здійснений виїзд за адресою проживання засудженого. Двері квартири ніхто не відчинив. Був здійснений телефонний дзвінок дружині ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомила, що вдома ні її, ні чоловіка не має. Де саме він може бути, вона не знає. Також ОСОБА_5 повідомила, що виклик для її чоловіка, який був вручений 24.07.2023 р. на 28.07.2023 року, вона йому передала особисто. На що останній сказав- «Пусть садят, никуда я не поеду». В телефонному режимі, ОСОБА_5 була попереджена щодо ухилення від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзду в установлений строк чи неприбуття до виправного центру її чоловіком, на підставі статті 57 КВК України він буде затриманий для вирішення питання про направлення його до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. ОСОБА_6 було повідомлено, що виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 09.08.2023 року о 08 год. залишений в дверях їхньої квартири. Засуджений неодноразово не з`являвся за викликами до уповноваженого органу з питань пробації. Місцезнаходження громадянина ОСОБА_3 відоме. Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 10.08.2023 року засуджений ОСОБА_3 за викликом для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання не прибув. Про поважність причин неявки за викликом та отримання припису до місця відбування покарання в призначений йому строк, не повідомив. Документів, які б фактично позбавляли його можливості своєчасно прибути за викликом, документально не підтверджені. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації. Також, засуджений своїми діями доводить, що він не проявляє готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що підтверджується нехтуванням судового рішення щодо надання йому можливості самостійно прибути до виправного центру, а не для осіб, засуджених до позбавлення волі. Громадянин ОСОБА_3 ухиляється від отримання припису.

Враховуючи, що ОСОБА_3 ухиляється від отримання припису, до центру пробації не з`являється, орган пробації просить розглянути питання щодо направлення засудженого до місця відбування покарання.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_7 у судове засідання не з"явилась, подала письмову заяву з проханням розглядати подання у її відсутності, щодо задоволення подання заперечувала.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала окрему письмову заяву про розгляд подання за її відсутності та про його задоволення.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання сповіщався належнми чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 14 частини 1статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до статті 56 Кримінально-виконавчого кодексу України особи, засуджені до обмеження волі, відбувають покарання у виправних центрах, як правило, у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до їх місця проживання до засудження.

Місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані сприяти адміністрації виправних центрів у трудовому і побутовому влаштуванні засуджених.

Відповідно до статті 57 Кримінально-виконавчого кодексу України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

З урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Засуджені, яким обмеження волі призначено відповідно до статей 82 і 389 Кримінального кодексу України, направляються виправною колонією чи уповноваженим органом з питань пробації до місця відбування покарання у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

У разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

У разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до подання, засуджений ОСОБА_3 не виїхав до місця відбування покарання в ДУ "Хролівський виправний центр №140".

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи не містять підтвердження отримання засудженим ОСОБА_3 вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.05.2023 р., виклику до відділу пробації, а також припису для самостійного прибуття протягом трьох діб до виправного центру ДУ "Хролівський виправний центр №140, засуджений не отримував. Ухилення засудженого від отримання припису також не підтверджується матеріалами справи, враховуючи, що відсутні відомості про умисні дії зі сторони засудженого, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально. Враховуючи, що згідно наданих суду актів та доповідних записок вбачається, що працівники відділу пробації здійснювали вихід за адресою засудженого, але двері їм ніхто не відкривав та особисто виклик засуджений не отримував, та за місцем мешкання вони його не заставали. Крім того, уповноваженим органом з питань пробації подання до органу Національної поліції про оголошення ОСОБА_3 в розшук не подано.

Таким чином, уповноваженим органом з питань пробації не було дотримано встановлених Кримінально-виконавчим кодексом України та "Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції № 272/5 від 29.01.2019 року, вимог щодо процедури направлення засудженого до місця відбування покарання, а тому суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 369-372, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого 05.05.2023 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.71, 72 КК України, 1 рік 20 днів обмеження волі, для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1