Справа № 509/7351/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту дізнавач) погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 08.12.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся дізнавач з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 07.12.2023 року до ЧЧ Відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператору «102» від співробітника ШМД ОСОБА_5 про те, що 07.12.2023 року о 17:15 з адреси: АДРЕСА_1 , з діагнозом «колото-різана рана лівого стегна та гомілки, отруєння невідомою речовиною (під питанням), психомоторне збудження», до стаціонару КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР, було доставлено гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виїздом СОГ Відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на місце події, в період часу з 19:40 по 20:00 години 07.12.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 та 5-А. В ході проведення огляду було виявлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який на питання працівників поліції щодо наявності у нього колючо-ріжучих предметів, дістав із лівої кишені своїх штанів та добровільно видав співробітникам поліції наявний про ньому 1 (один) металевий предмет, схожий на розкладний ніж, із руків`ям з металу, схожого на деревину, загальної довжини 20 см., з якого лезо довжиною 8 смт., із наявною на ньому речовиною бурого кольору. Вказаний металевий предмет, схожий на розкладний ніж, було вилучено та поміщено до картонної коробки, коричневого кольору, обмотаної прозорою липкою стрічкою та опечатаної биркою НПУ.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі та предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що вони являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті вказаного майна, у зв`язку із чим, просить накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить дізнавач, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- 1 (один) металевий предмет, схожий на розкладний ніж, із руків`ям з матеріалу, схожого на деревину, загальної довжини 20 см., з яких лезо довжиною 8 смт., із наявною на ньому речовиною бурого кольору, який було вилучено та поміщено до картонної коробки, коричневого кольору, обмотаної прозорою липкою стрічкою та опечатаної биркою НПУ.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій, вказані предмети помістити до камери зберігання речових доказів Відділення поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1