ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2346/23 Справа № 242/1206/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 27 вересня 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000223 від 04.08.2023 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15, п. 1, 5, 8 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 27 вересня 2023 року клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2023 року включно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя, з урахуванням сукупності викладених обставин, тривалості перебування підозрюваного під вартою, що не перевищує розумних строків досудового розслідування, даних про його особу, майновий стан, а також в силу характеру інкримінованих діянь та одночасності потреби у проведені слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників, прийшов до висновку, що слідчим надано переконливі докази, що ОСОБА_8 має можливість впливати на свідків, оскільки проходять військову службу в одній частині, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини, що дають підстави стверджувати наявність такого інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями, а тому прийшов до висновку, що на час розгляду поданого клопотання ризики, які стали підставою для застосування такого заходу як тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому не вбачає підстав для застосування менш суворим запобіжних заходів та вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя не визначив розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржена ухвала судді суду 1-ї інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, такою що не відповідає матеріалам справи. Вважає, що слідчим, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зауважує, що висновки суду суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки свідки були допитані 23.08.2023 року, 30.08.2023 року в Селидівському міському суді Донецької області за участі ОСОБА_8 , прокурора, слідчого, захисту в порядку ст. 225 КПК України, потерпілий в порядку ст. 615 КПК України.

Наполягає, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в стані сильного душевного хвилювання, будучи вкрай обуреним протиправною поведінкою майора ОСОБА_9 та майора ОСОБА_10 , для встановлення якого слідчим по справі призначено судово-психологічну експертизу, тому вважає, що відсутні підстави, що ОСОБА_8 буде впливати на потерпілого та свідків.

Вказує, що саме по собі врахування тяжкості вчиненого злочину не є достатнім для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали, кожен окремо, апеляційну скаргу захисника з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, просив ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 04 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 8 ч. 2 ст.115 КК України.

05 серпня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 8 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 05.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 29.09.2023 року включно.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 26.09.2023 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжений до 05.11.2023 року.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 8 ч. 2 ст.115 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, яким слідчий суддя надав належну та повну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 8 ч. 2 ст.115 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 04.08.2023 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 133 від 07.08.2023 року щодо причин смерті ОСОБА_11 ; довідкою про діагноз ОСОБА_9 від 04.08.2023 року щодо виявлення тілесних ушкоджень; довідкою про діагноз ОСОБА_10 від 04.08.2023 року щодо наявності тілесних ушкоджень; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 від 04.08.2023 року та ОСОБА_10 від 18.08.2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 04.08.2023 року; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 04.08.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.08.2023 року.

З клопотання слідчого вбачається, що на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , виконано не всі необхідні слідчі дії, зокрема: не витребуванні матеріали судово-медичних експертиз по тілесним ушкодженням потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; не витребувані матеріали амбулаторної судово-психіатричної експертизи; не витребуванні матеріали судової експертизи зброї тощо.

Слідчим суддею правильно враховано положення ч. 5 ст. 9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), а тому обґрунтовано слідчий суддя прийняв до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 8 ч. 2 ст.115 КК України, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення в стані сильного душевного хвилювання через протиправну поведінку потерпілих, колегія суддів залишає без розгляду, оскільки такі не є предметом розгляду в розумінні положень ст. 422 КПК України, яким суд 1-ї інстанції має дати відповідну оцінку при ухваленні рішення за наслідками розгляду цього кримінального провадження, в разі звернення стороною обвинувачення до суду з обвинувальним актом.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів в матеріалах провадження про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки і клопотання слідчого, і оскаржувана ухвала містить вичерпну відповідь на кожний з них.

Як вбачається із клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та ухвали слідчого судді від 27.09.2023 року, слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки вони проходять військову службу в одній військовій частині та мають дружні відносини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з врахуванням практики Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, прийшов до висновку про доцільність тримання особи під вартою. Слідчим суддею взято до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле підозрюваного, його особисті та соціальні обставини життя, зв`язки з суспільством, та обґрунтовано визнано, що тримання під варту в даному випадку відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому не вбачає підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею не визначено розмір застави в даному провадженні, оскільки особливо тяжкий злочин спричинив загибель людини.

Отже, у судовому засіданні прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_8 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під особистим зобов`язанням або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_8 без будь-яких перешкод зможе чинити вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, продовжений слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам статей 177, 178, 194 КПК, а прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, відтак апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 27 вересня 2023 року про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4