Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного

ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/542/23, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000315, внесеному 08 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 20 год 35 хв - 01.12.2023.

Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1073600 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 04 жовтня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння у його вчиненні порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, скоєне діяння віднесено до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, із конфіскацією майна. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину може : переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних, тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив з метою зміни або відмови від надання ними показів, або схилити їх до надання неправдивих показів; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкоджати явці свідка до органу досудового розслідування та до суду для проведення слідчих дій. Окрім того, слідчий у клопотанні вказує на те, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з корисливим мотивом, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, і те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є реальними. З огляду на наведене, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам, - просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років, з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджені належними доказами. Так, слідчим доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також наявні всі підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, при цьому слушними визнані доводи клопотання про те, що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя врахував і те, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, і те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного з корисливим мотивом, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а тому, на переконання слідчого судді, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя взяв до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, характер кримінального правопорушення, зокрема злочин, передбачений ч.3 ст. 332 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, спосіб вчиненого злочину: за попередньою змовою групою осіб, скоєний з корисливих мотивів, у період війни, оцінивши ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а тому вважає, що за таких обставин має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі - 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн, вказавши що саме такий розмір застави буде достатнім, щоб гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим під час розгляду клопотання не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозра його підзахисному є необґрунтованою. Крім того, апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, і те, що він має постійне місце проживання. На переконання адвоката ОСОБА_7 , визначений слідчим суддею розмір застави є необґрунтованим та непомірним, оскільки слідчий суддя визначив розмір застави, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не мотивувавши судове рішення у цій частині. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження : підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184, 615 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Належним чином умотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України кримінального правопорушення є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема протоколами огляду місця події, допиту свідка, впізнання, заявою про видачу грошових коштів та іншими доданими до клопотання матеріалами, на підставі яких 04.10.2023 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якого 04 жовтня 2023 року вручена ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 278 КПК України. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно злочинні діяння, давали підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_6 підозри. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до скоєння кримінального правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, - апеляційний суд відхиляє.

Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що наявність вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджено належними доказами, - відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження.

При оцінці вказаних доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги й те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для нього настати за вчинення діяння, яке йому інкримінується (йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років із позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна), із метою уникнення кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на доведеність вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає і доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, віднесено до тяжких злочинів, мотив та спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_6 діяння.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, належним чином умотивувавши такий.

Із цих підстав, такими, що не впливають на висновки слідчого судді про наявність передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - апеляційний суд визнає і посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, в якому підозрюється, у зв`язку з чим, інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджання кримінальному провадженню.

Тому, доводи сторони захисту про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у тому числі особистого зобов`язання, апеляційний суд відхиляє, визнавши їх такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах судового провадження відсутні і стороною захисту не надано доказів, зокрема висновків лікарів чи інших документальних підтверджень, які б свідчили про наявність у ОСОБА_6 таких захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, оскільки тримання під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Разом із тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Визначаючи заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не взяв до уваги положення ч. 5 ст. 182 КПК України та фактично не навів наявність даних про виключність випадку для встановлення застави саме у такому розмірі, формально пославшись на обставини кримінального правопорушення, ступінь ризиків, дані про особу підозрюваного, вчинення діяння в умовах воєнного стану, і на те, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

При оцінці доводів сторони захисту у цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги матеріали судового провадження, у яких відсутні дані, які б приводили до висновку про те, що фактичні обставини, за яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, характер інкримінованих йому діянь, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші вказані вище дані про його особу, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, свідчать про те, що за вказаних обставин має місце такий виключний випадок, який би свідчив про необхідність визначення застави саме у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Не посилається сторона обвинувачення у клопотанні, а прокурор не посилався у суді першої інстанції на дані про особу підозрюваного, які можуть призвести до висновку про обґрунтованість застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Органом досудового розслідування до матеріалів за клопотанням не приєднано і даних про особу підозрюваного у підтвердження матеріального та фінансового стану ОСОБА_6 , а у клопотанні не міститься даних щодо матеріального та фінансового стану підозрюваного. Вказане свідчить про неповноту та поверховість слідчого при проведенні перевірки та вмотивуванні відомостей щодо особи підозрюваного, зокрема щодо матеріального та фінансового стану. При оцінці доводів апеляційної скарги сторони захисту та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги і те, що слідчим суддею суду першої інстанції не з`ясовувались питання, пов`язані з матеріальним та фінансовим станом підозрюваного.

Тому, дослідивши матеріали судового провадження, у тому числі і додані стороною захисту відомості про особу підозрюваного, відповідно до яких ОСОБА_6 одружений і його дружина є вагітною, колегія суддів вважає, що встановлений ОСОБА_6 розмір застави є завідомо непомірним для нього, у зв`язку з чим визначення слідчим суддею застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1073600 гривень, визнається незаконним та необґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є завідомо непомірним для нього, ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК України кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам, і вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При визначені розміру застави, колегія суддів бере до уваги обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 - раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, одружений і його дружина перебуває у стані вагітності.

Також апеляційний суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду чи здійснення інших дій, які кримінальним процесуальним законом визначені як ризики, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та вважає, що в даному випадку відсутній виключний випадок і застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.

При цьому, на переконання апеляційного суду, розмір застави підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а також не порушуватиме права підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для нього.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової, якою погоджене прокурором клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187880 гривень, та покладенням на нього передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. При цьому колегія суддів зазначає, що на 01 січня 2023 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 гривні.

Строк дії ухвали та передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються у межах строку досудового розслідування, а саме до 20 год 35 хв - 01.12.2023.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого, у кримінальному провадженні, внесеному 08 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 20 год 35 хв - 01.12.2023 із визначенням застави у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1073600 грн, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному 08 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 встановити до 20 год 35 хв - 01.12.2023.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України 70 (сімдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят ) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 194 КПК.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :