cправа № 570/6197/23
провадження № 1-кс/570/856/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000900, внесеному 26 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

про арешт майна,

в с т а н о в и в:

з метою забезпечення збереження речового доказу слідчий у клопотанні від 29 листопада 2023 року просить накласти арешт на мобільний телефон марки «One UMI e MAX Phone» IMEI: 1 № НОМЕР_1 ; IMEI:2 № НОМЕР_2 , поміщений до спеціального пакету «Національна поліції України» WAR1076072 та опечатаний; фірмовий конверт «Київстар» з карткотримачем мобільного зв?язку «Київстар» абонентського номеру НОМЕР_3 , поміщений до спеціального пакету «Національна поліції України» WAR 1076059 та опечатаний, які вилучені під час огляду місця події на ділянці дороги по АДРЕСА_1 .

Згідно з клопотанням, 26 листопада 2023 року до ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що з 23 листопада 2023 року по 26 листопада 2023 року невстановлена особа, перебуваючи на законних підстав по місцю її проживання по АДРЕСА_2 , з шафи спальної кімнати, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю спостереження за нею інших осіб, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 200 доларів США.

Під час оперативно розшукових заходів встановили особу ОСОБА_6 , який підвозив на своєму автомобілі особу, ймовірну причетну до вчинення вказаного злочину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції речі, які ОСОБА_7 залишила у його автомобілі, а саме: мобільний телефон марки «One UMI e MAX Phone» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , поміщений до спеціального пакету «Національна поліції України» WAR1076072 та опечатаний; фірмовий конверт «Київстар» з карткотримачем мобільного зв?язку «Київстар» абонентського номеру НОМЕР_3 , поміщений до спеціального пакету «Національна поліції України» WAR 1076059 та опечатаний, які вилучені під час огляду місця події на ділянці дороги по вул.Барона Штейнгеля, 83 в с.Городок Рівненського району Рівненської області.

Ймовірно, ОСОБА_7 на викрадені грошові кошти придбала вищевказаний мобільний телефон марки «One UMI e MAX Phone» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 та фірмовий конверт «Київстар» з карткотримачем мобільного зв?язку «Київстар» абонентського номеру НОМЕР_3 .

Вказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розгляд даного клопотання проводився без участі власника даного майна з метою унеможливлення впливу на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор повідомлені про місце та час розгляду клопотання, але до суду не з`явилися.

Враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення, їх позицію, те, що в силу ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб за наявними матеріалами справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, прийшов до таких висновків.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.132, 170 КПК України. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову /ч.1 ст.170 КПК України/.

Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна. Арешт може бути накладено також на майно у виді речей, документів, грошей, якщо вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та /або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Вважаю, що це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в КПК України. Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд прирозгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Вважаю, що подавачем клопотання доведено необхідність арешту майна, який не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження, арешт на зазначене у клопотанні майно накладається з метою його збереження, враховуючи і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому клопотання, яке подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає КПК України, підлягає до задоволення. Це забезпечить справедливу рівновагу між інтересами сторін, що узгоджується з положеннями ст.6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод

Арешт майна, як правило, полягає у забороні розпоряджатися майном. Заборона на використання майна (вилучати корисні властивості речі для задоволення потреб власника чи інших осіб), а також заборона володіння таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Само по собі накладення арешту на належне відповідачу майно без передачі його на відповідальне зберігання іншій особі, не обмежує його права користування вказаним майном, так як накладення арешту на майно у виді заборони використання майна порушує передбачені ст.1 Протоколу міжнародної конвенції з прав людини та ст.21, 41 Конституції України права на свободу володіння майном.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано та за клопотанням осіб, які не були присутні при розгляді питання про його арешт.

Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку.

З огляду на викладене, керуючись ст.131, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

накласти арешт на вилучені під час огляду місця події на ділянці дороги по АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон марки «One UMI e MAX Phone» IMEI: 1 № НОМЕР_1 ; IMEI:2 № НОМЕР_2 , поміщений до спеціального пакету «Національна поліції України» WAR1076072 та опечатаний;

- фірмовий конверт «Київстар» з карткотримачем мобільного зв?язку «Київстар» абонентського номеру НОМЕР_3 , поміщений до спеціального пакету «Національна поліції України» WAR 1076059 та опечатаний.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1