22.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/5092/23
1-кп/205/748/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000685 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-18 серпня 2023 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні та Указом Президента України за № 58/2023 від 06.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, вчинив в умовах воєнного стану кримінальне правопорушення проти власності, поєднане з проникнення у сховище, за наступних обставин.

Так, 08.05.2023 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 19/2, де побачив всередині біля віконця на столику вказаного кіоску мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9Т 4/64», який належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, а саме, до кіоску, в якому здійснюється торгівля через віконце, вчинену в умовах воєнного стану. Вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_3 визначив об`єктом свого кримінального протиправного посягання. Одразу після цього, реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 19/2, користуючись тим, що продавець кіоску ОСОБА_7 відволіклась та розвернулась в іншу сторону від віконця, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю рукою проник через віконце до приміщення торгівельного кіоску, після чого схопив своєю рукою зі столику біля віконця мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9Т 4/64». Однак, вищевказані дії ОСОБА_3 в цей момент були помічені потерпілою, яка словесно намагалась зупинити кримінальне правопорушення. Зрозумівши, що його дії відтепер мають відкритий характер, ОСОБА_3 вирішив довести умисел щодо викрадення майна до кінця і, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9Т 4/64», з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Таким чином, ОСОБА_3 отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, а саме, мобільним телефоном марки «Redmi» моделі «9Т 4/64», на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3750 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив, що 08.05.2023 року, близько 07 години 30 хвилин він зайшов у торгівельний кіоск, щоб придбати цигарки та слабоалкогольний напій, звернувшись до продавчині, він побачив в середині кіоску біля вікна мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9Т 4/64». Скориставшись тим, що продавчиня відвернулася, щоб взяти товар, обвинувачений ОСОБА_3 взяв своєї правою рукою мобільний телефон та поклав його в кишеню штанів, одягнених на ньому. Повернувшись до нього продавчиня спитала, які цигарки він хоче придбати, він відповів будь-які, після чого сказав, що нічого не потрібно та залишив кіоск, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він не чув, щоб продавчиня його окликала, зазначив, що його дії мали таємний характер, а не відкритий. Далі, він пішов у двір будинку, в руках у нього був свій мобільний телефон та барсетка, в середині якої були його документи, а викрадений мобільний телефон він тримав в кишені. Через 20-30 хвилин до нього з-за спини підійшла потерпіла разом з якоюсь жінкою та забрала його барсетку з його речами, сіли в автомобіль та поїхали. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він мав намір повернути потерпілій мобільний телефон, однак вона не надала свою згоду. В ході допиту вказав, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, та заперечував той факт, що відкрито викрав чуже майно, а саме, мобільний телефон марки «Redmi».

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 08.05.2023 року вона перебувала в торгівельному кіоску, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 19/2, де працює на посаді продавчині. Перебуваючи на робочому місці, вона через вікно побачила невідомого чоловіка, який був в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, був вдягнутий в темного кольору толстовку з капюшоном. Почувши стук, вона відчинила вікно та чоловік, який виявився в подальшому обвинуваченим ОСОБА_3 , підійшов до віконця кіоску та сказав, що йому потрібні цигарки. Потерпіла запитала, які цигарки йому потрібні, на що чоловік відповів байдуже які. Після чого потерпіла повернулася до стелажів, щоб взяти цигарки, повернувшись назад, вона побачила, що немає її мобільного телефону марки «Redmi», моделі «9Т 4/64», в чохлі, який знаходився біля вікна на тумбочці, а щоб його дістати треба було нахилитися з вулиці і простягнути руку. Також, зазначила, що коли вона обирала цигарки почула звук у вікні, а коли обернулася телефону вже не було та чоловіка також вже не було. Після виявлення нею крадіжки її мобільного телефону, вона швидко відкрила двері кіоску та побачила, що саме той чоловік, який звернувся до неї за цигарками та який був вдягнутий в темного кольору толстовку з капюшоном почав тікати, після чого вона стала голосно кричати, щоб він повернув їй телефон. Пояснила, що вона почала його переслідувати, але ж чоловік за поворотом зник, тому вона зверталася до перехожих з проханням повідомити їй в якому напрямку побіг чоловік в толстовці з капюшоном. Так, переслідуючи грабіжника, десь приблизно 5-7 хвилин, вона побачила його на лавочці, який щось дивився в телефоні. Підійшовши до цього чоловіка вона голосно сказала, щоб він віддав її телефон, на що останній почав тікати, потерпіла знову голосно стала кричати та знову почала його переслідувати в напрямку приватного сектору. Так, за допомогою перехожих вона побачила грабіжника біля поліклініки № 4, який стояв на тротуарі, підійшовши до нього, вона з-за спини, схопила його за толстовку, та почала вимагати, щоб він повернув її телефон. В той час, у чоловіка в руках нічого не було, а на поясі у нього була барсетка, яку вона схопила, оскільки сподівалась, що там знаходиться її мобільний телефон, але ж все майно, що було в барсетці, випало на асфальт, та серед нього її мобільного телефону не було. Потерпіла, побачивши, що на асфальт випали документи, мобільний телефон, але ж не її, схопила вказані речі та покинула місце, після чого викликала поліцію. Зазначила, що мобільний телефон їй було повернуто робітниками правоохоронних органів та просила суд призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 08.05.2023 року, приблизно о 07 години 30 хвилин він знаходився на зупинці трамваю, біля якої розташований торгівельний кіоск з цигарками. Свідок біля кіоску побачив невідомого чоловіка худорлявої статури, одягнутого в темну кофту з капюшоном. Підійшовши ближче до кіоску свідок почув як продавчиня через вікно кричить невідомому чоловіку « ОСОБА_9 », «Поверни телефон», а невідомий чоловік швидко почав бігти. Після цього продавчиня вийшла з кіоску та спитала у нього куди пішов цей чоловік, свідок підказав напрямок. Також, свідок пояснив, що він приймав участь у слідчої дії, а саме, впізнавав особу по фотознімками, згідно якого за зовнішніми ознаками впізнав обвинуваченого.

Відтак, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що його дії мали таємний характер, а не відкритий, є неспроможними, оскільки спростовані поясненнями потерпілої, свідка та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, надаючи оцінку таким доводам обвинуваченого, суд розцінює їх як голослівні і неспроможні, що суперечать матеріалам кримінального провадження, свідченням потерпілої та є спробою обвинуваченого пом`якшити свою долю і уникнути застосування до нього покарання за вчинення злочину.

Крім показань потерпілої, свідка, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.05.2023 року відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 07.30 год. по 07.40 год. 08.05.2023 року, знаходячись біля тютюнового кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 19/2, відкрито, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану заволоділа її мобільним телефоном марки «Redmi», моделі «9Т 4/64»;

-рапортом, згідно якого вбачається 08.05.2023 о 07.44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.05.2023 о 07.43 за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 19, ж/м Західний, тупик 5 трамваю. Заявниця повідомляє про те, що зараз у кіоску невідомий чоловік вкрав телефон, продавчиня побігла за ним і забрала у нього телефон, але не свій та його паспорт на ім.»я ОСОБА_3

-протоколом огляду місця події від 08.05.2023 року, складеного за участю понятих та фото таблиці до нього, згідно якого огляд проводився в торгівельному кіоску, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 19/2;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2023 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 у присутності двох понятих впізнала на фотознімку № 2 особу, яка 08.05.2023 року близько 07.30 год., відкрито шляхом вільного доступу з тютюнового кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрала належний їй мобільний телефон «Redmi», моделі «9Т 4/64». Відповідно до довідки до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 08.05.2023 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 209 СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, де знаходилась ОСОБА_7 , яка добровільно видала співробітникам поліції паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_7 видала мобільний телефон «Samsung», червоного кольору;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий П`ятихатським РСТЦДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільний телефон «Samsung», червоного кольору, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.05.2023 року та передані на відповідальне зберігання мати ОСОБА_3 ОСОБА_10 ;

-протоколом затримання особи від 08.05.2023 року з додатком - відеозаписом до нього, згідно якого 08 травня 2023 року о 07.30 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 19/2, в рамках кримінального провадження затримано ОСОБА_3 ; в ході якого старшим слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , за участю захисника, у присутності понятих проведений обшук ОСОБА_3 , яким встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться в приміщенні кабінету № 209 СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, одягнутий в штани спортивні чорного кольору, кофту темно-зеленого кольору з капюшоном, та сіру футболку, при собі має поясну сумку чорного кольору. В ході проведення обшуку, з поясної сумки ОСОБА_3 видав мобільний телефон «Redmi», моделі «9Т « в чохлі-книжці чорного кольру із сім-картою, який поміщено до паперового конверту та вилучено до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

-протоколом огляду предмета від 08.05.2023 року та фототаблиці, згідно якого старший слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме, фотографування, провів огляд вилученого майна, а саме, мобільного телефону «Redmi», моделі «9Т»;

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2246 від 15.05.2023 року, складеним судовим експертом ОСОБА_12 , згідно висновку встановлено, що станом на 08.05.2023 року ринкова вартість мобільного телефону «Redmi», моделі «9Т 4/64», з об`ємом пам`яті 64 GB, придбаного в 2019 році складає 3750,00 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 у присутності двох понятих впізнав на фотознімку № 2 особу, яку 08.05.2023 року близько 07.30 год. бачив поблизу кінцевої зупинки трамваю № 5, за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, та за якою рухалася жінка та кричала, щоб він повернув телефон, за сукупністю зовнішніх ознак. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.05.2023 року, згідно якого в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_7 , під номером два впізнала належний їй мобільний телефон «Redmi», моделі «9Т 4/64»;

-мобільний телефон «Redmi», моделі «9Т 4/64», в чохлі-книжці чорного кольору, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.05.2023 року, та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку.

Таким чином, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Крім того, в судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст.186 КК України є невірною, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 на його думку слід кваліфікувати як крадіжка, а саме, за ч.4 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_3 викрав майно - мобільний телефон марки «Redmi» таємно. Обвинувачений ОСОБА_3 також в судових дебатах просив кваліфікувати його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Але ж доводи захисника та обвинуваченого є неспроможними, оскільки спростовуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, у суду не виникло жодного сумніву щодо правдивості показів потерпілої ОСОБА_7 , зокрема в частині впізнання особи, яка схопила своєю рукою зі столику біля віконця мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9Т 4/64» та стала покидати місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в цей момент потерпіла виявивши крадіжку свого майна, відкривши двері кіоску та побачивши ОСОБА_3 , стала вживати заходи щодо припинення протиправних дій, а саме, голосно кричати та наздоганяти його, тому в цей момент обвинувачений ОСОБА_3 зрозумівши, що його дії відтепер мають відкритий характер, вирішив довести умисел щодо викрадення майна до кінця і, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9Т 4/64», з місця вчинення кримінального правопорушення втік, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та той факт, що його дії є помічені і оцінюються як відкрите викрадення.

Покази потерпілої ОСОБА_7 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні давав відповідні показання.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст.186 КК України.

При оцінці доказів, які надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року).

Отже, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості

умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий

характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою

заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Як встановлено судом, всі дії обвинуваченого ОСОБА_3 мали активний і послідовний характер, були спрямовані на відкрите викрадення чужого майна. Із суб`єктивної сторони злочину, дії ОСОБА_3 полягали у прямому умислі на протиправне заволодіння чужим майном із корисливим мотивом, тобто ОСОБА_3 , усвідомлював той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, а саме, мають відкритий для потерпілої характер.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 , в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Законні підстави для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання відсутні.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення до винесення попереднього вироку П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та призначеним судом покаранням поглинути покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову

товарознавчу експертизу № 2246 від 15.05.2023 року, витрати на яку складають 200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, поглинувши призначеним покаранням покарання у вигляді семи років позбавлення волі, призначеним за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 травня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, покарання частково відбуте за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року, а саме, з 22 червня 2020 року по 13 вересня 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 200,00 грн. (двісті гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2246 від 15.05.2023 року.

Речові докази:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий П`ятихатським РСТЦДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільний телефон «Samsung», червоного кольору, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.05.2023 року та передані на відповідальне зберігання мати ОСОБА_3 ОСОБА_10 повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_3 ;

-мобільний телефон «Redmi», моделі «9Т 4/64», в чохлі-книжці чорного кольору, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.05.2023 року, та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1