Справа 688/4558/23
№ 1-кс/688/2678/23
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі віде конференції клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002029 від 27.10.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за скоєння майнових злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив новий тяжкий майновий злочин в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

Так, 26.10.2023 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Хмільна діжка», що розташований по просп. Незалежності, 25, в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно заволодіти коштами ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , залишив без нагляду, свою сумку (барсетку) на спеціальній полиці для сумок, під барною стійкою, дістав з неї гаманець, звідки повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 5 800 гривень, після чого покинув місце події.

Викраденими коштами, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нетішин Славутського району Хмельницької області, громадянин України, українець, житель АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 29.01.2015 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією усього належного мана окрім житла, який ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року змінено та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2018 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді арешту на строк 5 місяців; 28.09.2018 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Зараховано в строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Нетішинського міського суду від 27.04.2018 у виді арешту на строк 5 місяців, визначено не відбутими 7 місяців позбавлення волі; 30.05.2019 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 1 рік; 01.10.2019 вироком Острозького районного суду Рівненської області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці; 29.11.2019 вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Острозького районного суду Рівненської області від 01.10.2019 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2023, судимість не погашена.

Крім того, 30.10.2023 Нетішинським відділом Шепетівської окружної прокуратури скеровано до Нетішинського міського суду в Хмельницькій області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відео, постановою про приєднання речових доказів, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження №0002029.

ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, виникла необхідність у застосуванні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, яка йому загрожує за скоєне, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, може покинути своє місце проживання АДРЕСА_1 , та переховуватися від досудового слідства та суду, оскільки останній офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу немає, неодружений, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку немає. Також, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, продовжуватиме вчиняти злочини, про що свідчить повторне вчинення майнового злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, який йому було обрано 25.10.2023 року Шепетівським міськрайонним судом в Хмельницькій області терміном 60 діб, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення та свідчить про обґрунтованість ризику, що він буде продовжувати вчиняти нові злочини і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, з метою зміни показів в сторону покращення свого становища, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки та створить неможливість запобігання вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та розгляду справи у суді.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0002029 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

17.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 17.11.2023 року об 11 годині 00 хвилин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відео, постановою про приєднання речових доказів, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження №0002029.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 29.11.2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Острозького районного суду Рівненської області від 01.10.2019 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2023 року, судимість не погашена, повторно вчинив тяжкий злочин проти власності, в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може впливати на свідків з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь, відмови від дачі показань; не маючи міцних соціальних зв`язків (підозрюваний неодружений, не має постійного джерела доходів), може вчинити нове кримінальне правопорушення; матиме реальну можливість перешкоди досудовому розслідуванню та судовому розгляду іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального законодавства, вважаю за можливе визначити, розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 15 січня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2023 року.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК