Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2837/23
Провадження № 1-кп/644/205/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2023 року за №0000014, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді зварювальника конструкцій ТОВ «ЗАВОД ЖБК-5», не одруженого, який перебуває в Комунальному закладі «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», раніше судимого: 04.08.2015 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років; 18.06.2018 Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 24 дні,

обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2023 року приблизно о 00 годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до підземного пішохідного переходу станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен», який розташований за адресою: місто Харків, Індустріальний район, проспект Героїв Харкова, 291-М, де у нього раптово виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до приміщення торгівельного павільйону «Салтівський м`ясокомбінат», з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану.

Розуміючи, що всередині вказаного сховища можуть знаходитися цінні речі, продукти, доступ до яких обмежено, діючи із корисливого мотиву, таємно, умисно, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, строк дії якого було продовжено з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб згідно Указу Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до торгівельного павільйону, з корисливого мотиву та переконавшись у відсутності сторонніх осіб у підземному переході, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до торгівельного павільйону № НОМЕР_1 «Салтівський м`ясокомбінат», де із застосуванням фізичної сили, а саме поштовхами рук відігнув і припідняв металевий ролет, поштовхами рук відкрив віконце, через яке проник до середини торгівельного павільйону, де з холодильників витягнув та склав до пакетів наступні продукти харчування:

-ковбаса «Лікарська» вищого сорту, ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, у вакуумній упаковці, вагою 1,356 грам, вартість 266, 18 грн.;

-ковбаса «Любительська» вищого сорту, ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, у вакуумній упаковці, вагою 1,686 грам, вартість 309,04 грн.;

-ковбаса «Брауншвейгська» вищого сорту, ТМ «Салтівський м`ясокомбінат», у вакуумній упаковці, адреса: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вагою 0,404 грам, вартість 172,79 грн.;

-ковбаса «Бабусина» першого сорту, ТМ «Салтівський м`ясокомбінат», адреса: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вагою 0,926 грам, вартість 122,23 грн.;

-ковбаса «Сервелат» вищого сорту, ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат», адреса: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вагою 0,618 грам, вартість 166,06 грн.;

-ковбаса «Варшавська» першого сорту, ТМ «Салтівський м`ясокомбінат», адреса: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вагою 0,930 грам, вартість 148,61 грн.;

-ковбаса «Дворянська», вищого гатунку, упакована у сітку червоного кольору, ТМ «Салтівський м`ясокомбінат», адреса: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вагою 0,550 грам, вартість 133,82 грн.;

-ковбаса «Лікарська», вищого сорту, у вакуумній упаковці, ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вагою 1,800 грам, вартість 248,40 грн.;

-грудинка по-угорськи зі свинини, вищого сорту, ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вагою 0,584 грам, вартість 219,41 грн.;

-грудинка по-угорськи зі свинини, вищого сорту, ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вагою 0,498 грам, вартість 187,10 грн.;

-ковбаса «Любительська», вищого сорту, у вакуумній упаковці, ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вагою 1,992 грам, вартість 311,75 грн.;

-шинка «Королівська» зі свинини, вищого сорту, ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вагою 0,424 грам, вартість 164,85 грн.;

-ковбаса «Салямі Буржуй» першого сорту, ТМ «Бердянський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вага 0,932 грам, вартість 184,91 грн.;

-свинина в кунжуті, вищого сорту, ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вага 0,304 грам, вартість 67,58 грн.;

-сирокопчений балик «Дарницький» зі свинини, вищого сорту, ТМ «Салтівський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вага 0,502 грам, вартість 195,18 грн.;

-ковбаса варена «Молочна» вищого сорту, у вакуумній упаковці, ТМ «Київський м`ясокомбінат», Київська область, м. Біла Церква, шосе Сквирське, 20, вага 1,742 грам, вартість 269,14 грн.;

-балик сирокопчений «Дарницький» зі свинини, вищого сорту, у вакуумній упаковці, ТМ «Салтівський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вага 0,528 грам, вартість 205,29 грн.;

-ковбаса «Баликова», вищого сорту, ТМ «Салтівський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вага 0,900 грам, вартість 171,99 грн.;

-грудинка куряча варено-копчена, вищого сорту, ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 68, вага 0,566 грам, вартість 101,60 грн.;

-соус «Тартар» з пряними травами» ТМ «Торчин», виробник ТОВ Нестле Україна», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 133, вартість 38,10 грн.;

-соус «Сацебелі» ТМ «Руна», виробник ПрАТ «Луцьк Фудз», Волинська область Луцький район с. Зміїнець, вул. Левадна, 2-А, вартість 52,10 грн.;

-яйця курячі вищого сорту, у кількості 39 штук, виробник «Інтер - Запоріжжя», м. Запоріжжя, вулиця Українська/ Шкільна, 39-Б, вартість яких становить 214,50 грн.;

-ковбаса теляча з молоком, ТМ «Богодухівський м`ясокомбінат», Харківська область, м. Богодухів, вулиця Привокзальна Слобідка, 68, вага 0,56 грам, вартість 95,09 грн.;

-соус «Азіатський» ТМ «ЖирновЪ», виробник ТОВ «Ново- Водолажський Масло-Жировий комбінат», Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Пушкіна, 49, вартість 20,30 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення торгівельного павільйону, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 , утримуючи при собі зазначені пакети з вищевказаним товаром, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, загальною вартістю 3950,85 гривень, через віконце руками виставив два пакети на підлогу поза межі торгівельного павільйону № 62 «Салтівський м`ясокомбінат», при цьому ще три спаковані пакети залишися у приміщенні торгівельного павільйону та намагався самостійно вилізти через віконце, щоб покинути місце вчинення злочину, однак був виявлений працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з метою таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 3950, 82 гривні, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його незаконні дії були припинені співробітниками поліції. В результаті умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 могли бути спричинені матеріальні збитки на загальну суму 3950, 82 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що він після звільнення з місць позбавлення волі в червні 2018 році мешкав в м.Харкові, працював зварювальником конструкцій ТОВ «ЗАВОД ЖБК-5». Після початку війни він шукав підробітки, не було коштів платити за житло, на придбання їжі, мали місце дуже скрутні життєві обставини. Не оспорює, що у квітні 2023 року, проникнувши в приміщення торгівельного павільйону № 62 «Салтівський м`ясокомбінат» та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, він намагався викрасти м`ясні вироби в кількості та за назвами згідно з переліком, зазначеним в обвинувальному акті. Але він не зміг закінчити свої дії, оскільки був виявлений працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення. Не оспорює, що в результаті його дій потерпілому ОСОБА_5 могли бути спричинені матеріальні збитки на загальну суму 3950, 82 гривні. Кається у скоєному, подібного більше не вчинить. Пояснив, що як тільки покращилась ситуація в місті, стало менше обстрілів, розпочалось будівництво, він знову став працювати , просив надати йому можливість виправитись без реального відбування позбавлення волі. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Зазначив, що при вирішені судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, з положенням ст. 349 КПК України ознайомлений .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною , що обтяжує покарання , суд визнає рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, але вчинено незакінчений замах на кримінальне правопорушення, під час якого обвинувачений намагався викрасти продукти харчування , оскільки не вистачало грошей на покупку речей першої необхідності. Суд враховує відомості, які характеризують особуобвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений раніше судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, матеріальна шкода відсутня, з моменту умовного дострокового звільнення пройшло майже п`ять років, за цей час до кримінальної, адміністративної відповідальності обвинувачений не притягався, у обвинуваченого наявна мотивація до позитивних змін, а саме : активний пошук роботи за спеціальністю, усвідомлення своєї провини. Потерпілим подано заяву про розгляд справи за його відсутності та призначення покарання на розсуд суду, цивільний позов в рамках провадження не подавався. При призначенні покарання суд враховує, положення ч.3 ст.68 КК України, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Положеннями ст. 50 КК України визначено, що призначення покарання як захід примусу застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення та полягає в передбаченому законом порядку позбавленні чи обмеженні прав і свобод засудженого. Тому при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У частині 2 ст. 65 КК України сформульований принцип доцільності покарання, відповідно до якого винній у кримінальному правопорушенні особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Додержання цих вимог закону припускає, що в кожному конкретному випадку суд, призначаючи покарання, повинен мотивувати, чому саме цей вид покарання він вважає за необхідне призначити винному і чому саме обрана ним конкретна міра цього виду покарання є достатньою для досягнення зазначеної мети. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною. Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення. Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання. Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. Враховуючі відповідні доводи та встановлені судом обставини, те, що вчинено замах на вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, які могли бути спричинені, а саме 3950,82 грн., ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, дані про його особу, який займається активно пошуком роботи за спеціальністю, працює на будівництві без оформлення, думку потерпілого, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, а також вбачає можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства під здійснення відповідного контролю при цьому, вважає за доцільне застосувати іспитовий строк. Саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати на залучення експерта в сумі 9559,20 гривень суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази харчові продукти, що передані відповідно до постанови слідчого від 22.04.2023 на відповідальне зберігання представнику фірмової торгівлі «Салтівський м`ясокомбінат», після набуття вироком законної сили , залишити в розпорядженні останнього.

Речовий доказ лазерний диск з відеозаписом, розміром, 53,5 МБ, після набуття вироком законної сили , залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 9559,20 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи № 17312 від 25.04.2023 року.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1