Справа № 178/207/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з цією скаргою та вказав, що 19 січня 2024 року він звернувся до Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 6 Кам`янського РУП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, викладених у його заяві від 29 грудня 2023 року. ОСОБА_3 зазначає, що згідно його вищезазначеної скарги, прокурору стало відомо про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, однак, протягом 24 годин з моменту отримання вказаної скарги, прокурор не вніс відомості до ЄРДР, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 214 КК України. Тому Кбілцецхлашвілі звернувся до суду з цією скаргою та просить зобов`язати прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно його скарги від 19 січня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

За правилами ст. 214 КПК України обов`язок внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладений виключно на слідчого в прокурора.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового провадження до суду заявником може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме слідчого і прокурора, а не інших осіб.

Дослідивши наявні матеріали скарги, суд вважає що скарга задоволеною бути не може. З матеріалів скарги вбачається Довідка за розглядом матеріалів ЖЄО № 71, датована 18 січня 2024 року, згідно якої вбачається, що дільничий офіцер поліції СП ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_4 , розгляд матеріалу за заявою ОСОБА_3 стосовно неправомірних дій завідувача Криничанського сектора ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закінчив у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення.

В даному випадку скаржник просить зобов`язати прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури внести відомості на підставі його повідомлення до ЄРДР, не оскаржуючи при цьому дій посадових осіб ВП № 6, які заяву про вчинення кримінального правопорушення розглянули не за правилами КПК України, а на підставі ЗУ "Про звернення громадян".

Проте кримінальне провадження, згідно ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що узгоджується з висновками, зробленими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування " від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, про те, що Закон України "Про звернення громадян" має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули закону "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із учиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (із цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами закону "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертається до суду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого і прокурора, однак, з прохальної частини вбачається, що він просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, не оскаржуючи при цьому бездіяльності слідчого чи уповноважених на те осіб ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими було розглянуто його матеріали, що зареєстровані до ЖЄО за № 71 від 05 січня 2024 року. З урахуванням наведеного, суд вважає вимоги, викладені у цій скарзі передчасними та такими, що задоволеними бути не можуть.

Керуючись ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1