Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/321/22

провадження № 1-кп/152/71/23

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000040 від 25.03.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

29.12.2022 у даній справі Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено вирок.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.03.2023 вирок Шаргородського районного суду від 29.12.2022 скасовано, призначено новий судовий розгляд.

Справа надійшла в провадження Шаргородського районного суду 01.05.2023 та, у відповідності до ст.35 КПК України, передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред`явлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.03.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.2 а.с.111 115),

який в подальшому неодноразово продовжувався.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу від 27.03.2022 не відпали, термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 05 листопада 2023 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини і викладені в клопотанні доводи та на наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що строк дії застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.11.2023, а завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо. Проте, ризики, що існували при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, і надалі продовжують існувати.

З приводу заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд вислухав думку учасників судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому неодноразово продовжено (т.2 а.с.111 115).

Отже, запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано за рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином згідно з положеннями ч.5 ст.12 КК України, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, а також вчинити інше правопорушення, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.03.2022.

У підтвердження вказаних ризиків свідчать і ті обставини, що обвинувачений, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст.177 КПК України і зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 06.12.2022, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, і вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.2 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 331, 350, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України відкласти на 15 годину 16 листопада 2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаному, не працюючому, раніше судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосований ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.03.2022 продовжити на шістдесят днів - до 12.00 години 18 грудня 2023 року.

Одночасно залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше визначений розмір застави в межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 173670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1