ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7954/23

Провадження № 11-кп/4820/165/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000891, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

З ухвали суду вбачається, що до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляд надійшло клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000891 на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2022 до чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області поштовим зв`язком, а саме через канцелярію надійшла ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , провадження 1-кс/676/1168/22, справа 676/4170/22 щодо внесення відомостей по факту службового підроблення гр. ОСОБА_8 , відповідно до якої слідчий суддя зобов`язав уповноважених осібКам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відомості про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000891, відомості про яке 02 вересня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 25 серпня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви (повідомлення) ОСОБА_6 від 03 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, по факту службового підроблення, а саме подій 1994-2000 років про передачу рішенням сесії Кам`янською сільською радою у власність земельної ділянки ОСОБА_6 та подальше скасування відповідного рішення сесії.

У ході досудового розслідування проведено допити свідків, заявника, витребувано та оглянуто документи. Крім цього, надавалися доручення від СВ Кам`янець-Подільського РУП працівникам ВКП для встановлення обставин вказаної події, однак встановити причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося, повідомлення про підозру в межах вказаного кримінального провадження не здійснювалося.

Відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року, кримінальне провадження № 0000891, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити прокурору Кам`янець-Подільської ОП ОСОБА_9 в задоволенні його клопотання від 16.11.2023 про закриття кримінальне провадження № 0000891 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України). Вважає ухвалу незаконною, яка підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, потерпілий зазначив, що прокурор не повідомляв його про своє клопотання від 16.11.2023, чим позбавив його прав потерпілого, наданих КПК України. Крім того, суд першої інстанції розглянув 28.11.2023 клопотання прокурора без повідомлення його про це. Зазначив, що суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора в межах справи № 676/7954/23, хоча кримінальне провадження 0000891 в Кам`я-нець-Подільському міськрайонному суді розглядалося в межах справи № 676/4170/22. На думку апелянта, досудове розслідування за його заявою від 03.08.2023 не було ефективним та фактично не проводилось, на думку апелянта, слідчими не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, не перевірені всі доводи, викладені їм. Вважає, що клопотання прокурора є безпідставним, оскільки слідством встановлено особу, яка вчинила злочин, про що слідство за погодженням з прокурором приймало тричі постанови: 29.09.2022, 30.11.2022, 30.06.2023. Також апелянт зазначив, що Кам`янець-Подільський міськрайонний суд тричі скасовував постанови слідчого від 29.09.2022, 30.11.2022, 30.06.2023 з підстав неповноти досудового розслідування та необхідністю здійснення всіх потрібних процесуальних дій (ухвали від 14.11.2022, 03.01.2023, 28.07.2023). Вважає, що Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000891, допустив протиріччя своїх висновків від 14.11.2022, 03.01.2023, 28.07.2023, щодо підстав закриття, та не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №295/8212/21, від 14.02.2023 та у справі №289/85/22 під час винесення оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, за таких підстав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Так, мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що з матеріалів кримінального провадження №0000891вбачається, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Однак, з такими висновками місцевого суду апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

Так, у даному кримінальному провадженні слідчими СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 30.11.2022 року, 30.06.2023 року виносились постанови про закриття кримінального провадження № 0000891 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, які були скасовані ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 січня 2023 року та 28 липня 2023 року відповідно, з підстав неповноти досудового розслідування та необхідністю здійснення всіх потрібних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд першої інстанції допустив протиріччя своїх висновків щодо підстав закриття, застосувавши норму, передбачену п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за якою суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції розглянув 28.11.2023 клопотання прокурора без його повідомлення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в матеріалах судової справи є телефонограма про повідомлення ОСОБА_6 про судовий розгляд 28 листопада 2023 року та його заява з розпискою про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.4,5).

Зважаючи на вище викладене, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження №0000891, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі

п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК

України підлягає скасуванню з постановленням нової, якою в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407-409, 418, 419, 532 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000891, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальностіскасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000891, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження №0000891, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: