Справа № 309/1032/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/496/22 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 20.06.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 315 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 03 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу ОСОБА_9 залишено без змін.

Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.03.2020 на тимчасово вилучене майно.

Речові докази: вентилятор білого кольору, настільну лампу білого кольору, рослини, які упаковані в пакети № 2987116, 2987115 та 2987114, подрібнену речовину рослинного походження - канабіс, який упаковано у спецпакети № 2987104, 2987105, 2987106, полімерну пляшку знищено; мобільні телефони «Хонор А8» чорного кольору та «Хонор А8» золотистого кольору повернуто власнику або його представнику за довіреністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 2826,18 грн.

Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

29.02.2020 приблизно о 22 год, ОСОБА_9 гостюючи у неповнолітніх знайомих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем їх проживання в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що останні є неповнолітніми, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою збудження у останніх бажання вжити наркотичний засіб, шляхом вмовлянь та демонстрації особистого прикладу вживання наркотичних засобів, з підручних засобів, а саме з полімерної пляшки, в якій зробив додатковий отвір та шматка фольги, в якому також зробив отвори, на внутрішніх поверхнях якого згідно висновку судового експерта № 6/153 від 17.03.2020 наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, виготовив пристрій для вживання наркотичної речовини, горловину якого заповнив наркотичною речовиною, яка згідно висновку судового експерта № 6/150 від 10.03.2020, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Після чого, ОСОБА_9 шляхом вдихання диму підпаленої наркотичної речовини, через виготовлений пристрій, вжив її та вмовляннями схилив неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до вживання з ним особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено - канабісу. Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вжили невстановлену кількість особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено канабіс, шляхом куріння за допомогою деформованої пляшки. Згідно консультативного висновку спеціаліста № 2 від 01.03.2020 щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння встановлено, що ОСОБА_10 перебувала у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани, амфітаміну та метамфетаміну. Згідно консультативного висновку спеціаліста № 3 від 01.03.2020 щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння встановлено, що ОСОБА_11 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 , вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок суду від 20.06.2022 щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити за ч. 2 ст. 315 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років, а в решті вирок залишити без змін.

17.01.2024 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшов лист про відмову від апеляційної скарги на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 20.06.2022 щодо ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , які не заперечили проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги на вирок суду від 20.06.2022.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 20.06.2022 щодо ОСОБА_9 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/496/22 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 20.06.2022 щодо ОСОБА_13 ,-закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді