ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33040/23

Провадження № 11-сс/4820/517/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника

ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

13 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року було відкрито провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2023 року провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закрито та скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за фактом умисного завдання 25 березня 2023 року працівником правоохоронного органу, службовою особою прикордонного оперативно-розшукового відділу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_8 тілесних ушкоджень з метою примусу до певних дій ОСОБА_5 .

Окрім того, просив надати заявнику витяг з ЄРДР та прийняти постанову про визнання ОСОБА_5 потерпілим у зареєстрованому кримінальному провадженні.

Зазначав, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, 28 жовтня 2023 року на електронну адресу ДБР було направлено заяву про вчинення злочину в порядку ст.214 КПК України за вих. 53-10/23 від 28 жовтня 2023 року.

Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості до ЄРДР не було внесено, інші дії службовими особами ДБР не виконано.

Доводи слідчого судді місцевого суду вважав необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КПК України, адже згідно ст.214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР.

На його думку, є також необґрунтованими доводи в частині застосування правил територіальної юрисдикції, згідно п.1 ч.2 ст.132 КПК України, оскільки справа йде не про клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржником оскаржуються дії/бездіяльність саме ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Порушення прав є предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як убачається із положень ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Про розгляд заяви №3248зкп/14-01-04-7061/2023 від 01 грудня 2023 року керівником четвертого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР скаржнику не було відомо, а норми ст.214 КПК України вимагають негайного внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, №3248зкп/14-01-04-7061/2023 від 01 грудня 2023 року керівником четвертого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР заяву про вчинення злочину неправомірно, без згоди заявника, з розкриттям конфіденційної та особистої інформації було скеровано до керівництва особи, яка завдала тілесні ушкодження «з метою встановлення конкретних обставин». Такі дії службових осіб ДБР є просто неприйнятними, оскільки «конкретні обставини» можуть бути перевіреними тільки слідчим шляхом після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а 24 прикордонний загін не виконує такі функції.

Лист №3248зкп/14-01-04-7061/2023 від 01 грудня 2023 року виконаний на бланку ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Таким чином, саме бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, призвела до оскарження судовим шляхом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Із матеріалів провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_7 28 жовтня 2023 року в інтересах ОСОБА_5 звернувся на електронну адресу ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У листі №4398зкп/10-2-04-01-15098/23 від 20 листопада 2023 року заступник керівника відділу Головного слідчого управління ОСОБА_9 надав заявнику відповідь про направлення його звернення для організації розгляду в межах компетенції до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Листом, зареєстрованим в електронній системі документообігу ТУ ДБР №3248зкп/14-01-04-7061/2023 від 01 грудня 2023 року керівник Четвертого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 надав адвокату ОСОБА_7 відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, особа, яка подала скаргу, оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 від №3248зкп від 23 листопада 2023 року та за №3304зкп від 28 листопада 2023 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуальногокодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII внесені до КПК України наступні зміни: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.2 ст.132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.1 ст.184 КПК України); обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.2 ст.234 КПК України).

З огляду на встановлений законом порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, незважаючи на відсутність про це прямої вказівки в законі, можна зробити висновок про те, що такі скарги повинні подаватись до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п.2 цієї частини.

З 01 березня 2021 року в ТУ ДБР почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Зокрема, у місті Вінниці розпочав роботу Четвертий слідчий відділ ТУ ДБР, розташований в місті Хмельницькому. Тобто, такий слідчий відділ фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

А тому скарги в порядку ст.303 КПК України на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у місті Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема, у місті Вінниці, слід подавати за місцезнаходженням слідчих відділів ТУ ДБР.

З урахуванням вищезазначеного, скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 мала бути подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ ТУ ДБР, а саме: до Вінницького міського суду Вінницької області.

Отже, у зв`язку із утворенням у структурі ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України, (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розглядаються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому.

Оскільки скарга не підлягала розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення такої особі, яка її подала, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Водночас слідчий суддя місцевого суду роз`яснив скаржнику право на звернення із скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області, за місцем розташування Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Ураховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2023 року, якою закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та повернуто скаргу особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3