ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3356/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні 0004085 від 12.10.2023 про застосування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування вважає, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме - в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання обґрунтоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2023 близько 23 години ОСОБА_5 знаходився в будівельному вагончику за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 5 разом із ОСОБА_8 куди запросили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для розпиття спиртних напоїв та спільного проведення дозвілля.

В подальшому під час спільного розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник раптовий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та заволодіння його майном. Так, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 з корисливих мотивів стали наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_10 від отриманих ударів, потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство з корисних мотиві, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , продовжили наносити удари ногами по тулубу потерпілого, в результаті чого останній втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 з корисливих мотивів, перевірили особисті речі потерпілого та заволоділи його мобільним телефоном «Huawei smart+» з карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 та банківською карткою. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 витягнули з вагончика потерпілого ОСОБА_10 та кинули на землю з висоти 1,5 метрів.

В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей і живота з розривом лівої долі печінки та розвитком травматичного шоку, що в подальшому спричинило потягло смерть ОСОБА_10 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 1 години ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_8 , переконавшись, що потерпілий ОСОБА_10 помер, з метою приховання слідів злочинів, перетягнули труп ОСОБА_10 до будівельного майданчику за адресою: м. Київ, вул. Канальна, буд. 5.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколі огляду місця події (трупа) від 12.10.2023; протоколі огляду місця події від 12.10.2023; протоколах огляду місця події від 13.10.2023; протоколах допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, можливо призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та не працевлаштований.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний може впливати на свідків з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь, оскільки йому відоме їх місце роботи (проживання).

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення нових злочинів та останній буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Заплічний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобіганню вищевказаним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно не дієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий вважає відсутніми підстави для визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував також не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник щодо задоволення клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023 за № 0004085 внесені відомості про те, що 11.10.32023 близько 22-23 год. за адресою: м. Київ, вул. Канальна, буд. 5 в приміщенні будівельного вагончику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою заволодіння майном здійснили умисне вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ЄО 49791 від 12.10.2023).

13.10.2023 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2023 ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 злочину, передбаченого п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколі огляду місця події (трупа від 12.10.2023; протоколах огляду місця події від 13.10.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 12.10.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 13.10.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 13.10.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 13.10.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 13.10.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2023; протоколі слідчого експерименту від 13.10.2023.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховую, що ОСОБА_5 є громадянином України; не має постійного джерела доходу; не має постійного місця проживання, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.

На думку суду, прокурор у судовому засіданні довела існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи.

Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 слід встановити 60 днів.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200,00 грн.

Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 13.10.2023.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200,00 грн.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 11.12.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.10.2023 о 12.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1