Справа № 615/588/21
Провадження № 1-кп/615/7/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000512 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що працює на посаді головного інженера ФГ «Агрофортуна», не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

16.07.2016 близько 22:50 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Богдан-211140, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, а саме по вул. Харківській в м. Валки Харківської області в напрямку м. Харків, на перехресті вул. Харківської, 1 Травня та пр-т Григорія Сковороди не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1,16.13 ПДР України, згідно яких:

- п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч,

почав виконувати маневр повороту вліво, не надавши дорогу скутеру Honda SH під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. Харківській в м. Валки Харківської області в напрямку м. Полтава з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху транспортних засобів, де допустив з ним зіткнення.

В результаті ДТП пасажирам скутера Honda SH завдано тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 закриті переломи кісток правих стегна та гомілки, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_6 закрита важка черепно-мозкова травма, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти ДТП з боку водія автомобіля Богдан-211140, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.10.1.,16.13 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру та перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням події ДТП згідно з висновком комплексної судової експертизи №КСЕ-19/121-21/786 від 12.04.2021.

Порушення вимог ПДР України ОСОБА_3 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись у безпеці маневру, допустив виїзд автомобіля Богдан-211140, д.н.з. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху транспортних засобів, де в цей час їхав скутер Honda SH, та допустив зіткнення з цим транспортним засобом, тим самим не надавши перевагу транспортному нерейковому засобу, який рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, а потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_6 моральну шкоду. Вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин.

Пояснив, що 16.07.2016 близько 22:30 год. повертався з роботи на службовому автомобілі Богдан-211140, д.н.з. НОМЕР_1 . Погодні умови не перешкоджали руху т/з, опадів не було. На перехресті стояли 2 поліцейських авто, в тому числі одне на узбіччі зліва по ходу його руху по вул. Харківській, яке світило прямо в очі, вуличного освітлення не було, проте не переконався у відсутності перешкоди для руху та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Коли вже виїхав на зустрічну смугу, повернувши на 60 градусів, праворуч побачив чорну пляму, яка рухалась на великій швидкості по вул. Харківській зверху та вдарила в автомобіль в праву задню частину в районі пасажирської двері та багажнику, після чого його розвернуло в напрямок м. Харків. Рухався до перехрестя зі швидкістю до 60 км/год, перед поворотом стояв, тому 0 км/год, повертав зі швидкістю від 0 до 40 км/год. Від початку здійснення повороту до зіткнення пройшло 1-2 секунди. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху для нього. Авто справне. Зустрічався з потерпілими у вересні 2016 року, пропонував звернутися до страхової, надавши всі дані, так як автомобіль був застрахований на момент ДТП, тому вважав, що страхова компанія сплатила всі завдані збитки. Під час судового засідання сплатив потерпілому ОСОБА_6 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на те, що активно сприяв розкриттю злочину, не притягувався за порушення ПДР, як до ДТП, так і після, порозумілися із потерпілим, керування т/з є єдиним доходом сім`ї, має на утриманні матір ОСОБА_10 , 1948 р.н., просив призначити мінімальне покарання та не позбавляти права керування т/з.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що внаслідок ДТП отримав ЧМТ, тому нічого не пам`ятає. Наступного дня повинен був їхати на заробітки до Польщі, тому в цей день зустрівся з друзями на ставку біля с. Костів. Після чого попросили ОСОБА_9 , щоб підвіз на скутері до іншого ставка, щоб зустрітися з іншими друзями. Дійсно під час судового засідання ОСОБА_3 відшкодував йому моральну шкоду в сумі 100 000 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди залишив без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що дійсно рухалися по вул. Харківській в м. Валки в напрямку м. Полтава. ОСОБА_9 керував мопедом, він сидів посередині, а ОСОБА_6 третім на сидінні. Дійсно сіли втрьох на мопед, щоб доїхати із ставка в с. Костів до ставка в центрі м. Валки. Шоломів не було, тримався за ручки мопеда. За що держався ОСОБА_6 , відповісти не зміг. Коли доїхали до перехрестя, перед ними почав повертати автомобіль. Де в цей час вони їхали: ближче до краю чи до середини проїзної частини, сказати не зміг. Автомобіль ОСОБА_11 перегородив їх дорогу, тому зрозумів, що ДТП не минути. За скільки метрів або секунд це сталося, не знає. Наявність інших авто на перехресті не пам`ятає, було багато автомобілів, в тому числі і поліцейських, так як перед цим в центрі сталася інша ДТП. Окрім світла від автомобілів, перехрестя освічувалося світлом від магазинів, тому, хоч і тускле, але вважає, що перехрестя було освітлене. Наполягав, що на скутері були увімкнені фари, так як вмикаються автоматично під час запуску двигуна. Водій скутера намагався з`їхати потроху в ліву сторону, ближче до середини дороги, але все відбувалось дуже швидко. Після зіткнення т/з його крутило по асфальту, опинився на пішохідному переході. Підійшли сторонні люди, але встати не міг через зламану ногу. Водія автомобіля не пам`ятає, друзів не бачив. Був у стані сп`яніння, так як з друзями на ставку вживали спиртні напої. Чи був у автомобіля включений покажчик повороту, не пам`ятає. ОСОБА_3 відшкодував йому 35 000 грн., претензій не має.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

При цьому суд приймає до уваги положення ст.337 КПК України, яка встановлює, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення) відноситься до тяжких злочинів, суб`єктивна сторона якого характеризується необережною формою вини, враховуючи характер відношення обвинуваченого до наслідків вчиненого.

Досліджені дані про особу ОСОБА_3 вказують на те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Одружений, проживають разом протягом 30 років, мають дорослих дітей, відносини в родині та із сусідами добрі. Має на утриманні матір ОСОБА_10 , 1948 р.н., яка потребує стороннього догляду, дружина тимчасово не працює, син навчається в ЗВО. Офіційно працевлаштований, за час роботи характеризується позитивно, до виконання повноважень з використання т/з відноситься відповідально, доган і стягнень не має. Зарекомендував себе як сумлінний, кваліфікований спеціаліст, здатний взяти на себе відповідальність за прийняття рішення у складних питаннях, які перебувають в його компетенції. Постійно підвищує професійний рівень, має навички ділового спілкування, у спілкуванні з колегами уважний та дружелюбний, користується заслуженою повагою та авторитетом. Має вищу освіту. До будь-якої відповідальності за порушення ПДР України не притягувався. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в тому числі протягом 7 років після інкримінованого правопорушення.

Згідно висновку органу з питань пробації з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, ОСОБА_3 має низький ступінь ризику як повторного вчинення кримінального правопорушення, так і небезпеки для суспільства, тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Таким чином, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення злочину та поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися та не становить суттєвої небезпеки для суспільства.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували обвинуваченому покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторони захисту, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду, що не позбавляє його можливості звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2016 арешт на тимчасово вилучене майно скасувати, речові докази повернути власникам в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат суд приймає до уваги тільки ті витрати, які були пов`язані із залученням експерта, з урахуванням належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки стороною обвинувачення доведено про необхідність понесення судових витрат на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №7912 від 23.02.2017 в сумі 8184 грн., судових авто технічних експертиз №7911 від 28.10.2016 в сумі 3853,50 грн, №7906 від 31.10.2016 в сумі 3853,50 грн., комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №21638/21639/19700 від 30.09.2019 в сумі 12560 грн., комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної №19/121-21/786 від 12.04.2021 в сумі 6538 грн., обов`язок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині основного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.07.2016, речові докази, що зберігаються у ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на загальну суму 34989 грн. на рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1