Справа № 274/367/24 Провадження № 1-кс/0274/122/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.01.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальній справі № 035054/06 від 29.06.2006 р. за ознаками злочинів, передбачених частиною другою статі 205, частинами першою та третьою статті 358, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладене постановою слідчого СВ Бердичівського МВ України в Житомирській області від 28.05.2012 р., посилаючись на те, що особи, причетні до вчинення злочину, не встановлені, провадження у кримінальній справі зупинено 30.08.2012 р., підстави для перебування майна під арештом на даний час відпали, перебування майна під арештом порушує його права власника.

Службові особи СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майор своєї позиції щодо клопотання не повідомили.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом від 23.03.2012 р. про державну реєстрацію прав, копія якого додана до клопотання, та інформаційною довідкою від 10.07.2012 р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. к. с. 376).

Постановою від 28.05.20212 р. старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирської області капітана міліції ОСОБА_4 зобов`язано Бердичівську держану нотаріальну контору в Житомирській області внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис про заборону відчуження нерухомого майна будівлі АДРЕСА_1 (а. к. с. 371).

Постанова винесена з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову по кримінальній справі та перешкоджання подальшого незаконного переходу права власності на будівлю шляхом укладення з нерухомим майном цивільно-правових угод, направлених на його відчуження у будь-якій формі.

Постановою від 30.08.2012 р. старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирської області капітана міліції ОСОБА_4 зупинено досудове слідство по кримінальній справі у зв`язку з не встановленням особи, що скоїла злочин (а. к. п. 400).

Таким чином арешт накладено на майно ОСОБА_3 , який не є учасником кримінального провадження, розпочатого у період дії Кримінально-процесуального кодексу України 1960 р., це кримінальне провадження триває і не передано до суду на час набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 р.

Слідчий суддя враховує висновок, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 727/2878/19: якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 р. і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 р., то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 р.

Тобто, розгляд клопотання ОСОБА_3 здійснюється за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 р.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальна справа була порушена постановою від 29.06.2006 р. прокурора м. Бердичева радником юстиції ОСОБА_5 , зі змісту якої випливає, що події злочинів відбувались у період з 1999 р. по 2003 р. (а. к. с. 1) .

Як зазначено вище, досудове слідство по кримінальній справі зупинено постановою від 30.08.2012 р. старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирської області капітана міліції ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінальної справи вбачаться, що після 30.08.2012 р. будь-яких слідчий дій не проводилось.

У матеріалах кримінальної справи відсутні будь-яки докази, що які б вказували, що перебіг давності зупинявся або переривався, а тому є підстава вважати, що строки давності закінчилися.

У матеріалах кримінальної справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням законодавства України.

Також слідчий суддя зазначає, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було розглянуто цивільну справу за позовом Юридична особа Великобританії Компанія "Vuldi UK Limited" (далі Компанія "Валді") до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якій Компанія "Валді" просила визнати недійсними прилюдні торги з примусової реалізації нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , проведені Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 22.03.2012 р., та укладені за їх наслідками будь-які договори купівлі-продажу, визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу від 23.03.2011 р., складене за результатами прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати наслідки недійсності правочину на користь ОСОБА_3 з примусової реалізації нерухомого майна будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом застосування реституції вказаної будівлі від ОСОБА_3 до ОСОБА_6 .

Позов був обґрунтований тим, що оспорювані прилюдні торги було проведено з порушенням норм законодавства України, а відтак укладені за їх наслідками договори та складене оспорюване свідоцтво приватного нотаріуса є недійсними.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2022 р. у цивільній справі № 274/3451/15-ц у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.08.2022 р рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2022 р. змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції постанови апеляційного суду.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2022 р. в незміненій частині та постанову Житомирського апеляційного суду від 23.08.2022 р. залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.09.2023 р.

Ці обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі 274/3451/15-ц, та додатково вказують на те, що ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без порушень законодавства України.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій", яке було власником будівлі за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Комсомольська, 21, яка, як вбачаться з матеріалів кримінальної справи, могла незаконно вибути із його власності, з 30.01.2006 р. перебуває у стані припинення, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У листі від 02.10.2023 р. заступника начальника начальника СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , який додано до клопотання, зазначено, що, зокрема, підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення із кримінальної справи № 035054/06 від 29.06.2006 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

Наведене у сукупності вказує на те, що у подальшому перебуванні під арештом майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , відпала потреба, таке перебування призведе до непропорційного обмеження права власності ОСОБА_3 , яке гарантовано законодавством України:

частиною четвертою статті 41 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України, якою визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту (заборони відчуження) нерухомого майна будівлі АДРЕСА_1 , на даний час відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

2. Скасувати накладену постановою від 28.05.20212 р. старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирської області капітана міліції ОСОБА_4 заборону відчуження об`єкта нерухомого майна будівлі АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1