печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, із скаргою на неповернення тимчасового вилученого майна може звернутись володілець тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, ОСОБА_2 будь-яких документів, які б давали підстави слідчому судді вважати, що останній має відношення до приміщення, у якому проведено обшук та є володільцем вилученого майна, не долучено.

Крім того, до скарги не долучено ані ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, ані самого протоколу обшуку, з яких би можливо було встановити адресу за якою було проведено обшук та майно, яке вилучено у ході його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки не доведено, що останній є володільцем вилученого майна, а відповідно є особою, яка наділена правом на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали скарги підлягають поверненню з роз`ясненням, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022 року, - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1