Справа № 367/2900/14-к
Провадження №1-в/367/121/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали за заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку до виконання виконавчого листа по справі № 367/2900/14-к,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку до виконання виконавчого листа по справі № 367/2900/14-к. Заяву мотивує тим, що 29.03.2017 р. Ірпінський міський суд Київської області задовольнив її позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок злочину в сумі 100 000,00грн. по справі № 367/2900/14-к. Після ухвалення зазначеного рішення на її адресу судом повинен був направитися виконавчий лист, але вона його так і не отримала, чекаючи на те, що засуджена добровільно буде сплачувати за моральну шкоду, але цього так і не відбулося навіть коли вона відбула своє покарання. У травні 2023 року у неї було виявлене захворювання судин нижньої кінцівки, лікарями запропоноване оперативне втручання, але так як вона непрацюючий пенсіонер з місячним доходом у сумі 3497 грн. мусила відмовитися так як коштів ледь вистачає на проживання. 27.06.2023 року звернулася в Ірпінський міський суд Київської області для надання виконавчого листа, щоб у майбутньому звернутися до виконавчої служби для стягнення з ОСОБА_4 на її користь відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000,00грн. 28.06.2023 року пред`явила даний виконавчий лист до виконання. Однак, державний виконавець Коростишівського відділу держаної виконавчої служби у Житомирській області відмовив у його прийнятті, оскільки, трирічний строк на його пред`явлення на той час вже минув і запропонував звернутися до суду для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропустила з поважних причин, оскільки, вона пенсіонерка і не обізнана в юридичних питаннях і мала надію на те, що якщо їй не надходив виконавчий лист, то судом самостійно було його направлено у виконавчу службу на виконання. Просить суд поновити пропущений строк до виконання виконавчого листа по справі № 367/2900/14-к про стягнення з ОСОБА_4 на її користь відшкодування моральної шкоди у сумі 100000грн.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності вимоги підтримала та просила їх задовільнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши заяву та додані матеріали, оглянувши матеріали кримінальної справи № 367/2900/14-к, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. До строку відбування покарання ОСОБА_4 зараховано попереднє ув`язнення з 03.09.2012 р. по 04.09.2012 року. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.). В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року апеляцію ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.121 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 30 січня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а касаційні скарги засудженої та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, без задоволення.

22 червня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_3 щодо видачі /направлення поштою їй виконавчого листа по справі № 367/2900/14-к., який вона отримала 28.06.2023 року, що вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи № 367/2900/14-к.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (статті 129, 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що передбачено ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд не визнає поважними причини пропуску заявницею строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ОСОБА_3 не надало жодного доказу на підтвердження того, що через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі вона не змогла подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання, під час прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженні № 367/2900/14-к потерпіла ОСОБА_3 була присутня особисто, крім того, під час розгляду вказаного кримінального провадження її інтереси представляв і адвокат.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, ч. 4 ст. 107, ст. 128, 535, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку до виконання виконавчого листа по справі № 367/2900/14-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1