ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2973/23 Справа № 932/2036/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0000633 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мар`їнка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.04.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2023 більш суворим за даним вироком призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2023 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Визначено строк покарання рахувати з 29.06.2023, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_8 під вартою з 23.05.2023 по 29.06.2023.

Крім того судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано: за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

За встановлених судом обставин ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який у подальшому Законами України від 15.03.2022 року, від 21.04.2023 року, від 15.08.2022, від 07.11.2022 року та від 07.02.2023 року продовжувався останній раз на строк 90 діб, скоїв злочини при наступних обставинах.

Так, 24.01.2023 року близько 18.04. год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-6», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 118-д, де реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: туалетну воду чоловічу «STR8 RISE 50 мл» вартістю 325 грн., засіб для догляду за волоссям «Ріст На Повну Силу 10 в 1 Фруктіс» 400 мл. вартістю 164 грн., бальзам-ополіскувач «Ріст На Повну Силу Фруктіс» 200 мл. вартістю 87,40 грн., корм для котів з лососем в желе «Fantastic Felix» у кількості 2 шт. вартістю 16, 90 грн. за 1 одиницю товару на загальну суму 33,80 грн., корм для котів з яловичиною в желе з томатами «Jellies Sensations Felix» у кількості 1 шт. вартістю 14,70 грн., а всього на загальну суму 624,90 грн.

Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив приміщення супермаркету «Варус-6», розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.02.2023 року близько 14.41 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні торгового залу АЗС № 11/1 ТОВ «Сокар Петролеум», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 14а, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав майно, яке належить ТОВ «Сокар Петролеум», а саме: пляшку рому «Каріба Спайсід Лівіко» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 351 грн., ліхтар «Schmith SLT-L» вартістю 295 грн., а всього на загальну суму 646 грн.

Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 23.05.2023 року приблизно о 13.49 год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62-к, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав майно, яке належать ТОВ «Епіцентр-К», а саме: «Дезодорант аерозоль OLD SPICE Wolfthorn 150 мл» вартістю 128,78 грн., викрутку «STANLEY 8 насадок» вартістю 564 гр., «Дезодорант Спрей д/чол Чорне та Біле Невидимий Extra, 150 мл» вартістю 118,28 грн., а всього на загальну суму 811,06 грн.

Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи при собі вищезазначене майно, вийшов за межі касової зони гіпермаркету «Епіцентр-К», не оплативши вказаний товар та намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами гіпермаркету «Епіцентр-К».

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги адвокат, не оскаржуючи висновків суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає що вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. На переконання захисника, суд хоча і врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, що визнано судом як пом`якшуючі обставини, однак не надав їм належної оцінки та призначив занадто суворе покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав подану ним апеляційну скаргу і з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Разом з цим, обвинувачений надав заяву суду, згідно з якої просив проводити апеляційний перегляд провадження щодо нього за відсутності його захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважала її безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просила залишити його без змін.

Інші учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання до суду не з`явилися.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, внаслідок його суворості, висновки суду першої інстанції в цій частині, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та достатньо мотивованим, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вказане положення закону повністю кореспондується з вимогами ч. 2, 3 ст. 65 КК України, відповідно до якого, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, окрім зазначеного, враховуються також й обставини, що пом`якшують та обтяжують його, у відповідності до ст. 66 - 67 КК України.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, врахував обставини, що пом`якшують покарання, такі як щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Крім цього, судом враховано й відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, суд першої інстанції врахував усі обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі та саме у зв`язку з урахуванням усіх цих обставин й призначив мінімальне покарання, яке передбачене санкцією статті, а тому доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються змістом самого вироку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу й на фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив декілька умисних, тяжких, корисливих злочини проти власності, за обтяжуючих обставин, а саме повторно та в період дії воєнного стану.

Разом з цим, суд першої інстанції врахував, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини, як до постановлення так і в період невідбутого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2023, й обгрунтовано визначив обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України.

Таким чином, вид та розмір покарання, призначені ОСОБА_8 за вчинені кримінальні правопорушення відповідають принципам законності, невідворотності та співмірності, і є достатніми для досягнення цілей покарання, а остаточне покарання визначене із дотримання положень ст.ст. 70,71 КК України, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги сторони захисту є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для зміни або скасування оскарженого судового рішення, при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок суду має бути залишений без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4