Справа № 373/314/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 лютого 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 за ч. 1 ст. 185 КК до штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.;

вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.03.2016 за ч. 2 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 2 роки;

вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.02.2018 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 та ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.10.2018 за ч. 2 та 3 ст. 185 КК та ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі

звільненого від відбування покарання на підставі Указу Президента України «Про помилування» від 04.03.2022 № 106/2022

вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК до 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 2 роки,

в с т а н о в и в :

12.02.2024 до слідчого судді надійшло клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Із змісту клопотання та копії витягу з ЄРДР убачається, що ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у таємному викраденні продуктів харчування з приміщення магазину «Фора», вчиненому повторно в період дії воєнного стану.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4 , дана органом досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України.

Дані про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 23.01.2024. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000025.

09.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, зазначивши, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, з урахуванням поведінки підозрюваного в ході досудового слідства, прокурор вважає що застосування домашнього арешту буде необхідним та достатнім запобіжним заходом.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів вважає неможливим з урахуванням ризиків зазначених вище.

Захисник підозрюваного погодився із запобіжним заходом, запропонованим стороною обвинувачення. Зазначив, що підозрюваний співпрацює із органом досудового слідства. Просив застосувати до його підзахисного нічний домашній арешт.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд, повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується повідомленням ОСОБА_4 про підозру у даному кримінальному провадженні в якому викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, а поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішеннях Європейського суду з прав людини відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінюючи ризики щодо можливості вчинення підозрюваним дій передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд встановив існування даного ризику.

Імовірність з боку підозрюваного, спроб вчинення іншого злочину, з урахуванням того, що він раніше неодноразово судимий і підозрюється у вчиненні злочину вчиненого в період іспитового терміну, (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), суд вважає також вірогідною.

Судом при обранні запобіжного заходу враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що докази подані прокурором свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що прокурором обґрунтовано наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і з урахуванням поведінки підозрюваного, встановлена неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт.

Судом враховується, що відповідно до ст. 12 КК України злочин який інкримінується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів покарання за який визначено законом у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, то запропонований запобіжний захід може бути застосований до ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і запобіжний захід у виді домашнього арешту, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, тобто досягнути мети кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням того, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, та не всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні завершені, режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення, має бути цілодобовим.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 9, 177, 181, 193, 194, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, прокурора, слідчого в кримінальному провадженні0000025 від 23.01.2024 .

Строк дії даної ухвали: 60 днів з дня її проголошення.

Передати дану ухвалу для контролю за її виконанням до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1