Єдиний унікальний номер 599/2377/23
Номер провадження 1-кп/599/7/2024
ВИРОК

іменем України

"29" січня 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Залозецької селищної ради ТГ Тернопільського району ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції ОСОБА_8 , розглянувши в залі суду в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальні акти: у кримінальному провадженні №0000147, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, у кримінальному провадженні №0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023 року, у кримінальному провадженні №0000212, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2023 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соловіївка, Брусилівського району, Житомирської області, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 8-го класу спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів із поглибленим вивченням іноземних мов смт. Залізці Тернопільського району Тернопільської області, судимого вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 22.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, згідно ст. 69 КК України до двох років шість місяців позбавлення волі та ст.104 КК України, встановленням іспитового строку один рік, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені в умовах воєнного стану та кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаному із проникненням в приміщення.

Так, наприкінці січня 2023 року неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи поблизу житлового господарства ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливий умисел, маючи на меті особисте збагачення, в умовах воєнного стану, який введений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення літньої кухні і таємно вкрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, які лежали на дерев`яному кріслі біля ліжка. Гроші заховав у кишеню штанів та із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень.

Крім того, 14 липня 2023 року в обідню пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового господарства ОСОБА_10 , що у АДРЕСА_1 помітив, що дерев`яне вікно житлової кімнати вищезазначеного житлового будинку відчинене. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально - протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Діючи повторно, переслідуючи корисливий умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, розуміючи, що його дії носять таємний характер та є непомітними для сторонніх осіб ОСОБА_4 через відкрите дерев`яне вікно проник до житлового будинку ОСОБА_10 та із кишені чорного наплічника (рюкзака), що лежав на дивані викрав гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2000 гривень належні ОСОБА_10 . Після чого із викраденим майном ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи таким чином можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на суму 2000 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому, 22 серпня 2023 року о 22 год 30 хв ОСОБА_4 перебував в смт. Залізці, по АДРЕСА_1 , поблизу житлового господарства, що належить ОСОБА_11 та помітив, що відсутнє скло в дерев`яному вікні кімнати до вищезазначеного житлового будинку, тому у неповнолітнього виник кримінально - протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, тому керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переслідуючи корисливий умисел, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії носять таємний характер та є непомітними для сторонніх осіб ОСОБА_4 , діючи повторно, проник через вікно до приміщення житлового будинку та із чорної сумки, що лежала на кріслі викрав планшет марки «Lenovo» моделі «Yoga Tab» 3,8 850 м сірого кольору, належний Львівській державній лісовпорядній експедиції та із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи таким чином можливість розпорядитись ним на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв Львівській державній лісовпорядній експедиції матеріальну шкоду на суму 1625,00 гривень.

12 листопада 2023 року приблизно о 02:00 год неповнолітній ОСОБА_12 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливих мотивів та з корисливою метою, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 19200 гривень, а саме: 5 купюр номіналом 500 гривень, 6 купюр номіналом 200 гривень, 30 купюр номіналом 100 гривень, 140 купюр номіналом 50 гривень, 200 купюр номіналом 20 гривень та 150 купюр номіналом 10 гривень, які знаходилися у шухляді дерев`яного столу бухгалтерського кабінету. В подальшому, ОСОБА_4 із викраденими грошовими коштами покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду, на суму 19 200 гривень.

Неповнолітній ОСОБА_4 приблизно о 23.00 год 24 жовтня 2023 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, в темну пору доби, за відсутності сторонніх осіб, знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив ворота та зайшов на подвір`я житлового господарства ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_1 . Після цього, шляхом відмикання навісного замка, за допомогою ключа який знаходився в серцевині замка гаражних дверей проник в середину гаражного приміщення, де зберігався автомобіль марки Renault Clio реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, вартістю 182987, 25 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім гривень), що належить ОСОБА_15 за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання транспортного засобу привів в дію двигун внутрішнього згорання автомобіля, виїхав ним за межі житлового господарства ОСОБА_14 та проїхав викраденим автомобілем до автодороги «Тернопіль-Броди» поблизу с. Підберізці, Залозецької ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, залишивши його на узбіччі дороги. Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки Renault Clio р.н., НОМЕР_2 , всупереч волі законного власника.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 до суду не з`явилися, але від них надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без їх участі, рішення щодо покарання неповнолітнього обвинуваченого залишили на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 23 серпня 2023 року зранку виявили проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , тому по відеозаписах камер спостереження виявили, що 22 серпня 2023 року о 22 год 30 хв в приміщення магазину проник неповнолітній ОСОБА_4 та викрав грошові кошти в сумі 19200 гривень, а саме: 5 купюр номіналом 500 гривень, 6 купюр номіналом 200 гривень, 30 купюр номіналом 100 гривень, 140 купюр номіналом 50 гривень, 200 купюр номіналом 20 гривень та 150 купюр номіналом 10 гривень, які знаходилися у шухляді дерев`яного столу бухгалтерського кабінету. Шкоду йому не відшкодовано, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, не заперечував факту їх скоєння, часу, місця та способу, за обставин, викладених в обвинувальних актах. Пояснив суду, що кримінальні правопорушення він вчинив за вищенаведених обставин, зокрема, наприкінці січня 2023 він перебуваючи поблизу житлового господарства ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_2 , діючи умисно, через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення літньої кухні ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , та викрав 3000 гривень, що лежали на дерев`яному кріслі біля ліжка.

14 липня 2023 року в обідню пору доби у смт. Залізці, по вул. Р.Купчинського, 28, Залозецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області помітив, через відкрите дерев`яне вікно заліз до житлового будинку ОСОБА_10 та із кишені рюкзака викрав гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2000 гривень.

22 серпня 2023 року о 22 год 30 хв в смт. Залізці, по вул.Р.Купчинського, 27, Залозецької ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, помітив, що скло в дерев`яному вікні кімнати відсутнє, тому заліз через це вікно до приміщення житлового та із чорної сумки викрав планшет марки «Lenovo» моделі «Yoga Tab» 3,8 850м сірого кольору.

12 листопада 2023 року приблизно о 02:00 год шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , та викрав грошові кошти в сумі 19200 грн.

24 жовтня 2023 року о 23.00 год в темну пору доби, що його ніхто не побачив, відчинив ворота та зайшов на подвір`я ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_1 . Після цього, відімкнув навісний замок ключем, який знаходився в серцевині замка гаражних дверей та проник в гараж, де зберігався автомобіль на якому ОСОБА_15 час від часу вчив його їздити. За допомогою ключа, який знаходився у замку транспортного засобу, завів автомобіль та виїхав ним за межі двору та проїхав викраденим автомобілем до дороги поблизу с. Підберізці, Залозецької ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, та залишивши його на узбіччі дороги, бо він почав диміти. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах та беручи до уваги, що прокурор, потерпілі, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисник, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, його законний представник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжках) вчинених повторно, із проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану та ч.2 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із проникненням в приміщення.

В порядку ст. 12 КК України вчинені неповнолітнім ОСОБА_4 кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України, відносяться до тяжких злочинів, оскільки санкцією зазначених частин статтей обвинувачення, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При обранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ППВСУ №7 від «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Судом також враховується, що згідно висновку досудової доповіді, складеної Тернопільським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 - середній, враховуючи й те, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, щиро розкаюється у скоєному, однак судимий, тому його виправлення можливе в ізоляції від суспільства.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_4 , пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги, що згідно досудової доповіді наявна середня ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його перевиховання за висновком органу пробації - без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України та за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі зі застосуванням ст.69 КК України.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. За змістом п.26 вказаної постанови невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК України).

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2023 року та за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки. При цьому, суд бере до уваги вимоги ч.4 ст.71 КК України, згідно яких остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який слід продовжити на 60 діб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 ,а у разі відсутності у неповнолітнього майна - із його батька - ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України два роки вісім місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України два роки десять місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді двох років десять місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2023 року та за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 - три роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового арешту продовжити до 29 березня 2024 року

Речові докази: гаманець чорного кольору, що поміщено в сейф пакет WAR 1168147 - повернути власнику ОСОБА_10 ; планшет ««Lenovo» моделі «Yoga Tab» 3,8 850м сірого кольору», який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського ГУ поліції ГУНП в Тернопільській області повернути власнику - Львівській державній лісовпорядній експедиції; автомобіль марки Renault Clio реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, навісний замок, який упакований в сейф пакет WAR0119493, знаходиться в камері зберігання речових доказів, ВП №2 (м.Зборів), Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 44 та навісний замок, із ключем в середині який упакований в сейф пакет WAR120732, знаходиться в камері зберігання речових доказів, ВП №2 (м.Зборів), Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 44, повернути власнику ОСОБА_15 .

Два письмових зошити із наявними надписами, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Светр із капюшоном червоного кольору та куртку темно-синього кольору, які упаковано в сейф-пакет №WAR 1726611 - арештовані відповідно до ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області №599/2740/23, н.п.1- кс/599/641/2023 від 19.12.2023, арештовані, та згідно квитанції №458 зберігаються у КЗРД ВП №2 (м.Зборів) - повернути власнику ОСОБА_4 .

Недопалок марки «Rothmans Demi click», що упакований у паперовий конверт, вапняковий камінець білого кольору, що упакований в сейф-пакет №WAR1232023, та вапняковий камінь білого кольору, що упакований в сейф- пакет №WAR1232022 - арештовані відповідно до ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області №599/2740/23, н.п.1-кс/599/573/2023 від 14.11.2023 та згідно квитанції №456 зберігаються у КЗРД ВП №2 (м.Зборів) після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна з його батька ОСОБА_5 , в користь держави затрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні: 2390.00 грн за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/8899-Д від 23.08.2023 року; 2151.00 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/9411-Д від 01.09.2023 року; 1195.00 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/9295-ТВ від 28.09.2023 року; 1912,00 грн на проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ 19/120-23/11551 -ПЧ від 30.10.2023 року; 1195,00 грн на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ 19/120-23/11549 - Д від 27.10.2023 року; 1195,00 грн на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ 19/120-23/1154 8 - Д від 27.10.2023 року; 1195,00 грн на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ 19/120-23/11554-Д від 27.10.2023 року; 1195,00 грн на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ 19/120-23/11549-Д від 27.10.2023 року; 2629,00 грн. на проведення судової автотоварознавчої експерти: №СЕ-19/120-23/11553-АВ від 31.10.2023 року; 7194,16 гривень для проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120- 23/13274-Д, всього затрати щодо залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 22254,16 грн (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят одна гривня шістнадцять копійок)

Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1