Справа №766/287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000022 від 05.01.2024, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 05.01.2024, а саме: автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет зовні схожий на корпус гранати типу «Ф-1, який має маркування на дні «10746-71 Т»; предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ-2 з маркуванням 200-83 УСГРМ 2 УЗЧП та на внутрішній стороні «386-37-84» вилучено та запаковано до сейф-пакунку PSP 1163843; змив на марлевому тампоні з керма автомобіля, запакований до паперового конверту; змив на марлевому тампоні з рукоятки коробки передач автомобіля, запакований до паперового конверту.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000022 від 05.01.2024, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2024 приблизно о 01-30 год. за адресою: м. Херсон, площа Привокзальна, 1, в ході огляду місця події було оглянуто автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявлено заборонені предмети.

05.01.2024 в порядку ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події, а саме: оглянуто вищевказаний автомобіль. За результатами огляду виявлено у відділенні водійських дверей автомобіля з внутрішньої сторони предмет, зовні схожий на корпус гранати типу «Ф-1, який має маркування на дні « ОСОБА_4 », який вилучено та запаковано до сейф-пакунку PSP 1163843; предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ-2 з маркуванням 200-83 УСГРМ 2 УЗЧП та на внутрішній стороні «386-37-84», який вилучено та запаковано до сейф-пакунку PSP 1163843; а також з керма та рукоятки коробки передач автомобіля було здійснено змиви на марлеві тампоні, які окремо запаковані до паперових конвертів.

Вилучене майно має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та буде використано у подальшому, як доказ винуватості причетних осіб.

У зв`язку з тим, що вилучене майно має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а саме: зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 05.01.2024 слідчим винесено постанову та визнано вилучені об`єкти речовими доказами.

В разі незабезпечення збереженого речового доказу невідомі особи можуть їх змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, тому слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у справі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна.

Прокурор вказане майно характеризує як майно, вилучене в ході огляду місця події.

Майно, вилучене під час огляду, вважається тимчасово вилученим.

Стаття 168 КПК України визначає порядок тимчасово вилученого майна. Тимчасово вилученим майном може вважатися тільки майно, яке вилучене в порядку, визначеному ст.168КПК України.

Відповідно до ст.168 КПК України тимчасово вилученим майно є:

майно, вилучене під час обшуку житла чи іншого володіння особи;

майно, вилучено під час огляду місця події;

майно, вилучене під час обшуку особи під час її затримання.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство розрізняє поняття «огляду місця події» та «огляду житла чи іншого володіння особи», складовою якого є проникнення у житло чи інше володіння.

Під іншим володінням особи згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

Таким чином, проникнення обшуку автомобіля здійснюється за правилами, визначеними для обшуку. Огляд автомобіля це обшук, а не огляд місця події.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів працівниками поліції без ухвали слідчого судді було фактично здійснено обшук автомобіля ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Після того, як ОСОБА_3 було фактично затримано, без ухвали слідчого судді обшукано його автомобіль і вилучено зазначені у клопотанні речі, викликали слідчо-оперативну групу, яка при прибутті до місця знаходження ОСОБА_3 та його автомобіля впакувала вилучені з автомобіля речі до сейф-пакетів та паперових конвертів. При цьому протоколу огляду автомобіля не складалося, до клопотання не долучено доказів того, що прокурор або слідчий зверталися до суду із клопотанням щодо легалізації обшуку автомобіля ОСОБА_3 у порядку,. визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України.

Незаконний обшук автомобіля ОСОБА_3 та вилучення у нього речей слідчий оформив складанням протоколу огляду місця події, тоді як ніякого огляду місця події не проводилося, оскільки не було події, а було фактичне проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля, без складання відповідних, передбачених КПК України, документів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що марлеві тампоні із змивами з керма та рукоятки коробки передач автомобіля не є майном в розумінні КПК України, яке може бути арештоване. Майном у ст. 139 Господарського Кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Здійснені змиви на марлеві тампони не мають вартісної цінності. Це є речовий доказ, який відповідно до ст.100 КПК України повинен зберігатися слідчим у кримінальному провадженні. Відсутні ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученої речі. До вказаного речового доказу має доступ тільки слідчий, а тому вказаний речовий доказ не може бути приховано, знищено, пошкоджено, зіпсовано, відчужено тощо, то ж незрозуміло про які ризики втрати змивів на марлевих тампонах зазначає у клопотанні прокурор.

Вилучені марлеві тампони зі змивами не підлягають поверненню жодній особі.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. Зокрема, статею171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурор про арешт майна, яких прокурором не дотримано. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно постановленням слідчим суддею процесуального документа Ухвали Іменем України про накладення арешту на майно, яке не є таким, при відсутності ризиків, визначених ч.1 ст.171КПК України, здобутим з грубим порушенням кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя накладає арешт на майно, яке було вилучене у визначений КПК України спосіб, за наявності обставин, визначених ч.11 ст.171КПК України.

Оскільки майно було вилучене у непередбачений КПК України спосіб, не є майном в розумінні КПК України, на яке може бути накладено арешт, відсутні обставини, визначені ч.11.ст170 КПК України, то слідчий суддя відмовляє у накладенні арешту на «майно».

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вилученні майна під час обшуку автомобіля ОСОБА_3 було грубо порушено вимоги КПК України щодо огляду (обшуку) іншого володіння особи та вилучення у неї майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000022, а саме: предмет, зовні схожий на корпус гранати типу «Ф-1, який має маркування на дні «10746-71 Т», який вилучено та запаковано до сейф-пакунку PSP 1163843; предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ-2 з маркуванням 200-83 УСГРМ 2 УЗЧП та на внутрішній стороні «386-37-84», який вилучено та запаковано до сейф-пакунку PSP 1163843; а також марлеві тампоні із змивами з керма та рукоятки коробки передач автомобіля, які запаковані до паперових конвертів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1