Провадження № 1-кс/752/9673/23
У Х В А Л А

27.11.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0000604 від 11.07.2023 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, на строк, визначений строком досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 11.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому забезпечується прокурорами Київської місцевої прокуратури.

31.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

01.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.10.2023 року.

27.10.2023 Першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 31.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2023 строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 продовжено до 31.11.2023.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2023; протоколами допитів (додаткових допитів) свідка ОСОБА_7 від 11.07.2023, 29.08.2023 та 30.08.2023; протоколом опитування свідка у режимі телефонної конференції ОСОБА_8 від 11.07.2023; протоколом про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення контролю за вчинення злочину від 30.08.2023; протоколом огляду та вручення несправжніх (емітаційних) засобів у вигляді грошових банкнот та грошових коштів від 30.08.2023; протоколами за результатами проведення негласної (слідчої) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 29.08.2023; протоколом застримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_4 ) від 30.08.2023; протоколом обшуку приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (готельний номер 532 від 30.08.2023, іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 та покладених на неї обов`язків прокурор доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинипти інше кримінальне правопорушення; знищити сховати, або спотвори ти будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, зазначила, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необгрунтованим, невмотивованим, у разі якщо буде достатнього підстав для продовження запобіжного заходу, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 11.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому забезпечується прокурорами Київської місцевої прокуратури.

31.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

01.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.10.2023 року.

27.10.2023 Першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 31.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2023 строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 продовжено до 31.11.2023.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та її можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 29.02.2024.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені в судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрювану обов`язків неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, закон покладає обов`язок доказування щодо застосування (продовження) запобіжного заходу, наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, те, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, свої зобов`язання не порушувала, родинні відносини - доньки та її матері, які є стримуючим фактором та можуть вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки, крім того, ОСОБА_4 має намір влаштуватись на роботу, що підтверджується гарантійним листом від 11.10.2023 СПД ОСОБА_9 , тому у слідчого судді відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, строк дії якого визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2024 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 194, 199, КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за міжі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 27.01.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: