Справа № 686/2168/24
Провадження № 1-кс/686/882/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,, підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченка Ярмолинецького району Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, без постійного місця проживання, паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданий 05.01.2018, орган видачі № 6832, раніше судимий,

у кримінальному провадженні №0000219,

встановив:

22 січня 2024 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого злочину.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність та просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, близько 11 год 29 хв 20 січня 2024 року у ОСОБА_6 , який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на всій території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 734/2023 від 06 листопада 2023 року затвердженого Законом України № 3429-IX від 08 листопада 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 16 листопада 2023 року, строком на 90 діб, скориставшись відсутністю інших осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переліз через металевий паркан та незаконно проник на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою.

В подальшому, перебуваючи на території домоволодіння, переслідуючи корисливий мотив, застосувавши предмет, схожий на сокиру, ОСОБА_6 розбив вікно, яке розташоване ліворуч від вхідних дверей приміщення будинку АДРЕСА_1 , після чого через розбите вікно незаконно проник до вказаного будинку, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти у сумі 150 000 гривень, купюрами номіналом 1000, 500, 200 гривень та 300 євро, купюрами різним номіналом, які знаходились у шухляді тумбочки в одній із кімнат будинку та належать ОСОБА_7 , після чого утримуючи при собі викрадені грошові кошти, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 150000 гривень та 300 євро.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимий:

29.09.2005 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Умовно-достроково звільнений 06.09.2006 постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2006, (невідбута частина покарання 5 місяців 3 дні);

08.07.2008 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років;

04.05.2018 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на строк 1 рік 6 місяців;

20.09.2018 Ярмолинецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В силу ст. 71 КК України приєднано частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 04.05.2018 та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

20.11.2018 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 20.09.2018 та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

11.07.2019 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. В силу ч. 4 ст. 7 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду від 20.11.2018 та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, -

20 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.01.2024;

-показаннями ОСОБА_8 від 20.01.2024;

-протоколом огляду місця події від 20.01.2024;

-протоколом огляду предмету від 20.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 20.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2024

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 20.01.2024;

-повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.01.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає призначення покарання у виді у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не дослідженні.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_12 , не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, а тому у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі, стадію розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, прихожу до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вважаю, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному провадженні.

Обставин, які відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, давали б право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні під час розгляду даного клопотання не встановлені.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, прихожу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження, розмір застави може бути визначений в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень. Саме такий розмір застави, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, на думку суду, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не працює, проте підозрюється у здійсненні кримінально караної діяльності, пов`язаної викраденням чужого майна.

А тому саме такий розмір застави не буде непомірним і достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18 березня 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 18 березня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1