ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2926/23 Справа № 214/1730/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000013 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 382 КК України,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року кримінальне провадження № 0000013 від 04.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрите на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК України.

Мотивуючи вказане рішення суд зазначає, що відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК та направлення обвинувального акта до суду здійснено поза межами строку досудового розслідування.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що 06.07.2015 року повідомлення про підозру та пам`ятки про права і обов`язки були надіслані ОСОБА_8 за допомогою поштового відправлення. Захисник ОСОБА_9 04.08.2015 був ознайомлений з матеріалами справи та отримав повідомлення про підозру. 10.08.2015 року ОСОБА_10 було оголошено в розшук, у зв`язку з його переховуванням. 01.09.2015 року Сичу під розписку вручено повідомлення про підозру та пам`ятки. Про цей факт він особисто заявляв в судовому засіданні. 16.10.2015 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців. 28.10.2015 року обвинувальний акт скеровано до суду. Вважає, що строки досудового розслідування не були пропущені. Однак коли обвинувальний акт був повернутий на підставі рішення суду, в період часу з 2018 по 2019 рік, стороною обвинувачення вживались всі заходи для встановлення місце знаходження ОСОБА_8 та подальшого надання йому доступу для матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України. Вказує, що суд першої інстанції припустився помилки закривши кримінальне провадження, оскільки відповідно до законодавства строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Норма закону, а саме п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, була прийнята вже після внесення відомостей в зазначеному кримінальному провадженні в ЄРДР. Тобто, зміни в кримінально процесуальний закон не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 219, 294-295 КПК України законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Частиною 2 ст. 283 КПК України передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутись до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ст.ст. 5. 110, 115, ч.1 ст. 291 та ч. 2 ст.283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 слідчим, за погодженням з прокурором, відповідно до вимог ст. 276-279 КПК України, 06.07.2015 року відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Оскільки ОСОБА_8 не з`являвся за викликами до слідчого, переховувався від слідства у прокурора та слідчого не було можливості вручити ОСОБА_8 повідомлення про підозру, у день його складання, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

06.07.2015 повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повістка про виклик ОСОБА_8 для допиту в якості підозрюваного була направлена рекомендованим листом з описом вкладення на адресу реєстрації та його мешкання: АДРЕСА_1 .

06.07.2015 старшим слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ Норко Д.Ю особисто вручено повідомлення про підозру представнику ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_11 за юридичною адресою ТОВ «Промисловий ремонт»: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, б. 12.

Окрім того, захисник ОСОБА_12 04.08.2015 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000013, та на повідомленні про підозру поставив свій підпис про отримання документу.

Разом з повідомленням про підозру за правилами вручення повідомлень ОСОБА_8 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 переховувався від слідства, 10.08.2015 постановою слідчого, досудове розслідування зупинено, а ОСОБА_8 оголошено в розшук, про що в ухвалі суду першої інстанції не зазначено.

Таким чином, той факт, що ОСОБА_8 не визнає себе підозрюваним у кримінальному провадженні №0000013, ніяким чином не впливає на визначення його процесуального статусу, як підозрюваного, у вказаному кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, тому з огляду на положення ч.1 ст. 42КПК України, ОСОБА_8 набув процесуального статусу підозрюваного.

18.08.2015 до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу від підозрюваного ОСОБА_8 , через його захисника ОСОБА_12 надійшла заява про відвід прокурора та слідчого.

У відповідь на звернення ОСОБА_8 прокурором надано детальне роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_8 , як підозрюваного, надано повістку про виклик для допиту в якості підозрюваного на 26.08.2015 на 10.00 год. За повісткою про виклик ОСОБА_8 не з`явився.

Станом на 31.08.2015 року м. Кривого Рогу ОСОБА_8 жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування для допиту в якості підозрюваного, тому обставини, які слугували підставою для зупинення досудового розслідування та розшуку підозрюваного не перестали існувати.

31.08.2015 до прокурора від ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому ОСОБА_8 просить відновити кримінальне провадження, та зобов`язується з`явитись за повісткою на допит в якості підозрюваного.

Прокурор задовольнив клопотання підозрюваного ОСОБА_8 , постановою відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні та нарочно вручено ОСОБА_8 постанову про відновлення досудового розслідування, примірник повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик повістку про виклик для допиту в якості підозрюваного.

Факт нарочного вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик зафіксовано за допомогою відеозапису.

Оптичний диск з відеозаписом вручення ОСОБА_8 долучено до матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, процесуальний статус ОСОБА_8 , як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000013 підтверджено ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2015 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею ОСОБА_13 допитано ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив, що підозра вручена йому особисто 01.09.2015.

10.09.2015 прокурором у порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У повідомленні про завершення досудового розслідування прокурор вказав місце та час, коли сторона захисту може ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, однак ні захисник, ні підозрюваний у встановлений час не з`явилися для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що свідчило про те, що сторона захисту свідомо зволікає з ознайомлення з метою затягування строків досудового розслідування.

15.09.2015 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 . 08.10.2015 відновлено досудове розслідування у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 .

16.10.2015 постановою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

28.10.2015 прокурором скеровано обвинувальний акт до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про направлення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні до суду поза межами строків досудового розслідування, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт скеровано до суду в межах 3 місяців з моменту повідомлення особи про підозру.

Крім того, не відповідає фактичним обставинам твердження суду першої інстанції про відсутність доказів належного вручення стороні захисту постанови прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу від 16.10.2015 про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.10.2015, в якому наявні відомості про постанову про продовження строку досудового розслідування, та мається особистий підпис підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції звернуто увагу на проведення у кримінальному провадженні процесуальних та слідчих дій після повернення обвинувального акту прокурору ( у період з 13.01.2018 по 05.03.2019 року). Слід зазначити, що протягом вказаного періоду стороною обвинувачення вживалися заходи лише для встановлення місцезнаходження підозрюваного та подальшого надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

Як передбачає ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії і що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 11.09.2023 року п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження , відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16.03.2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесення в ЄРДР до вказаної дати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що закриття кримінального провадження з наведених судом підстав на даному етапі є передчасним.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно повно та всебічно, у суворій відповідності з вимогами кримінального процесуального закону розглянути обвинувальний акт та прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000013 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 382 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді