Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/564/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргороді, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, без утриманців, з середньою-спеціальною освітою, командира відділення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший сержант, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк тридцять чотири дні, тобто до 20 години 00 хвилин, 20 листопада 2023 року, у межах продовженого строку досудового розслідування.

Розмір застави не визначався.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк тридцять чотири дні, тобто до 20 години 00 хвилин, 20 листопада 2023 року, - в межах продовженого строку досудового розслідування.Розмір застави не визначався.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяги з ЄРДР, протокол огляду предмету, зміст протоколів допиту свідків, огляду місця події, висновки судових експертиз містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченого, умисного, тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, посягає на недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі наслідки, оскільки потерпілий лікується від наслідків спричинених йому тілесних ушкоджень.

Відстоювання ОСОБА_7 власної правової позиції та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду та незаконного впливу на свідків, очевидців, учасників провадження.

Суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою.

Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2023, стосовно ОСОБА_7 .

Обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23:00 год до 06:00 год за адресою: АДРЕСА_2 або цілодобово у в/ч НОМЕР_2 у якій проходить службу підозрюваний.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом та невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що, у клопотанні відсутня будь-яка експертиза щодо тілесних ушкоджень потерпілого, при цьому є тільки медична довідка з КНП «КОЛ КОР» і тому дії підозрюваного не можна кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має дружину, та місце реєстрації. Його дружина надала заяву у якій не заперечує проти того, щоб її чоловік перебував під домашнім арештом в її квартирі.

Посилається на те, що враховуючи, що ОСОБА_7 не має судимостей, має соціальні зв`язки, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, утримання підозрюваного під вартою не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 21.08.2023 повідомлено про підозру у тому, що він, 20.08.2023 року близько 17 години 00 хвилин в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою по АДРЕСА_1 , умисно наніс руками та ногами удари по голові ОСОБА_9 , від яких на тілі потерпілого утворились тілесні ушкодження у вигляді :«ЗЧМТ», перелом основи черепа, епідуральна гематома зліва, глибоке отеплення, яке відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Частиною 1 статті 183 КПК України, регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Із вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченого, умисного, тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, посягає на недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі наслідки, оскільки потерпілий лікується від наслідків спричинених йому тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя правильно вказав, що відстоювання ОСОБА_7 власної правової позиції та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду та незаконного впливу на свідків, очевидців, учасників провадження.

На переконання колегії суддів, заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Домашній арешт та особисте зобов`язання і порука не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного.

Не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Враховуючи необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримати висновки судово-медичних експертиз, які знаходяться на виконанні в КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», та долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, в яких виникне потреба під час розслідування кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали кримінального провадження для сторін кримінального провадження, ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування.

За вказаних обставин, належна поведінка ОСОБА_7 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Посилання на необґрунтовану підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, є безпідставними, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину доведена доданими до клопотання матеріалами, згідно яких об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення ОСОБА_7 злочину у якому він підозрюється.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду провадження.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 , так як під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_7 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк тридцять чотири дні, тобто до 20 години 00 хвилин, 20 листопада 2023 року, у межах продовженого строку досудового розслідування, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4