Провадження №1-кс/127/8532/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000200 від 07 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000200 від 07 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В обгрунтування доводів скарги, ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим не були допитані посадові особи ПП «ВТП «Гермес» з приводу того, за яких обставин було підписано договір комісії №327/18/002628, хто та на підставі чого підписав даний договір від його імені, яким чином, на підставі чого та за яких обставин згаданий автомобіль, документи на нього та ключі потрапили до ПП «ВТП «Гермес», хто надав право ПП «ВТП «Гермес» відчужувати автомобіль без його відома та без його волі. Допитаний у даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_5 вводить слідчого в оману та надає неправдиві свідчення, що підтверджується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року (справа №127/21602/20) та експертним висновком №СЕ-19/102-21/1744 - ПЧ від 24.05.2021. Крім того, він повідомляв слідчого, що він фізично не міг продавати транспортні засоби в зв`язку з тим, що в результаті важкої хвороби втратив 90% професійної працездатності, що знову ж підтверджується згаданим рішенням суду та відповідними медичними документами, посвідченнями, медичними висновками тощо. В самій заяві про вчинення злочину він повідомив слідчого, що він звернувся із заявою про вчинення злочину саме після винесення Вінницьким міським судом Вінницької області рішення в справі №127/21602/20 та встановлення судом в зазначеному рішенні факту, що він не підписував з ПП «ВТП «Гермес» договір комісії №327/18/002628 від 19.03.2018. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000200 від 07 квітня 2023 року, визнати бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження №0000200 від 07 квітня 2023 року неправомірною та зобов`язати провести всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, допитати осіб, які підписали договори комісії та купівлі-продажу транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, його представник - адвокат ОСОБА_6 суду надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки згідно з постановою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 03 серпня 2023 року постанова старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000200 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасована.

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, його волевиявлення про залишення скарги без розгляду мало місце до початку розгляду скарги по суті, вважаю, що є всі законні підстави скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000200 від 07.04.2023 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000200 від 07 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: