Провадження №: 1-кс/752/9763/23
УХВАЛА
Аналізом установчих документів та відкритих джерел встановлено, що вищевказані суб`єкти підприємницької діяльності знаходяться за однією адресою: АДРЕСА_2 .
Також, з наданих документів стало відомо, що в/ч НОМЕР_3 та ТОВ «АРМСПЕЦТЕХНООЛОГІЯ» 17.08.2023 в день підписання договору № 27, вже склали Акт виконаних послуг № 1 та 2 на загальну суму 9 612 777 грн, в якому зазначено що «Замовник претензій за обсягом, якістю та строками виконання робіт (надання послуг) не має», в той же день бухгалтерією в/ч НОМЕР_4 складено платіжну інструкцію № 8,9 яку направлено по системі дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства-Казначейство» до УДКСУ у Голосіївському районі, а вже 20.08.2023 казначейство здійснила платіж у повному обсязі.
За наявною інформацією, ТОВ «АРМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» не має наявної матеріальної бази та працівників відповідної кваліфікації та дозволів для виконання договору підряду. Також відповідно до умов договору, виконання ремонтних робіт повинно проводитись із власних запчастин ТОВ «АРМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ». В ході проведення аналізу складових частин згідно специфікації до договору, встановлено завищення цін на переважну кількість деталей транспортних засобів які за умовами договору ТОВ «АРМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» повинна замінити. В ході розмови з представниками в/ч НОМЕР_3 на 10.09.2023 броньована машина «Roshel Senator» ще знаходиться на ремонті у підрядника.
Згідно документації наданої в/ч НОМЕР_3 встановлено: що військова частина передала ТОВ «ГЕФЕСТ ТЕХНІКС»» згідно «Акту приймання-передавання транспортного засобу» 2 броньовані машини «Roshel Senator», але не вказала в Акті приймання дату. 17.07.2023 в/ч НОМЕР_4 провела «Ціновий моніторинг вартості проведення ремонту» № 29 від 17.07.2023, згідно цінового моніторингу в/ч НОМЕР_4 встановлено, що моніторинг вартості послуг здійснювався, шляхом надання запитів на наступні підприємства: ТОВ «АТЦ «Лівобережний», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Гефест Технікс».
Також, з наданих документів стало відомо, що в/ч НОМЕР_4 та ТОВ «ГЕФЕСТ ТЕХНІКС» 17.08.2023 в день підписання договору № 29, вже склали Акт виконаних послуг № GT00000058 та GT00000057 на загальну суму 3 653 563 грн, в якому зазначено що «Претензій до комплектності, якості вищевказаного товару та виконання робіт не маю. Замінені запчастини отримані в повному обсязі», в той же день бухгалтерією в/ч АА4010 складено платіжну інструкцію № 10,11 яку направлено по системі дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства-Казначейство» до УДКСУ у Голосіївському районі, а вже 20.08.2023 казначейство здійснила платіж у повному обсязі.
За наявною інформацією, ТОВ «ГЕФЕСТ ТЕХНІКС» не має наявної матеріальної бази та працівників відповідної кваліфікації та дозволів для виконання договору підряду. Також відповідно до умов договору, виконання ремонтних робіт повинно проводитись із власних запчастин ТОВ «ГЕФЕСТ ТЕХНІКС». В ході проведення аналізу складових частин. згідно специфікації до договору, встановлено завищення цін на переважну кількість деталей транспортних засобів які за умовами договору ТОВ «ГЕФЕСТ ТЕХНІКС» повинна замінити. В ході розмови з представниками в/ч НОМЕР_3 на 10.09.2023 (2 броньовані машини) «Roshel Senator» ще знаходяться на ремонті у підрядника.
27.11.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом:
-iPhone 13 Mini imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Прокурор вказує на те, що з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, для слідства є необхідним провести та дослідити всі наявні та встановлені дії, пов`язані з грошовими коштами. Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою збереження речових доказів та прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя
Клопотання - задовольнити.
-Накласти арешт на майно , яке було видучене в ході проведення обшуку 27.11.2023 року, за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : iPhone 13 Mini imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1