КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цим же вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

15 листопада 2023 року прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.

26 грудня 2023 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 27 грудня 2023 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 скасувати та ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та за ч. 4 ст. 190 КК України призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 років обмеження волі, звільнивши від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 4 ст. 74, ст. 49 КК України., визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України за ч. 4 ст. 190 КК України призначити останньому покарання у виді 12 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 191 КК України призначити останньому покарання у виді 10 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі, звільнивши від покарання за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ч. 4 ст. 74, ст. 49 КК України відповідно до вимог ч. 2 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі

В апеляції прокурора зазначено, що вирок суду відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в оскаржуваному вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому в апеляційній скарзі прокурора відсутні доводи на обґрунтування того, у чому полягає невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, а також у чому полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляція прокурора не містить доводів на обґрунтування позиції прокурора щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості вироку, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі апеляційного розгляду.

Така апеляція прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 7 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №357/2235/18

Провадження №11-кп/824/6371/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1