Справа № 585/2226/21
Номер провадження 1-кп/585/232/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засудженого вироком Недригайлівського районного суду від 13 листопада 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., вироком Роменського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, знятий з обліку 3 липня 2020 року по відбуттю покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 16 години 21 липня 2021 року, ОСОБА_4 перебував на вул. Миколаївській у м. Ромни Сумської обл. де вирішив вчинити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, пройшов через фіртку на територію господарства і підійшов до вхідних дверей будинку. Діючи далі, ОСОБА_4 відкрив незачинені двері і пройшов у приміщення будинку, у веранду, де на дерев`яній лавці виявив чоловічу сумку, яку відкрив і виявив грошові кошти. Усвідомлюючи характер свої дій ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 4500 гривень, купюрами по 100 гривень. З викраденими грошима ОСОБА_4 залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, не визнав. Цивільний позов не визнав. Суду дав свідчення, що він до цього не причетний, сам ОСОБА_6 погоджувався що це не він вкрав. Що було 21 липня 2021 року в будинку ОСОБА_7 він не знає, він там не був. Ніяких грошей у ОСОБА_5 він не крав. Чому його обвинувачують у вчиненні цього злочину він не розуміє. Чи є у ОСОБА_8 якісь підстави щоб наговорювати на нього, він не знає. 21 липня 2021 року близько 16 години він був вдома, в будинку АДРЕСА_1 , він того дня був на роботі до 15 години, помився, десь у пів четвертого прийшов з роботи, випив пива з товаришем, потім провів товариша до фіртки і ліг спати, спав десь до 17-30, 18 години. Він після роботи ще заходив у магазин і віддавав борг десь 350-450 грн., купив пива і пішли з товаришем до нього.

В ході дослідження доказів ОСОБА_4 пояснив що заяву про видачу грошей він писав і вказував що то викрадені гроші. В магазин він заходив двічі, перший раз по пиво, вдруге віддати борг, бо коли заходив перший раз, грошей з собою не мав. На відеозаписі з магазину дійсно він. Коли він заходив до магазину вдруге, він брав гроші з дому, в нього дома були гроші він отримав аванс, кілька тисяч. На запитання суду чому при слідчому експерименті він показував звідки саме він викрав гроші, ОСОБА_4 відмовився давати відповідь.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_4 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно Витягу з ЄРДР 22 липня 2021 року в ЄРДР внесені дані щодо крадіжку з будинку ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 4500 грн. з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України. В короткому викладі обставин вказано, що крадіжка відбулася близько 17 години 21.07.2021 року (а.п.68).

21 липня 2021 року, в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 10 хвилин дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю власника приміщення, з застосуванням фотокамери «Canon» проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду встановлено, що на лавочці, яка стоїть під правою стіною від входу лежить тряпчана чоловіча сумка з декількома відділеннями, які зачиняються блискавками. Поруч з сумкою лежить медична маска, коробка спичок, пачка вологих серветок, фіскальний чек, паспорт в шкірній обкладинці, шкіряний чохол для документів. За результатами слідчої дії складено протокол та фото таблицю (а.п.70-73).

В протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.07.2021 року вказано, що прийнято заяву від ОСОБА_5 про викрадення 4500 гривень. В обставинах вказано, що 21.07.2021 близько 17 години виявив відсутність грошових коштів в сумі 4500 грн. купюрами номіналом по 100 гривень, які перебувала в належній йому сумці. Особою, яку підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 вказав ОСОБА_4 (а.п.74).

23 липня 2021 року слідчий СВ Роменського РВП склав запит директору ПП ВФ «Будрезерв», в якому проси надати копії відеозапису з камер відеоспостереження за 21.07.2021 року з 15:00 до 19:00 год. Листом директора ПП ВФ «Будрезерв» слідчому надано копію відеозапису на оптичному диску (а.п.80,86).

26 липня 2021 року, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП, в період з 9 години 25 хвилин до 10 години, за участю спеціаліста, оглянуто оптичний DVD-R диск, марки Verbatim, 4,7 GB, 16X, 120 min. Про результати огляду складено протокол в якому вказано, що оптичний диск поміщено до дисководу системного блоку «LG» після чого було встановлено що на оптичному диску маються два відео файли з назвою: «0001» та «0002». Дані файли типу «МР4». За допомогою програми «КМРІауег» відкриваємо відео файл під назвою «0001». При відкритті даного відео файлу встановлено, що йде відеозапис. У верхньому лівому куті даного відеозапису мається напис: «07-21-2021 та йде час, початок відеозапису 15:14:00». В правому нижньому куті мається напис «Camera 1». Дані відеозображення кольорового кольору, без звукозапису. Відеозапис здійснюється у приміщенні магазину. Бачимо, що в даному приміщенні знаходяться дві особи жіночої статі. Умовно позначаємо їх «Особа №1» та «Особа №1». Особа №1 здійснює якісь підрахунки та щось записує. В цей час Особа № 2 вставляє пляшки до холодильника. Об 15:14:22 до вказаного приміщення заходить особа чоловічої статі, яка вдягнута в футболку синього кольору на якій з переду мається якийсь візерунок, шорти чорного кольору та взута в капці. В руках дана особа тримає рюкзак темного кольору. Дана особа чоловічої статі за зовнішніми рисами обличчя, за тіло будовою, кольором волосся, зачіскою схожа на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . Дана особа підходить до Особи №1, щось їй говорить та жестами на щось показує. Далі особа чоловічої статі щось передає Особі №1 (ймовірно грошові кошти), після чого, підходить до одного з холодильників, звідки дістає пляшки, в кількості 3 шт. (ймовірно з пивом) та кладе їх до свого рюкзака. Після чого знову підходить до Особи №1, яка йому щось передає та об 15:15:40 виходить з даного приміщення. Далі відкриваємо відео файл під назвою «0002». При відкритті даного відео файлу встановлено, що йде відеозапис. У верхньому лівому куті даного відеозапису мається напис: «07-21-2021 та йде час, початок відеозапису 15:14:00». В правому нижньому куті мається напис «Camera 1». Дані Відеозображення кольорового кольору, без звукозапису. Відеозапис здійснюється у приміщенні магазину. Об 16:42:34 бачимо, що до вказаного приміщення заходить особа чоловічої статі Дана особа одягнута в футболку сірого кольору, штани чорного кольору та взута в кросівки сірого кольору. Дана особа за зовнішніми рисами обличчя, за тіло будовою кольором волосся, зачіскою та згідно протоколу огляду предмета від 22.07.2021 одягом схожа на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . Дана особа чоловічої статі, підходить до вітрини в магазині, з кимось спілкується, щось говорить та демонструє правою рукою, при цьому ліву руку тримає в кишені лівого карману штанів. Далі об 16:42:55 дана особа дістає ліву руку з лівого карману штанів і в долоні тримає якийсь згорток. Об 16:43:20 дана особі розгортає згорток, який тримає в лівій руці. Бачимо, що це грошові кошти, схожі на купюри номіналом по 100 гривень, які починає перераховувати. В цей час в об`єкт камери потрапляє особа жіночої статі, яку умовно позначаємо «Особа №1». Відрахувався 6 купюр дана особа чоловічої статі передає їх в руки особі жіночої статі, при цьому в лівій руці тримає невідому кількість грошових купюр. Далі дані особи підходять до прилавки, де особа чоловічої статі передає особі жіночої статі ще одну купюру. Після чого дані особи чимось обмінюються між собою. Далі в об`єктив камери потрапляє ще одна особа жіночої статі, яку умовно позначаємо «Особа №2» та яка щось передає особі чоловічої статі. Після чого особа чоловічої статі, щось передає Особі №2, в цей час особа №1 стоїть за прилавком поруч з ними. Після чого, об 16:45:02 особа чоловічої статі відходить в бік, потім знову повертається, щось говорить особам №1 та №2 і об 16:45:30 виходить з приміщення магазину. Об 16:45:34 відеозапис завершується. При перегляді зроблено скріншоти, які внесені до протоколу (а.п.81-84).

В ході судового розгляду здійснено перегляд відеозапису і викладені в протоколі огляду предмета обставини знайшли своє підтвердження.

22 липня 2021 року ОСОБА_4 склав заяву на ім`я слідчого в якій вказав, що він добровільно видає працівникам поліції грошові кошти у сумі 500 грн. купюрами по 100 гривень кожна, котрі він 21.07.2021 викрав з будинку за адресою АДРЕСА_2 (а.п.88).

22 липня 2021 року, в період часу з 13 години до 13 години 40 хвилин слідчий СВ, в присутності понятих, з застосуванням цифрової фотокамери «Canon», зі збереженням зображення на цифровому носії карті пам`яті, провів огляд предмета: грошових коштів. В протоколі вказано, що огляд проводився в приміщенні Роменського РВП м. Ромни вул. Коржівська107, на другому поверсі в службовому кабінеті № 34. ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав слідчому грошові купюри, номіналом по 100 грн. в кількості 5 купюр. В протоколі вказані серії та номери купюр. Далі вказано що грошові купюри ОСОБА_4 дістав з правої кишені своїх штанів і пояснив, що 21.07. 2021 близько 17 години викрав дані грошові кошти з будинку за адресою АДРЕСА_2 . До протоколу додану фототаблицю (а.п.89-91).

26 липня 2021 року, в період часу з 18 години о 18 години 30 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., з участю підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності понятих, з застосуванням цифрової фотокамери «Canon», із збереженням на флеш накопичувач, проведено слідчий експеримент, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що всі учасники зібралися у приміщенні Роменського РВП ГУНП… Слідчим було запропоновано підозрюваному ОСОБА_4 розповісти про обставини, які мали місце 21.07.2021 року, на що останній погодився та розповів що 21.07.2021 року, близько 17 години останній проходячи по АДРЕСА_2 , як йому відомо належить ОСОБА_5 помітив, що фіртка, яка веде до подвір`я господарства відчинена. Після чого у підозрюваного виник умисел здійснити крадіжку чужих речей… Озирнувшись по боках, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає підозрюваний, через відчинену фіртку проник на територію вказаного господарства. Підійшовши до будинку ОСОБА_4 побачив що двері в ньому також відчинені, вони були відхилені. Зайшовши до будинку, у веранді на дерев`яній лавці ОСОБА_4 побачив сумку чорного кольору. Далі підозрюваний вирішив перевірити, що знаходиться в сумці. Останній виклав з неї речі на вказану лавку. Після чого виявив що в даній сумці знаходяться грошові кошти. Не рахуючи їх ОСОБА_9 забрав грошові кошти та покину вказаний будинок. Відійшовши від вказаного будинку ОСОБА_4 перерахував вказані кошти 4500 грн., купюрами по 100 гривень. Далі підозрюваний пішов з викраденими грошима до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де викраденими грошима віддав борг та придбав цигарки. Після чого поїхав у м. Ромни де використав викрадені грошові кошти на власні потреби. Після розповіді підозрюваного слідчим було запропоновано ОСОБА_4 продемонструвати місце де все відбувалося. На що останній погодився. Далі всі учасники слідчого експерименту приїхали на місце, на яке вказав підозрюваний, а саме до буд. АДРЕСА_2 . Де підозрюваний продемонстрував обставини, про які розповідав раніше. Вказані дії підозрюваного були зафотографовані. Після чого було виготовлено фото таблицю (а.п.105-109).

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 дав суду свідчення, що в м. Ромни у нього є власний будинок, він 20 років вже живе у м. Суми, але будинок підтримує в житловому стані. Періодично приїздить щоб доглядати за будинком, приїздить він разів два на місяць. 21 липня 2021 року він приїхав до будинку, до нього наступного дня повинні були приїхати родичі, допомогти з ремонтом. Він з собою мав гроші для того щоб заплатити за роботу. Волинскі живуть поряд, він їх знає здавна. Він їм продав той будинок де вони зараз живуть. Він знімав у банкоматі 5000 грн. купюрами по 100 грн. Після обіду він займався в дворі господарськими справами, хвіртка у двір не була замкнена, будинок був відкритий. Близько 17 години він увійшов в будинок і побачив що сумка лежить на веранді, відкрита. Він перевірив карман де були гроші і виявив що відсутні кошти в розмірі 4500 грн. Суму він точно знає тому що 500 грн. він віддав людині, яка косила траву в його дворі. Він запідозрив у крадіжці ОСОБА_4 тому, що той вже раніше вчиняв у нього крадіжку. Він зателефонував матері обвинуваченого щоб знайти ОСОБА_4 , вона прийшла до нього, намагалася знайти сина, але не могла додзвонитися. Вона запропонувала викликати поліцію і вони з нею викликали поліцію. Потім приїздили працівники поліції, проводили слідчі дії. Він давав згоду на проведення слідчих дій в його будинку. До цього часу ні обвинувачений ні його родичі не намагалися відшкодувати йому шкоду. Але був випадок, коли обвинувачений, з батьком, проникли до нього в будинок, і застосовуючи до нього силу намагалися примусити його забрати заяву щодо цього обвинувачення, але на той час справа вже була в суді. Коли вже піднялося питання про крадіжку, йому з цегельного заводу телефонував ОСОБА_10 і повідомляв що ОСОБА_11 нещодавно приходив у магазин, біля цегельного заводу, і відав борг. На скільки йому відомо ОСОБА_4 працював на цегельному заводі, чи офіційно чи ні він не знає. Він бачив ОСОБА_4 , той близько 6 години пішов на роботу, він в цей час займався по господарству, косив, а той проходив мимо.

Представник потерпілого ОСОБА_12 підтримав цивільний позов, його обґрунтування і просив задоволити.

Допитана у якості свідка ОСОБА_13 дала суду свідчення, що з ОСОБА_14 вона знайома як із покупцем, стосунків не має ніяких, ОСОБА_8 знає так само. Вона працює продавцем у магазині по АДРЕСА_3 , Волинський буває періодично у магазині, влітку коли працював на кирпичному бував у них частіше. В них у магазині пишуться у борг, тому у Волинського був борг, він брав поїсти, цигарки, але суму не пам`ятає. В них як правило до 500 грн. можна на список, але скільки саме винен був ОСОБА_9 вона не пам`ятає. Коли ОСОБА_9 повернув борг не пам`ятає, якими купюрами не пам`ятає. Якщо це було в кінці місяця, на заводі видають зарплату. В той день як він віддав борг, вона сказала його матері що він віддав борг. Поліцейський до неї приїздив на роботу і вона щось підписувала, якісь папери. Поліцейські їй сказали що на камері видно що ОСОБА_15 віддавав гроші і вона підтвердила що дійсно так було. Вона відмовлялася від підписання протоколу. Волинський за її пам`яті один раз віддавав борги. Але він більше не брав у борг. До того його мати говорила щоб не писали сину багато на борг. Відеокамера у магазині встановлена. Мати раніше просила сказати їй, як він віддасть борг у магазині, тому вона і сказала матері ОСОБА_9 про повернення боргу. Продавців у магазині 4, записи боргів ведуть в зошиті, але вони не зберігають ці записи. Аванс на заводі дають після 20, а зарплату до 7.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 дав суду свідчення, що пройшло вже близько року, коли вони були понятими і їх вивозили в будинок АДРЕСА_2 . Тоді чоловік показував як він заходив у будинок це було десь в кінці липня 2021 року. Це був ОСОБА_11 , він добровільно все розповідав, поліція йому нічого не говорила. До слідчого експерименту він у тій місцевості не бував. Вони заходили в жиле приміщення. Він не пам`ятає щоб було вказано суму грошей. ОСОБА_11 розповідав де він брав барсетку і показував. Там був ще один понятий, з райвідділу були поліцейські, хто саме він не пам`ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 дала суду свідчення що з ОСОБА_14 вона не родичі, стосунки нормальні. З ОСОБА_18 також стосунки нормальні, вони спілкуються. Вона пам`ятає що була присутня як ОСОБА_11 показував що і як було в будинку. Це було десь влітку, бо вона займалася закатками. На обвинуваченого ніякого тиску з боку працівників поліції не було. Вона не пам`ятає тих подій тому що пройшло багато часу. Вона з поліцейськими і Волинським заходили в хату і ОСОБА_9 пояснював що і як відбулося. Поліцейські складали протокол і вона його підписувала. Тоді вона була одна, було двоє участкових молоді хлопець і дівчина. Поліцейські пояснювали що її запрошують як свідка. Дуже до тих розмов вона не прислухалася. Вона не знає що ОСОБА_11 розповідав як заходив у хату, вона так зрозуміла що без дозволу. Що він там показував і про що вона вже не пам`ятає.

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідків та потерпілого достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_5 та свідки могли обмовити ОСОБА_4 та приховують дійсні обставини події, у суду немає.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв крадіжки у ОСОБА_5 суперечать фактичним обставинам справи і зібраним по справі доказам та спростовуються дослідженими судом у кримінальному провадженні доказами. Перш за все суд враховує те, що під час проведення слідчого експерименту 26 липня 2021 року, ОСОБА_4 добровільно розповів і продемонстрував учасникам слідчого експерименту як він пройшов у будинок, вказав місце в якому виявив сумку, та пояснив що саме в даній сумці він знайшов гроші і перерахувавши їх визначив що сума 4500 грн. На питання суду чому він давав в ході проведення експерименту такі свідчення, ОСОБА_4 відповідь давати відмовився. Також винуватість ОСОБА_4 опосередковано підтверджена і іншими доказами, зокрема свідок ОСОБА_13 суду пояснювала що того дня вона говорила матері ОСОБА_4 щоб він сплатив борг у магазин і того ж дня ОСОБА_4 сплатив наявну у нього заборгованість в магазин. При цьому ОСОБА_4 походження коштів, якими він віддав борг у магазин, суду не пояснив.

За встановлених судом обставин позицію ОСОБА_4 , про невизнання винуватості і непричетність до даного злочину, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути покарання.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставини, які в ході досудового слідства визнані такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд не може визнати такими.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, проте ОСОБА_4 такої допомоги не надавав, натомість обставини вчинення злочину, встановлені досудовим слідством в судовому засіданні не визнавав, заперечує причетність до вчинення злочину.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, заперечуючи вчинення крадіжки. Негативної оцінки своїх дій та співчуття потерпілому не висловив. Готовності понести заслужене покарання не виказав.

За таких обставин, з урахуванням способу та обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_4 який позитивно характеризується за місцем проживання, навчається, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , про стягнення з ОСОБА_4 4500 грн. у відшкодуванням матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням та 5000 гривень в рахунок компенсації правничої допомоги, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошей належних ОСОБА_5 в сумі 4500 грн., в зв`язку з чим з нього на користь потерпілого підлягає стягненню матеріальна шкода. В той же час, з урахування того, що в матеріалах кримінального провадження маються кошти в сумі 500 грн., які підлягають поверненню потерпілому, суд вважає що матеріальна шкода має бути стягнена в розмірі 4000 грн.

Вирішуючи вимоги потерпілого про стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат, суд вважає доведеними належними і допустимими доказами ті обставини, що при судовому розгляді кримінального провадження приймав участь представник потерпілого ОСОБА_12 . Правильність визначення розміру оплати послуг представника в кримінальному провадженні в розмірі 5000 грн., суд під сумнів не ставить, оскільки представник підготував цивільний позов, приймав участь в судових засіданнях щонайменше 5 годин.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_4 під варту на виконання даного вироку.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 чотири тисячі гривень (4000 грн.) матеріальної шкоди, та п`ять тисяч гривень (5000 грн.) в рахунок компенсації правничої (правової) допомоги.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Речові докази: оптичний DVD-R диск, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 500 грн., які визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження передати потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1