Справа №345/4983/21
Провадження № 1-кс/345/815/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 10.11.2021 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000476,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, а саме просить скасувати арешт на реєстраційний документ №486093851 на автомобіль марки «Рено Трафік», білого кольору, VIN код НОМЕР_1 , а також зобов`язати сервісний центр МВС в м.Калуш зареєструвати автомобіль марки «Рено Трафік», білого кольору, VIN код НОМЕР_1

Клопотання мотивує тим, що на даний час проведені всі необхідні та експертні дослідження в межах досудового розслідування, а також постановою дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 . від23.09.2022 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча повідомлявся про час і місце розгляду його клопотання шляхом надіслання повістки на зазначену ним же електронну поштову адресу.

Від начальника сектору дізнання до суду надійшла телефонограма, а саме не заперечує щодо скасування арешту на реєстраційний документ, розгляд клопотання просить провести без його участі.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000476 від 05.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 10.11.2021 року в рамках досудового розслідування вказаного провадження було накладено арешт на реєстраційний документ на автомобіль марки «Рено Трафік», білого кольору, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер документу № НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

23.09.2022 року постановою дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000476 від 05.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.358 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

З огляду на приписи пункту 18 частини 1статті 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч.1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно з частиною першою ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст.174 КПК України).

Втім частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість кримінальне провадження №0000476 від 05.11.2021 року закрито постановою дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 ч.1 ст.3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173 і174цьогоКодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 зазначила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000476 від 05.11.2021 року, в рамках якого було накладено арешт на майно, закрито дізнавачем, а не прокурором, й подальший арешт майна після закінчення кримінального провадження не обумовлений передбаченими у статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання в частині скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Щодо клопотання заявника в частині зобов`язання сервісного центру МВС в м.Калуш зареєструвати автомобіль марки «Рено Трафік», білого кольору, VIN код НОМЕР_1 . У відповідності до статті 303 КПК України, якою передбачений виключний перелік повноважень слідчого судді під час досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування до компетенції слідчого судді не входить розгляд клопотання в цій частині вимог.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявника про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт на реєстраційний документ №486093851 на автомобіль марки «Рено Трафік», білого кольору, VIN код НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000476 від 05.11.2021 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя