Справа № 626/2936/23
Провадження № 1-кс/626/1337/2023
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 жовтня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000958 від 22.09.2023стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, українець, громадянин України, має повну загальну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.06.2009 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.10.2009 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 18.05.2012 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 02.09.2016 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2016, де невідбута частина покарання склала 2 роки 3 місяці 1 день;

- 14.08.2019 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 06.12.2021 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2021, де невідбута частина покарання склала 11 місяців 29 днів, -

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у період часу із 13:00 год. по 15:30 год. 22.09.2023 невідома особа, перебуваючи за місцем мешкання заявника за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку автомобільного стартового акумулятора ТМ «Formula» 12 V на 60 Ah, що перебував у транспортному засобі ВАЗ 2106, чим завдала потерпілому майнових збитків.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 22.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

10.10.2023 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч 4 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вина якого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.09.2023, в ході якого встановлена обстановка місця вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2023, в ході якого було виявлено та вилучено викрадений акумулятор, який добровільно надав ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.09.2023, в ході якого потерпілий повідомив про обставини зникнення його акумулятора;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2023, яка повідомила, що 22.09.2023 близько 12:30 год. бачила, як ОСОБА_4 виходив із двору та тримав у руках акумулятор;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4422/23 від 25.09.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.10.2023, який в своїх показах вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення та в повному обсязі визнав свою вину.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

2.Незаконно впливати на свідків, потерпілого (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній схильний до вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи та має судимості за вчинення корисливих злочинів, які у встановленому законом порядку не погашені, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужого майна.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який просив обрати йому міру запобіжного заходу, щоб у день він мав змогу вільно пересуватися та підробляти по найму, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.4 ст.185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років. Окрім того, останній раніше судимий, офіційно не працює, оскільки підтверджуючих документів цьому останній не надав, постійно заробітку не має. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, однак суд обирає її в межах досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000958 від 22.09.2023року за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на свідків;

в) в період з 22:00 год. по 05:00 год. знаходитись у будинку в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський РВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 17 грудня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1