Справа № 752/290/23
Провадження № 1-кс/752/414/23
У Х В А Л А

09.01.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034 від 07.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що У провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 07.01.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2023 приблизно о 00:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував холі загального користування комунальної квартири АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та двома невставленими слідством чоловіками, де вживали алкогольні напої, гучно розмовляли та гучно слухали музику, чим порушували спокій жителів гуртожитку.

В цей момент, в ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого він розпочав наносити тілесні ушкодження останньому.

Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у холі загального користування комунальної квартири АДРЕСА_2 вказаного вище гуртожитку, що являється громадським місцем, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, моральності та добропристойності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, гучно кричав, викрикував нецензурну лексику, розбивав посуд, гучно перевертав меблі.

Своїми протиправними хуліганськими діями ОСОБА_5 порушив спокійний відпочинок громадян - сусідів по комунальній квартири, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітньої ОСОБА_13 , 2006 р.н. та малолітнього ОСОБА_14 , 2015 р.н.

З метою припинення хуліганські дії ОСОБА_5 у хол загального користування комунальної квартири АДРЕСА_2 вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають у кім № НОМЕР_1 . Побачивши хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово зробили зауваження ОСОБА_5 та неодноразово попросили його припинити свої хуліганські дії. На це ОСОБА_5 відреагував агресивно та продовжуючи свої хуліганські дії розпочав висловлюватися нецензурною лайкою та погрозами застосування насильства в адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, продовжуючи свої злочинні дії, які виражалися в порушенні громадського порядку, з метою подолання опору ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які намагалися припинити його хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_10 та умисно, протиправно, наніс декілька ударів руками в область його обличчя.

Переживаючи за своє життя та здоров`я, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли до себе в кімнату.

07.01.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України, тяжкість злочину, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Прокурор в ході судового розгляду підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи на відсутність доказів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків, місця проживання, визнання вини.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000034 від 07.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

07.01.2023 р. прийнято рішення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 .

Звертаючись до суду, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Слідчий суддя не надає оцінку належності, допустимості і достатності даних доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину і проведення відносно нього подальшого досудового розслідування є виправданим.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який є вдівцем, має на утриманні малолітню дитину, постійного доходу немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.

В ході судового розгляду прокурором не доведено, що застосування бальш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійних доходів, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 06.03.2023 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя