У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, не одруженого, з середньою освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Ужгород, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, вдови, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Сімнадцятого листопада 2023 року прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що провести судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу неможливо. Разом з цим, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше застосування запобіжних заходів є виправданим та необхідним.

У судовому засіданні, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки вона не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Також обвинувачена додала, що вона є вагітною.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченої та її захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2023 року у справі № 308/7050/23, постановлено обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2023 постановлено продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2023 постановлено продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20 листопада 2023 року.

У той час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід не зменшились. Зокрема, продовжують існувати ризики переховування обвинуваченої від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правпорушення, в якому вона наразі обвинувачується.

Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

При цьому доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не є такими, що гарантують виконання обвинуваченою ОСОБА_7 , покладених на неї процесуальних обов`язків, нічим не підтверджені та спростовані у ході судового розгляду клопотання.

Доводи ОСОБА_7 про те, що вона є вагітною, не спростовують ризики, доведені під час розгляду запобіжного заходу, та не є такими, що унеможлювлють продовження застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, враховуючи те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а також те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та покладення на підозрювану (обвинувачену) обов`язків, суд дійшов до висновку висновку про задоволення вказаного клопотання.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою їх застосування. Тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з домащнього арешту на більш м`який запобіжний захід.

При цьому, аргументи, на які посилаються обвинувачена та її захисник як підставу для відмови в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на переконання суду, з огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, не спростовують доводи сторони обвинувачення і не є такими, що гарантують виконання обвинуваченою ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків та не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 314, 315 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до двох місяців, а саме до 17 січня 2024 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду в період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з покладенням на неї обов`язків:

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 55 хв. 22 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1