Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/93/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адковата ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 19 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 19 грудня 2023 року, погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2023 року на майно підозрюваного ОСОБА_8 , які належать йому на праві власності, а саме квартиру, загальною площею: 125.6 кв.м, житловою площею: 60 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею: 32.4 кв.м, житловою площею: 12.3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_4 ; автомобіль Chevrolet Suburban, номерний знак НОМЕР_5 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_6 ; автомобіль BMW 750 I, номерний знак НОМЕР_7 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_8 , накладено арешт.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що 18 грудня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, де санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим на думку слідчого судді в даному випадку арешт необхідний з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 відмовити, вказуючи на те, що під час розгляду справи прокурором не доведено необхідність арешту зазначеного майна, оскільки він явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, на думку адвоката в ухвалі не наведено мотивів висновку стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а сам факт вручення повідомлення про підозру ще не свідчить про її обґрунтованість.

Також вказує на те, що в рішенні слідчого судді відсутня оцінка відомостей та матеріалів, наданих стороною обвинувачення, а саме тих які б підтверджували спроможність версії про вчинення злочину у формі заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, у зв`язку з чим на думку адвоката відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

18 грудня 2023 року ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з цим, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційних карток на транспортні засоби ОСОБА_8 має квартиру, загальною площею: 125.6 кв.м, житловою площею: 60 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею: 32.4 кв.м, житловою площею: 12.3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_4 ; автомобіль Chevrolet Suburban, номерний знак НОМЕР_5 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_6 ; автомобіль BMW 750 I, номерний знак НОМЕР_7 , унікальний код транспортного засобу НОМЕР_8 .

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, де санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_8 відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_8 спрямований на забезпечення виконання можливого вироку суду в частині конфіскації майна.

При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на думку апелянта майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.

Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно для його збереження в разі призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги апелянта - не вбачає, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя районного суду правильно та цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, так як в даному випадку арешт майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування.

Крім того, принципи співрозмірності та збалансованості вартості арештованого майна ОСОБА_8 з розміром завданої шкоди, при конфіскації всього належного на праві власності ОСОБА_8 майна - не застосовується, а тому посилання захисника про неправильне застосування слідчим суддею норм матеріального та процесуального права на думку колегії суддів апеляційного суду є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 19 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4