Справа № 496/2112/21
Провадження № 1-кс/496/2100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, діючі в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2022 року на алюмінієвий човен ЯОД 27-59, чорного кольору з двигуном «MERCURY» EFI 50.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2022 року накладено арешт на вказаний човен з мотором, якій належить ОСОБА_5 . Проте, арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. ОСОБА_5 має дозвільні документи на вилов риби, є професійним рибалкою, а тому склад кримінального правопорушення в його діях відсутній.

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги, наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому підстави. Власник майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав доводи і правову позицію свого представника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого злочину, оскільки останній, незважаючи на наявність дозволів на вилов риби, здійснював цей вилов на території заповідної зони, що суворо заборонено. Також, наполягав на тому, що арешт необхідний для забезпечення імовірної спеціальної конфіскації в цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2022 року накладено арешт на алюмінієвий човен ЯОД 27-59, чорного кольору з двигуном «MERCURY» EFI 50, із застосуванням заборон розпорядження, користування та відчуження, задля забезпечення імовірної спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Суд враховує необхідність арешту зазначеного майна для забезпечення імовірної спеціальної конфіскації, але вважає, що за спливом часу зникла необхідність застосування заборон розпорядження та користування зазначеним майном. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 14.05.2021 року. За час, який пройшов з моменту внесення відомостей до ЄРДР (майже два з половиною роки), ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручалося, він не набув будь-якого процесуального статусу в провадженні, не допитувався в будь-якому статусі, будь-яких слідчих дій з його участю не проводилося. Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Крім цього, суд враховує, що згідно наданих документів, ОСОБА_5 є професійним рибалкою, заробляє собі на життя з допомогою зазначеного плавзасобу, та, у зв`язку з його вилученням тривалий час не може працювати. Згідно ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, оскільки за спливом часу, з огляду на відсутність процесуальних дій в кримінальному провадженні, баланс між приватним та суспільним інтересами порушено в бік останнього. Суд вважає, що скасування заборон користування та розпорядження майном відновить порушені права власника, в той же час залишення заборони його відчуження забезпечить імовірне виконання спеціальної конфіскації в разі прийняття судом в подальшому такого рішення.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.01.2022 року про арешт алюмінієвого човна ЯОД 27-59, чорного кольору з двигуном «MERCURY» EFI 50, в частині заборони розпорядження та користування зазначеним човном та двигуном.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .