Справа № 496/7590/23
Провадження № 1-кс/496/2316/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000403 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач, ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000403 від 02.11.2023 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 року та довідку ВЛК від №197 від 28.09.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучено в ході огляду місця події.

Своє клопотання старший дізнавач мотивувала тим, що 02.11.2023 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшов рапорт дізнавача СД ОРУП №2 про те, що 01.11.2023 О 13:53 год. з метою безперешкодного перетину державного кордону на ПП «Маяки-Паланка-Удобне», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 25.01.2023 року та довідку ВЛК від №197 від 28.09.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на власне ім`я видані ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки.

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за №17568 від 02.11.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В період з 17 годин 10 хвилин по 17 годину 30 хвилину 01.11.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеській район, 49 км. а/д Одеса-Рені, пункт пропуску «Маяки», в ході якого було виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 року та довідку ВЛК від №197 від 28.09.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вилучене майно було запаковано до сейф-пакету НПУ INZ2066638.

За свідченням працівника ДПСУ пояснив, що під час несення служби на ПП «Маяки», громадянин, що представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проходження паспортного контролю пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власне ім`я. В ході перевірки вказаних документів, було здійснено телефонний дзвінок до ІНФОРМАЦІЯ_3 , представники якого підтвердили той факт, що зазначені документи цій особі не видавались.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим старший дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Старший дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000403 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.11.2023 року старшого дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане старшим дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000403 від 02.11.2023 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 25.01.2023 року та довідку ВЛК від №197 від 28.09.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 01.11.2023 виявлено та вилучено в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені» 49 км.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1