Номер провадження:1-кс/521/3308/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271 від 08.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скаргаОСОБА_5 на постанову дізнавача Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271 від 08.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення,вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, оскільки не були здійснені необхідні процесуальні дії дізнавачем, а саме: не було вручено пам`ятку потерпілого ОСОБА_5 , дізнання проведено поверхнево, без встановлення свідків подій.

Скаржниця підтримала скаргу, та просила її задовольнити.

Прокурор та дізнавач заперечували щодо задоволення скарги, вважають постанову про закриття провадження обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши думку скаржниці, прокурора, дізнавача, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В доданих матеріалах скарги вбачається, що ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000271 від 08.06.2023 року, яка була винесана дізнавачем ОСОБА_4 , отримала 04.09.2023 року. Скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.08.2023 року про закриття кримінального провадження, була подана до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси та зареєстрована канцелярією суду 12.09.2023 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 подана в строки передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Щодо суті скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, перебували матеріали кримінального провадження №0000271 від 08.06.2023 року за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України.

24.08.2023 року дізнавачем СД Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.

Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий встановив обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечив всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування дізнавачем було встановлено, в ході дізнання було здійснено всі необхідні слідчо (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України однак не вдалось встановити свідків, очевидців події та підтвердити факт вчинення даних правопорушень. Так, відсутні будь-які підстави, які підтвердили би вчинення зазначених правопорушень, адже для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, необхідно встановити факт саме погрози вбивством, та для визнання погрози вбивством реальною необхідно встановити, що особа, на яку вказує потерпілій вчинила такі дії, які давали йому підстави побоюватися її здійснення, і що поведінка винного, його стосунки з потерпілим об`єктивно свідчили про реальність погрози, а погрози здійснити інші дії (наприклад, заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, знищити майно) за ст. 129 КК кваліфікуватися не може.

Під час досудового розслідування допитано всіх учасників події, яка виникла 21.05.2023, в ході допиту встановлено, що даний конфлікт виник на під-грунті особистих не приязних відносинах, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того до матеріалів кримінального провадження долучено протокол про адміністративне правопорушення №882914 серії ВАВ відповідно до, якого Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУаПА за даним фактом.

Враховуючи викладене, в матеріалах кримінального провадження відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.08.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271 від 08.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1