ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1100/23 Провадження № 1-кс/636/168/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000209 від 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 1 рік.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 від 14.03.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля супермаркету «Дарс», що належить ТОВ «ДАРС-Д» (), де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 ,. перебуваючи біля супермаркету «Дарс», помітив металевий смітник, за допомогою якого розбив скло супермаркету. Далі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, ОСОБА_5 через розбите скло проник до середини приміщення торгової зали супермаркету. Перебуваючи у торговій залі, він помітив на полицях пиво світле живе непастерезоване «Охтирське світле», об`ємом 1 л, вино ігристе біле напівсухе «Bolgrad spumante Bianco», об`ємом 0,75 л, вино ігристе біле екстра-сухе «Bolgrad Prosecco D.O.C.», об`ємом 0,75 л, які належать ТОВ «ДАРС-Д», після чого, взявши вказане майно, з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь і у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4528-ТВ від 26.04.2022, ринкова вартість: 2 пляшок пива світлого живого непастерезованого «Охтирське світле», об`ємом 1 л, складає 70 грн. 46 коп.; 1 пляшки вина ігристе біле напівсухе «Bolgrad spumante Bianco», об`ємом 0,75 л складає 184 грн. 32 коп.; 1 пляшки вина ігристе біле екстра-сухе «Bolgrad Prosecco D.O.C.», об`ємом 0,75 л, складає 326 грн. 65 коп.; загальна вартість викраденого майна складає 591 грн. 43 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

14 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , складено та затверджено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - злочину. Цього ж дня з метою вручення письмового повідомлення про підозру здійснено виїзд за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_5 , однак на місці встановлено, що останнього немає вдома.

В ході допиту рідного брата ОСОБА_5 - ОСОБА_6 встановлено, що з середини квітня 2022 року його брат ОСОБА_5 пішов з дому та по теперішній час не повернувся. При цьому свідок вказує, що місце знаходження його брата невідоме та можливо останній міг виїхати за межі м. Чугуїв. Ближчих родичів, окрім ОСОБА_6 , останній не має.

На підставі вище викладеного, у відповідності до ст. ст. 42, 276-288 КПК України, письмове повідомлення про підозру для передання вручене ОСОБА_6 .

Разом з цим, органом слідства вжиті всі можливі заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 для вручення повідомлення, однак місце знаходження останнього не встановлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів свідків, протоколом допиту представника потерпілого, висновком експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

25 липня 2022 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, на даний час органу досудового розслідування достовірно відомо, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та мешкання не проживає, на зв`язок з органом слідства не виходить, хоча останньому відомо про обставини вчиненого ним злочину, місце знаходження останнього не встановлено, що свідчить про його бажання ухилитися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, 26 липня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час проведення слідчих дій, встановлено, що підозрюваний за місцем реєстрації та мешкання не проживає, на зв`язок з органом слідства не виходить, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, що вказує на те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

Прокурор ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали додані до клопотання, враховуючи заяву прокурора, приходить до наступного.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуїв Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого письмове повідомлення про підозру 14.07.2022 вручене ОСОБА_6 для передання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації та мешкання, його місцезнаходження невідоме, телефонного зв`язку з ним немає, при виконанні доручень встановити місце знаходження підозрюваного не представилось можливим, що є підставою вважати, що він умисно переховується від органів слідства та суду.

Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується наданими письмовими показами допитаних свідків по кримінальному провадженню та іншими доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності зник, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000209 від 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 1 року із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -