Справа № 455/430/20
Провадження № 1-кп/452/30/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стар`ява Старосамбірського району, зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; із середньою спеціальною освітою; одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; приватного підприємця; військовозобов`язаного; раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом ОСОБА_6 31 січня 2020 року о 01.45год., керуючи автомобілем марки «SSANG-YONG-KYRON» із реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 , в котрому перевозив пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , рухаючись по вулиці Миру в м. Хирів Самбірського (тоді Старосамбірського) району Львівської області в напрямку від автодороги Смільниця Старий Самбір до ресторану «Лансад» та, при проїзді ділянки поблизу будинку ОСОБА_11 порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «Безпечна швидкість», «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», «проїзна частина»); Розділу 2 п. 2.1г), 2.3б), д), п. 2.9а); Розділу 10 п. 10.1; Розділу 12 п. 12.1, 12.4 та Розділу 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху на даній ділянці дороги та перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, не дотримався безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, внаслідок чого на ділянці дороги із заокругленням ліворуч по ходу його руху, без причин технічного характеру, втратив керованість над автомобілем і, як наслідок, виїхав за межі проїзної частини дороги на праве по напрямку його руху узбіччя дороги, після чого з`їхав у правий кювет, - у результаті чого пасажир ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи отримала тяжке тілесне ушкодження, котре призвело до смерті останньої.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав та пояснив про причетність до даної ДТП, що тоді почав реагувати на дорожню обстановку, а саме змінювати напрямок руху вправо з моменту коли він побачив світло зустрічного автомобіля, а не з моменту безпосередньої видимості транспортного засобу, оскільки йому було відомо, що на заокругленні дорога є вузькою та, відповідно можливе зіткнення із зустрічним автомобілем; ОСОБА_6 знав достовірно про цю ділянку дороги, бо неодноразово там проїжджав; швидкість руху автомобіля «SSANG YONG KYRON» тоді під його керуванням була в межах 40км/год. та він вже почав реагувати на появу світла фар зустрічного автомобіля, приймати вправо до узбіччя, але на цьому відрізку дороги вони по суті на повороті не роз`їхалися із зустрічним автомобілем та сталася ДТП, через що загинула ОСОБА_8 . Однак у стані алкогольного сп`яніння він не перебував; у вчиненому щиро розкаявся, усвідомлюючи протиправність своїх дій, жалів з приводу того, що в результаті трапилося.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого із захистом, думку потерпілої та позицію прокурора, представлені докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 , кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність.

Крім визнання обвинуваченим своєї провини його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена наступними доказами:

Показаннями допитаної свідка ОСОБА_10 про те, що 31.01.20р. близько першої години ночі її разом із двома приятельками ОСОБА_6 підвозив своєю автомашиною; ОСОБА_8 сиділа на передньому сидінні біля водія, а вона з ОСОБА_9 позаду водія; дощу тоді не було, але дорога була мокрою і коли вони наблизились до повороту, то побачила світло зустрічного транспортного засобу і водій ОСОБА_6 почав сильно гальмувати; у той час автомашина раптово опинилась на узбіччі та злетіла у кювет, перевернувшись на праву сторону і різко зупинилася. Потім вона допомагала обвинуваченому дістати з автомашини ОСОБА_8 , викликали швидку допомогу; відразу свідок зорієнтувалася, що нібито ОСОБА_6 не справився із керуванням, але це все сталося через неправильну їзду водія зустрічного транспортного засобу.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працював експертом та надавав Висновок, котрий він повністю підтримує і при цьому бралась до уваги швидкість автомашини марки «SSANG-YONG-KYRON» із реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 в межах 40км/год., іншим Висновком він користувався, але не брав його до уваги, оскільки він складав власний Висновок за комплексом вихідних даних і в результаті було визначено швидкість з величини слідів коліс 33-39км/год.; стосовно пошкодження автомашини є інша методика як і коли в результаті ДТП відбулося контактування з іншим транспортним засобом, чи при зіткненні з іншим предметом: землею, бетоном; при виїзді на пагорб чи в кювет, то такої методики немає стосовно визначення швидкості. На уточнюючі запитання прокурора експерт (свідок) відповів, що іншим експертом було визначено швидкість 47-55км/год., оскільки ним бралось до уваги сліди бокового юзу, а він брав до уваги сліди кочення коліс автомашини; щодо іншого зустрічного транспортного засобу, то інший водій мав технічну можливість і місце вивернути свій автомобіль та уникнути зіткнення в тій аварійній ситуації.

Допитаний судом експерт ОСОБА_13 суду показав, що підтримує Висновок і при цьому було враховано швидкість автомашини 47-55км/год., сліди ковзання і падіння, ухил перед місцем ДТП і пошкодження автомобіля, тобто утворені деформації та зусилля для їх утворення; тому на переконання експерта швидкість була такою як зазначено у Висновку, а можливо на його думку і більшою.

Також вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 січня 2020 року та доданими до нього схемою та Фототаблицею, із яких відомо, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Миру в м. Хирів Самбірського району Львівської області в напрямку до ресторану «Лансад» автодороги Старий Самбір-Смільниця виявлено автомобіль марки «SSANG-YONG-KYRON» із реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 за межами проїзної частини дороги із пошкодженнями, а також на узбіччі виявлено труп ОСОБА_8 , котрий було переміщено із салону автомобіля (а. с. 65-82 Т.1).

Проколом огляду речового доказу транспортного засобу від 02.02.2020р., а саме автомобіля марки «SSANG-YONG-KYRON» із реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського РВП ГУ НП у Львівській області; зокрема, у вказаному автомобілі деформовано переднє праве крило, передній бампер з права з відсутністю його частини, відірвано праве бокове дзеркало заднього виду, відірвано разом із ступицею та гальмівним механізмом переднє праве колесо, яке на момент огляду відсутнє, тріщини переднього вітрового скла (а. с. 83-84 Т.1).

Постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу від 31.01.2020р., якою автомобіль марки «SSANG-YONG-KYRON» із реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у справі (а.с.85 Т.1).

Висновком експерта №461/2020-т від 11.02.2020р., із якого відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи крові ОСОБА_6 на наявність спиртів не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (а. с. 91 Т.1).

Висновком експерта №694 від 01.04.2020р. за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні переднього правого колеса, із якого відомо, що на елементах переднього правового колеса автомобіля марки «SSANG-YONG-KYRON» із реєстраційним номером НОМЕР_1 присутні механічні пошкодження: на диску вм`ятина на зовнішній закраїні обвода, утворена внаслідок ударної взаємодії обода з твердим предметом, яка на загальну герметичність колеса не впливає; на шині розрив каркасу на внутрішній боковині, утворений в результаті дії на боковину шини твердого предмету, за обставин, що не характерні для нормальних умов експлуатації колеса та дії зусиль, що виникають при цьому; пошкодження колеса виникли під час дорожньо-транспортної пригоди під час виїзду за межі проїзної частини (а. с. 97-101 Т.1).

Висновком експерта №590 від 31.03.2020р. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні, із якого відомо, що ознак, які свідчили про наявність несправностей в робочій гальмовій системі, рульовому керуванні та системі освітлення автомобіля марки «SSANG-YONG-KYRON» із реєстраційним номером НОМЕР_1 до моменту ДТП не виявлено (а. с. 104-109 Т.1).

Висновком експерта №1029 від 23.03.2020р. за результатами судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні, із якого відомо, якщо зафіксовані на місці пригоди сліди являються слідами заносу марки «SSANG-YONG-KYRON» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , того швидкість руху на початку зазначених слідів з урахуванням пошкоджень та кінцевого положення становила не менше 47-55км/год. ( а. с. 112-116 Т.1).

Висновком експерта №1847 від 30.03.2020р. за результатами судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні, із якого відомо, що вибрана водієм автомобіля марки «SSANG-YONG-KYRON» із реєстраційним номером НОМЕР_1 швидкість на даному закругленню дороги відповідала безпечній; при заданих вихідних даних швидкість автомобіля відповідала безпечній по видимості дороги у напрямку руху; в даній дорожній ситуації виникнення ДТП, що настало в результаті виїзду автомобіля за межі проїжджої частини, за відсутності перешкод технічного характеру в заданих умовах залежало від вибраних водієм прийомів керування на вказаній ділянці дороги та виконанням вимог п. 1.10 (безпечна швидкість), п. 2.3 б) д), п. 12.1 ПДР України, в даному випадку при виконанні цих правил водій мав можливість уникнути ДТП (а. с. 119-125 Т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2020 року за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якого показує та розказує в якому місці та при яких обставинах відбулася дорожньо-транспортна пригода (а. с. 127-131 Т.1).

Висновком експерта №14 від 28.02.2020р. із якого відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження, які могли утворитись у результаті ударів об виступаючі частини салону автомобіля, під час ДТП без зіткнення та являються характерними для пасажира; перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження згідно живих осіб як небезпечні для життя в момент утворення (а. с. 132-134 Т.1).

Висновком експерта №210/2020-ім від 31.01.2020р. визначено групу крові ОСОБА_8 (а.с.135-136 Т.1); висновком експерта №557/2020-т від 02.02.2020р. в крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 2,34% (а. с.137 Т.1); висновком експерта №529/2019 від 20.02.2020р. підтверджено діагноз смерті пасажира автомобіля ОСОБА_8 , а саме гостра внутрішня крововтрата, множинні травми органів грудної клітки (а. с.138 Т.1).

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2020 року, із якого відомо, що ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «SSANG-YONG-KYRON» із реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Миру в м. Хирів Самбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив виїзд за межі дороги, внаслідок чого загинула пасажир ОСОБА_8 (а. с. 139-143 Т.1).

Висновком експерта №СЕ-19/114-21/798-ІТ від 19.07.2021р., із якого відомо, що швидкість, з якою міг рухатися перед пригодою автомобіль марки «SSANG-YONG-KYRON» із реєстраційним номером НОМЕР_1 становить величину 33-39км/год.; в умовах розвитку даної дорожньої ситуації водій ОСОБА_6 був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями шляхом гальмування, уникнути зіткнення із невстановленим зустрічним позашляховиком чорного кольору; з технічної точки зору, однією з причин настання ДТП, став факт руху невстановленого зустрічного позашляховика по середині проїзної частини дороги; встановити причинно-наслідковий зв`язок дій водія із настанням ДТП не видається можливим (а. с. 200-205 Т.1). Зазначений Висновок судом уцілому не береться до уваги та критикується частково, оскільки експертиза була проведена без урахування інших судово-трасологічної та автотехнічних експертиз по кримінальному провадженні, котрі наведені вище і були проведені на досудовому розслідуванні; вони в сукупності не місять протиріч, узгоджені між собою та не знайшли заперечень в учасників судового розгляду під час судового провадження.

Оцінюючи досліджені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному Законі, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими як між собою, так із іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Окрім того стороною захисту заявлено клопотання про визнання доказу недопустимим, а саме висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та Акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №4 від 31.01.2020р., складені черговим лікарем Старосамбірської ЦРЛ ОСОБА_14 , оскільки такі докази отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України; так вказує, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015р., якою передбачено що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; аналогічно «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; із представлених стороною обвинувачення доказів перебування особи у стані алкогольного сп`яніння - Акту медичного огляду та Висновку №4 від 31.01.2020р. відомо, що такі були складені та огляд ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння був проведений 31.01.2020р. о 08.10год., що становить понад дві години з моменту виявлення підстав для його проведення оскільки ДТП відбулося цього дня о 01.45год.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено алкогольне сп`яніння, забір крові на етанол в особи брався 31.01.20р. о 8.15год і це є порушенням процедури і йому відомо, але він підписався у цьому документі, тому значить згідний; щодо Висновку експерта, що в обвинуваченого тоді не виявлено при судово-токсилогічній експертизі в крові жодних спиртів, то допитаний свідок суду підтвердив, що лабораторне дослідження є найправильнішим, у свою чергу він досліджував особу клінічно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог п. п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як здійснення процесуальних дій з порушенням його суттєвих умов.

Конституцією України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Ч. 2 ст. 3 Конституції регламентовано, що головним обов`язком держави проголошено утвердження та забезпечення прав і свобод людини, а отже, правоохоронні органи та суд при встановленні істини під час розслідування і розгляду кримінальної справи зобов`язані дотримувати гарантій прав і свобод людини і громадянина, закріплених у Конституції та в інших законах України. Згідно зі ст. 9 Конституції чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. при визначенні кримінального обвинувачення кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним і безстороннім судом і застосування презумпції невинуватості.

Тому в силу наведених вимог Закону суд визнає недопустимими надані стороною обвинувачення Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №4 та Акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №4 від 31.01.2020р, складені черговим лікарем Старосамбірської ЦРЛ ОСОБА_14 (а. с. 93-95 Т.1), оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні жодним чином не доведено, що такі були здобуті з дотриманням процедури їх отримання. Водночас допитаний судом лікар ОСОБА_14 суду не дав чіткої відповіді з приводу огляду тоді водія та виявлення в нього стану сп`яніння і, у зв`язку з чим було порушено процедуру огляду водія, а лише це сам визнав та підтвердив, що лабораторні дослідження є найправильнішими, а не його клінічний Висновок.

Із урахуванням вищевказаного, суд уважає неможливим використання вказаних доказів у зв`язку з їх недопустимістю згідно вимог ст. ст. 86 -87 КПК України.

Таким чином із об`єктивної сторони ОСОБА_6 у період інкримінованих дій керуючи автомобілем проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху на даній ділянці дороги та перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, не дотримався безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, внаслідок чого на ділянці дороги із заокругленням ліворуч по ходу його руху, без причин технічного характеру, втратив керованість над автомобілем. Тому чітко визначається причинний зв`язок між діянням та наслідками ДТП, у результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останньої. Суб`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення характеризується виходячи із об`єктивної сторони: дій обвинуваченого як водія, наслідків ДТП та причинного між тим зв`язку.

Аналізуючи раніше наведене та наявні дані матеріалів кримінального провадження, суд переконаний у доведенні вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. За ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини вчинення злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем проживання; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Згідно до п. п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_6 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого, позицій потерпілої про обрання несуворого покарання із застосуванням ст. 75 КК України та аналогічно прокурора про обрання такого покарання у межах закону; із урахуванням поведінки особи до і після вчинення злочину, вимоги закону, - із урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на відповідний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки на переконання суду порушення Правил особою було грубим і в даних правовідносинах суд не погоджується із потребою задоволення клопотання захисника обвинуваченого; разом з тим слід звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - що є тотожним позиції сторін кримінального провадження, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено, - як встановлено судом обвинувачений із потерпілою стороною добровільно вирішили це питання; питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Накладений арешт згідно ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2020р. - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, що були арештовані за ухвалою слідчого судді від 03.02.20р., а саме: автомобіль марки «SSANG-YONG-KYRON» із реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 та усі його наявні додатки (агрегати, деталі, частини); балонову куртку чорного кольору та джинси синього кольору повернути фактичному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_6 у дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000075 від 31.01.2020р. на загальну суму 17324,64грн(сімнадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 64коп).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження (ч. 15 ст. 615 КПК України).

Суддя