ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1961/23 Справа № 188/1790/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів скарга ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції зазначив, що при визначенні автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено слідчому судді ОСОБА_6 , яка 18 вересня 2023 року винела ухвалу про самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Суд першої інстанції вказав, що при проведенні повторного автоматизованого розподілу справи призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суд першої інстанції зазначив, що штатна чисельність суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області становить 5 суддів, а фактична - 3 судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції вказав, що згідно з протоколом зборів суддів № 1 від 27 лютого 2023 року, слідчими суддями Петропавлівського районного суду Дніпропетровської є області обрано суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В період з 04.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя ОСОБА_7 перебував у відпустці, тому в період з 19.09.2023 року по 29.09.2023 року повторний автоматизований розподіл даної справи не проводився.

02.10.2023 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 188/1790/23, проте призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки згідно з наказом № 119-в від 02.10.2023 року «Про надання відпустки ОСОБА_7 » суддя ОСОБА_7 буде перебувати у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку з навчанням в період з 16 жовтня 2023 року по 03 листопада 2023 року, суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Разом з цим, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 19 вказаного Закону, місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Разом з цим, цією нормою передбачено, що у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Колегія враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.07.2020 року про те, що перебування суддів у відпустці або на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінальної справи з одного суду до іншого.

Колегія суддів вважає, що перебування судді у відпустці або на лікарняному, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Під час розгляду подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області колегією суддів не встановлені виняткові випадки, з яких провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду, а вказане подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі цього провадження до іншого суду, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями за наведених обставин є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду.

Вказані у поданні підстави для передачі справи до іншого суду є штучно створеними перешкодами для доступу громадян до правосуддя та для зупинення роботи суду за відсутності об`єктивних на те причин.

Окрім того, суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці до 03 листопада 2023 року та після вказаної дати можливо буде здійснити автоматизований розподіл вказаної справи.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне залишити подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернути матеріали скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2