Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.10.2023 394/837/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої ставиться питання

про скасування арешту майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 08.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 03.10.2023 року надійшов обвинувальний акт ОСОБА_8 .

Ухвалою судді від 11.10.2023 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до розгляду, вважає, що справа відповідає вимогам КПК, відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду, при цьому, справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, зазначених в реєстрі. Разом з тим, заявив клопотання про витребування досудової доповіді щодо обвинуваченого. не заперечував щодо долучення цивільного позову, вказавши, що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди. Щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна зазначив, що є достатньо підстав для арешту майна, воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди правопорушення, а саме ДТП, було об`єктом дослідення експертів, має доказове значення, судом ще не встановлено порядок дослідження доказів, учасники не висловили думку щодо дослідження речових доказів, за вказаних обставин клопотання є передчасним.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, не заперечували щодо визнання обвинуваченого цивільним відповідачем та просили строк для ознайомлення з поданим цивільним позовом.

Потерпіла щодо призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту не заперечувала, при цьому подала до суду цивільний позов.

Окрім того, до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт, про скасування арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в якому просять повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2023 року. Згідно ухвал слідчого судді власникам заборонено розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, з метою забезпечення збереження транспортних засобів як речового доказу. З моменту винесення ухвали слідчого судді про накладення арешту і до теперішнього часу, як власники вказаного майна не мають змоги ним розпоряджатися, вважають їх права порушеними, до того ж зазначили, що вказане майно зберігаєься неналежним чином.

В підготовчому судовому засіданні представник особи, які подали клопотання, підтримав його з підстав, вказаних у клопотанні та просив скасувати арешт, надавши змогу розпорядитися цим майном та узгодити всі питання із страховою компанією.

Заслухавши учасників провадження та вивчивши матеріали, суд дійшов до наступних висновків:

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстав для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, розгляд даної справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

З урахуванням рівня складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Що стосується цивільного позову суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Згідно з ч.1 ст.62 КПК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої предявлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки потерпілою подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, то вона підлягаю визнанню цивільним позивачем, а обвинуваченого, слід визнати цивільним відповідачем в даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання та вирішуючи питання про обґрунтованість накладення арешту майна та його скасування дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Відповідно до п.1 ч.2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що до Новоархангельського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що було накладено арешт на майно, яке є речовими доказами в даному кримінальному провадженні саме з метою збереження цих речових доказів.

Відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

На стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні була виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника, є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна. При цьому, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровогрпада від 29.08.2023 року частково було задоволено клопотання про скасування арешту майна, та дозволено користуватися майном, на яке накладено арешт. Окрім того, на час подання клопотання проводиться лише підготовче судове засідання, розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато, порядок та обсяг дослідження доказів судом не встановлено, арештовані автомобілі визнано речовими доказами і тому скасування арешту стане передчасним.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України вирішує питання щодо складання досудової доповіді. Досудова доповідь повинна відповідати положенням Закону України «Про пробацію».

З огляду на викладене, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та витребувати щодо обвинуваченого досудову доповідь. Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61-63, 128-131, 174, 177, 178, 181, 183, 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000854 від 08.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду на 13 .00 год. 08 листопада 2023 року суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 і долучити його до матеріалів кримінального провадження.

Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , цивільним відповідачем у кримінальному провадженні визнати обвинуваченого ОСОБА_4 , якому роз`яснити процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.62 КПК України.

Встановити строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільного позову.

Доручити Уманському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в строк до 08 листопада 2023 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який фактично мешкає АДРЕСА_2 , щодо якого запобіжний захід не обирався

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь чи відмовитись від участі у підготовці досудової доповіді.

Копію ухвали направити Уманському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області - для виконання.

В задоволенні клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт, про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2023 року та частково скасованими ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2023 року у рамках кримінального провадження № 0000854 від 08.08.2023 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя