Справа № 212/1525/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Красноградського району Харківської області, громадянина України, який працює в АТ «Криворізька теплоцентраль» начальником підрозділу воєнізованої охорони та сторожової охорони, одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000216 від 13.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, було встановлено наступне.

13.02.2024 р. приблизно об 09:46 год. на підставі редакційного завдання ТОВ «Кінокіт» знімальна група вказаного підприємства у складі кореспондента ОСОБА_6 та телеоператора ТЖК ОСОБА_7 прибула до будівлі АТ «Криворізька теплоцентраль», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, з метою проведення зйомки сюжету про відсутність теплопостачання у будинках, яких теплом забезпечує АТ «Криворізька теплоцентраль», шляхом проведення відео зйомки на камеру Panasonik AG CX350E із штативом E-image GH08/E-image GA752 для запису телевізійної програми на замовлення ДП «Парламентський телеканал «Рада». В той же час до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшов начальник служби охорони АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_4 з метою встановлення причини прибуття журналістів до АТ «Криворізька теплоцентраль» та надання рекомендацій щодо порядку офіційного звернення до АТ «Криворізька теплоцентраль» з метою отримання інформації. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , розуміючи що ОСОБА_4 , відмовляється надати їм будь-які коментарі щодо ситуації із наданням АТ «Криворізька теплоцентраль» послуг із опаленням, вирішили зайти в середину адміністративної будівлі вказаного підприємства з метою отримання публічної інформації та виконання професійної діяльності журналіста. У подальшому, об 09:56 год. того ж дня в ході розмови ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, із ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на перешкоджання здійснення журналістської діяльності, шляхом заподіяння побоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває на посаді телеоператора ТЖК в ТОВ «Кінокіт», порушуючи професійну законну діяльність журналіста, з метою недопущення до приміщення АТ «Криворізька теплоцентраль» наніс не менше двох ударів останньому, чим заподів фізичний біль, який не спричинив тілесних ушкоджень, тобто заподіяв ОСОБА_7 побоїв. У зв`язку з чим ОСОБА_7 не зміг виконати свою професійну діяльність.

13.02.2024 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345-1 ч. 2 КК України, за ознаками умисного заподіяння журналісту побоїв у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на тяжкість злочину та обставини його вчинення, оскільки він має постійне місце проживання у кв. АДРЕСА_2 , що свідчить про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що підозра прокурором не була обґрунтована, а ризики не були доведені, тому підстав для обрання цілодобового домашнього арешту підозрюваному немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000216 від 13.02.2024 р. за ч. 2 ст. 345-1 КК України.

13.02.2024 року об 13-28 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

13.02.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345-1 ч. 2 КК України, за ознаками умисного заподіяння журналісту побоїв у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний та захисник отримали завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345-1 ч. 2 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: показами свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта № 224 від 13.02.2024 року, а також редакційним завданням ТОВ «Кінокіт».

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такий як ризик того, що ОСОБА_4 може чинити вплив на потерпілого та свідків у рамках даного провадження.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не судимий та має постійне місце проживання.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Натомість, відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Крім того, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 працює в робочі дні з 7-00 год. до 17-00 год. та є особою пенсійного віку, а також раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного доводять недоцільність подальшого утримання під вартою ОСОБА_4 , а також про недоцільність обрання йому цілодобового домашнього арешту в рамках вказаного кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати домашній арешт в певний період доби, а саме: з 21-00 год. до 5-00 год. ранку наступного дня, а також обмежитись застосуванням такого запобіжного заходу протягом 30 днів, враховуючи швидкоплинність проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, тобто протягом 13 лютого 2024 року, що убезпечить на даному етапі слідства від ризиків за ст. 177 КПК, на які послався прокурор, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши його з-під варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Строк дії ухвали становить 30 днів, тобто до 13 березня 2024 року включно.

Ухвалу передати до Відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1