Справа № 159/5716/21
Провадження № 1-кп/159/70/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської обл., мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, судимого

16.03.2021 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000486),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софянівка Маневицького району Волинської обл., мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, судимого

24.12.2008 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

30.09.2009 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

06.05.2014 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

30.09.2014 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.02.2019 після відбуття строку;

18.03.2021 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, затриманий 07.05.2021, звільнений після відбуття строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України (об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000486),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , повторно, в кінці грудня 2020 року, у нічний час, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву металевої скоби, до якої кріпився металевий ланцюг з навісним замком, на які були замкнуті вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_3 , з комори якого таємно викрав 777 нові металеві кришки для консервації, вартістю 1 гривня 49 копійок за одну кришку, чим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдав майнової шкоди на суму 1157 гривень 07 копійок.

Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 06 серпня 2021 року, біля 23.00 години, керуючись метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, біля першого під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , вчинили напад на ОСОБА_9 , в ході якого, застосувавши до останнього насильство, небезпечне для його здоров`я, яке виразилось в нанесенні множинних ударів руками та ногами по різних частинах тіла, заволоділи майном потерпілого: грошовими коштами в сумі 450 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 1398 гривень 67 копійок, з чохлом вартістю 50 гривень, сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 100 гривень, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1998 гривень 67 копійок та спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в ділянці 8 зуба, який відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_6 вину визнав частково і показав, що кришки, крадіжка яких ставиться йому у вину, «прийшли до нього», сам він їх не крав. Коли кришки до нього «прийшли», він вирішив віддати їх сестрі, йому вони не були потрібні. Щодо іншого епізоду, то того дня він пересікся з потерпілим, якого він раніше не знав, і той почав з незрозумілих причин його ображати лайкою. Він уточнив, чи лайка в його адресу і коли потерпілий підтвердив, він його вдарив долонею по обличчю. Потерпілий після цього пішов, а він поблизу місця конфлікту знайшов мобільний телефон, який того ж дня продав «цигану» за 200 грн. ОСОБА_7 на місці конфлікту з потерпілим не бачив.

ОСОБА_7 вину не визнав і показав, що розбою не вчиняв, потерпілого не бив і майно у нього не забирав. У нього були непорозуміння з потерпілим з приводу поглядів на життя, але зараз він зрозумів, що був неправий.

Вина обвинувачених підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що в той час повертався з магазину з покупками, був в навушниках і не стежив за оточуючою обстановкою. Перед своїм освітленим під`їздом побачив перед собою ОСОБА_7 і той відразу, без запитань і пояснень, наніс йому сильний удар в щелепу. Від удару у нього потемніло в очах і він відчув хруст у щелепі. Вважає, що щелепа була зламана саме цим ударом ОСОБА_7 . Далі він впав і його почали бити, наносячи удари руками та ногами у різні ділянки тіла. Нападників було не менше трьох, серед них точно був ОСОБА_7 , інших він не може ідентифікувати. Він пам`ятає перший удар ОСОБА_7 , хто наносив інші удари він ствердити не може, оскільки тоді, він, рятуючи себе, намагався у різний спосіб (на колінах, повзком і т.п.) наблизитися до під`їзду. В момент, коли його били, він відчув, що хтось обшукує його кишені. Гроші і телефон були в одній кишені, вдома він виявив, що їх немає. З ОСОБА_7 у нього були в цілому нормальні відносини, як з сусідом, за виключенням того, що той міг мати до нього претензії з приводу незвичного способу життя.

Свідок ОСОБА_10 показав, що купував телефон. Це було вночі, темно, прийшли два чи чотири чоловіки, запропонували телефон. Що це були за люди і хто конкретно з ним говорив, сказати не може. Було темно, він купує телефони, йому запропонували телефон за 150 грн., це було вигідно і він купив. Його запевнили, що телефон не крадений. На другий день працівники поліції телефон вилучили.

Свідок ОСОБА_11 показав, що того дня стояв біля свого під`їзду, курив. Підійшов ОСОБА_12 попросив цигарку. Він почув, що поблизу ОСОБА_7 розмовляє з кимось на підвищених тонах. Пішли з ОСОБА_12 на голос. Застали таку картину: ОСОБА_7 розмовляв, не пам`ятає про що, з ОСОБА_6 . Поряд, за метрів п`ять, біля свого під`їзду був ОСОБА_9 , спльовував, збирав речі з розідраного пакету. Далі ОСОБА_9 пішов у свій під`їзд, а вони вчотирьох: він, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до розважального закладу «Кіно», де він залишився, а ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли.

Свідок ОСОБА_12 показав, що того дня побачив ОСОБА_11 біля під`їзду. Попросив у нього цигарку. Почули голос ОСОБА_7 і пішли до нього. На місці розмовляли ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , не пам`ятає про що. Поряд був ОСОБА_9 , у якого з рота йшла кров. З пакета ОСОБА_9 випали речі. При ньому тілесні ушкодження не наносилися, він підійшов пізніше. ОСОБА_6 сказав, що хоче продати телефон. Пішли разом до розважального закладу «Кіно», де ОСОБА_6 пропонував хлопцям телефон за 400 грн., але ті відмовилися. Далі разом, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пішли до ОСОБА_10 , з яким розмовляв ОСОБА_6 . ОСОБА_10 погодився купити телефон за 150 грн. Після цього разом пішли пити пиво в торгівельний заклад «Слайга». Туди приїхала поліція і забрала ОСОБА_7 .

З свідком ОСОБА_12 був проведений слідчий експеримент (протокол від 07.08.2021, т.1, а.с.154-158). Однак, згаданий доказ слід визнати недопустимим, оскільки практично увесь слідчий експеримент, як видно з відеозапису, був проведений у відсутності одного понятого ОСОБА_13 . Сумнівів у відсутності понятого не виникає, очевидно, що його немає в полі зору відеокамери, якою знімався слідчий експеримент: з різних підходів і ракурсів, таким чином, що зони, яку не захоплювала камера, не залишилося. Понятого не було також на віддалі, його просто не було, за виключенням самого початку експерименту. До того ж, згаданий слідчий експеримент, як видно з того ж відеозапису, є фактичною фіксацією допиту свідка з метою, певно, використати його як доказ в суді в обхід заборони використовувати протоколи допиту свідків під час слідства. Фактично нічого істотного свідок не показує на місці, що є суттю слідчого експерименту. Відбувається той же допит свідка тільки не в кабінеті слідчого, а на місці події.

З огляду на наведене, суд визнає протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 (протокол від 07.08.2021, т.1, а.с.154-158) недопустимим доказом.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2021, який складений о 02 год. 05 хв., потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 06.08.2021, біля 23 год., коли він повертався додому з магазину, до нього підійшло 3-4 особи чоловічої статі, точно не пам`ятає, один з них ОСОБА_7 , нанесли йому тілесні ушкодження і забрали телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» та грошові кошти в сумі біля 500 грн. При цьому застосовувалось фізичне насильство у вигляді ударів руками по різних частинах тіла (т.1 а.с.146).

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що у її будинок АДРЕСА_3 відбулося проникнення і звідти були викрадені металеві кришки для консервації. Кришки зберігались у неї багато років, були специфічними і вона їх могла впізнати, що і зробила під час досудового слідства. Проникнення відбулося взимку, коли в сільську хату з міста вона не їздить, чим і скористалися злодії.

ОСОБА_14 видала слідству 91 металеву кришку в паперовій обгортці, які їй дала ОСОБА_15 сестра ОСОБА_6 (протокол добровільної видачі від 14.06.2021, т.1 а.с.159, 160).

ОСОБА_16 видала слідству 80 металевих кришок в паперовій обгортці, які їй дала ОСОБА_15 сестра ОСОБА_6 (заява, т.1 а.с.163).

Під час допиту в суді свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_14 підтвердили ці обставини.

ОСОБА_15 видала слідству 606 металевих кришок в паперовій обгортці, які їй, приблизно в грудні 2020 року, приніс її брат ОСОБА_6 , не пояснивши їх походження (заява, протокол добровільної видачі від 14.06.2021, т.1 а.с.161, 162).

Під час допиту в суді свідок ОСОБА_15 підтвердила цю обставину: приблизно в грудні 2020 року, кришки їй приніс її брат ОСОБА_6 , не пояснивши їх походження. Ці ж обставини підтвердив свідок ОСОБА_17 .

Видані слідству 777 металевих кришок в паперовій обгортці в семи пакунках оглянуті і визнані речовими доказами, на них накладений арешт (протокол від 14.06.2021, постанова від 14.06.2021, т.1 а.с.164-168).

Одну з вказаних металевих кришок потерпіла ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених їй інших кришок як належну їй і викрадену у неї (протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.06.2011, т.1 а.с.148, 150, протокол огляду речей від 13.07.2021, постанова від 13.07.2021, т.1 а.с.169-176).

Згідно висновку експерта № 280 від 28.09.2021 року у потерпілого ОСОБА_9 відмічене тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в ділянці 8 зуба, що утворився від дії тупих твердих предметів, від ударів кулаком руки чи ноги людини, в час, вказаний у постанові та в медичній документації, і за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, згідно пункту 2.2.1 в Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (т.1 а.с.151-153).

Відповідно до висновку експерта від 13.08.2021 року, ринкова вартість нової металевої кришки для консервації станом на 30.03.2021 могла складати 1,49 грн. (т.1 а.с.182-186).

Відповідно до висновку експерта від 16.08.2021 року, ринкова вартість та мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 4» з об`ємом пам`яті 2/16 Гб станом на 06.08.2021 могла складати 1398,67 грн. (т.1 а.с.188-193).

Під час огляду місця події були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров (т.2, а.с.227-237).

Суд приходить до висновку, що як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 були виконавцями нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я останнього.

ОСОБА_7 , як нападника, чітко запам`ятав потерпілий ОСОБА_9 і вказав його як на особу, яка безпосередньо завдала йому тілесне ушкодження внаслідок удару в щелепу.

До висновку, що серед нападників був також і ОСОБА_6 , приводить аналіз показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого. Обидва свідки, коли підійшли до місця події, побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які збуджено розмовляли між собою, і поряд з ними знаходився потерпілий з розбитим обличчям і розідраним пакетом. Інших осіб, крім ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілого, на місці події не було. В той же час, потерпілий пояснив, що нападник був не один і били його кілька осіб. І, крім того, пояснив, що після нападу на нього він не залишався на місці події, зібрав розкидані речі і пішов в під`їзд. З таких показань слідує, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілого в ситуації відразу після нападу. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 участі у нападі не приймали, підійшли відразу після нього, поки потерпілий ще знаходився на місці події. За таких обставин, за правилами логіки, коли потерпілого били кілька осіб, цими особами є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , саме вони двоє і ніхто інший крім них.

У суду немає підстав для розумних сумнівів у правдивості показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого, які приводять до викладених логічних висновків.

До того ж, на участь ОСОБА_6 у нападі вказує і його наступна поведінка. Після нападу саме у нього виявився телефон потерпілого, який вони з ОСОБА_7 , докладаючи неабиякі зусилля, збули.

Обставини, пов`язані зі збутом телефону потерпілого, доводять також існування попередньої змови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо вчинення нападу на потерпілого. Обидва докладали послідовні зусилля щодо збуту телефону потерпілого, збули його і разом вживали спиртні напої на виручені гроші.

На корисливий умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо майна потерпілого, їх бажання вчинити саме напад з застосуванням небезпечного для здоров`я насильства, вказують також обставини події. Удар потерпілому ОСОБА_7 наніс несподівано і відразу, без всяких розмов, з`ясувань і конфліктів. Далі пішли інші удари і пошуки по кишенях потерпілого. Тобто, подія розвивалася по класичній схемі нападу: несподіваний сильний удар, який дезорієнтує потерпілого і використання цієї дезорієнтації для заволодіння майном потерпілого. Далі збут здобутого і вживання спиртних напоїв за виручені гроші.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_6 , що удар потерпілому наносив він у відповідь на образи останнього, а ОСОБА_7 при цьому взагалі не було. Так само, суд відхиляє твердження ОСОБА_6 , що телефон потерпілого не відібраний у останнього, а підібраний ним з землі після сутички з потерпілим. Потерпілий під час допиту категорично ствердив, що удар йому наніс ОСОБА_7 : зненацька, без будь-яких розмов і конфлікту. Далі його били кілька чоловік і при цьому обшукували кишені, у яких були гроші і телефон. На ОСОБА_7 як учасника нападу на нього, потерпілий вказував відразу, ще на момент подання ним заяви про злочин, про що йшлося вище. На присутнього відразу після нападу ОСОБА_7 вказували також свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони ж вказували на ОСОБА_6 , присутнього у цей же момент. Потерпілий, як зазначено вище, показав, що в процесі побиття у нього обшукували кишені, де були гроші і телефон, пізніше він в кишенях їх не виявив. Тобто, нападники цілеспрямовано намагалися заволодіти майном потерпілого, застосовуючи насильство, а потім разом ним розпорядилися. Усе це дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_6 , так само як і ОСОБА_7 , який услід за ним твердить про свою непричетність до події, намагаються спотворити хід події, з тим щоб уникнути відповідальності за розбій.

Таким чином, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні розбою доведена.

Доведена також вина ОСОБА_6 у викраденні кришок.

Кришки свідкам ОСОБА_14 та ОСОБА_16 дала сестра ОСОБА_6 ОСОБА_15 .

В той же час, сестра ОСОБА_6 . ОСОБА_15 , як видно з її письмової заяви та протоколу добровільної видачі від 14.06.2021 (т.1 а.с.161, 162), видала слідству 606 металевих кришок в паперовій обгортці, які їй, приблизно в грудні 2020 року, приніс її брат ОСОБА_6 , не пояснивши їх походження.

Таким чином, кришками, викраденими у потерпілої, розпоряджався саме ОСОБА_6 . Останній не пояснив, як у не кримінальний спосіб кришки до нього потрапили і на підставі чого він ними розпоряджався.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, своїми умисними, корисливими діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинили розбій напад метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, таємно викрав чуже майно, з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання, суд щодо кожного з обвинувачених відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, щодо ОСОБА_7 також рецидив кримінальних правопорушень, щодо ОСОБА_6 також вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд щодо ОСОБА_7 відносить часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд враховує також те, що ОСОБА_7 не вперше вчиняє корисливі злочини проти власності, раніше вчиняв грабіж, перебував на іспитовому строкові і, попри це, знову вчинив корисливий злочин проти власності, цього разу більш тяжкий розбій, що негативно його характеризує як особу з стійкими кримінальними намірами. Разом з тим, ОСОБА_7 відшкодував потерпілому значну частину збитку і, як наслідок, потерпілий просить його суворо не карати.

Суд враховує також те, що ОСОБА_6 не вперше вчиняє корисливі злочини проти власності, раніше вчиняв грабіж і розбій, вчиняє ці злочини через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, що негативно його характеризує як особу з стійкими кримінальними намірами. Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_6 має малолітніх дітей.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення кожного з обвинувачених можливе лише в місцях позбавлення волі.

Потерпілий подав цивільний позов до обох обвинувачених, просив стягнути з них у відшкодування завданої майнової шкоди 5500 грн. та 300 доларів США, у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Потерпілий згодом збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з обвинувачених у відшкодування моральної шкоди 60000 грн.

Після цього, потерпілий заявив про відмову від вимог до ОСОБА_7 , оскільки той повністю відшкодував його майнову шкоду 20000 грн., невідшкодовану моральну шкоду потерпілий просив стягнути з ОСОБА_6 .

Таким чином, потерпілий відмовився від вимог до ОСОБА_7 і, в кінцевому підсумку, просить стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 60000 грн.

Провадження щодо цивільних вимог потерпілого до обох обвинувачених про відшкодування майнової шкоди, а також щодо вимог потерпілого до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди слід закрити за відмовою від позову.

Вимоги потерпілого до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 60000 грн. слід задовольнити частково.

В судовому засіданні доведено, що внаслідок розбійного нападу у потерпілого була зламана нижня щелепа. Як видно з довідки Волинської обласної клінічної лікарні № 1.10/1653 від 26.06.23, потерпілий з 13.08.21 по 25.08.21 року перебував на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні, двічі переніс оперативне втручання. Як видно з виписки з медичної карти хворого № 13791, потерпілий скаржився на болі, яка посилюється при русі щелепи, утруднене відкривання рота, шини зняти через 3 місяці, контроль через 5 місяців, прийом рідкої їжі протягом місяця.

Таким чином, поза сумнівом, що потерпілий відчував внаслідок травмування тривале відчуття фізичного болю, істотні незручності з прийомом їжі, розмовою, рухами, сном, був істотно обмежений в пересуванні і в звичайному житті, в тому числі внаслідок косметологічних проблем і зовнішнього вигляду. Потерпілий відчував і продовжує відчувати переживання внаслідок порушення цілісності його тіла і можливих негативних наслідків від цього.

Згадану моральну шкоду, виходячи з принципів розумності і справедливості, слід визначити у 20000 грн., тобто в меншій сумі ніж просив позивач.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.03.21, яка (невідбута частина) складає 3 (три) роки 09 (дев`ять) місяців 25 днів позбавлення волі, і, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ч.1, 2, 3 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити щодо ОСОБА_7 попередній утримання під вартою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити щодо ОСОБА_6 попередній утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з 07 серпня 2021 року дня його затримання.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з 07 серпня 2021 року дня його затримання.

Речові докази: металеві кришки для консервації в кількості 777 штук повернути ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» залишити у володінні ОСОБА_9 , дві пари чорних кросівок повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Провадження щодо цивільних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, а також провадження щодо вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, закрити за відмовою від позову.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 у відшкодування завданої йому моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 82 коп., в рівній частині з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_18