Справа180/2400/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 07 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, із середньою освітою, працюючий у ТОВ «ПК «Дніпровський» на посаді приймальника-сортирувальника живої птиці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія, 18.07.2023 року (точного часу не встановлено), перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в мережі Інтернет знайшов оголошення про виготовлення та продаж посвідчення водія. Після вищевказаного ОСОБА_3 вирішив придбати підроблене посвідчення водія.

З метою отримання підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», 18.07.2023 року у вечірній час доби ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку «Telegram» зв`язався із невстановленою особою та замовив посвідчення водія, яке повинно містити право керування транспортними засобами категорій А1, А, В. В подальшому, невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запропонувала придбати підроблене посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорій А1, А, В за ціною 10500 гривень. Далі, ОСОБА_3 18.07.2023 року у вечірній час доби (точного часу не встановлено), достовірно знаючи про законний порядок отримання посвідчення водія, діючи всупереч цього порядку, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у змову з невстановленою особою та замовив за обумовлену ціну виготовлення підробленого посвідчення водія категорії А1, А, В, з метою подальшого його використання. При цьому, невстановлена особа повідомила ОСОБА_3 про необхідність надсилання у раніше вказаному мобільному додатку фото паспорту громадянина України, фото ідентифікаційного номера та фотознімка його обличчя на світлому фоні для виготовлення бланка посвідчення водія. ОСОБА_3 , виступивши пособником злочинних дій невстановленої особи, достовірно знаючи, що фотографія його обличчя та вказані документи будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа посвідчення на право керування транспортними засобами категорії А1, А, В, надіслав через мобільний додаток «Telegram» фотографію свого обличчя, копію паспорту та копію ідентифікаційного коду, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа посвідчення водія.

Після чого, наприкінці липня 2023 року (точного часу не встановлено) невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи раніше вказані фото, які були надіслані ОСОБА_3 , виготовила підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із серійним номером НОМЕР_1 , в якому зазначено право керування транспортними засобами категорій А1, А, В.

По завершенню підроблення посвідчення водія, 25.07.2023 року (точного часу не встановлено) невстановлена особа відправила раніше вказане посвідчення водія за допомогою логістичної компанії «Нова пошта» до відділення «Нової пошти» № 5, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, 42-Б, на ім`я дружини ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_3 26.07.2023 року (точного часу не встановлено) перебуваючи вищевказаному відділенні «Нової пошти», отримав раніше посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із серійним номером НОМЕР_1 , в якому зазначено право керування транспортними засобами категорій А1, А, В, при цьому сплативши за нього 10500 гривень та суму доставки, щоб в подальшому на підставі вищевказаного посвідчення водія керувати транспортними засобами відповідних категорій.

Після отримання посвідчення водія, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що згадане посвідчення водія підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія на своє ім`я із серійним номером НОМЕР_1 , в якому зазначено право керування транспортними засобами категорій А1, А, В для керування транспортним засобом марки «Москвич», моделі «21412», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно висновка експерта № СЕ-19/104-23/40177-ДД від 10.11.2023 року, бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 виготовлені способами струминного та термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу струминного та ретрансферного принтерів тощо.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.5 ст.27 та ч.1 ст.358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке є офіційним документом, що видається установою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання.

Крім того, ОСОБА_3 07.11.2023 року приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Москвич», моделі «21412», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Горького у місті Марганець Дніпропетровської області, поруч з будинком № 19 по вулиці Горького у місті Марганець Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції СРПП відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Далі працівники поліції попрохали у ОСОБА_3 його водійське посвідчення.

ОСОБА_3 07.11.2023 року приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Москвич», моделі «21412», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи на проїзній частині вулиці Горького у місті Марганець Дніпропетровської області, а саме поруч з будинком № 19, реалізуючи свій умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вищевказане посвідчення водіяз правом керування транспортними засобами категорії «В» отримане ним всупереч положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, з метою введення в оману щодо наявності документів на право керування транспортним засобом, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водіяна ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із серійним номером НОМЕР_1 , в якому зазначено право керування транспортними засобами категорій А1, А, В, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_6 .

З урахуванням позиції обвинуваченого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та кваліфікує його дії:

- за ч.5 ст.27-ч.1 ст.358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке є офіційним документом, що видається установою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання,

- за ч.4 ст.185 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Санкція ч.1 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не є пенсіонером або особою з інвалідністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння проведенню досудового розслідування.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкціями ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, з урахуванням положень ч.5 ст.68, ст.70 КК України.

Матеріальної шкоди кримінальними проступками не завдано.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/40177-ДД від 10.11.2023 року становлять1434,00 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27-ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/40177-ДД від 10.11.2023 року в розмірі 1434,00 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1