Провадження № 1-кп/761/52/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000084 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (відома остання адреса АДРЕСА_3 ), раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на початку січня 2014 року, неодноразово судимий за умисні злочини ОСОБА_4 , в всесвітній мережі «Інтернет» на сайті знайомств «Мамба», познайомився з ОСОБА_5 , яка під час зустрічі зостаннім повідомила про те, що збирає грошові кошти на придбання норкової шуби для себе.

Після цього ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом обману. В подальшому ОСОБА_4 видаючи себе за працівника Служби безпеки України, та не маючі реальних можливостей на допомогу у придбанні норкової шуби аз ціною нижчою від ринкової вартості, запропонував ОСОБА_5 , допомогу у купівлі норкової шуби за грошові кошти в сумі 280 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 2240 грн., на що остання в подальшому погодилася. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 22 січня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Велика Житомирська, 20 в м. Києві, повторно запевнив ОСОБА_5 в своїх можливостях придбати для неї норкову шубу за ціною, що є дешевшою від ринкової вартості, в зв?язку з чим отримав від останньої грошові кошти на загальну суму 2 240 гривень. Після цього ОСОБА_6 , не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов?язання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився грошовими коштами ОСОБА_7 всумі 2240 гривень на власний розсуд.

Крім того встановлено, що 2 січня 2014 року, в денний час, неодноразово судимий ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на збагачення аз рахунок чужого майна познайомився з гр. ОСОБА_8 , якому видаючи себе за працівника Служби безпеки України повідомив неправдиву інформацію, про те, що має можливість придбати за ціною мобільний телефон марки «Iphone 4S» за ціною 1000 гривень та мобільний телефон «Iphone »5 за ціною 1500 грн., що є нижчою від ринкової на що останній погодився.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 42 січня 2014 року, приблизно о 10 годині 0 хвилин запросив гр. ОСОБА_8 до кафе «Кофе-Хауз», що розташоване по вул. Велика Житомирська, 8/14 вм. Києві, де продовжуючи видавати себе за працівника Служби безпеки України, повторно запевнив ОСОБА_9 в своїх можливостях придбати для нього мобільний телефон марки «Iphone 45» за ціною 1000 грн., та мобільний телефон марки «Iphone »5 за ціною 1500 грн,. в зв?язку з чим отримав від останнього грошові кошти на загальну суму 2500 гривень. Після цього ОСОБА_4 , не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 2500 гривень на власний розсуд.

Крім, того встановлено, що на прикінці червня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні пологового будинку АДРЕСА_4 , та маючи злочинний умисел направлений на збагачення за рахунок чужого майна, познайомився з головним лікарем пологового будинку № ОСОБА_10 , якому впроцесі розмови повідомив неправдиву інформацію, про те, що він, як працівник СБУ має можливості на придбання конфіскованого медичного обладнання, а саме:акушерських крісел, спеціалізованих ліжок, кувезів, та УЗІ - обладнання, за грошові кошти всумі 102 700 гр., яка є врази нижчою від ринкової вартості, чим зацікавив останнього своєю пропозицією.

В подальшому ОСОБА_11 будучи введений в оману ОСОБА_4 , звернувся за фінансовою допомогою до знайомої ОСОБА_12 , яка 03 липня 2014 року, надала ОСОБА_13 , грошові кошти на загальну суму 102700 гривень, для закупівлі медичного обладнання.

04.07.2014 року у ранковий час, ОСОБА_14 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_10 , повторно запевнив останнього, про свої можливості як працівника СБУ на придбання вищевказаного медичного обладнання за грошові кошти в сумі 102 700 гривень, та отримавши згоду від ОСОБА_15 , повідомив про те, що вказані грошові кошти будуть внесені до каси ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Володимирській, 15 в м. Києві.

04.07.2014 року у ранковий час, ОСОБА_16 перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету та будучи впевнений у добросовісних намірах ОСОБА_14 передав грошові кошти благодійника ОСОБА_12 , на загальну суму 102700 грн., менеджеру міжнародного благодійного фонду допомоги хворим з наслідками травм та захворювань. ОСОБА_17 , якій закріплений за пологовим будинком N03 м. Києва, та розпорядився, щоб останній разом з водієм пологового будинку N3o м. Києва ОСОБА_18 , супроводжували ОСОБА_4 , на службовому автомобілі пологового будинку No 3 марки «Renault Samsung» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , до адміністративної будівлі ГУМВС України в м. Києві, що розташована по вул. Володимирська, 15 в м. Києві та в подальшому здійснили придбання медичного обладнання.

Після цього, ОСОБА_4 , разом з менеджером міжнародного фонду допомоги хворим з наслідками травм та захворювань. ОСОБА_17 , та водієм ОСОБА_18 , прибув на автомобілі марки «Renault Samsung» 2004 року випуску, д.н.3. НОМЕР_1 до вул. В. Житомирська, 8/14 в м. Києві, де в подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов?язання отримав грошові кошти на загальну суму 102 700 гривень, що належать ОСОБА_12 , та продовжуючи видавати себе за працівника СБУ України, разом з ОСОБА_17 підійшов до будівлі ГУМВС України в м. Києві, що по вул. Володимирській, 15 в м. Києві, нібито для оплати за обладнання, в зв`язку з чим створив враження добропорядного громадянина перед ОСОБА_17 та посилив у нього довіру до себе. В подальшому ОСОБА_14 перебуваючи по вул. Володимирській, 51 в м. Києві, скористався довірливістю ОСОБА_17 та зник з грошовими коштами Крамар ЛА. на загальну суму 102700 грн., у невідомому напрямку, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Захисник ОСОБА_19 , подала до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, викладеному в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини вчиненого ним злочину, щиро розкаявся у скоєному, та підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілі в судове засідання не з`явились про час та дату повідомленні належним чином.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення підстав, передбачених у ст. 49 КК України, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

При цьому, з огляду на положення частини другої цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, норма про що є імперативною.

З огляду на викладене, враховуючи, що з часу вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 минуло більше п`яти років, останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що є імперативною нормою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_19 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0000084 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_20