КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника ОСББ «Вишняківська 6А» - ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Згідно з вироком суду, 06 березня 2023 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 6А, а саме у приміщенні вказаного будинку у під`їзді № 4, де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у останнього виник раптовий протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві та зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей службового приміщення ОСББ «Вишняківська 6А», представником інтересів якого виступає ОСОБА_5 , та наніс кілька ударів по вхідних дверях вказаного приміщення, чим пошкодив їх.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 направився до під`їзду № 1 вказаного будинку, де спершу наніс декілька ударів по електронному механізму замка вхідних дверей до під`їзду, чим пошкодив його, після чого, підійшовши до приміщення консьєржа також наніс декілька ударів по склопакету, який вставлений у приміщенні консьєржа, внаслідок чого розбив його, а також наніс удари по вхідних дверях вказаного приміщення.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 наніс декілька ударів у вікно квартири № 1 , належної ОСОБА_9 , внаслідок чого розбив його, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку в розмірі 2 370 гривень, а також аналогічним чином пошкодив вікно квартири № 3 , розбивши його, таким чином заподіявши матеріальної шкоди (сума не встановлена) потерпілій ОСОБА_10 .

Окрім того, ОСОБА_6 06 березня 2023 року, приблизно о 10 годині, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 46, а саме біля вхідних дверей ТОВ «Буффало», де у останнього виник раптовий протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Так, перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей ТОВ «Буффало» та наніс 7 ударів по склопакету, вставленому у вхідні двері, внаслідок чого розбив його, завдавши ТОВ «Буффало» матеріального збитку на суму 4600 гривень.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і направити справу до суду першої інстанції для затвердження мирових угод потерпілих з ОСОБА_6 та передачі його на поруки ОСББ «Вишняківська - 6А».

Представник потерпілого, не оспорюючи фактичні обставини встановлені судом першої інстанції, вважає, що призначена міра покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не сприяє виправленню обвинуваченого, та є для нього занадто суворою.

На думку представника потерпілого, судом першої інстанції поверхнево досліджено відомості про особу обвинувачуваного, та обставини, що пом`якшують його покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану кримінальним проступком шкоду потерпілим, що підтверджує його щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_6 має посттравматичний стресовий розлад після Революції Гідності 2014 року. Під час Революції отримав фізичну травму та інвалідність. Наразі відвідує заняття з психологом та проходить відповідну психологічну реабілітацію, залишення якої, у зв`язку з арештом на чотири місяці, може призвести до погіршення його стану здоров`я, та загострення психоневрологічних проблем.

Окрім того, обвинуваченому ОСОБА_6 органом досудового слідства не було роз`яснено належним чином обмеження, які передбачені кримінальним процесуальним законом у разі розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Також, представник потерпілого вказує на те, що адвокат був присутній в справі лише формально, фізично не був присутній при написанні обвинуваченим відповідних розписок щодо обмеження його права на апеляційне оскарження.

Органом досудового слідства не взято до уваги повне відшкодування шкоди обвинуваченим та його щире бажання на укладення угоди про примирення з потерпілими, щодо укладення якої потерпілі не заперечували.

Зокрема, угоди про примирення були укладені до винесення вироку, але учасники процесу через спрощене провадження не знали про хід процесу і тому не змогли подати ці угоди до справи.

Таким чином, ОСББ «Вишняківська - 6А» та інші потерпілі уклали з підсудним ОСОБА_6 угоду про примирення, не мають до нього ніяких претензій, а ОСББ «Вишняківська - 6А» готове узяти його на поруки.

Отже, на думку представника потерпілого, враховуючи всі обставини, які пом`якшують покарання, достатнім для виправлення ОСОБА_6 буде покарання, не пов`язане з реальним обмеженням волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року в частині призначення покарання на менш суворий, не пов`язаний з позбавленням волі з іспитовим строком.

Доводи викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого та захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглянуто у спрощеному порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

В апеляційних скаргах представника потерпілого та обвинуваченого не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття та наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, прийшов до висновку про те, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді арешту, в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України

На думку колегії суддів, покарання, призначене ОСОБА_6 відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, позаяк грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, обвинувачений вчинив пошкодивши двері, склопакети тощо, застосовуючи сокиру та ніж, а дані щодо особи обвинуваченого не дають підстав для призначення біль м`якого виду покарання.

Доводи апелянтів про те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_6 має посттравматичний стресовий розлад після Революції Гідності 2014 року, є безпідставними, оскільки відповідно до наявної в матеріалах провадження інформації ОСОБА_6 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, а та обставина, що ОСОБА_6 наразі відвідує заняття з психологом та проходить відповідну психологічну реабілітацію матеріалами провадження не підтверджується.

Що стосується прохання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення покарання з іспитовим строком, то згідно з вимогами ст. 75 КК України не передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням при призначенні покарання у виді арешту, тому вказаний кримінальний закон не може бути застосованим щодо покарання, призначеного оскаржуваним вироком.

При розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 суд дотримався вимог кримінального процесуального закону та не допустив істотним порушень закону, які можуть бути підставою для скасування вироку.

Доводи апелянтів про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 органом досудового слідства не було роз`яснено належним чином обмеження, які передбачені кримінальним процесуальним законом, у разі розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку є безпідставними, оскількиз матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_11 подав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

З цієї заяви убачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_11 було роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Заява обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_11 була подана та підписана 17 березня 2023 року (т. 1 а.п. 5).

Цього ж дня, 17 березня 2023 року були подані заяви представниками потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не заперечували проти розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Посилання апелянтів на те, що захисник обвинуваченого був присутній у справі лише формально є голослівним, оскільки згідно з наявними у провадженні документами захисник був присутнім при проведенні усіх процесуальних дій та подав документи, передбачені кримінальним процесуальним законом у провадженні щодо ОСОБА_6 .

Що стосується доводів апелянтів про те, що органом досудового слідства не взято до уваги повне відшкодування шкоди обвинуваченим та його щире бажання на укладення угоди про примирення з потерпілими, які не заперечували проти укладення такої угоди, то такі доводи є безпідставними.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що після відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому БК "Буффало" матеріальної шкоди, обвинуваченому та представнику потерпілого ОСОБА_12 , були роз`яснені положення статей КПК України щодо кримінального провадження на підставі угоди.

Проте, будь-яких відомостей про бажання укладення угоди про примирення органу досудового розслідування надано не було. Не було надано такої угоди і суду першої інстанції, оскільки угоди про примирення були долучені до апеляційних скарг представника потерпілого та обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, як про це прохає представник потерпілого колегією суддів не встановлено.

Отже, колегія суддів, вважаючи вирок Дарницького районного суду м. Києва Київської області від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 законним і обґрунтованим, не убачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСББ «Вишняківська 6А» - ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 753/4485/23

Провадження № 11-кп/824/58/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13

Доповідач ОСОБА_1