Справа № 699/1106/23
Номер провадження 1-кп/699/24/24
УХВАЛА

щодо призначення повторної судово-психіатричної експертизи

05.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженні № 0000303 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000303 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

18.10.2023 представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , на підставі ст. 332 КПК України, маючи сумніви у тому, що ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, подав до суду клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що згідно з міжнародною класифікацією хвороб, хвороба ОСОБА_4 на яку послався експерт класифікована F-71.1 це «Значні відхилення у поведінці пацієнта, які потребують особливої уваги і лікування». Проте у довідці КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» від 04.07.2023 № 213, яка була підставою для призначення експертизи, діагноз ОСОБА_4 зазначений F 71.0 відсутність відхилень поведінки у пацієнта або ж вони мінімально виражені.

Водночас, які саме значні відхилення у поведінці наявні у ОСОБА_4 та в чому вони виражаються у висновку судово-психіатричної експертизи не наведено.

Тому представник потерпілої вважає, що вказані обставини не дають достатніх підстав для ствердження того, що ОСОБА_4 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а зазначена класифікація F-71.1 не відповідає фактичній класифікації хвороби.

Також представник вказує на те, що в п. 13 Висновку підставою проведення експертизи крім постанови слідчого від 05.07.2023 зазначено довідку від 26.07.2023 про те, що з 13.07.2015 по 24.07.2015 ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» із діагнозом розумова відсталість недиференційована в ступені імбецильності, з вираженими емоційно-вольовим розладом та апато-гальмівним типом, явищами соціально-трудової дезадаптації.

У постанові про призначення експертизи від 05.07.2023 слідча посилається на довідку КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» від 04.07.2023 № 213. Однак експерт підставою для проведення експертизи зазначає довідку від 26.07.2023, яка була видана пізніше, ніж призначено експертизу.

Крім того, у клопотанні зазначено, що експертами порушено та не продовжено термін підготовки висновку.

З огляду на вказане представник потерпілої вважає, що висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в правильності та об`єктивності його висновків, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 332 КПК України з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 просить призначити повторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, 04080, Україна).

На вирішення експерта адвокат ОСОБА_7 просить надати наступні питання:

Чи страждав ОСОБА_4 на той час, до якого відноситься інкриміноване йому діяння хворобливим розладом психічної діяльності і яким саме?

- чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на той час до якого відноситься інкриміноване йому діяння хворобливим розладом психічної діяльності і яким саме?

- чи був ОСОБА_4 через цей розлад здатен усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на той час до якого відноситься інкриміноване йому діяння?

- чи потребує ОСОБА_4 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру, і якщо так, то яких саме?

Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Учасники кримінального провадження, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася.

Водночас, її представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 щодо поданого клопотання заперечила, оскільки вважає висновок експерта належним та обґрунтованим. Зазначені у клопотанні недоліки не впливають на загальний висновок щодо психічного стану ОСОБА_4 . Водночас, для розгляду клопотання прокурор долучила до матеріалів справи копію спірного висновку та довідки КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» від 04.07.2023 № 213.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки воно безпідставне.

Особа, щодо якої складено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 і законний представник ОСОБА_6 підтримали позицію захисника.

Заслухавши клопотання представника потерпілої, з`ясувавши думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Положеннями ст. 333 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Так, у висновку судово-психіатричного експерта Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_9 від 16.08.2023 № 409 зазначено, що:

- у ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, відмічалися прояви недоумства, помірної розумової відсталості з помірно вираженими емоційно-вольовими і астенічними розладами (F-71.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними;

- на теперішній час у ОСОБА_10 виявляються прояви недоумства, помірної розумової відсталості з помірно вираженими емоційно-вольовими і астенічними розладами, проявами декомпенсації в умовах психотравмуючої ситуації із афективними коливаннями, проявами пригніченості, елементами параноїдності через що ОСОБА_11 не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом потребує поміщення у спеціальний лікувальний заклад з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення суспільно-небезпечних дій.

Довідка від 06.07.2023, зазначена у п. 13 висновку, дійсно не може бути підставою для проведення експерти призначеної постановою слідчої від 05.07.2023.

Проте її помилкове зазначення підставою проведення експертизи не могло вплинути на її результат.

Щодо порушення експертом терміну проведення експертизи слід зазначити, що відповідно до п. 20 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи (СПЕ), затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, строк проведення амбулаторної СПЕ становить до 30 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей строк може бути продовжено з інформуванням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) та за клопотанням якого (якої) експерт був залучений.

Проте дата призначення слідчим експертизи не є тотожним поняттям дати отримання експертом всіх необхідних документів.

Водночас, дата проведення експертизи (16.08.2023) є тридцятим робочим днем з дати її призначення (05.07.2023). Тому суд не погоджується з твердженням представника потерпілої про те, що експертом порушено строк проведення експертизи.

Разом з тим, відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» від 04.07.2023 № 213 діагноз ОСОБА_4 зазначений F 71.0.

Проте з анамнезу хвороби ОСОБА_4 , зазначеної у висновку експерта, не вбачається на підставі чого йому установлено діагноз F-71.1.

Також у висновку судово-психіатричної експертизи не зазначено, які саме значні відхилення у поведінці наявні у ОСОБА_4 та в чому вони виражаються.

Слід зазначити, що положеннями ч. 4 ст. 513 КПК України передбачено, що якщо буде встановлено, що суспільно небезпечне діяння особа вчинила у стані неосудності, а на момент судового розгляду видужала або внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Також ст. 95 КК України передбачено, що огляд зазначених осіб для вирішення питання про наявність підстав для припинення або зміни застосування таких заходів здійснюється комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на 6 місяців.

Аналіз наведених норм свідчить, що стан здоров`я особи та необхідність у застосуванні того чи іншого примусового заходу, має бути встановлено саме на момент судового розгляду. Потім доцільність у їх застосуванні перевіряється через кожні 6 місяців (Постанова Верховного Суду у справі № 295/3716/18 (провадження №51-2462 км 22) від 09 березня 2023 року).

З огляду на вказане, ураховуючи наявність сумнівів потерпілої в обґрунтованості висновку експерта щодо діагнозу ОСОБА_4 , а також те, що з дати проведення спірної експертиз пройшло майже 6 місяців, з метою встановлено саме на момент судового розгляду стану здоров`я підозрюваного та необхідності застосування до нього примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні слід призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Так, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Представник потерпілого просив призначити повторну судово-психіатричну експертизу, сформулювавши викладені вище запитання.

Проте на вирішення повторної експертизи ставляться ті самі питання, що надавалися на первинну експертизу.

Водночас, вона доручається іншому експерту. Водночас, необхідність зміни експертної установи у клопотанні не обґрунтована.

Тому суд вбачає за доцільне доручити проведення судово-психіатричної експертизи Черкаській філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» іншому експерту крім ОСОБА_9 , який вже виконував попередню аналогічну експертизу 16.08.2023 та надавав висновок судово-психіатричного експерта № 409.

Відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Беручи до уваги, що результат повторної судово-психіатричної експертизи має істотне значення для кримінального провадження, продовження розгляду справи до отримання висновку експерта неможливе. Тому у даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у цій судовій справі.

Керуючись ст. 242-244, 332, 335, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 на той час, до якого відноситься інкриміноване йому діяння хворобливим розладом психічної діяльності і яким саме?

2. Чи був ОСОБА_4 через цей розлад здатний усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на той час, до якого відноситься інкриміноване йому діяння?

3. Чи страждає ОСОБА_4 до теперішнього часу хворобливим розладом психічної діяльності і яким саме?

4. Чи позбавляє цей розлад ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними?

5. Чи може ОСОБА_4 брати участь у судових засіданнях?

6. Чи є можливим за психічним станом ОСОБА_4 застосування стосовно нього примусового заходу медичного характеру і якого саме?

Копію ухвали направити для виконання до Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Павлова, 46, м. Сміла, Черкаська область, 20708).

Роз`яснити, що повторну експертизу не може виконувати експерт ОСОБА_9 , який вже виконував попередню аналогічну експертизу 16.08.2023 та надавав висновок судово-психіатричного експерта № 409.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, 385 КК України).

Зобов`язати Корсунь-Шевченківський відділ Смілянської окружної прокуратури надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження № 0000303, а також направити до Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_4 , без обмеження експерта в отриманні з матеріалів кримінального провадження пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертом сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Надати дозвіл експерту на дослідження документів, що знаходяться в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР» стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без їх витребовування.

У розпорядження експертів надати матеріали судової справи № 699/1106/23.

Розгляд кримінального провадження № 0000303 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1