УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 756/8370/21

провадження № 51-4652 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційна скарга засудженого на вказані судові рішення залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

При цьому, скаржнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі яка її подала.

У вказаній ухвалі суду касаційної інстанції було зазначено, що обґрунтування касаційної скарги та доповнення до неї стосуються лише неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, у скарзі та доповненнях засуджений не наводив конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, які б були підстави для скасування саме вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Проте, скаржник просив касаційний суд встановити обставини, які не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні та надати іншу оцінку доказам чим ту, яку надав суд першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд.

Також, вважаючи незаконною ухвалу суду апеляційної інстанції, засуджений не обґрунтовував підстави для її скасування та не вказував, які доводи апеляційної скарги сторони захисту, у порушення вимог ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, належним чином не дослідив, не перевірив й не оцінив та які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у взаємозв`язку з положеннями ст. 404 КПК України, допустив суд переглядаючи вирок в апеляційному порядку.

Крім того, вимоги засудженого скасувати лише вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції та фактично звільнити з під варти, застосувавши запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не узгоджувались із положеннями ст. 436 КПК України та повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.

У межах наданого судом строку, засуджений надіслав до суду касаційної інстанції скаргу на усунення недоліків та доповнення до неї, проте недоліки зазначені в ухвалі касаційного суду не усунув та допустив нові.

Так, за змістом касаційної скарги на усунення недоліків та доповненнях до неї засуджений наводить аналогічні за своїм змістом доводи попередній скарзі, які стосуються лише невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та оцінки доказів, що відповідно до положень ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Фактичні обставини кримінального провадження є предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій і вони перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають.

Крім того, скарга та доповнення до неї взагалі не містить доводів щодо підстав для скасування ухвали апеляційного суду.

Також, у касаційній скарзі та доповненнях до неї відсутнє належне формулювання вимог засудженого із зазначенням того, яке конкретно рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду його скарги, а зазначення альтернативних вимог до суду касаційної інстанції не відповідає приписам ст. 436 КПК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи відсутність у касаційній скарзі та доповненнях до неї зазначення конкретних та належно сформульованих вимог засудженого до суду касаційної інстанції, які б відповідали приписам ст. 436 КПК України та обґрунтування цих вимог у відповідності до положень ст. 438 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що засуджений не усунув недоліки, а тому його скарга із доповненнями підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Крім того слід зазначити, що ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу з доповненнями на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3