Справа № 541/205/24
Провадження № 1-кс/541/69/2024
У Х В А Л А

31 січня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 12.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 08.11.2023 він направив на електронну адресу Миргородської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, однак відповідні відомості до ЄРДР прокуратурою внесено не було, після чого скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою. Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги, оскільки на момент її розгляду в Котелевському районному суді перебувало кримінальне провадження № 0000093 (справа № 526/2302/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що порушене питання щодо неправдивого показання свідка ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні було предметом судового дослідження, оцінка якого надається судом за результатами судового розгляду та вирішення справи за обвинуваченням свідка у наданні завідомо неправдивих показань за відсутності вироку обмежує можливість суду у іншій справі повно і всебічно дослідити всі надані стороною докази і прийняти рішення за своїм внутрішнім переконанням, а внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, свідком ОСОБА_6 , до розгляду даного кримінального правопорушення по суті, може свідчити про тиск на даного свідка.

Однак, 11.12.2023 Котелевським районним судом Полтавської області у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000093 (справа № 526/2302/21) було закрито, а тому суд не буде надавати оцінку неправдивим свідченням суду свідком ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, 12.01.2024 року заявник направив на електронну адресу Миргородської окружної прокуратури заяву на ім`я керівника Миргородської окружної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та просив: невідкладно зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення і внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину; надати йому документ, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію в ЄРДР. Проте, в супереч вимогам ст. 214 КПК України, після отримання такого повідомлення, про вказане вище кримінальне правопорушення відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато, отже має місце бездіяльність посадових осіб Миргородської окружної прокуратури Полтавської області.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. В поданій заяві в.о. керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 просив проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та за наслідками розгляду скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Крім того просив врахувати, що ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.12.2023 кримінальне провадження № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 166 КК України, у якому ОСОБА_6 допитано як свідка, закрито з нереабілітуючих підстав, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та її свідчення жодним чином не вплинули на прийняття суддею відповідного рішення (а.с. 32).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує її доводи, слід прийти до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 08 листопада 2023 року електронною поштою направив на електронну адресу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яку було отримано 08 листопада 2023 року, однак відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії -відмовлено, оскільки кримінальне провадження № 0000093, справа № 526/2302/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України перебувало на той час на розгляді в Котелевському районному суді Полтавської області, а тому внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, до оцінки всіх наявних у кримінальному провадженні доказів та прийняття кінцевого процесуального рішення за результатами розгляду провадження по суті, може свідчити про тиск на свідка ОСОБА_6 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника, адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволено, ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000093 від 02.11.2020 закрито.

12.01.2024 року заявник направив на електронну адресу Миргородської окружної прокуратури заяву на ім`я керівника Миргородської окружної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження № 0000093 від 02.11.2020 закрито у зв`язку із закінченням строків давності, а тому судом,який безпосередньо розглядав кримінальне провадження, не надано юридичної оцінки показань свідка. При цьому, питання щодо відповідальності свідка ОСОБА_6 не вирішено.

Таким чином, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону і свідчить про протиправну бездіяльність.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 12 січня 2024 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити керівнику Миргородської окружної прокуратури для виконання та скаржнику, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1