Справа № 191/5308/23
Провадження № 1-кс/191/956/23
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.126-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на триманні під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.126-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на триманні під вартою.

У судове засідання, яке було призначено на 30.11.2023 підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зобов`язанням, написаним власноручно ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підозрюваного примусового приводу, оскільки за наявними даними ОСОБА_7 не виконує ухвалу суду про цілодобовий домашній арешт та відсутній удома.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала та пояснила, що слідчий ОСОБА_6 особисто виїздив до підозрюваного та попередив по час та дату судвого засідання. Дільничій виїхав 30.11.2023 до підозрюваного за адресою його проживання, однак останнього не виявилось удома.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139, 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого або свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 10.20 годину 01 грудня 2023 року.

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1