Справа № 462/8145/23
провадження 1-кп/462/262/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003996 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -

встановив:

прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0003996 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СД відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 07.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2016 року в період часу з 14.30 год. по 15.00 год. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Щирецька, 7 у м. Львові (позаду ТЦ "ВАМ"), шляхом розбиття бокового скла в автомобілі марки "Тойота Ленд Крузер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрала належний ОСОБА_4 . Ipad та гаманець з грошима в сумі 30 грн. та 10 доларів США. Сума збитків становить 4 000 гривень. Відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 , внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за N? 0003996 від 07.11.2016 року та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення,

Згідно з ч.2 ст.12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.49 КК урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила проступок, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від умови, що з часу вчинення проступку минуло 5 років.

У відповідності із п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, просив клопотання задоволити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у такому та просив задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КК України.

Положеннями п. 3-1 ст.284 КПК передбачено закриття кримінального провадження в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Встановлено, що у провадженні СД відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 07.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, згідно матеріалів вказаного кримінального провадження було порушено кримінальну справу та прийнято її до провадження за фактом того, що 06.11.2016 року в період часу з 14.30 год. по 15.00 год. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Щирецька, 7 у м. Львові (позаду ТЦ "ВАМ"), шляхом розбиття бокового скла в автомобілі марки "Тойота Ленд Крузер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрала належний ОСОБА_4 . Ipad та гаманець з грошима в сумі 30 грн. та 10 доларів США. Сума збитків становить 4 000 гривень.

Прокурор звертаючись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, покликається на те, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, що внесено 07.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не встановлена.

Так, з аналізу змісту норми ст. 284 КПК України вбачається, що положення процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2021 року по справі № 397/42/20, зокрема висловив правову позицію, що п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Поруч з цим, суд звертає увагу, що у даному випадку на досудовому розслідуванні 09.11.2016 року при допиті потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що 06.11.2016 в період часу 19:00-22:00 год. ОСОБА_5 телефонував невідомий чоловік з моб. номеру НОМЕР_2 . Чоловік, назвавшись ОСОБА_6 , на російсько-українській мові пропонував йому заплатити викуп за його особисті речі та можливість їх забрати в районі Винниківського базару, що у м. Львові. На пропозицію зустрітись особисто категорично відмовлявся та пропонував перечислити гроші на номер мобільного оператора, з якого телефонував сам та на номер мобільного оператора НОМЕР_3 . Близько опівночі цього ж дня, повернувшись додому, в поштовій скриньці ОСОБА_5 помітив належні йому документи та вказані вище банківські карти, що були викрадені в період часу з 14:30 год. - 15:00 год. із вказаного вище автомобіля. Водночас, по даний час йому не повернуто чорну шкіряну барсетку, шкіряний гаманець із грошовими коштами в сумі 300 грн. та 10 доларів США, музичний плеєр марки "Ipod Nano 7", зарядний пристрій до нього та навушники.

Суму заподіяних йому збитків оцінює в 4 000 грн. А також повідомив, що заява про вчинення даного кримінального правопорушення написана ним поспішно в частині викрадення особистих документів та вище вказаних банківських карток, оскільки останні до кінця дня 06.11.2016 року повністю були повернуті.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо проведення слідчих, процесуальних дій з метою встановлення такої особи.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 0003996 від 07.11.2016 року відсутні відомості щодо виконання доручення від 09.11.2016 №2471 СВ в частині встановлення власників абонентських номерів, отримання копії записів із камер відеоспостереження (матеріали кримінального провадження а.с. 21), відсутні підтвердження виконання ухвали слідчого судді від 21.02.2017р. про тимчасовий доступ (матеріали кримінального провадження а.с. 35), відсутні відповіді на запити (матеріали кримінального провадження а.с. 52-54, 59-60), не виконано план слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003996 (матеріали кримінального провадження а.с. 62) - а саме додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 , не виконано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України від 02.08.2023 року, в частині проведення моніторингу інтернет сайтів «OLX» та інші (матеріали кримінального провадження а.с. 73-76).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відтак, на переконання суду, в даній ситуації закриття кримінального провадження, за відсутності даних про вжиття органом досудового розслідування усіх передбачених законом засобів для виконання завдань кримінального провадження, суперечитиме засадам та завданням кримінального провадження, а сам по собі факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не звільняє від виконання обов`язку щодо забезпечення повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Також суд зауважує, що відповідно до висновку колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 653/3/18 (провадження № 51-5932км19), «салони та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

При цьому в кожному конкретному кримінальному провадженні, де пред`явлено обвинувачення за викрадення майна з автомобіля, яке включає кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище» (ч.3 ст.185 КК України), належить встановити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідний автомобіль як «сховище». Ці обставини, з огляду на положення ст.91-94 КПК України, підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази відповідній оцінці.»

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повноти встановлення об`єктивних обставин по справі, всебічності досудового слідства, а тому виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003996 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1