ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8144/23 Номер провадження 11-сс/814/1051/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року за №0000198, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вилучене в ході обшуку по АДРЕСА_1 , а саме: три лазерні указки чорного кольору (джерело інтенсивного світлового випромінювання); мобільний телефон «Redmі 10C (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) із сім-картами «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_4 ; мобільний телефон «MI 9SE» (IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) із сім-картою «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; два системні блоки чорного кольору з написами «НКС» і «Kingston Fury», до скасування арешту майна в установленому законом порядку.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено відповідність зазначеного вище майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, й те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2023 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: зазначені в клопотанні обставини незаконної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_11 є безпідставними та непідтвердженими доказами, а вилучені в них речі не мають зв`язку із обставинами розслідуваного кримінального правопорушення, не є об`єктами кримінально-протиправних дій; дане кримінальне провадження сфальсифіковане органом досудового розслідування; обшук було проведено не тільки в житловому приміщенні, як надано дозвіл слідчим суддею, а й у нежитлових господарських спорудах, приміщеннях, садку, в ході нього допущено процесуальні порушення; він ( ОСОБА_7 ) ознайомився лише з клопотанням про арешт майна та додатками до нього, в той час як слідчим суддею безпідставно відмовлено йому в ознайомленні з матеріалами клопотання щодо проведення обшуку.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку власників майна на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, заперечення прокурора проти апеляційної скарги з доповненнями, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги з доповненнями та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У силу ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

У ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.114-1 КК України передбачено відповідальність за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ УСБ України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року за №0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, за фактом перешкоджання мешканцями Полтавської обл. законній діяльності підрозділу Збройних Сил України військовій частині, в особливий період, із використанням спеціального технічного обладнання (а.п.4).

Органом досудового розслідування в ході здійснення контррозвідувальних заходів установлено факт систематичного використання спеціального радіотехнічного обладнання в межах польотного маршруту, який визначений для здійснення польотів військової авіації військової частини. Поблизу одного з населених пунктів АДРЕСА_1 систематично фіксується сторонній вплив на авіаційний транспорт військової частини, а саме на роботу систем навігації, датчиків швидкості та висоти польоту вертольотів. У окремих випадках, за наслідками зміни вказаних вище даних, системи ППО ЗС України фіксують авіаційний транспорт, який здійснює польоти, як крилату ракету.

Так, 22 серпня 2023 року в ході виконання польоту вертольотом льотчик після прольоту поворотного пункту маршруту спостерігав невідомий літаючий об`єкт, який світився зеленим, червоним маячкам та став причиною призупинення польотів. Окрім того, цього ж дня керівником польотів аеродрому на диспетчерському радіолокаторі фіксувалися характерні мітки, які рухалися в бік аеродрому і призвели до призупинення проведення польотів, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (військовослужбовців) від 28 серпня 2023 року, матеріалами військової частини з долученими фотознімками індикаторів повітряної обстановки.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати про перешкоджання законній діяльності військової частини ЗС України, зриву проведення навчальних польотів військової авіації та бойової підготовки льотних екіпажів.

Згідно з даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 19 жовтня 2023 року він підтвердив те, що в проміжок часу з березня до серпня 2023 року біля військової частини неодноразово було застосовано світлові сигнали, спрямовані у повітряний простір із домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , які мали спеціальні технічні пристрої для таких сигналів. У серпні 2023 року ОСОБА_8 світив відповідною указкою в напрямку лісу та в цей же проміжок часу пролетів БПЛА типу квадрокоптера, який приземлився біля домоволодіння ОСОБА_8

22 вересня 2023 року слідчим проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: три лазерні указки чорного кольору (джерело інтенсивного світлового випромінювання); мобільний телефон «Redmі 10C (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) із сім-картами «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_4 ; мобільний телефон «MI 9SE» (IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) із сім-картою «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; два системні блоки чорного кольору з написами «НКС» і «Kingston Fury». На даху будинку знаходилась магнітна ультракоротка хвильова антена, що підтверджується протоколом обшуку від 22 вересня 2023 року, зміст відображених даних у якому засвідчено підписами двох понятих без будь-яких зауважень і доповнень (а.п.9-14).

При цьому, під час обшуку майно (предмет арешту) вилучалось у житловому приміщенні по АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення обшуку в якому було надано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 вересня 2023 року, через це доводи апелянта про протилежне є неспроможними (а.п.5).

23 вересня 2023 року слідчим визнано речовими доказами вилучене 22 вересня 2023 року майно: три лазерні указки чорного кольору (джерело інтенсивного світлового випромінювання); мобільний телефон «Redmі 10C (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) із сім-картами «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_4 ; мобільний телефон «MI 9SE» (IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) із сім-картою «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; два системні блоки чорного кольору з написами «НКС» і «Kingston Fury», про що прийнято постанову (а.п.20).

Порушень вимог КПК України, які би на даній стадії провадження свідчили про помилковість чи незаконність визнання цього майна речовими доказами, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування про арешт вилученого майна. Вивчивши дане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, встановив, що воно містить відповідне обґрунтування підстав і мети накладення арешту на вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти, виходив з того, що застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження необхідне з метою збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів уважає, що слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх підстав уважати, що вилучені 22 вересня 2023 року в ході обшуку три лазерні указки чорного кольору (джерело інтенсивного світлового випромінювання); мобільний телефон «Redmі 10C (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) із сім-картами «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_4 ; мобільний телефон «MI 9SE» (IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) із сім-картою «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; два системні блоки чорного кольору з написами «НКС» і «Kingston Fury», відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що на даній стадії розслідування слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Арешт майна ж із підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, й на відміну від останніх підстав не вимагає обов`язкового оголошення підозри в кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Значення має те, що речові докази є незамінними, оскільки створюються самою подією й обстановкою вчиненого кримінального правопорушення, а тому їх втрата або суттєве пошкодження призводить до неможливості відтворення речового доказу, адже неможливим є повернення в минуле, коли він формувався.

Ураховуючи викладене вище, вид речових доказів, у зв`язку із обставинами розслідуваного провадження та наявністю визначених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України ризиків приховування, знищення, відчуження названих вище матеріальних об`єктів, які мають бути збережені без зміни попереднього стану, то їх зберігання на цій стадії не у визначений слідчим суддею спосіб не гарантуватиме в повній мірі збереження доказових властивостей і достовірність даних, що вони містять. Ненакладення таким чином арешту на вилучене майно може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню в частині необхідності проведення з ним ряду слідчих, процесуальних дій і експертних досліджень для виконання органом досудового розслідування завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Апеляційний суд ураховує наслідки арешту названого вище майна для його власників, між тим, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про який ідеться в клопотанні слідчого, а застосований слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним, який не позбавляє права власності на майно, а має характер тимчасових обмежень.

Що стосується долученої ОСОБА_7 до апеляційної скарги з доповненнями заяви про відвід слідчого судді, то вона не впливає на законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, так як ця заява складена і подана до Октябрського районного суду м. Полтава 02 жовтя 2023 року, тобто після постановлення оскаржуваного судового рішення від 29 вересня 2023 року.

Усупереч доводам апелянта, слідчим суддею було забезпечено ОСОБА_7 можливість ознайомлення з матеріалами провадження за клопотанням слідчого про арешт майна (до якого долучено, в тому числі копію протоколу обшуку та ухвали слідчого судді про надання дозволу на його проведення). Право на ознаймолення з матеріалами провадження, яке є предметом апеляційного розгляду, й було реалізовано апелянтом, що підтверджується власноручним записом ОСОБА_7 , засвідченим його підписом.

При цьому, за листом №554/8144/23/164625/2023 року слідчий суддя повідомив ОСОБА_7 , що звернення органів досудового розслідування до слідчого судді з клопотаннями (зокрема, про надання дозволу на проведення обшуку) в порядку розслідування кримінальних правопорушень містять дані та матеріали досудового розслідування, відповідно на них поширюються вимоги щодо таємниці досудового розслідування. Такі провадження віднесені до категорії матеріалів, відомості про які можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора й у тому обсязі, який вони вважають можливим. З огляду на викладене вище, слідчий суддя зазначив, що матеріали за клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку не можуть бути надані ОСОБА_7 із метою забезпечення недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, що узгоджується з положеннями приписів ст.221 КПК України, вимогами якої передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надає їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Водночас наведені вище обставини не позбавляють права ОСОБА_7 на звернення до органу досудового розслідування/прокуратури з відповідним клопотанням у порядку ст.221 КПК України.

Окрім того, відсутні підстави стверджувати, що факт того, що ОСОБА_7 не ознайомився з матеріалами провадження про надання дозволу на проведення обшуку вплинув чи міг якимось чином вплинути на повноту реалізації ОСОБА_7 (який був у повному обсязі ознайомленим із матеріалами провадження, що є предметом розгляду) прав при розгляді клопотання про арешт майна з урахуванням питань, які досліджуються в ході вирішення цього клопотання, стадії кримінального провадження та наявності в додатках до клопотання про арешт майна копії протоколу обшуку й судового рішення про санкціонування проведення даної слідчої дії.

Тому зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення.

Разом з цим, слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає його власникам або володільцям звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, згідно з якою арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2023 року про арешт майна без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4