Справа № 493/1600/23
Провадження № 1-кп/493/150/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року .Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000517 від 26.05.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гольма Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, з вищою освітою, студента ДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет (м. Одеса) ім. К.Д. Ушинського», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гольма Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, неодружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2023 року у вечірній час, більш точного часу досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, в умовах воєнного стану, запровадженого Законом України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-IX, яким затверджений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовжений Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 15.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , знаходячись в с. Гольма по вулиці Грушевського Подільського району Одеської області, побачили на узбіччі дороги алюмінієвий дріт, який звисав з повітряних ліній бетонних електроопір №№ 96/93, 100/64, 99/61.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступивши між собою у злочинну змову, 25.05.2023 року близько 23:00 години, з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи інших сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно раніше досягнутої злочинної домовленості, за допомогою металевих плоскогубців, шляхом зрізання, таємно викрали з повітряних ліній бетонних електроопір №№96/93, 100/64, 99/61 алюмінієвий дріт, загальною довжиною 489,8 метрів, вартістю 22771,39 грн.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили АТ «ДТЕК Одеські електромережі» матеріальний збиток на загальну суму 22771,39 грн.

Під час досудового розслідування між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоди про визнання винуватості, відповідно до яких обвинувачені беззаперечно визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угод про визнання винуватості прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинувачених за ч. 4 ст. 185 КК України, та узгодили покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо зазначили, що вони цілком розуміє характер обвинувачення яке їм пред`явлено. В повному обсязі визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаялися, визнали фактичні обставини справи встановлені досудовим слідством. Крім того, зазначили, що розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дали згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди, та зазначили, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просили угоди про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор зважаючи на те, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угодах покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угод про визнання винуватості, відповідність угод за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваних про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угод про визнання винуватості, характеру висунутого їм обвинувачення, виду покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угод про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надані угоди про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинувачених, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Умови угод про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цілком правомірним, на думку суду, узгоджене покарання за вчиненене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угод про визнання винуватості, укладених 29.09.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000517 від 26.05.2023 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Враховуючи, що обвинуваченими вчинено кримінальне правопорушення, при розслідуванні якого товарознавчі експертизи № СЕ-19/116-23/11428-ТР від 21.07.2023 року та № СЕ-19/116-23/13802-ТВ від 15.08.2023 року, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинувачених, відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 29.09.2023 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , та угоду про визнання винуватості укладену 29.09.2023 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000517 від 26.05.2023 року затвердити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - не обирався.

Солідарно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз № СЕ-19/116-23/11428-ТР від 21.07.2023 року та № СЕ-19/116-23/13802-ТВ від 15.08.2023 року в загальному розмірі 7887,00 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 00 копійок).

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023 року про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази по справі, а саме алюмінієвий кабель, який перебуває на збереженні в камері схову речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000554 повернути за належністю АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику та представнику потерпілої сторони.

СУДДЯ