Справа № 740/7387/23
Провадження № 1-кс/740/77/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2023 до ЄРДР за №0001191, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:

15.01.2024 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області отримано зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.08.2023 близько 14.30 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території господарства по АДРЕСА_2 за місцем проживання його бабусі ОСОБА_7 , зайшов до сараю, що знаходиться на території вище вказаного господарства та побачив велосипед марки «Discovery Flint 24». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення велосипеда, марки «Discovery Flint 24», що належить ОСОБА_8 , яка на той час перебувала у гостях у ОСОБА_7 , та залишила даний велосипед у сараї. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 годин 30 хвилин 24.02.2023 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Discovery Flint 24» вартістю 3000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.

29.09.2023 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, а саме за ч.4 ст.185 КК України.

26.09.2023, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у своєї бабусі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин, строком на 30 діб, введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб здійснив крадіжку мобільного телефону, що знаходився у ванній кімнаті будинку, марки SAMSUNG A022G Galaxy A02 2/32 GB, синього кольору, загальною вартістю 3100,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 .

18.10.2023 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001403 від 09.10.2023 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_5 було оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001191 від 01.09.2023 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.4 ст.185 КК України зупинено.

15.11.2023 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгялду клопогтан япро обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді трмання під вартою, у кримінальному провадженні №0001191 від 01.09.2023 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.11.2023 ОСОБА_5 було оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001403 від 09.10.2023 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.4 ст.185 КК України зупинено.

14.01.2024 ОСОБА_5 було затримано на підставі вищевказаної ухвали.

15.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001191 від 01.09.2023 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.4 ст.185 КК України відновлено.

15.01.2024 матеріали кримінальних проваджень №0001191 від 01.09.2023 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та №0001403 від 09.10.2023 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.4 ст.185 КК України були об`єднані в одне кримінальне за спільним №0001191.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі та усвідомлюючи вид та розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, що на даний час є підтвердженням дій з його боку спрямованих на переховування від органу досудового слідства, адже вже осттанній оглошувався у розшук, оскільки його місце перебування не відоме, на зв`язок не виходив, про своє місце перебування не повідомляв; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме їх місце перебування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за короткий проміжок часу ОСОБА_5 вчинив два тяжкі злочинів, не має постійного прибутку, та з метою існування може вчиняти інші майнові злочини.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила задовольнити з підстав викладених у ньому та зазначила про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наявні ризики, обґрунтовану підозру та те, що після повідомлення про підозру, ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого, перебував у розшуку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що від досудового слідства він не переховувався, їздив працювати, щоб мати гроші на відшкодування потерпілим шкоди, телефону не мав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його ставлення до вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді може запобігти ризикам наведеним у клопотанні.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить неухильне виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу слідчим суддею встановлюється із урахуванням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 , покласти обов`язки, встановлені ст.194 КПК України:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків прослідування та перебування в укритті цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги та зверненням за екстренною (невідкладною) медичною допомогою;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали встановити до 04.02.2024 включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду та негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1