ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2482/23 Справа № 932/9637/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004217 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, є військовослужбовцем, який самовільно залишив місце несення військової служби та переховується від військової частини.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати це житло цілодобово, окрім випадків перебування в укритті у разі повітряної тривоги, чи надання невідкладної медичної допомоги, із застосуванням обов`язків : -з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; -у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд; -не покидати територію м. Запоріжжя без дозволу слідчого чи прокурора. Строк дії ухвали визначено до 22.12.2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено лише наявність того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного , який має малолітню дитини на утриманні, вину визнає.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання через те, що ОСОБА_8 визнає підозру, обіцяє більше не займатись збутом психотропних речовин, має малолітню дитину, а також те, що прокурором не доведено, що інші запобіжні заходи не здатні запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту. Окрім цього, слідчий суддя не надав належну оцінку ризикам, передбаченим п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тому, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, який характеризується негативно, та який 08.01.2023 року самовільно залишив військову частину, не має законного джерела доходу, проживає за адресою, щодо якої відсутні відомості про постійне місце проживання підозрюваного, крім того дитина проживає з матір`ю окремо від підозрюваного.

Допущені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2023 року, відповідно до якого в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 за адресою: м. Дніпро, вул. Політехнічна, поруч з буд. 141, було виявлено та вилучено 21 пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору; висновком експерта №СЕ-19/104-23/37976-НЗПРАП від 25.10.2023 року, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина бежево-жовтого кольору, яка вилучена 24.10.2023 року у ОСОБА_8 , масою 0,9513 г, містить PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено. Маса PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) складає 0,7128г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/37984-Д від 25.10.2023 року, відповідно до якого один слід пальця руки розмірами 16?27 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 20х30 мм , вилучений 24.10.2023 року з поверхні 21 пакету з кристалічною речовиною жовтого кольору у ОСОБА_8 на території парку «Зелений гай» у м. Дніпро, з боку вул. Політехнічна, буд. 141, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 25.10.2023 року, які були залучені в якості понятих при затриманні ОСОБА_8 за адресою:м. Дніпро, вул. Політехнічна, поруч з буд. 141, та які були очевидцями, як в ході огляду вилученого мобільного телефону ОСОБА_8 було виявлено 30 фотознімків з координатами, які за поясненням ОСОБА_8 , є координатами, де він здійснив збут наркотичних засобів, у формі закладок. Окрім цього, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 21 згорток з кристалічною речовиною жовтого кольору. В подальшому поняті були присутні при огляді квартири за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції 41 згорток з пакетами, в яких знаходилась кристалічна речовина жовтого кольору; заявою ОСОБА_8 про добровільну передачу мобільного телефону працівнику поліції; протоколом огляду предмету від 24.10.2023 року, а саме мобільного телефону Motorola G-32, який належить ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив те, що здає ОСОБА_8 квартиру в оренду за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 24.10.2023 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції 41 згорток з пакетами, в яких знаходилась кристалічна речовина жовтого кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 25.10.2023 року, які були залучені в якості понятих та за їх участю ОСОБА_8 вказував на місця, де він залишав закладки з наркотичною речовиною, в подальшому в місцях, де вказав ОСОБА_8 були знайдені згортки з ізоленти жовтого кольору, в яких знаходились прозорі пакети з речовиною жовтого кольору кристалічної форми.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, враховуючи кількість вилученої психотропної речовини, а також те, що органом досудового розслідування не встановлені особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, так як джерела придбання ОСОБА_8 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та каналу збуту особливо незабезпечених психотропних речовин встановлюється, крім цього, підозрюваний є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, позбавлений грошового забезпечення, тобто не має постійного джерела доходу.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що він є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, характеризується негативно, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , а саме те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, при цьому, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні речовини, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, оскільки ОСОБА_8 підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2023 року з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2023 року.

В порядку виконання ухвали апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 214720 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 22 грудня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4