Справа № 138/3402/23
Провадження №:1-кс/138/891/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000559 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про надання йому та іншим слідчим, які є у групі слідчих у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку іншого володіння, а саме металевого гаражного приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, а також вилучення бойових гранат марки РГД.

Клопотання мотивоване тим, що 07.11.2023 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_6 , який повідомляє, що ним було отримано інформацію, про те, що житель м. Могилів-Подільський громадянин ОСОБА_7 за місцем свого проживання, або в гаражних приміщеннях зберігає бойові гранати марки РГД.

В діях вказаного громадянина вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Дана подія 08 листопада 2023 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Громадянином ОСОБА_7 , згідно рапорту оперуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_6 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які доводять причетність ОСОБА_5 до зберігання бойових гранат. Так, встановлено та допитано двох свідків (розголошення відомостей про яких та про обставини може зашкодити проведенню досудового розслідування), які у ході допиту повідомили достовірні відомості про причетність ОСОБА_5 до зберігання бойових гранат у металевому гаражному приміщенні АДРЕСА_3 .

Як слідує з листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 15.11.2023 № 02-22/2793 металева конструкція (гараж) № НОМЕР_1 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , не перебуває на обліку у комунальному підприємстві «Тірас», однак інспекторами відділу контролю за благоустроєм було проведено опитування власників сусідніх гаражів та жителів будинку АДРЕСА_1 , які повідомили, що дана металева конструкція використовується ОСОБА_5 .

Відповідно до виконаного доручення № 16037/223/24-2023 від 08.11.2023, отримано інформацію про особу, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частина 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити зокрема обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З аналізу вказаної норми слід дійти висновку, що дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підтвердження доводів клопотання слідчий посилається на протоколи допиту свідків, в одному з яких свідок в ході допиту повідомив відомості про причетність ОСОБА_5 до зберігання бойових гранат у металевому гаражному приміщенні АДРЕСА_3 , а інший свідок лише зазначив, що вказана вище особа користується металевим гаражем.

Разом з тим, в самих протоколах свідків відсутні обов`язкові відомості про паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а є лише запис «встановлено». Крім того, копія посвідчення водія долучена до протоколу допиту не може бути належним доказом того, що саме ця особа допитувалась та повідомила вказану вище інформацію.

З листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №02-22/2793 від 15.11.2023 суд не може достовірно встановити чи взагалі такий металева конструкція (гараж) знаходиться за адресою вказаною у клопотанні. Більш того, не зазначено яким саме інспектором було проведено опитування, хто є власники сусідніх гаражів та яких саме жителів будинку АДРЕСА_1 було опитано.

Тобто, матеріали справи не містять жодного доказу про те, що металева конструкція (гараж) розташована за адресою, про яку вказує слідчий у своєму клопотанні та будь-яких інших доказів щодо прив`язки гаражу саме до адреси АДРЕСА_1 матеріали провадження не містять.

Крім того, матеріали справи не містять доказів виконання доручення оперативним підрозділом проведення слідчих (розшукових) дій від 08.11.2023, зокрема, в частині з`ясування наявності інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна та не отримано відповідні довідки щодо вказаного гаражного приміщення, земельної ділянки на якій воно розміщенно, не допитано належним чином в якості свідків осіб, яким достеменно відома інформація хто є власником-користувачем вказаного гаражного приміщення, наявність підключень до електромережі гаражного приміщення та не встановлено особу, яка являється абонентом та хто окрім ОСОБА_5 має доступ до зазначеного гаражного приміщення.

На підставі наведеного вважаю, що слідчимне доведена належними та допустимими доказами наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відповідно до п.1 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.84, 233-235, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1