справа № 208/6255/19
№ провадження 1-кс/208/24/24
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача СВ Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001663 від 08 грудня 2021 року, внесеного 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001663 від 08 грудня 2021 року, внесеного 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України.

Заявник ОСОБА_3 просить суд поновити строк оскарження, визнавши причини пропуску строку поважними та незалежними від нього; скасувати постанову дізнавача СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001663 від 08 грудня 2021 року, внесеного 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України; притягнути до відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за злочин у підробці офіційних документів у період воєнного стану за ст. 366 КК України.

У своїй скарзі посилається на те, що СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного 30 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України.

Постановою дізнавача СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 грудня 2021 року кримінальне провадження закрито, в якому він має статус потерпілого.

Вважає, що вказана постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд постанову дізнавача СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001663 від 08 грудня 2021 року, внесеного 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України скасувати.

Дізнавач СВ Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що постанова від 24 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000536 є законною та прийнята відповідно до норм діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, на що також посилалась прокурор ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши заявника, дізнавача, прокурора, встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663, внесеного 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30 серпня 2019 року до Кам`янського ВП звернувся зі заявою ОСОБА_3 про те, що 29 серпня 2019 року приблизно о 08.20 год. невстановлений чоловік знаходячись біля будинку 18/56 по вулиці Спортивній у м. Камянське погрожував вбивством.

Постановою дізнавача СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 грудня 2021 року кримінальне провадження закрито, в якому він має статус потерпілого.

У своїй постанові дізнавач СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутня суб`єктивна сторона злочину, яка характеризується прямим умислом, винний усвідомлює, що погрожує вбивством. Зазначив також, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, свідків та очевидців, які б чітко вказували на те, що ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_3 вбивством не встановлено, тобто погроза не доведена та являється лише припущенням ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, тому твердження дізнавача про відсутність суб`єктивної сторони кримінального провадження є передчасним та суперечить положенням ст.94 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки дізнавач неповно дослідив всі обставини кримінального провадження.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

Щодо строку звернення заявника до суду, то слідчий суддя вважає, що він не є пропущеним оскільки скарга на постанову подана своєчасно, та щодо вимог заявника про притягнення до відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за злочин у підробці офіційних документів у період воєнного стану за ст. 366 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001663 від 08 грудня 2021 року, внесеного 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001663 від 08 грудня 2021 року, внесеного 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст.129 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001663 від 30 серпня 2019 року за ч.1 ст.129 КК України повернути СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1