ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 від 25.05.2022

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093.

Зазначена заява про відвід обґрунтовується тим, що 13.10.2023 року до її провадження, як слідчого судді надійшло два клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000093 від 25.05.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: про продовження строку дії ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади голови Глевахівської селищної ради та клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2023 року на підозрюваного ОСОБА_5 . Судові засідання з розгляду вказаних клопотань були призначені на 16.10.2023 року, про які було повідомлено сторону обвинувачення та сторону захисту. Під час розгляду клопотання про продовження строку про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади голови Глевахівської селищної ради захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчого судці ОСОБА_7 , у задоволенні якої відмовлено ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 16.10.2023 року. У подальшому, судове засідання з розгляду вказаного клопотання було призначено на 17.10.2023 року, під час розгляду якого сторона захисту заявляла численні клопотання, у тому числі про ознайомлення з матеріалами справи. У судовому засіданні було оголошено перерву та надано підозрюваному час на ознайомлення з матеріалами поданого клопотання. Крім того, 17.10.2023 року стороною захисту повторно заявлено відвід слідчому судці ОСОБА_9 від розгляду вказаного клопотання, у задоволенні якого ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 18.10.2023 року було відмовлено. Крім того, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2023 року на підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.10.2023 року адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчого судці ОСОБА_7 . Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 18.10.2023 року заяву про відвід слідчого судді було задоволено. Слідчий суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід звертає увагу на те, що суддя, якого було відведено у кримінальному провадженні в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у його неупередженості, не може брати участі у кримінальному провадженні. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к. Крім того, 16.10.2023 року ОСОБА_5 направлено до Вищої ради правосудця скаргу на підставі ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо дисциплінарного проступку слідчого судці Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомлені про час і місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор зважаючи на викладені у заяві доводи слідчого судді ОСОБА_4 , просив її самовідвід задовольнити.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчої судді, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що заявлений їй адвокатом ОСОБА_6 відвід в рамках розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 21.08.2023 року на підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000093 від 25.05.2022 було задоволено, а тому подальша її участь як слідчого судді у розгляді клопотання прокурора про відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради підозрюваного ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні може викликали сумнів у її неупередженості. Також слідча суддя вказує на наявність поданої на неї підозрюваним ОСОБА_5 скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку.

Вважаю, що вищенаведені обставини, а саме, відведення слідчого судді від розгляду іншого клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0000093 та подання скарги на суддю однією із сторін кримінального провадження № 0000093, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо справедливого розгляду незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення за будь-якою юридичною природою слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду нею клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади в рамках кримінального провадження №0000093.

Тому для недопущення у подальшому сумніву щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 від 25.05.2022 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_13