Справа № 438/1992/23
Провадження № 1-кп/438/138/2023
В И Р О К

іменем України

08 грудня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі судді - ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 0000110 від 13.11.2023, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, розлученого, має на утриманні малолітнього сина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами скоєного ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Ухвалою Бориславського міський суд Львівської області від 29 листопада 2023 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

За результатами спрощеного провадження, встановлено, що у вересні 2023 року у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на пособництво у підробленні бланку посвідчення водія транспортного засобу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 13 вересня 2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 за допомогою соціального додатку «Facebook», через всесвітню мережу Інтернет за грошову винагороду передав невстановленій дізнанням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, свої персональні дані, а саме: свої анкетні дані, власне фотозображення та підпис, для виготовлення підробленого посвідчення водія на його ім`я, достовірно знаючи про встановлений в Україні порядок видачі зазначеного документа.

З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на пособництво у підробленні офіційного документа - посвідчення водія, невстановленою дізнанням особою матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за грошову винагороду, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний офіційний документ буде підроблений, за допомогою соціального додатку «Facebook», через всесвітню мережу Інтернет, надав невстановленій дізнанням особі свої персональні дані, а саме: свої анкетні дані, власне фотозображення та підпис.

В подальшому, приблизно через чотири дні, у вересні 2023 року, більш точний час органу досудового розслідування невідомо, невстановлена дізнанням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, за пособництва ОСОБА_3 перебуваючи у невстановленому дізнанням місці підробила офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.09.2023 року на ім`я ОСОБА_3 ТСЦ №8041.

21 вересня 2023 року, ОСОБА_3 діючи умисно, маючи намір в подальшому використовувати підроблений документ, отримав його від невстановленої дізнанням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у відділенні Нової Пошти №1 м. Борислава Львівської області.

При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що вказане вище посвідчення водія не відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, залишив дане посвідчення водія в себе для подальшого пред`явлення за місцем вимоги.

Крім цього, 12 листопада 2023 року близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Opel Astra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись головною дорогою по вулиці Трускавецькій міста Борислава, Львівської області, був зупинений екіпажем СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області у складі інспекторів ВРПП Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

В подальшому, на законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який виконував свої службові обов`язки, пред`явити документи на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних дозвільних документів на право керування таким транспортним засобом, достовірно знаючи, що його посвідчення водія не отримане у порядку, встановленому діючим законодавством, під час оформлення адміністративних матеріалів використав завідомо підроблений документ, надав працівнику поліції бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.09.2023 року, виданий на його ім`я, який не відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу, який він придбав поза встановленими правилами передбаченими п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» у невстановленої органом досудового розслідування особи.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст.358, тобто у пособництві в підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право керувати транспортними засобами, з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого посвідчення водія.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні дій, які виразилися у пособництві в підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, тобто скоїв кримінальний проступок за ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст.358 КК України та у використанні завідомо підробленого посвідчення водія, тобто скоїв кримінальний проступок за ч.4 ст.358 КК України при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковано.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті вказаного кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_3 , який щиро покаявся у вчиненому, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з 10.08.2013 з діагнозом: гострий маячний розлад параноїк на реакцію параноїдний синдром та перебуває на обліку у лікаря - нарколога на програмі ЗПТ з 08.07.2021, діагноз: F11.2, беручи до уваги заяву ОСОБА_3 від 23.11.2023, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей за якими він притягується до відповідальності, а саме за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України за ст. 100 КПК України.

Згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження в справі є судові витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням технічної експертизи документів у розмірі 2868,00 грн. Дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, як доведені.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 374, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів № СЕ19/109-23/13494-ДД від 17.11.2023 в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Речовий доказ у справі: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 17.09.2023 видане ТСЦ8041, на яке ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 14.11.2023 накладено арешт та яке передано на зберігання в Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, згідно квитанції №1575 - знищити.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя : ОСОБА_1