Справа № 525/1244/23
Провадження № 1-кп/525/185/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2023 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 22.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Млини, Полтавського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

у с т а н о в и в:

21.08.2023 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 прибув на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , де між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 погрожував підпалом сінника на території зазначеного домогосподарства.

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 21.08.2023 близько 23 години 50 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), перебуваючи за кермом автомобіля марки «Fiat Ducato», днз НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, під`їхав до сінника за вищевказаною адресою, де дістав коробку сірників марки ТОВ «Українська сірникова фабрика» та шляхом запалювання сірника об коробку здійснив підпал сухого сіна різнотрав`я, яке знаходилося в сіннику, у результаті чого виникла пожежа, причиною виникнення якої згідно з висновком експерта №CE-19/117-23/14986-ПТ від 06.10.2023 послугувало джерело запалювання занесене ззовні.

Після чого, ОСОБА_4 , побачивши, що сінник горить, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми противоправними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок знищення сіна різнотрав`я загальною вагою 2000 кг, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/16362-ТВ від 25.10.2023, на суму 5940 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, обіцяв, що більше такого не повториться, просив суд його суворо не карати. Суду пояснив, що 21.08.2023 на автомобілі «Fiat Ducato», який взяв у свого знайомого ОСОБА_7 , приїхав до с. Балаклія до його співмешканки ОСОБА_6 з метою побачити дітей. Він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з останньою з 2003 року, вони мають спільних дітей, проте відомості про нього, як про батька у свідоцтвах про народження дітей відсутні. Домоволодіння, де наразі проживає ОСОБА_6 належить її матері ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вийшла на подвір`я та вони спілкувалися на вулиці біля сінника, у ході спілкування між ними виникла сварка. У ході сварки ОСОБА_6 пішла до будинку, а він на ґрунті сварки дістав з кишені сірники та підпалив сіно, яке знаходилося у сіннику, сів до автомобіля та поїхав в напрямку с. Цикали, по дорозі випив горілки, яка була у нього в автомобілі та під час руху потрапив у ДТП. Пояснив, що він частково відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки, шляхом ремонту сінника, має на меті повністю відшкодувати завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала на адресу суду заяву у якій просила проводити розгляд кримінального провадження без її участі, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими судом доказами, у обсязі, який наданий стороною обвинувачення, зокрема:

-постановою слідчого від 22.08.2023 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001057: пожежного сміття №1 ( продукти горіння) та пожежного сміття №2 ( продукти горіння) ( а.с. 39);

-квитанцією №1459 про прийняття речових доказів на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( а.с. 40);

-висновком експерта №СЕ-19/117-23/14988-ФХД від 17.10.2023, згідно якого у наданих на дослідження двох зразках пожежного сміття нафтопродуктів не виявлено ( а.с. 41-46);

-висновком експерта №СЕ-19/117-23/14986-ПТ від 06.10.2023, згідно якого осередок пожежі знаходився у середині господарчої споруди (сінника). Причиною пожежі послугувало джерело запалювання занесене ззовні ( а.с. 47-55);

-висновком експерта №СЕ-19/117-23/16362-ТВ від 25.10.2023, згідно якого ринкова вартість сіна різнотрав`я, зібраного у 2023 році, загальною кількістю 2 тони, на момент вчинення кримінального правопорушення, 22.08.2023 становила 5940 грн. ( а.с.56-63).

-

Судом також були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 66-75).

Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з обставинами викладеними у обвинувальному акті, дослідивши докази надані стороною обвинувачення, суд приходить до переконання, що своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий. При цьому вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінального правопорушення, матеріали досудової доповіді, згідно якої представник органу пробації, вважав, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, останній не становить високої небезпеки для оточуючих, у тому числі для окремих осіб, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити останньому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта складають 5736 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 349, 369-371, 373- 376, 394, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Речові докази по справі: пожежне сміття №1, пожежне сміття №2, які поміщено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1