"13" грудня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/1107/23
Номер провадження № 1-кп/371/244/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/1107/23

Провадження № 1-кп/371/244/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000166, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06 вересня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, відповідно до ст. 72 КК України, у строк покарання зараховано строк попереднього увязнення з 02 листопада 2015 року до 04 липня 2016 року та з 31 жовтня 2016 року до 06 вересня 2019 року, звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання;

27 листопада 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва за ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк один рік вісім місяців, звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання 11 листопада 2022 року;

за ст. 185 ч. 4 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_7 , який є особою, яка має судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушеньо, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_8 за таких обставин.

10 червня 2023 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, перебуваючи на залізничній станції «Миронівка», за адресою: вулиця Перемоги, 14 міста Миронівка Обухівського району Київської області, поряд з приміщенням вокзалу станції «Миронівка» ОСОБА_7 помітив велосипед марки «Alu-гех», який належить на праві власності ОСОБА_8 , та вирішив здійснити таємне викрадення вказаного чужого майна.

10 червня 2023 року, приблизно о 17 годині 20 хвили, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до велосипеда марки «Alu-гех», пересвідчився, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб та власника майна, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав велосипед марки «Alu-гех», належний ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, розмір якої склав 5350 гривень.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив, визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Захисник не заперечив встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти встановлених досудовим розслідуванням обставин ним не висловлено. Потерпілий подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, вказав, що претензій майнового та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно з приписами статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження під час судового розгляду можливо за відсутності потерпілого, тому, керуючись правилами ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

10 червня 2023 року він приїхав до міста Миронівка Обухівського району Київської області та на залізничній станції чекав електопотяг до селища міського типу Рокитне. Перебуваючи біля примішення залізничної станції, помітив велосипед, який перебував на спеціально обладнаному місці та був не закріплений, вирішив його викрасти. Він взяв велосипед та на електропотязі відвіз його до селища міського типу Рокитне, де залишив на території дачного будинку, в якому на той час мешкав.

Вартість викраденого не заперечує, вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнає, кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального правопорушення достовірними.

З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Обвинувачений є винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Мотиви призначення покарання

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусових засобів виховного чи медичного характеру, та обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до даних досудової доповіді Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 03 листопада 2023 року та Витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, обвинувачений має психічні розлади внаслідок уживання опіоїдів.

Обвинувачений такий факт не підтвердив, повідомив, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суду прокурором надані довідки, які підтверджують ті обставини, що за зареєстрованим місцем проживання та місцем перебування обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Такі обставини підтверджені даними довідки Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 480329 від 10 липня 2023 року, довідки Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищнї ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» № 399 від 16 листопада 2023 року, повідомлення т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищнї ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» № 1521 від 16 листопада 2023 року,

Судом досліджено інші письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

ОСОБА_7 проживає у родині з мамою, за місцем проживання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило, алкогольними напоями не зловживає, підтримує звичні стосунки у сім`ї та у спілкуванні з сусідами, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними довідки-характеристики з місця проживання, виданої дільничим офіцером поліції Дарницького УП ГУ НП у м. Києві № 109/1602/02-202 від 06 липня 2023 року, вимоги УІАП ГУ НП в Київській області від 11 червня 2023 року.

Відповідно до досудової доповіді Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 03 листопада 2023 року та Витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як високі.

Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства неможливе.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді тяжкого злочину, до вчинення кримінального правопорушення не дотримувався правомірної поведінки, є особою, яка притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, має добру характеристику за місцем проживання, викрадене майно повернуто потерпілому, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого потерпілий не має.

За змістом обвинувального акту, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, мотивів обвинуваченого та вартості викраденого, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою йому пред`явлено обвинувачення.

Характер вчиненого обвинуваченим діяння, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем проживання, обставина, що пом`якшує покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.

При встановленні тривалості іспитового строку (в межах, визначених ст. 75 КК України) суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення і особи обвинуваченого, та вважає, що вказаний строк має бути максимальним.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обовязків.

Мотиви суду щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінального провадження як речові докази, підлягають скасуванню.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 200 (двісті) гривень.

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів: велосипед марки «Alu-гех»,який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1