Справа № 459/2996/15-к
Провадження № 1-кп/459/2/2021
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001443 від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизу відеозвукозапису.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у ході судового розгляду було досліджено висновки експертів та встановлено розбіжності між висновком експерта №913/911 від 30.06.2015 та висновком експерта №15162/17-52/18862/17-35/20737/20-52 від 31.08.2020 щодо місця зіткнення автомобіля «Volksvagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла «VIPER» під керуванням ОСОБА_6 , не встановлено чиї дії перебувають в причинновому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Також, допитані в ході судового розгляду експерти Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не змогли конкретно пояснити, чому саме не встановлено місце зіткнення транспортних засобів.

Обвинувачений та захисник заперечили клопотання прокурора. Захисник вказав, що заявлені запитання прокурором є новими, які не вирішувались експертами при проведенні первинної судової експертизи в даному кримінальному провадженні. Таким чином, така експертиза не є повторною. Крім того, вказав, що зазначені у клопотанні прокурора вихідні дані не відповідають дійсним обставинам справи. Додав, що прокурором абсолютно ігноруються покази свідків сторони захисту та дані, отримані під час слідчих експериментів, які свідчать про винуватість іншого учасника ДТП- потерпілого ОСОБА_6 . Крім того, вказав, що у разі задоволення клопотання вважає, що експертизу слід доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз, Дніпропетровського НДІ судових експертиз, Тернопільського віділення КНДІСЕ.

Представник потерпілого подав заяву, в якій підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98 № 53/5, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відтак, на думку суду, наведені вище обставини, а саме: розбіжність та суперечність у висновках експертиз, які не вдалось усунути шляхом допиту експертів у судовому засіданні, вказують на необхідність проведення повторної експертизи.

Таким чином, на підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, для усунення усіх неточностей та суперечностей, що впливає на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, необхідно провести повторну транспортно-трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизи та експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз, поставивши на вирішення експертам заявлені прокурором запитання.

Що стосується переліку запитань, які необхідно задати експерту, суд вважає, що запитання прокурора: «Провести розкадровку наданого на експертизу відеозапису «08111623_6634.МР4», на якому зображено подію ДТП, та встановити частоту кадрів» на думку суду немає форми запитання, а викладене як завдання, яке підлягає виконанню під час проведення експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта неможливе з тих мотивів, що матеріали кримінального провадження необхідно надати для дослідження експерту, розгляд справи потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст. 159-164, 242-244, 332, 369, 372КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 001443 від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторної транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз (вулиця Успенська, 83/85, Одеса, Одеська область, 65011).

На вирішення експертизи експертам поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 , у відповідності до вимог чинних Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, при умові, що у момент коли в автомобілі «Volkswagen Passat» увімкнувся покажчик лівого повороту та у момент коли він почав приступати до виконання маневру лівий поворот, мотоцикл «Viper» під керуванням ОСОБА_6 вже рухався по лівій смузі дороги, виконуючи обгін попутніх автомобілів «Мазда» і «Volkswagen Passat»?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 , у відповідності до вимог чинних Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, при умові, що у момент коли в автомобілі «Volkswagen Passat» увімкнувся покажчик лівого повороту та у момент коли автомобіль «Volkswagen Passat» почав приступати до виконання маневру лівий поворот, мотоцикл «Viper» рухався по лівому узбіччі, і для водія ОСОБА_4 в цей момент була наявна об`єктивна можливість виявити у дзеркало заднього виду даний мотоцикл?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла «Viper» ОСОБА_6 , у відповідності до вимог чинних Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, при умові, що у момент коли в автомобілі «Volkswagen Passat» увімкнувся покажчик лівого повороту та у момент коли він почав приступати до виконання маневру лівий поворот, мотоцикл «Viper» вже рухався по лівій смузі дороги, виконуючи обгін попутніх автомобілів «Мазда» і «Volkswagen Passat»?

4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла «Viper» р.н.з. ОСОБА_6 , у відповідності до вимог чинних Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, при умові, що у момент коли в автомобілі «Volkswagen Passat» увімкнувся покажчик лівого повороту та у момент коли автомобіль «Volkswagen Passat» почав приступати до виконання маневру лівий поворот, мотоцикл «Viper» рухався по лівому узбіччі, і для водія автомобілі «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 в цей момент була наявна об`єктивна можливість виявити у дзеркало заднього виду даний мотоцикл?

5. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Viper», діючи у спосіб передбачений ПДР України, при умові, що у момент коли в автомобілі «Volkswagen Passat» увімкнувся покажчик лівого повороту та у момент коли він почав приступати до виконання маневру лівий поворот, мотоцикл «Viper» вже рухався по лівій смузі дороги, виконуючи обгін попутніх автомобілів Мазда і «Volkswagen Passat»? Якщо так, то яким чином?

6. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Viper», діючи у спосіб передбачений ПДР України, при умові, що у момент коли в автомобілі «Volkswagen Passat» увімкнувся покажчик лівого повороту та у момент коли автомобіль «Volkswagen Passat» почав приступати до виконання маневру лівий поворот, мотоцикл «Viper» рухався по лівому узбіччі, і для водія ОСОБА_4 в цей момент була наявна об`єктивна можливість виявити у дзеркало заднього виду даний мотоцикл? Якщо так, то яким чином?

7. Чи мав водій мотоцикла «Viper» ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», діючи у спосіб передбачений ПДР України, при умові, що у момент коли в автомобілі «Volkswagen Passat» увімкнувся покажчик лівого повороту та у момент коли він почав приступати до виконання маневру лівий поворот, мотоцикл «Viper» вже рухався по лівій смузі дороги, виконуючи обгін попутніх автомобілів «Мазда» і «Volkswagen Passat»? Якщо так, то яким чином?

8. Чи мав водій мотоцикла «Viper» ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», діючи у спосіб передбачений ПДР України, при умові, що у момент коли в автомобілі «Volkswagen Passat» увімкнувся покажчик лівого повороту та у момент коли автомобіль «Volkswagen Passat» почав приступати до виконання маневру лівий поворот, мотоцикл «Viper» рухався по лівому узбіччі, і для водія ОСОБА_10 в цей момент була наявна об`єктивна можливість виявити у дзеркало заднього виду даний мотоцикл? Якщо так, то яким чином?

9. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали суду про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження № 459/2996/15-к в трьох томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розгляд справи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зупинити на час проведення повторної транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизу відеозвукозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1