справа № 208/1363/19
№ провадження 1-кп/208/85/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000922 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, розглянувши клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, 18.10.2018 року, близько 07 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «FAW CA1011 CARGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантаженим продуктами харчування масою приблизно 400 кг., здійснював рух у правій смузі для руху зі швидкістю близько 48 км/г, в світлий час доби, по сухому покриттю проїзної частини проїзної частини дороги, яка має дві смуги для руху позначеними на проїзній частині дороги дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське Дніпропетровської області, зі сторони проспекту Свободи в напрямку проспекту Шевченка.

Під час руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги ПДР України, водій ОСОБА_7 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на смузі свого руху перешкоду у вигляді пішохода похилого віку - ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги проспекту Аношкіна у непризначеному для цього місці, зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, проявляючи злочинну самовпевненість і легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, та будучи неуважним до дорожньої обстановки, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до його зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого на правій смузі для руху, в районі будинку 9 по проспекту Аношкіна, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_9 , який був звернутий задньою бічною правою поверхнею тіла до виступаючих частин рухомого транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_7 п. 12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження і загинув на місці.

По справі, як на стадії досудового слідства так і під час судового розгляду кримінального провадження проводились автотехнічні експертизи.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення у справі слідчого експерименту з обвинуваченим, яке аргументовано наступним.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.10.2018 року, загальна ширина проїжджої частини складає 10.6 метри, натомість згідно до протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , пішохід ОСОБА_8 з моменту виходу на дорогу та до місця наїзду подолав 11.3 метри, тобто пройшов відстань яка більша за саму ширину дороги.

Згідно згаданого протоколу огляду місця події від 18.10.2018 року, на відстані 17.6 метри від електроопори розпочинається осип скла.

В слідчих експериментах з обвинуваченим місце наїзду на пішохода, вказано 20.2 метри (слідчий експеримент 02.11.2018 року), 23 метри (слідчий експеримент 18.01.2019 року) від електроопори, тобто згідно його пояснень місце наїзду розташовано відповідно 2.6 та 5.4 метри після зафіксованого осипу скла, що є фізично неможливим.

Прокурор вважає, що задля отримання об`єктивних даних про обставини та механізм ДТП, вказані ним обставини підлягають перевірці під час проведення з обвинуваченим ОСОБА_7 додаткового слідчого експерименту.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання прокурора, в обґрунтування своєї позиції зазначивши, що пред`явлення ОСОБА_7 обвинувачення та спрямування обвинувального акту до суду свідчать про те, що у досудового слідства та державного обвинувачення було на те достатні підстави і докази. Отримання нових доказів під час судового розгляду справи, в даному випадку суперечить вимогам КПК України.

Окрім цього адвокат зазначив, що обвинувачений має процесуальне право відмовитись від надання пояснень та відповідати на будь-які питання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Вислухав прокурора та сторону захисту, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Розглядаючи клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Під час досудового слідства та судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 декілька разів корегував свої пояснення, що в тому числі стало підставою для призначення за клопотанням адвоката додаткової авто технічної експертизи.

Сукупність обставин всіх пояснень ОСОБА_7 та висновку додаткової авто технічної експертизи проведеної під час судового розгляду, не були і не могли бути заздалегідь відомі прокурору. За цих обставин, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий експеримент є слідчою дією, під час якої слідчий, прокурор, в присутності понятих, а в необхідних випадках за участю спеціаліста, експерта, обвинуваченого, захисника, свідка, з метою перевірки уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, та інші необхідні досліди чи випробування.

Метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В тому числі, ця слідча дія спрямована на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій, як то допитів, огляду місця події

Зазначеним шляхом можуть також перевірятися припущення слідчого, сторони захисту про ті чи інші обставини події, що досліджується.

Суд вважає, що враховуючи викладені в клопотання прокурора обставини, проведення з обвинуваченим слідчого експерименту посприяє всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, встановлення належності, допустимості і достовірності доказів в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, і як наслідок, прийняття вірного остаточного рішення у справі.

Задовольняючи клопотання прокурора про проведення з обвинуваченим ОСОБА_7 слідчого експерименту, суд погоджується з правовою позицією адвоката щодо права його підзахисного не надавати показань, так як згідно з загальними засадами кримінального провадження ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Жодна особа не може примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, і має право у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.

Разом з тим, відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на них рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження - це передбачені кримінально-процесуальним законом процесуальні засоби державно-правового примусу, що застосовуються уповноваженими на те органами, які здійснюють кримінальне провадження, у чітко визначеному законом порядку стосовно осіб, котрі залучаються до кримінально-процесуальної діяльності, з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, обов`язком обвинуваченого є прибуття за викликом до слідчого, прокурора для проведення з ним слідчого експерименту на виконання рішення суду, а його правом є відмовитись від надання при його проведенні будь-яких пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 333, 350 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за участю прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент з метою уточнення обставин та обстановки смертельного травмування пішохода ОСОБА_8 , що сталось близько 07 години 50 хвилин 18.10.2018 року, на проспекті Аношкіна у м. Кам`янське Дніпропетровської області, зі сторони проспекту Свободи в напрямку проспекту Шевченка.

Під час проведення зазначеної слідчої дії встановити:

- як розташовувався автомобіль «FAW CA1011 CARGO» під керуванням ОСОБА_4 відносно меж проїзної частини до наїзду на пішохода ОСОБА_8 , та в момент наїзду на нього?

- експериментальним шляхом встановити швидкість руху автомобіля з моменту коли водій ОСОБА_4 побачив пішохода ОСОБА_8 та до моменту скоєння на нього наїзду;

- встановити місце наїзду на пішохода;

- встановити ширину проїзної частини в місці наїзду на пішохода ОСОБА_8 ;

- встановити напрямок та темп руху пішохода ОСОБА_8 з моменту його виходу на проїзну частину до зупинки, час який він простояв на проїзній частині до відновлення руху, час з моменту відновлення руху до моменту наїзду на нього;

- встановити інші вихідні дані, необхідні для встановлення всіх обставин ДТП, враховуючи в тому числі дані відображені під час огляду місця поді;

- до протоколу слідчої дії скласти детальну схему.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у справі кримінального провадження № 0000922 прокуратури Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1