УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора СК «Перша», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні №0000984 від 02.10.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 від 02.10.2023 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000984 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 0000010.

17.08.2023 ОСОБА_5 було затримано працівниками Служби безпеки України за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому в умовах воєнного стану громадянином України на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, у формі надання представникам іноземної організації - РФ, іноземній державі - РФ, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000010. В подальшому 02.10.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження № 0000984.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ 18.08.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 10.11.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України ґрунтується на фактичних даних, які містяться в долучених до матеріалів клопотання документах, зокрема: протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколі обшуку від 17.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколі огляду; повідомленні оперативного підрозділу; листі Міністерства енергетики України про те, що передана ОСОБА_5 інформація могла завдати шкоди обороноздатності та державній безпеці України.

Також вказали, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення злочину.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ від 12.10.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 10.11.2023, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не надається за можливим в наслідок складності кримінального провадження у якому потрібно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій серед яких: отримати розсекречені ухвали Київського апеляційного суду, якими надавався дозвіл на проведених негласних (слідчих) розшукових дій; отримати ухвали Київського апеляційного суду про надання дозволу на використання результатів негласних (слідчих) розшукових дій у іншому кримінальному провадженні; провести тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку та оглянути трафіки мобільних з`єднань; провести комп`ютерно технічну експертизу мобільних телефонів ОСОБА_5 ; отримати документи, які характеризують підозрюваного; отримати відповіді на скеровані запити у кримінальному провадженні; допитати свідків у вказаному провадженні; провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням проведених слідчих (розшукових) дій; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказали, що продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічного ув`язнення з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлено тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України в умовах воєнного стану, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити без визначення розміру застави з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав, що підозра не обґрунтована, ризики неправомірної поведінки відсутні. Просив врахувати дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000474 від 08.05.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000984 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 0000010.

17.08.2023 ОСОБА_5 було затримано працівниками Служби безпеки України за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Рожни, вул. Науки, 32, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому в умовах воєнного стану громадянином України на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, у формі надання представникам іноземної організації - РФ, іноземній державі - РФ, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000010. В подальшому 02.10.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження № 0000984.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ 18.08.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 10.11.2023.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Прокурором обґрунтовано неможливість завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою до 10.11.2023, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: провести тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку та оглянути трафіки мобільних з`єднань; провести комп`ютерно технічну експертизу мобільних телефонів ОСОБА_5 ; отримати документи, які характеризують підозрюваного; отримати відповіді на скеровані запити у кримінальному провадженні; допитати свідків у вказаному провадженні; провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням проведених слідчих (розшукових) дій; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України ґрунтується на фактичних даних, які містяться в долучених до матеріалів клопотання документах, зокрема: протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколі обшуку від 17.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколі огляду; повідомленні оперативного підрозділу; листі Міністерства енергетики України про те, що передана ОСОБА_5 інформація могла завдати шкоди обороноздатності та державній безпеці України.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке загрожує в разі визнання винним.

При цьому, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд також приходить до переконання про існування на даний час ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час вторгнення РФ на територію України триває.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано. Наведені дані щодо стану здоров`я не свідчать про неможливість перебування ОСОБА_5 в установі пенітенціарної системи.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 06.01.2024 року в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2024 року включно.

Зобов`язати уповноважену особу установи пенітенціарної системи, де утримується підозрюваний, забезпечити належне медичне обстеження стану здоров`я ОСОБА_5 із залученням відповідних фахівців у галузі медицини, у разі необхідності організувати лікування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1