ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7133/23

Провадження № 1-кс/210/3084/23

26 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), винесене у кримінальному провадженні №0001434 від 23.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чимкент, Казахстан, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 23.02.2001 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.140 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі;

2) 12.06.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 04 років 03 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2001 року, остаточно визначено покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі;

3) 24.04.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2002 року, остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. Звільнився 05.03.2007 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

4) 07.07.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.395, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.08.2012 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

5) 29.05.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 03 років 01 місяця позбавлення волі;

6) 29.05.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 03 років 01 місяця позбавлення волі;

7) 04.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2013 року, остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 03 років 01 місяць позбавлення волі;

8) 11.07.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ст.395, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2013 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі;

9) 16.07.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі;

10) 10.10.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2013 року, остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі;

11) 14.11.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2013 року, остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 03 років 07 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.10.2015 року з Дніпропетровської ВК (№89) умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 27 днів;

12) 15.06.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2013 року, та остаточно визначено покарання у вигляді 02 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнився 12.01.2018 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

13) 23.06.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі;

14) 19.02.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2018 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі;

15) 04.04.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2019 року, остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Звільнився 13.10.2021 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;

16) 20.11.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.357 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 01 рік;

17) 07.12.2023 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 03 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 від 23.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 20.11.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.357 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 01 рік, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та перебуваючи на випробувальному терміні повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних фактичних обставин.

ОСОБА_5 , діючи повторно, 03.12.2023 року, близько 15:00 години, знаходячись неподалік від магазину «ДІМ ХЛІБА» по вул. Соборності, 49А, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_7 , у якої при собі був мобільний телефон. ОСОБА_5 діючи повторно з корисливих мотивів, з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та реалізуючи його, під приводом того, що йому необхідний мобільний телефон для користування попросив у ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «XIAOMI», моделі «4A». ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинний намір, довіряючи ОСОБА_5 , оскільки вони були раніше знайомі та між ними склалися довірливі відносини, добровільно передала йому вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , повідомив, що віддасть телефон через декілька днів, з місця вчинення злочину зник, та у подальшому розпорядився мобільним телефоном «XIAOMI», моделі «4A», imei1№ НОМЕР_1 , imei2№ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5501, майнову шкоду в сумі 1500,00грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

В ході досудового розслідування на переконання слідства зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 23.12.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 23.12.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 23.12.2023 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 23.12.2023 року; оглядом речей за участю свідка ОСОБА_13 від 23.12.2023 року; оглядом предмету від 23.12.2023 року; висновком експерта №5501 від 23.12.2023 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

26.12.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0001434 від 23.12.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність та те, що ОСОБА_5 , вже після винесення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2023 року, - 03.12.2023 року вчинив нове кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_5 у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо, у зв`язку з чим, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання слідчого не заперечував.

Захисник підозрюваного просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення котрого передбачається покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідків, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуються вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0001434 від 23.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 від 23.12.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, починаючи з 26 грудня 2023 року по 23 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений час.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 23 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1