ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/766/23 Справа № 711/3310/22 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 27 січня 2024 року.

При прийнятті такого рішення, суд врахував ступень тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 , який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких. Окрім того, суд зазначив про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики підтверджуються відомостями про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим за злочини проти власності, обвинувачується у вчинені злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, визначеного за попереднім вироком. Окрім того обвиунвачений не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, що говорить про відсутність у нього постійного джерела доходів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду та обрання відносно нього іншого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год. за місцем офіційної реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, яка винесена з істотними порушеннями закону. Зазначає, що в оскаржуваній ухвали суд вказав, що йому продовжено строк тримання під вартою, 60 днів, а не діб. Тобто в даній ухвалі обчислено день без ночі, але він перебуває під вартою цілодобово. Це, на думку обвинуваченого, є порушенням його прав і свобод. Також в ухвалі вказано стару адресу обвинуваченого, за якою він вже не проживає. Зазначає, що при продовженні йому запобіжного заходу, суд порушив ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що ризики, які вказані прокурором, є безпідставними та недоведеними. Стверджує, що ризики , які були заявлені раніше, з часом зменшилися, а доводи, які викладені в ухвалі є не доречними, не кваліфікованими та недоведеними. Вказує, що він хворіє на гепатит С та панкреатит і на даний час його стан здоров`я погіршився, тому він потребує невідкладної кваліфікованої медичної допомоги.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- захисник, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто, питання щодо продовження строків тримання під вартою мають вирішуватися у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Дані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при прийняті рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу: переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення , не зникли та не зменшились.

Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Отже більш м`який запобіжний захід, а ні ж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має постійного місця проживання, свідчать про відсутність у останнього постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_8 неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, визначеного за попереднім вироком, що свідчить про стійку схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Посилання обвинуваченого на неправильне обчислення строку тримання під вартою днями, замість правильного добами, є безпідставним, оскільки згідно з ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом обчислюються зокрема днями.

Також помилкове зазначення адреси місця проживання обвинуваченого не впливає на законність ухвали суду, що оскаржується.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За таких обставин не вбачається підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4