Справа № 393/541/23
пров. 1-кп/393/49/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 01.07.2023р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, депутатом будь-яких рад не являється, призваного на військову службу до лав ЗСУ за мобілізацією, проходить військову службу на посаді навідника 2 механізованого відділення - бойової машини 1 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2022р. ОСОБА_4 на підставі Указу Президента України №69 від 24.02.2022р. призваний до Збройних Сил України по мобілізації та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.07.2022 №199 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду навідника 2 механізованого відділення - бойової машини 1 механізованого взводу 3 механізованої роти зазначеної військової частини. ОСОБА_4 діючи в порушення вимог ст.ст. 6, 11, 13, 16, 20, 21, 58, 59, 103, 104 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3-6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 19, 21, ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 24, ст. 27, ч.ч. 1-2 ст. 28, ч.1 ст. 29, ст. 64, ч.1 ст. 68 Конституції України, 30.06.2023р., близько 20:00 год. (більш точного часу не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та в цей час до паркану його домоволодіння прийшла його теща - ОСОБА_6 , в ході спілкування з якою, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, між ними виникла сварка. Після чого, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на тлі особистої неприязні зі своєю тещею ОСОБА_6 , з мотивів неприязні на фоні раптової виниклої сварки з останньою, у ході якої умисно прагнув протиправно заподіяти останній тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 взявши у праву руку власну пневматичну гвинтівку «BEEMAN», яку спорядив одним набоєм та таким чином привів її в бойову готовність, та перебуваючи на відстані 4 метрів, з території свого домоволодіння ( АДРЕСА_1 ) здійснив в ОСОБА_6 , яка знаходилась за хвірткою при вході на територію домоволодіння, один прицільний цілеспрямований постріл з пневматичної гвинтівки «BEEMAN», спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці живота праворуч по аксилярній (пахвинній) лінії, що має рановий канал, який проникає в черевну порожнину та на своєму шляху утворює ушкодження стінок петель тонкого та товстого кишківника, брижі тонкої кишки, сальника діаметром від 0,2 см до 0,4 см. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також суду пояснив, що дійсно 30.06.2023р., ввечері, знаходився вдома, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та в цей час до паркану його домоволодіння прийшла його теща - ОСОБА_6 , з якою в нього вже довгий час неприязні відносини, оскільки остання постійно його провокує, ображає, налаштовує проти нього дітей дружини та й саму дружини, постійно лізе в їхню родину. В ході спілкування зі своє тещею, він рознервувався, оскільки ще й недавно повернувся з війни, та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, між ними виникла сварка. Після чого, він попередив потерпілу, щоб та до них не приходила та не втручалась у їхню родини. Потім, на тлі особистої неприязні зі своєю тещею ОСОБА_6 та раптової виниклої сварки з останньою, він взяв з коридору будинку власну пневматичну гвинтівку, яку спорядив одним набоєм та перебуваючи на відстані 3 - 4 метрів, з території свого домоволодіння, присівши на лавочку, прицілився і здійснив в ОСОБА_6 , яка знаходилась за хвірткою при вході на територію домоволодіння, один прицільний постріл з гвинтівки і потрапив їй десь у бік, у голову не цілився. Після чого, потерпіла пішла, а потім приїхала поліція та допитувала його і дружину щодо вказаних подій. ОСОБА_6 викликати по телефону діти дружини та вона їх забрала через вікно їхнього домоволодіння, що його дуже розсердило. Після того, що трапилось ним було усвідомлено наслідки вчиненого та він шкодував, що так зробив. Кається, проте з потерпілою не спілкується та вибачення в неї не попросив, матеріальну допомогу на лікування не надавав.

Потерпіла особа ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 30.06.2023р., ввечері їй зателефонували діти меншої доньки, яка проживає з обвинуваченим та сказали, що між обвинуваченим та їхньою матір`ю виникла сварка, просили їх забрати. Вона зі старшою донькою приїхали на машині до домоволодіння, де мешкає обвинувачений та діти самі відкривши вікно, вилізли через нього, бо боялись вийти у двері. Це не перші в їхній сім`ї сварки, вони часто їздять забирати онуків. Вона підійшовши до хвіртки, сказала й своїй доньці, яка живе з обвинуваченим, щоб та збирала свої речі та йшла від нього. Можливо на емоціях вона й образила чимось обвинуваченого. Останній сидів на лавочці, потім встав і пішов в будинок та в коридорі взяв гвинтівку, вона думала буде ганять котів. Проте, обвинувачений вистрілив, вона спочатку не зрозуміла куди, а потім побачила кров у себе в ділянці живота з правого боку. Вирішила йти звідти, бо обвинувачений почав за нею йти, та вони з старшою донькою сіли у машину і поїхали. Бачили як до них приїхала поліція, хтось раніше них викликав мабуть. Після чого, вона звернулась до Новгородківської ЦРЛ по медичну допомогу. Наступного дня, їх викликати в місто Кропивницький до райвідділу давати свідчення по вказаних подіях. Того ж дня їй стало дуже погано, вона звернулась до лікарні та її прооперували. Пізніше вона дізналась, що її менша донька та обвинувачений дали однакові покази поліції та вказали, що саме вона спровокувала сварку, бо постійно лізе у їхню родину. Вона так не вважає, бо приїжджають вони по онуків, коли ті їх просять забрати і коли в родині обвинуваченого напружена ситуація. Після вказаних подій обвинувачений вибачення не просив та вони з ним не спілкуються взагалі, матеріальної допомоги не відшкодовував. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, та обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом потерпілої, обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, являється військовослужбовець, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає лише активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щодо обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття, яке зазначено в обвинувальному акті, то судом її не встановлено, оскільки суд не розцінює покази обвинуваченого щодо його каяття у вчиненні злочину, як пом`якшуючу йому покарання обставину, оскільки будь яких реальних дій спрямованих на каяття з боку останнього вчинено не було, зокрема обвинувачений не цікавився у потерпілої про можливість відшкодування спричиненої своїми злочинними діями шкоди та навіть не попросив у неї вибачення хоча для цього була реальна можливість та було достатньо часу.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Кропивницького РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області від 21.09.2023 року встановлено, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства та можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є військовослужбовцем, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, також беручи до уваги обставини, що пом`якшують його покарання: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Між тим, виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи усвідомлення ним своєї вини, а також беручи до уваги, що у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та те, що він злочин вчинив вперше, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально, зважаючи на вказане, до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню:

-пневматичну пружинно-поршневу гвинтівку «BEEMAN» модель Longhor 10617, калібру 4,5 мм, серійний номер НОМЕР_2 , яка передана до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити;

-метальні снаряди (кулі) калібру 4,5 мм, промислового виготовлення, які призначенні для стрільби із пневматичної зброї калібру 4,5 мм в кількості 33 штуки, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити;

-зіскоб РБК та жіночу футболку жовтого кольору зі слідами РБК та отвором від пулі, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити;

-оптичний диск, на якому знаходиться один відео файл 0000000__003В, тип відео файлу МР4 (.МП4), розмір файлу 540 МБ необхідно залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Документально підтвердженні процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язані із залученням експерта в розмірі 1434,00 грн. (висновок №СЕ-19/112-23/6373-БЛ від 07.07.2023), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд не вирішує питання пов`язане з цивільним позовом.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувався, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 25 січня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведенням судової експертизи) в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-пневматичну пружинно-поршневу гвинтівку «BEEMAN» модель Longhor 10617, калібру 4,5 мм, серійний номер НОМЕР_2 , яка передана до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

-метальні снаряди (кулі) калібру 4,5 мм, промислового виготовлення, які призначенні для стрільби із пневматичної зброї калібру 4,5 мм в кількості 33 штуки, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

-зіскоб РБК та жіночу футболку жовтого кольору зі слідами РБК та отвором від пулі, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

-оптичний диск, на якому знаходиться один відео файл 0000000__003В, тип відео файлу МР4 (.МР4), розмір файлу 540 МБ - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1