Справа № 644/ 4398 /23
н.п. 1-кп/644/283 /23
В И Р О К

іменем України

17 листопада 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000038 від 06 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.

Вільшани, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 10.11.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк на 2 роки; 30.03.2015 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, відповідно до змін внесених ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 року, звільненого 01.10.2019 року, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) в Україні з 05-30 год. 24.02.2022 року введено воєнний стан.

ОСОБА_4 , на початку травня 2022 року, близько 14:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, користуючись тим, що під час окупації смт. Шевченкове, Куп`янського району Харківської області, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, фактично не працювало та залишилось без нагляду персоналу та власника, маючи прямий злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, проник до території кафе через відчинену вхідну хвіртку з чорного входу, де заволодів пивним кегом 50л (кега для напоїв DIN, EURO), вартістю згідно товарознавчої експертизи № 444М від 24.04.2023 року - 2012 гривні 50 копійок, відео реєстратором Partizan ADH-18V v2.0, код продукту: ADH-18V-V2, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 444М від 24.04.2023 року - 1500 гривень, 2 пивними кружками DON 500 500 мл Borgonovo - вартістю згідно товарознавчої експертизи № 444М від 24.04.2023 року - 313 гривень 50 копійок, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3826 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 01.04.2023 року, близько 21:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаним про відсутність мешканців домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також про наявність майна на території зазначеного домоволодіння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через відчинену хвіртку зайшов до території домоволодіння, після чого проник до будинку, відчинивши вхідні двері, де викрав ручну бензопилу FORESTA FA-38S, яка лежала на підлозі веранди.

Заволодівши викраденим майном, а саме: ручною бензопилою FORESTA FA-38S, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №390М від 11.04.2023 р. - 1866 гривень 67 копійок, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1866 гривень 67 копійок.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочинів, як вони викладені вище.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надали суду письмові заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності та зазначили про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор та обвинувачений також вважали за доцільне розглянути справу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілих, обвинуваченого та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за епізодами вчинення крадіжок в квітні, травні 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення та житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 30.03.2015 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України , відповідно до змін внесених ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.10.2019 року з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» умовно - достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 року, після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення в яких обвинувачується по даному кримінальному провадженню, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, працює без офіційного працевлаштування, має постійне місця проживання, за яким характеризується посередньо.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думки прокурора та потерпілих, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту ОСОБА_8 за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 444 М від 24.04.2023 року, № 390 М від 11.04.2023 року.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертиз судом не розглядалося.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного взяття під варту.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (смт. Шевченкове, Куп`янського району Харківської області) без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року на тимчасово вилучене майно 29.01.2023 року під час огляду місця події, а саме пристрій для паління - кальян чорного кольору у зборі, алюмінієвий бідон, ємністю 50 літрів, на поверхні якого міститься маркування «ДНІПРО», 1998, 50L, та скляний бокал, ємністю 0,5 літрів - після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, на майно вилучене під час огляду місця події 04 квітня 2023 року, а саме: бензопилу помаранчевого кольору - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: пристрій для паління - кальян чорного кольору у зборі, алюмінієвий бідон, ємністю 50 літрів, на поверхні якого міститься маркування «ДНІПРО», 1998, 50L, та скляний бокал, ємністю 0,5 літрів - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 . Речовий доказ - бензопилу помаранчевого кольору - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1