Провадження № 1-р/761/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2023 року (справа № 761/16771/23, провадження № 1-кс/761/11145/2023), про арешт майна за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000514, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2023 року представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення судового рішення справа №761/16771/23 від 19.05.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000514, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а саме на майно: вилучене 27.01.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «One Plus 7» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з SIM-картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi 10», IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з SIM-картою з номером НОМЕР_6 ; ноутбук сірого кольору «DELL» № 7N83LR2 та зарядний пристрій до нього; ноутбук «Acer» чорно-синього кольору серійний номер LXAPQ0X323833021CB2300, зарядний пристрій до нього; портативний жорсткий диск (НЖМД) «Silicon Power», серійний номер MSIP-REM-SLL-A60; портативний жорсткий диск (НЖМД) «Transcend», серійний номер ; купюри номіналом 500 Євро у кількості 1065 банкнот; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 82 банкнот.

Так у свої заяві адвокат просить надати роз`яснення судового рішення в частинні виконання його, оскільки як зазначає адвокат ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 20.04.2023 у справі № 761/12090/23 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інересах ОСОБА_6 на бездіяльність задоволено частково: зобов?язано слідчого, уповноваженого здійснювати ло розслідування у кримінальному провадженні, повернути представнику власника майна ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 та/або особисто ОСОБА_5 як власнику майна майно, вилучене ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінального провадження №00005 14 від 26.09.2022, а саме 596 купюр номіналом 500 євро та 1 купюру номіналом 100 доларів США, які поміщено в сейф пакет № 315741.

Між тим, сказує що в ухвалі від 20.04.2023 у справі №761/12090/23 слідчий суддя встановив, що під час проведення обшуку у відповідності до даних протоколу слідчими вилучено майно, зокрема: 596 купюр номіналом 500 євро та 1 купюру номіналом 100 доларів США, які поміщено в сейф пакет № 315741 належне ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.05.2023 прокурору було відмовлено у відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу від 20.04.2023 №761/12090/23. Враховуючи, що ухвалою слідчого судді у справі № №761/116771/23 від 27.06.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000514, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а саме на майно: вилучене 27.01.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «One Plus 7» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з SIM-картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi 10», IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з SIM-картою з номером НОМЕР_6 ; ноутбук сірого кольору «DELL» № 7N83LR2 та зарядний пристрій до нього; ноутбук «Acer» чорно-синього кольору серійний номер LXAPQ0X323833021CB2300, зарядний пристрій до нього; портативний жорсткий диск (НЖМД) «Silicon Power», серійний номер MSIP-REM-SLL-A60; портативний жорсткий диск (НЖМД) «Transcend», серійний номер ; купюри номіналом 500 Євро у кількості 1065 банкнот; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 82 банкнот, вказазана ухвала на думку адвоката підлягає роз`яснення в частині виконання ухвали слідчого судді від 20.04.2023 у справі №761/12090/23.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив слідчого суддю про роз`яснення судового рішення.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду заяви, до суду не надходило.

Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до висновку, який міститься в постанові Обєднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності дост. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями369,371-374цьогоКодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Згідно з ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000514, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а саме на майно: вилучене 27.01.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «One Plus 7» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з SIM-картою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi 10», IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з SIM-картою з номером НОМЕР_6 ; ноутбук сірого кольору «DELL» № 7N83LR2 та зарядний пристрій до нього; ноутбук «Acer» чорно-синього кольору серійний номер LXAPQ0X323833021CB2300, зарядний пристрій до нього; портативний жорсткий диск (НЖМД) «Silicon Power», серійний номер MSIP-REM-SLL-A60; портативний жорсткий диск (НЖМД) «Transcend», серійний номер ; купюри номіналом 500 Євро у кількості 1065 банкнот; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 82 банкнот. Між тим, ухвала була оскаржена до апеляційної інстанції, та станом на розгляд заяви про роз`яснення набрала законної сили, та залишилось не змінним.

Як убачається із тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Окрім того, питання яке адвокат ставить на вирішення слідчому судді при роз`ясненні, стосується іншого судового рішення, що не являється предметом розгляду при вирішенні поданої заяви.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що при прийняті даної ухвали суд керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. Ухвала викладена зрозумілою, юридичною мовою, оскаржуваласть та відповідно до матеріалів справи рішення скасовано/змінено не було, а тому враховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали від 19 травня 2023 року немає та заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2023 року (справа № 761/16771/23, провадження № 1-кс/761/11145/2023), про арешт майна за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000514, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1