Справа № 304/2357/23 Провадження № 1-кс/304/551/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000019 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «GL-350», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 25 жовтня 2023 року водій транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «GL-350», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі Львів Самбір Чоп у селі Оноківці Ужгородського району незаконно транспортував тютюнові вироби без марок акцизного податку України марок «Прима Класична» та «D&B» у загальній кількості 2 800 пачок. Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. Детектив вказує, що у період з 13.35 год по 15.25 год 25 жовтня 2023 року відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України на автодорозі Львів Самбір Чоп у селі Оноківці Ужгородського району проведено огляд місця події транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «GL-350», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Прима Класична», 1 800 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «D&B», 1 000 пачок, та сам транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «GL-350», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12 липня 2022 року. Оскільки, як вказує детектив, огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 204 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 25 жовтня 2023 року за № 128-КПК до органу досудового розслідування надійшло повідомлення заступника начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_4 прикордонного загону ОСОБА_6 про виявлення кримінального правопорушення, згідно з яким того ж дня о 12.30 год офіцерами відділу та прикордонним нарядом «контрольний пост» у населеному пункті Оноківці було зупинено для перевірки транспортний засіб марки «Mercedes», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході огляду транспортного засобу у багажному відділенні виявлено п`ять пакунків тютюнових виробів різних брендів без марок акцизного податку, які перевозились ним до села Порошково Ужгородського району Закарпатської області з метою подальшого їх збуту (а. к. 5).

У порядку ч. 3 ст. 214 КПК України, на підставі вказаного повідомлення про виявлення кримінального правопорушення та заяви ОСОБА_5 , того ж дня проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «GL-350», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками патрульної поліції у Закарпатській області 25 жовтня 2023 року о 12.20 год на автодорозі Львів Самбір Чоп у селі Оноківці Ужгородського району, який рухався у напрямку виїзду з міста Ужгорода. В ході огляду у багажному відділенні авто було виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку України «Пріма Класична» у кількості 1 800 пачок, а також «D&B», у кількості 1 000 пачок. За наслідками огляду було вилучено вказані тютюнові вироби, а також транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію такого серії НОМЕР_5 (а. к. 6, 7-9).

За вказаним фактом того ж дня було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 26 жовтня 2023 року (а. к. 3).

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 25 жовтня 2023 року вилучені тютюнові вироби та транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 350», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , що на підставі Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також вказане свідоцтво про його реєстрацію, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000019 від 25 жовтня 2023 року (а. к. 10-11, 12).

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 25 жовтня 2023 року транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «GL 350», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , що на підставі Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1