Провадження №1-кп/303/847/23
Номер рядка статистичного звіту 315
вирок

Іменем України

29 листопада 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орчик, Зачепівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, студента третього курсу УжНУ, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В грудні 2021 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання, маючи на меті злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні підробленого документу умисно, всупереч вимогам «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що посвідчення водія видається територіальними сервісними центрами МВС України у чітко встановленому законом порядку, через мережу Інтернет додатку «Telegram» відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу для виготовлення йому завідомо підробленого документу та надав їй свої фотознімки та анкетні дані, а також фотознімок посвідчення водія, виданого йому в установленому законом порядку 30 жовтня 2021 року в ТСЦ 1241 для внесення вказаної інформації до підробленого документу, а також домовився про подальше його придбання за суму 10 000 грн.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30 жовтня 2021 року, орган, що видав 1241, в яке особисті дані ОСОБА_3 та категорію транспортних засобів «А» «В» «С», після чого завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 переслала громадянину ОСОБА_3 за допомогою «Нової пошти», за що останній сплатив 10 000 грн., чим самим ОСОБА_3 здійснив пособництво у підробленні вказаного офіційного документа посвідчення з метою подальшого його використання під час керування транспортним засобом та пред`явлення для перевірки посвідчення водія працівниками поліції.

Згідно висновку судової технічної експертизи бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України пособництво у виготовленні підробленого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, з метою його використання.

Крім того, 31 жовтня 2023 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні територіального сервісного центру МВС України №2142 в селі Клячаново по вулиці Автомобілістів, 28 Мукачівського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, при цьому достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, серії НОМЕР_1 умисно пред`явив адміністратору територіального сервісного центру №2142, з метою подальшої заміни, завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30 жовтня 2021 року на право керування автомобілями категорії «А» «В» «С», видане на його ім`я, чим використав завідомо підроблений документ.

Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідають дійсності.

Так, обвинувачений пояснив, що у грудні 2021 року, не маючи права керування транспортними засобами категорії «А», та маючи на меті отримати посвідчення водія, замовив у незнайомої для нього особи, через соціальну мережу «Telegram», послугу виготовлення посвідчення водія категорій «А», «В», «С». Згодом передав йому документи та кошти в сумі 10000 гривень, після чого отримав посвідчення водія та усвідомлював, що документ є підробленим. 31 жовтня 2023 року, з метою продовження терміну дії посвідчення водія, звернувся до територіального сервісного центру МВС в селі Кячаново по вулиці Автомобілістів в Мукачівському районі, де було встановлено працівниками територіального сервісного центру МВС України, що посвідчення є підробленим.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Слід зазначити, що обвинувачений, у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також, слід зазначити, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Частиною 2 статті 22 КПК України визначено що сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений сприяв підробленню офіційного документу, а саме посвідчення водія, на ім`я ОСОБА_3 , який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи та використав завідомо підроблений документ при встановлені його особи працівниками поліції.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358 КК України пособництво у виготовленні підробленого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, з метою його використання.

Органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 4 статті 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий на обліку у лікаря психіатра та фтизіатра не перебуває.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, пропонував суду призначити покарання за частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу із застосуванням статті 70 КК України.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

Захисник просила призначити мінімальне покарання за частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що вчинені кримінальні правопорушення в силу статті 12 КК України є проступками.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних проступків, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних проступків, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжні заходи не застосовувалися.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 5 статті 27 - частини 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Речовий доказ: бланк посвідчення водія НОМЕР_2 від 30 жовтня 2021 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_6