Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2314/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422-1 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 24 лютого 2024 року,-

встановила:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 та просив суд надати йому іншого адвоката. Свою заяву про відвід мотивував тим, що захисник неналежно здійснює його захист.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, заперечення прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у заявленому відводі слід відмовити.

Колегія суддів зазначає, що питання про відвід захисника вирішується судом першої інстанції, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті, натомість апеляційним судом лише перевіряється законність ухвали суду, якою продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Крім того, підстав для відводу захисника, які передбачені ст. 78 КПК України обвинувачений в своїх доводах не наводить, питання про відмову у задоволенні відводу захиснику було предметом перевірки у суді першої інстанції, який підстав для відводу захисника ОСОБА_7 не знайшов.

Відповідно до положень ч.1 ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява обвинуваченого не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 призначений із числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

На думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_7 виконує покладені на нього обов`язки по захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 , діє в межах наданих йому повноважень, у зв`язку із непогодженням з ухвалою суду про продовження дії запобіжного заходу, захисником було подано апеляційну скаргу, а тому підстав вважати, що захисник не належно здійснює захист обвинуваченого немає.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 78, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: