Справа № 357/7349/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0001305 від 15.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Новоселиця, Васильківського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 14.09.2012 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.03.2013 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 УКК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 26.08.2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено покарання на більш м`яке, а саме обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць 27 днів. 30.08.2016 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 7 днів більш м`яким, а саме громадськими роботами строком 240 годин;

- 12.02.2019 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 та тримаючи на лівій руці малолітню дитину ОСОБА_8 , 2020 року народження, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 .

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння смерті співмешканці ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_3 наблизився до останньої та тримаючи в правій руці кухонний ніж, яким почав хаотично розмахувати та висловлювати погрози вбивством.

Сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , перебуваючи в іншому будинку, який розташований в одному подвір`ї, почула нецензурну лайку ОСОБА_3 та погрози вбивством відносно ОСОБА_7 . З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_9 прибігла в будинок до сестри, відштовхнула останнього від ОСОБА_7 та почала заспокоювати його. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає стороння особа, викинув ніж в коридор будинку та зайшов в іншу кімнату, де піднявши з підлоги інший ніж, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 , де в присутності ОСОБА_9 продовжив вчиняти сварку з ОСОБА_7 , висловлював на її адресу погрози вбивством та наблизившись до останньої, почав хаотично розмахувати ножем з метою нанесення удару по тілу. ОСОБА_7 , з метою захисту свого життя та здоров`я відійшла назад, а ОСОБА_9 продовжувала заспокоювати ОСОБА_3 . Останній усвідомлюючи, що за його діями спостерігає стороння особа, викинув ніж та вийшов з будинку на подвір`я, продовжуючи тримати дитину на руках.

З метою уникнення конфлікту та відвернення загрози своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_7 вийшла з будинку на подвір`я, щоб забрати у ОСОБА_3 дитину. Після чого повернулась в будинок.

Продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_3 зайшов в коридор будинку АДРЕСА_2 , де взяв рушницю, спорядив її патроном, привів у бойову готовність, після чого відразу підійшов майже впритул до ОСОБА_7 , яка сиділа на дивані кімнати вказаного будинку з двома малолітніми дітьми.

При цьому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , навів рушницю в напрямку життєво важливого органу, а саме голови останньої, та незважаючи на наявність на її руках однієї дитини, а іншої у безпосередній близькості, умисно здійснив один постріл у голову, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: кульове поранення лівої виличної області; багатоуламковий перелом лівої виличної кітки; травматична гематома та емфізема навколоковткового та позадуковткового просторів; сторонні металевої щільності тіла в м`яких тканинах заглоточного простору та між жувальним та скроневим м`язами, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більше ніж 3 тижні.

Від вказаного поранення потерпіла ОСОБА_7 впала на диван.

ОСОБА_3 , будучи впевненим, що довів свій злочинний умисел до кінця, вийшов з будинку, викинув рушницю в криницю, яка знаходиться на подвір`ї будинку та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_7 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога, внаслідок чого настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 були відвернені.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин придбав знайшов гвинтівку «SPA B3-3» калібру .22lr (5,6 мм), яка відноситься до однозарядної вогнепальної зброї придатної для стрільби та 23 патрони калібру 5,6 мм (.22 Lr), які належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, які переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

15 червня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено гвинтівку «SPA B3-3» калібру .22lr (5,6 мм), яка відноситься до однозарядної вогнепальної зброї придатної для стрільби та 23 патрони калібру 5,6 мм (.22 Lr), які належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після зміни обвинувачення прокурором, вину визнав, щиро розкаявся, попросив у потерпілої вибачення. Пояснив, що з потерпілою проживають разом 5-6 років, у них 5 дітей, 2 з яких його, ОСОБА_10 , 16.05.2020 року та ОСОБА_11 , 13.02.2022 року, по документах на нього записана лише остання дитина. Стосунки між ними добрі. Двічі приїздили працівники поліції, бо між ними були сварки, до відповідальності не притягувався, дружина заяви не писала. Живуть в сараї, в будинку ремонт. Сам він працює різноробочим, косить траву, підробляє випадковими заробітками. Точної дати не пам`ятає, повернувся з роботи до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був стомлений, та трохи напідпитку, погрався з дітьми та почав скандалити з дружиною з приводу немитого посуду, відсутності їжі. Дружина говорила, що він випивший, з перегаром, вони почали сваритися. Він взяв на руки дитину та вийшов на двір. Дружина забрала дитину та пішла до будинку. Сварилися, діти все чули. Прийшла сестра дружини, розбороняла їх, повідомила, що викличе поліцію. Він зайшов в будинок, під ліжком на кухні взяв рушницю, зайшов до кімнати, став на коліна, дуло рушниці було направлене в бік голови дружини , вона потягнула за рушницю та пролунав постріл. Дружина впала на диван, на її обличчі була кров. Він вивів її на вулицю та просив, щоб викликали швидку допомогу. Хто викликав швидку та поліцію йому невідомо. Пішов за будинок, бо злякався, викинув рушницю в криницю. Бачив, як через 15 хвилин приїхала швидка допомога. Він злякався і втік. Затримали його через 1 годину на фермі. Пояснив, що рушницю знайшов на річці, користувався нею. Зброя зберігалася незаконно, без передбаченого законом дозволу, під ліжком. Були ще набої, які він також знайшов та незаконно зберігав в нержавіючому контейнері на кухні за телевізором на столі. Зброю він самостійно не переробляв. Зазначив, знає як поводитися зі зброєю, служив в збройних силах. Повідомив, що всі події відбувалися так, як написано в обвинувальному акті, просив суворо не карати, він зробив для себе належні висновки. Просив призначити покарання нижче нижчої межі, оскільки у нього на утриманні фактично перебувала 5 дітей і без його матеріальної допомоги їм дуже важко.

Крім визнання винуватості, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що з обвинуваченим вона проживає з 2017 року. Мають 2 спільних дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Іноді між ними були сварки, вона зверталася в поліцію, а потім відмовлялася. Бувало, що ОСОБА_3 приходив додому в стані алкогольного сп`яніння, 2-3 рази на тиждень. ОСОБА_3 працював з 6 год. ранку, можливо випивав в обід, її все влаштовувало.15.06.2022 року приблизно о 16-17 год. ОСОБА_3 повернувся додому, був напідпитку, повечеряв, ліг відпочити. Діти його розбудили, після чого , через хвилин 30 між ними виникла сварка. ОСОБА_3 кричав, що в будинку не прибрано, не було наварено їсти, посуд не помито. Всі 5 дітей були в будинку, дивилися телевізор. Вона повідомила, що не встигла, не було часу, діти вийшли до них та вона попросила середню дочку помити посуд. ОСОБА_3 виніс посуд у прибудову, почав кричати на дочку, що вона не допомагає. Вона заступилася за дочку, повідомила, що це її обов`язок. ОСОБА_3 взяв сина ОСОБА_8 на руки і пішов до пристройки готувати їсти на електроплитці. Вона вийшла за ОСОБА_3 , між ними була сварка, ображали один одного. ОСОБА_3 в лівій руці тримав сина, а в правій у нього була лопатка. Він відштовхував її, ображав нецензурними словами. Вона почала ображати ОСОБА_3 , кричати від нервів, впала на коліна, говорила, що їй все це набридло та щоб ОСОБА_3 йшов до своєї матері. ОСОБА_3 підійшов і зачепив за підборіддя, було боляче. Прийшла її сестра, ОСОБА_9 , почала заспокоювати ОСОБА_3 , в неї запитувала чому вона плаче. Вона плакала та розповідала сестрі, чому плаче, пояснила, що немає сил, вони не можуть знайти спільну мову. Після цього сестра підійшла до ОСОБА_3 та запитала в нього чому він її ображає. Сестра стояла між нею та ОСОБА_3 . Він сестрі не відповів, а до неї висловлювався нецензурною лайкою. В присутності сестри він її вдарив , провів рукою по кадику, було боляче, неприємне відчуття. Сварка продовжувалася, сестра заспокоювала ОСОБА_3 , заштовхнула її в кімнату, а сама з ОСОБА_3 вийшла на вулицю, вона пішла за ними. ОСОБА_3 взяв на вулиці пусту банку та кинув її об стіну, банка розбилася. Вона взяла дитину та пішла до будинку. Почула як ОСОБА_3 зайшов у кімнату до старших дітей, попрощався з ними, сказав, що жити не буде з ними. Потім він пішов у прибудову, вона чула такі звуки ніби то він щось шукає. Коли ОСОБА_3 зайшов у кімнату, вона сиділа на дивані з дитиною на руках. ОСОБА_3 став на коліна перед нею, рушниця була у нього в правій руці та направлена в бік її обличчя. Вона зрозуміла, що він не просто так прощався з дітьми і сильно злякалась, що у нього в руках рушниця. Вона взялась рукою за дуло, і вони почали одночасно підніматись. В цей час пролунав постріл в ліву щелепу. Від пострілу вона впала на диван. В вухах був дзвін, все залилось кров`ю і що було далі, вона не пам`ятає. Потім ОСОБА_3 вивів на вулицю, кричав щоб викликали швидку допомогу і що він не хоч сидіти у в`язниці. Сестра викликала швидку допомогу. Вона 1 день знаходилась у реанімації і 7 днів в щелепно-лицьовій хірургії. Куля застрягла в її шиї і знаходиться там на даний час. Рушниця в їх будинку з`явилась приблизно за 6 місяців до події. ОСОБА_3 її знайшов на ставку і приніс додому. Вона вміє поводитися з рушницею, ходила на полювання із старшим сином, за ферму. Вона сама не заряджала рушницю, це робив ОСОБА_3 , в нього були патрони, під його керівництвом вона навчилася стріляти. Там були і патрони. Просила суворо не карати обвинуваченого, оскільки їй самій складно виховувати дітей.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що є працівником поліції. 15.06.2022 року він з напарником ОСОБА_13 перебували на патрулюванні в смт. Гребінки. Надійшов виклик, домашнє насильство за адресою АДРЕСА_2 . По приїзду вони побачили потерпілу, обличчя якої було в крові, на порозі будинку була калюжа крові, поряд бігали діти потерпілої. Діти повідомили їм, що батько вистрелив з рушниці по матері, побіг за будинок та викинув рушницю в колодязь. Діти показали де знаходиться колодязь, надали їм мотузку з гачком та вони, разом з напарником, витягли з колодязя рушницю. Даний процес проходив під відеозапис. Про дану подію вони повідомили СОГ та керівництво. Потерпіла була при свідомості однак не контактна, на питання не відповідала, про те, що сталося говорили діти. Обвинуваченого в цей час не було вдома, пізніше його знайшли на закинутій фермі. Коли приїхала швидка допомога, то потерпілу забрали до лікарні. Хто викликав швидку не пам`ятає. Також була присутня ще одна жінка, яка весь час знаходилася біля маленької дитини. Вони перебували за вказаною адресою до приїзду СОГ. Також зазначив, що це був перший виклик за даною адресою.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що він є працівником поліції. Він з ОСОБА_15 перебували на чергуванні, 15.06.2022 року приблизно о 19.00 год. їм на планшет прийшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_2 відбувається домашнє насильство. Прибувши за вказаною адресою побачили на ганку будинку жінку, яка мала закривавлене обличчя, говорила із затримкою, в неї було ушкодження в районі щелепи. Повідомила, що це чоловік вистрелив в обличчя, їй було важко говорити. Діти дану подію підтвердили та повідомили про те, що батько вистрілив у матір предметом схожим на рушницю, потім пішов за будинок, де знаходиться криниця та повернувся вже без рушниці. На місті чоловіка не було, діти повідомили, що він побіг в напрямку закинутих фермерських будівель. Потім діти надали їм мотузку з гачком та вони витягнули з криниці предмет, схожий на рушницю. Після чого викликали СОГ і продовжували охороняти місце події. З обвинувачений не спілкувався, його затримали через 1-1,5 год. Чи були ще дорослі не пам`ятає, стверджує, що бачив дітей, які були стривожені. До будинку не заходили, обстановку не встановлювали.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що являється сестрою потерпілої ОСОБА_7 та показала, що в червні місяці 2022 року, точного числа не пам`ятає, вона перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , готувала їсти та почула, що сестра сильно кричить. Коли прийшла до сестри, то побачила, вона та ОСОБА_3 вони були в прибудові, на кухні. Роман стояв, а ОСОБА_16 сиділа на дивані. ОСОБА_3 , був нетверезий, тримав в лівій руці дитину та бив сестру по обличчі вона намагалася розборонити їх, однак вони кричали, не чули її, вона стала між ними, щоб розборонити. ОСОБА_3 наніс 6 чи 7 ударів по обличчю ОСОБА_17 . ОСОБА_8 повернувся та зі столу взяв ніж з короткою ручкою, 15 см хотів налякати ОСОБА_18 , замахувався пару раз, їй було страшно. ОСОБА_16 намагалася встати, ОСОБА_8 не дозволяв, потім він вийшов. ОСОБА_16 кричала, ОСОБА_8 пішов до виходу, вона за ним, а ОСОБА_16 за нею. ОСОБА_8 вийшов на вулицю, взяв банку, кинув об будинок, всі кричали. ОСОБА_8 пішов до колодязя, був агресивний, вживав нецензурну лайку. Вся сварка тривала 30-40 хвилин. В цей час вийшов її син та вона попросила викликати поліцію. Вона побігла до себе додому. Коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_16 йшла від себе до неї в нагнутому положенні та в неї текла кров, вона попросила викликати швидку допомогу та почала втрачати свідомість. ОСОБА_8 вибіг зі сторони їхнього будинку, тримаючи в руках рушницю, біг до неї за будинок, просив викликати швидку допомогу. Вона зателефонувала та викликала швидку та поліцію, повідомила, що відбувся вистріл. Не розуміла, що сталося, відмивала сестру від крові. Діти повідомили, що ОСОБА_3 побіг на ферму. Працівники поліції приїхали через 10-15 хвилин, швидка через 20-25 хвилин. Швидка забрала ОСОБА_18 та вона поїхала разом з нею. Коли працівники поліції виловили з криниці рушницю, вона бачила, ОСОБА_8 не було, втік, його ловили. Також повідомила, що з нею проводився слідчий експеримент, все фіксувалося. Допитували в лікарні. Дітей ОСОБА_17 забрав брат ОСОБА_19 . ОСОБА_16 з ОСОБА_3 проживали 5-6 років, мали 2 спільних дітей, бувало між собою сварилися, бувало приходив напідпитку. ОСОБА_3 роботящий, все робив сам, щоб ОСОБА_16 мала змогу дивитися за дітьми, меншій дитині на момент події було 3 місяці. Також повідомила, що за дві неділі до події ОСОБА_16 викликали працівників поліції. Під час сварки діти були вдома, в іншій кімнаті, все чули, боялися виходити. До ОСОБА_17 приходив слідчий, коли вона була в реанімаційному відділенні. Вона була присутня при допиті. Слідчий дав ОСОБА_17 папір та вона писала і говорила, ОСОБА_16 писала сама, слідчий їй нічого не диктував, тиск на неї ніхто не чинив. Щодо зброї нічого повідомити не може, де вона зберігалася не знає, щоб ОСОБА_16 чи ОСОБА_8 ходили зі зброєю не бачила.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який показав, що точної дати на пам`ятає, але це було літом 2022 року, у вечірній час, перебував вдома, в с. Саливінки, у сусідів будівництво, він там працював. Дружина повідомила йому, що ОСОБА_20 вистрелив в ОСОБА_18 . Поїхали до ОСОБА_17 , по дорозі зустріли машину швидкої допомоги, яка повезла ОСОБА_18 , з нею разом поїхала ОСОБА_21 . Приїхавши за адресою в АДРЕСА_2 , де проживала сестра ОСОБА_16 з 5 дітьми та сестра ОСОБА_21 з 2 дітьми, то побачили повний двір працівників поліції та бігали діти, ОСОБА_17 та ОСОБА_22 не було. Рому шукала поліція, пізніше його знайшли. ОСОБА_23 повідомив йому, що папа вистрелив в маму з рушниці. Старша дитина зібрала речі інших дітей, продукти харчування та він всіх 5 дітей забрав із собою. За вказаною адресою він перебував хвилин 30-40, стояв біля хвіртки, крові не бачив. Також повідомив, що тісних стосунків із сестрою ОСОБА_24 не підтримував, про її стосунки з чоловіком нічого сказати не може. Вони проживали разом 4 роки, мали 2-х спільних дітей. Сестра ніколи не скаржилася на чоловіка. Щодо ОСОБА_8 може сказати, що він трудяга, постійно працював. Щодо сестри відмовився давати будь-які свідчення, відповідно до ст. 63 Конституції України.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , яка показала, що точної дати не пам`ятає, ймовірно серпень 2022 року, під вечір зателефонував ОСОБА_26 та повідомив, що папа вистрелив мамі в голову. Про це вона повідомила чоловіка та вони разом поїхали туди. ОСОБА_18 повезли до лікарні, а ОСОБА_27 ловили. Вони з чоловіком забрали дітей та поїхали додому. За адресою АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_16 , її 5 дітей та ОСОБА_21 та її 2 дітей. Коли приїхали, то спілкувалися лише з дітьми. Назар повідомив, що папа з мамою посварилися та папа вистрелив мамі в голову. Чи бачили діти як це відбувалося, їй невідомо. Чи була в них рушниця також не знає. До будинку заходила, бачила на підлозі плями крові. На місці перебували хвилин 30-40, зібрали дітей, забрали 4 дітей, а ОСОБА_23 залишився. ОСОБА_8 бачила в поліцейській машині, після того, як його спіймали працівники поліції, рушниці не бачила. ОСОБА_18 забрали до лікарні, з нею поїхала ОСОБА_21 . Про ОСОБА_8 може повідомити, що він роботящий, до дітей добре відносився, разом з ОСОБА_28 вони живуть 4 роки. Про їх сімейні стосунки їй нічого не відомо.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який показав що подія відбулася влітку минулого року, він перебував на подвір`ї будинку, побачив, що зі свого будинку вибігла ОСОБА_7 . В неї на голові зліва була кров. Він викликав швидку допомогу, повідомив, що був вистріл в голову, працівників поліції, назвав їм адресу. Точно не пам`ятає, здається мама йому повідомила, що дядя ОСОБА_20 вистрелив в голову тьоті ОСОБА_17 . Повідомив, що ОСОБА_3 тут проживає років 6, часто до них приходив, чув, що вони з тіткою сварилися між собою. Зброї в них не бачив, почув крики та вийшов на подвір`я. Працівники поліції приїхали через 15 хвилин, швидка хвилин за 20. Зброю бачив, як працівники поліції витягнули з криниці. Також про подію повідомив дядька ОСОБА_30 та його дружину ОСОБА_21 .

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 15.06.2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001305, про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких вбачається, що 12.08.2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001912 та відповідно за № 0001913, про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рапортом інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_31 з якого убачається, що 15.06.2022 року о 19.13 год на службу 102 надійшло повідомлення, що 15.06.2022 року приблизно о 19.13 год. в с. Саливонки, по вул. Незалежності, зять заявниці ОСОБА_9 , перебуваючи в нетверезому стані, вчиняє домашнє насильство (а.с. 120 том №1).

Рапортом інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_31 з якого убачається, що 15.06.2022 року о 19.21 год на службу 102 надійшло повідомлення, що 15.06.2022 року приблизно о 19.00 год. в АДРЕСА_2 , в будинку за місцем проживання громадянин ОСОБА_32 , 1981 року народження після розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, здійснив постріл в область голови з рушниці своїй співмешканці, громадянці ОСОБА_33 , 1990 року народження. Після чого з місця події зник. 15 червня на території Білоцерківського району введено СПО «Серена» в ході проведення якої працівниками Білоцерківської РУП із залученням кінологічної служби ГУНП поблизу недіючої ферми в с. Саливонки громадянина Б виявлено та затримано. Речові докази вилучено, громадянку ОСОБА_33 госпіталізовано до Білоцерківської ЦРЛ із діагнозом вогнепальне поранення верхньої щелепи зліва. За даним фактом СВ РУП відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Громадянина ОСОБА_34 затримано в порядку ст.208 КПК України. ( а.с. 121 том №1).

Рапортом інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_31 з якого убачається, що 15.06.2022 року о 20.56 год на службу 102 надійшло повідомлення, що 15.06.2022 року 20.55 год. за адресою АДРЕСА_3 потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з діагнозом поранення з пневматичної рушниці верхньої щелепи зліва госпіталізована до міської лікарні №1. З пояснень вбачається, що вистрелив співмешканець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 ( а.с. 122 том №1).

Рапортом інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_31 з якого убачається, що 15.06.2022 року о 19.21 год на службу 102 надійшло повідомлення, що 15.06.2022 року 19.20 год. за адресою АДРЕСА_2 чоловік вистрелив дружині в обличчя (а.с. 123 том №1).

Рапортом інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_31 з якого убачається, що 15.06.2022 року о 19.21 год на службу 102 надійшло повідомлення, що 15.06.2022 року 19.20 год. за адресою АДРЕСА_2 заявниця повідомила, що 10 хвилин тому зять ОСОБА_35 , 41 рік вистрелив із вогнепальної рушниці в голову нижче виска сестрі заявниці, ОСОБА_7 , 1990 року народження, жінка жива. Прикмети чоловіка: без футболки, в штанах, зброю залишив в будинку, побіг в сторону ферми. ШМД викликали, поруч неповнолітні діти (а.с. 124 том №1).

Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 15.06.2022 року з якої вбачається, що остання просить притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_3 , який перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 приблизно о 19.00 год. здійснив постріл їй в обличчя, намагаючись позбавити її життя. (а.с. 125 том №1).

Заявою ОСОБА_7 яка надає дозвіл с працівникам поліції провести огляд домоволодіння АДРЕСА_2 ( а. с. 126 том №1).

Заявою ОСОБА_9 яка надає дозвіл с працівникам поліції провести огляд домоволодіння АДРЕСА_2 ( а. с. 127 том №1).

Протоколом огляду місця події з ілюстрованою таблицею до нього від 15.06.2022 року з якого вбачається, що в період часу з 20.16 год. до 21.37 год. проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння з вулиці огороджена парканом з металопрофіля, з аналогічного металопрофіля виготовлена хвіртка на подвір`я по ліву сторону розташований житловий будинок, перед яким паралельно розміщена стежка, яка веде до дерев`яної хвіртки за якою розташований колодязь для води. На дні якого було виявлено та вилучено предмет, подібний до гвинтівки, зі слідами бруду на поверхні. На рукоятці приєднаний ремінь для зручного тримання. При огляді предмета подібного до гвинтівки розпізнавальних надписів не виявлено. При відкритті каналу ствола виявлено металевий предмет подібний до гільзи з маркуванням «V», який поміщено до паперового конверту. Предмет подібний до гвинтівки поміщено до поліетиленового мішка.

Далі на подвір`ї розташований житловий будинок. Вхід до якого здійснюється через металеві двері, які на момент огляду відчинені. При вході до будинку розташована кімната № 1 периметром близько 4х6 метрів, яка розділена на дві частини за допомогою ряден та сітки. По периметру всієї кімнати розміщені господарські речі, сміття, одяг. За рядном, що розділяє кімнату на підлозі по праву сторону виявлено предмет подібний до ножа з маркуванням на лезі, довжиною близько 265 мм, ширина леза близько 33 мм, лезо ножа знаходиться в чохлі. Предмет подібний на ніж поміщено до паперового конверту.

По ліву сторону в кімнаті розташований стіл на якому розміщено кухонне приладдя, ящики, миски, побутова техніка, телевізор, мікрохвильова піч. На мікрохвильовій печі стоїть металевий прямокутний лоток, на дні якого виявлено предмети подібні до патронів в кількості 23 штук, калібру 5,6 мм, які вилучені до паперового конверту. По праву сторону при вході до вказаної кімнати розміщені дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, що ведуть до кімнати №2, периметром близько 4х3 метра.

По праву сторону в кімнаті розташований стіл з кухонним приладдям, над столом розміщена дерев`яна дошка, за яку тримається предмет подібний на саморобний ніж з дерев`яною рукояткою. Загальна довжина ножа близько 270 мм, ширина леза близько 25 мм, який вилучено та поміщено до паперового конверту.

На підлозі в кімнаті, на відстані близько 0,5 м від дивана виявлено сліди речовини бурого кольору, з поверхні якого зроблено змив за допомогою ватної палочки, який поміщено до паперового конверту. При огляді поверхні ліжка, що розташоване в дальньому правому кутку, а саме посередині виявлено сліди речовини бурого кольору, з поверхні яких було зроблено змив за допомогою ватної палочки, який поміщений до паперового конверту. По ліву сторону від входу до вказаної кімнат №2, розташовані двері, що ведуть до кімнати №3, спальної кімнати (а.с. 128-156 том №1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2022 року з доданим до нього з диском СD-R диском, який проведено за добровільною згодою ОСОБА_9 , відповідно до її заяви від 16.06.2022 року, який переглянуто в судовому засідання, з якого убачається, що в період часу з 14.01 год по 14.13 год. ОСОБА_9 відтворила на місці події, обставини конфлікту, які відбулися за її участю 15.06.2022 року. Продемонструвала, як прийшла в будинок сестри, на статисті відтворила, як ОСОБА_35 наносив удари рукою по обличчю ОСОБА_7 . Продемонструвала, як вона стояла між ними та розбороняла. Показала, як він замахувався на потерпілу ножем та згодом його викинув. Повідомила, що через декілька хвилин взяв інший ніж та відтворила, як він намагався завдати удар знизу. Повідомила, що під час конфлікту ОСОБА_3 погрожував, кричав, що порубає, вб`є, знищить. Вона пішла до себе, викликати поліцію, а коли через декілька хвилин повернулася, то побачила на обличчі Юлію кров, а ОСОБА_3 втік (а.с.161-163 том №1).

Висновком газоаналізатора «Алкотест 7510», тест № 335, зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,95 % проміле (а.с. 164-165 том №1).

Протоколом отримання речей від 16.06.2022 року з доданим до нього з диском DVD-R диском білого кольору с/н ZE6369-DVD-R- T4.7D з відеозаписом від 15.06.2022 року, який надано працівником поліції на запит слідчого, та який переглянуто в судовому засіданні, з якого убачається, що 16.06.2022 року в період часу з 11.20 год. до 11.30 год старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_36 від свідка ОСОБА_14 отримано DVD-R диск білого кольору с/н ZE6369-DVD-R- T4.7D з відеозаписом від 15.06.2022, з якого убачається, що працівник поліції за допомогою мотузки та гачка дістають з криниці рушницю (а.с. 166-168 том №1). Після перегляду вказаного відеозапису обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що рушниця його і він її туди вкинув.

Протоколом огляду відеозапису від 16.06.2022 року вбачається, що в період часу з 11.40 год. по 11.55 год. проведено огляд DVD-R диск білого кольору с/н ZE6369-DVD-R- T4.7D з відеозаписом від 15.06.2022 року, з огляду якого вбачається, що працівник поліції за допомогою мотузки з колодязя дістає предмет, схожий рушницю (а.с. 169-171, том №1).

Протоколом огляду предметів від 17.06.2022 року з фото таблицею до нього, з якого убачається, що проведено огляд паперового конверту білого кольору в середині якого знаходиться гільза вилучена з каналу ствола гвинтівки. Дана гільза відстріляна, невідомого калібру. З вказаної гільзи, за допомогою ватної палички та розчину для ін`єкції було зроблено змив із зовнішньої частини гільзи та поміщено до паперового конверту з позначкою «Конверт 1». (а.с. 173-175 том №1).

Висновком експерта від 07.07.2022 року за № СЕ-19/111-22/22434-БЛ встановлено, що надані на дослідження патрони належать до боєприпасів до вогнепальної зброї. Надані на дослідження патрони є спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами калібру 5,6 мм, (.22 Lr), що виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження патрони придатні до стрільби. Надані на дослідження патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 Lr), а саме мисливських карабінів: «ТОЗ-8», «ТОЗ-17», «ТОЗ-12», «ТОЗ-16», даний перелік не є вичерпним ( а.с. 177-181 том №1).

Висновком експерта від 14.07.2022 року за № СЕ-19/111-22/21805-БЛ встановлено що:

Вилучена,15.06.2022 року під час огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , відноситься до вогнепальної зброї.

Вилучена, 15.06.2022 року під час огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , гвинтівка «SPA B3-3», є однозарядною нарізною вогнепальною зброєю калібру .22 Lr (5,6 mm).

Вилучена, 15.06.2022 року під час огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 (5,6 mm), придатна для проведення пострілів.

Вилучена, 15.06.2022 року під час огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , гільза є частиною (стріляною гільзою) гвинтівкового патрону, калібру .22 Lr (5,6 mm).

Вилучена, 15.06.2022 року під час огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , гільза, стріляна з наданої на дослідження гвинтівки «SPA B3-3» калібру .22 Lr (5,6 mm). (а.с. 185-191 том 1).

Протоколом огляду речових доказів від 15.07.2022 року з фототаблицею до нього, проведеного період часу з 08.00 год по 08.20 год., яким оглянуто паперовий конверт з надписами: Фабула: АДРЕСА_2 , по факту нанесення тілесних ушкоджень, в середині якого виявлено ніж стального кольору з чорною рукояткою лезо якого знаходиться у чохлі чорного кольору. Також оглянуто паперовий конверт з надписами: Фабула: АДРЕСА_2 по факту нанесення тілесних ушкоджень в середині якого виявлено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою( а.с. 192-195, том №1).

Висновком експерта за № 723/д проведеної в період часу з 22.07.2022 року по 03.08.20223 року судово-медичної експертизи, встановлено, що при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , 1990 року народження, знайдені наступні ушкодження: кульове поранення лівої виличної області: багатоуламковий перелом лівої виличної кістки; травматична гематома та емфізема навколоковткового та позадуковткового просторів; сторонні металевої щільності тіла в м`яких тканинах заглоточного простору та між жувальним та скроневим м`язами. Описані ушкодження могли бути заподіяні предметом, що стріляє кулями, можливо, у строк вказаний в постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні. Локалізація та характер ушкоджень дають можливість вважати, що виникли вони від однієї точки прикладання сили (а.с.199-200 том №1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2022 року з доданим до нього з диском СD-R диском, який переглянуто в судовому засідання, з якого убачається, що в період часу з 14.05 год по 14.24 год. потерпіла ОСОБА_7 відтворила події, обставини конфлікту, які відбулися за її участю 15.06.2022 року. Продемонструвала, як ОСОБА_35 наносив їй удари рукою. Відтворила, як між ними стояла її сестра ОСОБА_9 та розбороняла їх. Показала, як ОСОБА_3 замахувався на неї. На статисті відтворила, як вона сиділа на дивані з дитиною, а ОСОБА_3 прийшов з рушницею, вказала куди вона була направлена, як вона смикала за рушницю, після чого стався постріл. Повідомила, що після пострілу була в крові, ОСОБА_3 вивів її на вулицю, просив викликати швидку, кричав, що не хоче до в`язниці (а.с.201-205 том №1).

Висновком експерта за № 724/д проведеної в період часу з 03.08.2022 року по 10.08.2022 року судово-медичної експертизи, встановлено, що локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_7 , виявлених при вивченні медичних документів, дають змогу вважати, що виникнення їх при обставинах, вказаних нею у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.07.2022 року, малоймовірно (а.с.206-207 том №1).

Висновком судово-психіатричного експерта № 175 від 29.06.2022 року встановлено, що:

ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_3 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_3 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував.(а.с. 208-210 том №1).

В судовому засіданні також досліджено рапорти працівників поліції, з яких убачається, що потерпіла ОСОБА_7 неодноразово повідомляла до поліції про те, що ОСОБА_3 вчиняє домашнє насильство. Після приїзду працівників поліції вказувала, що конфлікт вичерпано.

Також в судовому засіданні було досліджено та оглянуто речові докази, гвинтівку «SPA B3-3», гільзу калібру .22 Lr (5,6 mm). Після огляду вказаного речового доказу ОСОБА_3 зазначив, що рушниця його, з неї було здійснено постріл.

Також оглянуто патрони, калібру 5,6, які нестріляні, використані та невикористані гільзи.

Змив РБК з ковдри, контрольний тампон та змив РБК з килима на підлозі в кімнаті.

Кухонний ніж з коричневою рукояткою та ніж сталевого кольору з рукояткою чорного кольору. Потерпіла та обвинувачений зазначили, що такі ножі були в їх будинку.

Всі оглянуті в судовому засіданні речові докази були запаковані та скріплені бирками і печаткою суду та підписом секретаря.

Наведені докази у сукупності не викликають сумніву, є достовірними, належними, об`єктивними та допустимими, не суперечать один одному та повністю узгоджуються між собою.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. З огляду на пред`явлене обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, з причин, що не залежать від його волі та незаконному придбанні і зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при вчиненні злочинів, суд виходить із сукупності всіх обставин вчинених діянь, враховує при цьому обставини незаконного придбання вогнепальної зброї та бойових припасів та їх зберігання, поведінку винного та потерпілої, що передувала подіям, їх стосунки предмет конфлікту, що став підґрунтям для подальших дій обвинуваченого, спосіб та знаряддя вчинення злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого після злочинних діянь, ставлення до наслідків вчиненого.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 дав правдиві показання, щодо обставин вчинення ним злочинів, зокрема щодо обставин незаконного придбання і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, а також обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Показання обвинуваченого підтверджені показаннями допитаної судом потерпілої, свідків, письмовими доказами, протоколами огляду, протоколами проведених слідчих експериментів, висновками експертиз, дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, з яких убачається, що 15 червня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 руками наносив удари потерпілій, розмахував ножами, погрожував, їх намагалася розборонити та захистити потерпілу її сестра ОСОБА_9 . З метою уникнення конфлікту та відвернення загрози своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_7 забрала у ОСОБА_3 дитину та пішла в будинок. Однак, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , зайшов в будинок, взяв рушницю, спорядив її патроном та пішов в кімнату де перебувала потерпіла з малолітніми дітьми, підійшов майже впритул до ОСОБА_7 , навів рушницю в напрямку життєво важливого органу, а саме голови останньої та здійснив один постріл у голову. В подальшому ОСОБА_3 викинув рушницю в криницю, а сам з місця вчинення злочину зник.

Що стосується злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, то винуватість ОСОБА_3 підтверджується, зокрема його показаннями про те, що він знайшов на річці рушницю та бойові припаси, інколи користувався ними і зберігав їх за місцем свого проживання, показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що рушниця в їх будинку з`явилась приблизно за 6 місяців до події. ОСОБА_3 її знайшов на ставку і приніс додому, показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які витягли рушницю з колодязя за місцем події, а також письмовими доказами - протоколами огляду, висновками експертиз, дослідженими речовими доказами.

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, в учасників судового провадження не виникало зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Покази обвинуваченого, потерпілої, свідків та письмові докази, протоколи огляду, протоколи проведених слідчих експериментів, висновки експертиз та речові докази у провадженні, про обставини вчинення закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій особі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, з причин, що не залежать від його волі та незаконного придбання і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, узгоджуються між собою, не суперечать один одному, а навпаки доповнюють один одного і у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено, як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України та усталеної судової практики, питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При цьому, якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до частини другої статті 15 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками (у матеріальних складах злочину). Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити, зокрема, конкретні діяння.

Як встановлено в судовому засіданні, саме ОСОБА_3 був ініціатором конфлікту та наносив удари потерпілій, погрожував, розмахував ножами і словесно ображав. В подальшому, ОСОБА_3 був на вулиці і конфлікт міг би бути вичерпаний, однак ОСОБА_3 зайшов до будинку, взяв рушницю та пішов з нею в кімнату, де була потерпіла з дітьми, тримав рушницю так, що вона була направлена в життєво-важливий орган потерпілої голову та здійснив постріл.

Відповідно до досліджених судом доказів, що мали значення для з`ясування змісту та спрямованості умислу ОСОБА_3 , суд, зокрема враховує характер, рішучість і динамічність дій, вчинених останнім, їх раптовість для потерпілої ОСОБА_7 , поведінку до, під час і після скоєння злочину, знаряддя злочину - рушницю, здійснення пострілу з близької відстані до одного метра, у життєво важливий орган потерпілої - голову, а також поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення злочину, а саме те, що він не надав першу медичну допомогу, поспішно залишив місце події, у сукупності свідчать про цілеспрямований їх характер та, те що у даному випадку він діяв із прямим умислом на позбавлення життя потерпілої.

Тобто, в момент здійснення пострілу в область голови потерпілої, ОСОБА_3 не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій, не передбачати їх можливих наслідків у виді смерті та прямо не бажати їх настання, враховуючи відповідний механізм здійснення пострілу.

Той факт, що здійснивши постріл, обвинувачений вивів потерпілу на вулицю та просив викликати швидку, не є підставою вважати, що обвинувачений не мав умислу на вбивство. Сам він одразу не викликав швидку медичну допомогу, а злякавшись, викинув знаряддя злочину в криницю та втік з місця злочину, що безумовно, з урахуванням обставин конфлікту та поведінки ОСОБА_3 , які відбувалися до здійснення пострілу, вказує на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілої та бажання настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті від вчиненого ним діяння, які не настали з причин, що незалежали від його волі, оскільки потерпілій вчасно було надано медичну допомогу.

Аналізуючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах пред`явленого та зміненого в ході судового розгляду обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій особі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, з причин, що не залежать від його волі та незаконному придбанні і зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». «Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, в тому числі і потерпілих.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, проти життя людини, яка посягнула на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст.ст. 3, 27 Конституції України, та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та місце постійного проживання, офіційно не працює, має на утриманні 1 малолітню дитину, також в судовому засіданні достеменно встановлено, що на його утриманні знаходиться ще 4 неповнолітніх дітей, батьком яких він не записаний, а також позицію потерпілої, яка просила його суворо не карати, оскільки їй важко самостійно, без його допомоги, виховувати 5 дітей.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, - визнання вини та щире каяття.

Обставинами, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Також судом враховуються наслідки вчинених злочинів, поведінку до, під час та після вчинення злочинних дій, особливості й обставини вчинення, позицію потерпілої під час всього судового розгляду, а також позицію прокурора, висловлену в судових дебатах про можливість призначення мінімального покарання за ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 115 КК України та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій статей інкримінованих злочинів.

Враховуючи вказані обставини справи, суспільну небезпеку вчинених злочинів, їх тяжкість, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 , основного покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкцій, передбачених санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, та в наближеного до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи вимоги ст. 70 КК України, ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, в даному конкретному випадку, відсутні.

На думку суду, призначене покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей обвинувачення та остаточне покарання із застосуванням ст. 70 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, воно буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчинених правопорушень і особою винного та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на суму 4153,16 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 124, 368, 369 - 371, 373 - 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за:

ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.12.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 15.06.2022 року по 13.12.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, утримуючи в умовах ДУ Київський СІЗО.

Речові докази

- змив РБК з ковдри, контрольний тампон та змив РБК з килима на підлозі в кімнаті, які поміщено окремо до трьох паперових конвертів та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- спортивно-мисливські гвинтівкові патрони калібру 5,6 мм, які після експертизи поміщено до спецпакету № 5752259 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- кухонний ніж з коричневою рукояткою та ніж сталевого кольору з рукояткою чорного кольору, які було вилучено під час проведення огляду місця події та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- гвинтівку «SPA B3-3», гільзу калібру .22 Lr (5,6 mm), які після експертизи поміщено до прозорого пакету зі стіжком № 7575112 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- DVD-R диск білого кольору с/н ZE6369-DVD-R- T4.7D з написом синього кольору «Додаток кп №№ 12022-1305 с. Саливонки Бабейчик Р.» з відеозаписом від 15.06.2022 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у сумі 4153,16 гривень.

Цивільний позову у справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_37