У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/32027/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000710 від 05.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/32027/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000710 від 05.08.2023.

В судовому засіданні 24.11.2023 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що суддя при розгляді кримінального провадження займається особистими справи - перепискою у телефоні, а також безпідставно не зменшує обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.11.2023 заява обвинуваченого ОСОБА_3 про судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що такий відвід є необґрунтований і спрямований на затягування розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи №127/32027/23, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 16.10.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000710 від 05.08.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2023 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000710 від 05.08.2023 на 15.11.2023, яке в подальшому відкладено на 24.11.2023.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід обвинувачений зазначив, що що суддя при розгляді кримінального провадження займається особистими справи - перепискою у телефоні, а також безпідставно не зменшує обвинуваченому розмір застави.

Однак, такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені жодними доказами.

В той же час, в контексті визначення розміру застави, слідчий суддя наголошує, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/32027/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000710 від 05.08.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: