Код суду 233 Справа № 233/8286/23
Вирок
Іменем України
29 грудня 2023 року м. Костянтинівка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томаровка, Яковлевського району, Белгородської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
13 грудня 2023 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 проходив поблизу будинку № 26 по вул. Леваневського, м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, та на землі біля вказаного будинку знайшов поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились 2 таблетки, без блістера, на яких нанесено маркування «IC». Піднявши їх, ОСОБА_3 впевнився, що вказані таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон, оскільки раніше вживав наркотичні засоби. В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон, без мети збуту, для особистого вживання.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», достав з поліетиленового пакету та поклав до поясної сумки чорного кольору 2 таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання та почав здійснювати зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадону, без мети збуту, для особистого вживання.
13 грудня 2023 року в період часу з 12 годин 05 хвилин до 12 години 35 хвилин під час огляду в установленому законом порядку місця події, на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 на законну вимогу дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області добровільно надав для огляду 2 таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, маса якого (в перерахунку на основу) складає 0,0455 г, який ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року придбав та зберігав, без мети збуту, для особистого вживання.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон, масою (в перерахунку на основу) 0,0455 г достатньо для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями, метадон (таблиця № ІІ, список № 1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 офіційно не працює. Отже, за таких обставин, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу, навіть в мінімальній межі кримінального закону, є для ОСОБА_3 надмірним тягарем, яке він не зможе виконати з об`єктивних причин. Таким чином, суд вважає, що застосування покарання у виді штрафу не буде ефективним заходом примусу для виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Інше покарання у виді виправних робот суд не застосовує, оскільки обвинувачений місця постійної роботи не має, отже не може бути застосовано у розумінні ст. 57 КК України.
Наступним видом покарання за принципом суворості є арешт, який полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців. На думку суду це занадто суворе покарання до особи яка раніше не судима та вчинила кримінальний проступок.
Разом з цим, ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Законодавець передбачив можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі застосування такого покарання. Судом встановлено, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому за обставин встановлених органами дізнання, щиро покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальний проступок, за таких підстав суд вважав можливим застосувати до нього ст. 75, 76 КК України, надати можливість обвинуваченому виправитись та інтегруватись у суспільство без відбування призначеного покарання. Саме таке покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування з випробуванням на думку суду відповідає особі обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 118, 124, 369, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- речовину масою 0,4556 г. що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - матадон поміщену до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 523, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 90, порядковий номер - 523 - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1