Провадження № 1-кс/686/9011/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003714,

встановив:

23.10.2023 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 20.10.2023 р. було тимчасово вилучене, а саме на: речі, вилучені у ОСОБА_2 , в ході проведення його особистого обшуку під час затримання, (зокрема, на: запальничку чорного кольору «FOX», поміщену до сейф-пакету №WAR1118617; жилетку синього кольору, поміщену до сейф-пакету № WAR1678021; куртку зеленого кольору, поміщену до паперового конверту; комбінезон зеленого кольору, поміщений до паперового конверту; пару взуття, поміщену до сейф-пакету №PSP4080170; ключі, мобільний телефон, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , гаманець з банківськими картками та грошовими коштами, в сумі 166 гривень, поміщенні до сейф-пакету № 3161263); речі, вилучені під час огляду місця події, (зокрема, на: пластикову каністру синього кольору, в середині якої наявна речовина з різким запахом, поміщену до сейф-пакету №PSP4080171; поліетиленовий пакет червоного кольору); а також на транспортні засоби, які були вилучені під час проведення огляду місця події, зокрема на: належний ОСОБА_3 автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE», д.н.з. НОМЕР_2 ; належний ОСОБА_4 автомобіль марки «RENAULT» моделі «СLІО», д.н.з. НОМЕР_3 ; належний ОСОБА_5 автомобіль марки «SUBARU» моделі «OUTBACK», д.н.з НОМЕР_4 .

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України, вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає.

Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє обґрунтування, яке значення має майно, на яке просить накласти арешт прокурор, як речові докази та які обставини за допомогою цих доказів можливо довести у кримінальному провадженні №0003714, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України.

Не зазначає прокурор у клопотанні, на чиє саме майно він просить накласти арешт (хто є власником вилученого майна, зокрема, й каністри та поліетиленового пакету), хоча мав би зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Не наведено у клопотанні прокурора й існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. Також, не зазначено у клопотанні прокурора, яка є необхідність у встановлені заборон права відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном, на яке просить накласти арешт прокурор.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначає про необхідність проведення з вилученим майном експертних досліджень, при цьому вид цього дослідження - не конкретизує, однак, із матеріалів поданого прокурором клопотання не вбачається та обставина, що вилучені в ході проведення вказаного огляду предмети мають бути об`єктом будь-яких експертних досліджень (не долучено постанов про призначення відповідних експертиз). Зокрема, до клопотання прокурором долучено лише витяг з ЄРДР, 3 протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення від 20.10.2023 р.; 2 протоколи оглядів місця події від 20.10.2023 р.; 3 акти прийому-передачі транспортних засобів від 20.10.2023 р. та свідоцтва про їх реєстрацію; протоколи допитів потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 20.10.2023 р.; протокол затримання ОСОБА_2 від 20.10.2023 р.; протоколи допитів свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 20.10.2023 р. та ОСОБА_8 від 21.10.2023 р.; постанова про визнання речовим доказом від 21.10.2023 р.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, кому належить вказане майно, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, з долученням документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003714, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя