ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/2067/23

Провадження № 1-кп/210/702/23

"26" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 08 квітня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2022 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого світла передніх фар, рухався по проїзній частині дороги вул. Гагаріна в с. Гранітне, Криворізького району Дніпропетровської області.

Так, 07 квітня 2022 року, приблизно о 20 годині 31 хвилина, водій автомобіля ОСОБА_5 рухався по ділянці дороги поблизу будинку №44 по вул. Гагаріна, в с. Гранітне, Криворізького району Дніпропетровської області, де з метою об`їжджання вибоїн змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді «Спортлайн» у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку експерта №87/9 від 23 листопада 2022 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма: перелом 4-го ребра зліва; закриті переломи кісток таза, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини (деталі) транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди при механізмі травми внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з велосипедистом, за свої характером, у свої сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад три тижні (21 добу).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/37542-ІТ від 28 листопада 2022 року, в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.п.19.1«а» та 10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Водію ОСОБА_5 необхідно було у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості рухатися з ввімкненими фарами ближнього (дальнього) світла. А перед зміною напрямку руху ліворуч необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.19.1«а» та 10.1 Правил дорожнього руху, де зазначено:

«п.19.1 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

п.10.1 Перед початком руху, перебудуванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.п.19.1«а» та 10.1 Правил дорожнього руху, і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.19.1«а» та 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Своїми недбалими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26 жовтня 2023 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків, та примиренням, котре потерпілий підтримав у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав заявлене потерпілим клопотання про закриття провадження відносно нього з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він вину визнає повністю, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань потерпілого.

Суд, вислухавши потерпілого, обвинуваченого та прокурора, які вважали за можливе закрити провадження у справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

Так, на підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.286 ч.1, ч.4 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Також судом встановлено, що обвинувачений не одружений, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, відшкодував заподіяні потерпілому збитки, примирився з ним.

При цьому, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, потерпілим заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, так як потерпілий примирився з обвинуваченим, не має до нього претензій, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Цивільний позов не заявлено. Розмір збитків відносно потерпілого не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього, тобто з нереабілітуючих підстав, з останнього на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» №СЕ-19/104-22/37542-ІТ від 28 листопада 2022 року, у розмірі 1510,24 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.46, 286 ч.1 КК України, ст.ст.174 ч.4, 284 ч.2, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000052 від 08 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№18, а саме велосипед марки «Sportline», біло-чорного кольору, котрий згідно квитанції №35 від 08 квітня 2022 року, зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання ухвалою законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» №СЕ-19/104-22/37542-ІТ від 28 листопада 2022 року, у розмірі 1510,24 гривень, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1