Справа № 202/3858/23
Провадження № 1-кс/202/9639/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022№0000867, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, заміжня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого за погодженням з прокурором, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 30.11.2023 року повідомлено про підозру в тому, що вона 27 жовтня 2022 року приблизно о 17 годині 43 хвилини керуючи технічно справним автомобілем «LAND ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28 грудня 2021 року належить їй на праві власності, здійснюючи рух у місті Кам`янське Дніпропетровської області по проїзній частині проспекту Ювілейному зі сторони вул. Гетьмана Дорошенка (вулиця Чапаєва) у напрямку площі Визволителів, зі швидкістю 80 км/год. Рухаючись в крайній лівій смузі для руху із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину дороги проспекту Ювілейного зліва направо відносно її руху і якого вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого в районі зупинки громадського транспорту «вул. Маяковського» у місті Кам`янське допустила наїзд передньою лівою частиною керованого нею автомобілю «LAND ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 на праву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_8 , чим порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.2., 12.3., 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася багатоуламковим переломом кісток склепіння черепа, лінійними переломами кісток основи черепа та ускладнилася травматичним крововиливом під тверду мозкову оболонку, травматичним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, набряком-набуханням речовини головного мозку, внаслідок яких настала смерть потерпілого. Порушення ОСОБА_9 Правил дорожнього руху перебувають в прямому зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Тому дії підозрюваної кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Підозра обґрунтована: протоколом огляду місця ДТП від 27.10.2022, показаннями свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 ; висновком комісійної судово-медичної експертизи №376 від 15.09.2023; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19//121-23//27015-ІТ від 23.11.2023, речовим доказом, яким визнано автомобіль «LAND ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, розуміє тяжкість та невідворотність покарання, та усвідомлює, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у результаті якого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, за вчинення якого їй загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_7 відомі анкетні дані зазначених осіб, а тому вона матиме змогу вчинити на них тиск, підкуп з метою надання неправдивих показань та зміни показань у суді.

Відповідно до вимог чинного законодавства суд не вправі обґрунтовувати судове рішення показаннями осіб, які він не сприймав безпосередньо під час судового розгляду. За таких обставин ризик протиправного позапроцесуального впливу на свідків та експертів з боку підозрюваного існуватиме постійно до моменту їх допиту у судовому засіданні.

Разом з тим, встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 , працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та експертів у зазначеному кримінальному провадженні, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості вказаного запобіжного заходу, уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_7 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

Слідчий посилається, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкості вчиненого діяння, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України усунення яких не можливе, та свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надавши заперечення, в яких посилаються на те, що ризики є недоведеними, оскільки підозрювана раніше від органу досудового розслідування не переховувалась, з`являлась до слідчого за кожним викликом, тиску на свідків та потерпілих не здійснювався. Окрім того, просили врахувати те, що підозрювана є приватним підприємцем, Місце здійснення підприємницької діяльності перебуває за межами її місця проживання. Застосування цілодобового домашнього арешту позбавить її можливості працювати та поставить в скрутне матеріальне становище. Просили врахувати відомості стосовно особи підозрюваної, яка є одруженою, має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працююча, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має виключно позитивні характеристики, займається благодійністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким злочином, але ж не є умисним злочином.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця ДТП від 27.10.2022, показаннями свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 ; висновком комісійної судово-медичної експертизи №376 від 15.09.2023; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19//121-23//27015-ІТ від 23.11.2023, речовим доказом, яким визнано автомобіль «LAND ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності та взаємозв`язку.

Таки чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що підозрювана будучі знайома зі свідками, може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваної, яка має постійне місце мешкання в Дніпрі, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, підозрюється у вчиненні злочину який класифікується як злочин вчинений з необережності.

Судом встановлено, що підозрювана є самозайнятою особою підприємцем, і займається виготовленням одягу. Місце її підприємницької діяльності не збігається з фактичним місцем проживання.

Дослідивши вся надані докази слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не обґрунтував необхідність та збалансованість таких обмежень в правах підозрюваної з завданнями досудового розслідування, при тому, що мета застосування запобіжного заходу це лише забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Також, при вирішенні питання доцільності застосування до підозрюваної запобіжного заходу про який просить слідчий та прокурор, слідчий суддя також враховує, що підозрювана є приватним підприємцем, самозайнятою особою та перебування її під цілодобовим домашнім арештом позбавить її можливості проводити підприємницьку діяльність та може поставити в скрутне матеріальне становище.

На думку слідчого судді, слідчим не доведено потреба в цілодобовому домашньому арешті.

При таких обставинах, користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить слідчий та прокурор.

Так, застосування домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою виконання останньої покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22-00 години до 06-00 годину кожного дня, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваній терміном на два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22-00 години до 06-00 годину кожного дня, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваній терміном на два місяці тобто до 03 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

2) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженню.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 03.02.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальникові ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваної під час дії у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1