Справа № 354/293/24
Провадження № 1-кс/354/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 37 стовбурів дерев породи «ялина» довжиною по 4 метри, які 11.10.2023 року перевозив на вантажному автомобілі марки ЗИЛ157, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 та які того ж дня були вилучені працівниками поліції під час проведення в селищі Ворохта на вулиці Височана Надвірнянського району огляду місця події. В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 22.12.2023 року кримінальне провадження за №0000169 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрито, а тому відсутні підстави для подальшого утримання належного йому майна під арештом. Розгляд даного клопотання просив провести у його відсутності.

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000169 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що постановою від 22.12.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась та не скасована. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до нього, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Частиною першою ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Нормами ст.174 КПК України визначено, що до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування відноситься розгляд клопотання власника майна про скасування арешту майна у випадку, якщо необхідність у його застосуванні відпала. Цією ж статтею встановлено повноваження прокурора на самостійне скасування арешту з майна якщо ним особисто прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, у випадку винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, в межах якого вжито арешт майна, законодавцем не передбачено чіткої, однозначно визначеної правової процедури зі скасування арешту, накладеного на майно, оскільки досудове розслідування завершується, в тому числі, закриттям кримінального провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 зазначила, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, питання про скасування арешту майна, який накладений за правилами КПК України 2012 року та не скасований після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України накладено арешт на тимчасово вилучені 11.10.2023 під час проведення в селищі Ворохта на вулиці Височана Надвірнянського району огляду місця події, 37 стовбурів дерев породи «ялина» довжиною по 4 метри, які цього дня на вантажному автомобілі марки ЗИЛ157, реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозив водій ОСОБА_4 без будь-яких дозвільних документів та спеціальних пластикових бирок легальності і походження цієї лісодеревини, шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 22.12.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000169 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено встановлену відсутність фактів незаконної рубки та викрадення лісодеревини на території постійних землекористувачів та лісокористувачів Філії «Ворохтянське лісове господарство» Карпатського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Карпатського національного природного парку.

Разом з тим, при зверненні до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного у межах зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_3 не подано належних та достатніх доказів на підтвердження факту набуття ним в установленому порядку права власності чи права користування арештованим майном.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на встановлення факту правомірності набуття ОСОБА_3 арештованої в ході досудового розслідування лісодеревини.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що сухі, мертві чи повалені дерева та гілля є лісовими ресурсами, а заготівля лісодеревини відповідно до положень ст.ст. 67-71 Лісового кодексу України відноситься до спеціального використання лісових ресурсів, яке здійснюється за наявності спеціального дозволу- лісорубного квитка або лісового квитка, що видається безоплатно.

Положеннями ст.66 Лісового кодексу України передбачено право громадян на загальне використання лісових ресурсів, тобто право безоплатно без видачі спеціального дозволу збирати для власного споживання у лісах державної та комунальної власності, а також за згодою власника в лісах приватної власності дикорослі трав`яні рослини, квіти, ягоди, горіхи, гриби тощо, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1