печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 13.03.2023, за ознакою складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , згідно вимог якого останній просить накласти арешт на на майно, яке вилучене під час проведення обшуку від 03.10.2023, а саме: ключі від автомобілю; транспортний засіб Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон Tecno Camon, imei НОМЕР_2 .

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, яка діючи за попередньою змовою, використовуючи обладнання, яке забезпечує масове виробництво підакцизних товарів, організували з метою збуту незаконне виготовлення алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, а також придбання, зберігання, транспортування та збут до торгівельних мереж м. Києва та по за його межами, одним із організаторів групи являється ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_3 , використовує мобільні номери телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ).

Окрім іншого встановлено. що група осіб в тому числі ОСОБА_4 , на території м. Києва та Київської області знову організували підпільне виробництво підакцизної продукції, використовуючи при цьому спиртовмісну речовину невідомого походження, невідомі хімічні домішки та барвники. Вказані складові купують за готівкові кошти без будь-яких документів. В подальшому отримана спиртовмістна суміш розливається в пластмасову тару та терта-паках (типу бег-ін-бокс) під виглядом алкогольних напоїв відомих брендів, в тому числі коньячних, горілчаних та солодових.

Також встановлено, що група осіб в тому числі ОСОБА_4 , використовують транспортний засіб марки Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_3 ), на якому транспортується незаконно виготовлена алкогольна продукція.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 , разом із співучасниками знову організували незаконне виготовлення алкогольної продукції та виготовлену продукцію транспортують до місць збуту за допомогою транспортного засобу марки Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , який фактично використовується ОСОБА_4 .

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення 03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 проведено обшук транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В ході обшуку було виявлено та вилучено:

- прозорі пластикові ємності об`ємом 10 літрів заповнених безбарвною рідиною з характерним запахом спирту в кількості 228 шт.;

- прозорі пластикові ємності об`ємом 5 літрів заповнених рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту в кількості 50 шт.;

- картонні коробки з надписом «Сік яблучний прямого віджиму» 10 л у яких містяться пакети по типу бег-ін-бокс з характерним запахом спирту у кількості 100шт.;

- ключі від автомобілю;

- транспортний засіб Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Tecno Camon, imei НОМЕР_2 .

Під час обшуку методом випадкового відбору відібрані зразки для експертного дослідження, а саме по одному зразку кожної ємності, в кількості 3 шт.

Під час проведення обшуку встановлено, що користувачем транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 та власником вилученого мобільного телефону Tecno Camon, imei НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , (контактний номер НОМЕР_6 ) Останній пояснив, що на мобільний телефон він отримував вказівки від чоловіка на ім`я ОСОБА_9 де забирати та куди завозити товар для збуту. Він на вказаному автомобілі возив алкогольну продукцію для збуту на ринок «Юність» та в с. Бортничі, де збував людям, які приходили або приїжджали від ОСОБА_9 . Вся алкогольна продукція була об`ємом 5, 10 літрів та в бег-ін-боксах без марок акцизного податку та жодних документів.

Транспортний засіб Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказане вище майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а відтак сторона обвинувачення просиь накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття учасників розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000153 від 13.03.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення 03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 проведено обшук транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В ході обшуку було виявлено та вилучено:

- прозорі пластикові ємності об`ємом 10 літрів заповнених безбарвною рідиною з характерним запахом спирту в кількості 228 шт.;

- прозорі пластикові ємності об`ємом 5 літрів заповнених рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту в кількості 50 шт.;

- картонні коробки з надписом «Сік яблучний прямого віджиму» 10 л у яких містяться пакети по типу бег-ін-бокс з характерним запахом спирту у кількості 100шт.;

- ключі від автомобілю;

- транспортний засіб Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Tecno Camon, imei НОМЕР_2 .

Під час проведення обшуку встановлено, що користувачем транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 та власником вилученого мобільного телефону Tecno Camon, imei НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , (контактний номер НОМЕР_6 ) Останній пояснив, що на мобільний телефон він отримував вказівки від чоловіка на ім`я ОСОБА_9 де забирати та куди завозити товар для збуту. Він на вказаному автомобілі возив алкогольну продукцію для збуту на ринок «Юність» та в с. Бортничі, де збував людям, які приходили або приїжджали від ОСОБА_9 . Вся алкогольна продукція була об`ємом 5, 10 літрів та в бег-ін-боксах без марок акцизного податку та жодних документів.

Транспортний засіб Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

04.10.2023 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вище переліченого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , а також сам транспортний засіб Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України зазначене майно, що вилучене під час проведення обшуку, вважається тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 03.10.2023, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся до суду 05.10.2022, що свідчить про дотримання вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000153 від 13.03.2023, за ознакою складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 03.10.2023, під час проведення обшуку транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- ключі від автомобілю;

- транспортний засіб Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Tecno Camon, imei НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1