Справа № 740/4885/17
Провадження № 1-кс/740/10/24
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

11 січня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому 13.10.2015 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001747, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 13.10.2015 до Ніжинського ВП ГУНП надійшло електронне повідомлення ОСОБА_5 про те, що директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , самовільно використовує її 8-рядну кукурудзяну жатку «Cеringhof» до комбайна CASE 2188.

Відомості про вказане у повідомленні ОСОБА_5 правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 13.10.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

12.06.2015 до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та його працівники пошкодили сільськогосподарську техніку, а саме зернозбиральний комбайн CASE 2188, державний номер НОМЕР_1 , зернозбиральний комбайн СASE-CF80, державний номер НОМЕР_2 , дві жатки до них та два рапсові столи, що належать ОСОБА_5 та перебували на зберіганні на території тракторного стану СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відомості про вказане у заяві ОСОБА_5 правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001807 від 25.10.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

02.02.2016 до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та його працівники самовільно використовують сільськогосподарську техніку, а саме: зернозбиральний комбайн CASE 2188, державний номер НОМЕР_1 , зернозбиральний комбайн СASE-CF80, державний номер НОМЕР_2 , зернозбиральний комбайн CASE 2188, державний номер НОМЕР_3 , та іншу техніку, що належать ОСОБА_5 , яка перебувала на зберіганні на території тракторного стану СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відомості про вказане у заяві ОСОБА_5 правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

04.08.2017 вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно №0001747.

06.01.2021 за заявою ОСОБА_5 про вчинення директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 протиправного привласнення сільськогосподарської техніки ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

13.01.2021 кримінальне провадження №0000016 було об`єднанне з кримінальним провадженням №0001747.

Досудовим слідством в об`єднаному кримінальному провадженні встановлено наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_7 , який мав у володінні сільськогосподарську техніку, надавав послуги СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншим суб`єктам господарювання зі збирання врожаю власною сільськогосподарською технікою, якою керували наймані ОСОБА_8 працівники. Вказана техніка за спільною домовленістю між ОСОБА_7 , який на той час був одним із учасників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 зберігалася на території тракторного стану СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в с.Сальне Ніжинського району Чернігівської області.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 надана ним у користування СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сільськогосподарська техніка перейшла у спадщину дружині померлого ОСОБА_5 , яка вступила у спадщину 12.02.2015.

У своїх заявах ОСОБА_5 стверджує, що посадові особи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після смерті ОСОБА_7 самовільно використовували його сільськогосподарську техніку та за час перебування даної техніки на території тракторного стану СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » техніку було пошкоджено і приведено в непридатний для роботи стан.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що в 2008 році її чоловік ОСОБА_7 за власні кошти придбав три зернозбиральні комбайни, дві кукурудзяні жатки (6-ти та 8-ми рядну) та іншу техніку. Один з вказаних комбайнів був зареєстрований на ОСОБА_6 . Зазначена техніка використовувалася для збирання урожаю та зберігалася в СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після смерті ОСОБА_9 , вступивши у спадщину, 22.05.2015 вона прибула до тракторного стану, щоб забрати техніку ОСОБА_7 , але виявилось, що техніка пошкоджена та використовувати її неможливо. Крім того, ОСОБА_6 відмовився передати їй 8-рядну кукурудзяну жатку, зернозбиральний комбайн, бурякозбиральний комбайн та іншу техніку, стверджуючи, що техніка ОСОБА_7 не належала. Вважає, що директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 восени 2014 року надавав розпорядження працівникам СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на використання техніки, що належала ОСОБА_7 , та в подальшому організував та вчинив пошкодження даної техніки, щоб вона не могла забрати вказану техніку.

Разом з тим, жодних матеріалів, що підтверджують факт самовільного використання у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сільськогосподарської техніки ОСОБА_7 , так само як і документів, що підтверджують речові права ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 8-рядну кукурудзяну жатку «Cеringhof» до комбайна ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншу техніку, за виключенням двох зернозбиральних комбайнів, потерпілою не надано.

Також в ході досудового розслідування були допитані інші посадові особи та працівники СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також особи, які працювали на комбайнах ОСОБА_7 . Вказані особи повідомили, що комбайни ОСОБА_7 були досить старі, але в робочому стані працювали до кінця сезону збирання врожаю 2014 року, техніка була тривалий час в експлуатації, постійно ремонтувалася та потребувала догляду і планового ремонту після завершення польових робіт. В подальшому техніка зберігалася на тракторному стані СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який охороняється, на відкритій місцевості, умови зберігання техніки не забезпечувались належним чином. Навмисно техніку ніхто не пошкоджував та не розукомплектовував. Таким чином, були допитані всі особи, які можуть володіти інформацією про перебування та використання у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » техніки, належної ОСОБА_5 , та могли бути причетні до пошкодження даного майна.

Допитаний директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 повідомив, що з приводу пошкодження майна, що належало ОСОБА_7 , осіб, які працювали в нього в господарстві, допитували в ІНФОРМАЦІЯ_4 в цивільній справі 740/3032/18 за позовом ОСОБА_5 про стягнення коштів за начебто пошкоджену техніку з СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по якій було прийнято рішення Носівським районним, потім оскаржено адвокатом СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Чернігівському апеляційному суді (постанова від 21.01.2022). Остаточне рішення прийняв Верховним суд (постанова від 01.03.2023), згідно якого ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову. Копію рішень додано до протоколу допиту. Техніка, яка належала ОСОБА_7 , зберігалася на території тракторного стану за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана територія охоронялася, окрім доступу осіб, які працювали на території тракторного стану, ніхто доступу до техніки не мав. Огляд та фіксування технічного стану на момент постановки комбайнів в жовтні-листопаді 2014 року точної дати не пам`ятає, не проводився.

Згідно рішення Верховного Суду колегія суддів враховує, що укладання ФОП ОСОБА_7 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір на виконання робіт не містить положення щодо передання у володіння товариству сільськогосподарської техніки або виникнення у нього обов`язку зберігати вказану техніку.

З приводу самоправства то майно, в тому числі техніка, яка належала ФОП ОСОБА_7 , це зернозбирального комбайну САSE 2188, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зернової жатки до комбайну САSE IH AXIAL-FLOW 2188, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зернозбирального комбайну CАSE-CF80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , візка для жатки ZD-TWS №25-06498, рапсового столу ПРБЖ-7,3 марки АRС 61-2Н №0194, рапсового столу ПРБЖ-7,3 марки RT 1352000 №2524, 6-ти рядної жатки «Geringoff Rota Disk». СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавалися послуги ФОП ОСОБА_7 згідно договору № 5 від 10.06.2014 термін договору встановлено до 1 грудня 2014 року. Після закінчення терміну договору майно та техніка знаходилася на території тракторного стану за адресою: АДРЕСА_1 та не використовувалася, що заначено у рішенні Верховного суду.

Жодних перешкод ОСОБА_5 після того як вона оформила спадщину, а саме забрати свою техніку з території СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ніхто не чинив. СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово письмово зверталося до ОСОБА_5 з вимогами забрати свою техніку та обладнання з території товариства. Комбайн САSE 2188, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 забрала у жовтні 2015 року, а решту лише 13.04.2023. При цьому, комбайну CАSE-CF80, реєстраційний номер НОМЕР_2 13.04.2023, завівся та власним ходом залишив територію товариства.

Під час розгляду цивільної справи № 740/3032/18 проводилася судова автотехнічна та автотоварознавча експертиза, за результатами якої експертами слідів умисного пошкодження техніки та обладнання встановлено не було. Техніка має сліди експлуатаційного зношення та корозії.

Також було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 розглядалася цивільна справа №740/3032/18 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відшкодування матеріальних збитків, в ході якого було винесені судові рішення.

З метою в становлення всіх обставин події та підтвердження або спростування показань учасників події в порядку ст. 93 КПК України було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо отримання належним чином завірені копії документів по цивільній справі №740/3032/18, що безпосередньо відносяться до зазначеної події а саме рух у цивільний справі: прийняте рішення по суті справи; копію аудіо фіксації допиту свідків, експертів та спеціалістів у справі; копію висновків експертів.

Згідно відповіді на запит відповідно до чинного законодавства тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Ураховуючи вищевикладене, ІНФОРМАЦІЯ_7 не має права надати запитувану інформацію по цивільній справі №740/3032/18 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відшкодування матеріальних збитків.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що скоєне кримінальне правопорушення, на цьому етапі досудового розслідування з метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України в частині всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у вилученні завірених належним чином копій документів у ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме прийняте рішення по суті справи; копію аудіо фіксації допиту свідків, експертів та спеціалістів в даній справі; копію висновків експертів.

У судове засідання слідчий, представник ІНФОРМАЦІЯ_9 не з`явилися. Слідчийв клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника особи, у володінні якої знаходиться зазначена інформація, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, постановляється якщо сторона кримінального провадження також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання, оскільки слідчим доведено наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_8 і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і відповідно до ст. 161 КПК України документи не становить собою тих, до яких заборонено доступ.

Керуючись ст.159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснення виїмки) завірених належним чином копій документів у судовій справі № 740/3032/18, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 (код. ЄДРПОУ НОМЕР_4 ,), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме копій документів про рух у цивільній справі, копій прийнятих судових рішень по суті спору, копії аудіофіксації допитів свідків, експертів та спеціалістів у вказаній справі; копії висновків судових експертів.

Установити строк дії ухвали до 12.02.2024.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1