УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 Справа №607/18920/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2023 у кримінальному провадженні №0000026 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданої скарги.

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 3.10.2023 надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2023 у кримінальному провадженні №0000026 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України скасувати як незаконну та необґрунтовану, визнати службову бездіяльність слідчого протиправною та незаконною та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 терміново та невідкладно розглянути клопотання від 27.09.2023, а також витребувати із СУ ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000026.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.09.2023 адвокат звернувся до слідчого із клопотанням про витребування усіх відомостей із ІП «Custody Records» стосовно затримання ОСОБА_3 18.08.2023 в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій. Однак 28.09.2023 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

2. Позиції учасників.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги вказаної скарги, просив її задовольнити.

У судове засідання старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явилась, скерувала на адресу суду письмові заперечення, в яких посеред іншого просила розгляд скарги проводити без її участі та вказала, що проти поданої скарги заперечує, підтримує рішення, яке викладене у постанові від 28.09.2023.

Неявка слідчого у судове засідання, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді СУ ГУНП в Тернопільській області було скеровано на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000026 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

3.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 93 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно абз.1 ч. 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

4. Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення скарги.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження адвокат підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 27.09.2023 подав старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 клопотання про витребування усіх відомостей з ІП «Custody Records» в електронній формі з використанням прикладного програмного інтерфейсу (відеозапис на носії інформації) та в паперовому вигляді відносно ОСОБА_3 за фактом оформлення 18.08.2023 затримання в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій «Custody Records» Тернопільського ГУП ГУНП в Тернопільській області.

28.09.2023 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2023.

Як зазначено у постанові, 18.08.2023 у приміщенні кімнати для проведення слідчих дій «Custody Records» Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було складено протокол затримання ОСОБА_3 в присутності його захисника та вручено відповідну копію.

Щодо витребування відомостей ІП «Custody Records» в електронній формі з використанням прикладного програмного інтерфейсу (відеозапис на носії інформації) та в паперовому вигляді відносно ОСОБА_3 за фактом оформлення 18.08.2023 затримання в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій «Custody Records)) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області слідча повідомила, що держателем вказаної інформації є Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області.

Висновки слідчого судді.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, слідчим суддею встановлено, що слідчий належним чином відреагував на клопотання адвоката ОСОБА_4 та у встановлений процесуальним законом строк вчинив процесуальну дію виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 є належно вмотивованою, обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що у поданому стороною захисту клопотанні не аргментовано необхідності витребування саме слідчим відомостей із ІП «Custody Records» у рамках вказаного кримінального провадження.

Окрім того, оскільки сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання доказів, адвокатом ОСОБА_4 не було обґрунтовано неможливість отримати відеозапис щодо ОСОБА_3 у держателя вказаної інформації самостійно.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2023 у кримінальному провадженні №0000026 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000026 від 16.08.2023 повернути до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1