ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/2813/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1141/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 червня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.12.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-02.09.2016 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-05.06.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2020 року та визначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Як установив суд, ОСОБА_8 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, але не пізніше 23.03.2023, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, який почав незаконно зберігати при собі частково в ін`єкційному шприці, всередині якого знаходилась суха речовина білого кольору у вигляді таблетки, та окремо дві таблетки білого кольору, які знаходились у чарунковій упаковці з написом «Метадон», з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, 23.03.2023 приблизно о 10:29 ОСОБА_8 , рухаючись по просп. Любові Малої м. Харкова, поблизу буд. №2/1, незаконно зберігав,без мети збуту наркотичний засіб - метадон, в ін`єкційному шприці, всередині якого знаходилась суха речовина білого кольору, та дві таблетки білого кольору, які знаходились у чарунковій упаковці з написом «Метадон», які спочатку знаходились при ньому, однак в подальшому в присутності дільничних офіцерів поліції ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області кинув ін`єкційний шприц з його вмістом та дві таблетки білого кольору, які знаходились у чарунковій упаковці з написом «Метадон», на землю та штовхнув від себе ногою.

Протиправні дії ОСОБА_8 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені на законних підставах дільничними офіцерами поліції ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, які в подальшому викликали СОГ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, де старший дізнавач 23.03.2023 у період з 11 год. 10 хв. до 11 год. 22 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, буд. №2/1, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_8 із застосуванням безперервної відеофіксації вилучив з землі ін`єкційний шприц з невідомою речовиною білого кольору та дві таблетки білого кольору, які знаходились у чарунковій упаковці з написом «Метадон».

Надана на дослідження речовина білого кольору, яка знаходилась в ін`єкційному шприці масою: 0,4918 г; одна таблетка білого кольору, круглої форми, яка знаходилась в чарунковій упаковці з написом «Метадон», масою 0,5175 г та одна таблетка білого кольору, круглої форми, яка знаходилась в чарунковій упаковці з написом «Метадон», масою 0,5168 г, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в складі наданої речовини та таблеток складає: 0,0211 г; 0,0209 г; 0,0252 г. Загальна маса складає 0,0672 г.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається не неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що ОСОБА_8 не були роз`ясненні його процесуальні права та наслідки розгляду в суді проступку у спрощеному порядку, що підтверджується, крім іншого, протоколом допиту підозрюваного від 05.06.2023, де допит тривав лише 10 хвилин, з 11:00 до 11:10. Зауважив, що за вказаний проміжок часу не можливо було навіть прочитати пам`ятку та зрозуміти суть підозри та наслідки які настануть у випадку розгляду проступку судом без участі сторін та обвинуваченого. Також зауважив, що у цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_8 не виявив бажання на участь захисника, де участь захисника є обов`язковою, а вже в кінці допиту є підпис захисника про його участь у допиті. Вважає, що призначений обвинуваченому вид та розмір покарання не відповідає встановленим під час досудового розслідування обставинам та особі обвинуваченого. Наголосив, що із резолютивної частини вироку є незрозумілим яку ж частину, розмір та/або вид покарання ОСОБА_8 приєднано до невідбутої частини покарання. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог, передбачених ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відносно обвинуваченого ОСОБА_8 без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 в присутності свого захисника ОСОБА_9 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і був згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, про що письмово, власноручно засвідчив у відповідній заяві (а.с. 11-12).

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального проступку у спрощеному порядку не встановлено, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини, як і правову кваліфікацію дій обвинуваченого, відповідно до вимог ч.1 ст.394 КПК України, суд апеляційної інстанції не перевіряє.

Слід відзначити, що під час допиту підозрюваного дізнавач не встановлює згоду останнього на розгляд обвинувального акта у суді за його відсутності, а тому посилання захисника на не роз`яснення ОСОБА_9 саме під час допиту наслідків розгляду в суді проступку у спрощеному порядку, є безпідставними.

Також слід відзначити, що вищевказана процесуальна дія допит підозрюваного відбувся за участі захисника ОСОБА_9 , тобто право на правову допомогу було забезпечено, що не спростував у суді апеляційної інстанції і сам захисник ОСОБА_7 , а тому посилання захисника в цій частині також є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає поза місцем реєстрації, його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді обмеження волі та остаточного за правилами ст.ст.71, 72 КК України у виді позбавлення волі та у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, без застосування ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: