Справа № 305/2023/23
Номер провадження 1-кс/305/253/23
УХВАЛА

02.10.2023 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.09.2023 внесено до ЄРДР за №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2023 року близько 21:07 години надійшло повідомлення від інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що в селищі Великий Бичків, по вулиці Січових Стрільців, Рахівського району, Закарпатської області водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки Вольво, здійснював перевезення незаконно зрубаної лісопродукції без відповідних документів. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події в період 21:30 год по 22:00 год 04.09.2023 було проведено огляд місця події в смт В.Бичків по вул. Січових Стрільців, Рахівського району Закарпатської області, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль VOLVO FН42Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений лісопродукцією породи «Ялина», під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , товарно-транспортні накладні ЮІА №680533 від 04.09.2023, ЮІА №680554 від 04.09.2023, ЮІА №750787 від 01.09.2023 та ЮІА №750788 від 01.09.2023. Вилучений автомобіль з вантажем передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . Так, 05.09.2023 в період часу з 11:00 по 14:00 год в ході додаткового огляду автомобіля VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено, що автомобіль завантажений лісопродукцією породи «Ялина» у вигляді 106 колод довжиною 4 м, 5,05 м, та 6,05 м, загальна маса якої становить 38,881 м. куб. Згідно з товарно-транспортними накладними ЮІА №680533 від 04.09.2023, ЮІА №680554 від 04.09.2023, ЮІА №750787 від 01.09.2023 та ЮІА №750788 від 01.09.2023, які надав водій ОСОБА_3 , вантажовідправником є філія «Рахівське ЛДГ» ДП «Ліси України», а вантажоодержувачем вантажу є мале приватне підприємство «ААМ». Пункт завантаження є Говерлянське та Богданське лісництво, а пункт розвантаження є м. Рахів, Закарпатської області. За таких обставин, є достатні підстави вважати, що за допомогою вантажного автомобіля ОСОБА_3 перевозив вантаж у вигляді лісопродукції, стосовно якої є всі підстави вважати, що вона є незаконно зрубаною, автомобіль за допомогою якого він перевозив вказану лісопродукцію є предметом вчинення кримінального правопорушення. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки VOLVO FН42Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричіп KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровані за МП «СЛАВУТА», юридична адреса смт В. Бичків, вул. Польова 14, Рахівського району, Закарпатської області, яким користувався та володів на момент огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз, або ж у подальшому можливої спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений лісопродукцією породи «Ялина» у вигляді 106 колод довжиною 4 м., 5,05 м, та 6,05 м., загальна маса якої становить 38,881 м.куб, що були вилучені під час огляду. А тому просить накласти арешт у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися на майно, що було вилучено під час огляду місця події 04.09.2023: автомобіль VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є МП «СЛАВУТА», юридична адреса смт В. Бичків, вул. Польова 14, Рахівського району, Закарпатської області, яким користувався та володів на момент огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; вантаж - лісопродукцію породи «Ялина» у вигляді 106 колод довжиною 4 м, 5,05 м, та 6,05 м, загальна маса якої становить 38,881 м. куб. та товарно-транспортні накладні ЮІА №680533 від 04.09.2023, ЮІА №680554 від 04.09.2023, ЮІА №750787 від 01.09.2023 та ЮІА №750788 від 01.09.2023.

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки його було зупинено працівником поліції без будь-яких правових підстав, він пред`явив всі документи на лісопродукцію, які необхідні для перевезення. Лісопродукція мала бирки, зазначені в ТТН, деревина була переміряна й відповідала зазначеній у товарно-трансортних накладних масі.

Власник майна - директор МП "Славута" ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підприємство мало всі необхідні документи, які підтверджували законність закупленої деревини й відсутні докази того, що ця деревина є незаконно зрубаною. Накладення арешту на майно, приведе до порушення його прав як власника, адже автомобіль та причеп в даний час не здійснюють своїх функцій щодо забезпечення діяльності підприємства МП "Славута", вони наразі вилучені й стоять завантажені деревиною, й таке зберігання протягом певного строку може призвести до руйнування їх конструкцій.

Слідчий суддя заслухавши власника та володільця майна, дослідивши подане клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідно до закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Так, зокрема у витязі з реєстру досудових розслідувань зазначено, що 04.09.2023 року близько 21:00 години в селищі Великий Бичків, по вулиці Січових Стрільців, Рахівського району, Закарпатської області водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки Вольво, здійснював перевезення незаконно зрубаної лісопродукції без відповідних документів.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду місця події 04.09.2023, зокрема автомобіль VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є МП «СЛАВУТА», юридична адреса смт В. Бичків, вул. Польова 14, Рахівського району, Закарпатської області, яким користувався та володів на момент огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а також вантаж - лісопродукцію породи «Ялина» у вигляді 106 колод довжиною 4 м, 5,05 м, та 6,05 м, загальна маса якої становить 38,881 м. куб та товарно-транспортні накладні ЮІА №680533 від 04.09.2023, ЮІА №680554 від 04.09.2023, ЮІА №750787 від 01.09.2023 та ЮІА №750788 від 01.09.2023.

Як вбачається з матеріалів даного клопотання за згодою ОСОБА_3 204.09.2023 було проведено огляд автомобіля VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з відображенням подій на фототаблицях. Даних про те, що автомобіль чи деревина містить на собі будь-які ознаки кримінального правопорушення, протокол огляду від 04.09.2023 не містить, як і не містить даних про те, що стало підставою зупинки

Директор МП "Славута" ОСОБА_4 надав слідчому судді товарно-транспортну накладну від 04.09.2023, відповідно до якої підприємству відпущено деревини на загальну суму 111629,77 грн, супровідні документи на вантаж ТТН 680553, 680554, 750787, 750788, а також платіжну інструкцію від 01.09.2023 №1041 про попередню оплату деревини 110000 гривень.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_8 , який працює контролером у філії Великобичківське ЛМГ ДП "Ліси України", 05.10.2023 він був залучений здійснити заміри деревини, яка знаходилася за адресою смт Великий Бичків, вул. Польова, 14, Рахівського району, й він встановив, що загальна маса деревини відповідала тій, що вказана у товарно-транспортних накладених, які були пред`явлені водієм.

Слідчий суддя оглянув товарно-транспортні накладні ЮІА №680553 від 04.09.2023, ЮІА №680554 від 04.09.2023, ЮІА №750787 від 01.09.2023 та ЮІА №750788 від 01.09.2023, які були пред`явлені водієм ОСОБА_3 під час огляду та встановив, що вказані накладні є належними на відпуск деревини, жодних сумнівів не викликали під час первинного огляду водія, а накладна, що вказується у протоколі огляду ЮІА №680533 від 04.09.2023, у водія ОСОБА_3 не вилучалась і згідно з витягом з реєстру наданих сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій та інформації т.в.о. генерального директора ДП "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" №07-08-1 від 26.09.2023, товарно-транспортна накладна ЮІА №680553 жодного відношення до МП "Славута" не має та була видана 21.08.2023 ТзОВ "Штадлер ЛТД".

Зазначене наводить на думку, що у даному кримінальному провадженні здійснюється спроба перевірки документів, що не мають жодного відношення ні до деревини, що перевозилася водієм ОСОБА_3 , ні до МП "Славута" як власника транспортних засобів та деревини, на які прокурор просить накласти арешт на майно, а стосуються зовсім іншого підприємства ТзОВ "Штадлер ЛТД", та чи вносились відомості про яке-небудь кримінальне правопорушення за фактом незаконної порубки чи інших правопорушень за цією накладною та яке вони мають відношення до даного кримінального провадження не надано.

Підозру у даному кримінальному провадженні на даний час жодній особі не повідомлено.

Також, встановлено, що автомобіль марки VOLVO FН42Т реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп KOEGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить МП "Славута".

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання не вбачає достатніх правових підстав для арешту майна, та враховує, що обґрунтованої підозри у вчиненні будь-якою особою кримінального правопорушення чи суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність жодній особі не пред`явлено, а також те, що накладення арешту на майно, що належить МП "Славута" може безпідставно обмежити права та законні інтереси, порушити нормальну роботу цього підприємства, що не відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та потягти за собою негативні наслідки для цього підприємства, за таких обставин є невиправданим такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні.

Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчий суддя встановив, що даний автомобіль не перебуває на спеціально облаштованому майданчику для утримання автомобілів, не опечатаний, а отже до нього є вільний доступ, що може негативно відобразитися на стані самого автомобіля.

Отже, слідчий суддя не знайшов підстав, які б давали підстави обмежити право законного власника на розпоряджання та користування будь-яким чином зазначений вище автомобілем з причепом та товарно-транспортними накладними до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, з огляду на положення ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000409 від 05.09.2023, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1