У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5041/22

№ 1-кс/183/3336/23

27 грудня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо не розгляду її клопотання від 06.11.2023,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо не розгляду клопотання, якою просить:

- поновити їй строк на оскарження бездіяльності слідчого;

- визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду її клопотання слідчому від 06.11.2023.

- зобов`язати слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути і задовольнити її клопотання від 06.11.2023.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 29.04.2022 в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області на території турбази «Сосновий бор» виявлено труп її чоловіка військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

При ознайомленні з кримінальним провадженням встановлено, що свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з невідомих причин змінювали показання про обставини смерті ОСОБА_5 і слідчий не встановлював причини зміни показань.

17.05.2022 процесуальний прокурор в кримінальному провадженні надала письмові вказівки про проведення слідчих дій, у тому числі призначити відповідні експертизи змивів вилучених в ході ОМП; провести огляд телефонів, вилучених під час ОМП; витребувати з військової частини НОМЕР_1 матеріали службового розслідування та долучити до кримінального провадження; допитати всіх військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , а також осіб, які проводили службове розслідування за фактом смерті ОСОБА_5 ; встановити наявність камер спостереження; з`ясувати підстави перебування ОСОБА_5 на базі відпочинку, а також час та місце безпосереднього перебування ОСОБА_5 ; допитати з цього приводу керівництво бази відпочинку, військовослужбовців та командирів; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 ; з урахуванням отриманих відомостей провести інші слідчі і негласні слідчі дії.

В кримінальному провадженні виявлено два примірника ухвали слідчого судді від 23.07.2022 про виїмку даних про дзвінки та місцезнаходження абонента НОМЕР_2 по якій не проведено виїмки.

25.05.2023 поштовим відправленням вона направила слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання, в якому просила:

1. Провести судово-медичну експертизу по змивам зі зброї та долоней рук і вилученим мікрочасткам.

2. Повторно допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про обставини зміни їм показань щодо обставин смерті ОСОБА_5 .

3. Доручити відповідним оперативним підрозділам встановити осіб, які погрожували ОСОБА_5 та наявність камер спостереження.?

4. Провести огляд телефонів, вилучених під час ОМП.

5. Здійснити виїмку матеріалів службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_5 з військової частини НОМЕР_1 та долучити їх до кримінального провадження.

6. Допитати всіх військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , а також осіб, які проводили службове розслідування за фактом смерті ОСОБА_5 та працівників бази відпочинку.

7. Провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 .

8. Провести в операторів стільникова зв`язку виїмку даних про дзвінки та місцезнаходження абонента за номерами телефонів вилучених при ОМП.

Слідчий клопотання проігнорував.

06.11.2023 вона поштовим відправленням вона направила слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання, в якому просила:

1. Провести судово-медичну експертизу по змивам зі зброї та долоней рук і вилученим мікрочасткам.

2. Повторно допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про обставини зміни їм показань щодо обставин смерті ОСОБА_5 .

3. Доручити відповідним оперативним підрозділам встановити осіб, які погрожували ОСОБА_5 та наявність камер спостереження.?

4. Провести огляд телефонів, вилучених під час ОМП.

5. Здійснити виїмку матеріалів службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_5 з військової частини НОМЕР_1 та долучити їх до кримінального провадження.

6. Допитати всіх військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , а також осіб, які проводили службове розслідування за фактом смерті ОСОБА_5 та працівників бази відпочинку.

7. Провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 .

8. Провести в операторів стільникова зв`язку виїмку даних про дзвінки та місцезнаходження абонента за номерами телефонів вилучених при ОМП.

Слідчий клопотання проігнорував.

До цього часу відповіді на клопотання вона не отримала, слідчий на зв`язок не виходить. У зв`язку з тим, що слідчий на зв`язок не виходить, ОСОБА_3 вважає, що строк на оскарження пропущений з поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її частково обґрунтованою, зазначивши через службову зайнятість, постійні чергування, не зміг вчасно і у повному обсязі вирішити клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

У цьому випадку потерпіла ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо не розгляду її клопотання від 06.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим ОСОБА_4 не заперечується, що приблизно в середині грудня 2023 року ним отримано клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2023 і до цього часу воно не розглянуто у повному обсязі. Про розгляд клопотання ОСОБА_3 не було відомо станом на день звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, а саме 29.11.2023. Тому, слідчий суддя доходить висновку, що строк на подачу скарги заявником пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається зі змісту зазначених норм, іншого порядку та строків розгляду клопотань, ніж визначені у них, діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути у триденний строк клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2023.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є частково обґрунтованою.

Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_3 з огляду на таке.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги, з метою відновлення прав скаржника, з огляду на можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, а тому вважає достатнім для відновлення прав скаржника зобов`язання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2023 по суті в порядку та строки, передбачені ст. ст. 110, 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо не розгляду її клопотання від 06.11.2023.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо не розгляду її клопотання від 06.11.2023 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000331 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2023.

Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2023 по суті в порядку та строки, передбачені ст. ст. 110, 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 28 грудня 2023 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1