КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні №0000370 ОСОБА_5 від посади директора департаменту дослідження свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр», в межах строків досудового розслідування, а саме до 25.08.2023.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/26441/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4280/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити протиправну поведінку.

Захисник вказував на те, що обшуки за місцем проживання, роботи та ймовірного вчинення кримінального правопорушення вже проведені, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вилучені, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний може їх знищити, сховати або спотворити.

Слідчим також не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно має намір якимось чином впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, чи раніше здійснював будь-які спроби впливу на даних осіб. Так, зазначені особи вже неодноразово допитувались, брали участь в слідчих діях та надавали свої показання. При цьому потерпілою в даному кримінальному провадженні визнано юридичну особу.

ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем роботи та місцем постійного проживання характеризується позитивно, що свідчить про відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження протиправної поведінки.

На переконання захисника, органом досудового розслідування не доведено те, що зазначений захід необхідний для припинення кримінального правопорушення.

Апелянт також звертав увагу на лист від т.в.о. генерального директора ДП «Укрнаукагеоцентр», з якого вбачається, що підприємство є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а ОСОБА_5 є важливим працівником даного підприємства, без якого воно не зможе належним чином виконувати покладені на нього функції.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду до початку судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, який не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27,ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27,ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

22.06.2023 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , який займає посаду головного інженера Департаменту дослідження свердловин розробки родовищ ДП "Укрнаукагеоцентр", повідомлено про підозру у пособництві до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; та у пособництві до видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

27.06.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора департаменту дослідження свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр» на строк два місяці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2023 задоволено клопотання слідчого, та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000370 ОСОБА_5 від посади директора департаменту дослідження свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр», в межах строків досудового розслідування, а саме до 25.08.2023.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора департаменту дослідження свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр», вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. ст. 27 ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора департаменту дослідження свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр», використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем роботи та місцем постійного проживання характеризується позитивно, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання. Разом з тим, вказані відомості про особу підозрюваного самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не свідчать про відсутність визначених ст. 157 КПК України підстав для його відсторонення від займаної посади.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3