Справа №635/2644/17
Провадження №1-кп/639/132/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 0000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 0000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №0000127, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту зміни та подальшого продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Проти задоволення клопотання сторони захисту прокурор заперечував.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому захисником заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби або особисте зобов`язання. Сторона захисту посилалася на на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків, їх штучний характер, намір обвинуваченого влаштуватися на роботу. Позицію захисника підтримав і обвинувачений.

Також сторона захисту повідомила, що ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю похилого віку ОСОБА_11 (особа з інвалідністю), знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, умов запобіжного заходу не порушує. Разом із тим, оскільки на даний час власником зазначеного приміщення є інша особа ОСОБА_12 , який вимагає звільнити житлове приміщення, ОСОБА_10 укладено договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є колишня дружина ОСОБА_10 та двоє повнолітніх дітей.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора в частині продовження запобіжного заходу, але просили обрати місцем його застосування іншу адресу, аніж зазначена у клопотанні.

Крім того, до суду надійшла заява представника громадянина ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 , який повідомив суд про те, що 23.08.2023 р. право власності на квартиру АДРЕСА_3 перейшло до ОСОБА_13 , проживання за вказаною адресою ОСОБА_10 та перебування його за цією адресою в умовах цілодобового домашнього арешту порушуватиме права власника житлового приміщення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав свою заяву. Сторона потерпілих також просила врахувати вказані обставини при ухваленні судового рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, судова колегія приходить до такого.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України.

Стосовно наявності або відсутності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків суд зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу судом було враховано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики не зменшились та не зникли, така їх зміна не доведена стороною захисту шляхом надання належних доказів зменшення ризиків.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, 5) той факт, що обвинувачений на даний час не є офіційно працевлаштованим, є неодруженим. При цьому доводи ОСОБА_10 про укладення ним шлюбу наразі не підтверджуються будь-якими доказами.

За таких обставин суд вважає, що саме цілодобовий домашній арешт має запобігти ризикам, встановленим судом, на даний час.

При цьому суд зазначає, що беручи до уваги оголошення в Україні військового стану, виконання ОСОБА_10 певного обсягу трудових обов`язків можливе і дистанційним шляхом в умовах домашнього арешту.

Судова колегія також визначає в якості адреси застосування до ОСОБА_10 домашнього арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно договору від 10.10.2023 р. орендована ОСОБА_10 на 1 рік.

При цьому судова колегія враховує неможливість порушення прав власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_13 .

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія вважає необхідним частково задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 201, 350, 372, 392 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби або особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, тобто до 11 грудня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду;

не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду;

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3