провадження №: 1-кс/752/9556/23
У Х В А Л А

13.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000013, відомості щодо якого внесені 30.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2023 у справі №752/19226/23 (провадження №1-кс/752/7506/23), з грошових коштів, а саме: 3697 (три тисячі шістсот дев`яносто сім) банкнот номіналом 100 доларів США; 78 (сімдесят вісім) банкнот номіналом 1 долар США; 76 (сімдесят шість) банкнот номіналом 50 доларів США; 9 (дев`ять) банкноти номіналом 100 доларів США; 3 (три) банкноти номіналом 50 доларів США; 276 (двісті сімдесят шість) банкнот номіналом 20 доларів США; 118 (сто вісімнадцять) банкнот номіналом 10 доларів США; 95 (дев`яносто п`ять) банкнот номіналом 5 доларів США; 31 (тридцять) банкнот номіналом 2 долари США, на загальну суму 381 0365 (триста вісімдесят одна тисяча шістдесят п`ять) доларів США, які вилучені та упаковано до спецпакету NPU1207248; 15 (п`ятнадцять банкнот номіналом 500 Євро; 30 (тридцять) банкнот номіналом 200 Євро; 2913 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять) банкнот номіналом 100 Євро; 3851 (три тисячі вісімсот п`ятдесят одна) банкнота номіналом 50 Євро; 1897 (одна тисяча вісімсот дев`яносто сім) банкнот номіналом 20 Євро; 254 (двісті п`ятдесят чотири) банкноти номіналом 10 Євро; 33 (тридцять три) банкноти номіналом 5 Євро, на загальну суму 537 995 (п`ятсот тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) Євро.

В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2023 у справі № 761/29869/23 було надано дозвіл на проведення обшуку, а саме індивідуального банківського сейфу ОСОБА_3 , який знаходиться в приміщенні АТ «АСВІО БАНК», з метою виявлення та вилучення документів, що стосуються діяльності ТОВ «ПРОКСІМУС» (, м. Київ, вул. Успішна, 34), ДП «АНТЕК-ТЕЛЕКОМ», підприємством-нерезидентом «HolmEx TradeL.P.», «Amten s.r.o.» (Словаччина, код 53177436), та ТОВ «АРТІС ІНЖИНІРИНГ». У задоволенні клопотання в частині вилучення грошових коштів слідчим суддею було відмовлено. Разом з цим, 13.09.2023 слідчим СУ ГУ НП у м. Києві було проведено обшук банківського сейфу та вилучено грошові кошти в сумі 555300 гривень, 461035 доларів США, 537995 Євро, які визнані слідчим речовими доказами. Після чого, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2023 на зазначені грошові кошти було накладено арешт. При цьому, адвокат вказує, що грошові кошти належать ОСОБА_3 , яка мала та має значні доходи. Одночасно з цим, доходи ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця підтверджується, зокрема, деклараціями за 2019-2021 роки, якою задекларовано: за 2019 рік 4571715,74 грн. При цьому середній курс Євро на грудень 2019 року складав 26 грн., що давало можливість ОСОБА_3 в грудні 2019 року придбати 175 835,22 євро; за 2020 рік 5727629,91 грн. При цьому, середній курс Євро в 2020 році складав 31.2 грн. Тобто, ОСОБА_3 , купляючи протягом 2020 року Євро загалом придбала 183 577,88 євро; за 2021 рік - 6719730,00 грн. Так, середній курс Євро на листопад 2021 року складав 30 грн. Тобто, ОСОБА_3 в листопаді 2021 року придбала євро на суму 223 991,00 євро.

Разом це дорівнює близько 583 404,1 євро, а вилучено було 537 995,00 євро, тобто різниця складає 45 409,1 євро, що також підтверджує належність вилучених коштів саме ОСОБА_3 .

Крім того, представник власника майна зазначив, що ОСОБА_3 доводить законність походження грошових коштів, в тому числі і тим, що остання мала значний прибуток, який дозволив їй заощадити понад 580 000, 00 Євро, які остання систематично купувала в обмінних пунктах, з метою подальшого накопичення та уникнення інфляційних втрат.

Окрім того, щодо документів, які підтверджують придбання іноземної валюти, представник власника майна зазначив, що вказані грошові кошти були придбані в різних обмінних пунктах м. Києва, де на момент придбання буй найвигідніший курс. Чеки про здійснення банківських операцій щодо обміну валюти вона не зберігала та не зберігає і наразі, оскільки не має такої звички, як і більшість громадян.

Крім доходів як фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 отримує заробітною платню на посаді директора ТОВ «Ю Ей Консалт». Так, тільки починаючи з 01.02.2021 по серпень 2023 року ОСОБА_3 було виплачеано 310628 грн. 74 коп. заробітної плати.

При цьому, представник власника майна зазначає, що частина вилучених грошових коштів, а саме 400 000,00 доларів США ОСОБА_3 отримала за договором позики від ОСОБА_5 , який має офіційний дохід дозволяючи надавати позику в розмірі понад 400 000,00 доларі США, що підтверджується Договором від 18.07.2023 року. Обрана саме така юридична форма договору (займу, а не зберігання) викликана бажанням ОСОБА_6 , який вважав її більш захищеною для власних коштів та не суперечить чинному законодавству (наявність значних власних заощаджень ОСОБА_3 не позбавляє її права укладати такі договори займу, які є власним волевиявленням сторін угоди). Факт передачі зазначених коштів підтверджується нотаріальною заявою ОСОБА_7 , який був свідком передачі 400 000 дол. США від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 . Вказані грошові кошти ОСОБА_3 буде повернуто ОСОБА_5 в оговорені строки, в разі скасування їх арешту слідчим суддею.

А також враховуючи обставини щодо походження грошових коштів, їх законність набуття дослідженні органом досудового розслідування, в тому числі і шляхом надання ОСОБА_3 слідчому показів та підтверджуючих документів.

Таким чином, на думку представник власника майна, слідчим суддею не обґрунтовано накладено арешт на вказані грошові кошти та які не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а потребу досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 як арешт законного набутого майна, у зв`язку з цим адвокат просить скасувати арешт з вищевказаних грошових коштів.

До початку розгляду клопотання представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляду клопотання за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити. Разом з цим, прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, при цьому зазначив, що незаконність походження вилучених грошових коштів вилучених під час обшуку не підтверджена, досудове розслідування триває та щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000013 від 30.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 18.09.2023 накладено арешт на вищевказані грошові кошти, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Із матеріалів клопотання представника власника майна вбачається, що ОСОБА_3 отримала грошові кошти в законний спосіб, зокрема як фізичної особа-підприємець, яка отримує заробітною платню на посаді директора ТОВ «Ю Ей Консалт», що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підтвердження цього представник власника майна надав докази законного походження вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів, а саме: відомості з податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця з 2019 по 2022 рік; довідка ТОВ «Ю Ей Консалт» де ОСОБА_3 працює на посаді директора з відповідним отриманим доходом за період роботи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 отримала в законний спосіб вказані грошові кошти, що підтверджується відповідними документами, а також остання жодним чином не причетна до вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі цього майна.

Згідно узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (від 07.02.2014 року), визначено, що відносно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про накладення арешту на їх майно.

З огляду на викладене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, у тому числі ОСОБА_3 ; процесуальні та слідчі дії з вилученими грошовими коштами не проводяться, а подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у право власності ОСОБА_3 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Таким чином, процесуальний закон чітко визначає підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого або прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначав у своєму клопотанні.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Враховуючи, що арешт на вказані грошові кошти накладено необґрунтовано та з урахуванням позиції прокурора, що в подальшому у кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскільки в ході в досудового розслідування встановлено законність походження вилучених грошових коштів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2023 у справі №752/19226/23 (провадження №1-кс/752/7506/23), з грошових коштів, а саме: 3697 (три тисячі шістсот дев`яносто сім) банкнот номіналом 100 доларів США; 78 (сімдесят вісім) банкнот номіналом 1 долар США; 76 (сімдесят шість) банкнот номіналом 50 доларів США; 9 (дев`ять) банкноти номіналом 100 доларів США; 3 (три) банкноти номіналом 50 доларів США; 276 (двісті сімдесят шість) банкнот номіналом 20 доларів США; 118 (сто вісімнадцять) банкнот номіналом 10 доларів США; 95 (дев`яносто п`ять) банкнот номіналом 5 доларів США; 31 (тридцять) банкнот номіналом 2 долари США, на загальну суму 381 0365 (триста вісімдесят одна тисяча шістдесят п`ять) доларів США, які вилучені та упаковано до спецпакету NPU1207248; 15 (п`ятнадцять банкнот номіналом 500 Євро; 30 (тридцять) банкнот номіналом 200 Євро; 2913 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять) банкнот номіналом 100 Євро; 3851 (три тисячі вісімсот п`ятдесят одна) банкнота номіналом 50 Євро; 1897 (одна тисяча вісімсот дев`яносто сім) банкнот номіналом 20 Євро; 254 (двісті п`ятдесят чотири) банкноти номіналом 10 Євро; 33 (тридцять три) банкноти номіналом 5 Євро, на загальну суму 537 995 (п`ятсот тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1