У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого від 11.09.2022 року СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатський області у межах кримінального провадження № 000366 відомості про яке внесені до ЄРДР 05.10.2021 року.

В обгрунтування скарги, заявник зазначає, що з винесеною постановою не згодний, вважає її передчасною, у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не призначено та не проведено всі необхідні експертизи, а сама постанова є необгрунтованою. Вимоги обґрунтовує тим, що під час винесення вказаної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. 26.06.2023 року потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яке слідчим не розглянуто, відповіді потерпілим не отримано, а надалі з`ясовано, що така не призначалась. Необхідність звернення із вказаним клопотанням була зумовлена тим, що три висновки експертиз, а саме всиновок судово-медичної експертизи № 176, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 54 та висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи встановлюють причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч1 ст. 140 КК України. Однак висновок експерта № 6 встановлює відсутність порушень ОСОБА_7 чинних стандартів та протоколів із спеціальності «Хурургія серця та магістральних судин». З огляду на вказані розбіжності у висновках експертів, потерпілим і було ініційовано призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яке слідчим проігноровано.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні 12.10.2023 року надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просив скаргу задовольнити, надалі подав заяву про зваершення розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні. Розгляд скарги просив проводити у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутносіт слідчого. Який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000366 СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатський області проводилось досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме за фактом невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатський області ОСОБА_5 від 11 вересня 2023 року було закрито кримінальне провадження № № 000366, внесене 05 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 140 КК України.

Оцінюючи постанову на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в його межах було проведно коло експертиз, а саме судово-медична експертиза Закарпатського обласного СМЕ № 176 від 08.10.2021 року, додаткова комісійна судово-медична експертиза № 2 від 04.02.2022 року, комісійна судово-медична експертиза № 54, повторна комісійна судово-медична експертиза № 6 від 31.03.2023 року.

Вказані висновки експертиз містять між собою розбіжності, а саме три висновки вказують на можливу причетність гр. ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, а один з них встановлює відсутність порушень чинних стандартів та протоколів ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною потерпілого, з метою усунення вищевказаних розбіжностей ініційоване клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Вказане клопотання подане до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області 26.06.2023 року, про що на вказному клопотання міститься відповідна відмітка.

У відповідь на вказане клопотання слідчим направлено лист потерпілому, який містить номер, однак не містить дати, у якому зазначено, що вказане клопотання розглянуто, про результат його розгляду можна довідатись за номером телефону у слідчого.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять жодного процесуального документу, ні щодо призначення експертизи, ні щодо відмови у задоволенні клопотання потерпілого, з врахуванням наявності постанови про закриття кримінального провадження, слідчий судді приходить до висновку, що експертиза не призначалась.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, у такому випадку за результатами розгляду вказаного клопотання слідчий мав винести вмотивовану постанову, яка в матеріалах справи відсутня.

Тобто слідчим, не розглянуте клопотання потерпілого, у спосіб встановлений КПК України.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вищевказана постанова слідчого в розумінні ст. 110 КПК України, на думку слідчого судді є необгрунтованою, так, вона містить виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, зміст висновків експертиз, цитування норм КПК України, разом з тим з вказної постанови, абсолютно не зрозуміло, з яких підстав слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, постанова не містить оцінки зібраних доказів, а лише їх деякий перелік, зокрема висновки експертиз, які лише процитовані, однак не проаналізовані в сукупності один з одним, при цьому слідчий суддя звертає увагу, що висновки експертиз містять розбіжності.

Як зазначалось слідчим суддею, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тобто після прийняття вказаного процесуального документу, будь яка сторона позбавлена можливості звертатись з будь якими клопотаннями для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим його слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 40, 84, 91, 92, 110, 220, 303,306-307,309-310 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11.09.2023 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001366 від 05.10.2021 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 07.11.2023 о 16:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1