Справа № 404/3973/22
Номер провадження 1-кс/404/3746/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001995, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, стосовно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, ромської національності (циганка), не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 30.07.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до ЄРДР, по даному кримінальному провадженню під №0001995.

30.07.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

02 серпня 2022 року до підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15:00 години 27.09.2022 та визначено розмір застави в сумі 49 620 грн. Крім того, в резолютивній частині ухвали слідчим суддею зазначено, що в разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану до 27.09.2022 року виконувати наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

05.08.2022 року ОСОБА_5 звільнено з під варти ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави в розмірі 49 620 грн. Перед звільненням з під варти, ОСОБА_5 під підпис ознайомлено з зобов`язаннями, згідно до яких підозрювана зобов`язалася прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд, у разі зміни місця свого проживання або місця перебування, утримуватися від спілкування із свідками по справі. Також повідомлено, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосовано більш суровий запобіжний захід, а внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 про зупинення кримінального провадження від 09.09.2022 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 30.07.2022 року зупинено.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 про оголошення в розшук від 09.09.2022 року оголошено в розшук підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за місцем проживання не з`являється та місцезнаходження її не відомо.

Згідно перевірки по системі «Аркан» підозрювана ОСОБА_5 перетнула кордон з Польщею 06.12.2022 року, тим самим не виконала покладених на неї обов`язків у разі внесення застави, а саме - не повідомила слідчого, не здала слідчому на зберігання свій паспорт, інші документи для виїзду за кордон та відлучилася з місця свого проживання без дозволу слідчого.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 13.10.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.

Прокурор вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, зважаючи на недоведеність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0001995, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України..

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що 30.07.2022 року їй повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 13.10.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає наступне.

Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що у підозрюваної відсутні стійки соціальні зв`язки, підозрювана ОСОБА_5 виїхала за кордон до Польщі та переховується від органів досудового розслідування, а тому, вказаний ризик не є уявним.

Доведений зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні , що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, визначених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру.

Згідно з вимогами ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При розгляді цього клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до наданих в судовому засіданні пояснень прокурора та наявних матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 30.07.2022 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено в той же день.

02 серпня 2022 року до підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15:00 години 27.09.2022 та визначено розмір застави в сумі 49 620 грн.

05.08.2022 року ОСОБА_5 звільнено з під варти ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави в розмірі 49 620 грн. Перед звільненням з під варти, ОСОБА_5 під підпис ознайомлено з зобов`язаннями, згідно до яких підозрювана зобов`язалася прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд, у разі зміни місця свого проживання або місця перебування, утримуватися від спілкування із свідками по справі. Також повідомлено, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосовано більш суровий запобіжний захід, а внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зі змісту ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя за відсутності підозрюваного може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, встановлений вищевказаною нормою порядок обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук.

При розгляді клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не перевіряє та не встановлює наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваної, оскільки наявність відповідної постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 13.10.2023 року є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрювану ОСОБА_5 такою, що оголошена у міжнародний розшук.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою; віку та стану здоров`я підозрюваної (інформація щодо стану здоров`я підозрюваного несумісного з триманням під варто - відсутня); відсутності міцних соціальних зв`язків на території України, відсутності постійного місця роботи, репутацію та розміру майнової шкоди.

Узагальнюючи вищевикладене, а також з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків:

- ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні;

- повідомлена ОСОБА_5 підозра щодо вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою;

- наявні достатні підстави вважати, що існують ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

У зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 за її відсутності.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою.

Крім того, вказана позиція узгоджується з практикою вищестоящих судів, зокрема ВАКС, який неодноразово задовольняв клопотання слідчих за аналогічних обставин.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваної, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1