У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0002447, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що 03.12.2023 о 20:15 год водій автомобіля "Volkswagen Golf" днз НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 їдучи по вул. Митній, зі сторони пл. Народної в напрямку вул. І. Франка, на нерегульованому пішохідному переході біля магазину "Зіна" скоїв наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив дорогу справа на ліво відносно руху даного авто. В результаті наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді: зчмт, забійні садна скроневої ділянки зліва, уламковий перелом проксимального метафізу лівої гомілки зі зміщенням. Госпіталізований до травматологічного відділення. 03 грудня 2023 року в ході проведення ОМП за адресою м. Ужгород, перехресті вулиць Митної та Павлова було виявлено та вилучено автомобіль "Volkswagen Golf" днз НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України (Гагаріна) 10а. 04 грудня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні "Volkswagen Golf" днз НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Прокурор в клопотанні вказує, що з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, даний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, тощо, а тому прокурор просить накласти арешт на такий.

Окрім цього прокурор в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб - автомобіль "Volkswagen Golf" днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та на момент вчинення ДТП перебував у законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому просить накласти арешт на такий, як на майно третьої особи.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив власників та/або користувачів автомобіля про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002447 від 04 грудня 2023 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця ДТП від 03.12.2023 з`ясовано, що ОМП проведено за адресою м. Ужгород на перехресті вулиць Митної та Павлова, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль "Volkswagen Golf" днз НОМЕР_1 .

За постановою слідчого від 04.12.2023 автомобіль "Volkswagen Golf" днз НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки "Volkswagen Golf" днз НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який був вилучений в ході огляду місця події 03.12.2023 за адресою м. Ужгород на перехресті вулиць Митна та Павлова.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1