Справа № 461/3911/23
Провадження № 1-кс/461/193/24
УХВАЛА

11.01.2024 року, сслідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, заступника директора ТзОВ "Безпека-2022, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що у період часу з 07.12.2021 до 30.12.2021, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька компанія», (далі ТОВ «Галицька компанія») ОСОБА_5 перебуваючи на території Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом, зловживання своїм службовим становищем під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1, шляхом внесення до офіційних документів: акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2021 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 21.12.2021р. (форма КБ-3), завідомо неправдивих відомостей про об`єми та вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, заволоділи коштами місцевого бюджету в сумі 511 145,62 гривень, чим заподіяли матеріальну шкоду бюджету Львівської міської територіальної громади на вказану суму за наступних обставин.

20.01.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Галицька компанія» (далі товариство).

Установчим документом товариства є статут (1.3). Метою діяльності товариства є отримання прибутку шляхом здійснення підприємницької діяльності. Для досягнення мети своєї діяльності товариство має право вчиняти будь-які дії, укладати будь-які договори, контракти, угоди (в т.ч. зовнішньоекономічні) що не заборонені чинним законодавством, вступати до будь-яких об`єднань, союзів, асоціації тощо (в т.ч. міжнародних) та здійснювати всі інші види діяльності для досягнення мети створення товариства, які не заборонені чинним законодавством України (п. 2.1).

Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор (п. 8.7). Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників (пп. 8.7.1). Директор товариства: видає накази та розпорядження, що визначають відносини між підрозділами і філіями товариства, представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з іншими підприємствами, установами, розпоряджається майном та коштами товариства в межах, що визначені загальними зборами учасників товариства (пп. 8.7.3).

Отже, у період часу з 07.12.2021 до 30.12.2021 ОСОБА_5 обіймав у ТОВ «Галицька Компанія» посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

07.12.2021 Комунальне некомерційне підприємство «6-а міська поліклініка м. Львова» в особі директора ОСОБА_7 , уклало з ТОВ «Галицька компанія» в особі директора ОСОБА_5 договір 07/12 про закупівлю робіт (далі Договір) від 07.12.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1 на загальну суму 1 889 987, 83 гривень.

Згідно умов даного Договору, виконавець зобов`язується на свій ризик виконати роботи Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1. (Коригування)» (ДК 021:2015 (CPV): 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) за завданням замовника (п. 1.1). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах передбачених цим договором (п. 1.2). Оплата за цим договором здійснюється замовником в гривні у безготівковому порядку, шляхом перерахування відповідної сум грошових коштів на рахунок виконавця (п. 3.1). Замовник сплачує виконавцю кошти після виконання робіт, протягом 20 банківських днів з дня підписання акту прийому-передачі (3.2). При підписанні акту приймання виконаних будівельних робіт виконавець в обов`язковому порядку надає замовнику документи, які підтверджують вартість матеріалів, використаних в процесі виконання робіт (3.4). Фінансування виконаних робіт здійснюється відповідно до оформленого акта за формою № КБ-2в та довідки за формою № Кб-3 після підписання акта при наявності фінансування протягом 20-ти банківських днів (3.5). У випадку відсутності будівельної готовності об`єкта до виконання роботи за цим договором, строк виконання роботи відповідно продовжуються (4.4). Підрядник має право за згодою замовника залучити до виконання договору, як третіх осіб, субпідрядників, на умовах укладених з ним субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи (4.5). Виконавець зобов`язаний: своєчасно та якісно виконати роботи, передбачені цим договором і здати їх замовнику (пп. 5.1.1), здійснювати гарантійний ремонт системи безпеки протягом строку гарантії, встановленого цим договором (5.1.3). Замовник зобов`язаний: забезпечити будівельну готовність об`єкта для виконання роботи виконавцем (пп.5.2.1), забезпечити безперешкодний доступ працівників виконавця на об`єкт для виконання роботи, а також збереження проміжних результатів роботи виконавця на об`єкті до прийняття роботи замовником в цілому (пп. 5.2.2), прийняти виконану виконавцем роботу та підписати наданий ним акт приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, відповідно до умов договору (пп. 5.2.4), своєчасно та в повному обсязі оплатити роботу за цим договором (5.2.5). По закінченні виконання роботи виконавець повідомляє замовнику про закінчення робіт за даним договором та складає у двох примірниках акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (далі акт приймання) і довідку про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 (далі довідка), які надає замовнику для підписання (пп. 6.1.1). Виконавець може надати замовнику до оплати проміжний акт приймання виконаних будівельних робіт, в якому відображено виконання окремого етапу будівництва (п. 4.4). У випадку виявлення, під час перевірки акту приймання виконаних будівельних робіт, недоліків, акт не підписується а повертається виконавцю з вказанням недоліків, які необхідно усунути та термін їх усунення, оплата за таких умов затримується до моменту повного усунення недоліків (п. 4.5). При підписанні акту приймання виконаних будівельних робіт виконавцем в обов`язковому порядку надаються замовнику документи, які підтверджують вартість матеріалів, використаних в процесі виконання робіт (п. 4.7). Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2022 року (п. 13.1).

Разом із тим, 10.12.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «6-а міська поліклініка м. Львова» в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , укладено Договір № 1012/21 на проведення технічного нагляду від 10.12.2021 щодо виконання робіт зі здійснення технічного нагляду під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1. (Коригування)».

Після чого, у ОСОБА_5 , який діяв з корисливих мотивів, не зважаючи на умови вище вказаних договорів, виник умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету, які будуть виділені на виконання відповідних робіт по вказаному об`єкту. З метою реалізації такого умислу ОСОБА_5 , володіючи відомостями про об`єми фактично виконаних робіт та їх вартість, усвідомлюючи, що роботи із капітального ремонту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1, виконуватись у повній мірі не будуть, переслідуючи корисливий мотив склав завідомо неправдиві офіційні документи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2021 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 21.12.2021 р. на суму 1 015 000, 00 грн., до яких були внесені завідомо неправдиві відомості.

Роботи, що умисно зайво внесені ОСОБА_5 в акти приймання виконаних будівельних робіт та в акти вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1. (Коригування)» є наступними: сповіщувач димовий СПД-3 у кількості 91 штука; монтаж сповіщувача димового у кількості 44 штуки; сповіщувач димовий ТПТ-3 у кількості 3 штуки; монтаж сповіщувача теплового у кількості 2 штуки; монтаж сигнальних ліхтарів з написом «вхід», «вихід», «під`їзд» і т.п. у кількості 2 штуки; оповіщувач світловий ОС-1 «ВИХІД» у кількості 2 штуки; гучномовець або звукова колонка у приміщенні у кількості 429 штук; гучномовець 1Вт 3АС100ПН у кількості 215 штук; гучномовець 3Вт 3АС100ПН у кількості 167 штук; гучномовець 6Вт 6АС100ПН у кількості 47 штук; коробка відгалужувальні на стіні у кількості 62 штуки; коробка вогнестійка розподільча КВР01/30 у кількості 62 штуки; модуль зв`язку з апаратурою передачі даних у кількості 1 штука; блок керування та індикації мовного оповіщення ЦДП02-12 у кількості 1 штука. Вартість фактично не виконаних робіт становить 511 145,62 грн.

У подальшому, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2021 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 21.12.2021 р., до яких були внесені неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1. (Коригування)» були передані на перевірку інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 , який завірив вище вказані завідомо неправдиві офіційні документи акт своїм підписом та відтиском печатки «Інженер технічного нагляду І категорії ОСОБА_8 » і передав вказаний акт ОСОБА_7 .

Після чого у той самий день, ОСОБА_7 , підписав та завірив відтиском печатки «Комунальне некомерційне підприємство «6-та міська поліклініка м. Львова» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2021 року у який були внесені неправдиві відомості щодо виконання робіт.

29.12.2021 відповідно до Розпорядження Львівського міського голови № 688 з бюджету Львівської міської територіальної громади для Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики перерахувати кошти для оплати виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1 кошти в сумі 1 015 000, 00 гривень.

Таким чином, 30.12.2021 на виконання умов п. 3.1 договору Комунальним некомерційним підприємством «6-та міська поліклініка м. Львова здійснено перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «Галицька компанія» (№ НОМЕР_1 ) в сумі 1 015 000, 00 грн., з яких сума грошових коштів за фактично не виконані роботи становить 511 145,62 грн. Після проведення вказаної транзакції ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатися коштами місцевого бюджету у сумі 511 145,62 грн, якими заволодів, на власний розсуд.

Внаслідок вчинення дій, у вказаний спосіб, директор ТОВ «Галицька компанія» ОСОБА_5 з 07.12.2021 до 30.12.2021, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1, заволодів коштами місцевого бюджету, у вигляді оплати за фактично невиконані роботи у сумі 511 145,62 гривень, яка згідно з п. 3 примітки до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром, тим самим заподіявши матеріальну шкоду місцевому бюджету на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на заволодіння частиною грошових коштів у сумі 511 145,62 грн. виділених з місцевого бюджету на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1», склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин.

Так, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 грудня 2021 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Львівської області, діючи умисно, володіючи відомостями про фактичні об`єми робіт та їх вартість, які мали бути виконані, усвідомлюючи, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1, не будуть виконані у повному обсязі, із використанням комп`ютерної техніки, на підставі раніше укладеного між ним та КНП «6-та міська поліклініка м. Львова» договору 07/12 про закупівлю робіт від 07.12.2021, склав, підписав та завірив відтиском печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька компанія» завідомо неправдиві офіційні документи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2021 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 21.12.2021 р. на суму 1 015 000, 00 грн. до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт та вартості придбаного устаткування.

Роботи, що умисно зайво внесені ОСОБА_5 в акти приймання виконаних будівельних робіт та в акти вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1. (Коригування)» є наступними: сповіщувач димовий СПД-3 у кількості 91 штука; монтаж сповіщувача димового у кількості 44 штуки; сповіщувач димовий ТПТ-3 у кількості 3 штуки; монтаж сповіщувача теплового у кількості 2 штуки; монтаж сигнальних ліхтарів з написом «вхід», «вихід», «під`їзд» і т.п. у кількості 2 штуки; оповіщувач світловий ОС-1 «ВИХІД» у кількості 2 штуки; гучномовець або звукова колонка у приміщенні у кількості 429 штук; гучномовець 1Вт 3АС100ПН у кількості 215 штук; гучномовець 3Вт 3АС100ПН у кількості 167 штук; гучномовець 6Вт 6АС100ПН у кількості 47 штук; коробка відгалужувальні на стіні у кількості 62 штуки; коробка вогнестійка розподільча КВР01/30 у кількості 62 штуки; модуль зв`язку з апаратурою передачі даних у кількості 1 штука; блок керування та індикації мовного оповіщення ЦДП02-12 у кількості 1 штука. Вартість фактично не виконаних робіт становить 511 145,62 грн.

У подальшому, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2021 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 21.12.2021 р., до яких були внесені неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1. (Коригування)» були передані на перевірку інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 , який завірив вище вказані завідомо неправдиві офіційні документи акт своїм підписом та відтиском печатки «Інженер технічного нагляду І категорії ОСОБА_8 » і передав вказаний акт ОСОБА_7 .

Після чого у той самий день, ОСОБА_7 , підписав та завірив відтиском печатки «Комунальне некомерційне підприємство «6-та міська поліклініка м. Львова» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2021 року у який були внесені неправдиві відомості щодо виконання робіт.

29.12.2021 відповідно до Розпорядження Львівського міського голови № 688 з бюджету Львівської міської територіальної громади для Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики перерахувати кошти для оплати виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у будівлі Комунального некомерційного підприємства «6-та міська поліклініка м. Львова» за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 1 кошти в сумі 1 015 000, 00 гривень.

Таким чином, 30.12.2021 на виконання умов п. 3.1 договору Комунальним некомерційним підприємством «6-та міська поліклініка м. Львова здійснено перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «Галицька компанія» (№ НОМЕР_1 ) в сумі 1 015 000, 00 грн., з яких сума грошових коштів за фактично не виконані роботи становить 511 145,62 грн. Після проведення вказаної транзакції ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатися коштами місцевого бюджету у сумі 511 145,62 грн, якими заволодів, на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 умисно склав, підписав та завірив відтиском печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька компанія» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2021 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 21.12.2021 р., що є документами, які згідно з п. 91, 96 постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», додатками Т і У Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» та п. 3.3 договорів № 211-17-05/01, № 211-17-05/02, № 211-17-05/03, № 211-17-05/04 від 17.05.2019, № 211-30-08/01 від 30.08.2019 та № 211-18-11 від 18.11.2019 визначають вартість виконаних будівельних робіт, посвідчують вартість придбаного устаткування, є підставою для приймання виконаних підрядником робіт та для проведення остаточних розрахунків між сторонами, тобто згідно з приміткою до ст. 358 КК України є офіційними документами.

09.01.2024 слідчим за погодженням з прокурором, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник зазначив, що досудове розслідування проводилося стороною обвинувачення однобоко, використана тільки інформація (докази), надані заявником. Слідчим не враховано і не надано експертам документів, представлених ОСОБА_5 , а тому докази вини підозрюваного зібрані стороною обвинувачення в порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Окрім того, вказав, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає разом із матір`ю., яка потребує постійного догляду; має постійне місце роботи та стійкі соціальні зв`язки; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, ОСОБА_5 має скрутне фінансове становище, тому не має можливості сплатити навіть мінімальну заставу відповідно до вчиненого правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- заявою в.о. генерального директора КНП «6-а міська поліклініка м. Львова» ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 04.05.2023;

- висновком експерта № 37 судової будівельно-технічної експертизи за заявою в.о. генерального директора КНП «6-а міська поліклініка м. Львова» ОСОБА_9 від 11.11.2022;

- протоколом допиту свідка в.о. генерального директора КНП «6-а міська поліклініка м. Львова» ОСОБА_9 від 15.05.2023;

- протоколами огляду КНП «6-а міська поліклініка м. Львова» від 28.06.2023, від 02.10.2023 та від 14.11.2023;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 31.08.2023;

- договором 07/12 про закупівлю робіт від 07.12.2021 з додатками до нього;

- довідкою про вартість виконання будівельних робіт та витрати за 21.12.2021;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2021;

- розпорядженням Львівського міського голови № 688 від 29.12.2021;

- випискою по особовому рахунку КНП «6-а міська поліклініка м. Львова» за період з 01.01.2021 по 31.12.2021;

- статутом ТОВ «Галицька компанія», ;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2436-Е від 18.08.2023;

- висновком спеціаліста № 01/39/231128 від 28.11.2023;

- висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3674-Е від 27.11.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/103-23/13694-ЕК від 13.12.2023;

- висновком експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи № 5105-Е від 13.12.2023;

- платіжним дорученням № 5 від 30.12.2021.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочинів. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, виїзд на непідконтрольні території у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України), свідки судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього;

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких та не тяжких злочинів.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, розміру майнової шкоди завданої КНП «6-та міська поліклініка м. Львова», суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, слідчий суддя вважає, що заявлений в клопотанні альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є надмірним для підозрюваного, оскільки останній постійно проживає разом із матір`ю., яка потребує постійного догляду; має постійне місце роботи та стійкі соціальні зв`язки; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. а тому з урахуванням конкретних матеріалів справи, майнового стану підозрюваного, приходить до висновку, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 10 березня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 60 діб наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися зі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали проголошено 15 січня 2024 року о 16 год. 20 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1