ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2454/23 Справа № 199/3285/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000419 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України (далі -КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково та в рамках кримінального провадження №0000419 від 14.04.2023 року накладено арешт на:

- пожежне сміття з напівпричепа TRAILOR SYY 3CX AX3379XO;

- сідловий тягач-Е марки DAF моделі XF 95.430, VIN: НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 ;

- напіч-причіп цистерна TRAILOR SYY3CX VIN: НОМЕР_3 р/н НОМЕР_4 .

Відмовлено у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

На дану ухвалу слідчого судді 11 жовтня 2023 року адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2023 року апелянтзазначає, що у судове засідання, яке було призначене на 02.05.2023 року, ані власник майна, ані він, як захисник, належним чином не викликалися та копія оскаржуваної ухвали була фактично отримана ним лише 27.09.2023 року, після неодноразового написання заяви та звернень про направлення ухвали суду на його адресу засобами поштового зв`язку Укрпошта. Тому вказані обставини, на переконання апелянта, свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді та просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді у зв`язку з його невмотивованістю, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У той же час, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення ( ч.3 ст.395 КПК).

Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене ст.395 ч.2 п.3 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

З цього приводу у постанові від 04 листопада 2019 року (справа №760/12179/16-к, провадження № 51-9550 кмо 18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та довідки секретаря судового засідання від 02.05.2023 року (а.с.42, 43-45) розгляд клопотання слідчого про арешт майна та ухвалення слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 02 травня 2023 року оскаржуваного рішення відбулися без участі слідчого та представника власника майна ОСОБА_7 , яким 20.04.2023 року було подано слідчому судді письмові заперечення на клопотання (а.с.33-35) та який, за матеріалами справи, безумовно був обізнаний про перебіг судового розгляду справи та був сповіщений судом про дату та час судового розгляду справи на 10.30 год. 02 травня 2023 року (а.с.41).

Отже для представника власника майна ОСОБА_7 строк подання апеляційної скарги спливав 07 травня 2023 року, а оскільки це був неробочий день (неділя), тому останнім днем для подання апеляційної скарги, згідно приписів ч.7 ст.115 КПК, є наступний за ним робочий день 08 травня 2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 зазначає, що причиною, яка не дозволила йому вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 02.05.2023 року, є отриманням ним повного тексту ухвали засобами поштового зв`язку лише 27.09.2023 року, після направлення до суду заяви про отримання копії оскаржуваного рішення.

Однак, зазначені доводи колегія суддів вважає неспроможними, оскільки, як свідчать матеріали справи, адвокат ОСОБА_7 отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали - 05.05.2023 року, шляхом направлення місцевим судом на вказану ним у письмових запереченнях електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 05.05.2023 року (а.с.47), а відтак, мав можливість подати апеляційну скаргу у межах строку, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України. При цьому, жодної особистої причини, яка б могла бути розцінена судом як поважна та свідчила б про наявність непереборних обставин, що завадили своєчасному зверненню до суду, апелянтом у клопотанні не наведено.

Разом з цим, при вирішенні клопотання колегія суддів також враховує практику ЄСПЛ викладену у справах «Мушта проти України», «Рябих проти Росії», «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії», в яких зазначається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції; 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру; 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок).

Відтак, зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_7 апеляційним судом не встановлено об`єктивних причин вважати підтвердженими обставини, які б після ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення від 02.05.2023 року унеможливлювали чи суттєво ускладнювали можливість апелянта звернутись до суду з апеляційною скаргою, або що таке поновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.

Крім того, посилання апелянта на його звернення до суду з неодноразовими заявами та зверненнями про направлення копії оскаржуваної ухвали на його адресу засобами поштового зв`язку Укрпошта, суперечать матеріалам судового провадження, оскільки з них вбачається, що адвокат ОСОБА_7 лише один раз направляв до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про видачу копію оскаржуваного рішення, а саме- 29.08.2023 року (а.с.48), яку згідно штампу вхідної кореспонденції суду було отримано та зареєстровано- 05.09.2023 року.

Отже наведені обставини вказують на те, що апелянт протягом майже чотирьох місяців з дня ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення не проявив зацікавленості у негайному отриманні особисто копії відповідного судового рішення та своєчасному його апеляційному оскарженні, а тому апелянт, який добровільно відмовився від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000419 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК,та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000419 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4