Справа № 645/377/24
Провадження №1-кс/645/207/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

23.01.2024 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: мобільного телефону Samsung A326B/DS, Imei: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, 4/64 GB.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.01.2024 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доручено СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Встановлено, що 14.12.2023 о 13 годині 01 хвилині до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.12.2023 у палаті № 706 КНП «Міська клінічна лікарня № 7» Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266, невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону Samsung.

За результатами виїзду на місце події від ОСОБА_5 отримано заяву зі змісту якої вбачається, що останній просить прийняти міри щодо розшуку його телефону Samsung, відсутність якого він виявив 12.12.2023 приблизно о 12 годині у палаті № 706 КНП «Міська клінічна лікарня № 7» Харківської міської ради.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що 01.12.2023 р. він за направленням лікаря ліг до стаціонару терапевтичного відділення (7-мий поверх) КНП «МКЛ №7» Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266. З собою у ОСОБА_5 були його особисті речі, а саме документи, грошові кошти у розмірі приблизно 10000 грн. та мобільний телефоном марки Samsung модель SM-A326B/DS. Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору на 64 Gb. Дані речі ОСОБА_5 ховав, коли уходив з палати, а телефон міг залишити на тумбі або на ліжку. 12.12.2023 зранку повинні були виписуватись 3 чоловіка, ОСОБА_5 мав залишитись один. Коли вказані особи збирали свої речі, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 вийшов із палати. Свій мобільний телефон він залишив на ліжку. Коли ОСОБА_5 виходив, то залишався один із чоловіком, які лежав напроти. Повернувшись через 5 хвилин потерпілий помітив, що його мобільний телефон відсутній.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав показання про те, що він працює у магазині із продажу мобільних телефонів та інших відповідних частин (ФОП ОСОБА_7 ), який знаходиться на торгівельній платформі біля станції метро «Індустріальна». 12.12.2023 приблизно у період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин до нього у магазин прийшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який показав мобільний телефон та зазначив, що хоче його продати. Оглянувши мобільний телефон ОСОБА_6 придбав його за 2500 грн.. Так, ОСОБА_6 був придбаний мобільний телефон Samsung А326В/DS. Іmei: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, 4/64 CB. Про отримання грошових коштів ОСОБА_8 підтвердив своїм підписом, зазначивши при цьому свої повні данні - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 12.04.2018, 6351.

23.01.2024 ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним у ОСОБА_9 мобільний телефон.

В ході огляду вказаного мобільного телефону та коробки від викраденого у потерпілого мобільного телефону встановлено, що мобільний телефон Samsung А326В/DS. Іmei: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, 4/64 GВ є саме тим мобільним телефоном, який 14.12.2023 був викрадений у ОСОБА_5 .

Постановою слідчого мобільний телефон Samsung А326В/DS, Іmei1: НОМЕР_1 , Іmei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, 4/64 GВ, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На теперішній час вказаний мобільний телефон, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Слідчий зазначає, що підставою накладення арешту на мобільний телефон Samsung A326B/DS, Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, 4/64 GB є його тимчасове вилучення та достатність підстав вважати, що він є предметом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речового доказу. У разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення. Для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий клопоче про накладення арешту на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив про розгляд клопотання за його відсутність. Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовільнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung A326B/DS, Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, 4/64 GB, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_4 ).

Мобільний телефон Samsung A326B/DS, Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, 4/64 GB, передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1