Справа № 297/72/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/846/20, за апеляційною скаргою, яку подав перший заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 (далі - прокурор) на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2020 року.

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаланки Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на нього такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати за проведення судової авто технічної експертизи № 1189 від 16.12.2019 року та № 1190 від 13.12.2019 року в сумі 3297 грн на користь держави (код одержувача 23272864) ; за проведення судової авто технічної експертизи № 84 від 20.12.2019 року в сумі 1480 грн на користь держави (код одержувача 23272864, р/р НОМЕР_1 в Приватбанк, МФО 305299).

Постановлено речові докази : автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_3 » який перебуває на штраф майданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_7 як власнику.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

11 листопада 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у с. Кідьош по вул. Головній у напрямку с. Великі Береги Берегівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги передбачені п. п. 2.3 «б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не врахував дорожню обстановку, що склалася, внаслідок чого навпроти будинку № 75 вказаної вище вулиці, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у той момент перетинав проїжджу частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху цього автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №129 від 16.12.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден передньої поверхні тазу зліва, бокової поверхні черева справа, крововилив у м`які покрови передньої поверхні тазу зліва, забійна рана середньої третини лівого стегна та 3-го пальця лівої кисті, синці передньої поверхні тазу зліва, лівого стегна та лівої кисті, садна лівої гомілки та гомілко-ступневого суглобу, крововиливи в м`які покрови передньої поверхні лівого стегна та лівої гомілки, відламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині, перелом кісток лівої гомілки у верхній третині, краєве пошкодження стегнової вени на рівні перелому лівої стегнової кістки. Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тазу, лівого стегна та гомілки з відкритим відламковим переломом лівої стегнової кістки, закритими переломами кісток лівої гомілки, обширною забійною гематомою лівого стегна та пошкодженням стегнової вени, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_7 , згідно висновку судової автотехнічної експертизи №84 від 20.12.2019, порушив вимоги передбачені п. п. 2.3 «б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України і вчинив передбачене ч. 2 ст. 286 КК України кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Зазначає, що в обґрунтування висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суд послався виключно на ті пом`якшуючі обставини, що були враховані ним при призначенні основного покарання, згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, оскільки в даному випадку відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність цієї обставини, а визнання вини свідчить про те, що останній під тиском беззаперечних доказів намагається уникнути справедливого покарання за вчинене. Також зазначає, що суд не врахував, що обвинувачений вчинив хоч і необережний, однак тяжкий злочин, наслідком якого стало отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень. Просить вирок у частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, в решті вирок суду залишити без змін.

12.10.2023 від першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала подане першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 письмове клопотання про відклик апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_10 ), неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд клопотання за відсутності сторони захисту береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 письмового клопотання убачається, що прокурор відкликає апеляційну скаргу, тобто відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав перший заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: