06.10.2023
Справа №642/3011/23
Провадження № 1-кс/642/2803/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 08.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000777 від 20.07.2017,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в обгрунтування якої скаржником зазначено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебувало об`єднане кримінальне провадження №0000777 від 20.07.2017 за ч. 2 ст. 206 (чинна до 28.12.2019), ст. 356, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 206-2 КК України, яке, відповідно до постанови слідчого від 08 серпня 2023р., закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанову слідчого вважає незаконною з наступних підстав. В обґрунтування прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий послався на проведений аналіз реєстраційної справи №6191 ТОВ «Харківенергоремонт», але слідчим залишено поза увагою і не відображено в постанові, що в цій справі відсутні будь-які визначені Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи, необхідні для державної реєстрації змін про учасників товариства на гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 14.08.2018р. Слідчим залишено поза увагою ту обставину, що 14.08.2018р. Державний реєстратор ОСОБА_7 взагалі без жодного документу перереєстрував в Державному реєстрі право власності на зазначене підприємство. Крім того слідчим не допитано жодного нового власника підприємства та державного реєстратора, в який саме спосіб за відсутності первинних документів відбулося внесення змін до державного реєстру щодо нових власників підприємства. В постанові слідчий послався на існування заяви гр. ОСОБА_8 від 15.08.2018р. до Департаменту реєстрації ХМР щодо можливого рейдерського захоплення підприємства, але слідчих дій на перевірення цієї заяви не здійснив. Далі в оскаржуваній постанові, обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий цитує рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2019р., судова справа №922/2326/19 на 8-ми аркушах, але з цього рішення вбачається що ОСОБА_9 було відмовлено в позові з тих підстав, що вона не надала до суду тих документів, які відсутні в реєстраційній справі №6191 ТОВ «Харківенергоремонт». Слідчим жодним чином не спростовані відомості та обставини, що маються в матеріалах кримінального провадження та на які посилається потерпілий та свідки у своїх поясненнях, а досудове розслідування проведено неповно та неефективно, тому вважає, що постанова слідчого від 08.08.2023 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою, і підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, заяв та клопотань про поважність своєї відсутності слідчому судді не надав. Витребуваних судом матеріалів к/п також слідчому судді не надано.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко-, відеозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебувало об`єднане кримінальне провадження № 0000777 від 20.07.2017 за ч. 2 ст. 206 (чинна до 28.12.2019), ст. 356, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 206-2 КК України.

08.08.2023 слідчим ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 відкрито провадження у даній скарзі та ухвалено витребувати з ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. матеріали вказаного кримінального провадження №0000777 від 20.07.2017. Копію ухвали отримано органом досудового розслідування, однак, матеріали кримінального провадження слідчому судді в судові засіданні 20.09.2023, 03.10.2023, 06.10.2023 не надані, також не зазначено про неможливість їх надання.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає можливим взяти до уваги обставини, на які посилається заявник у своїй скарзі, так як слідчим жодним чином такі відомості не спростовані.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, слідчим жодним чином не спростовані відомості та обставини, на які посилається заявник у своїй скарзі, не доведено, що досудове розслідування проведено повно та ефективно, тому вважаю, що постанова слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. про закриття кримінального провадження №0000777 від 20.07.2017 є необгрунтованою та невмотивованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 08.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000777 від 20.07.2017 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 від 08.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000777 від 20.07.2017 - скасувати.

Копію ухвали направити слідчому до виконання щодо продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя