Провадження 1-кс/193/3/24
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2024 до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчої відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна.

В обґрунтування цього клопотання слідчою вказано, що 01.01.2024 о 11:35 год. до ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від лісничого ОСОБА_8 , про те, що в с. Рай Поле Криворізького району Дніпропетровської області до лісу приїхали на авто «ВАЗ 21099» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , невідомі люди, які вирубують дерева.

Під час виїзду на місце події СОГ 01.01.2024 в період часу з 13:05 год по 14:00 год. було проведено огляд місця події, - місцевості, розташованої на відстані близько 1 км від с. Рай поле Криворізького району Дніпропетровської області, з розташуванням геолокації 48.1967268; 33.6844592, де було виявлено автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у багажному відділенні та на задньому сидінні якого знаходились фрагменти частин дерева породи акація та ясень, довжиною близько 1 м, діаметром приблизно від 10 см до 20 см.

Окрім цього, в ході подальшого проведення огляду встановлено, що праворуч від вказаного автомобіля розташована лісосмуга кварталу 23 виділ 7 Софіївського лісництва, виявлено частини дерев та пеньки різного роду порід дерев, а саме: пеньки дерев породи ясень в діаметрі відповідно 17см, 14см, 16см, 20см, 17см; пеньки дерев породи акація в діаметрі відповідно 12см, 17см, 30см, 15см, 16см, 17см, 9см, 13см, 15см, 13см, 18см, 12см, 16см, 17см, 14см, 17см, 15см, 32см, 12см; пеньки дерев породи берест в діаметрі відповідно 12см, 9см.. Нижче від дороги праворуч, на відстані приблизно 60 м на частині місцевості вкритої травою розташована бензинова пилка марки Урал БП -45 -3,0 синьо-червоного кольору.

В ході проведення огляду виявлені вищеназвані транспортний засіб, бензопилу та фрагменти дерев, були вилучені до ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

За цим фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 01.01.2024 до ЄРДР за № 0000002, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України. Розмір завданої майнової шкоди встановлюються.

Слідча, посилаючись на те, що все тимчасово вилучене майно має значення речового доказу по кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям його вчинення, тому з метою їх збереження для можливості подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій, вона просила накласти на все вилучене майно арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , посилаючись на обставини та доводи, викладені у клопотанні, заявлене клопотання про арешт майна підтримав повністю і просив його задовольнити.

Власник майна автомобіля «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо накладення абсолютного арешту на цей автомобіль заперечувала, пояснивши, що вказаний транспортний засіб перебуває у її користуванні, на якому вона їздить на навчання до м. Кривого Рогу. Одночасно пояснила, що проти накладення арешту на бензопилу та колоди дерев не заперечує.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, вказавши, що слідчим не доведено обґрунтованість внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 246 КК України. При цьому наголосив, що накладення абсолютного арешту на автомобіль є надмірним та неспівмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, протокол огляду місця події та протоколи допиту свідків вказують на встановлення слідчим події, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Встановлено, що 01.01.2024 на місці огляду місця події, у лісі біля с. Рай поле Криворізького району Дніпропетровської області, було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21099», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажному відділенні та на задньому сидінні якого знаходились фрагменти частин дерева породи акація та ясень, довжиною близько 1 м, діаметром приблизно від 10 см до 20 см. Крім того, на цій місцевості, праворуч від вказаного автомобіля, у лісосмузі Софіївського лісництва, виявлено спил (пеньки) 26 різних порід дерев, неподалік яких, лежала на землі бензинова пилка марки Урал БП -45 -3,0 синьо-червоного кольору.

В ході проведення названого огляду виявлені вищеназвані транспортний засіб, бензопилу та фрагменти дерев, були вилучені до ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 від 16.11.2023, автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчої ВП № 9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 01.01.2024, все вище перелічене вилучене майно, визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідча звернулась до суду з клопотанням про арешт вказаного майна на наступний день після його вилучення, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України, передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею ст.16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

З доводів слідчого вбачається, що не всі необхідні слідчі дії з вилученим транспортним засобом в рамках даного кримінального провадження орган досудового розслідування провів, зокрема за твердженням слідчого необхідно провести безпосереднього ще огляд самого автомобіля.

Між тим, слідчий суддя зауважує, що з часу вилучення згаданого автомобіля (01.01.2024) до часу розгляду цього клопотання судом (16.01.2024) минуло 15 днів, за яких слідчий, група слідчих, мали достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, тим паче таких як огляд автомобіля.

Крім того, з пояснень слідчого стало зрозумілим, що не передбачається проведення будь-яких експертних досліджень у порушеному кримінальному провадженні з автомобілем. Підозра у цьому кримінальному провадженні нікому ще не повідомлена. Суму завданих збитків, внаслідок вирубки дерев, ще не встановлено, відтак позбавлення власника майна на користування цим майном з огляду на викладене є, на переконання суду, не виправданим.

Крім цього, санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації, а тому абсолютний арешт цього транспортного засобу також не відповідає меті застосування забезпечення кримінального провадження.

Слід зауважити, що слідчим під час розгляду цього клопотання не доведено, які ж саме сліди злочину містяться на тимчасово вилученому автомобілі, які неможливо зберегти не інакше, як наклавши на нього арешт з забороною будь-кому та будь-яким чином використовувати його.

Збирання доказів, визнання тих чи інших речей та предметів речовими доказами у конкретному кримінальному провадженні, достатність цих доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень слідчого/дізнавача або прокурора. Норми КПК України не покладають на слідчого суддю обов`язку перевіряти достатність та належність доказів, зібраних під час досудового розслідування для повідомлення особі про підозру. Відповідно слідчий суддя, суд не вправі вказувати слідчому на доцільності визнання тих чи інших речей доказами.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб - марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , бензопилу марки Урал БП -45 -3,0 синьо-червоного кольору та фрагменти частини дерев породи акація та ясень, довжиною близько 1 м., з метою збереження цих речових доказів.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю. Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Отже, з метою дотримання прав власника транспортного засобу, зважаючи на те, що слідчий так і не вказав, які ж саме сліди злочину маються на ньому, а також враховуючи вимоги розумності та співмірності обмеження права користування завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, передати вилучений транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , заборонивши їй його відчуження та розпорядження, зокрема користування третіми особам, дозволивши його використовувати за призначенням винятково власницею.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України арешт на тимчасоово вилучене майно, а саме:

1) бензинову пилу марки "Урал БП-45-3,0" синьо-червоного кольору;

2) фрагменти частин дерев породи акація та ясень, довжиною близько 1 м., діаметром від 10 см. до 20 см.,

шляхом заборони будь-кому та будь-яким чином розпоряджатись та використовувати це майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

3) автомобіль марки "ВАЗ 21099", синього кольору, д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 від 16.11.2023 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, дозволивши його використання тільки його власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Попередити власницю транспортного засобу ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо арештованого автомобілю марки "ВАЗ 21099", д/н НОМЕР_1 ,, який залишається на її відповідальному зберіганні та користуванні.

Зобов`язати власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 на кожну вимогу слідчого, прокурора або суду надавати доступ до цього транспортного засобу для виконання слідчих дій у даному кримінальному провадженні, або, у разі необхідності, і під час судового розгляду цього кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 18.01.2024 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1