Копія Справа №678/1153/23
Провадження №1-кп-678-12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №0000172 від 05.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

встановив:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000172 від 05.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході розгляду вищевказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, від 28.11.2023 року, в якому останній посилається на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, не об`єктивно та однобічно. Сторона обвинувачення не вжила достатніх заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні, не встановила мотиви та підстави вчинення правопорушення і як наслідок невірна правова кваліфікація дій обвинуваченого. Згідно висновку експерта №135 від 20.06.2023 року (експерт ОСОБА_6 ) було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран, крововиливів, саден. Згідно висновку експерта тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_5 враховуючи колір, межі крововиливів, поверхню ран та саден із терміном виникнення, станом на 06.06.2023 року не більше 4-5 діб та могли утворитись від дій тупого твердого предмету із обмеженою або виступаючою контактуючою поверхнею як внаслідок удару таким предметом, так і при ударі об такий за механізмами: «удар - розтягнення - надрив» (поверхневі рани), «удар» (крововиливи), «удар - тертя» (садна). Судово-медичний експерт ОСОБА_6 проводила огляд ОСОБА_5 06.06.2023 року о 15 год. 00 хв. в присутності працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 . Кваліфікація судового експерта ОСОБА_6 , свідоцтво №42 від 22.03.2023 року. Тобто на момент огляду стаж роботи ОСОБА_6 як судового експерта становила 2,5 місяці. Судово-медичний експерт ОСОБА_9 не дав категоричних відповідей стосовно давності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , а саме: ран та саден на обличчі. Відповіді експерта були обмежені висновками експерта ОСОБА_6 . Також експерт ОСОБА_9 не дав відповіді, чому експерт ОСОБА_6 не врахувала кров на обличчі ОСОБА_5 при визначенні давності утворення тілесних ушкоджень на обличчі. Вважає, що висновок експерта №135 від 20.06.2023 року (експерт ОСОБА_6 ) судово-медичної експертизи ОСОБА_5 стосовно виявлених тілесних ушкоджень у нього є неповним, оскільки експертом не було встановлено ряд інших питань. Під час побачення адвоката з ОСОБА_5 06.06.2023 року о 00 год. 25 хв. захисник затриманого адвокат ОСОБА_4 зафіксував на камеру телефону виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, про що було складено відповідний протокол. Побачення адвоката з ОСОБА_5 відбулося до складання слідчим СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2023 року. Для з`ясування обставин кримінального провадження і визначення, чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , яка їх давність, характер, механізм утворення, локалізація і ступінь тяжкості, що впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого, необхідні спеціальні знання, а тому просить призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу для вирішення експертами переліку питань, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримують подане клопотання та просять суд його задовольнити.

Прокурор заперечує щодо задоволення даного клопотання та вважає його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0000172 від 05.06.2023 року, приходить до наступного висновку.

Ст.129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

Ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зі змісту ч.ч.1, 2 ст.84 КПК України вбачається, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.с.138-140) міститься висновок експерта №135 від 20.06.2023 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, відповідно до даного висновку, на момент огляду о 15 год. 00 хв. 06.06.2023 року у ОСОБА_5 було виявлено рани, крововиливи, садни, які описані на арк.3 висновку експерта (Т.1 а.с.139), також обстежуваний ОСОБА_5 повідомляв експерту, що наразі він медичної допомоги, перев`язок не потребує, в лікарні йому перев`язали поранений палець. Однак хоче додати, що 31.05.2023 року у нього була суперечка з ОСОБА_11 , в ході якої останній вдарив його один раз кулаком правої руки в обличчя, а саме в ліве око. На ньому зараз майка в якій він був під час подій 05.06.2023 року, він її забруднив своєю кров`ю коли порізав великий палець на лівій руці. Водночас згідно висновку експерта тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_5 враховуючи колір, межі крововиливів, поверхню ран та саден із терміном виникнення, станом на 06.06.2023 року не більше 4-5 діб та могли утворитись від дій тупого твердого предмету із обмеженою або виступаючою контактуючою поверхнею як внаслідок удару таким предметом, так і при ударі об такий за механізмами: «удар - розтягнення - надрив» (поверхневі рани), «удар» (крововиливи), «удар - тертя» (садна). Також у відповіді на 4 питання експерта ОСОБА_6 зазначила, що ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , які описані у висновку, станом на 06.06.2023 року не могли утворитись 05.06.2023 року. Тому що характеристика поверхні, кольору, меж даних ушкоджень відповідає не менш як 4 добам.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у поданому клопотанні свідомо маніпулює фактами та перекручує показання потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 надані ними в ході судового розгляду під присягою будучи попередженими про кримінальну відповідальність.

Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у поданому клопотанні зазначає, що судово-медичний експерт ОСОБА_9 не дав категоричних відповідей стосовно давності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , а саме: ран та саден на обличчі. Відповіді експерта були обмежені висновками експерта ОСОБА_6 . Також експерт ОСОБА_9 не дав відповіді, чому експерт ОСОБА_6 не врахувала кров на обличчі ОСОБА_5 при визначенні давності утворення тілесних ушкоджень на обличчі, що також не відповідає дійсності, адже експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні 22.11.2023 року в ході судового розгляду під присягою будучи попередженими про кримінальну відповідальність надав показання про те, що дійсно було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні про що лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_6 складено відповідний висновок експерта №135 від 20.06.2023 року та відповідно до даного висновку були встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , а саме рани, крововиливи, садни. Згідно даного опису, а саме ознак заживлення даної рани тілесні ушкодження як зазначає експерт ОСОБА_6 відповідають чотирьох денному терміну утворення, а давати згідно наказу №6 яким керуються експерти не можуть робити по фотознімках наявність або відсутність тілесних ушкоджень. Експертам заборонено по фотознімкам осіб проводити будь-які судово-медичні експертизи та взагалі приймати їх до уваги. Те, що експерт встановила під час огляду ОСОБА_5 є найбільш об`єктивними даними. Згідно висновку експерта №135 від 20.06.2023 року відповідь на 4 питання. Ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , які описані у висновку, станом на 06.06.2023 року не могли утворитись 05.06.2023 року. Тому що характеристика поверхні, кольору, меж даних ушкоджень відповідає не менш як 4 добам. Він підтверджує висновок експерта №135 від 20.06.2023 року та висновки які викладено у ньому.

Тобто захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 свідомо маніпулює фактами та перекручує їх.

Окрім того до матеріалів клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 долучено фотознімок із зображенням обличчя людини, яка ззовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_5 .

З приводу даного фотознімку суд зазначає, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вже втретє намагається долучити вказаний фотознімок до матеріалів даного кримінального провадження, оскільки у попередніх судових засіданнях захиснику адвокату ОСОБА_4 з участю учасників процесу було відмовлено у його долученні до матеріалів справи. Під фотознімком зроблено запис Фото. ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями отриманими 05.06.2023 р. (фото зроблено 06.06.2023 р.) адвокат Бригида, підпис, печатка.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів того де, коли, ким та за допомогою чого було здійснено вказаний фотознімок, тому суд не бере його до уваги та відхиляє його.

Висновок експерта №135 від 20.06.2023 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було складено відповідно до чинних нормативно правових актів України лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_6 . Огляд проводився 06.06.2023 року о 15 год. 00 хв. в присутності працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , про що останній сам зазначив у поданому клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.94, ч.10 ст.101 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

Отже, висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність особи у злочині, обставин його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

Питання щодо належності, допустимості та достовірності досліджених в ході судового розгляду висновків експертиз в силу положень ч.1 ст.89 КПК України, буде вирішено судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 22, 94, 101, 110, 242, 332, 363, 369, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за №0000172 від 05.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області ОСОБА_1