Провадження №: 1-кс/755/3613/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0003218 від 12.09.2023 р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мурманськ, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, який (зі слів) не має реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2013 р. вироком Бородянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі;

- 28.12.2020 р. вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 02:00 год. У квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно розпивали алкогольні напої, в ході чого між ними відбулася сварка, яка переросла у бійку.

Під час бійки у ОСОБА_5 на ґрунті спонтанно виниклих неприязних відносин щодо ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому, шляхом нанесення ударів ножем в область розташування життєво важливих органів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, взяв наявний у квартирі кухонний ніж та наніс ОСОБА_9 колото-різані поранення в область голови, шиї та грудей, від яких на місці події за короткий проміжок часу настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 020-2176 від 12.09.2023, причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сліпе проникаюче колото-різане поранення шиї та грудей з ушкодженням судин та легені, шок, крововтрата.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на сьогодні виникла необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що необхідно виконати певну низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу, не зменшились і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. В обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Зазначив, що не погоджується із кваліфікацією його дій. Підтвердив, що наніс ОСОБА_9 кілька ударів ножем, проте вважав це самообороною.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

12 вересня 2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2023 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строком застосування до 10 листопада 2023 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 06 листопада 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003218, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 р., продовжено до трьох місяців.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; протоколами проведення слідчого експерименту; протоколами допиту свідків; протоколами затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи; у разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінального правопорушення; провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до приписів ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, його характер, а саме - умисне заподіяння смерті іншій людині, що вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працює, не має місця реєстрації (зі слів).

Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки в суспільстві.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеним інший заявлений органом досудового розслідування ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування іншим чином, що фактично жодним чином не обґрунтований.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим з об`єктивних причин, а встановлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Водночас встановлені слідчим суддею відомості щодо наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання, вищої освіти не переважають встановлених слідчим суддею ризиків його неправомірної поведінки, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В той же час, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме - вчинення злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному заставу, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11