Справа № 541/3948/23
Провадження № 1-кс/541/1116/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Млини Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

13 листопада 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 22 серпня 2023 року за № 0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 серпня 2023 року близько 23 год 30 хв. ОСОБА_5 прибув на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , де між останнім та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 погрожував підпалом сінника на території зазначеного домогосподарства, власником якого є ОСОБА_7 . Реалізуючи свій кримінально-противоправний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 21 серпня 2023 року близько 23 год 50 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебувавши за кермом автомобіля марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, під`їхав до приміщення сінника, де дістав коробку сірників марки ТОВ «Українська сірникова фабрика» та шляхом запалювання сірника об коробку здійснив підпал сухого сіна різнотрав`я, яке знаходилося в сіннику, в результаті чого виникла пожежа, причиною виникнення якої згідно з висновком експерта № CE-19/117-23/14986-ПТ від 06 жовтня 2023 року послугувало джерело запалювання, занесене ззовні. Після цього, побачивши, що горить сіно та приміщення сінника, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми противоправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду внаслідок знищення сіна різнотрав`я загальною вагою 2 000 кг, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/16362-ТВ від 25 жовтня 2023 року на суму 5940 грн 00 коп.

22 серпня 2023 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний, не обмежений рамками запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку із чим слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор просив клопотання задовільнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0001057 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 22 серпня 2023 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризу, зазначеному у пункті 1 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22 серпня 2023 року; актом про пожежу від 22 серпня 2023 року; звітом про причину виникнення пожежі від 23 серпня 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/117-23/14986-ПТ від 06 жовтня 2023 року; протоколом допиту потерпілої від 23 серпня 2023 року; протоколом огляду від 22 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24 серпня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25 жовтня 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25 жовтня 2023 року.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризику, визначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, зважаючи на можливе засудження, останній може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає. ОСОБА_5 не одружений, не працює та не навчається, майном у значних розмірах на території м. Миргорода та Миргородського району не володіє, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя.

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2023 року:

- прибувати до слідчого (прокурора), який проводить розслідування цього кримінального провадження, або суду за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не відлучатися за межі Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього слідчим суддею зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1