Провадження № 11-сс/824/5341/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 26.07.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 не містила будь-яких відомостей, які б могли свідчити про надходження до Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення № 0-2478 від 26 липня 2023 року. Слідчий суддя звернув увагу на те, що адвокат ОСОБА_6 до поданої скарги не долучив заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що ОСОБА_7 та її захисник не були повідомлені про день, час та місце розгляду поданої скарги, що на думку апелянта є підставою для поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування скарги вказав на те, що скарга ОСОБА_7 була подана до Дніпровського районного суду міста Києва з дотриманням вимог ст. 304 КПК України та дотримано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, чи прокурора під час досудового розслідування. Необґрунтованим на думку апелянта є висновок суду щодо відсутності відомостей про надходження до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, які не ґрунтуються на підставах об`єктивного з`ясування обставин та не відповідають ст. 94 КПК України. Оскільки, у скарзі ОСОБА_7 було вказано, що 26 липня 2023 року ОСОБА_7 звернулась до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, передбаченого ознаками ст.ст. 190 та 384 КК України, що підтверджується вх. № 0 2478 від 26 липня 2023 року. А також те, що відповідь від Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на момент звернення до суду не надходила ОСОБА_7 . Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати уповноваженого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 26 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві була повернута із підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України. При цьому, адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не викликався, у зв`язку із чим, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за правилами абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, для адвоката ОСОБА_6 обліковувався з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді. У зв`язку із тим, що матеріали судового провадження не містять даних про одержання адвокатом ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 08.08.2023 року, колегія суддів приймає його доводи про те, що копію ухвали слідчого судді він не отримував. Відповідно підстави для розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому подане ним клопотання слід залишити без розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про безпідставність висновків слідчого судді, то вони колегією суддів визнаються обґрунтованими.

Повернення заявнику скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора урегульоване ч.2 ст. 304 КПК України. Перелік підстав для повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора є вичерпним. Положеннями ч.2 ст.304 КПК України не передбачено можливості повернення скарги у випадку не надання копій будь-яких документів чи заяв, не можливості визначення того, яку заяву і куди її було скеровано, тощо. Наведене дає підстави стверджувати те, що повертаючи скаргуадвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , слідчим суддею було ухвалене рішення із підстав, які не передбачені ч.2 ст.304 КПК України. Це указує на наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки зазначене вище порушення ч.2 ст.304 КПК України перешкодило судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Поспішне ухвалення рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 позбавило слідчого суддю можливості з`ясування певних обставин подачі заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві. Так, у ході апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_6 було надано копію заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення із відміткою про вхідний номер та датою звернення до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 набездіяльність уповноважених осіб Дніпровськогоуправління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 26.07.2023 рокуне може визнаватись законною, а тому вона підлягає скасуванню. Із урахуванням того, що предметом перегляду у суді апеляційної інстанції була ухвала слідчого судді про повернення заявнику його скарги, а сама ця скарга по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити рішення по суті скарги, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу адвоката ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровськогоуправління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 26.07.2023 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4