УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваноїОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000689 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваноїОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000689 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2023 близько 17 години 00 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху автодороги сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», на 291 км, неподалік с. Дорожнє Вінницького району Вінницької області, у напрямку м. Вінниці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не врахувала, що вантажний автомобіль, який рухався в попутному з нею напрямку у правій смузі руху, зменшує швидкість та зупиняється, не переконалася, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та не зменшуючи швидкість, продовжила свій рух, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину дороги по горизонтальній дорожній розмітці 1.14.2 додатку 2 до Правил дорожнього руху (пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) справа наліво, по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 05.09.2023 № 726 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми (синців, саден та забитих ран на обличчі, крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім`яній та лобноскроневій ділянці справа, а також в потиличній ділянці по центру, перелому кісток склепіння та основи черепа, субтотального субарахноїдального крововиливу, крововиливу у шлуночки головного мозку, забою речовини головного мозку на базальних поверхнях обох скроневих долей та правої лобної долі); закритої тупої хребтово-спинномозкової травми (порушення цілісності хребтового стовпа та зв`язкового апарату по між хребцевому диску між Th 12 та L1; між С6 - С7 - відриву диска від нижньої частини тіла С6 з стисканням спинного мозку на цьому рівні); закритої тупої травми грудей (саден та синців на грудях, переломів ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври, двобічного гемотораксу - по 250 мл з кожного боку, забою легень); закритої тупої травми живота (синців та саден на передній черевній стінці по бічних поверхнях, розривів печінки, крововиливів в брижу тонкого та товстого кишечника, гемоперитонеуму - слідів, переважно по правому фланку); закритої тупої травми заочеревиного простору (крововиливів в заочеревиний простір, крововиливів в голівку підшлункової кістки та навколишні тканини); уламкового перелому крила лівої здухвинної кістки; відкритих уламкових переломів обох кісток правої гомілки у верхній третині; закритих переломів обох кісток лівої гомілки у нижній третині; саден та синців на кінцівках, крововиливів у м`які тканини попереку та нижніх кінцівок, яка виникла від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення та стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 12.09.2023 № СЕ-19/102-23/15367-ІТ у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи від 04.09.2023 № СЕ-19/102-23/15597-ІТ в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 забезпечувалась відповідністю її дій вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушила вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення ОСОБА_7 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима.

ОСОБА_7 27.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.08.2023;

- висновком судово-медичної експертизи № 726 від 05.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-23/15367-ІТ від 12.09.2023;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/15597-ІТ від 04.09.2023;

- показами самого водія ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання їй запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_7 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення їй в подальшому судом реальної міри покарання, вона може переховуватися від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_7 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити її права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що показання свідків мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваної, її соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо застосування домашнього арешту та просила застосувати до підозрюваної тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України домашній арешт не є найсуворішим запобіжним заходом.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання ОСОБА_7 , та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування укримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно підозри, 26.08.2023 близько 17 години 00 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху автодороги сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», на 291 км, неподалік с. Дорожнє Вінницького району Вінницької області, у напрямку м. Вінниці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не врахувала, що вантажний автомобіль, який рухався в попутному з нею напрямку у правій смузі руху, зменшує швидкість та зупиняється, не переконалася, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та не зменшуючи швидкість, продовжила свій рух, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину дороги по горизонтальній дорожній розмітці 1.14.2 додатку 2 до Правил дорожнього руху (пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) справа наліво, по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків. Крім того, ОСОБА_7 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП., що свідчить про неодноразове порушення ПДР України.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що з моменту вчинення ДТП, ОСОБА_7 будь-яких спроб для відшкодування шкоди завданої правопорушенням, матеріальної допомоги на поховання чи будь-яких інших дій для спілкування з потерпілою не здійснювала. Про те, що підозрюваній будуть обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим не повідомлялось.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при подачі клопотання до суду, слідчим не з`ясовано усіх обставин справи, не враховано думку потерпілої, якій завдано значної шкоди вказаним правопорушенням, разом з тим, будь-яких дій по її відшкодуванню підозрюваною не вчинено.

В матеріалах справи містяться покази свідків, при дослідженні яких встановлено, що 26.08.2023, водій ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», порушуючи вимоги дорожніх знаків та правил дорожнього руху, рухалась зі швидкістю понад 100 км/год, не звернувши увагу на те, що перед нерегульованим пішохідним переходом зупинились інші транспортні засоби, не зменшила швидкість, до моменту зіткнення з пішоходом не гальмувала, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода, якого від удару відкинуло на відстань близько 20 м від пішохідного переходу, та спричинило тяжкі наслідки, смерть потерпілого.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючих даних підозрюваної, яка раніше неодноразово порушувала правила дорожнього руху, її ставлення до вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме з моменту вчинення ДТП не здійснювала будь-яких спроб спілкування з потерпілою, не відшкодувала завданої шкоди, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не з`ясовано усіх обставин справи та не доведено, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на період здійснення досудового розслідування, тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваноїОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000689 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя