1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8138/22 1-кс/335/3646/2023
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Феодосія, АР Крим, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням процесуального керівника звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона, як керівник злочинної організації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. 22.09.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 18.11.2023 включно. Ухвалою від 15.11.2023 строк тримання під вартою було продовжено до 20.12.2023 включно.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для повного і неупередженого розслідування, та виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваної, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання. Просив врахувати тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень і її складну форму співучасті. Вважає, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання наявним ризикам, посилаючись на наявність достатніх даних, які свідчать про наміри підозрюваної уникнути від кримінальної відповідальності. Посилаючись на зазначені обставини і складність кримінального провадження, у якому досудове розслідування триває та є необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій, просив продовжити строк застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави, на підставі п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим. Вважає зазначені слідчим ризики недоведеними та лише припущеннями слідчого, посилаючись на те, що клопотання не містить викладу обставин, які свідчать про наявність ризиків, які повинні бути належним чином обґрунтованими. Наполягав, що слідчий мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а доводи клопотання щодо необхідності їх проведення не доведені, тому продовження строку запобіжного заходу з цих підстав, на його думку, є необґрунтованим. Зазначив, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, копії свідоцтва про їх народження надав суду, які долучені до матеріалів клопотання, тому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну поведінку підозрюваної. Крім того, наполягав, що не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є правом суду, тому вважає за можливе його обрання, та, на його думку, поведінка підозрюваної може бути забезпечена шляхом покладення обов`язку носити електронний засіб контролю.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, підтримала позицію захисника. Зазначила, що не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю та дітьми.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя встановив наступне.
20.09.2023 о 07:45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім того, обґрунтованість вказаної підозри вже вивчалась слідчими суддями під час застосування та продовження запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 18.11.2023 включно.
Ухвалою слідчого судді від 15.11.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2023 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як передбачено ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Так, постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 13.11.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.12.2023, а ухвалою слідчого судді від 18.12.2023 до шести місяців, тобто до 20.03.2024.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, не заміжня, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не засуджена, а також її вік, стан здоров`я.
З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що зазначені слідчим ризики є припущенням і їх існування є недоведеним, виходячи з того, що застосування запобіжного заходу є превентивним заходом як гарантія настання правосуддя в майбутньому, і не є покаранням за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваної. Отже наявність обґрунтованих обставин, які підтверджують імовірність настання ризиків за відсутності вчинення підозрюваною конкретних дій, достатньою мірою обґрунтовують існування таких ризиків.
Оцінюючи вірогідність ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування і в подальшому від суду, слідчий суддя виходить виключно з конкретної оцінки фактів, встановлених в ході досудового розслідування, сукупність яких доводить вірогідність вчинення підозрюваною негативних дій, які можуть полягати у спробах ухилитись від відповідальності.
При оцінці ризику переховування слідчий суддя враховує суворість покарання у вигляді позбавлення волі, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також їх вчинення у складі злочинної організації, у сукупності з іншими факторами.
Так, в ході розгляду клопотання стороною захисту не наведено жодних обґрунтованих даних, підтверджених належними доказами про міцність соціальних зв`язків підозрюваної. Даних, які б характеризували підозрювану за місцем проживання стороною захисту не надано. Надані у судовому засіданні докази про наявність у підозрюваної неповнолітніх дітей не обґрунтовують того, що діти перебувають саме на її утриманні, в тому числі з тих підстав, що у судовому засіданні підозрюваною повідомлено суду про те, що діти проживають з її батьками. Підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, даних про будь-яких осіб з її оточення, які б могли поручитися за її належну поведінку, в тому числі щодо наявності у неї родини або інших утриманців, суду не наведено.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги спосіб життя підозрюваної, джерелом доходу якої для її матеріального забезпечення є протиправна діяльність, про що свідчать обставини вчинення злочинів, у яких ОСОБА_5 підозрюється, які у свою чергу доводять вірогідність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
За наявними у матеріалах клопотання даними про особу підозрюваної жодними чином не встановлено факторів, які б у сукупності складали уявлення про те, що добросовісна поведінка підозрюваної при застосуванні запобіжного заходу, який не пов`язаний із позбавленням волі, може бути забезпечена належним чином.
Обставин, які б свідчили про зменшення ризику втечі підозрюваної за спливом часу, проведеного під вартою, в ході розгляду клопотання не встановлено.
Своєю чергою, наведені прокурором у судовому засіданні обставини, встановлені в ході слідчих і розшукових дій, доводять наміри підозрюваної ухилитися від кримінальної відповідальності в подальшому і свідчать про вагомість вірогідності настання ризику переховування, а також ризику перешкоджання кримінальному провадженню.
Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних в обґрунтування доводів про зниження ступеню ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, який би зміг забезпечити належну поведінку підозрюваної та унеможливити настання ризиків, наявність яких встановлена при розгляді клопотання.
Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, та слідчий суддя приходить до висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 в межах інкримінованих кримінальних правопорушень.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно останньої, а також обставини вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, їх тяжкість та ступінь участі підозрюваної у їх скоєнні.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу спростовуються викладеними у клопотанні обставинами і долученими до матеріалів кримінального провадження доказами.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає недостатніми та непереконливими. У судовому засіданні не встановлено будь-яких даних щодо житла, у якому може бути забезпечено дотримання підозрюваною умов домашнього арешту, та про його власників, які б надали відповідну згоду на його надання підозрюваній.
Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останньої, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваної в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.
Поряд із цим, доводи сторони захисту щодо підстав визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає слушними.
Так, беручи до уваги сімейний та майновий стан підозрюваної, конкретні обставини інкримінованих діянь, що викладені в повідомленні про підозру, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 241 560,00 грн, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити її належну процесуальну поведінку і в цей же час така застава не буде надмірною.
В разі внесення застави, на підставі ст. 194 КПК України, підозрювану слід зобов`язати: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, що виправдовують подальше її тримання під вартою, а також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначивши заставу у зазначеному вище розмірі.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється частково.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2024 р. включно
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 грудня 2023 р. Повний текст ухвали оголошений 21 грудня 2023 р. о 10:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1