Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2040/23
Провадження № 1-кс/494/707/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу та вказав, що матеріали кримінального провадження перебувають у слідчого судді ОСОБА_1 .

29.11.2023 року вищевказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.11.2015 року приблизно о 05:15 год. водій ОСОБА_4 , керуючи «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився на пасажирському сидінні спереду пасажир ОСОБА_5 , у темну пору доби, з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїжджої частини автодороги сполученням «Київ-Одеса», яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення М05, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони. Проїжджаючи на 368 км+800 м цієї автодороги у Березівському (Ширяївському) районі Одеської області, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги для руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою1.1 (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі ділянок проїжджої частини, на які в`їзд заборонено) і 1.5 (позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), а зустрічні половини дороги відокремлені одна від одної газоном з суцільною залізобетонною парапетною огорожею, рухаючись з боку м. Київ у напрямку м. Одеса, поза населених пунктів, на прямій неосвітленій штучними джерелами освітлення ділянці, зі швидкістю перевищуючу 87-94 км/год., водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 1.5; 2.3. б,д); 12.1, 12.2, 12.3; 13.1 зазначених Правил, які зобов`язують водія: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди»; п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; був неуважним, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати його рух, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення. Так, рухаючись у правій смузі свого напрямку руху, з увімкненим ближнім світлом фар, водій ОСОБА_4 мав об`єктивну та реальну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі автопоїзд «DAF» із напівпричепом «KOGEL») під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався попереду, у правій смузі попутному напрямку, з увімкненими габаритними вогнями, при цьому, на бампері-відбійнику напівпричепа були встановлені розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 г) зазначених Правил: «Довгомірний транспортний засіб» - два прямокутники жовтого кольору, розміром 500 х 200 мм, з каймою червоного кольору, завширшки 40 мм, із світлоповертального матеріалу. Знак розміщується на транспортних засобах (крім маршрутних) ззадуяких від 12 до 22 м.Проте, маючи об`єктивну і реальну можливість не допустити дорожньо-транспортну пригоду, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, при наближенні до цього автопоїзда, який рухався попереду у смузі його руху та змушував його маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, не переконався, що обрана ним швидкість руху забезпечить постійний контроль за траєкторією руху автомобіля і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у тому числі і пасажирам його автомобіля. Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, наближаючись до автопоїзда, водій ОСОБА_4 своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу з дотриманням безпечної дистанції до автопоїзда та в подальшому виконати його об`їзд з дотриманням безпечного інтервалу і загальної безпеки для усіх інших учасників руху, через неуважність, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення передньою правою частиною керованого автомобіля «CHEVROLET LACETTI» з задньою лівою частиною напівпричепу «KOGEL», на попутних курсах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «CHEVROLET LACETTI», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заподіяні ТЯЖКІ тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме:а) відкрита черепно-мозкова травма у вигляді наступних ушкоджень: забита проникаюча рана голови, множинні переломи кісток лицевого черепу, склепіння та кісток основи черепу, повне розмічення тканини головного мозку; б) закрита травма грудної клітки та хребта у вигляді наступних ушкоджень: перелом хребта між 2-м та 3-м грудними хребцями з повним розривом спинного мозку та його оболонок, переломів 2-х та 3-х ребер з обох сторін по навколо хребетній лінії за прямим механізмом утворення, та крововиливами в ділянках вищевказаних переломів в оточуючі м`які тканини; в) також виявлені наступні ушкодження: рвана рана в ділянці правої вушної раковини, забита рана в ділянці дуги нижньої щелепи, забита рана у виличній ділянці, садна на передній поверхні шиї, садно у ділянці правої ключиці, садно в ділянці правого надпліччя, садно в ділянці променевозап`ястного суглоба, садно в ділянці ліктьового суглоба. Безпосередньою причиною смерті стало розмізчення тканини головного мозку. Отже, водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI», ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: п.1.5.; п/п «б,д» п. 2.3.; з.п. 12.1., 12.2., 12.3., 13.1. зазначених Правил гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспіль-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_5 . За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 15.11.2015 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено і затверджено прокурором 13.10.2023 та 21.10.2023 вручено ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , оскільки сам ОСОБА_4 місце мешкання залишив, знаходиться за межами України та на даний час переховується від органів слідства. Допитаний як свідок 22.03.2023 ОСОБА_8 зазначив, що його син ОСОБА_4 залишив місце їх проживання, відключив свій мобільний телефон і на зв`язок з ним не виходить, місце його перебування йому невідомо. Припускає, що його син міг виїхати до республіки Польща. Відповідно до довідки Державної прикордонної служби України №4/4-26/8 від 16.11.2023 року, встановлено, що в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» наявна наступна інформацію - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.05.2022 року о 22:22 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Рені» (молдовська ділянка кордону) на вантажному автомобілі «Renault», НОМЕР_4 , та виїхав до республіки Молдова. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, що призвів до смерті особи, офіційно не працевлаштований, 04.05.2022 року місце проживання в с. Петровірівка Одеської області залишив, зник та переховується від органів досудового розслідування,слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказане клопотання, яке подане 29.11.2023 року до Березівського районного суду Одеської області, вже подається вдруге.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 07.11.2023 року аналогічне клопотання про надання дозволу на затримання розглянуто та в задоволенні його відмовлено. Згідно наданих відомостей від заступника керівника апарату Березівського районного суду Одеської області від 06.12.2023 року, надано копію ухвали по справі №494/2040/23 (провадження 1-кс/494/633/23), яка набрала законної сили 20.11.2023 року.

Водночас, звертаючись з аналогічним клопотанням, не долучено доказів, які б свідчили про виникнення інших обставин із зверненням вказаного клопотання.

При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слід звернути увагу, що таке направлення клопотання вдруге, яке вже було розглянуто слідчим суддею та по вказаному клопотання прийнято рішення (яке набрало законної сили), ускладнює роботу суду, судом витрачається час та грошові кошти для виготовлення копій рішень.

За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого,прокурора та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши клопотання вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,177,178,187-190 КПК Укрраїни, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1