Провадження № 1-кс/947/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В рамках вказаного кримінального провадження 25.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 26.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керування такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

25.11.2023 року було проведено обшук транспортного засобу «FORD S-MAX» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , який на момент обшуку знаходився біля будинку № 31 по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одеса, в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- грошові кошти в сумі 3 000 гривень, купюрами номіналом по 500, 200 та 100 гривень;

- грошові кошти в сумі 200 доларів США двома купюрами номіналом по 100 доларів США з наступною серією та номером PA 12308826C та PA 12308827C;

- банківську карту А-БАНК № НОМЕР_2 ;

- посвідку на постійне проживання в Україні видану на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 зі сім-картою НОМЕР_6 бежевого кольору із силіконовим чохлом;

- водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_7 ВВТ НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб «FORD S-MAX» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, та за результатом розгляду ухвалою слідчого судді від клопотання поверталося для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.

Власниця майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В рамках вказаного кримінального провадження 25.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 26.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керування такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

25.11.2023 року було проведено обшук транспортного засобу «FORD S-MAX» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , який на момент обшуку знаходився біля будинку № 31 по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одеса, в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- грошові кошти в сумі 3 000 гривень, купюрами номіналом по 500, 200 та 100 гривень;

- грошові кошти в сумі 200 доларів США двома купюрами номіналом по 100 доларів США з наступною серією та номером PA 12308826C та PA 12308827C;

- банківську карту А-БАНК № НОМЕР_2 ;

- посвідку на постійне проживання в Україні видану на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 зі сім-картою НОМЕР_6 бежевого кольору із силіконовим чохлом;

- водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_7 ВВТ НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб «FORD S-MAX» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «FORD S-MAX» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Щодо порушення строку на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання поверталося для усунення недоліків.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна за умови доцільності накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення злочину в рамках кримінального провадження, зокрема, у вилученому мобільному телефоні, який належить підозрюваному ОСОБА_5 може міститися спілкування з іншими підозрюваними з приводу організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, спілкування з потенційними клієнтами щодо незаконного переправлення через державний кордон України, документи з приводу підготовки до вчинення злочину та інша інформація, яка може мати значення для кримінального провадження та може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, мобільний телефон потребує детального огляду для встановлення обставин, які можуть мати значення в рамках кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за вчинення якого санкцією статті передбачено конфіскацію майна, а тому у подальшому даний мобільний телефон та вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти можуть бути використані для забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.

Також, 100 доларів США серія та номер PA 12308826C та 100 доларів США серія та номер PA 12308827C, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а тому вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

На вилученій банківській картці може міститись інформація щодо руху грошових коштів, які отримував підозрюваний ОСОБА_5 від організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що має значення для подальшого досудового розслідування.

Посвідка на постійне проживання в Україні та водійське посвідчення можливо є підробленими, а тому потребують відповідних експертних досліджень.

Слідчим суддею також встановлено, що транспортний засіб «FORD S-MAX», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_10 .

Проте, вказаний транспортний засіб підозрюваний ОСОБА_5 імовірно використовував як засіб для вчинення злочину, зокрема на даному транспортному засобі ОСОБА_5 перевозив імовірно підроблені тимчасові посвідчення військовозобов`язаних та довідки військо-лікарської комісії, за допомогою яких особи призовного віку незаконно перетинали державний кордон України, а тому вилучений транспортний засіб може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Тобто, транспортний засіб використовувався, як один із засобів для вчинення злочину в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: для реалізації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вказаний транспортний засіб використовувався підозрюваним ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, як засіб для імовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення та арешт майна у даному випадку в подальшому унеможливить знищення речових доказів в рамках кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, забезпечить збереження автомобіля, як засобу можливого вчинення злочину та в подальшому може забезпечити покарання у вигляді конфіскації майна.

Отже, як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та може бути використане для забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого відчуження або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження та забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 25.11.2023 року у ході проведення обшуку транспортного засобу «FORD S-MAX», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 31, а сааме на:

- грошові кошти в сумі 3 000 гривень, купюрами номіналом по 500, 200 та 100 гривень;

- грошові кошти в сумі 200 доларів США двома купюрами номіналом по 100 доларів США з наступною серією та номером PA 12308826C та PA 12308827C;

- банківську карту А-БАНК № НОМЕР_2 ;

- посвідку на постійне проживання в Україні видану на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 зі сім-картою НОМЕР_6 бежевого кольору із силіконовим чохлом;

- водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_7 ВВТ НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб «FORD S-MAX» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1