УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України на: транспортний засіб марки «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ-брелок від вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що автомобіль марки «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, на який слідчим суддею було накладено арешт, належить ОСОБА_3 на законних підставах. Власниця майна до кримінального провадження жодного відношення немає та потребує використання транспортного засобу так, як самостійно виховує малолітню дитину. Відповідно до чого, представник власниці майна вважає накладення арешту на її автомобіль необґрунтованим та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з нього.

Представник власниці майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оголосив подане клопотання, підтримав його в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України проводиться за фактом сутенерства, втягнення осіб в зайняття проституцією на території м. Одеса.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він імовірно використовувався, як засіб для імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Отже, арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з метою перевірки обставин його можливого використання для імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

З витягу «НАІС ДДАІ» МВС України вбачається, що автомобіль марки «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що власниця транспортного засобу ОСОБА_3 з початку досудового розслідування, тобто з 11.07.2023 року та по теперішній час не має жодного процесуального статусу в рамках вказаного кримінального провадження. Відповідно остання наразі не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з дня внесення відомостей до ЄРДР та станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

На теперішній час ОСОБА_3 є добросовісним набувачем транспортного засобу, а протилежне стороною обвинувачення не доведено.

Прокурором не було надано доказів того, що автомобіль марки «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору використовувався, як засіб для імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Зокрема, не було доведено, що наразі із транспортним засобом проводяться будь-які слідчі дії, або експертизи.

З огляду на арешт, на даний час власниця майна ОСОБА_3 не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їй транспортним засобом, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна.

Слідчий суддя також зазначає, що прокурором не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_3 , навпаки прокурор у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти скасування арешту.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власниці майна.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що обмеження права власності ОСОБА_3 є недопустимим, а тому у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає потреби.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України на:

1) транспортний засіб марки «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

3) ключ-брелок від вказаного транспортного засобу.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути транспортний засіб марки «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ-брелок від вказаного транспортного засобу власниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1