У Х В А Л А Справа № 932/7725/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3620/23

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

слідчого ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000932 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , у якому слідчий прохає накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від вказаного транспортного засобу.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000932 від 23.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 22.07.2023 року невстановлена особа проникла до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду.

04.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2023 року, слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, пояснення надав аналогічні його тексту.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав таке необгрунтованим.

Вислухавши позиції сторін, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000932 від 23.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання, слідчий прохає накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від вказаного транспортного засобу, які було вилучено в ході проведення 04.10.2023 року обшуку вищевказаного транспортного засобу, з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.10.2023 року вказане у клопотанні майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000932.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що погодитись із висновком слідчого про відповідність вищевказаного майна вимогам ст. 98 КПК України не вбачається можливим, оскільки слідчим не доведено, що зазначений у клопотанні транспортний засіб був знаряддям вчинення чи зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000932 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1