ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2313/23 Справа № 193/1474/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000084,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року скаргу представника Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000084 без зазначення дати внесення було повернуто особі, якою вона була подана, а саме керівнику департаменту з безпеки АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Рішення суду обґрунтовано тим, що скарга подана на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.04.2023 року, однак копії оскаржуваної постанови не надано, згідно прохальної частини не зазначено, яку постанову про закриття вимагається скасувати.

Представником заявника зазначено про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття відповідно до положень п. 1 ст. 304 КПК України, але відрахування строку зазначено з моменту отримання відповіді № 2/8097 від 22.08.2023 року на запит Генерального директора АТ "ДТЕК «Дніпровські електромережі» ОСОБА_7 від 07.07.2023 року про надання інформації, а не з дати отримання постанови, як того вимагається чинним законодавством.

З огляду на те, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, враховуючи вказану дату винесення постанови 26.04.2023 року, а також те, що заявник не наводить обґрунтованих доводів поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого, а також не надає доказів на підтвердження своїх повноважень на звернення, заява не відповідає вимогам та підлягає поверненню заявнику.

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості визначитися зі строком , оскільки відсутні обґрунтовані докази та підстави на поновлення пропущеного строку, та позбавлений можливості визначити повноваження подання даної скарги.

В апеляційній скарзі представникк Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_6 просить вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Софіївського районного суду від 20.09.2023 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що в судове засідання з розгляду скарги представник Товариства не з`явився через значну територіальну віддаленість АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від Софіївського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалу слідчого судді від 20.09.2023 Товариством було отримано засобами поштового зв`язку 25.09.2023 року, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на супроводжувальному листі.

Зазначає, що в своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження Товариство повідомило, що 09.06.2023 року до ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», як потерпілим, було подано запит про надання інформації про результати розгляду даної заяви, але відповіді не отримувало. 07.08.2023 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було подано запит про надання інформації про результати розгляду даної заяви.Листом №2/8097 від 22.08.2023, яке надійшло на адресу Товариства 05.09.2023 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області повідомило, що 26.04.2023 року слідчим ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000084 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Втім, постанову про закриття даного кримінального провадження Товариство не отримувало.

Оскаржувану ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року апелянт вважає необгрунтованою, оскільки Товариством було зазначено про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття відповідно до положень п. 1 ст. 304 КПК України, а саме, оскільки постанову про закриття даного кримінального провадження Товариство не отримувало, відрахування строку на її оскарження Товариство вважає повинно рахуватись з моменту отримання відповіді СУ ГУНП в Дніпропетровській області №2/8097 від 22.08.2023 року на запит Генерального директора АТ "ДТЕК «Дніпровські електромережі» ОСОБА_7 від 07.07.2023 року про надання інформації.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його участі а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя, повертаючи вищезазначену скаргу послався на те, що скарга подана на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.04.2023 року, однак копії оскаржуваної постанови не надано, згідно прохальної частини не зазначено, яку постанову про закриття вимагається скасувати.

Представником заявника зазначено про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття відповідно до положень п. 1 ст. 304 КПК України, але відрахування строку зазначено з моменту отримання відповіді № 2/8097 від 22.08.2023 року на запит Генерального директора АТ "ДТЕК «Дніпровські електромережі» ОСОБА_7 від 07.07.2023 року про надання інформації, а не з дати отримання постанови, як того вимагається чинним законодавством.

З огляду на те, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, враховуючи вказану дату винесення постанови 26.04.2023 року, а також те, що заявник не наводить обґрунтованих доводів поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого, а також не надає доказів на підтвердження своїх повноважень на звернення, заява не відповідає вимогам та підлягає поверненню заявнику.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів та вважає, що слідчий суддя дійшов законного та обгрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України і доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про те, що даний строк не був пропущений і останнім у скарзі не було наведено обґрунтованих доводів поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого. До того ж, прохальна частина скарги, поданої до слідчого судді в порядку ст.. 303 КПК України, дійсно не містить даних щодо рішення слідчого, яке скаржник вважає за необхідне скасувати, і до скарги не долучені докази на підтвердження керівником департаменту з безпеки ОСОБА_6 своїх повноважень на представництво інтересів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в суді першої інстанції.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 щодо розгляду по суті його скарги судом апеляційної інстанції, за результатами якого скасувати постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, апеляційний суд має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суди апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення: задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що постанова слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 08 квітня 2023 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яку просить скасувати представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», постановою першого заступника керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 21.09.2023 року була скасована , а кримінальне провадження № 0000084 - направлено начальнику СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000084 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3