Провадження № 1-кп/761/71/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, кримінальне провадження № 0000083 від 23 лютого 2015 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до зміненого обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за наступних обставин.

Так, наказом Голови ДФС України № 837-0 від 10 жовтня 2014 року майора податкової міліції ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника першого відділу управління організації викриття економічних злочинів Головного оперативного управління ДФС України.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно зі ст. ст. З, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Окрім цього, згідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника першого відділу управління організації викриття економічних злочинів Головного оперативного управління ДФС України, є працівником правоохоронного органу.

Приміткою до статті 364 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_5 для забезпечення виконання основних завдань і функцій наділений правом:

- здійснювати за дорученням керівництва представництво від імені ГОУ ДФС України в інших правоохоронних і центральних органах виконавчої влади, Генеральній прокуратурі України, судах з питань діяльності ГОУ;

- вимагати від працівників відділу чіткого, своєчасного та якісного виконання обов`язків і функцій, передбачених законодавством про працю та посадовими обов`язками;

- організовувати проведення перевірок діяльності підвідомчих підрозділів і надавати їм практичну допомогу;

- розглядати в установленому порядку питання фінансового та матеріально-технічного забезпечення діяльності відділу;

- видавати у межах компетенції вказівки, обов`язкові для виконання працівниками ГОУ та працівниками підвідомчих підрозділів;

- одержувати від структурних підрозділів ДФС України та підвідомчих ДФС України та підвідомчих підрозділів інформацію і матеріали, необхідні для виконання покладених на ГОУ завдань і функцій.

Тобто, ОСОБА_5 виконуючи функції представника влади, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 18 та 19 лютого 2015 року в приміщеннях ТОВ «Атлант-М Лепсе», що зареєстровано за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, за участю працівників Державної фіскальної служби України, в тому числі ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000103 проведено обшук, під час якого вилучено майно підприємства, зокрема жорсткі диски, сервери, чекові книжки тощо, що призвело до часткової зупинки роботи товариства.

19 лютого 2015 року, точного часу не встановлено, під час особистої розмови, яка відбулась в приміщенні ТОВ «Атлант-М Лепсе» між заступником директора даного товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній зазначив та запевнив, що завдяки своєму службовому становищу та робочим стосункам з працівниками прокуратури він може допомогти за грошову винагороду у вирішенні питання щодо повернення вилученого під час обшуку майна підприємства та закриття кримінального провадження.

Крім того, 18 лютого 2015 року ОСОБА_8 вручено повістку про явку 20 лютого 2015 року до прокуратури міста Києва.

На вказану дату ОСОБА_8 до прокуратури міста Києва не з`явився, тому 20 лютого 2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що з ним хоче поговорити прокурор у кримінальному провадженні № 0000103 ОСОБА_9 і повідомив, що прокурора не цікавлять причини неявки ОСОБА_8 .

Тим самим, ОСОБА_5 підтвердив свої службові відносини з працівниками прокуратури міста Києва, які здійснювали повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000103.

23 лютого 2015 року, приблизно о 17.30-18.00, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що не може зустрітися, оскільки питання передачі грошових коштів за повернення вилученого майна йому необхідно узгодити із власниками підприємства, які знаходяться в м. Мінську, Республіка Білорусь. Під час зазначеної розмови ОСОБА_5 повідомив, що працівники прокуратури вимагають від ОСОБА_5 активних дій, одна з яких - винесення постанови про проведення позапланової перевірки підприємства, однак, він попросив, щоб до середи, тобто до 25 лютого 2015 року, працівники прокуратури почекали та не проводили небажані для ТОВ «Атлант-М Лепсе» заходи.

Під час телефонної розмови 25 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про те, що власники підприємства призначили йому зустріч, в ході якої вони більш детально обговорять проблему з розпочатим кримінальним провадженням, після чого він зателефонує ОСОБА_5 . У відповідь ОСОБА_5 зазначив, що він не поспішає, оскільки перебуває у місті Дніпропетровську, а в м. Києві буде лише 02 березня 2015 року. ОСОБА_8 запитав, чи не будуть працівники прокуратури «тероризувати» його підприємство, на що останній заспокоїв ОСОБА_8 та запевнив, що йому відомо, чим саме займаються працівники прокуратури, які документи щодо ТОВ «Атлант-М Лепсе» готують, однак, для впевненості він зробить необхідні дзвінки для того, щоб у ТОВ «Атлант-М Лепсе» все було добре та ніхто не перешкоджав їх господарській діяльності.

02 березня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в телефонній розмові домовились про зустріч цього дня в ресторані «Флюгер», який розташований в м. Києві по вул. Артема, 18.

Приблизно о 15 год. 00 хв. 02 березня 2015 року, під час зустрічі в ресторані «Флюгер» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він буде спілкуватись з працівниками прокуратури щодо зменшення суми неправомірної вигоди. Крім того, зазначив, що працівники прокуратури нічого не зроблять, оскільки всі документи щодо діяльності ТОВ «Атлант-М Лепсе» знаходяться у нього.

Того ж дня, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 знову зустрівся з ОСОБА_5 у ресторані «Томас» в м. Києві по бульвару Івана Лепсе, 2. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що він діє від імені та з відома керівництва прокуратури міста Києва, яке він вмовив на зменшення суми неправомірної вигоди до 50 тис. доларів СІЛА за повернення вилученого у ТОВ «Атлант-М Лепсе» майна та припинення кримінального переслідування.

На виконання своїх злочинних намірів, з метою приховування своєї протиправної діяльності, 04 березня 2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 зустрівся в ресторані «Флюгер» з ОСОБА_10 , який раніше працював з ним у податковій міліції в місті Дніпропетровську, та попросив його в якості послуги забрати через декілька днів посилку з подальшим повідомленням обставин її отримання, при цьому вміст посилки ОСОБА_10 був невідомий.

04 березня 2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., під час зустрічі в ресторані «Флюгер» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що для отримання потрібних йому речей, предметів і документів, які було вилучено під час обшуку в ТОВ «Атлант-М Лепсе», ОСОБА_8 необхідно приїхати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, написати клопотання та забрати необхідні йому жорсткі диски, сервери та чекові книжки.

05 березня 2015 року, приблизно об 11.00-12.00, ОСОБА_8 прибув до приміщення слідчого відділу прокуратури міста Києва, що знаходиться по вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 38а, де отримав від слідчого ОСОБА_11 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103, частину необхідних для роботи підприємства жорстких дисків, серверів та чекових книжок. Таким чином, ОСОБА_8 пересвідчився у можливостях ОСОБА_5 впливати на прийняття рішень у кримінальному провадженні № 0000103.

05 березня 2015 року, о 15 год. 10 хв., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що особа, якою був ОСОБА_10 та якій необхідно передати заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди, знаходиться в приміщенні ТОВ «Атлант-М Лепсе».

На виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_10 зустрівся на території ТОВ «Атлант-М Лепсе» з ОСОБА_8 , який передав ОСОБА_10 посилку з невідомим для останнього вмістом.

Після чого ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про отримання посилки, яку останній просив забрати, а ОСОБА_5 вказав йому на те, що посилку необхідно привезти до ресторану «Тануккі», який розташований по вул. Златоустівській в м. Києві.

В подальшому, зустрівшись біля ресторану «Тануккі», ОСОБА_5 сів до автомобіля ОСОБА_10 марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому у порядку ст. 208 КПК України був затриманий з пакунком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 , згідно посадової інструкції та вимог КПК України, як заступник керівника оперативного підрозділу не наділений повноваженнями щодо повернення вилучених речей і документів, закриття кримінального провадження, це виключні повноваження слідчого, процесуального керівника, слідчого судді або суду в залежності від статусу вилученого майна та стадії кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення про повернення вилученого майна ТОВ «Атлант-М Лепсе» та закриття кримінального провадження № 0000103 посадовими особами прокуратури міста Києва, які безпосередньо здійснювали у ньому досудове розслідування та процесуальне керівництво.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якому судом було роз`яснено підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, підтримав заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши клопотання захисника, заслухавши доводи прокурора та обвинуваченого, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

При цьому, як убачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у період з 19 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року, тобто на момент розгляду кримінального провадження в суді, сплинув термін, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те що ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак останнім надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 23 лютого 2015 року - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Речові докази: грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США на загальну суму 50 000 ( п`ятдесят тисяч) доларів США, які вилучено 05.03.2015 під час огляду автомобіля Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1 , ( які передано на відповідальне зберігання до ТВБВ № 10026/0533 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на підставі Договору відповідального зберігання цінностей (документів) №19 від 10 квітня 2018 року) - звернути в дохід держави, перерахувавши їх на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у іноземній валюті - доларах США) за наступними реквізитами:

- Банк: Національний банк України.

- МФО 300001.

- Рахунок № UA0992708.

- .

- Отримувач: Національний банк України.

- Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

грошові кошти в сумі 4362 (чотири тисячі триста шістдесят дві) гривні ( які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000083) - передати у володіння та розпорядження ОСОБА_5 , шкіряну обкладинку «Податкова міліція України», візитну картку «Аптека низьких цін», флеш-карту чорного кольору розміром 8 Гб, флеш-карту Kingston сріблястого кольору розміром 32 Гб - передати у володіння та розпорядження ОСОБА_5 , службове посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 - залишити у володінні та розпорядженні уповноваженої особи ДФС України (її правонаступника), коробку з-під сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung білого кольору, зарядний пристрій, два посібники користувача ( на українській та на російській мові), гарантійний талон, товарний чек б/н від 20.02.2015, документ на переказ коштів №, фіскальний чек (які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000083) - передати у володіння та розпорядження власника майна, флеш-карту з написом «Атлант» (яка зберігається в матеріалах судового провадження) - залишити на зберіганні в матеріалах судового провадження, документи, які вилучені 05.03.2015 під час обшуку кабінету ОСОБА_9 ( які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000083) - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000083, системний блок, інвентаризаційний номер 10481738 - залишити у володінні та розпорядженні уповноваженої особи органу прокуратури, документи, які вилучені 05.03.2015 під час обшуку кабінету ОСОБА_12 ( які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000083) - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000083, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202І» білого кольору ( який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000083) - повернути у володіння та розпорядження власника майна, п`ять постанов про витребування документів від 20.11.2014 у кримінальному провадженні № 0001337, підписані прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , постанову про витребування документів від 20.11.2014 у кримінальному провадженні № 0001337, підписану прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , дві вимоги від 21.11.2014 у кримінальному провадженні № 0001337, підписані прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , вимогу від 26.11.2014 у кримінальному провадженні № 0001337, підписану прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , двадцять дев`ять бланків із гербом України та написом «прокуратура України прокуратура міста Києва слідчий відділ», три аркуші паперу формату А4 із відтисками печатки Міністерства доходів і зборів України ( які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000083) - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000083, дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_5 - передати у володіння та розпорядження власника майна, системний блок, інвентаризаційний номер 104805413 - залишити у володінні та розпорядженні уповноваженої особи органу ДФС (її правонаступника).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Судді: