Справа № 143/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище Вінницького району Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000106, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

Встановив:

На розгляді Погребищенського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали зазначеного кримінального провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21.05.2020 року близько 17 год. 20 хв. остання, перебуваючи по вул. Кооперативній в с. Дзюньків, помітила раніше відомого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в той час мив свій автомобіль. Помітивши, що ОСОБА_7 миє автомобіль на дорозі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка, яка переросла в сварку, ініціатором якої стала ОСОБА_4 . Як тільки дана сварка припинилась, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розійшлись по своїх домогосподарствах. Однак, через декілька хвилин, як встановлено в ході досудового розслідування, гр. ОСОБА_4 , кинула в сторону автомобіля ОСОБА_6 шматок цегли, яким зі слів ОСОБА_6 , влучила в ногу його малолітньому сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого останній почав плакати.

З метою з`ясування відносин із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підбіг до входу на територію її домогосподарства, куди вона встигла забігти. Перебуваючи на території свого домогосподарства, ОСОБА_4 , в той час, як до хвіртки підійшов ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому та бажаючи завдати йому фізичного болю, за допомогою шматка листа шиферу нанесла ОСОБА_6 один удар в область правої кисті.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , взявши на території свого домогосподарства сапу із дерев`яним держаком, вийшла на дорогу, де наздогнавши ОСОБА_6 , тримаючи сапу обома руками, в напрямку згори до низу, нанесла останньому почергово 4 (чотири) удари дерев`яним держаком в область голови, від яких дерев`яний держак зламався навпіл, а ОСОБА_6 впав на землю. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , тримаючи в руках зламану частину держака із металевою сапою, в момент, коли потерпілий ОСОБА_6 лежав на землі, нанесла останньому почергово ще 2 (два) удари металевою частиною сапи в область голови.

В результаті заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 29.05.2020 року отримав ушкодження, а саме: дві забиті рани волосистої частини голови (тім`яна та потилична ділянки), смуго-подібне садно в лівій виличній ділянці, сукон`юктивальний крововилив лівого ока, поверхнева рана на тильній поверхні правої кисті. Вищевказані ушкодження виникли від травматичної дії (удари, в т.ч., металева та дерев`яна частина сапи тощо) тупих твердих предметів, можливо 21.05.2020 року.

Ушкодження у гр-на ОСОБА_6 небезпечними для життя в момент заподіяння не були.

Забиті рани волосистої частини голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний (понад 6 діб, не більше 21 доби) розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95 № 6).

Інші ушкодження (смуго-подібне садно в лівій виличній ділянці, сукон`юктивальний крововилив лівого ока, поверхнева рана на тильній поверхні правої кисті) мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як шість днів, за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95 № 6).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

15.08.2023 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 до канцелярії суду подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, в якому просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити (Т. 2, а.с. 29).

26.09.2023 року до канцелярії суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він вказав, що з клопотанням обвинуваченої ОСОБА_4 щодо закриття справи за ст. 49 КК України ознайомився, щодо задоволення даного клопотання судом заперечує. Судове засідання просить проводити у його відсутність (Т. 2, а.с. 41) .

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності від 13.08.2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності від 13.08.2023 року.

Суд, розглянувши означене клопотання та заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, в силу приписів ч. 2 ст. 12 цього Кодексу відноситься до кримінального проступку.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Таким чином, на час розгляду кримінального провадження у суді сплив строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б підтверджували, що обвинувачена ухилялася від слідства або суду чи вчинила інше кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000106, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 00 хв. 29.11.2023 року.

Суддя