Справа № 301/723/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/155/22 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та доповненнями до неї представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000183 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що 30.10.2021 слідчим СВ ВП № 1 ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважають таку незаконною та не обґрунтованою у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування не проведено необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного всебічного та неупередженого досудового розслідування. У кримінальному провадженні ними неодноразово заявлялись клопотання про призначення додаткової перевірки незалежною землевпорядною організацією (або проведення експертизи) з метою встановлення належного стану речей та розмірів належної ОСОБА_10 земельної ділянки. Від початку досудового розслідування він вимагав від органів слідства підтвердити один факт завдяки неправомірним діям ТОВ «Експерт» та ОСОБА_10 було розроблено підроблену землевпорядну документацію та акт встановлення межових знаків, які містять відомості про збільшені розміри земельної ділянки останньої. Зазначають, що саме шляхом експертного дослідження актів погодження меж та належного обміру можна підтвердити чи спростувати вказаний факт та з криміналістичної точки зору встановити фактичні обставини справи. Також вказують на те, що жодні слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи не виконано та прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Вважають, що без вирішення вказаних питань неможливо казати про наявність чи відсутність збитків, а отже прийняте рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. На підставі викладеного просили скасувати постанову старшого слідчого Іршавського відділу поліції ХВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000183.

Слідчий суддя ухвалу від 28 лютого 2022 року мотивував тим, що постанова від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України винесена відповідно до чинного законодавства, оскільки акт прийому-передачі на зберігання межових знаків не є офіційним документом, так як він лише підтверджує фактичну передачу на зберігання межових знаків, а тому у скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 слід відмовити.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. В обґрунтування вимог зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та не обґрунтованою у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не проведено необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя обґрунтував свою позицію, що акт встановлення межових знаків, складений землевпорядною організацією не є офіційним документом, а тому не проводить жодні слідчі дії у кримінальному провадженні. Таке гальмування розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже призвело до приватизації збільшеного розміру земельної ділянки ОСОБА_10 та порушення ОСОБА_5 прав як суміжного землекористувача. З урахуванням викладеного вважає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177,178, 183, 194 КПК України не надав оцінки доказам у справі, застосував закон, який не підлягає застосуванню, неправильно розтлумачив його, вийшов за межі своїх повноважень, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Окрім того, адвокат просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.02.2022, оскільки такий ним пропущений з поважних причин, так як копію ухвали ним отримано 07.03.2022, а також зумовлений форс-мажорними обставинами, через запровадженням в країні воєнного стану, через що в даний період він був зайнятий гуманітарною допомогою переселенцям та військовим.

В додатковій апеляційній скарзі поданій адвокатом ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду, зазначені ті самі вимоги, що і в попередній апеляційній скарзі.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає: що слідчим не проведено жодної слідчої дії для перевірки обставин, вказаних у заяві про злочин; слідча зробила передчасний висновок, що Акт передачі межових знаків на зберігання погодження меж земельної ділянки не є офіційним документом, оскільки не відповідає вимогам примітки до ст.358 КК України, і при цьому невірно зазначає, що складання такого документа не передбачено чинним в Україні законодавством; слідчою не здійснено тимчасовий доступ до документів, на підроблення яких вказує заявник у своїй заяві; на клопотання слідчої надати копію протоколу засідання постійної комісії за 31.10.2018, Іршавською міською радою відписано, що протокол засідань інших комісій вже вилучені. Чи існував взагалі такий протокол, слідчою не з`ясовано; по справі не допитано жодного із відомих учасників обставин, що є доказуванням по справі, не допитано потерпілих; покликання слідчої на Постанову Верховного Суду № 581/1039/15-ц не є ревалентним, оскільки такий висновок зроблено у цивільно-правовому спорі, а не щодо офіційності документа у розумінні ст.358 КК України; не враховано слідчою, що зазначений документ, був використаний, у якості доказу в адміністративній справі №260/77/19. Тому апелянт вважає, що постанова слідчої ОСОБА_9 є передчасною, а оскаржувана ухвала невмотивованою.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, представника заявника адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. Крім того апеляційний суд враховує заяву прокурора та адвоката ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим (дізнавачем) закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого (дізнавача) на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим дотримані не були, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000183, СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 18 травня 2021 року.

30.10.2021 року старший слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 за результатом розгляду матеріалів даного кримінального провадження винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000183 з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові від 30.10.2021 року дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та зазначила, що Акт прийому-передачі межових знаків на зберігання у технічній документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0045, який складений на бланку у довільній формі і підписаний ОСОБА_10 та сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_11 представником міської ради не є офіційним документом, оскільки не відповідає вимогам встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_9 не з`ясувала усіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, зокрема, не допитала заявника ОСОБА_8 та не перевірила в повному обсязі її доводи щодо вчинених протиправних діянь; не здійснила тимчасовий доступ до документів, на підроблення яких вказує заявник у своїй заяві; не з`ясувала чи існував протокол засідань інших комісій взагалі, оскільки на клопотання слідчої надати копію протоколу засідання постійної комісії від 31.10.2018, Іршавською міською радою відписано, що протокол засідань інших комісій вже вилучені; по справі не допитано жодного із відомих учасників обставин, що є доказуванням по справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000183 є передчасною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки усіх доводів заявника.

Проте, при розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження, зазначені обставини були залишені поза увагою слідчого судді, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2022 року і ухвалення апеляційним судом у відповідності з вимогами ст.407 КПК України нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000183, а матеріали даного кримінального провадження направити до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та доповненнями до неї представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження №0001656 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження №0001656, а матеріали даного кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді