Справа № 562/306/24
У Х В А Л А

05.02.2024 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту, а саме просив скасувати арешт на будівлю складу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року; повернути документи вилучені протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.06.2017 на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 покликається на те, що подальше обтяження вказаного майна порушує його законне право власності, з моменту накладення арешту минуло більше шести років, на даний час не винесено жодного процесуального рішення, є порушення строків досудового розслідування, а тому відпала потреба в накладенні арешту.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала з мотивів зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року було накладено арешт на будівлю складу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26), із забороною відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.12.2014, власником будівлі складу за адресою: АДРЕСА_1 , є заявник ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обгрунтованих підстав для залишення арешту на будівлю складу, прокурором, яка в судове засідання не з`явилася, не наведено, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року.

Що стосується повернення документів вилучених протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.06.2017 на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2017 року, ОСОБА_4 не надав жодних доказів того, що вилучення майна є необгрунтованим або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для повернення майна не має, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на будівлю складу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6