Справа № 548/2263/23
Провадження №1-кс/548/516/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що 28.09.2023 до ч/ч ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від працівників РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області ними зупинений автомобіль ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який будучи позбавлений права керувати не виконав судове рішення та керував транспортним засобом.

За даним фактом 29.09.2023 СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

28.09.2023 у період часу із 12 год. 50 хв. по 13 год. 47 хв. проведено огляд місця події, у ході якого на узбіччі автомобільної дороги Оржиця-Чорнобай по вулиці Центральній у смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області виявлено автомобіль марки ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору. Як пояснив у ході огляду ОСОБА_5 , саме він керував даним автомобілем.

У подальшому в ході огляду було вилучено автомобіль марки ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 1103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , яке упаковано до прозорого полімерного пакету, горловину якого зав`язано ниткою вільні кінці якої скріплено паперовою биркою із пояснювальним написом та підписами учасників огляду.

Виявлені та вилучені під час огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на вищевказані речів зв`язку з чим віні звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав повністю та просив його задоволити.

Володілець майна ОСОБА_5 на момент зупинки автомобіля, щодо якого є клопотання про арешт, в судове засідання не з`явивася, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив частково задоволити клопотання в частині накладення арешту на майно з наданням права використання цього майна законному володільцю ОСОБА_6 та передати їй на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.09.2023 до ч/ч ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від працівників РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області ними зупинений автомобіль ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який будучи позбавлений права керувати не виконав судове рішення та керував транспортним засобом.

За даним фактом 29.09.2023 СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

28.09.2023 у період часу із 12 год. 50 хв. по 13 год. 47 хв. проведено огляд місця події, у ході якого на узбіччі автомобільної дороги Оржиця-Чорнобай по вулиці Центральній у смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області виявлено автомобіль марки ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору. Як пояснив у ході огляду ОСОБА_5 , саме він керував даним автомобілем.

У подальшому в ході огляду було вилучено автомобіль марки ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 1103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , яке упаковано до прозорого полімерного пакету, горловину якого зав`язано ниткою вільні кінці якої скріплено паперовою биркою із пояснювальним написом та підписами учасників огляду.

Виявлені та вилучені під час огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 29.09.2023 року вищевказані речі, є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на вищевказані речіє необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 29.09.2023 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні вищевказані речі відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому вищевказані речі,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

Слідчий суддя враховує те, що ч.1 ст.382 КК України не передбачає конфіскації майна; що відомостей про те, що даний автомобільпідлягає спеціальній конфіскації слідчим не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі законному володільцю ОСОБА_6 , так як саме вона придбала без переоформлення даний автомобіль у власника ОСОБА_7 і 28.09.20223 року дала його у використання своєму сину ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання автомобіль марки ЗАЗ 1103 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 1103 реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, з зобов`язанням за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати вищевказану технікудля проведення необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 1103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 та автомобіль марки ЗАЗ 1103 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , який перебуває в законному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,з передачею даного свідоцтва та автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереженняз позбавленням права відчуження, розпорядженнята проведення будь-яких ремонтних робіт, але не позбавляючи володільця права користуватися цим свідоцтвом та автомобілем до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Передатина відповідальне зберігання з правом використання ОСОБА_6 вилучений згідно протоколу огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 1103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 та автомобіль марки ЗАЗ 1103 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_6 за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 1103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 та автомобіль марки ЗАЗ 1103 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 для проведення необхідних слідчих дій.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1