Справа № 359/8807/23
Провадження № 1-кп/359/639/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000942, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Березань Київської області, громадянки України, українки, незаміжньої, маючу базову середню освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан на строк 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Державі неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента від 01.05.2023 №254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год.30 хв. 20 травня 2023 року на 90 діб до 18 серпня 2023.

Так, 21 лютого 2023 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 проходячи по алеї, яка розташована у селі Чубинське Бориспільського району Київської області, між садовим товариством «Агро» та садовим товариством «Сади МВС» побачила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заснув на зазначеній ділянці місцевості. Проходячи повз нього, ОСОБА_4 побачила поруч з ОСОБА_5 належний йому гаманець, який взяла до рук та перевірила, що саме знаходиться у ньому. Побачивши у гаманці банківську пластикову картку АТ «Ощадбанк», у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрала офіційний документ банківську пластикову картку НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк»» на ім`я ОСОБА_5 , з метою її подальшого використання при викраденні грошових коштів з неї.

21 лютого 2023 року, в вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись у магазині ТОВ «Фора» №184 за адресою: Київська область Броварський район місто Березань, вулиця Привокзальна,1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, за допомогою викраденої нею в цей же день у ОСОБА_5 в селі Чубинське Бориспільського району Київської області банківської пластикової картки № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» вирішила розрахуватися у магазині. Продовжуючи реалізовувати умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, придбала товари, розрахувавшись на касі магазину зазначеною банківською карткою, яка належить ОСОБА_5 та на яку він отримує пенсійні виплати, в результаті чого з картки о 20 годині 41 хвилину були зняті грошові кошти в сумі 59 гривень та о 20 годині 49 хвилин в сумі 469 гривень.

Після чого, 22 лютого 2023 року, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, за допомогою викраденої нею 21.02.2023 банківської пластикової картки АТ «Ощадбанк»», яка належить ОСОБА_5 , знову вирішила розрахуватися вказаною банківською карткою у магазині за придбаний товар.

Так, ОСОБА_4 22 лютого 2023 року прийшла до магазину ТОВ «Фора» №184, розташованого за адресою: Київська область Броварський район місто Березань, вулиця Привокзальна,1 та придбала товари, розрахувавшись на касі магазину викраденою банківською карткою, яка належить ОСОБА_5 , в результаті чого з картки о 07 годині 14 хвилин були зняті грошові кошти в сумі 467 гривень 02 копійки.

Крім того, в цей же день, ОСОБА_4 знаходячись у магазині «Наш Край», розташованого за адресою : Київська область Броварський район м. Березань, вул.Привокзальна,1а, продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, придбала товари, розрахувавшись банківською карткою АТ «Ощадбанк»», яка належить ОСОБА_5 , в результаті чого з картки о 07 годині 32 хвилини були зняті грошові кошти в сумі 430 гривень 50 копійок та о 07 годині 39 хвилин зняті грошові кошти в сумі 490 гривень 20 копійок.

Також, в цей же день, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, прийшла до приміщення магазину «Кошик», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та придбала товари, розрахувавшись викраденою нею банківською карткою АТ «Ощадбанк»», яка належить ОСОБА_5 , в результаті чого з картки о 09 годині 59 хвилин були зняті грошові кошти в сумі 110 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 спричинила своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2025гривень 72 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) грошових коштів з карткового рахунку потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а також вчинила умисні дії, що виразились у викраденні офіційного документу банківської картки потерпілого, тобто скоїла кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченої, надані нею в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинувачена визнала свою вину та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, підстави для сумніву щодо добровільності її позиції відсутні, а тому вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на викладене просив суд обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу та документів, що стосуються речових доказів.

Обвинувачена проти застосування скороченого порядку дослідження доказів не заперечувала, розуміє що буде позбавлена права на апеляційне оскарження визнаних нею обставин справи.

Потерпілий в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, раніше фактичних обставин вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень не оспорював. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, права та інтереси останнього, на думку суду, у цьому зв`язку не порушуються.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, крім допиту обвинуваченої, зважаючи на те, що учасниками судового провадження фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу та місця вчинення, способу скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілій стороні, тощо).

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, щиро розкаялася, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показала обставини їх вчинення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому їй обвинуваченні.

Так, ОСОБА_4 повідомила суду, що 21.02.2023 року вона поверталась з роботи проходячи по парковій зоні, у вечірній час та помітила чоловіка, що перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, який лежав на дорозі біля лавки по напрямку її руху до залізничної станції на електричку в с. Чубинське Бориспільського району. Підійшовши до нього ближче помітила, що останній не подавав ознак свідомості, а поруч з ним лежав гаманець, піднявши який вона помітила в ньому банківську картку, яку, користуючись тим, що за нею ніхто не спостерігав, викрала. Крім того, вона забрала з місця події пляшку горілки, що також перебувала біля потерпілого. Пляшку горілки вона вжила разом зі своїм чоловіком по дорозі до м. Березань того ж вечора. В подальшому, прибувши до м. Березань, вона розрахувалась викраденою банківською карткою потерпілого декілька разів в продуктових магазинах, а потім ще придбала продукти харчування на наступний день, після чого кошти на карточці скінчились. Всього вона встигла витрати близько 2000 грн. Після цього її розшукали працівники поліції.

Крім цього, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу ОСОБА_4 , що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Судовий розгляд здійснено у відповідності до пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, за відсутності захисника, зважаючи на позицію обвинуваченої. Підстав для зміни пред`явленого обвинувачення судом не встановлено.

При даних обставинах, оцінюючи досліджені докази у виді показів обвинуваченої, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання обвинуваченої винною у їх вчиненні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу банківської карти потерпілого.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною, оскільки обвинувачена вчинила злочинні дії в умовах воєнного стану. Зазначена обставина є загально відомою та не потребує доведенню, зважаючи на дату вчинення злочину 21.02.2023 року. Крім того, обвинувачена викрала банківську картку потерпілого.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинна бути засуджена за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України. Сумнівів в тому що саме обвинувачена вчинила дані кримінальні правопорушення у суду не виникало.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер суспільної небезпеки скоєного нею, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що остання вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, оскільки передбачає покарання до восьми років позбавлення волі. Також покарання за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, передбачено у виді обмеження волі строком до трьох років.

Дані кримінальні правопорушення є умисними, а також суспільно небезпечними, оскільки посягають на право власності інших громадян та офіційні документи які належать державі і використовуються громадянами в своєму житті та діяльності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає щире каяття та сприяння органу досудового слідства в розкритті кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Аналіз даних про особу обвинуваченої вказує на те, що вона раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, однак має погашену судимість; має постійне місце проживання та офіційний дохід у зв`язку з працевлаштуванням; має соціальні зв`язки; на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання в м. Березань Київської області - не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді визначеного санкцією статті 185 КК України строку позбавлення волі, який, на думку суду, повинен становити за частиною четвертою п`ять років.

За ч. 1 ст. 357 КК України достатнім покаранням на думку суду буде обмеження волі строком на один рік.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щирого каяття останньої та позиції прокурора, схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів проти власності, суд вважає за необхідне призначити їй покарання без реального позбавленням волі, оскільки виховання обвинуваченої ще можливе без ізоляції від суспільства. Також, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, слід визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення полі. Тому слід застосувати положення ст. 75 КК України та призначення покарання з іспитовим строком, який повинен становити два роки, та визначенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, ст. 15, 27, 50, 65, 66, 69, 69-1, 70, 75, 76, 185, 357 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 2 (два) роки та визначенням згідно ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто з 04.10.2023 року.

Після набрання вироком суду законної сили, а саме: картку клієнта магазину «Фора», - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1