Справа №:755/7826/22
Провадження №: 1-кп/755/774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі суддів ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2022 року за № 0001707, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 16 жовтня 2023 року звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, у зв`язку із його смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

ІІ. Позиції сторін

Прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 в клопотанні від 04 жовтня 2023 року зазначив, що у провадженні є наявними обставини визначені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому провадження слід закрити в ключі підхідів об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року в справі № 761/33482/16-к та ураховуючи відсутність клопотання про реабілітацію.

Ураховуючи вказане, адвокат ОСОБА_4 вважав, слушним задовольнити відповідне клопотання прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_7 , як близький родич померлого, в силу п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК, вказав, що провадження не є необхідним продовжувати для реабілітації померлого.

Також клопотання прокурора про закриття провадження було надіслано батькам померлого (див/ лист від 20 жовтня 2023 року № 755/7826/22/48177/2023), однак від них клопотань про необхідність реабілітації померлого не надійшло.

ІІІ. Стислий виклад обставин справи

Згідно даних обвинувального акта від 19 серпня 2022 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та затвердженого прокурором у провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 слідує, що обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК, котре стосується епізодів повторного таємного викрадення майна (крадіжки) в умовах воєнного стану, з проникненням у житло, а саме: 04 та 21 травня 2022 року, 02 , 09 , 10 , 12 , 16, 17, 21 червня того ж року по АДРЕСА_5 щодо майна ОСОБА_9 на загальну суму 8 500 гривень.

З копії свідоцтва про смерть (завірено захисником ОСОБА_4 ) від 15 вересня 2023 року серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З часу смерті особи по сьогодні клопотань передбачених пунктом 2 частини 10 статті 284 КПК (про реабілітацію) від захисника та близьких родичів не надходило.

ІV. Джерела права та акти їх застосування

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер […], обвинувачений, […], крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Частиною 10 статті 284 КПК визначено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: […] 2) […] кримінальне провадження закривається, якщо […] не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Згідно абзацу 2 частини 7 статті 284 КПК якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, […] частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, […], суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

V. Мотиви, з яких виходив Суд при постановленні ухвали

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року в справі № 761/33482/16-к зауважила, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності.

Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.

З положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК витікає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В цій ситуації, установлено, що дані, які б вказували на те, що провадження є необхідним продовжити в цей час, для реабілітації померлого, враховуючи позицію захисника та близького родича, висловлену у ході розгляду клопотання прокурора про закриття, у матеріалах самого судового провадження відсутні.

Тим самим, у справі є наявними та дійсними підстави для закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та положення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю саме з цих підстав із задоволенням відповідного клопотання прокурора з даного питання.

При цьому, таке рішення Суд, ураховуючи позиції ВС у справі № 761/33482/16-к не пов`язує із фактом установленості винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення описаного в акті, або ж з фактом його відсутності, адже в т.ч. у постанові від 18 травня 2020 року в справі № 639/2837/19 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголосила на тому, що дані про осіб, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальному акті), на відміну від вироку суду, містять тільки твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК), з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст.ст. 91, 92, 277, 291 КПК, а у постанові від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду вказала, що закриття кримінального провадження жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

Щодо застави внесеної за обвинуваченого заставодавцем ОСОБА_10 , то її слід повернути, як про те і порушується питання в заяві ОСОБА_4 від 19 жовтня 2023 року, останньому, враховуючи положення ст. 182 КПК України, адже запобіжний захід, в силу ст. 203 КПК, є припиненим.

З цих підстав та керуючись ст. 182, 203, 284, 350, 369-372, 376 КПК України Суд постановив:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2022 року за № 0001707, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Заставу у сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, внесену ОСОБА_10 , за ОСОБА_6 , згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року у справі № 755/7826/22, повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_1