Справа № 180/2253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за участю:

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

покурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2023 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 15.11.2023 року ОСОБА_4 в порядку ст.214 КПК України подала заяву до відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення злочину. В заяві були ґрунтовно викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Однак, відповіді на свою заяву вона не отримала. Просив визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 15.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити. Зазначили, що на день розгляду скарги відповіді на заяву від 15.11.2023 року так і не отримано.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_4 просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.296 КК України. Однак, за результатами перевірки обставин, викладених у повідомленні, слідчий не знайшов підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ст.296 КК України, і стосовно кривдника заявниці винесено терміновий заборонний припис від 20.11.2023 року.

Слідчий до суду не прибув. Через канцелярію суду надав матеріали за зверненням ОСОБА_4 від 15.11.2023 року, ЖЄО № 8109.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржниці, її представника та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

З матеріалів ЄО № 8109 встановлено, що 15.11.2023 року віділенням поліції прийнято заяву від ОСОБА_4 про вченене кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 КК України. За змістом заяви 12.11.2023 року о 16:00 годині по вул.Радіщева в м.Марганці її колишній чоловік ОСОБА_6 вчинив відносно неї фізичне та психологічне насильство, а саме, від його удару випав її телефон. ОСОБА_4 просила прийняти її заяву за ст.296 КК України, внести відомості до ЄРДР, визнати її потерпілою від злочину, передбаченого ст.296 КК України.

16.11.2023 року у ОСОБА_4 слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_7 відібрано пояснення про те, що з 2018 року її колишній чоловік ОСОБА_6 постійно її переслідує, принижує, погрожує, намагається її покалічити. 12.11.2023 року він її переслідував по вул.Старицького, наніс удар по руці, у зв`язку з чим з руки випав телефон.

Згідно пояснень ОСОБА_6 12.11.2023 року о 16:00 годині по вулиці Радіщева в м.Марганець він побачив гр. ОСОБА_4 , яка дістала свій мобільний телефон та почала вести зйомку. Він повернувся до ОСОБА_8 і попросив її не знімати, так як він їй дозволу на це не давав, але вона відмовилась. Тоді він вибив мобільний телефон з її руки.

Старшим ДОП відділення поліції № 1 ОСОБА_9 оцінено ризик вчинення домашнього насильства як низький, винесено терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_6 .

Згідно довідки лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за період з 15.11.2023 по 18.11.2023 року з приводу заподіяних тілесних ушкоджень для судово-медичного обстеження не зверталась.

20.11.2023 року старший дільничий офіцер поліції ВП № 1 ОСОБА_11 вирішив перевірку по заяві ОСОБА_4 вважати закінченою.

Матеріали перевірки, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень 15.11.2023 року за № 8109, направлено для розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР.

21.11.2023 року ОСОБА_4 направлено лист № 46.1/15110, яким повідомлено, що її заяву розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 5 ст.214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до п.14 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 30 червня 2020 року № 298, при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви, повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

За статтею 296 КК України, кримінальна відповідальність настає за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх віку, стану здоров`я, суттєвості порушення їх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Аналіз цих обставин потрібен і для з`ясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обов`язковими показниками грубого порушення громадського порядку.

Особлива зухвалість це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, руху транспорту тощо. Винятковий цинізм - це демонстративна зневага щодо норм моральності, наприклад, груба непристойність, публічне оголення, знущання над немічними особами та ін.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього.

Як з об`єктивної, так і з суб`єктивної сторони, дії ОСОБА_6 не підпадають під кваліфікацію ст.296 КК України, а отже підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ним кримінального правопорушення відсутні: ОСОБА_6 не завдав ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не пошкодив її майно, і не мав умислу на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 зазначив, що порушення громадського порядку і спокою громадян, якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що старшим дільничим офіцером поліції ВП № 1 ОСОБА_9 правильно оцінено обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 і підтвердженні матеріалами перевірки, та зроблено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ст.296 КК України, у зв`язку з цим скарга на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1