Провадження № 1-кп/554/1953/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001049 від 17.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001049 від 17.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що на адресу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16.04.2015 року надійшло звернення Української асоціації скрапленого газу відносно незаконної роботи ряду автомобільних газозаправних пунктів (АГЗІ) на території м. Полтави та Полтавської області за адресами: вул. Київське Шосе, 4/15, вул. Половка, 94, а також АДРЕСА_1 без відповідної проектно-виконавчої та дозвільної документації, зокрема дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, внаслідок чого на протязі тривалого часу вказані АГЗП при проведенні господарської діяльності здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання спеціального дозволу, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 за №0001049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.За результатами проведених слідчих дій в межах досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не представилось за можливе. Жодного доказу, який би вказував на особу, яка можливо вчинила викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не здобуто. У зв`язку з викладеним, жодній особі про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення у встановленому законом порядку не повідомлялося. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 241 КК України, є нетяжким злочином. Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього правопорушення складає три роки від дня його вчинення. Отже, враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинено (виявлено) 17.04.2015, трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за нього в кримінальному провадженні №0001049 закінчився. У зв`язку із вищевикладеним, прокурор просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Від прокурора надійшла заява з проханням розглянути клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі та просить його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, із невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності прокурора та інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, на підставі ч.4 ст. ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0001049 від 17.04.2015 року вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 від 17.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Частиною 1 ст. 241 КК України визначено кримінальну відповідальність за забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 241 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом.

Згідно з ч.4 вказаної статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналізуючи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження № 0001049 від 17.04.2015 року, суд приходить до висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам закону.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, відповідно до вимог ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Крім того, в ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При чому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин, оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів в їх сукупності.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 241 КК України були внесені до ЄРДР 17.04.2015 року.

Надалі, а саме 29.04.2015 року був проведений огляд території автотранспортного підприємства, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15 та виявлено, що на території вказаного АТП розташована нежитлова споруда біля котрої знаходиться імпровізована автозаправна станція у вигляді автомобіля з цистерною. З даного протоколу випливає, що огляд проводився одноособово т.в.о. заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ, без застосування технічних засобів, з результатом огляду «нічого не виявлено». Після цього, 12.06.2015 року було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка є касиром автозаправної станції ТОВ «ТК Ресурс», що розташований в м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15 на території АТП. В результаті допиту було встановлено, що на вказаній автозаправній станції відпускають скраплений газ, відповідно до наявних дозвільних документів та, що керівником ТОВ «ТК Ресурс» є ОСОБА_5 .

Також, в матеріалах кримінального провадження наявні копії наступних документів: виписка та витяг з ЄДР на ТОВ «ТК РЕСУРС»; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на ТОВ «ТК РЕСУРС». Крім того, в матеріалах провадження наявний договір постачання скрапленого газу від 29.01.2015 р., укладений між ТОВ «Вікан 2014», як Постачальником та ТОВ «ТК Ресурс», як Покупцем. Згідно даного договору, від Покупця представником виступає директор ТОВ «ТК РЕСУРС» - ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол обшуку АГЗП, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15, від 06.11.2015 року, який був складений слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 . Обшук був проведений за підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2015 року, за участі зокрема директора ПП «Альпарт ХХІ» ОСОБА_7 . За результатом обшуку було виявлено документи, речі та предмети, які після обшуку були вилучені, опечатані та направлені в Октябрський РВ ПМУ.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 11.08.2022 року було змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Із вказаного вище, виходить, що у даному кримінальному провадженні не були допитані в якості свідків директор ТОВ «ТК Ресурс» - ОСОБА_5 та директор ПП «Альпарт ХХІ» - ОСОБА_7 .

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії проводилися лише за однією з трьох адрес, які вказані у зверненні Української асоціації скрапленого газу відносно незаконної роботи ряду автомобільних газозаправних пунктів (АГЗІ) на території м. Полтави, а саме за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15.

Таким чином, з грудня 2015 року аж до дня звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в грудні 2023 року жодних активних дій по встановленню обставин кримінального провадження взагалі не вчинялось. Відтак, враховуючи таку тривалу пасивність досудового розслідування, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об?єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі Євген Петренко проти України (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 …для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини Юрій Іларіонович Щокін проти України від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 …державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах Начова та інші проти Болгарії (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та Рамсахай та інші проти Нідерландів (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України, а тому, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об?єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20, а тому висновок про закриття провадження саме на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості остаточно закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Крім того, суд наголошує, що орган досудового розслідування після проведення повного, всебічного та об?єктивного досудового розслідування наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Суд вважає, що закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при наявності інших підстав для закриття кримінального провадження порушує принцип верховенства права, відповідно до якого, ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001049 від 17.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України слід повернути для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 25, 284, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001049 від 17.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України відмовити у повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження № 0001049 від 17.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, повернути прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: ОСОБА_1