Номер провадження:1-кс/521/3527/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2023 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно. Клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 03.10.2023 року, проте було направлено органом досудового розслідування 29.08.2023 року, що підтверджується поштовою накладною служби доставки.
Під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Марата, біля будинку №77, 29.08.2023 року вилучено посвідчення водія на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8044 22.04.2022 року та дійсне до 22.04.2052 року з явними ознаками підробки та в подальшому було упаковано до спеціального сей-пакету НІТУ INZ2063037.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
29.08.2023 року вищевказане посвідчення водія постановою дізнавача визнано речовим доказом.
Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об?єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні експертизи без результатів якої неможливо встановити істину по справі. У зв?язку з чим, дізнавач просить накласти арешт на майно.
У судовому засіданні дізнавач участі не приймала, оскільки надала слідчому судді відповідну заяву про розгляду клопотання за її відсутністю та відсутності прокурора, клопотання підтримує в повному обсязі.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.08.2023 року (який був проведений на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Марата, біля будинку №77), слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8044 22.04.2022 року та дійсне до 22.04.2052 року (в присутності вказаної особи).
Отже, клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що зазначене посвідчення водія відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, з метою збереження речового доказу та проведення усіх необхідних експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке 28.08.2023 року виявлено та вилучено в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Марата, біля будинку №77, а саме на:
- посвідчення водія на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8044 22.04.2022 року та дійсне до 22.04.2052 року.
Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1