Провадження № 1-кс/686/9537/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0003884,

встановив:

08.11.2023 старша слідча ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики :переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Звернули увагу на особливу суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, вважаючи, що заявлені стороною обвинувачення ризики є недоведеними. Так, захисник підозрюваного зауважив, що окрім тяжкості покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.263 КК України, прокурором не зазначено жодних обставин, які б указували на намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є припущенням та помилково базується на відомостях про судимість ОСОБА_5 , яка є погашеною та з огляду на позицію ВС, висловлену у постанові ВС № 617/1831/15, не може братися судами до уваги. Більшість свідків є працівниками поліції, а тому у підозрюваного відсутні можливості здійснення на них будь-якого впливу.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.11.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003884 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України.

06 листопада 2023 року о 15 години 28 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.11.2023 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, 06.11.2023 біля 15.00 год, на березі річки Південний Буг, неподалік АЗС «WOG» що по вул. Західна Окружна м. Хмельницького, знайшов корпус однієї гранати ручної осколкової - РГО із маркуванням «РГО А-ІХ-І 80-21-83» із підривачем типу УДЗ із маркуванням «УДЗ С 8 85», яка є боєприпасом, після чого, привласнивши знайдене, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав вказаний боєприпас, та у подальшому носив його при собі до 18 год. 06 хв. на території м. Хмельницького.

06.11.2023 в період часу з 18 год. 06 хв. до 18 год. 38 хв., за адресою: м. Хмельницький, вул. Георгія Гонгадзе, 1А у ОСОБА_5 , в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції вилучено одну гранату ручну осколкову - РГО із маркуванням «РГО А-ІХ-І 80-21-83» із підривачем типу УДЗ із маркуванням «УДЗ С 8 85», яка є боєприпасом та яку останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: рапортом ст. ДОП СП ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 06.11.2023 про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом про затримання ОСОБА_5 від 06.11.2023; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 187 та № 188 від 06.11.2023; показаннями ОСОБА_5 , допитаного як підозрюваного 06.11.2023; показаннями ОСОБА_8 , допитого як свідка 06.11.2023; показаннями ОСОБА_9 , допитаного як свідка 06.11.2023; показаннями ОСОБА_10 , допитаного як свідка 06.11.2023; показаннями ОСОБА_11 , допитаного як свідка 06.11.2023; показаннями ОСОБА_12 , допитаного як свідка 06.11.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. А отже, навіть попри наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідство знаходиться на початковій стадії, органом досудового розслідування перевіряється версія підозрюваного щодо знаходження ним корпусу гранати із підривачем 06.11.2023 біля 15.00 год, на березі річки Південний Буг, неподалік АЗС «WOG» що по вул..Західна Окружна м. Хмельницького, а тому у випадку перебування на волі, підозрюваний може вживати заходів з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження, зокрема у частині, яка стосується джерела надходження бойового припасу, а можливо й інших, причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб. Отже даний ризик є цілком реальним та суттєвим при вирішенні означеного клопотання.

У цьому контексті слідчий суддя критично оцінює посилання захисника підозрюваного про те, що троє свідків є працівниками поліції, а тому у підозрюваного відсутні можливості здійснення на них будь-якого впливу, позаяк органами досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення й інших свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень на сьогодні не є доведеним, оскільки предмет кримінального правопорушення - гранату із підривачем типу УДЗ, слідчими було вилучено.

Водночас, обґрунтовуючи даний ризик, сторона обвинувачення покликається на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та не має джерел доходу.

Оцінюючи дані аргументи слід зазначити наступне.

Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Водночас ст. 89 КК України визначає строки погашення судимості, тобто строки через які така судимість із засудженої особи знімається.

У ст. 89 КК України встановлено диференційовані строки погашення судимості залежно від виду і строку покарання, яке відбуте винним, а також від категорії злочинів, до якої відноситься злочин, вчинений особою. Передбачено погашення судимості перебігом певного строку з дня відбуття особою основного і додаткового покарання. Тривалість цих строків залежить від виду покарання або від категорії злочинів у їх класифікації за тяжкістю.

За правилами п. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом

Згідно висновку ВС, викладеному в постанові № 662/1156/19 від 15.04.2021року судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Таким чином, слідча суддя відхиляє аргументи слідчого та прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення у зв`язку із його судимістю за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Щодо відсутності джерел доходів, то слід врахувати, що підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що має пасіку та займається, хоча й не офіційно, бджільництвом, від чого отримує дохід. Також проживає із матір`ю і братом, які матеріально допомагають один одному.

Враховуючи викладене, у слідчого судді не має підстав вважати про виключно злочинний характер походження матеріальних засобів для існування підозрюваного.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Указані ризики є суттєвими та вагомими.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно не працює, розлучений, утримує малолітнього сина, раніше не судимий.

Однак, обставини наявності постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вагомості встановлених у кримінальному провадженні ризиків.

На думку слідчого судді у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку сприятиме досягненню завдань кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вяді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 02 січня 2024 року включно.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 липня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривень.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а саме відсутність судимості та визнання ним своєї вини у інкримінованому злочині, озвучений у судовому засіданні намір співпрацювати із органами досудового розслідування та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності .

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 січня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 02 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя