1Справа № 335/5706/23 1-кп/335/688/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представник потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Запоріжжя, питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена 08 серпня 2023 року між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000580 від 12.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись між буд. АДРЕСА_1 , під час конфліктної ситуації, що виникла на ґрунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, використовуючи наявний у нього туристичний ніж, що має колюче-ріжучі властивості, який ОСОБА_6 утримував у правій руці, наніс вказаним ножом потерпілому ОСОБА_4 не менше 25 травматичних впливів, чим, відповідно до висновку експерта № 677п від 07.06.2023, спричинив останньому комплекс тілесних ушкоджень, що в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя, а саме: множинні колото-різані та різані рани голови, шиї, тулуба, верхніх та правої нижньої кінцівок, частина з яких проникла в черепну, плевральну, та черевну порожнини з ушкодженням головного мозку, крупних венозних судин шиї, діафрагми та печінки, а також супроводжувались геморагічним шоком другого ступеню.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, а саме, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час судового розгляду кримінального провадження, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_4 , 08.08.2023, між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_7 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_9 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, які викладено у письмовому повідомленні від 15.06.2023 про зміну раніше повідомленої підозри, а також у п. 1 вказаної угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззаперечного визнання вини.

Обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується вибачитися перед потерпілим ОСОБА_4 та відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 обумовлену з останнім загальну суму шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, та витрат пов`язаних з лікуванням, у загальній сумі 10 000 доларів США.

В угоді зазначено такі істотні для кримінального провадження обставини:

-кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, дозволяє укладення цього виду угод;

-07.08.2023 до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої він просить ініціювати укладення угоди про визнання винуватості, з додатком у вигляді письмової згоди, передбаченої абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПУ України;

-обвинувачений у кримінальному провадженні активно сприяв розкриттю злочину, про що свідчить демонстрація ним під час слідчого експерименту місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не чинив перепони досудовому розслідуванню, належним чином виконував прийняті щодо нього процесуальні рішення;

-обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого, відсутні.

Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_6 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановленням іспитового строку, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку з нього будуть стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, та згоден їх оплатити.

Як зазначено в угоді, обвинувачений ОСОБА_6 розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, а також передбачене у цій нормі право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

На підставі ч. 3 ст. 474 КПК України, суд припинив проведення процесуальних дій та перейшов до розгляду угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду, яка укладена між ним та обвинуваченим, просив її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, що полягає в умисному нанесенні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, визнав у повному обсязі, попередньо надавши пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, його умислу та мети вчинення, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладеної угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що його згода на укладення між обвинуваченим та прокурором угоди про визнання винуватості була добровільною, угодою повністю враховані його інтереси, обвинувачений вибачився перед ним, відшкодував йому частину, від передбачених угодою, шкоди та витрат на лікування, та зобов`язався іншу частину завданої шкоди, у сумі 4 000 доларів США, відшкодувати до 01.01.2024. Не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання, передбаченого угодою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, потерпілим від якого є ОСОБА_4 .

У судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 надав добровільно прокурору письмову згоду на укладення угоди із обвинуваченим ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 надав пояснення щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, і згідно пояснень обвинуваченого суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення та, що він у повному обсязі визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, часткового відшкодування потерпілому шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, негативного ставлення обвинуваченого до скоєного, його вибачення перед потерпілим, а також думку потерпілого у кримінальному провадженні, суд вважає наявними підстави призначення ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, ступінь та характер сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком розуміє роз`яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид узгодженого між сторонами покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості укладена за згодою потерпілого, не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, та враховують інтереси потерпілого, що підтвердив сам ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Крім того, сторони кримінального провадження, у тому числі поетрпілий, у судовому засіданні підтримали укладену угоду в повному обсязі та наполягали на її затвердженні в даному судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання, у виді 5 років позбавлення волі, та звільненням обвинуваченого від відбування покарання, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені судова експертиза №КСЕ-19/108-23/5657-Д від 24.04.2023, вартістю 1195,00 грн. та судова експертиза №КСЕ-19/108-23/5657-ХЗ від 16.05.2023, вартістю 1434,00 грн., і вказані висновки покладені в основу обвинувачення, то процесуальні витрати в загальній сумі 2629,00 грн. на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду потерпілим не заявлено.

Крім того, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арештів на майно.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 60000580 від 12.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено. Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучені 12.04.2023 року в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисті речі, а саме: мобільний телефон «POCO Model» НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 та чоловічі черевики сірого кольору (кросівки). (справа №335/3137/23; провадження 1-кс/335/1052/2023).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 60000580 від 12.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено. Накладено арешт на ніж, який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 12.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , біля першого під`їзду (справа №335/3137/23; провадження 1-кс/335/1052/2023).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 60000580 від 12.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено. Накладено арешт на речі, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 12.04.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , на території спортивного майданчику: металева банка чорного кольору з надписом «ЗІППО», упаковано до картонної коробки; фрагмент тканини зі слідами горіння та термічної дії, упаковано до картонної коробки; змив нашарування РБК з поверхні бетонної плитки, упаковано до паперового конверту (справа №335/3137/23; провадження 1-кс/335/1054/2023).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 60000580 від 12.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено. Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. 39-Г, речі, а саме: мобільний телефон «Самсунг» у корпусі синього кольору; мобільний телефон «Самсунг» у корпусі темного кольору; мобільний телефон «Самсунг» чорно-синього кольору; змив на марлевий тампон та контрольний змив РБК з поверхні асфальту біля входу до під`їзду; змив на марлевий тампон та контрольний змив з ручки вхідних дверей під`їзду; змив на марлевий тампон та контрольний змив РБК з панелі ліфту; змив на марлевий тампон та контрольний змив РБК з підлоги біля ліфту; фрагмент шпалери зі слідами РБК; халат темного кольору зі слідами зрізу та слідами РБК; футболка білого кольору зі слідами зрізу та слідами РБК (справа №335/3137/23; провадження 1-кс/335/1062/2023).

Вказані арешти підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 станом на час постановлення вироку втратив чинність, клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого прокурором не заявлено.

Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування утримувався під вартою до моменту звільнення його із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у зв`язку зі зміною запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_6 було затримано 12 квітня 2023 року о 14 год. 41 хв. У ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею 14.04.2023 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислювався з моменту затримання, з 12 квітня 2023 року. У подальшому такий запобіжний захід продовжувався ухвалою слідчого судді від 07.06.2023 та ухвалою суду від 06.07.2023.

Ухвалою суду від 11.08.2023 ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та звільнено обвинуваченого з-під варти негайно.

З урахуванням викладених обставин, строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 12.04.2023 по 11.08.2023 підлягає зарахуванню у строк відбування засудженим міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.08.2023 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000580 від 12.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості, ОСОБА_6 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк його попереднього ув`язнення з 12.04.2023 по 11.08.2023.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки на період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023, на майно, вилучене 12.04.2023, в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «POCO Model» НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 та чоловічі черевики сірого кольору (кросівки).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023, на ніж, який вилучено 12.04.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , біля першого під`їзду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023, на майно, яке було вилучено 12.04.2023, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18, на території спортивного майданчику, а саме з металевої банки чорного кольору з надписом «ЗІППО», фрагменту тканини зі слідами горіння та термічної дії, змив нашарування РБК з поверхні бетонної плитки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023, на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. 39-Г, а саме з мобільного телефону «Самсунг» у корпусі синього кольору; мобільного телефону «Самсунг» у корпусі темного кольору; мобільного телефону «Самсунг» чорно-синього кольору; змиву на марлевий тампон та контрольного змиву РБК з поверхні асфальту біля входу до під`їзду; змиву на марлевий тампон та контрольного змиву з ручки вхідних дверей під`їзду; змиву на марлевий тампон та контрольного змиву РБК з панелі ліфту; змиву на марлевий тампон та контрольного змиву РБК з підлоги біля ліфту; фрагменту шпалери зі слідами РБК; халату темного кольору зі слідами зрізу та слідами РБК; футболки білого кольору зі слідами зрізу та слідами РБК.

Речові докази:

-мобільний телефон «POCO Model» НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , чоловічі черевики сірого кольору (кросівки), чорні спортивні штани, термобілизна (штани), кофта тено-зеленого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефону «Самсунг» у корпусі синього кольору; мобільний телефон «Самсунг» у корпусі темного кольору; мобільний телефон «Самсунг» чорно-синього кольору, халат темного кольору, футболку білого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_4 ;

- ніж, металеву банку чорного кольору з надписом «ЗІППО», фрагмент тканини зі слідами горіння та термічної дії, змив нашарування РБК з поверхні бетонної плитки, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області,- знищити;

- два паперових конверти із зразками букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- змив на марлевий тампон та контрольний змив РБК з поверхні асфальту біля входу до під`їзду; змив на марлевий тампон та контрольний змив з ручки вхідних дверей під`їзду змив на марлевий тампон та контрольний змив РБК з панелі ліфту; змив на марлевий тампон та контрольний змив РБК з підлоги біля ліфту; фрагмент шпалери зі слідами РБК, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1