Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/103/24
провадження № 1-кс/650/117/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000009 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Високопільського району Херсонської області, громадянина України, має неповну загальну середню освіту, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, інвалід 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 21.12.2023 вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

встановив:

26.01.2024 слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 05 січня 2024 року знаходячись поруч зі службовим автомобілем Національної поліції України марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташовувався на автодорозі між с. Зарічне та с. Мар`їне, Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 05.01.2024 приблизно о 13.40 годині запропонував інспектору СРПП ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонські області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4500 гривень за неприйняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та інших адміністративних правопорушень, які він вчинив, після відмови працівника поліції, ОСОБА_6 перебуваючи у вищевказаному місці та вищевказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на підкуп службової особи, дістав з кишені своєї куртки грошові кошти в сумі 4500 гривень та надав неправомірну вигоду службовій особі інспектору СРПП ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонські області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , поклавши їх на капот вищевказаного службового автомобіля.

Відносно ОСОБА_6 , 05.01.2024 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

20.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2024 року ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 111, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

-рапортом про реєстрацію повідомлення, звернення працівника поліції ОСОБА_7 на спец. лінію 102 від 05.01.2024 року щодо пропозиції неправомірної вигоди;

-протоколом огляду місця події проведеного на другому кілометрі автодороги між с. Зарічне та с. Мар`яне Бериславського району Херсонської області (географічні координати 47.4403481, 33.3568167) від 05.01.2024 року в ході якого оглянуто місце пропозиції неправомірної вигоди;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході яких останні повідомляють про обставини що їм відомі про вчинення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 20.01.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.01.2024, в ході якого підозрюваний розповів про обставини пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі;

-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

В судовому засіданні слідий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та не заперечував проти його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та захисник, не заперечували проти застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню,.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставин, які свідчать про те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року в якому зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення; та справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, від 1 червня 2006 року 74, в якому суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу не дасть можливості ОСОБА_6 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, ч. 2 ст. 190 КК України, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000009 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 20.03.2024 року включно, зобов`язавши його:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2. Не залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 покласти навідділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9