справа № 274/4023/20
провадження № 1-кс/0274/1701/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в :

27.11.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно вимог клопотання просить скасувати арешт, накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 р., на вилучене майно, а саме на:

системний блок марки «Delux», монітор марки «LG» с/н 905NTAB8N416, монітор марки «LG» с/н 001NTER38820, роутер марки «TP-link» с/н 219В699000183, роутер марки «TP-link» с/н 219СС56004234, сабвуфер марки «Greenwave» с/н GWMT17121051, дві веб-камери марки «Logitech», дві акустичні колонки марки «Greenwave», мікрофон марки «Blue» с/н 5832Y101039; відео реєстратор марки «Alhua» с/н 5Н01372РАZA850E, монітор марки «Dell» с/н CN-006T4X-FCC00-9CJ-A83B-A00, наручники, бронежилет чорного кольору, пристрій для змащування зброї у футлярі чорного кольору, дві камери відеоспостереження марки «Alhua», володільцем та користувачем яких являється ОСОБА_4 ;

мобільний телефон марки «Samsung SM G975F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі червоного кольору, в якому знаходиться сім-карта «Lifecell», який належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 19.06.2020 р. в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 було вилучено майно, зокрема, вище вказане, володільцем та користувачем якого являється ОСОБА_4 . Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП та накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно: на системний блок марки «Delux», монітор марки «LG» с/н 905NTAB8N416, монітор марки «LG» с/н 001NTER38820, роутер марки «TP-link» с/н 219В699000183, роутер марки «TP-link» с/н 219СС56004234, сабвуфер марки «Greenwave» с/н GWMT17121051, дві веб-камери марки «Logitech», дві акустичні колонки марки «Greenwave», мікрофон марки «Blue» с/н 5832Y101039; відео реєстратор марки «Alhua» с/н 5Н01372РАZA850E, монітор марки «Dell» с/н CN-006T4X-FCC00-9CJ-A83B-A00, наручники, бронежилет чорного кольору, пристрій для змащування зброї у футлярі чорного кольору, дві камери відеоспостереження марки «Alhua», володільцем та користувачем яких являється ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung SM G975F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі червоного кольору, в якому знаходиться сім-карта «Lifecell», який належить ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 30.06.2021 р. кримінальне провадження № 0000522 від 19.06.2020 р. було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення. Заявник у клопотанні вказує, що враховуючи те, що арешт на майно був накладений необґрунтовано та відпала потреба у застосуванні цього заходу, у зв"язку із закриттям кримінального провадження, тому слід скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна з підстав, викладених в ньому. Просив задовольнити клопотання.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомлено.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, заслухавши виступ адвоката, встановив наступне.

Так, слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 19.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 р. було накладено арешт на вилучене під час обшуку 19.06.2020 р. за адресою: в квартирі АДРЕСА_1 , майно, зокрема, на системний блок марки «Delux», монітор марки «LG» с/н 905NTAB8N416, монітор марки «LG» с/н 001NTER38820, роутер марки «TP-link» с/н 219В699000183, роутер марки «TP-link» с/н 219СС56004234, сабвуфер марки «Greenwave» с/н GWMT17121051, дві веб-камери марки «Logitech», дві акустичні колонки марки «Greenwave», мікрофон марки «Blue» с/н 5832Y101039; відео реєстратор марки «Alhua» с/н 5Н01372РАZA850E, монітор марки «Dell» с/н CN-006T4X-FCC00-9CJ-A83B-A00, наручники, бронежилет чорного кольору, пристрій для змащування зброї у футлярі чорного кольору, дві камери відеоспостереження марки «Alhua», власники яких невідомі, а користувачем на момент вилучення являлась ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung SM G975F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі червоного кольору, в якому знаходиться сім-карта «Lifecell», який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000522 від 19.06.2020 р., закрите у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Бердичівського РВП від 30.06.2021 р. кримінальне провадження № 0000522 від 19.06.2020 р. було закрите, тому в подальшому застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання слідчий суддя встановив, що в них не міститься доказів щодо обґрунтування доводів клопотання.

Так, до матеріалів клопотання не долучено доказів щодо права володіння чи користування саме ОСОБА_4 зазначеною у клопотанні комп"ютерною технікою, приладдям до неї та бронежилетом з наручниками, щодо яких просить скасувати арешт її представник.

Належним доказом, що доводить право власності на придбане майно, серед іншого, може бути договір купівлі-продажу, накладна, товарний чек, інший платіжний документ, у якому відображено покупця, найменування товару, тощо.

Однак, адвокат ОСОБА_3 , як в клопотанні, так і в судовому засіданні, не довів належними, допустимими та достовірними доказами факт належності ОСОБА_4 на праві власності зазначеного у клопотанні майна, щодо якого просить скасувати арешт.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 р. про арешт майна встановлено, що власників комп"ютерної техніки, приладдя до неї та бронежилета з наручниками, не встановлено, такі невідомі, а користувачем на момент вилучення являлась ОСОБА_4 . Встановлено, що вказане майно було вилучене 19.06.2020 р., арешт був накладений на нього 29.07.2020 р., тобто зі спливом більше ніж три роки.

Інших належних доказів на підтвердження права володіння, користування чи розпорядження саме ОСОБА_4 зазначеним арештованим майном до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані адвокатом в судовому засіданні.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 р. встановлено, що ОСОБА_4 є власником мобільного телефону марки «Samsung SM G975F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі червоного кольору, в якому знаходиться сім-карта «Lifecell», у зв`язку з чим клопотання адвоката про скасування арешту майна в цій частині підлягало б до задоволення.

Однак, відповідно до інформації, отриманої з КП "Д-3" Бердичівського міськрайонного суду, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.04.2021 р. було розглянуто аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, на мобільний телефон марки «Samsung SM G975F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі червоного кольору, в якому знаходиться сім-карта «Lifecell», належний ОСОБА_4 . Таким чином, відповідно до норм статті 174 КПК України вказаний мобільний телефон мав бути повернутий власниці ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.07.2021 р. було задоволено частково заяву ОСОБА_7 про скасування арешту майна. Скасовано арешт, накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, на веб-камеру марки «Logitech» Brio 4К Stream Edition, с/н 078РТРР1782618 та мікрофон марки «Blue», належні ОСОБА_7 .

Не зважаючи на винесені слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду рішення про задоволення клопотання в частині скасування арешту майна, зокрема: на мобільний телефон марки «Samsung SM G975F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі червоного кольору, в якому знаходиться сім-карта «Lifecell», належний ОСОБА_4 , на веб-камеру марки «Logitech» Brio 4К Stream Edition, с/н НОМЕР_3 та мікрофон марки «Blue», належні ОСОБА_7 , представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в цій частині.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу адвоката на те, що з аналогічними клопотаннями про скасування арешту майна, а саме: комп"ютерної техніки, приладдя до неї та бронежилета з наручниками, неодноразово звертався ОСОБА_7 , якому ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду від 13.07.2021 р., 03.08.2021 р., 30.08.2021 р. та 29.06.2022 р. було відмовлено за недоведеністю, який у клопотаннях зазначав, що він є власником комп"ютерної техніки. Таким чином, із встановлених відомостей та матеріалів клопотання не можливо достовірно встановити, хто є власником/ користувачем майна, щодо якого просить скасувати арешт заявник.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна є недоведеним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити положення ст. 174 КПК України, відповідно до якої саме власник або володілець майна наділений правом заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000522 від 19.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1