Справа № 459/3007/23
Провадження № 1-кп/459/157/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0000705 від 13 липня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, громадянина України, українця, учня 8-В класу гімназії №10 Червоноградської міської ради Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 12 липня 2023 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, перебуваючи поблизу Церкви Святої Варвари, що знаходиться по вулиці Бандери в місті Червонограді Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито, попросив у потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY J4», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 2 007 гривень, щоб подзвонити, після чого ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон. У подальшому, ОСОБА_4 тримаючи у руках даний мобільний телефон почав швидко бігти у напрямки ринку «Форсаж», який знаходиться по вулиці Бандери, 20, в місті Червонограді Львівської області, ігноруючи прохання ОСОБА_7 зупинитися і повернути належний йому мобільний телефон, а тим самим продовжуючи дії, спрямовані на відкрите заволодіння мобільним телефоном, після чого ОСОБА_4 відправився у невідомому напрямку, таким чином не відреагувавши на прохання потерпілого, розпорядився викраденим на власний розсуд. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 2 007 (дві тисячі сім) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому повністю визнав, підтвердив обставини, викладені вище. Зокрема вказав, що спершу по телефону розмовляв його товариш, після того він взяв вказаний телефон та втік. Потерпілий являвся знайомим його товариша. Зазначив, що викрадений телефон він повернув. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Окрім повного визнання вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про викрадення телефону марки ««SAMSUNG», моделі «GALAXY J4».

Протоколом огляду місця події від 13.07.2023, згідно з яким упродовж часу з 01:01 год по 01:15 год 13.07.2023 слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 провів огляд території, що знаходиться поблизу під`їзду №2 по вул. Шептицького, 12, в м. Червонограді Львівської області, у результаті чого виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки Самсунг Джі 4, на задній частині якого наявний пластмасовий чохол червоного кольору.

Протоколом огляду місця події від 13.07.2023, згідно з яким упродовж часу з 01:29 год по 01:35 год 13.07.2023 слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 провів огляд території, яка знаходиться між будинками №11 та №14 по вул. Степана Бандери, в м. Червонограді, Львівської області, неподалік церкви Святої Варвари. До огляду місця події було залучено гр. ОСОБА_7 , який розповів обставини події.

Протоколом огляду місця події від 13.07.2023, згідно з яким упродовж часу з 19:00 год по 19:20 год 13.07.2023 слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 провів огляд у службовому кабінеті №46 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8А, під час якого ОСОБА_7 добровільно, надав працівникам поліції картону коробку від мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY J4», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у якій знаходилась квитанція про покупку вказаного мобільного телефону та документи на вказаний мобільний телефон.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-23/14242-ТВ від 01.08.2023, ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торговельної марки ««SAMSUNG» серії «Galaxy J4» моделі «SM-J400F/DS», об`ємом пам`яті 2/16 ГБ, станом на 12.07.2023, становила 2007, 00 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2023 згідно з яким потерпілий впізнав особу, зображену під номером «1», якою є обвинувачений ОСОБА_4 .

Протоколом огляду від 24.07.2023, згідно з яким упродовж часу з 16:10 год по 17:01 год 24.07.2023 слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 проведено огляд картонної коробки від мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY J4», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у якій знаходилась квитанція про покупку вказаного мобільного телефону та документи на вказаний мобільний телефон.

З протоколів проведення слідчих експериментів від 25.07.2023, 26.07.2023 року та фото таблиць до них вбачається, що малолітній свідок ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 показали місце вчинення правопорушення.

Протоколом огляду речей (документів) від 05.09.2023 та фото таблицями до нього, згідно з яким, у ході проведення огляду мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY J4», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що це дійсно його телефон, який було викрадено.

З характеристики виданої на неповнолітнього ОСОБА_4 учня ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що ОСОБА_4 навчанням не цікавиться, має велику кількість пропущених уроків без поважної причини, школу не відвідує, батьки не приділяють часу вихованню дитини, на батьківські збори не приходять, не мають впливу на нього. Ігор товаришує із старшими хлопцями, які мають великий негативний вплив на нього.

Згідно довідки №12079/61/12 від 31.07.2023, виданою Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області, в період часу з 22.06.2022 по 22.06.2023 на профілактичному обліку перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , як дитина, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, та відносно якого було застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд його матері, ОСОБА_13 , строком на один рік. За вчинення систематичних адміністративних правопорушень ОСОБА_4 , його батьків неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст.184, 173-2 КУпАП. За час перебування на профілактичному обліку, ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став.

З інформації №353/4-11 від 11.08.2023, наданої Відділом у справах дітей ЧМР Червоноградського району Львівської області, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає із мамою ОСОБА_13 , братом і сестрою. Житлово-побутові умови проживання незадовільні, за місцем навчання характеризується посередньо. Неповнолітній ОСОБА_4 на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах у відділі у справах дітей не перебуває.

Згідно акту обстеження умов проживання від 10.08.2023, складеного членами комісії Відділу у справах дітей ЧМР Червоноградського району Львівської області, умови проживання ОСОБА_4 незадовільні.

З досудової доповіді наданої суду Червоноградським районним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Львівській області на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченого, що є неповнолітнім, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом, не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд враховує особу обвинуваченого, який є неповнолітньою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна, крім того відсутні обставини, що обтяжують покарання, суд дійшов до висновку за можливе призначити обвинуваченому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 186 ч.4 КК України.

Поряд з цим, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. ст. 75, 104 КК України.

Арешт на майно, що накладений згідно з ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Відтак, процесуальні витрати по справі за проведення експертиз покладаються на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 2868 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 75, 104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, праці чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2023 після вступу вироку у законну силу - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY J4», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 після вступу вироку у законну силу- залишити законному володільцю.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 у користь держави 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1