Номер провадження: 11-кп/813/1364/23
Справа № 498/566/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів, в межах розгляду його апеляційної скарги на вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 20.03.2023 у к/п №0000129 від 02.06.2018 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

установив:

Вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаноневинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку із недоведеністю наявності в його діянні складу зазначеного кримінального правопорушення та виправдано.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

На зазначений вирок прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Окрім того, в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить повторно допитати потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також повторно дослідити письмові докази, а саме: висновок СМЕ №41/2 від 07.07.2018, висновок службового розслідування від 06.07.2018 ГУНП в Одеській обл., повідомлення сторони захисту в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що судом 1-ої інстанції була надана поверхова оцінка вищезазначеним доказам.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти повторного дослідження доказів, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

На підставі аналізу вироку суду 1-ої інстанції, а також журналів судових засідань, у судовому засіданні від 03.03.2021 був визначений порядок дослідження доказів (т. 4, а.с. 168-169) та в подальшому судом 1-ої інстанції було допитано потерпілого ОСОБА_11 , досліджено письмові докази (т. 4, а.с. 203-204, 210-211), допитано свідків ОСОБА_12 (т. 4, а.с. 230-231), ОСОБА_13 (т. 4, а.с. 247-249), ОСОБА_14 (т. 5, а.с. 9-10), ОСОБА_18 , ОСОБА_15 (т. 5, а.с. 19-21), ОСОБА_16 (т. 5, а.с. 25-26), ОСОБА_17 (т. 5, а.с. 40-41), ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (т. 5, а.с. 57-58), ОСОБА_21 (т. 5, а.с. 60-62) та проведено допит обвинуваченого ОСОБА_8 (т. 5, а.с. 73-74).

При цьому, суд 1-ої інстанції дослідив докази в присутності сторін, з наданням їм можливості поставити допитуваним особам відповідні запитання, врахував всі клопотання учасників судового розгляду стосовно доказів, надав їм відповідну правову оцінку в ухваленому за результатами судового розгляду рішенні та виклав мотиви такої оцінки.

Відповідно до мотивувальної частини вироку суду, зміст всіх досліджених судом доказів, зокрема, показання обвинуваченого, свідків та письмових доказів детально відтворений судом 1-ої інстанції, із наданням таким доказам відповідної правової оцінки, повної та всебічної.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 на запитання колегії суддів не навів переконливих підстав для необхідності повторного дослідження доказів, зазначених у його клопотанні, та зазначив, що зміст наданих потерпілим та свідками пояснень та досліджених судом 1-ої інстанції письмових доказів в оскаржуваному вироку викладено вірно та повно.

Відтак, апеляційний суд зауважує, що прокурором ОСОБА_6 не наведено жодних обґрунтувань неповноти дослідження судом 1-ої інстанції вищезгаданих доказів або допущення будь-яких порушень з боку суду під час їх дослідження, натомість, аргументи клопотання прокурора про повторне дослідження доказів фактично зводяться до його незгоди із їх правовою оцінкою, наданою судом 1-ої інстанції в оскаржуваному вироку суду.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для проведення повторного допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та повторного дослідження письмових доказів, у зв`язку з чим клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 про повторне дослідження письмових доказів та повторний допит потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час розгляду його апеляційної скарги на вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 20.03.2023 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4