Справа №705/4638/23
1-кп/705/638/24 ВИРОК
16.01.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого, як внутрішньо-переміщена особа з 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.06.2017 року Київським районним судом міста Полтава за ч. 1 ст. 187 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 23.01.2018 року по відбуттю строку покарання, 31.10.2023 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ (із змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/22, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 7 листопада 2022 року №757/2022, від 6 лютого 2023 року №58/2023, які затверджені Законами України від 14.03.2022 №133/2022, від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, від 07 лютого 2023 року №2915-ІХ, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023) 16.08.2023 року о 16 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Файно-маркет ТОВ «Вересень плюс», розташованому за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 14а, отримав від продавця-консультанта зважений нею на його замовлення шматок м`яса, а саме: «окіст для смаження (тазостегнова частина охолоджена)», вагою 2 кг 110гр, після чого діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно викрав його, заховавши між рюкзаком, який був одягнений на ньому, та спиною, після чого покинув приміщення магазину із викраденим м`ясом, пройшовши повз касову зону, чим спричинив ТОВ «Вересень плюс» матеріального збитку на суму 332,14 грн..
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Зазначив, що в серпні 2023, точної дати не пам`ятає, він зайшов в супермаркет «Файно - маркет», де у м`ясному відділі взяв шматок м`яса вагою близько 2 кг. М`ясо в целофановому пакеті поклав між рюкзаком та спиною та вийшов з магазину не розрахувавшись. Щиро розкаюється у вчиненому.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який в м. Умань зареєстрований як внутрішньо переміщена особа з 2015 року з м. Луганськ, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, об`єктом якого є продукт харчування, а саме м`ясо вагою 2,110 кг., особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі за правилами передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.
Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 року за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити, згідно положень ч. 4 ст. 70 КК, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 більш суворим призначеним за даним вироком.
При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурором в судовому засіданні подано клопотання щодо продовження обраного раніше запобіжного заходу. При цьому суд вважає, що з урахуванням визначеного покарання відсутні підстави для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком, а саме вироком Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України , більш суворим за цим вироком ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду негайно.
Речові докази: компакт-диск формату CD-R з відео файлами в кількості 10 штук, на яких зафіксовано обставини крадіжки ОСОБА_5 від 16.08.2023 року, зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1