Справа № 163/2407/23
Провадження № 1-кп/163/241/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000254 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ладинь Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої-спеціальної освіти, непрацюючого, неодруженого, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, за вчиненння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому з необережності.

Встановлено, що ОСОБА_5 24.06.2017 близько 23 години 30 хвилин, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та керуючи незареєстрованим в установленому порядку мопедом марки «Alpha ZS 50F», синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, рухаючись ґрунтовою автодорогою у с. Пустинка Ковельського району Волинської області в напрямку до автодороги Т-03-02, в межах населеного пункту, на ділянці дороги на якій відсутня роздільна смуга та дорожня розмітка, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, в районі розташування електроопори №28 с. Пустинка Ковельського району Волинської області, проявив грубу неуважність, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, всупереч вимогам ст.ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.5, 1.10. (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3. б), д), 10.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, був неуважний під час руху мопеда, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою для того, щоб мати змогу постійно контролювати рух мопеда та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим виявивши небезпеку для руху, тобто вантажний автомобіль марки «УА3 3303», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався в зустрічному напрямку, тобто від с. Пустинка до с. Ладинь, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та не дотримуючись безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, зайнявши середину проїжджої частини дороги, допустив зіткнення транспортних засобів.

У результаті вказаної дорожнього-транспортної пригоди пасажир мопеда марки «Alpha» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садно на лобній ділянці голови зліва, рана в ділянці нижньої губи, закритий перелом 7,8 ребер по лопатковій лінії зліва, рана в ділянці правого колінного суглобу, закритий перелом лівої великогомілкової кістки в середній третині, які згідно висновку експерта у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для їх лікування потрібен час більше 21-ї доби.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Так, клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000254 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 надійшло на адресу суду 24.10.2023 та ухвалою суду в цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Після роз`яснення потерпілій стороні наслідки звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Після роз`яснення підозрюваному наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, останній повністю визнав свою винуватість та причетність до скоєного і погодився на звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України підтримав та просив його задовольнити.

Вирішуючи в порядку ст.ст.284, 286, 314 КПК України заявлене клопотання, суд встановив таке.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини

Згідно із ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Таким чином, строк, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, за ч.1 ст.286 КК України сплив, що є наслідком звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, визначених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України, що впливають на перебіг строку давності, судом не встановлено, підозрюваний від суду не переховувався, сторона обвинувачення про наявність зазначених обставин суд не повідомляла, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження не містять відомостей про те, що підозрюваний переховувався від органів слідства під час досудового розслідування, або вчинив новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, після того, як йому було інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Також, суд враховує правову позицію, викладену в постанові від 11 листопада 2020 року по справі №455/229/17 (провадження № 51-3298км20), в якій Верховний Суд наголосив, що: «твердження про неможливість застосувати звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності через те, що обвинувачена не визнала своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення також не ґрунтується на вимогах закону. Дотримання умов, передбачених частинами 1 - 3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України».

Аналогічна за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року по справі №509/4247/17 (провадження №51-5696ск20).

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к вказав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину.

Відтак, при закритті провадження по даній справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини підозрюваним судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі Грабчук проти України від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому суд також враховує, що питання, передбачені ч.1ст.368 КПК України, а саме: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інше не підлягають з`ясуванню в судовому засіданні під час вирішення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, так як ці обставини можуть бути вирішені лише при ухваленні вироку після розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність (ст. 74 КК України), лише у випадку, коли особа заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, якою є і закінчення строків давності, суд, за наявності до того підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Суд, з`ясувавши позицію підозрюваного та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вважає що клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторонами не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Оскільки судом підозрюваний звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню та покладаються на державу.

Керуючись ст.ст.284, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000254 закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль марки "УАЗ 3303", номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити у володінні останнього; мопед марки "Альфа", номер рами НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у володінні останнього.

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1