Справа № 629/773/24
Провадження № 1-кс/629/187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000039 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 08.02.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 07.02.2024 під час проведення огляду місця події (місцевості) за адресою Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого біля адміністративної будівлі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме: балон (спрей), червоного кольору на якому маються написи «Перець-4», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, заборонити відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 31.01.2024 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 22.12.2023 о 10-00 год. на ринку в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області ОСОБА_6 , яка працює лаборантом Краснопавлівського ринку бризнула останньому в обличчя з балончика аерозолем, згідно висновку фахівця судово-медичного експерта Лозівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_5 було спричинено легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відомості за даним фактом 01.02.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ч.2 ст.125 КК України.

07.02.2024 в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого біля адміністративної будівлі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видала належний їй балон (спрей) червоного кольору з написом «Перець-4», яким вона 22.12.2023 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Виявлений балон (спрей), постановою слідчого від 07.02.2024, було оглянуто, вилучено та визнано речовим доказом.

Прокурор та власники майна в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене 07.02.2024 в ході огляду місця події, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000039 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.02.2024 під час проведення огляду місця події, а саме: балон (спрей) червоного кольору з написом «Перець-4», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити відчуження та розпорядження вказаного майна.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7