Провадження № 11-сс/811/1439/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, висновки суду, викладені в судовому рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження обставин кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, підстави для продовження застосування запобіжного заходу, які зазначаються прокурором, є неактуальними та такими, що з часом стали неналежними.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри ОСОБА_7 слідчий суддя не взяв до уваги докази сторони захисту, які могли істотно вплинути на його висновки.

Всупереч вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, слідчий суддя не розглянув можливість/неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не врахував, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, усі доводи прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях, без встановлення жодних фактів.

Звертає увагу на те, що ризик знищення доказів припинив існувати, а ризик впливу на свідків істотно зменшився у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

Продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу спричиняє негативні наслідки для України та міжнародної футбольної арени.

В умовах тримання під вартою ОСОБА_7 позбавлений можливості отримати необхідну медичну допомогу та лікування. Продовження запобіжного заходу загрожує життю та здоров`ю ОСОБА_7 . Слідчий суддя, всупереч вимог ст. 178 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою не надав оцінки особі підозрюваного ОСОБА_7 .

Апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував, що зміна підслідності є незаконною, Шевченківський районний суд м. Львова не вправі був розглядати клопотання, оскільки справа підсудна Вищому антикорупційному суду, тому вважає, що таке в порушення вимог ч. 1 ст. 184 КПК України розглянуто за відсутності у слідчого судді повноважень, з порушенням правил підсудності.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , виступ сторони захисту, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури та Галицької окружної прокуратури м. Львова СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001813, розпочатому 10.11.2023 шляхом виділення з кримінального провадження № 0000539 від 07.06.2018, матеріалів за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем президента Федерації Футболу України (надалі ФФУ), діючи за попередньою змовою з генеральним секретарем ФФУ ОСОБА_10 , директором ТОВ «ФФУ продакшин» ОСОБА_11 та іншими на теперішній час невстановленими слідством особами, забезпечив обернення у власність підконтрольної співучасникам злочину компанії «8.Б.Т Р2Е» (ОАЕ) грошових коштів на суму 26 423 595,01 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були безпідставно сплачені їй ТОВ «ФФУ Продакшн» у надмірному розмірі за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, що має наслідком заволодіння цими грошовими коштами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, забезпечив вчинення фінансових операцій з коштами на суму 15 167 067,58 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були одержані компанією «8.В.Т Р2Е» (ОАЕ) від ТОВ «ФФУ Продакшн» внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

22.11.2022 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

29.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 9 880 000,00 грн., та покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.11.2022 внесено заставу, ОСОБА_7 звільнено з-під варти.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023, 20.02.2023, 18.04.2023, 17.05.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади президента Громадської Спілки «Українська асоціація футболу». Строк відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади продовжувався слідчими суддями у встановленому порядку та на даний час завершився.

16.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення застави строком до 14.08.2023 включно.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 11.08.2023 року та від 06.10.2023 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 23.11.2023, включно. Ухвали слідчих суддів були предметом апеляційного оскарження, та ухвалами Львівського апеляційного суду залишені без змін.

10.11.2023 в порядку ст. 290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001813 від 10.11.2023 та надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши обрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років з конфіскацією майна, а також те, що ризики визначені п.1, п.3, п.4 ст. 177 КПК України продовжують існувати на даний час, не зменшилися, не втратили своєї вагомості до такого рівня, який би давав можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Відтак, дійшов висновку, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, не попередить можливості настання вказаних ризиків, не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо строку продовження запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування кримінального провадження завершено 10.11.2023, стороні захисту має бути надано доступ до матеріалів кримінального провадження, обсяг яких понад двісті томів. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання. Тому, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, час, необхідний на ознайомленням з ними, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою на строк не більше ніж 60 днів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, що відповідає та є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про суворість та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України й у матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді продовження тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.

Доводи захисника про відсутність доказів, що підтверджують підставність пред`явленої підозри ОСОБА_7 , апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на позицію, викладену в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88, відповідно до якої, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що зміна підслідності є незаконною, а Шевченківський районний суд м. Львова не вправі був розглядати клопотання, апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснює ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою подано з дотриманням вимог ч. 2 ст. 199 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи сторони захисту про неможливість перебування підозрюваного в місцях попереднього ув`язнення в у зв`язку зі станом здоров`я, оскільки такі не доводять факту, що підозрюваному не може бути надана фахова медична допомога в межах слідчого ізолятора.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4