У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 Справа №607/25304/23 Провадження №1-р/607/2/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Канюки Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву старшого слідчого 4 СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові Майки П. від 17.01.2024 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернувся старший слідчий 4 СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові Майка П. в межах кримінального провадження №0000031 від 19.03.2023р. із заявою про роз`яснення виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2024 №607/25304/23, а саме просить роз`яснити порядок її виконання в частині проведення слідчих дій та їх спосіб у даному кримінальному провадженні після направлення його до суду з обвинувальним актом.

В судове засідання старший слідчий Майка П. не з`явився, хоча повідомлений про час і місце розгляду заяви, що не є перешкодою для проведення засідання.

Інші учасники не з`явилися.

Розглянувши заяву старшого слідчого Майки П. та оглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Боровця В.Д. від 21.12.2023р., за наслідком розгляду якої прийнята ухвала від 11.01.2024, виконання якої старший слідчий просить роз`яснити, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви старшого слідчого Майки П. від 17.01.2024 про роз`яснення виконання ухвали слідчого судді Тернопільської області від 11.01.2024 №607/25304/23 слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2024 №607/25304/23 скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Боровця В.Д. від 21.12.2023р. у кримінальному провадженні №0000031 від 19.03.2023р. задоволено частково, а саме скасовано постанову старшого слідчого 4 СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові Майки П.В. від 29.11.2023р. у кримінальному провадженні №0000031 від 19.03.2023р. про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 №3 і №4 від 22.11.2023 та зобов`язати старшого слідчого 4 СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові Майку П.В. в рамках кримінального провадження №№0000031 від 19.03.2023р. розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 №3 та №4 від 22.11.2023р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні у визначений КПК України строк та повідомити потерпілого ОСОБА_1 про результат їх вирішення у спосіб та у порядок, передбачений КПК України.

Із змісту поданої старшим слідчим Майкою П. заяви про роз`яснення виконання ухвали слідчого судді від 11.01.2024 вбачається, що на момент звернення із скаргою ОСОБА_1 не був потерпілим, кримінальне провадження №0000031 від 19.03.2023р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України направлене до суду 10.01.2024, ухвала слідчим суддею винесена 11.01.2024, тобто після закінчення досудового розслідування, слідчі (розшукові) дії згідно вимог ч. 8 ст. 223 КПК України не можуть проводитися, а відтак, розглянути клопотання ОСОБА_1 №3 і №4 та провести слідчі дії у кримінальному провадженні не вдається за можливе.

Слідчим суддею при розгляді заяви старшого слідчого Майки П. зазначається, що про час і місце розгляду скарги ОСОБА_1 , старший слідчий був повідомлений належним чином, однак у судове засідання 11 січня 2024 року не з`явився, інформації з приводу завершення досудового розслідування та закінчення строків досудового розслідування кримінального провадження №0000031 від 19.03.2023р. і скерування обвинувального акту до суду, що мала важливе значення для розгляду скарги ОСОБА_1 , не подав. Також скаржник ОСОБА_1 не мав такої інформації, оскільки старшим слідчим він був виключений із статусу потерпілого у кримінальному провадженні та відповідно і йому не повідомлялося про завершення досудового розслідування. Хоча, статус ОСОБА_1 в якості потерпілого був відновлений шляхом прийняття слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відповідної ухвали 11 січня 2024 року №607/25569/23.

Таким чином, при розгляді скарги представника ОСОБА_1 адвоката Боровця В.Д. від 21.12.2023р. у кримінальному провадженні №0000031 від 19.03.2023р. слідчим суддею було встановлено не дотримання старшим слідчим Майкою М. вимог КПК України при розслідуванні кримінального провадження, розгляду клопотань ОСОБА_1 №3 і №4, прийняття необґрунтованої постанови від 29.11.2023 та постановлено ухвалу від 11.01.2024 про задоволення вимог скарги із викладеними у резолютивній частині рішеннями.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що зміст ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2024, прийняті за наслідком розгляду скарги рішення і порядок її виконання є чіткими і роз`ясненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви старшого слідчого 4 СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові Майки П. від 17.01.2024 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2024 відмовити.

Копію ухвали скерувати старшому слідчому 4 СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові Майці П.В., представнику ОСОБА_1 адвокату Боровцю В.Д.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіЮ. І. Дзюбановський