ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1/24 Номер провадження 11-сс/814/96/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296,ч.1 ст.162 КК України

за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 січня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який вказано обчислювати з 01 год 40 хв.01.01.2024 року, з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кінцевим днем тримання під вартою визначено слідчим суддею 01 год. 40 хвилин 29 лютого 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2023 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території подвір`я житлового господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, під надуманим приводом, з метою самоствердження за рахунок публічного приниження інших осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме тримаючи в руках мисливську рушницю з номерним позначенням « НОМЕР_1 », калібру 16 мм. здійснив три постріли по вхідних дверях житлового будинку, в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_10 та її двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим принизив їх честь та гідність, і порушив їх спокій та відпочинок.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 31.12.2023 року близько 20 години, всупереч встановленому порядку недоторканості житла, в порушення конституційного права на недоторканність житла особи, передбаченого ст.30 Конституції України, без погодження та дозволу власника та користувача житлового будинку, незаконно зайшов на подвір`я домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де із застосуванням вогнепальної зброї, а саме мисливської рушниці з номерним позначенням « НОМЕР_1 », калібру 16 мм. пошкодив вхідні двері житлового будинку, після чого незаконно проник до нього, яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_10 , чим порушив право останньої на недоторканість житла (іншого володіння особи).

01.01.2024 о 01 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

01.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на надмірну суворість та необґрунтованість його застосування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що твердження сторони обвинувачення про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду залишилось недоведеним, оскільки підозрюваний проживає у будинку покійної матері в с.Лютенські Будища, де прожив усе життя, має близьких родичів. Закордонного паспорту, який би давав можливість виїхати за кордон ОСОБА_8 не має.

Вказує про хибність висновків сторони обвинувачення щодо спільного проживання підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілих за однією адресою, що спростовується відомостями паспорта з відміткою про реєстрацію місяця проживання, яка відрізняється від адреси проживання потерпілих.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2024 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України.

01 січня 2024 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджуються показаннями самого підозрюваного, який не спростовує сам факт події, згідно його пояснень наданих 01 січня 2024 року.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку, за який передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність й ризику, передбаченого ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме впливати на потерпілу та свідків.

Крім того, висновок слідчого судді про можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на місце вчинення злочину, яке знаходиться в одному населеному пункті, де проживає підозрюваний ОСОБА_8 знайшов своє підтвердження.

Колегія суддів враховує особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою зрілого віку, має задовільний стан здоров`я, працездатний, має міцні соціальні зв`язки, який характеризується посередньо за місцем проживання, не працює, проте наведене не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дані про наявність міцних соціальних зв`язків є недостатніми для призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду та не впливають на правильність ухваленого рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного з урахуванням сукупності наявних реальних ризиків та обставин даного кримінального провадження.

Належного обґрунтування на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4