Справа № 333/544/24
Провадження № 1-кс/333/386/24
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 року про арешт майна.

Клопотання мотивоване наступним.

Під час досудового слідства було встановлено, що речі та документи, які мають значення для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, можуть знаходитися в приміщенні Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 81, кабінет 2, де провадять свою діяльність начальник сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 та підлеглі йому особи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України в ході проведення досудового розслідування, в період з 16 години 31 хвилин до 18 години 50 хвилин 16 січня 2024 року, до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з врятуванням майна, запобіганням втрати речових доказів та інших підстав у сукупності, слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проведено невідкладний обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку у зазначеному приміщенні було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «РОСО» синього кольору model: M2007J20CG imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- Журнал №711-2022 року обліку справ про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху;

- постанова серії ЕНА №1245773 від 15.01.2024 року щодо ОСОБА_6 ;

- флеш-носій «Kingston» 32 GB чорного кольору, на який записано відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників СРПП Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за 15.01.2024 року;

- карта пам`яті microSD 32 GB зі службового автомобіля СРПП Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

16.01.2024 року постановою слідчого вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак наявні у мобільному телефоні графічні, звукові файли можуть вказувати на факт неправомірних дій співробітників поліції. Дані з Журналу та постанови вказують на фіксацію конкретних фактів за участі працівників поліції щодо притягнення/не притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Відеозаписи з електронних носіїв інформації можуть об`єктивно підтвердити наявність подій, що мали місце перед, під час або після вчинення можливих неправомірних дій.

Оскільки речі та об`єкти, вилучені під час проведення обшуку мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тому, що можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання, та накласти арешт на майно

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання на підставах, зазначених у тексті клопотання.

Прокурор в судове засідання, повідомлений своєчасно та належним чином не прибув, причини неявки суду не відомі

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 0000394).

Матеріалами справи підтверджено, що майно, про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, було вилучено 16 січня 2024 року під час проведення обшуку службового приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, вказані у клопотанні слідчого речі та предмети набули статус тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначені підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є володільцем майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України та подано у передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з ЄРДР, заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол вручення грошових коштів; протокол обшуку у приміщенні Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області; постанова про визнання речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України, тимчасово вилучене під час проведення огляду майно, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 132, 170-175, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «РОСО» синього кольору model: M2007J20CG imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

- Журнал №711-2022 року Обліку справ про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху;

- постанова серії ЕНА №1245773 від 15.01.2024 року щодо ОСОБА_6 ;

- флеш-носій «Kingston» 32 GB чорного кольору, на який записано відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників СРПП Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за 15.01.2024 року;

- карта пам`яті microSD 32 GB зі службового автомобіля СРПП Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 січня 2024 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1