ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2162/23 Номер провадження 11-сс/814/960/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 серпня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 09.10.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі своїм зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, організували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , склад для зберігання поштових посилок з особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс та психотропними речовинами амфетамін та PVP, які в подальшому незаконно збували на території м. Полтава та в інших регіонах України, шляхом закладок та поштових відправлень, використовуючи месенджер «Телеграм», поштові відділення та поштомати логістичної компанії ТОВ «Нова пошта».

Для реалізації спільного плану вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 на постійній основі налагодили процес постачання заборонених речовин до місця їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи матеріали та електронні ваги, розфасовували їх у необхідному дозуванні, та упаковували в поліетиленові пакети, згортки, картонні пакування, з метою подальшого збуту.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, із корисливих спонукань, з метою конспірації своїх протиправних злочинних дій, грошові кошти, як оплату за збуті ними особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, використовували як спосіб існування, а також для придбання щоразу більшого обсягу наркотичних засобів, збільшуючи та поширюючи таким чином свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним розповсюдженням наркотичних засобів та прекурсорів, переслідуючи корисну мету особисте збагачення.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.08.2023 року о 01 год. 13 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306,ч.2 ст.307 КК України.

12 серпня 2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава, за погодженням прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його наявністю існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

12.08.2023 слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З рішенням не погодився захисник ОСОБА_9 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_3 або ж визначити як альтернативний запобіжний захід- заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний визнав свою вину, щиро розкаюється та співпрацює з органами досудового розслідування.

Зазначила, що ОСОБА_7 має місце проживання, батьків, є особою раніше не судимою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років позбавлення волі.

Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дані про наявність постійного місця проживання та родини, колегія суддів враховує, проте вказані обставини є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та не впливають на правильність ухваленого рішення.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано.

Доводи захисника про визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу не є слушними, оскільки ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тому, наявність зазначених захисником обставин, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4