УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 Справа №607/9500/22 Провадження №1-кп/607/935/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000060, стосовно:

1. ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

2. ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

3. ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, -

встановив:

Начальник Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_8 подав звернення, в якому просить скасувати частково арешт автомобіля «Audi Q5» BMLL 1518, номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 13 травня 2022 року, передавши це майно Сєвєродонецькій міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, з можливістю користуватися ним, у якому, зокрема зазначено: «Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2022 р. у справі №607/5810/22, провадження 1-кс 607/1880/2022 накладено арешт на транспортний засіб «Audi Q5» BMLL 1518, номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

В порядку визначеному Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області стала належним користувачем транспортного засобу «Audi Q5» BMLL 1518, номерний знак НОМЕР_1 .

Майно комунальної власності, в тому числі транспортні засоби, на території Сєвєродонецької міської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області було захоплено представниками збройних сил Російської Федерації та незаконних збройних формувань гак званих «Донецької народної республіки» та «Луганської Народної республіки» з метою незаконного користування.

Відсутність транспортного засобу на який накладено арешт спричиняє негативні наслідки, та призводе до порушення прав користувача майна, створює надмірні та невиправдані перешкоди у діяльності Сєвєродонецької міської військової адміністрації, ускладнює роботу в тому числі щодо проведення заходів спрямованих на де окупацію територій, створення Матеріального резерву для забезпечення нормального життя на де-окупованих територіях, забезпеченням малобільних мешканців Сєвєродонецької громади необхідними засобами життєдіяльності тощо.

Водночас, слід зазначити що наразі досягнуто мету арешту вищевказаного майна, а також виконано завдання такого арешту, зокрема, забезпечено проведення обшуку транспортних засобів, судових експертиз та їх збереження до вирішення питання про їх конфіскацію.»

Захисник ОСОБА_7 щодо задоволення звернення заперечив та пояснив, що форма звернення від начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації є неналежною, оскільки подана у формі звернення, а не у формі клопотання. При цьому автомобіль є речовим доказом, тому рішення щодо скасування арешту на вказане майно слід приймати при ухваленні вироку. Жодний документ щодо користування, належності чи відчуження даного автомобіля на користь Сєвєродонецької міської військової адміністрації до звернення не долучено, тому начальник даної військової адміністрації не має повноважень звертатись до суду з таким зверненням. Під час досудового розслідування накладено арешт на номерний знак та автомобіль, який було вилучено. Скасування арешту , який накладено на підставі двох окремих ухвал є неможливим. Крім того, даний автомобіль на даний час зареєстрований на праві власності за обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_7 та пояснив, що ним було подано заяву в ДБР, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження, оскільки даний транспортний засіб був неналежно відчужений та на даний час належить йому на праві власності. Окрім того, з моменту накладення арешту йому на пошту надійшло близько шести штрафів, які ним були сплачені, оскільки даний автомобіль зареєстрований за ним.

Обвинувачені ОСОБА_4 І ОСОБА_6 стосовно задоволення звернення заперечили.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1) збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що автомобіль марки «Audi Q5» BMLL 1518, номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2022 року вбачається, що арешт накладений на автомобіль марки «Audi Q5» BMLL 1518, номерний знак НОМЕР_1 є гарантією забезпечення проведення повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження, його накладено з метою збереження речового доказу.

Судом визначено обсяг доказів, які необхідно дослідити і порядок їх дослідження. На час поступлення звернення начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_9 в судовому провадженні відбувається дослідження доказів сторони обвинувачення. Стороною обвинувачення ще не надавала для дослідження речові докази, в тому числі автомобіль марки «Audi Q5» BMLL 1518, номерний знак НОМЕР_1 . Тому, прийняття рішення про скасування арешту на речовий доказ до його дослідження в суді буде передчасним, оскільки може ускладнити або унеможливити його дослідження.

Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в подальшому його застосуванні немає, а посилання заявника на те, що мету накладення арешту досягнуто та з речовим доказом проведені усі процесуальні дії та експертизи, які необхідно було провести, є передчасними.

Враховуючи наведене в задоволенні звернення необхідно відмовити.

Керуючись статями 7, 170-174 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні звернення начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації ОСОБА_10 про скасування частково арешту на автомобіль «Audi Q5» BMLL 1518, номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2022 року та передачу його Сєвєродонецькій міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1