1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1925/23 1-кс/335/86/2024
04 січня 2024 року м. Запоріжжя
В клопотанні було зазначено, що до нього у вигляді додатків додаються витяг з ЄРДР та копії матеріалів, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу. У додатках до такого клопотання відсутня інформація, які документи та на скількох аркушах вони були надані слідчим/прокурором до суду для розгляду вказаного клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
В ознайомленні з такими матеріалами, листом від 15.10.2020р. за вих.№ 01-29/1129/2020 Головою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 було відмовлено.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Цифровий підпис на електронний примірник наведеної ухвали суду, суддя ОСОБА_5 наклала 19.09.2014р., до Єдиного державного реєстру судових рішень, електронний примірник такого судового рішення направлено не було, що підтверджується листом ДП «Інформаційні судові системи» від 20.11.2020р. за вих. №5999/6/14-20-20.
Законодавець, регламентуючи порядок обрання запобіжного заходу визначив, що клопотання слідчого розглядається в обов`язковій присутності захисника (ч.ч. 1, 6, ст. 193 КПК України). Захисник представляє інтереси відсутнього в судовому засіданні підозрюваного. У такий спосіб захисник отримує інформацію, висловлює позицію сторони захисту, отримує судове рішення і володіє правом його оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , діючи упереджено та всупереч зазначеним вимогам КПК України, в інтересах ст.слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , створила умови для подальшої фальсифікації відносно ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження, приховавши існування ухвали суду від 06.08.2014, в тому числі позбавивши сторону захисту у праві на її апеляційне оскарження.
Заява про відвід за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 06.08.2014, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не оскаржувалася, оскільки ОСОБА_4 та його захисникам стало відомо про її існування після закінчення досудового розслідування. З дисциплінарними скаргами або повідомленнями про вчинення суддею ОСОБА_5 дисциплінарного проступку під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту в кримінальному проваджені № 0000244 від 26.07.2014 до Вищої ради правосуддя не зверталися.

ОСОБА_4 та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши особу, якою заявлено відвід слідчому судді, вивчивши заяву про відвід, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування в кримінальному проваджені № 0000371 від 29.12.2017.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 судом не встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вищезазначеної заяви.

Заявником не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність при розгляді заяви про відвід слідчого.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді в іншій справі не є підставою для відводу зазначеного слідчого судді відповідно до ст. 75 КПК України.

Обставин, передбачених ст. 76 КПК України, судом також не встановлено.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування в кримінальному проваджені № 0000371 від 29.12.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 8 січня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1