Справа № 521/8246/23
Номер провадження:1-кс/521/3503/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

29 вересня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 від 12.02.2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Під час судового засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Захисник у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_2 заявляє відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що на думку сторони захисту суддя ОСОБА_5 перебуває в залежності з прокурорами, які приймають участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження не вбачається, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 здійснювала дії, які викликають сумніви у її неупередженості.

Сторона захисту також посилається на те, що суддя не розглянула клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, проте відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання було розглянуто та було відмовлено в його задоволенні.

При цьому, відмова у задоволенні клопотання не є підставою для відводу судді.

Крім того, стороною захисту не було надано будь-яких доказів поза процесуальних відносин між суддею та прокурором за кримінальним провадженням.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що суд під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, особиста безсторонність суду в даному випадку презумується. При цьому, стороною захисту не було доведено протилежне.

Щодо об`єктивного підходу, то необхідно зазначити наступне.

При розгляді суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , суд як такий та його склад забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1