279/1201/23
1-кс/279/85/24

У Х В А Л А

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , по клопотанню ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник, як власник арештованого майна, звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що 25.07.2023 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 в задоволення клопотання слідчого накладено арешт на мобільний телефон «LEAGOO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №PSP1176061, а також мобільний телефон «LEAGOO» пошкоджений, який поміщено до спеціального пакету №PSP1176062, з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
У відповіді за його заперечення перший заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 не вказав на його винуватість, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2023 року на мобільний телефон «LEAGOO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету №PSP1176061, а також мобільний телефон «LEAGOO» пошкоджений, який поміщено до спеціального пакету №PSP1176062.
Заявник своє клопотання підтримав і просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 в наданій заяві зазначив, що мобільні телефони марки «LEAGOO» знаходяться на комп`ютерно-технічній експертизі.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2023 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на майно, зокрема на : мобільний телефон «LEAGOO», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «LEAGOO» пошкоджений. Арешт накладено у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Зазначене у клопотанні майно визнано речовим доказом і на час розгляду клопотання перебуває у експертній установі, як об`єкт дослідження.
До закінчення проведення експертизи скасування накладеного арешту на зазначене майно може зашкодити інтересам слідства.
В даний час зберігається необхідність арешту як в частині заборони на розпорядження вищевказаним майном, так і володіння та користування ним.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про скасування арешту на мобільний телефон марки «LEAGOO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «LEAGOO» пошкоджений - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1