Провадження №1-кс/369/4222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відеоконференції клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003856 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003856 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відбуваючи покарання, знову вчинив злочин.

Так, 14.12.2022, близько 20:30 год. (точний час не встановлено) водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин», керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Civic» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись проїзною частиною 23 км. + 350 м., автодороги сполученням «Київ-Ковель», в межах населеного пункту смт. Гостомель Бучанського району Київської області, в напрямку до м. Ковель, в порушення вимог п. 2.3 б) та п. 2.3 д) ПДР, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та в порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Rav 4» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку до м. Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичних закладів для надання останнім медичної допомоги.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді перелому нижньої стінки лівої орбіти з лівобічним синуітом, струс головного мозку, множинних саден лоба, перенісся, щік, а також забій м`яких тканин перенісся, забій-гематома печінки в ділянці лівого сигменту. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце ушкодження у вигляді перелому грудини, переломів 3-8 ребер ліворуч з забоєм лівої легені, розвитком лівобічного середнього гемотораксу, струс головного мозку. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мали місце ушкодження у вигляді багато-уламкового перелому дистального кінця діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням уламків. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 2.3 б), 2.3 д), 2.9 а), 10.1 та 12.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Алчевськ, Луганської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

З додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України 06.12.2023 року о «12» год. «53» хв. колишній дружині ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , вручене повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України, для передачі його ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2023 та схемою до нього, висновком інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/111-22/54927-ІТ від 17.01.2022, висновком інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-22/54898-ІТ від 27.12.2012, висновком інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-22/54920-ІТ від 27.12.2022, висновком авто-товарознавчої експертизи за видом експертної спеціальності «визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу» № 5196/23-54 від 09.03.2023, показами потерпілої ОСОБА_9 від 13.02.2023, висновком судово-медичної експертизи № 55/Е від 22.02.2023, висновком судово-медичної експертизи № 53/Е від 23.02.2023 та висновком судово-медичної експертизи № 49/Е від 23.02.2023, показами потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2023 року, показами свідка ОСОБА_5 від 27.04.2023, висновком інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/111-23/26704-ІТ від 01.06.2023.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування такого виду запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України хоча і відноситься до категорії нетяжкого злочину та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляд позбавлення волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років але вчиненого у період відбування покарання та в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжує вчиняти протиправні дії.

Підозрюваним ОСОБА_4 , з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому останнього підозрюють, було змінено місце проживання, що унеможливлює виклик останнього до органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, на даний час вже встановлені факти неявки та ухилення ОСОБА_11 від органу досудового розслідування та прокурора, а саме в період часу з 29.05.2023 по 01.06.2023 року та з 19.06.2023 по 23.06.2023 ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 133, 135 КПК України неодноразово викликався повістками до старшого слідчого Слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 для оголошення письмового повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України, проведення його допиту в якості підозрюваного та інших слідчих і процесуальних дій за його участі.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи заздалегідь належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого шляхом отримання повісток, у встановлені дати та час для проведення слідчих дій не прибував, про причини своєї неявки слідчого, прокурора у встановленому законом порядку не повідомляв та свідомо ухиляючись від явки до органу досудового розслідування порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені п. 1,3 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Необхідно врахувати те, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійки соціальні зв`язки, зокрема, останній не працевлаштований, офіційних джерел для існування не має, у нього відсутнє постійне місце проживання на території Київської області та м. Києва, хоча ОСОБА_4 і зареєстрований в м. Київ але фактично проживає у невідомому слідству місці, останній не одружений, з колишньою дружиною та сином зв`язків не підтримує, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, яка вчинила новий злочин у період відбування покарання.

Вказане свідчить, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 задля уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому останні підозрюється, може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки він знайоми з потерпілими особисто, йому відомі анкетні дані, місця проживання потерпілих і свідків, які містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування впливати на цих осіб з метою зміни їх показів на свою користь та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявний ризик, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України .

В обґрунтування даного ризику необхідно взяти до увагу і процесуальну поведінку ОСОБА_4 , який систематично не являвся на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в свою чергу перешкоджало кримінальному провадженню і ускладнювало можливість сторони обвинувачення повно та всебічно дослідити усі його обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення у якому підозрюється у період відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2022, що вказує на систематичний характер виникнення в останнього злочинного умислу, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Тому на підставі вищевказаного прокурор просив надати доз віл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.12. 2023 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС