Справа № 157/1158/22
Провадження №1-кп/157/21/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2022 року за № 0000223, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 8 липня 2022 року приблизно 01 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу перехрестя вулиці Центральна-провулок Центральний у селі Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоч не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті, утримуючи в руці мотошоломом, умисно наніс ним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше трьох ударів у життєво-важливий орган - голову, чим спричинив останньому закриту черепно-мозкову травму у вигляді підшкірного крововиливу в лівій скронево-тім`яній ділянці голови, синець, садно, поверхнева рана в ділянці зовнішнього кута правого ока, садна в ділянці лоба зліва, синець в ділянці зовнішнього кута лівого ока; крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови; крововилив в лівий скроневий м`яз; субарахноїдальних вогнищевих крововиливів в лівій та правій тім`яній ділянці головного мозку, крововилив з поширенням в борозну в лівій потиличній ділянці, крововиливи в стовбуровій частині головного мозку, субарахноїдальні крововиливи мозочка та дрібно вогнищеві крововиливи в речовині мозочка, у результаті чого умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 .

Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та тканину головного мозку, що призвело до розвитку травматичного набряку та здавлення головного мозку.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_8 фактично не визнав і суду пояснив, що о 12 годині 7 липня 2022 року був вдома, до нього приїхав біля 13 год його товариш, неповнолітній ОСОБА_9 , до 13 години вони побули у нього вдома, а тоді поїхали у м. Камінь-Каширський по своїх справах, біля 14 год 30 хв поїхали у с. Верхи, він завіз свого мотоцикла додому, і з їхнього села Піщане поїхали у сусіднє село Оленине , та купили бензину з ОСОБА_8 , і направлялися додому, але подзвонив його товариш ОСОБА_12 , якому вони повідомили, що знаходяться у с. Боровне, і останній сказав, що теж у с. Боровне на річці, та вони з ОСОБА_8 поїхали до нього на річку, де побули 20 хв, спиртне на річці він не вживав. Після цього він з неповнолітнім ОСОБА_8 поїхали до нього додому, і як тільки приїхав до хати, то зателефонував його брат ОСОБА_13 і запросив на день народження сестри до бесідок. Приїхавши близько 18 години на святкування, він відпочивав, розпивали спиртні напої, ОСОБА_8 спиртне не вживав, лише він з братом. Був на святкуванні до 14 години, після чого по домовленості з братом взяв мотоцикл останнього зеленого кольору, а його (обвинуваченого) мотоцикл чорного кольору залишився брату, і поїхав до бару «Наталочка» у с. Піщане, де був вже ОСОБА_12 з ОСОБА_14 , було вже біля 20 години, вони поговорили. ОСОБА_9 сказав, що залишиться у барі, бо приїхали його односельчани з с. Верхи. Він поїхав додому, куди також приїхав його брат, сестра ОСОБА_12 і її подруга, попили разом кави, і подзвонив йому ОСОБА_12 , на пропозицію якого він приїхав бо бару « Наталочка », де вони поговорили і домовилися їхати у с. Великий Обзир, було біля 21-22 години. На той час біля бару був ОСОБА_14 і ОСОБА_9 з с. Верхи, вони домовилися їхати. З ним на мотоциклі (який належав його брату) їхав ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 їхав своїм мотоциклом з ОСОБА_14 , взяли з собою пляшку горілки, 0,5 л. та пляшку вина почату. У с. Великий Обзир у центрі вони зустріли компанію з 4 хлопців, серед яких був його знайомий, з яким він працював, говорили з хлопцями годину-півтори, пішли в бар, випили пива, була 23 год. Після цього зустріли дівчат на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , відійшли з ними у сторону, до покинутого приміщення, дівчата побули з ними 15-20 хвилин та пішли, а він залишився з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , і він допивши спиртне з ОСОБА_12 , близько 00 год 30 хв. поїхали додому. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 поїхали своєю дорогою у с. Верхи, а він поїхав на мотоциклі з ОСОБА_14 , був за кермом, в`їхавши у с. Піщане, побачили, що по дорозі йде хлопець з оголеним торсом, махає теніскою. Він зупинився та впізнав знайомого йому ОСОБА_8 . Останній попросив завезти його додому, виражався нецензурними словами, на що він спочатку відмовив, а потім сказав йому, що підвезе додому лише тоді, коли завезе ОСОБА_14 . ОСОБА_8 на це не погодився та вихопив з рук ОСОБА_14 мотошолом, і на його відмову завезти замахнувся та вдарив ним його (обвинуваченого) в обличчя, внаслідок чого розсік йому брову, а потім намагався вдарити ОСОБА_14 , завдав декілька ударів останньому. Потім ОСОБА_8 підійшов до нього знову і завдав йому удари по плечі, шиї, чим саме наносив ОСОБА_8 удари він не пам`ятає, потім наніс 2 удари в живіт (трохи сильно, трохи не сильно). Таким чином, ОСОБА_8 завдав йому декілька ударів, він присів, не міг оговтатися, оскільки перший удар мотошоломом прийшовся йому по голові. Потім ОСОБА_8 знову пішов до ОСОБА_14 , він чув звуки, чи то шолом падав чи що. Далі він встав та на його запитання, що той робить, ОСОБА_8 розповів, що його ( ОСОБА_8 ) покинули друзі. ОСОБА_8 виражався нецензурною лексикою, він його заспокоював, але ОСОБА_8 вкотре казав завезти його додому, погрожував забрати мотоцикл, казав, що двох їх покладе, забере ключі і сам поїде. Після цього ОСОБА_8 знову замахнувся, він закрив рукою обличчя, але ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів по плечі, а тоді пішов до ОСОБА_14 , просив у того сигарети, обшукав останнього, знайшов пляшку вина. Він (обвинувачений) злякався, а тому подзвонив своєму брату ОСОБА_30 , щоб той приїхав, при цьому у телефонній розмові розповів брату ОСОБА_13 , що ОСОБА_8 не дає йому проїхати мотоциклом та намагається побити. В подальшому ОСОБА_8 трохи заспокоївся, ОСОБА_14 не хотів пити, але ОСОБА_8 агресивним тоном казав пити вино, потім йому (обвинуваченому) сказав пити, і вони щоб той не проявляв агресію розпили пляшку вина, а тоді ОСОБА_8 знову сказав завезти його додому, на що він пояснив, що не повезе, оскільки той розсік йому брову. Він взяв ОСОБА_8 за плечі та заспокоював, казав, що не повезе, бо той йому обличчя розбив. ОСОБА_8 взяв його за кофту, а він взяв ОСОБА_8 за плечі, так як той був оголений, запропонував конфлікт вирішити завтра на тверезу голову, але ОСОБА_8 замахнувся, вдарив і знову збив його з ніг, але він ОСОБА_8 потягнув за собою і вони разом впали. ОСОБА_8 намагався йому завдати ще декілька ударів, але він його перекинув через себе, ОСОБА_8 впав і підвівся різко та пішов до ОСОБА_14 , та знову останньому казав, щоб той завіз, але ОСОБА_14 вказав, що мотоцикл йому не належить і не поїде. Він (обвинувачений) з мотоцикла забрав ключі. Братові він подзвонив десь орієнтовно о 01 години та розповів, що зустрівся з ОСОБА_8 , з яким той перебував на заробітках у Польщі, пояснив, що ОСОБА_8 не відпускає його і каже, що забере мотоцикл, розбив йому лоба, не дає до мотоцикла підійти. Брат відразу не зрозумів про кого він розповідає, а тому він повторно пояснив брату, хто це саме. Орієнтовно через 5-8 хвилин приїхав його брат ОСОБА_36 . В той момент він говорив зі ОСОБА_8 , останній трохи заспокоївся, матюкався, був агресивним, казав, що його всі покинули, ніхто його до хати не завезе, і мовляв він (обвинувачений) його теж не хоче завезти. ОСОБА_8 пригрозив, що забере мотоцикл і поїде сам, а він йому казав, що не дасть мотоцикла. Він від нього відходив, а ОСОБА_8 йшов за ним, замахувався руками і просив завезти, а він ОСОБА_8 казав, що не завезе, бо той зробив конфлікт. Під`їхав його брат ОСОБА_37 , і ОСОБА_8 почав ще й до брата підскакувати, агресивними словами казати, ОСОБА_13 підійшов до нього (обвинуваченого), побачив кров на обличчі, потім підійшов до ОСОБА_8 , взяв останнього за плечі і запитав, чому ОСОБА_8 б`є його (обвинуваченого), на що ОСОБА_8 сказав, що не бив його. ОСОБА_14 розповів брату, що ОСОБА_8 вихватив шолом і наніс цим шоломом йому (обвинуваченому) декілька ударів, та ще й йому, тобто ОСОБА_14 , наніс удари, але ОСОБА_8 казав, що не бив їх (тобто обвинуваченого та ОСОБА_14 ), і що останні не хочуть завезти його додому. ОСОБА_8 був у стані сильного алкогольного сп`яніння і важко було розібрати деякі його слова. ОСОБА_8 і до ОСОБА_13 почав руки піднімати. Він (обвинувачений) струсив з себе пил, підійшов до ОСОБА_13 і сказав останньому не чіпати ОСОБА_8 , аби той ( ОСОБА_8 ) йшов своєю дорогою і не чіпав їх. ОСОБА_8 не хотів цього заспокоєння, знову шарпнув його за кофту, намагався брати його за плечі, намагався завдати декілька ударів, ОСОБА_13 перебив цей конфлікт. Тут вже він (обвинувачений) брав ОСОБА_8 за плечі, за руки, намагався заспокоїти, хотів ОСОБА_8 кидати об землю теж, бо вже не міг заспокоїтися, але ОСОБА_8 не хотів заспокоїтися, ставав агресивнішим і намагався вже їх двох із ОСОБА_13 вдарити, ОСОБА_13 їх розчепив. ОСОБА_14 стояв осторонь, біля мотоцикла. Вони говорили потім знову, просили ОСОБА_8 заспокоїтися, казали, що завтра розберуться, адже знають одне одного. Він (обвинувачений) казав, що завтра боятиметься заїхати у його село (Великий Обзир), на роботу, адже йому їхати повз хату ОСОБА_8 , та знаючи характер останнього, не знає, що йому очікувати, та сказав своєму брату ОСОБА_13 , що потрібно нормально розібратися, навіщо ті конфлікти. У подальшому ОСОБА_13 відвів ОСОБА_8 у сторону і сказав йти тому до хати, ОСОБА_8 не хотів йти, просив завезти, на що ОСОБА_13 сказав що теж не повезе, бо ОСОБА_8 бив його (обвинуваченого) та ОСОБА_14 , однак ОСОБА_8 це заперечував. ОСОБА_8 не хотів ніяк заспокоїтися. Він (обвинувачений) сказав ОСОБА_13 розбиратися, чи як, а сам хотів вже відійти, але ОСОБА_8 не дав йому відійти, взяв його за кофту, повернув до себе і дав йому ляпас по обличчю, він (обвинувачений) зірвався і завдавав легкі удари ОСОБА_8 . ОСОБА_13 сказав йому не чіпати ОСОБА_8 , їх розкинув. ОСОБА_8 , у свою чергу, сказав заспокоїтися їм, а також сказав, що їх заб`є. ОСОБА_13 говорив ОСОБА_8 , щоб той до нього простягав руки, а не до менших, та пояснив, що ОСОБА_8 знаходиться у чужому селі. ОСОБА_8 їх словесно ображав, знову говорив, що поїде сам. Потім вже заспокоїлися. ОСОБА_13 казав ОСОБА_8 , що не повезе, він (обвинувачений) казав, що тим більше не повезе. Він (обвинувачений) став вже теж агресивним. Після цього ОСОБА_8 вже пішов від них у сторону с. Великий Обзир, пройшов 20 метрів, а він (обвинувачений) сів на мотоцикл, а також ще сказав ОСОБА_14 , щоб той забрав із землі мотошолом, на що останній відповів, що цей мотошолом побитий йому не потрібен. Його брат ОСОБА_41 пішов теж до свого мотоцикла. Однак ОСОБА_8 знову повернувся до них через декілька хвилин, підійшов до мотоцикла зеленого кольору, на якому він (обвинувачений) сидів, схопив двома руками за кермо і сказав завезти його до хати, бо не дасть поїхати, ОСОБА_8 хотів ключі забрати, але він (обвинувачений) забрав їх перший, бо був тверезіший і намагався контролювати свої дії. Потім ОСОБА_8 знову почав агресивно підходити до нього, він вже на той час зліз з мотоцикла, і ОСОБА_8 знову сказав його завези, а він сказав, що не поїде, запитував у ОСОБА_8 , чого той повернувся, а ОСОБА_8 йому відповідав, щоб вернувся аби він завіз його додому. У подальшому ОСОБА_8 взяв його за плечі, кинув в землю, а він дав пару ляпасів ОСОБА_8 . Потім брат ОСОБА_13 підбіг і хотів їх розкинути, та ОСОБА_14 теж. У нього (обвинуваченого) почало накипати, він не розумів, чому ОСОБА_8 вчепився до нього. ОСОБА_13 вже його (обвинуваченого) шарпнув він (обвинувачений) - ОСОБА_13 і сказав останньому дати йому поїхати. І тоді ОСОБА_8 ніби ОСОБА_13 вдарив. Вони вже начебто заспокоїлися, але ОСОБА_8 запропонував йому (обвинуваченому) відійти та поговорити. ОСОБА_13 казав, що вони нікуди не підуть, казав, щоб ОСОБА_8 йшов до хати, а він (обвинувачений) сідав на мотоцикл і їхав додому. Він (обвинувачений) пропозицію ОСОБА_8 щоб відійти поговорити погодився, кажучи, може вони розберуться спокійно, бо не знає, що завтра чекати від ОСОБА_8 , адже йде на роботу понад хатою останнього. ОСОБА_13 вже мовляв, нехай відійдуть поговорити, і вони пішли. Десь той шолом валявся, кидався той шолом, то піднімався. Вони відійшли в сторону, він взяв ОСОБА_8 за плечі і запитав, чого останній не заспокоїться, пояснював тому, що між ними ніколи не було конфлікту, а ОСОБА_8 мовляв, що йому все одно, та знову говорив, що вони не захотіли його завезти, а також казав, що хлопці покинули його. ОСОБА_8 був агресивним, знову казав завезти його до хати, а він (обвинувачений) сказав, що не поїде, і тоді ОСОБА_8 знову агресивним став, та отримавши відмову завезти додому, завдав йому удар в грудину, він (обвинувачений) спотикнувся і впав, ОСОБА_8 підняв шолом тим часом і завдав йому декілька ударів ним, він (обвинувачений) закрився руками. Поки ОСОБА_13 до них підбігав, ОСОБА_8 намагався знову вдарити з ноги, але він (обвинувачений) встиг перекотитися на бік і підвестися, ОСОБА_8 не зупиняючись знову розмахував руками, він (обвинувачений) відбивається від шолома і піднімає цей шолом, і відмахнувся цим шоломом, ударив ОСОБА_8 , та ОСОБА_8 впав. ОСОБА_13 підбіг та запитав, що він (обвинувачений) робить, а він ОСОБА_13 сказав на це, що ж ОСОБА_8 робить та вже скільки можна, і тоді ОСОБА_13 взяв його (обвинуваченого) за барки, він же останньому сказав відчепитися від нього, бо ще теж отримає, і тоді вони бачать, що ОСОБА_8 починає шипіти, якось впав лівою стороною, хотів підвестися, але ОСОБА_8 не виходило, і ОСОБА_13 підбіг та підняв ОСОБА_8 , і сказав йому (обвинуваченому ) йти звідти, щоб він ( ОСОБА_37 ) його (обвинуваченого) не бачив. І ОСОБА_8 ще стояв, але почав хитатися, не міг вже встояти на ногах, і в той момент почав втрачати свідомість, та він (обвинувачений) підбіг, вони відвели ОСОБА_8 на ґрунтове покриття обабіч дороги, ОСОБА_8 став шипіти, з рота йшла слина, ОСОБА_8 щось бурмотів, але вони не розбирали, на ногах ОСОБА_8 не стояв, вони положили останнього на спину, і ОСОБА_13 ще підняв ОСОБА_8 голову, тоді ж підійшов ОСОБА_14 в той момент та запитав, що сталося. Він (обвинувачений) сказав, що не знає, а також і те, що ОСОБА_8 на нього (обвинуваченого) почав нападати, і він його відмахнув, і ОСОБА_8 впав і не хоче приходити до свідомості, та вони дали ОСОБА_8 легенько по щоках, щоб отямився. Брат сказав набирати швидку, він подзвонив, пояснив, що людина свідомість втрачає. Вони перевіряли ОСОБА_8 пульс, пульс ще був, легенький. Брат надавав допомогу, натискав на груди, робив непрямий масаж серця, і знову кричав викликати швидку допомогу. Він (обвинувачений) ще раз подзвонив на 103, йому сказали, що швидка допомога виїхала, очікувати. Він брав ОСОБА_8 і пульс ще відчувався (легенький), а коли приїхала швидка, то пульс вже перестав відчуватися. Фельдшер не встигла ще на метр підійти, як сказала, що вже все. Підійшла і взяла за пульс, ліхтарем на зіниці посвітила, і сказала, немає пульсу, немає що робити і накрила тіло. В той момент під`їхали хлопці, як він зрозумів, друзі ОСОБА_8 , та запитували, що сталося і хто це зробив. Він зізнався, що це він зробив і повідомив, що він оборонявся, бо ОСОБА_8 проявляв агресію. Один з присутніх наніс йому (обвинуваченому) два удари в ніс, почала йти кров по обличчю, він присів, і знову той наніс йому удари по спині, з ноги, з коліна, і такі обставини побачив водій швидкої, та забрав його до себе в автомобіль швидкої. На місце події приїхала поліція, йому (обвинуваченому). одягли кайданки, посадили в автомобіль. У нього тоді стався шок, він не усвідомлював, що сталося і як могло таке статися. З ОСОБА_8 вони билися, шарпалися, і він вважав, що тілесні ушкодження можна завдати. Коли ОСОБА_8 проявляв агресію, то він (обвинувачений) не міг себе вже стримати. бо є певна межа, а ОСОБА_8 нападав, нападав і тому він не стримався. Він же відмахнувся шоломом, від чого ОСОБА_8 впав об змелю, на тверде покриття. Він не хотів. щоб таке сталося. Ніхто не міг думати, що таке станеться, але таке сталося. Потім у медичну установу його завезли. Йому боліла голова, він хотів оговтатися. Почали допитувати його, він не міг усвідомлювати, що він говорив, і навіть показань своїх не пам`ятає. Ці події мали місце у липні 2022 року після 12 год., біля 01 год. Ні він, ні ОСОБА_42 , ні ОСОБА_41 не провокували ОСОБА_8 повернутися, коли той вже пішов у своєму напрямку, ніхто у слід не кричав останньому. ОСОБА_8 , повернувшись на місце події, був агресивним. Спочатку його (обвинуваченого) дії були адекватні, але потім він перестав контролювати себе. В ході тієї шарпанини зі ОСОБА_8 він (обвинувачений) взяв у руки мотошолом та замахнувшись ним знизу у вверх вдарив ним ОСОБА_8 , останній упав на ліву сторону на землю, обперся на лікті щоб піднятися, ОСОБА_8 ніби як спіткнувся, коли він завдав йому удар мотошоломом на відмаш, а він (обвинувачений), у свою чергу, підбіг до нього і питав, що сталося та чи все нормально, та підбіг брат ОСОБА_41 і підняв ОСОБА_8 на ноги. Однак ОСОБА_8 почав хитатися та втрачати свідомість, а тому вони поклали його на спину обабіч дороги та намагалися привести до тями. Брат ОСОБА_43 сказав йому викликати швидку допомогу, а тому він зателефонував на швидку та пояснив ситуацію. У той момент пульс у ОСОБА_8 легенько відчувався. Брат намагався зробити ОСОБА_8 масаж серця та повторно сказав викликати швидку. Він також намагався робити масаж серця. Коли він вдруге подзвонив на швидку, йому повідомили, що вже виїхав автомобіль швидкої допомоги. Однак поки швидка приїхала, то пульс у ОСОБА_8 вже не відчувався. Фельдшер, яка приїхала, встановила, що ОСОБА_8 помер, та накрила останнього білим простирадлом. ОСОБА_8 міг би йому теж завдати удар по скроневій кістці. Коли він відмахнувся від ОСОБА_8 , то останній лівою стороною впав об землю. Коли на місце події приїхав ОСОБА_43 , ще після першого конфлікту, то він із ОСОБА_8 ще 3-4 рази падали, спотикалися. З його (обвинуваченого) сторони прицільних ударів не було, він намагався відштовхнути ОСОБА_8 . Критичний удар, від якого ОСОБА_8 впав, був лише один. Він цього удару не планував, це було миттєво, тим більше він не передбачав, що станеться щось критичне. Він не розраховував, що від мотошолома може таке виникнути. ОСОБА_8 неодноразово висловлював йому погрози. Він не розумів, що завдає удар у голову, він не розраховував, що удар буде у голову і матимуть місце такі наслідки. Брату він подзвонив і покликав на місце події в ході першого конфлікту тому, що мотоцикл, яким він керував, був брата, а ОСОБА_8 погрожував йому та ОСОБА_14 , що їх положить та забере мотоцикл. Він сильно злякався за мотоцикл, а оскільки брат ОСОБА_43 знає ОСОБА_8 , то міг останнього заспокоїти, і тому він не дзвонив до поліції. ОСОБА_8 тим мотошоломом хотів нанести йому удари, а він цей шолом вибив. ОСОБА_8 ще перед тим замахувався шоломом і скинув його з ніг. Під час того конфлікту він зі спини взяв мотошолом з місця, куди був призігнутий в ході бійки, розмахнувся цим мотошолом знизу вверх, і не бачив куди прийшовся цей удар, ОСОБА_8 впав плечем на ліву сторону на землю і підперся на лікті щоб піднятися. Коли він (обвинувачений) зробив відмашку мотошолом, то ОСОБА_8 нібито як спіткнувся. Він підбіг до нього та спитав, що сталося і чи з ним все гаразд. Брат ОСОБА_43 підняв ОСОБА_8 на ноги. У останнього не відновлювалося дихання. З моменту удару і до виклику швидкої пройшло можливо 30 сек. ОСОБА_14 нічого не робив, лиш казав, що пропадає пульс, ОСОБА_43 робив непрямий масаж серця, також і він пробував робити непрямий масаж серця, реанімували його, але було безрезультатно. Не було чути, що ОСОБА_8 дихає. Через 5-10 хв приїхала швидка. В ході бійки ОСОБА_8 намагався вдарити його ще коліном, яким саме він не пам`ятає, а перед цим хотів його ударити рукою, але у нього не вийшло. У нього був такий емоційний стан від образ, що йому накипіло, він просив ОСОБА_8 заспокоїтися, і сам не стримався та вже не контролював себе. Він відчув гнів і образу, бо думав, за що його ОСОБА_8 ударив, лише за те, що він відмовив йому завезти додому. Емоції впливали і на його поведінку, і на його дії. В останній момент він просто відмахувався, розмахував, щоб ОСОБА_8 від нього відчепився. Проте наміру вбити ОСОБА_8 у нього не було, навіть таких думок він не мав, вони знали одне одного, йому шкода про те, що сталося. Між ним та ОСОБА_8 раніше не було ніяких конфліктів. Він не хотів вбивати ОСОБА_8 , у нього умислу на вбивство не було, він не бажав останньому такої долі. На тілі, на голові, на обличчі, садна на спині, на шиї, на ліктях могли виникнути у ОСОБА_8 від того, що в останнього був оголений торс, покриття було тверде, щебеневе, і при падінні могли виникнути ці тілесні ушкодження. Він відмахувався від ОСОБА_8 , і може попадав по обличчю. Лише перший удар ОСОБА_8 був сильний, а інші удари потім не були сильні. ОСОБА_8 покликав його в сторону поговорити, і він боявся потім помсти від ОСОБА_8 , а тому й погодився відійти з ним в сторону, де між ними знову виник конфлікт, вони побилися, але вбивати він ОСОБА_8 не хотів. За своїм братом і за ОСОБА_14 він не стежив, а тому не знає чи брали ті у руки мотошолом. Були моменти, коли брат та ОСОБА_14 були поза полем його зору. Під час відібрання у відділі поліції зрізів нігтів адвоката ОСОБА_45 не було, кров коли відбирали у лікарні, також захисника не було, та змиви з рук брали - також не було. Цивільний позов він визнає частково у розмірі 100000 грн., які не відмовляється сплатити, і буде сплачувати по можливості, та все життя буде шкодувати про вчинене. Також показав і те, що визнає вину у нанесенні удару, від якого настала смерть ОСОБА_8 , і повинен був передбачити такі наслідки.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві) підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

З показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_8 був його наймолодшим сином, навчався у Шацькому лісотехнічному коледжі, був не конфліктним. 7 липня 2022 року його син ОСОБА_8 відпочивав з друзями у с. Піщане. Він з сином, повертаючись о 18 год цього дня додому, спілкувався у с. Піщане, після чого поїхав додому. Біля 02 год 8 липня 2022 року йому подзвонили та повідомили, що син мертвий. По прибуттю на місце події його син ОСОБА_8 лежав на землі, голова у сина була повністю побита, в той час як в обвинуваченого таких ушкоджень немає. У разі нанесення ушкоджень ОСОБА_46 , в останнього також мали б бути розбита голова та обличчя. Збитки внаслідок смерті сина оцінити не можливо. Він покладав на нього великі надії, син допомагав йому у всьому. Цивільний позов він підтримує і просить задовольнити. Надісланий ОСОБА_47 поштовим зв`язком на його ім`я грошовий переказ на 5000 грн, вважає насмішкою над ним, тому не вважав за потрібне отримувати ці мізерні кошти, відшкодування повинно бути проведене у встановленому законом порядку, а такі дії обвинуваченого пов`язані із застосуванням більш м`якого покарання за вчинене.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_48 вбачається, що з 7 липня 2022 року по 08 липня 2022 року вона з водієм ЕМД ОСОБА_49 як фельдшер заступила на зміну. В її обов`язки входить надання екстреної медичної допомоги. Знаходячись з 7 по 8 липня 2022 року на цілодобовому чергуванні, о 1 год 32 хв отримала на телефон повідомлення про те, що по дорозі у с. Піщане в напрямку на с. Великий Обзир знаходиться особа без свідомості, на виклик вона прибула о 01 год 38 хв, на дорозі біля проїжджої частини лежала невідома особа, позаду неї ще стояло 3 осіб, ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_14 . Вона відразу ж побігла до пацієнта. Останній лежав поперек дороги на спині, руки у нього були розташовані поздовж, без сорочки, у шортах і кросівках. Реанімаційні заходи вона не проводила, бо вже нічого було робити. Реакцій не було, у ділянці скроні у потерпілого була засохла кров, гематома. Коли вона сказала, що тут вже труп, то ОСОБА_50 сказав, що це він вдарив його мотошоломом, а також сказав, що він захищався. ОСОБА_50 говорив, що потерпілий його зупинив, просив підвезти, після чого вдарив його, та пояснював їй, що захищався. Вона провела первинний огляд потерпілого, вже останній міняв колір шкіри, до синюшного, та був холодний. ОСОБА_50 на місці сказав, що він у всьому винен, і вона вже більше нічого нікого не запитувала. ОСОБА_50 та ОСОБА_14 на той час були у стані алкогольного сп`яніння, від них було чути запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_51 був тверезий. На місце події приїхали молоді люди з с. Великий Обзир і підійшли до ОСОБА_52 , хотіли якби його бити, а тому вона завела останнього у автомобіль швидкої медичної допомоги. Хтось ОСОБА_53 вдарив у живіт, а тому вона водію автомобіля швидкої сказала, щоб ОСОБА_50 сидів в автомобілі. Потерпілого вона накрила простирадлом. Коли вона їхала на виклик в автомобілі швидкої медичної допомоги, то ще по дорозі казала хлопцям по телефону, щоб ті обливали водою людину, а вони казали, що води немає, що вже труп. Хто госпіталізував потерпілого з місця події їй не відомо, труп людини не повинен бути у кареті ЕМД. Після виконання своїх обов`язків, вона заповнила ще у планшеті необхідні документи. На місці події вона не бачила ні мотоцикла, ні мотошолома, ні пляшки зі спиртним. Смерть потерпілого наступила до півгодини до її приїзду. Вона провела лише первинний огляд, оскільки встановила смерть людини; вторинний огляд не проводила, бо вже не було потреби у цьому, а тому не заповнювала у відповідному бланку графи про це. Після встановлення смерті людини повідомила по телефону керівництво, старшу зміни, та сказала, що буде очікувати поліцію.

Під час одночасного допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_54 та свідка ОСОБА_48 у судовому засіданні, остання підтвердила надані нею показання, зокрема пояснила те, що приїхавши 8 липня 2022 року на місце події, констатувала смерть ОСОБА_8 , яка настала щонайменше за півгодини до приїзду її на місце події, про що свідчили відсутність пульсу і дихання, розширені зіниці ока, синдром «Котячого ока», формування атонії кінцівок, засохла кров у правому кутику рота, а свідки ОСОБА_55 та ОСОБА_41 під час одночасного допиту дали показання, що на момент приїзду фельдшера ОСОБА_48 потерпілий ОСОБА_8 не мав ознак життя.

Свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_55 у судовому засіданні також дали показання про те, що після того як ОСОБА_8 впав, то вони по спливу 2-5 хвилин викликали медичну допомогу, яка приїхала через декілька хвилин.

Однак, такі показання цих свідків щодо виклику швидкої допомоги протягом 2-5 хв з моменту падіння ОСОБА_8 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_56 , які узгоджуються з аудіозаписом та стенограмою розмови викликів, повідомленням КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Волинської обласної ради від 14 липня 2022 року № 1126/111, відповідно до яких виклик на лінію 103 за адресою Камінь-Каширський район с. Піщане, траса на с. Великий Обзир, поступив 08.07.2022 о 1 год 32 хв з абонентського номеру НОМЕР_1 (обвинуваченого); виклик було здійснено двічі, вдруге телефонний дзвінок на 103 обвинуваченим був зроблений 08.07.2022 о 1:33:56, а також інформацією про з`єднання абонентських номерів обвинуваченого ( НОМЕР_2 ), та лінії 103, відповідно до якої перший виклик на 103 мав місце з номера телефону ( НОМЕР_2 ) 07.08.2022 о 1:30:51, вдруге телефонний дзвінок на 103 обвинуваченим був зроблений 08.07.2022 о 1:33:56, та інформацією про з`єднання абонентських номерів обвинуваченого ( НОМЕР_2 ) та його брата ОСОБА_51 ( НОМЕР_3 ), відповідно до якої мав місце вихідний дзвінок ОСОБА_4 08.07.2022 0:57:17 з номера НОМЕР_2 на номер брата ОСОБА_54 НОМЕР_3 , що свідчить про перебування їх у вказаний час ще у різних місцях, а також підтверджує показання самого обвинуваченого, згідно з якими він викликав на місце події свого брата після нанесення йому першого удару ОСОБА_8 мотошоломом, а також показання ОСОБА_57 та ОСОБА_14 , ОСОБА_53 спростовуються актом судово-медичного дослідження № 469 (гістологічного) та показаннями у судовому засіданні експерта Збаражської, що проводила таке дослідження, та показала суду, що від моменту травми до смерті пройшло не менш півгодини та до години часу.

Відповідно до проведеного Управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП у Волинській області аналізу інформації, вилученої у компанії оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонентів НОМЕР_2 (обвинуваченого), НОМЕР_3 (брат обвинуваченого - ОСОБА_51 ) за період з 8 год 07.07.2022 по 23 год 59 хв. 09.07.2022 (повідомлення від 29.08.2022 № 1208др/18/19-2022, оптичний диск), встановлено, зокрема з`єднання абонентського номеру: вих. 08.07.2022 0:57: НОМЕР_4 та НОМЕР_3 (Аз. А, 0, Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Піщане, вул. Перемоги, територія сільської ради, власна щогла), вих. 08.07.2022 1:30:51 - НОМЕР_2 та 103 ( Аз. А, 0, Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Піщане, вул. Перемоги, територія сільської ради , власна щогла, та вих. 08.07.2022 1:33:56 - НОМЕР_2 та 103 ( Аз. А, 0, Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Піщане, вул. Перемоги , територія сільської ради, власна щогла.

Відповідно до аудіозапису та стенограми розмови викликів, повідомлення КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Волинської обласної ради від 14 липня 2022 року № 1126/111, виклик на лінію 103 за адресою Камінь-Каширський район с. Піщане, траса на Великий Обзир, поступив 08.07.2022 о 1 год 32 хв з абонентського номеру НОМЕР_1 ; виклик було здійснено двічі. Перший раз особа, яка о 1 год 32 хв 05 сек викликала ЕМД (тривалість розмови 00:57) пояснила диспетчеру 103, що потерпілий вже синіє, але свідомість поки не втрачає, а другий раз о 1 год 33 хв 5 сек (тривалість розмови 00:44) диспетчеру пояснила, що потрібно дуже скоріше ЕМД, бо вже хлопець мабуть без пульсу.

Згідно з рапортом старшого інспектора чергового ОСОБА_58 , зареєстрованого в ІТС ІПНМ (журналі ЄО) за №3056 від 08.07.2022, Смаль з органів охорони здоров`я (швидка) о 1 год 45 хв 08.07.2022 повідомила до поліції про виявлення трупа зі слідами побиття, кров з рота, удар у скроню, є свідки бійки, учасники події на місці, померлий не місцевий, можливо із с. Великий Обзир.

Згідно з картою виїзду швидкої медичної допомоги № 21 від 08.07.2022 смерть ОСОБА_8 наступила ще до приїзду бригади ЕМД у складі водія ОСОБА_59 та фельдшера ОСОБА_48 , остання встановила по приїзду на місце події відсутність у ОСОБА_8 , зокрема дихальних рухів грудної клітки, атонію кінцівок, діагностувала констатувала за результатами огляду біологічну смерть, виявила ознаки насильницької смерті

Свідок ОСОБА_60 дав суду показання про те, що працює водієм швидкої допомоги та у нічний час надійшов виклик на виїзд фельдшеру ОСОБА_48 , яка йому повідомила, що по вул. Центральній у с. Піщане сталася бійка. Приїхавши на місце події, він побачив, що на землі лежить хлопець, та поруч цього хлопця стоять троє інших хлопців, серед яких був ОСОБА_50 , брат останнього та ОСОБА_22 . Фельдшер ОСОБА_48 вийшла з автомобіля та, провівши огляд хлопця, який лежав на землі, встановила факт смерті. Згодом фельдшер йому розповіла, що ОСОБА_50 вдарив мотошолом хлопця, внаслідок чого останній помер. ОСОБА_50 йому пояснив, що хлопець, який лежав на землі, вихопив у нього шолом та вдарив ним його, після цього ОСОБА_50 забрав шолом у того хлопця, та вдарив ним останнього.

Свідок ОСОБА_41 дав показання про те, що раніше знав ОСОБА_8 , разом були у Польщі на роботі. 7 липня 2022 року він та його компанія святкували день народження, його брат ОСОБА_50 під`їхав, трохи побув з ними. При ньому брат випив 2 стопки горілки. Він святкував у подруги день народження між с. Полиця і с. Піщане, у бесідках. На святкуванні було більш 10 чоловік. Його брат ОСОБА_61 під`їхав ближче під вечір. Біля 20 год завершили святкування, але ще поїхали мотоциклами до нього додому, сиділи в гаражі, брат ОСОБА_61 був з ним, пили каву. Після цього він мотоциклом мами і ОСОБА_62 своїм мотоциклом завезли його сестру і подружку її додому у с. Верхи, це було біля 22 год., а ОСОБА_61 залишився вдома. Він приїхав додому ближче 24 год, брата ОСОБА_63 вже вдома не було і його мотоцикла теж не було, вони обмінялися тоді мотоциклами, він взяв ОСОБА_63 мотоцикл. Біля 00 год 40 хв ОСОБА_61 йому подзвонив і запитав, що робити, треба щоб він (свідок) приїхав у с. Великий Обзир, і пояснював, що його (свідка) знайомий не може доїхати додому, і їм теж не дає їхати додому. ОСОБА_61 ще не говорив, що це за знайомий. Він приїхав біля 01 год 10 хв мотоциклом на місце події, де знаходилися його брат ОСОБА_61 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . ОСОБА_14 стояв у стороні, а ОСОБА_50 та ОСОБА_8 шарпалися, ніби як трималися одне одного. Він підійшов і розсунув їх, у ОСОБА_63 брова була у крові. Як йому стало відомо зі слів ОСОБА_14 , вони їхали з ОСОБА_64 мотоциклом, а ОСОБА_8 їх зупинив та хотів, щоб ОСОБА_61 його завіз додому, останній відмовився, повідомивши, що то мотоцикл брата (тобто його, свідка), і тоді ОСОБА_8 вихватив мотошолом і вдарив ОСОБА_63 по голові, а ОСОБА_65 по руці попав шоломом. Потім ОСОБА_8 впізнав у ньому (свідку) особу, з якою їздив на заробітки, і каже до нього, щоб він сказав своєму братові (тобто ОСОБА_46 ), щоб той його завіз додому, на що він (свідок) відповів, що ні він, ні його брат завозити його не будуть. Ніяких тілесних ушкоджень він на ОСОБА_8 на той час не бачив. Коли він приїхав, ОСОБА_8 та ОСОБА_66 билися, але акцентованих ударів не було, його брат ОСОБА_61 був випивший, а ОСОБА_8 був п`яний. Він їх розсунув, розборонив і сказав ОСОБА_8 , що його ніхто не повезе. О 01 год 22 хв він дзвонив брату ОСОБА_8 - ОСОБА_67 , але не додзвонився. ОСОБА_8 ніби вже йшов у свою сторону, але пройшовши 20-30 метрів вернувся назад та покликав ОСОБА_63 поговорити. Він казав своєму брату ОСОБА_68 , щоб той їхав додому, що завтра вони поговорять, але ОСОБА_61 з ОСОБА_8 відійшли. Було темно, поки ОСОБА_61 і ОСОБА_8 відійшли, він спілкувався з ОСОБА_69 . Від них вони відійшли на 10-15 метрів. Він розмовляв з ОСОБА_69 , як у цей час почув по асфальту як то совання, шаркотіння. Вони розвернулися і вийшли з ОСОБА_70 на дорогу, і він побачив, що ОСОБА_8 вже впав, бо був глухий звук. Як пояснив йому тоді ОСОБА_61 , то ОСОБА_8 впав від удару мотошоломом. Він почав заспокоювати ОСОБА_63 . Тоді підбіг до ОСОБА_8 , але останній не вставав, лежав, ще дихав, але свідомість починав втрачати, лежав ОСОБА_8 на боку, з рота йшла слина, очі були відкриті, тяжко дихав, і він сказав ОСОБА_68 дзвонити на швидку, бо ОСОБА_8 втрачає свідомість. Коли ОСОБА_8 впав, то ще дихав, ще звуки було чути, але він не міг розібрати його слова. Він старався бити його по щоках, відтягнув його від траси, фактично ОСОБА_8 лежав на ньому. ОСОБА_8 був на спині, ОСОБА_61 пробував робити непрямий масаж серця. Через 10 хвилин руки у ОСОБА_8 почали німіти, ставати сині. Автомобіль швидкої допомоги приїхав через 10 хв, ОСОБА_61 весь час говорив з людиною зі швидкої допомоги. Він (свідок ОСОБА_41 ) ОСОБА_8 ударів не наносив, приїхав їх розборонити.

Свідок ОСОБА_55 у судовому засіданні дав показання про те, що 7 липня 2022 року йому зателефонував товариш ОСОБА_12 о 19 год та попросив завезти з с. Боровне до бару «Наталочка». З ОСОБА_71 вони однокласники, десь після 21 год він з ним зустрівся. Сиділи у барі, випили, в барі були до півгодини. В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_9 (їх друг) та ОСОБА_50 узгодили між собою поїхати у с. Великий Обзир, а тому з бару поїхали. Їх було четверо, їхали вони на двох мотоциклах. У мотоциклі «Сінерай» за кермом був ОСОБА_12 . ОСОБА_50 з ОСОБА_24 їхали на зеленому мотоциклі. Прибули вони у с. Великий Обзир о 22 год 30 хв, заїхали до села за 30 хв. Біля магазину, напроти закинутого будинку зустрілися з дівчатами, з якими він не був знайомий. Дівчата довго з ними не були. Усі знаходилися біля закинутого 2-ох поверхового будинку, дівчата не їли, не пили. Коли дівчата пішли, то вони, маючи 1 пляшка вина і горілку, вирішили випити, горілку пив ОСОБА_61 і ОСОБА_12 . Випили вони її не багато. ОСОБА_12 з ОСОБА_8 поїхали на 15 хв раніше від них, а він з ОСОБА_71 поїхали пізніше. З ОСОБА_47 вони їхали по маленьку, тому що переднє колесо було спущене, за кермом мотоцикла був ОСОБА_61 . На голові у нього (свідка ОСОБА_14 ) був мотошолом, в руках він тримав пляшку вина, у ОСОБА_63 у кишені була горілка. Вони проїхали біля 500 метрів, на зустріч їм з голим торсом йшов ОСОБА_8 . Футболку останній тримав у руці і побачивши їх почав махати, щоб йому зупинилися. ОСОБА_61 зупинився. Чи були у ОСОБА_8 на той час тілесні ушкодження він не пам`ятає, але останній був у п`яному стані, спочатку спілкувався спокійно. ОСОБА_8 просив його завезти додому, а далі коли ОСОБА_61 відмовляв, то ОСОБА_8 ставав агресивним. Дорога була щебенева. Було темно. ОСОБА_8 з ОСОБА_64 почав спілкуватися, він у їхню розмову не втручався, ОСОБА_61 відмовив тричі ОСОБА_8 завезти. Тоді останній взяв у нього (свідка) шолом, при цьому лівою рукою ОСОБА_8 тримав за мотоцикл і тією ж лівою рукою в подальшому вихватив у нього (свідка) мотошолом, і ударив ОСОБА_63 . Мотошолом перед цим тримав він (свідок) на колінах, а ОСОБА_8 спочатку оперся на мотоцикл, а тоді зробив крок і взяв у нього мотошолом, після цього вернувся назад, тоді ще запитав чи ОСОБА_61 завезе його, і вдарив мотошолом, триваючи цей предмет у лівій руці, у праву частину брови ОСОБА_52 . Далі ОСОБА_8 підійшов до нього і теж хотів вдарити, удар прийшовся йому об руку, і він впав на спину, мотоцикл лишився стояти на боковій лапці. Він (свідок) впав на сторону узбіччя направо, у нього в руках була пляшка вина. ОСОБА_8 , у той момент як він (свідок) впав, то ще підійшов до ОСОБА_52 , але наче заспокоївся, побачив у нього вино, і запропонував випити вина, випили півпляшки на трьох. Поки ОСОБА_61 ще лежав, то встиг подзвонити брату ОСОБА_72 , ще перед тим як вони пили вино. Десь до 10 хв приїхав брат ОСОБА_52 - ОСОБА_51 . В ході спілкування ОСОБА_61 питав, що ОСОБА_8 тут робить, та, як він зрозумів по розмові, ОСОБА_8 відпочивав у компанії, останнього образили сильно друзі і відправили додому. Коли приїхав ОСОБА_43 , то він з останнім розбороняли ОСОБА_8 і ОСОБА_52 , бо між ОСОБА_71 і ОСОБА_8 була колотнеча, хто що кричав він не пам`ятає, але вони хапалися один за одного, зчепилися, качалися. Саме в цей момент як приїхав мотоциклом ОСОБА_51 , то ОСОБА_66 та ОСОБА_8 зчепилися, але ОСОБА_43 їх розборонив обох та запитав у ОСОБА_8 , що той тут робить і сказав, що його ніхто додому не завезе. Вони збиралися вже їхати, ОСОБА_8 заспокоївся і пішов вже у своєму напрямку, але пройшовши 10-15 метрів вернувся на місце події, покликав їх та сказав, що хоче поговорити з ОСОБА_64 , і ОСОБА_8 та ОСОБА_50 відійшли на 5 метрів, між ними відбулася бійка, в ході якої вони наносили удари один одному, мотошолом переходив із рук у руки, та ОСОБА_61 схватив шолом і щоб захистися на відмаш, тримаючи шолом у руці, замахуючись знизу вверх наніс удар цим мотошоломом по голові. ОСОБА_8 хотів ударити ОСОБА_63 кулаком, але останній наніс ОСОБА_8 цей удар мотошоломом, і наскільки він пам`ятає, то ОСОБА_61 при цьому тримав шолом у правій руці. Від удару ОСОБА_8 впав не зовсім, оперся на лікті. Він (свідок) почув удар. Мотошолом тріснув ще тоді, коли ОСОБА_8 скинув їх з ОСОБА_64 з мотоцикла. Після того як ОСОБА_8 на початку конфлікту у нього (свідка) забрав мотошолом, то він його в руки більше не брав. Мотошолом брали лиш ОСОБА_8 та ОСОБА_50 . Він бачив нанесення ОСОБА_71 лише одного удару ОСОБА_8 , після якого останній впав на лікті, захропів, засопів вже і нічого не міг сказати. До свідомості ОСОБА_8 не приходив, ОСОБА_61 викликав швидку через 2 хвилини, ОСОБА_61 давив на грудну клітку ОСОБА_8 , намагався надати медичну допомогу. Станіслав намагався ОСОБА_8 підняти, брав під руки, але ОСОБА_8 вже не міг стояти на ногах, осі в останнього закривалися, сопів. Станіслав пересунув ОСОБА_8 на край траси, положив на спину. Він (свідок) дивився, що пульс був слабкий. у ОСОБА_8 мінявся колір шкіри, коли вони його тримали. Після удару ОСОБА_8 звуки видавав, намагався щось сказати, але не міг. Хто саме брав шолом з землі після попереднього конфлікту він не пам`ятає. У чиїх руках був мотошолом, коли вони обоє, ОСОБА_61 і ОСОБА_8 , відходили теж не пам`ятає. Коли він з ОСОБА_64 їхав на мотоциклі, то мотошолом був на голові в нього, а коли ОСОБА_8 вже їх зупинив, і вони зупинилися, то він взяв мотошолом в руки, а тоді ОСОБА_8 взяв шолом і наніс удар в праву брову ОСОБА_63 , а потім ОСОБА_8 кинув цей мотошолом об землю, шолом розбився. Шолом після цього лежав на трасі, був розбитий. Під час розмови з ОСОБА_8 , коли вони усі троє випивали, він і побачив розбитий мотошолом, але його не піднімав, шолом лежав на узбіччі. Після цього приїхав брат ОСОБА_73 , почав розмовляти з ОСОБА_8 , як потім шолом опинився у ОСОБА_52 він не пам`ятає. Бачив лише як останній наніс мотошолом удар потерпілому ОСОБА_8 . Він не знає для чого ОСОБА_61 викликав брата ОСОБА_74 . Він особисто ОСОБА_8 ударів не наносив. Чому сторона обвинувачення зазначає про нанесення ОСОБА_8 чотирьох ударів йому не відомо.

В ході розгляду кримінального провадження, свідок ОСОБА_55 змінював свої показання, будучи допитаним двічі. Так, зокрема, свідок дав показання і про те, що самої бійки, в ході якої ОСОБА_66 наніс удар мотошолом ОСОБА_8 по голові детально не бачив, бо за нею не спостерігав, а бачив лише момент нанесення самого удару. Разом з тим, свідок підтримав обставини, які показував в ході проведення ним слідчого експерименту, мотивуючи і тим, що на той час він краще пам`ятав події, які мали місце.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 8 липня 2022 року та відеозаписом до нього, свідок ОСОБА_75 під час слідчого експерименту дав показання про події, що мали місце за його участю, участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_54 , а також показав способи та механізми нанесення ударів в ході бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а саме, свідок показав на місце, де він з ОСОБА_71 близько 00 год 40 хв їхали з с. Великий Обзир мотоциклом, та їх зупинив невідомий йому на той час хлопець ( ОСОБА_8 ), який був з голим торсом, тримав футболку у руках, а також на місце, де ОСОБА_50 зупинився мотоциклом, а ОСОБА_8 схватився за кермо мотоцикла та просив ОСОБА_52 завезти його додому, але ОСОБА_61 відмовив, ОСОБА_8 знову наполягав, на що ОСОБА_66 сказав, що спочатку завезе його (свідка), а потім вернеться за ОСОБА_8 , але останнього це не влаштовувало, і ОСОБА_8 вихватив у нього (свідка) шолом, який він (свідок) зняв при зупинці мотоцикла і тримав рукою на коліні, та цим шоломом наніс удар ОСОБА_68 , а потім замахнувся на нього ( ОСОБА_76 ), удар прийшовся йому в руку, якою він (свідок) закривався. Від цього удару він впав на спину, мотоцикл залишався стояти на лапці. Після цього ОСОБА_8 підійшов до нього лежачого, вдарив своєю ногою по його нозі (легенько) і зробив замах шоломом, і цей шолом кинув, шолом впав у нього біля голови, тобто ОСОБА_8 промахнувся. ОСОБА_50 лежав на колінах, ОСОБА_8 підійшов до нього і наніс удар в область тіла. Після цього ОСОБА_8 припинив агресію, побачив у нього пляшку вина, що випала, та почав пропонувати кожному випити, погрожуючи мотошолом, який тримав у руках. Вони погодилися випити, щоб не продовжувати конфлікт, всі зробили по декілька ковтків. Потім ОСОБА_8 почав його просити сигарети, обшукав його, і під`їхав вже брат ОСОБА_43 . Коли ОСОБА_43 підійшов до ОСОБА_8 , то відразу запитав в останнього, чому той конфліктує, але ОСОБА_8 мало що розумів на той час, і з кожним попередженням починав ставати агресивнішим, знову взяв шолом на землі і почав погрожувати то ОСОБА_77 , то ОСОБА_78 , і словесно, і замахами, та ОСОБА_50 не стерпів, і між ними почалася бійка. Він з ОСОБА_79 їх розбороняли, але вони знову зчеплювалися, він та ОСОБА_37 знову їх розбороняли. ОСОБА_37 відштовхув ОСОБА_52 до мотоцикла, а ОСОБА_8 вже пішов у сторону с. Великий Обзир, але, пройшовши 10-15 метрів, ОСОБА_8 вернувся, знову підійшов та взяв шолом, що був на землі, і знову почав підходити до ОСОБА_52 , між ними почалася бійка, вони вчепилися як кліщі одне в одного, він і ОСОБА_51 не стали їх розбороняти, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_53 , замахнувся, а ОСОБА_50 схватив ОСОБА_8 за тіло, і вони почали битися на землі, шолом переходив з рук в руки. Вони вставали, підбігали і один одного били, обмінювалися ударами, бійка перемістилася на центр траси, і ОСОБА_50 встиг схопити мотошолом, що лежав на трасі, і наніс удар ОСОБА_8 правою рукою в область голови, та останній впав. Вони стали підходити до них, ОСОБА_51 підбіг до ОСОБА_52 , щоб останній не почав добивати, і відтягнув обвинуваченого. Як тільки вони заспокоїли ОСОБА_52 щоб він не чіпав ОСОБА_8 , то підбігли до останнього, ОСОБА_8 на той час сопів, хропів, важко дихав, тоді викликали швидку, старалися надавати першу медичну допомогу, масаж серця, але ОСОБА_8 помер, приїхав автомобіль швидкої допомоги, лікар констатувала смерть.

Свідок ОСОБА_80 дала показання про те, що ОСОБА_50 є її сином, він добрий, вперше з ним трапилася така ситуація, у власності син немає транспортних засобів, мотоцикл, яким він їхав, належить їй, раніше він мотоциклом не їздив. Син не має права керування, але поїхав він з дому тоді з ОСОБА_12 , який має посвідчення водія. На місце події вона приїхала біля 2 год. Вона дзвонила сину десь о 22 год і той казав, що зараз приїде, а потім вже був поза зоною. Про те, що потерпілий ОСОБА_81 загинув вона дізналася лише у поліції.

Свідок ОСОБА_82 у судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_8 у той день, як сталися події, не бачила, а ОСОБА_4 бачила, останній ввечері приїхав у с. Великий Обзир ще з двома хлопцями, яких вона не знає. Приїхали вони трьома мотоциклами до ОСОБА_83 . А вона була біля неї, також з ними була ОСОБА_84 , ОСОБА_85 . Вони знаходилися на території школи, це була приблизно 22 год. Вони побачили, що хлопці п`яні, 10 хвилин постояли біля дороги, почали з ними знайомитися хто є хто. Хлопці з собою мали багато спиртного, горілки, вина, пропонували їм випити, але вони відмовилися і пішли додому. Стояли вони з хлопцями до 23 год., стояли на дорозі біля садка, який не функціонує. Про конфлікти між ОСОБА_71 та ОСОБА_8 їй нічого не відомо. О 22 год хлопці писали ОСОБА_86 , що приїдуть, і остання сказала їй, що приїдуть якісь хлопці. Хлопці приїхали десь о 22 год 45 хв, вони усі постояли 10 хв, і вона та інші дівчата пішли.

Неповнолітній свідок ОСОБА_87 дала суду показання про те, що близько 22 год 7 липня 2022 року із своїми подругами ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 сиділа поблизу дитячого садочка у с. Великий Обзир, та до них приїхали чотири хлопці, серед яких був ОСОБА_50 , та почали випивати спиртні напої, вона побула з ними близько 15 хв, після чого з дівчатами пішла додому, а на наступний день подруга повідомила їй, що вбили ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_91 у судовому засіданні дав показання про те, що в після обідню пору о 15-16 год 7 липня 2022 року він з друзями ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 поїхали у с. Боровне автомобілем ОСОБА_95 , відпочивали на річці, спиртне не вживали, трохи посиділи, приїхав ОСОБА_50 своїм мотоциклом близько 17 год, останній був сам. Спиртне у них було, але ніхто не вживав біля річки спиртне, посидівши, поїхали до бесідки в с. Боровне. ОСОБА_50 десь поїхав, а вони поїхали з дівчатами до бесідки, і вже тут вживали спиртне. Приїхав ОСОБА_14 мотоциклом і забрав його до с. Піщане, інші лишилися у бесідці. Коли приїхали до с. Піщане, то мотоцикл ОСОБА_53 стояв біля бару «Наталочка». Через деякий час він побачив біля бару ОСОБА_52 , останній був з неповнолітнім ОСОБА_96 з с. Верхи. ОСОБА_14 поставив мотоцикл біля бару, він (свідок) його забрав на свій мотоцикл, і вони поїхали у с. Великий Обзир. Він спиртне у барі не вживав. ОСОБА_97 , ОСОБА_50 , він та ОСОБА_14 поїхали у с. Великий Обзир, та зустрілися з дівчатами, вживали спиртне. Він їхав у с. Великий Обзир з ОСОБА_69 на мотоциклі, а ОСОБА_50 з ОСОБА_96 на мотоциклі. ОСОБА_61 був своїм мотоциклом, керував ним сам. Після цього він з ОСОБА_98 поїхав у своєму напрямку, а ОСОБА_42 з ОСОБА_47 мотоциклом останнього - у своєму.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 8 липня 2022 року, що проведений слідчою СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_99 у присутності двох понятих ОСОБА_100 та ОСОБА_101 , за участю ст. спеціаліста криміналіста ОСОБА_102 , спеціаліста криміналіста ОСОБА_103 , заступника начальника відділу ОСОБА_104 , за участю спеціаліста сестри медичної Піщанської АЗПСМ ОСОБА_105 вбачається, що під час огляду частково асфальтованої дороги по вул. Центральна у с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області були виявлені мотоцикл марки «Senke», н.з. НОМЕР_5 , на відстані в 1,45 м від якого виявлено мотошолом чорного кольору з пошкодженнями зліва над отвором та з правого боку, також виявлено пошкодження на верхній частині шолома, і виявлено труп ОСОБА_8 , що знаходиться у положенні лежачи на спині, головою до дерев`яного паркану. Верхні та нижні кінцівки виправлені. Тіло трупа блідого забарвлення. Волосся темно-русявого кольору. Повіки закриті, на обличчі, а саме в кінці правого ока виявлено гематому, також виявлено гематому у кінці ока з лівої сторони, тіло трупа одягнене у труси, шорти, кросівки, виявлено футболку сірого кольору, пошкоджену, з наявними плямами речовини бурого кольору, на зовнішній поверхні шиї виявлено садно лінійної форми довжиною близько 5 см, зліва виявлено садно лінійної форми на передній поверхні зліва довжиною близько 5 см. Далі на зовнішній поверхні передпліччя лівої руки наявний синець розміром 2,5х3 см, на правому плечі виявлено гематому, на підборідді з лівої сторони виявлено синець круглої форми діаметром 0,8 см. На правій руці, на передпліччі із зовнішньої сторони наявне садно овальної форми розміром близько 5х1,5 см, поблизу у тій же ділянці ближче до кисті виявлено синець розміром на 4х2 см, на кисті правої руки на мізинці наявні дві рани розміром 0,2х0,2 на 0,1х0,1 см, на вказівному пальці другої фаланги наявна рана розміром 0,2х0, 2 мм, на лівій руці на зовнішній поверхні передпліччя наявна група саден різної форми та розмірів від 0,3х0,3 см до 1,5см х1,5см, на поверхні лівої та правої ніг наявні трупні плями світло-фіолетового кольору, а також на поверхні шкіри наявне нашарування ґрунту, при натисканні на поперекову ділянку, через 15 секунд повертається, відновлюється забарвлення; в ділянці лівої лопатки наявні три подібні один до одного садна лінійної форми, які розташовані горизонтально та паралельно один від одного, відстань між ними по 2 см; при пальпації зазвичай досліджуваних груп кісток патологічного руху не виявлено, трупне заклякання явно виражене; на задній поверхні тіла трупа наявні трупні плями світло-фіолетового кольору, навколо трупа наявна велика кількість слідів низу взуття, а також виявлено пляшки з різним запахом у кількості 3 штук, а біля них виявлено частину прозору від мотошолома. Виявлено мотоцикл марки «Senke», без ключів запалювання та без номерного знаку. Тіло трупа ОСОБА_8 направлено для проведення судово-медичної експертизи до судового експерта Ратнівського міжрайонного відділення СМЕ, мотоцикли, мотошолом чорного кольору з пошкодженнями, дві пляшки з прозорою речовиною (різкий запах), одна пляшка з речовиною бурого кольору (різкий запах), вітрове скло від мотошолома, - вилучені

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 8 липня 2022 року, що проводився у присутності понятих ОСОБА_100 та ОСОБА_101 , за участю ст. спеціаліста криміналіста ОСОБА_103 , під час огляду частково асфальтованої дороги по вул. Центральна у с. Піщане в напрямку до с. Великий Обзир Камінь-Каширського району біля дерев`яного паркану виявлено футболку сірого кольору з візерунком собаки з пошкодженнями та наявними плямами речовини бурого кольору, що ззовні схожі на кров; футболку вилучено та поміщено до картонної коробки, і опечатано.

З показань свідка ОСОБА_100 вбачається, що близько 3 години ночі у липні 2022 року він проїжджав повз місце події та брав участь у слідчих діях. Поліцейські у його присутності складали документи, які він у подальшому підписував. У судовому засіданні він підтвердив ідентичність своїх підписів, які проставляв у протоколах огляду місця події, та показав, що бачив, як поліцейські вилучали з місця події пляшки, інші речі, на місці події обвинуваченого ОСОБА_4 не бачив.

Свідок ОСОБА_106 у судовому засіданні дав показання про те, що прибув на місце події на прохання потерпілого ОСОБА_6 для транспортування тіла загиблого ОСОБА_8 на розтин. По приїзду сидів у машині, після чого підійшов до працівників поліції та брав участь у слідчих діях, про що проставляв підписи у відповідних документах. На місці події бачив мотошолом, пляшки з-під алкогольних напоїв, мотоцикл, бачив тіло загиблого.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 8 липня 2022 року, що був проведений у приміщенні моргу Ратнівського міжрайонного відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи у смт. Ратне по вул. Газіна, 64, секційній залі, начальником СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_107 у присутності понятих ОСОБА_108 та ОСОБА_109 , за участю старшого спеціаліста криміналіста ОСОБА_103 , судово-медичного експерта ОСОБА_110 , було встановлено, що труп ОСОБА_111 знаходився у положенні на спині головою до верху. Тіло на дотик холодне. На трупі одягнені шорти сірого кольору та труси бежевого кольору, наявний на тілі трупа ОСОБА_8 одяг поміщено до паперової коробки та опечатано паперовими бирками, на які нанесено пояснюючі написи, підписи понятих та учасників слідчої дії. В ході огляду спеціалістом за допомогою ножиць з кожного пальця правої та лівої руки трупа було відібрано зразки зрізів нігтів, які поміщено у паперовий конверт. В подальшому з лівої та правої руки трупа за допомогою марлевого тампона, змоченого водою, було зроблено змиви, які поміщено до двох окремих паперових конвертів, крім того, було виготовлено з тієї ж самої марлі контрольний змив , який поміщено до окремого паперового конверту.

Як вбачається з показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_108 він був присутній 8 липня 2022 року під час огляду трупа, що відбувалося у морзі в смт. Ратно, також були присутні слідчий, колеги останнього, криміналісти, оглядали і вилучали одяг загиблого, відбирали різні змиви, після чого він підписував протокол огляду. На цей огляд він потрапив випадково, йшов з лікарні, яка знаходиться біля моргу

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_109 вбачається, що він влітку 2022 року був присутній під час проведення у відділенні СМЕ у смт. Ратно огляду трупа чоловіка, також під час огляду був присутній ОСОБА_112 , ОСОБА_113 та два працівники поліції, і під час огляду брали змиви рук, вилучали одяг (шорти, труси), при цьому одяг вже лежав окремо, а тіло - окремо. Обвинуваченого він не бачив ні під час огляду, ні у приміщенні. Не пам`ятає як пакували одяг, мабуть у коробку, він проставляв підписи, зокрема його підписи є у протоколі огляду.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 119 від 25 липня 2022 року - 28 липня 2022 року, за результатами проведення експертом ОСОБА_114 судово-медичної експертизи змивів з рук ОСОБА_8 встановлено, що на представлених на дослідження змивах рук виявлено кров у слідах, що належить людині. При серологічному дослідженні у змивах рук виявлені антигени А, В, Н по системі АВ0. Кров, виявлена у змивах з рук ОСОБА_8 може походити від підозрюваного ОСОБА_4 та іншої особи з групою АВ (1V) або бути змішаною кров`ю осіб з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Антиген А, виявлений у змивах з рук ОСОБА_8 може походити за рахунок крові чи потожирових виділень ОСОБА_8 .

Як вбачається з зазначеного висновку, судово-медичним експертом ОСОБА_114 було взято до уваги також те, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи А (11) з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім Н по системі АВ0, а кров ОСОБА_4 відноситься до групи В (111) з ізогемаглютинінами анти-А та супутнім Н по системі АВ0.

Зазначений висновок судово-медичної експертизи речових доказів судово-медичний експерт Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_114 у судовому засіданні підтримала повністю, однак пояснила, що неправильно вказала у своєму висновку номер та дату висновку експерта, яким було визначено групи крові ОСОБА_8 , правильним є вказати висновок експерта № 88-К, замість № 116 від 25.07.2022, та неправильно вказала номер та дату висновку експерта при зазначені групи крові ОСОБА_53 , правильним є вказати висновок експерта № 116 від 25.07.2022 замість висновку експерта № 117 від 25.07.2022, проте ці недоліки не вплинули на результати проведеної нею судово-медичної експертизи речових доказів - змивів з рук ОСОБА_8 . Крім того, експерт пояснила, що зразки крові їй направив експерт Кліщевський, кров надійшла у флаконах, які далі утилізуються, оскільки вони їх не зберігають, адже досліджують рідку кров, яку висушують на марлі і пакують та опечатують, тобто кров повертають у сухому вигляді. Флакон з кров`ю їм прийшов опечатаний та підписаний. Крім того, пояснила і те, що висновки судово-медичної експертизи оформлюються на бланках форми 170/0, акти судово-медичного дослідження - форми 171/0, а тому на тих висновках, де пише форма 171/0 теж помилка, оскільки треба форма 170, однак за своїм змістом висновок відповідає формі 170. Протоколів огляду речових доказів у неї не було, оскільки вони не практикують їх витребовувати. Щодо використання різних методів дослідження, то для надання висновків № 116 і 118, акта № 88к, на дослідження було надано зразок крові у рідкому вигляді, і тому застосовувався метод гемаглютинації, а для надання висновків 119, 122, 123 теж досліджувалися зразки крові і ОСОБА_8 , і ОСОБА_53 , але у сухому вигляді, а саме досліджувалися ниточки з перенесеними екстрактами, тобто зразки крові останніх на ниточках у сухому вигляді.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 122 від 29 липня 2022 року-10 серпня 2022 року, судово-медичним експертом ОСОБА_114 за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів: кофта, штани (вилучені у ОСОБА_4 ) встановлено, що у слідах на кофті, штанах виявлено кров, яка належить людині. Імунологічним дослідженням у слідах на кофті виявлені антигени В, Н, а на штанах антигени А і Н по системі АВ0. Таким чином, кров виявлена у слідах на кофті може походити від ОСОБА_4 та іншої особи з групою крові В (111) з ізогемаглютинінами анти-А по системі АВ0. Походження групи крові у слідах на кофті від ОСОБА_115 виключається. Кров виявлена у слідах на штанах може походити від потерпілого ОСОБА_8 та іншої особи з групою крові А (11) з ізогемаглютиніном анти-В по системі АВ0. Походження крові у слідах на штанах від ОСОБА_4 виключається.

Судово-медичний експерт Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_114 у судовому засіданні зазначений висновок судово-медичної експертизи речових доказів, кофти, штанів ОСОБА_4 , підтримала повністю, однак пояснила, що неправильно вказала у цьому висновку номер та дату висновку експертизи, яким було визначено групи крові ОСОБА_8 , правильним є вказати акт № 88-К від 11.07.2022, замість висновок № 116 від 25.07.2022, та неправильно вказала номер та дату висновку експерта при зазначені групи крові ОСОБА_53 , правильним є зазначення висновку експерта № 116 від 25.07.2022 замість висновок експерта № 117 від 25.07.2022, проте ці недоліки не вплинули на результати проведеної нею судово-медичної експертизи речових доказів.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 116 від 25 липня 2022 року, за результатами проведення експертом ОСОБА_114 судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_4 , встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи В (111) ) з ізогемаглютинінами анти-А по системі АВ0.

Відповідно до акта судово-медичного дослідження (обстеження) № 88к від 11.07.2022, проведеного судово-медичним експертом Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_114 , кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи речових доказів (зрізи нігтів з рук потерпілого ОСОБА_8 ) № 50 від 1 вересня 2022 року - 9 вересня 2022 року, за результатами проведення цієї експертизи судово-медичним експертом цитологом Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_116 , встановлено, що при судово-медичному дослідженні зрізів нігтів з рук (об.1,2) потерпілого ОСОБА_8 знайдено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено через відсутність клітинних елементів крові в препаратах. При серологічному дослідженні крові з піднігтьового вмісту правої руки (об.1) виявлено антигени А і В ізосерологічної системи AB0, при серологічному дослідженні крові з піднігтьового вмісту лівої руки (об.2) виявлено антиген А ізосерологічної системи AB0. Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові потерпілого ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_4 , можна зробити висновок, що виявлений в крові з піднігтьового вмісту правої руки (об.1) потерпілого ОСОБА_8 не властивий йому антиген В може походити від особи, в крові якої він міститься, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_4 . Що ж стосується виявленого в крові з піднігтьового вмісту правої (об.1) та лівої (об.2) рук потерпілого ОСОБА_8 антигену А, то його походження не виключається за рахунок його власної крові.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів (зрізи нігтів з рук підозрюваного ОСОБА_4 ) № 51 від 1 вересня 2022 року - 9 вересня 2022 року, за результатами проведення цієї експертизи судово-медичним експертом цитологом Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_116 встановлено, що при судово-медичному дослідженні зрізів нігтів з рук (об.1,2) підозрюваного ОСОБА_4 в піднігтьовому вмісті його лівої руки (об.2) знайдено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено через відсутність клітинних елементів крові в препаратах. При серологічному дослідженні крові з піднігтьового вмісту лівої руки (об.2) підозрюваного ОСОБА_4 виявлено антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи обставини справи, групи крові потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 та отримані результати досліджень можна зробити висновок, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки (об.2) підозрюваного ОСОБА_4 походить від особи, кров якої містить антигени А і В ізосерологічної системи АВО, або від змішування крові осіб з різною комбінацією вищевказаних антигенів в крові, що не виключає домішок крові як від потерпілого ОСОБА_8 , так і власної крові підозрюваного ОСОБА_4 .

Судово-медичний експерт Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_116 у судовому засіданні зазначені висновки судово-медичних експертиз речових доказів (зрізи нігтів з рук потерпілого ОСОБА_8 , зрізи нігтів з рук підозрюваного ОСОБА_4 ), підтримала повністю, однак пояснила, що неправильно вказала у цьому висновку номер та дату висновку експертизи, яким було визначено групи крові ОСОБА_8 , правильним є вказати акт № 88-К, замість висновок № 116 від 25.07.2022, та неправильно вказала номер та дату висновку експерта при зазначені групи крові ОСОБА_53 , правильним є зазначення висновку експерта № 116 від 25.07.2022 замість висновок експерта № 117 від 25.07.2022, оскільки копіювала ці дані щодо дати та номера з висновку експерта ОСОБА_114 , проте ці недоліки не вплинули на результати проведеної нею судово-медичної експертизи речових доказів.

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 09.07.2022 (11 год -13 год) - 15.09.2022 № 85, яка проведена завідувачем Ковельського районного відділу судово-медичної експертизи ОСОБА_117 , стаж експертної роботи якого з 2000 року, 2 кваліфікаційний клас судового експерта, вища кваліфікаційна категорія лікаря, вбачається, що при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 виявлені дві наступні групи тілесних ушкоджень: п.1 - закрита черепно-мозкова травма у вигляді підшкірного крововиливу в лівій скронево-тім`яній ділянці голови, синець, садно, поверхнева рана в ділянці зовнішнього кута правого ока, садна в ділянці лоба зліва, синець в ділянці зовнішнього кута лівого ока; крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови; крововилив в лівий скроневий м`яз; субарахноїдальних вогнищевих крововиливів в лівій та правій тім`яній ділянці головного мозку, крововилив з поширенням в борозну в лівій потиличній ділянці, крововиливи в стовбуровій частині головного мозку, субарахноїдальні крововиливи мозочка та дрібно вогнищеві крововиливи в речовині мозочка (Акт судово-гістологічного дослідження №469 від 19.07.2022 р.); п. 2 - подряпини обличчя, синці та садна в ділянці верхніх та нижніх кінцівок і спини. Закрита черепно-мозкова травма утворилася внаслідок дії чи взаємодії тупого предмету (предметів) з обмеженою чи необмеженою контактуючою поверхнею, без слідів її відображення з ділянками голови, за механізмом удар в мінімальній кількості чотирьох травмуючих дій, враховуючи стан та характер ушкоджень, вони утворилися в короткий проміжок часу до настання смерті, який вимірюється хвилинами, не виключено до 1 години. Згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 17 січня 1995 року, затверджених наказом МОЗ № 6, п. 2.1.2, тілесні ушкодження, зазначені у групі п.1 тілесні ушкодження належать до тяжких, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу, через різні проміжку, часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю. В даному конкретному випадку закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та тканину головного мозку привела до травматичного набряку головного мозку. Ушкодження у групі п. 2 утворилися внаслідок контакту з тупим предметом (предметами) з обмеженою чи необмеженою контактуючою поверхнею, які не залишили будь-яких специфічних ознак для ідентифікації контактуючої поверхні, за механізмом тертя чи удар-тертя в кількості не менше дев`яти травмуючої дії та терміном утворення в короткий проміжок часу до настання смерті, до 3 годин. Керуючись п.п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., дані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (згідно з п.п. 2.3.26 та 2.3.5 Правил). Між цими виявленим тілесними ушкодженням і причиною настання смерті не прослідковується причинно-наслідкового зв`язку. Причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та тканину головного мозку, це призвело до розвитку травматичного набряку та здавлення головного мозку, що є безпосередньою причиною смерті, це підтверджується наявністю характерної патоморфологічної картини, виявленої при розтині трупа та даними судово-гістологічного дослідження (Акт судово- гістологічного дослідження №469 від 19.07.2022 р.). та відображеної в судово-медичному діагнозі і описовій частині даного дослідження. Між закритою черепно-мозковою травмою, встановленою у ОСОБА_8 і його смертю є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Враховуючи вираженість трупних явищ, найбільш ймовірно, що смерть ОСОБА_8 , 2002 року народження, наступила в період 8-10 годин до моменту дослідження трупа (час дослідження - 11 год), після нанесення ушкоджень смерть ОСОБА_8 наступила через короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами, до моменту розвитку травматичного набряку головного мозку. Враховуючи характер тілесних ушкоджень у п. 1. в ділянці волосяної частини голови та обличчя та поліморфізм поверхні мотошолома не виключається утворення тілесних ушкоджень справа та зліва на голові та обличчі в кількості не менше двох. Всі виявлені тілесні ушкодження в ділянці волосяної частини голови та обличчя не характерні як для самостійного падіння з висоти власного зросту, так і з попередньо наданим прискоренням, із всіх виявлених при дослідженні тілесних ушкоджень могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту, так і прямих контактах, ушкодження у п. 2. - садна в ділянці лівого колінного суглобу та в лівій підлопатковій ділянці. Враховуючи розташування ушкоджень на різних ділянках голови ймовірно, що положення (розташування) нападника та потерпілого один відносно одного в процесі заподіяння ушкоджень змінювалось. Згідно з актом № 706 від 11.07.2002 судово-медичного дослідження крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості: кров 3,34 проміле, зазначена концентрація етилового спирту в крові трупа згідно з методичними рекомендаціями Міністерства охорони здоров`я України («Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем, Київ,2004 р.) свідчить про стан сильного алкогольного сп`яніння. Згідно з актом судово-імунологічного дослідження № 88 к від 11.07.2022 р. кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0.

З цього ж висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 09.07.2022 вбачається, що судово-медичним експертом ОСОБА_117 при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_8 , були виявленні ушкодження: 1) в лівій скронево-тім`яній ділянці волосяної частини голови підшкірний крововилив неправильної геометричної форми розміром 2,6x3,6 см. червоного кольору, 2) зовнішній кут правого ока з переходом на праву виличну ділянку синець неправильної геометричної форми розміром 2x1,5 см багрово-синього кольору на тлі якого по верхньому краю рана неправильної щілинно-подібної форми розміщена косо-горизонтально розміром 0,2x0,4 см, краї відносно нерівні дно м`які тканини, по нижньому краю садно неправильної геометричної форми розмірами 1,7x1,4 см, поверхня коричневого кольору розміщена нижче рівня неушкодженої шкіри, 3) лівий лобний горб три садна неправильних геометричних форм розмірами 0,2x0,6 см., 0,3x0,6 см, 0,2x0,5 см, поверхня червоного кольору розміщена нижче рівня неушкодженої шкіри. 4) зовнішній кут лівого ока верхня повіка синець неправильної геометричної форми розміром 1,2x1,5 см багрово-синього кольору, 5) в ділянці лівої щоки подряпина довжиною 1,4 см. поверхня червоного кольору розміщена нижче рівня неушкодженої шкіри, аналогічного характеру подряпина в лівій надбрівній ділянці довжиною 0,7 см, 6) лівий кут рота садно розмірами 0.2x0.6 см, поверхня червоного кольору, розміщена нижче рівня неушкодженої шкіри, 7) на лівій боковій поверхні шиї садно продовгуватої форми розміщене косо-горизонтально, переривчастого характеру, розміром 0,4x3,8 см, поверхня червоного кольору розміщена нижче рівня неушкодженої шкіри, 8) права кисть, тильна поверхня, ділянка п`ятого п`ясно-фалангового суглобу садно неправильної геометричної форми розміром 0,6x0,5 см, поверхня червоного кольору, розміщена нижче рівня неушкодженої шкіри, аналогічного характеру садно в ділянці середньої фаланги другого пальця розміром 0,8x0,4 см, 9) праве передпліччя, переднє-зовнішня поверхня, середня третина садно неправильної продовгуватої форми переривчастого характеру розміром 4,0x.1,8 см. поверхня червоного кольору розміщена нижче рівня неушкодженої шкіри, 10) ліва кисть, тильна поверхня, середня фаланга, садно неправильної геометричної форми розміром 0,2x0,6см. поверхня червоного кольору розміщена нижче рівня неушкодженої шкіри, 11) ліве плече, середня третина, зовнішня поверхня, два синці неправильних овальних форм, краї нечіткі, розміщені на відстані 1 см один від одного розмірами 1,1x1,3 см., 1,1x1,4см багрово-синього кольору, 12) лівий колінний суглоб садно передня поверхня неправильної геометричної форми переривчастого характеру розміром 4,0x2,8 см поверхня червоною кольору розміщена нижче рівня неушкодженої шкіри, 13) в лівій підлопатковій ділянці (на спині) садно неправильної продовгуватої форми, переривчастого характеру, поверхня червоного кольору розміщена нижче рівня неушкодженої шкіри, розміром 8,3x3,4см. Будь-яких інших тілесних ушкоджень та особливостей при зовнішньому дослідженні група не виявлено.

При внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 09.07.2022, експертом, зокрема, на внутрішній поверхні м`яких тканин голови виявлено темно-червоні дифузно-обмежені зливні крововиливи в лобній ділянці зліва в проекції саден на шкірі) овальної форми розміром 3,0x4,0 см, та в лівій скроневій ділянці (в проекції підшкірного крововиливу ) овальної форми розміром 3,0x5,0 см, та крововилив в лівий скроневий м`яз. Кістки склепіння черепа не ушкоджені, товщиною по лінії розпилу 0,6-0.8 см в ділянці потиличного горба 0,4 см. Над твердою мозковою оболонкою крововиливів не виявлено. Тверда мозкова оболонка не ушкоджена, щільно прилягає до кісток склепіння черепа, з ними не зрощена, має синювато-перламутровий відтінок, дещо напружена. Під твердою мозковою оболонкою крововиливів не виявлено. М`які мозкові оболонки по всіх поверхнях набряклі, повнокрівні; борозни згладжені, звивини сплощені. В м`якій мозковій оболонці та під нею крововиливів не знайдено. Судини основи головного мозку тонкостінні, нерівномірного кровонаповнення. без атеросклертичних змін. Тверда мозкова оболонка важко відділяється від кісток основи черепа, після повного видалення твердої мозкової оболонки ушкоджень кісток не виявлено. В шлуночках головного мозку наявна незначна кількість прозорої, безбарвної рідини, просвіт шлуночків звужений. Тканина головного мозку на розрізі чітко диференціюється, блистить. по лінії зрізу виступають поодинокі крапкові крововиливи, при прикладанні леза секційного ножа на плоско до лінії зрізу тканина мозку прилипає до ножа, вогнищевих змін в головному мозку не виявлено. Підкіркові вузли візуалізуються. Бічні шлуночки головного мозку нерозширені, містять невелику кількість прозорої спинномозкової рідини. Судинні сплетіння головного мозку дещо зрощені, темно-червоного кольору. Мозочок на розрізах деревоподібної будови. Варолієвий міст і продовгуватий мозок з вираженою анатомічною структурою. Вогнищевих змін в мозочку і довгастому мозку не виявлено. Гіпофіз розміром 0.6х0,4х0.3 см на розрізі рожевого кольору звичайної анатомічної будови, без крововиливів. Товщина підшкірної жирової клітковини в ділянці грудної клітки складає 0.9 см, живота - 1,5 см. При розтині черевної порожнини відчувається запах етилового алкоголю.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_118 підтримав наданий ним висновок та пояснив, що при дослідженні трупа ним використовувалася для замірів лінійка, використані були прийнятні в Україні методи розтину трупа, зокрема метод розтину по Шору, що передбачає повне вилучення органів, але він як експерт в будь-який момент за необхідності може перейти до використання будь-якого методу, по ОСОБА_119 , по Фішеру. Фотографування при огляді ним трупа ОСОБА_8 не проводилося, оскільки у СМЕ відсутній фотоапарат ліцензований, та здійснення фотографування згідно з відповідними Правилами не є обов`язковим і проводиться за необхідності, фотографування трупа проводила поліція, протокол огляду місця події йому ніхто не надавав, а оскільки огляд трупа обмежений часовими межами (протягом доби), тому часу на витребування такого протоколу немає. Твердження у висновку про те, що виявлені тілесні ушкодження не характерні для падіння з власного росту, й означає, що вони не могли уторитися при падінні з власного росту. Щодо 7 питання, поставленого на вирішення експертизи (чи могли утворитися тілесні ушкодження при вдарянні з прискоренням), що надана ним відповідь про те, що тілесні ушкодження не характерні для падіння з власного росту, одночасно є відповіддю на питання 7, що вони не характерні при падінні з власного росту, так і з прискоренням. При цьому він виходив з плоскої твердої поверхні. Окремо у висновку він не зазначав відповіді на питання 5, оскільки відповіді узагальнено ним відображенні на питання 1-6 у підсумках про те, що дані тілесні ушкодження утворилися від тупого твердого предмету, і щось інше він сказати не може, даних, які б свідчили що такі ушкодження утворилися при нанесенні іншій особі ушкоджень немає. Найбільш ймовірно, що смерть могла наступити з 01 год до 03 год, в період 8-10 годин до моменту дослідження трупа (час дослідження відраховувати з 11 год. Можливості визначити в даному випадку більш точної години смерті у нього не було. Час смерті визначався по охолодженню трупа, закляканні м`язів і по комплексу трупних плям. Ймовірне знаряддя нанесення ушкоджень, мотошолом, ним не досліджувалося, оскільки це не входить до його компетенції.

З акта судово-медичного дослідження № 706 від 11 липня 2022 року, проведеного судово-медичним експертом - токсикологом Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_120 , вбачається, що при проведенні судово-токсикологічного дослідження газохроматографічним методом крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 3,34 проміле.

Як вбачається з акта судово-медичного дослідження (обстеження) № 469 від 11 липня 2022 року - 18 липня 2022 року, проведеного лікарем судово-медичним експертом гістологом вищої категорії Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_121 , за результатами судово-медичного дослідження біоматеріалу з трупа ОСОБА_8 встановлено, венозне повнокрів`я присланих органів, порушення реологічних властивостей крові в судинах (еритростази, лейко стази, сепарація крові, периваскулярні діапедези еритроцитів). Субарахноїдально вогнищеві геморагії в препаратах №5, №6 (мозок маркування препаратів кори), полосовидний крововилив з оширенням в борозну в препараті № 7 (мозок маркування препаратів кори) із слабовираженною зональною перифокальною лейкоцитарною реакцією. У всіх інших маркованих препаратах кори, зональна просякання волокон м`якої мозкової оболонки еритроцитами, в судинах стази, лейкостази, крайове стояння лейкоцитів, перилейкодіапедези, сепарація крові. В стовбуровій частині мозку периваскулярні діапедезні крововиливи, в одному полі зору вогнищевий крововилив в речовині мозку. Субарахноїдально дрібно вогнищеві та діапедезні геморалії в препаратах мозочка та де-не-де периваскулярні дрібно вогнищеві геморагії в речовині мозочка. В речовині спинного мозку зонально периваскулярні діапедези еритроцитів. Набряк мозку, виражена дистрофія нейронів, значна дифузна активація глії. Поодинокі дрібно вогнищеві геморагії в жировій клітковині навколо наднирника та поодинокі дрібно вогнищеві геморагії в кірковому шарі залози зонально вогнищеві геморагії в червоній пульпі селезінки. Ішемічна дистрофія, фрагментація міокарду. Вогнищевий ексудативний інтерстиційний міокардит. Інтерстеційний та вогнищевий внутріальвеолярний набряк в легенях, окремі ознаки хронічного венозного повнокрів`я в легенях. Зонально стеатогепатоз. Помірно виражений ліпоматоз підшлункової залози. В препараті лівого скроневого м`яза інфільтруючий крововилив з мінімальними реактивними змінами.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_122 підтримала наданий нею висновок, а також пояснила, що при гістологічному дослідженні шматочків мозку, які були марковані, в препаратах № 5 та № 6 було виявлено субарахноїдальні вогнищеві крововиливи та конусовидний крововилив у препараті № 7 зі слабовираженою зональною перифокальною лейкоцитарною реакцією. Крім того, в усіх інших маркованих препаратах крові було виявлено стази у судинах, лейкостази, тобто збільшена кількість лейкоцитів, сповільнення руху крові, крайове стояння лейкоцитів, тобто останні вже вистроїлись по внутрішній стінці судини, поодинокі лейкоцити, які пройшли крізь стінку судини у навколо судинний простір, стінка судини розволокнена, просякнута власною кров`ю. В розрізі судин виявлено сепарації крові, тобто відділення органічних елементів крові від її рідкої частини. Ця ознака вказує на те, що пошкодження були прижиттєві, а всі інші зміни у судинах говорять про те, що даний крововилив має термін давності. Крім того, у субарахноїдальних крововиливах ближче до першої години часу з`являються поодинокі лейкоцити, які розміщуються на межі крововиливу. Вони, як правило, у цей проміжок часу поодинокі або розміщуються невеликими групами, такі реактивні, початкові посттравматичні зміни дають змогу зробити висновок, що термін давності цієї травми досліджуваної в межах тридцяти хвилин до години. Від моменту травми до смерті пройшло не менш півгодини та до години часу.

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів № 55-МК від 11 вересня 2023 -31 жовтня 2023 року, за результатами проведення цієї експертизи судово-медичним експертом Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_123 , шляхом експериментального дослідження, було встановлено, що тілесні ушкодження на голові та обличчі потерпілого ОСОБА_8 утворилися не менше як від трьох ударів: перший - в ліву скронево-тім`яну ділянку голови з утворенням підшкірного крововиливу, a також субарахноїдальних крововиливів в тім`яні ділянки голови і крововиливу в лівий скроневий м`яз; другий - в праву частину обличчя з утворенням синця кута правого ока з переходом на праву виличну ділянку, рани у виличній ділянці справа; третій - в ліву частину обличчя з утворенням саден лівої лобної ділянки, синця зовнішнього кута лівого ока, подряпин щоки і кута рота, а також підшкірного крововиливу в лобній ділянці (даний висновок формувався на основі нанесення ударів мотошоломом без захисного скла).

Експерт ОСОБА_123 у судовому засіданні наданий нею висновок підтримала та пояснила, що перед проведенням експертизи ознайомилися з усіма матеріалами кримінального провадження, та взяла до уваги ті, які об`єктивно були необхідними для проведення призначеної судом експертизи і надання відповіді на поставлене до неї питання, так до уваги були взяті відомості про розтин трупа, огляд мотошолома, висновок судово-медичної експертизи трупа, а також враховано гістологічне дослідження, оскільки сама рана не є тяжким тілесним ушкодженням, мав значення гістологічний діагноз, що знайдено на клітинному рівні, а макроскопічно експерт бачив лише набряк головного мозку. На гістологічне дослідження спирався також експерт. Питання про те, чи відповідають показання учасників події, чи змінювали вони показання, перед нею не ставилися, а тому такі показання для проведення експертизи їй фактично не були потрібні, хоча й вона ознайомилася зі всіма матеріалами кримінального провадження, у тому числі з протоколами слідчих експериментів. Щодо умов проведення експертизи, то вони не були ідеальними, але наскільки було можливо до таких наближені. Так, був взятий предмет округлої форми, м`яч, обмотаний папером, зафіксований до горизонтальної поверхні, який імітував голову, та був взятий наданий на експертизу шолом без скла, і на шолом наносилися фарба, яка не розтікалася, і шоломом наносили удари по м`ячу. При цьому було враховано, що цей шолом був вже побитий, а на час подій він був цілий, та у висновку вказано кількість ударів, що могли бути завдані, у разі відсутності скла на мотошоломі, а якщо б було скло ще, то травмуюча поверхня збільшувалася, бо скло це теж твердий предмет, і при наявності скла кількість ударів зменшувалася. Вона не може сказати, що удари були спричиненні саме мотошолом, а стверджує що утворилися від дії тупого твердого предмета. Однак беручи до уваги матеріали кримінального провадження, вона у висновку вказала, що мотошоломом. Знаряддя було встановлено вже слідчими органами, а вона вирішила поставлене перед нею питання щодо кількості ударів цим встановленим знаряддям, тобто мотошоломом. Якби не було відомостей про мотошолом, то вона б вказувала, що твердим предметом заподіянні ушкодження. Взявши до уваги гістологічне дослідження, яке було враховане і експертом при визначені діагнозу ЗЧМТ, вона співставила встановлені гістологом крововиливи, та прийшла до висновку, що могло бути завдано не менше трьох ударів, якщо мотошолом був без захисного скла, та не менше двох ударів, якщо мотошолом був із захисним склом. Тілесне ушкодження у тім`яній ділянці може утворитися лише нанесенням удару предметом, такого ушкодження при падінні не буває.

Згідно з протоколом огляду речових доказів з фототаблицями до нього від 18 вересня 2022 року, слідчим було оглянуто вітрове скло від мотошолома, та виявлено на ньому пошкодження, подряпини, з лівої та правої сторони отвори круглої форми невеликих розмірів.

Відповідно до протоколу огляду речових доказів з фототаблицями до нього від 18 вересня 2022 року з фототаблицями до нього, слідчим було оглянуто мотошолом чорного кольору, на якому де-не де наявні пошкодження (подряпини), на верхній частині мотошолому з правої та лівої сторони наявні тріщини та відсутнє вітрозахисне скло, на задній частині наявний отвір круглої форми, також на передній нижній частині наявне пошкодження у вигляді тріщин, мотошолом частково забруднений.

В ході огляду у судовому засіданні речових доказів мотошолому, було встановлено, що вітрове скло на ньому відсутнє, наявні тріщини, пошкодження, також було оглянуто вітрового скла з наявними потертостями, і одяг ОСОБА_8 , кофта та шорти, зі слідами речовини бурого кольору.

Згідно з протоколом огляду речей від 14 вересня 2022 року з фототаблицями до нього, слідчим було оглянуто штани та кофту з капюшоном обвинуваченого, на яких виявлено забруднення.

Відповідно до протоколу огляду речей з фототаблицями до нього від 6 вересня 2022 року, слідчим було оглянуто, зокрема футболку сірого кольору з візерунком у вигляді собаки, на якій наявні рвані пошкодження, а також плями бурого кольору, ззовні схожі на кров, та речовина коричневого забарвлення.

У копії висновку № 133 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , що проведена завідувачем Ковельського районного відділу судово-медичної експертизи ОСОБА_117 зазначається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саднен, поверхневої рани та синця в ділянці обличчя справа, дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету з обмежуючою травмуючою поверхнею, при обставинах, вказаних в описовій частині постанови ( зі слів обстежуваного відомо «08.07.2022 біля 1 год 30 хв у с. Піщане на вулиці побив ОСОБА_4 , мотошолом вдарив по голові) - від нанесення удару рукою, терміном утворення не більше 1 доби до моменту обстеження, мінімальною кількістю контактів не менше одного. Тілесні ушкодження в ОСОБА_4 у вигляді саднен, поверхневої рани та синця в ділянці обличчя справа по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно з п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ від 17.01.1995).

Згідно з повідомленням за підписом судово-медичного експерта ОСОБА_124 судово-медична експертиза ОСОБА_4 була фактично проведена 8 липня 2022 року, при друці висновку було допущено технічну помилку та неправильно зазначено дату проведення експертизи.

Крім того, експерт ОСОБА_118 у судовому засіданні висновок № 133 підтримав, однак пояснив, що й у самому висновку ним допущені описки, а саме в описовій частині щодо прізвища особи, на яку ОСОБА_4 вказав як на таку, що нанесла йому удар мотошолом, обвинувачений вказав фактично на ОСОБА_8 , та в частині висновку щодо механізму нанесення удару, правильним є не рукою, а мотошоломом.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 155 від 21 липня 2022 року, що проведена лікарем судово-психіатричним експертом КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_125 , дослідженням не отримано даних про наявність у ОСОБА_4 ознак якого-небудь психічного розладу в період, що передував інкримінованому правопорушенню та в даний час. В кримінальній ситуації поведінка підекспертного обумовлювалась станом легкого алкогольного сп`яніння та побутовим конфліктом, психопатологічних ознак не містила. ОСОБА_4 в період скоєння ікримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Внаслідок цього ОСОБА_4 може бути визнаний осудним. В даний час ОСОБА_4 на будь-яке психічне захворювання не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста Камінь-Каширської ЦРЛ від 8 липня 2022 року, за результатами лабораторних досліджень було встановлено у ОСОБА_4 стан алкогольного сп`яніння (1,27 проміле).

Свідок ОСОБА_126 у судовому засіданні дав показання про те, що близько 11 год 7 липня 2022 року з ОСОБА_127 пішов додому до ОСОБА_8 , де вони випивали алкогольне пиво, після обіду до них приїхав автомобілем товариш ОСОБА_128 , та вони четверо поїхали до бару «Наталочка» у с. Піщане, де також випивали алкогольні напої, а згодом він з товаришами, серед яких був ОСОБА_129 , пішов до ставка, що знаходився неподалік бару, і там вони також випивали спиртні напої, після чого повернулися до бару, і перебували у ньому до 23 години. Протягом цього часу він не бачив, щоб у ОСОБА_8 були з кимось конфлікти. Після цих подій він пішов до своєї дівчини ОСОБА_130 , куди пішов ОСОБА_8 не знає, а зранку наступного дня йому подзвонив ОСОБА_131 та повідомив, що бачив як хлопці з с. Піщане, серед яких був ОСОБА_50 , забили мотошоломом ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_132 дала показання про те, що 7 липня о першій половині дня не бачила ні ОСОБА_133 , який є товаришем її брата, ні ОСОБА_52 , з яким була декілька разів у спільних компаніях. У цей день вона відпочивала за селом у компанії з 4-6 осіб, з нею був ОСОБА_134 , її брат ОСОБА_135 і жінка останнього, а потім вони приїхали додому і зібралися їхати у с. Піщане до бару « Наталочка ». В бар приїхали близько 23 год, біля бару вона побачила ОСОБА_8 . Він був одягнений у сірих шортах і футболка була на плечі, вони з ним привіталися і зайшли в бар. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 не було. Потім ОСОБА_136 теж зайшов у бар, щось купив, не доплатив гроші, і вони за нього заплатили. Вже як їхали додому, то побачили швидку у с. Піщане, на виїзді як їхати на с. Великий Обзир. Це десь було о 02 год ночі. Вони підійшли до працівників швидкої і просили, щоб їм дали подивитися, хто лежить, і побачили ОСОБА_8 , обличчя останнього бачили здалеку, воно було опухлим, на лобі добре було видно рану. З нею був брат ОСОБА_135 , його жінка ОСОБА_137 , а також ОСОБА_138 , а потім підійшов ОСОБА_50 , і сказав що це був самозахист. І мама останнього кричала, що її сини не винуваті. ОСОБА_139 з ОСОБА_71 з`ясовували стосунки, коли останній сказав, що це був самозахист. ОСОБА_52 у барі вона не бачила.

Свідок ОСОБА_140 дав суду показання про те, що знає ОСОБА_52 та знав ОСОБА_8 . Ніколи не бачив між ними конфліктів. 7 липня 2022 року він бачив ОСОБА_8 біля входу у магазин «Наталочка» десь о 23 год 30 хв, останній був одягнений у сірі шорти та теніску, привітався, але розмови не мав з ним. Тілесних ушкоджень він на ОСОБА_8 в цей час не бачив. У приміщені бару «Наталочка» він теж бачив ОСОБА_8 , той зайшов, щось купив та вийшов. У барі він сидів з сестрою ОСОБА_141 , чоловіком сестри ОСОБА_142 і зі своєю дружиною ОСОБА_143 . Він керував одним мотоциклом, а ОСОБА_144 - іншим. У барі « Наталочки » вони були десь до 2 год ночі. На вулиці з бару він виходив час від часу. Конфліктів, бійок не бачив. Додому він їхав своїм мотоциклом, а ОСОБА_145 їхав своїм. По дорозі у село Піщане побачили збоку автомобіль швидкої допомоги у напрямку с. Великий Обзир. Зупинилися, підійшли, побачили, що хтось лежить, запитали хто саме, присутні сказали, що не знають, тоді вони попросили, щоб їм показали, мовляв може знають, і побачили, що животом до верху лежав ОСОБА_136 на спині, накритий простирадлом. В останнього він бачив на лобі подряпину і, на скільки пам`ятає, синець під оком, чи була кров на ОСОБА_8 не пам`ятає.. На місці події було двоє медичних працівників, жінка і чоловік, також стояв ОСОБА_50 і ОСОБА_139 , останній теж був з ними у барі «Наталочка», і сів їхати з ним, тобто на його (свідка) мотоциклі їхало троє: він, дружина ОСОБА_146 та ОСОБА_139 , а на іншому мотоциклі їхали ОСОБА_131 та його сестра ОСОБА_147 . ОСОБА_50 на місці події говорив, що це була самооборона, більше він нічого не чув. ОСОБА_139 підбіг до ОСОБА_52 і вдарив того, куди саме вдарив він не бачив, і тому працівники швидкої допомоги забрали ОСОБА_52 в автомобіль швидкої. Вони ще трохи побули і поїхали з місця події. На момент приїзду поліції, на скільки він пам`ятає, на ОСОБА_8 вже теніски не було, вона лежала збоку. Тіла їм повністю не відкривали, лише лице. ОСОБА_148 був вже у барі, як він прийшов з дружиною, сестрою та її чоловіком. Вони стояли біля прилавку, щось купували, і зайшов ОСОБА_8 і теж щось купував. Він не бачив, щоб ОСОБА_148 у барі спілкувався із ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_149 дав показання про те, що йому не відомо про те, щоб ОСОБА_8 конфліктував з ОСОБА_71 . 7 липня 2022 року він був разом із ОСОБА_8 . Зустрівся з ним зранку у центрі села Великий Обзир, відпочивали разом, вживали спиртне. З ними ще був ОСОБА_150 . Тоді біля бару стояли палатки в селі, от вони пили у них пиво, а може горілку, з плином часу добре не пам`ятає. Після цього він, ОСОБА_8 та ОСОБА_150 поїхали у с. Піщане до бару «Наталочка», куди їх завіз ОСОБА_151 автомобілем «Жигулі», білого кольору. Це же було вдень. У барі були хлопці з с. Піщане, вони з ними пили горілку, до складу компанії входили: ОСОБА_152 , ОСОБА_146 , ОСОБА_131 та ОСОБА_147 . До приїзду ОСОБА_153 сиділи у барі лише він, ОСОБА_154 , а потім вже сиділи з ОСОБА_155 , і ОСОБА_8 , і він. Сиділи вони до вечора, ОСОБА_8 був з ними. Потім ОСОБА_8 пішов, тілесних ушкоджень на останньому не було. Одягнений був ОСОБА_8 у сірих шортах та у футболці. До поїздки у с. Піщане у ОСОБА_8 у с. Великий Обзир конфліктів не було, а в с. Піщане останній з кимось посварився, якась компанія була, але без бійки. Після цієї сварки він, ОСОБА_152 , його жінка та ОСОБА_156 пішли у бар, а ОСОБА_136 залишився на вулиці, і потім він його вже не бачив. Якби біля бару була якась бійка, то їм би обов`язково про це сказали, бійок біля бару не було. Він не пам`ятає о котрій годині поїхав додому, десь між 24 год та 02 год. Він поїхав з ОСОБА_157 та його жінкою, їхали по трасі як на с. Великий Обзир, та в кінці с. Піщане побачили автомобіль швидкої допомоги, лежало тіло, було двоє лікарів, ще був ОСОБА_158 та брат останнього, їхня мати. Він також бачив тіло ОСОБА_8 на місці події. Біля бару «Наталочка» у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не було, а вже на місці події була розбита голова, синя. Синяки були на брові, біля очей. Коли вони були ще у барі, то ОСОБА_8 дзвонив ОСОБА_159 , який їх привіз до бару, щоб він приїхав, і ОСОБА_128 приїжджав, але вони з ним не хотіли ще їхати. Біля бару ОСОБА_8 був випивший, але не падав. На місці події мотошолом лежав десь у 5 метрах або більше від ОСОБА_8 , мотоцикла він не бачив, чи були пляшки не пам`ятає. ОСОБА_50 на місці події кричав, що це була самооборона, а мати кричала, що її сини не винуваті.

Свідок ОСОБА_160 дав суду показання про те, що 7 липня 2022 року десь біля обідньої пори приїхав до ОСОБА_8 додому, у ОСОБА_8 був ОСОБА_139 і ОСОБА_150 , вони чекали його, щоб він завіз їх у с. Піщане. Поговорили, попросили їх завезти, і він приїхав автомобілем «ВАЗ 2106» білого кольору у с. Піщане до бару «Наталочка». Побув з ними барі 10 хвилин, випив напій «Мохіто», а вони брали собі пити пиво, та поїхав додому. ОСОБА_52 тоді він у барі не бачив. Потім біля 22 год йому подзвонив ОСОБА_8 з телефону ОСОБА_161 щоб забрати їх, він приїхав дест о 22 год 30 хв до бару «Наталочка», до нього підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_150 та ОСОБА_139 , і додому їхати не захотіли. ОСОБА_8 був одягнений у тенісці, про конфлікти ніякі ніхто не говорив. Він спілкувався з ними 20 хвилин, ОСОБА_136 хотів вже їхати, а хлопці - ні, і тому він поїхав та більше за ними не приїжджав. Про смерть ОСОБА_8 дізнався від сестри ОСОБА_162 (це тітка ОСОБА_163 ), коли вже працівники поліції повідомили.

Свідок ОСОБА_164 у судовому засіданні показав, що близько 23 год 7 липня 2022 року заїхали мотоциклами у с. Піщане, а саме він, ОСОБА_146 , ОСОБА_147 та ОСОБА_152 , приїхали до бару «Наталочка». У барі зустріли ОСОБА_8 . Останній купив пива, одягнений був у шорти та футболку. Тілесних ушкоджень на останньому не було. Вони сиділи у барі та він до них не підходив. У барі до них підходив ОСОБА_166 , він вживав спиртне. Конфліктів він у барі ніяких не бачив. Він їхав з ОСОБА_141 , ОСОБА_152 . ОСОБА_146 і ОСОБА_139 їхали іншим мотоциклом. На дорозі у с. Піщане побачили автомобіль швидкої допомоги, зупинилися, підійшли ближче і побачили тіло людини у шортах, і впізнали ОСОБА_8 . На лобі у ОСОБА_8 були рани, побої, під оком синець, вище брови шрам. ОСОБА_8 лежав без ознак життя.. Ще на місці події було двоє лікарів, а також ОСОБА_50 , казав, що це була самооборона, але про ці слова останнього йому відомо лише від дівчат, сам він їх не чув. ОСОБА_166 почав бити ОСОБА_52 , але це він дізнався від дівчат, оскільки сам цієї події не бачив. Недалеко від ОСОБА_8 стояв мотоцикл, також далі лежав шолом, інших речей він не бачив.

Свідок ОСОБА_168 дала показання про те, що 7 липня 2023 року працювала у барі «Наталочка» продавцем, заступила на зміну о 10 год.. бар розташований у с. Піщане по вул. Центральній, насправді це є магазин, але наявні декілька столиків, за якими відвідувачі можуть відпочити. В цей день у барі було багато людей, бо було свято ОСОБА_14 . ОСОБА_8 вона раніше не знала, але їй запам`яталося те, що коли він підійшов купити пива, то у нього не було чим розплатитися, він щось казав, але вона не могла зрозуміти, і присутні у барі дівчата ще сказали, що це їхній кум і вони за нього розрахуються, і попросили записати на їх рахунок, та у подальшому за нього розрахувалися. Тілесних ушкоджено на ОСОБА_8 не було. Останній переходив від столика до столика у барі, але на нього не звертали увагу. Конфліктів у той день у барі не було, тому поліцію вона не викликала, бар закрила близько 01 год. ОСОБА_8 бар залишив біля 24 год. Коли вона зачиняла бар, то усіх попросила вийти, та ніхто не сперечався. В той вечір у барі був також ОСОБА_156 та інші відвідувачі, їх було багато, а тому вона не пригадує хто саме та в якій компанії відпочивав.

Надаючи оцінку вищенаведеним дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, які є достатньо вагомими, належними, достовірними та допустимими, в цілому узгоджуються між собою, взаємодоповнюють одне одного, і у своїй сукупності відтворюють події, що мали місце, зокрема 8 липня 2022 року близько 01 години по вулиці Центральна у селі Піщане , та свідчать про те, що між умисними діями обвинуваченого, які виразилися у завданні ударів ОСОБА_8 у життєво важливий орган (голову), та смертю останнього наявний причинно-наслідковий зв`язок, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 09.07.2022, висновком судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів № 55-МК від 11 вересня 2023 -31 жовтня 2023 року підтверджується та обставина, що ОСОБА_8 було нанесено не один, а не менше трьох ударів у голову мотошолом.

При цьому беручи до уваги те, що згідно з показаннями обвинуваченого, свідка ОСОБА_14 мотошоломом ОСОБА_8 наносив удари їм та кидав його у землю ще до нанесення останньому удару в голову ОСОБА_47 , суд доходить висновку, що удари обвинуваченим ОСОБА_8 були нанесені мотошоломом без захисного скла, і мало місце не менше трьох таких ударів.

Дослідженні судом докази, зокрема показання свідків ОСОБА_169 , ОСОБА_54 вказують на те, що знаряддям вбивства ОСОБА_8 є вилучений згідно з проведеним оглядом місця події мотошолом.

В той же час, показання свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_4 наніс лише один удар ОСОБА_8 мотошолом суд вважає неправдивими і розцінює їх як його намагання допомогти ОСОБА_4 , який є його товаришем та з яким він перебував на місці події з самого початку конфлікту, уникнути відповідальності за вчинений злочин. Такі показання свідка ОСОБА_14 спростовуються висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 09.07.2022, судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів № 55-МК від 11 вересня 2023 -31 жовтня 2023 року, кількістю виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також і показаннями його ж самого у судовому засіданні (свідка ОСОБА_170 ), згідно з якими на момент того, коли їх з обвинуваченим зупинив ОСОБА_8 , йдучи з голим торсом, на останньому не було тілесних ушкоджень, а також і показаннями свідків ОСОБА_164 , ОСОБА_168 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_140 , відповідно до яких на ОСОБА_8 , коли той перебував ще у барі, тілесних ушкоджень не було, і показаннями свідка ОСОБА_54 , який пояснив, що по прибуттю на місце події на ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_55 під час його повторного допиту у судовому засіданні щодо обставин події змінював свої показання, пояснюючи це тим, що під час першого допиту, будучи вперше у суді в якості свідка, розгубився.

Під час першого допиту ОСОБА_42 дав показання у судовому засіданні про те, що мав місце самозахист зі сторони ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_8 , зупинивши їх дорозі, наніс обвинуваченому тілесне ушкодження мотошолом, а також і йому наніс удар цим мотошолом, а в ході повторно допиту вже зазначав, що не знає, чи обвинувачений захищався. Також ОСОБА_55 спочатку у судовому засіданні дав показання про обставини бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що мала місце вже після того, як останні відійшли в сторону, а пізніше вже вказував, що усієї не бачив цієї бійки, а бачив лише нанесення обвинуваченим одного удару мотошоломом ОСОБА_173 .

Разом з цим, свідок ОСОБА_55 дав показання і про те, що після зупинення ОСОБА_8 його з обвинуваченим, і нанесення мотошолом тілесного ушкодження ОСОБА_4 в область брови, конфлікт між останніми припинився, та вже після приїзду ОСОБА_57 (брата обвинуваченого) на місце події, ОСОБА_8 пішов у своєму напрямку (у сторону с. Великий Обзир), однак повернувся і знову просив завезти його додому, та отримавши відмову від ОСОБА_4 покликав останнього відійти у сторону.

Такі ж показання у судовому засіданні про припинення першого конфлікту та залишення ОСОБА_8 місця події, а потім повторного повернення останнього на місце події, і виникнення знову конфлікту між обвинуваченим і ОСОБА_8 , дав суду свідок ОСОБА_174 .

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_55 вказав де і при яких обставинах вони з ОСОБА_175 побачили ОСОБА_8 , та де виник конфлікт між останніми, та продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_8 удару мотошоломом ОСОБА_176 , який сидів на мотоциклі, а також і йому, а також показав механізм нанесення ОСОБА_175 удару мотошоломом ОСОБА_8 .

Механізм нанесення обвинуваченим удару ОСОБА_8 , на який вказав свідок ОСОБА_55 , не узгоджується з вищезазначеними висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів (мотошолома), а тому, беручи до уваги і те, що цей свідок змінював свої показання під час судового розгляду, суд у цій частині вважає їх неправдивими, спрямованими на допомогу в уникненні обвинуваченим відповідальності.

Доводи захисника щодо недопустимості та недостовірності протоколу огляду місця події, в ході якого був проведений також огляд трупа ОСОБА_8 , як такого, що проведений за відсутності лікаря, суд вважає безпідставними, оскільки вказана слідча дія була проведена з дотриманням вимог ст. ст. 223, 237, 234 КПК України з обов`язковою участю понятих ОСОБА_100 та ОСОБА_177 , котрі, будучи допитаними у судовому засіданні як свідки, дали показання про обставини проведеного огляду, які узгоджуються з наведеними у протоколі відомостями, та підтвердили проставлення ними у протоколі підписів.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих (розшукових) дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223,237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України огляд трупа слідчим, прокурором проводиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта.

Частинами 2-3 ст. 238 КПК України встановлено, що огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи. Після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті.

Та обставина, що в ході огляду місця події, під час якого проводився і огляд трупа, не був присутній лікар, не свідчить про недопустимість та недостовірність зазначеного протоколу огляду місця події, оскільки безпосередній огляд трупа після направлення його для проведення судово-медичної експертизи до Ратнівського міжрайонного відділення СМЕ був проведений судово-медичним експертом.

Крім того, викладені у протоколі огляду місця події, в тому числі і що огляду трупа, обставини підтверджуються доданими до цього протоколу фототаблицями.

Механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підтверджується висновками вищезазначених судових експертиз, а знаряддя вчинення злочину встановлено як за висновками цих судових експертиз, показаннями експертів, так і показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_54 , і протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_170 .

Протокол огляду місця події, протокол огляду трупа, висновки судово-медичних експертиз, в тому числі речового доказу (мотошолома), протокол огляду мотошолома, показання свідків ОСОБА_178 та ОСОБА_54 у частині знаряддя, яким заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_8 , узгоджуються між собою щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому суд вважає ці докази належними, допустимими, достовірними і достатніми, та не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не мав умислу на вбивство, діяв у стані необхідної оборони, перевищив межі необхідної оборони та про необхідність перекваліфікації дій останнього на ст. 124 КК України, суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового розгляду.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) характеризується дією чи бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого,що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

При визначенні вини при вбивстві, враховуються, зокрема, способи вчинення діяння, локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які є тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до них.

Твердження обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на вбивство спростовуються встановленими судом на підставі досліджених доказів обставинами кримінального провадження, згідно з якими ОСОБА_8 було нанесено не менше трьох ударів в життєво-важливий орган - голову твердим предметом, при цьому удари мотошоломом наносилися з такою силою, що спричинили останньому закриту черепно-мозкову травму у вигляді підшкірного крововиливу в лівій скронево-тім`яній ділянці голови, синця, садна, поверхневої рани в ділянці зовнішнього кута правого ока, садна в ділянці лоба зліва, синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока; крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови; крововиливу в лівий скроневий м`яз; субарахноїдальних вогнищевих крововиливів в лівій та правій тім`яній ділянці головного мозку, крововиливу з поширенням в борозну в лівій потиличній ділянці, крововиливів в стовбуровій частині головного мозку, субарахноїдальних крововиливів мозочка та дрібного вогнищевих крововиливів в речовині мозочка, що і стало причиною смерті ОСОБА_8 .

З показань у судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_54 вбачається, що ОСОБА_41 був ображений на ОСОБА_8 , зокрема за те, що той наніс йому удар мотошолом, коли зупинив, та погрожував відібрати мотоцикл, і тому обвинувачений скористався пропозицією ОСОБА_8 відійти у сторону, щоб вирішити виниклий конфлікт.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинувачений хоча і не бажав, як він пояснив у судовому засіданні, смерті ОСОБА_8 , але завдаючи неодноразових сильних ударів мотошоломом (твердим предметом) в життєво-важливий орган голову, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускав їх настання, тобто його дії свідчать про вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 з непрямим умислом.

Така обставина не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_54 за ч. 1 ст. 115 КК України.

За вищенаведених обставин кримінального провадження, не впливає на зазначені висновки суду і та обставина, що обвинувачений викликав швидку медичну допомогу за вказівкою свого брата.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 124 КК України, є мотив діяння, який обумовлений захистом винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. Тобто, для кваліфікації протиправних дій за ст. 124 КК України важливим є встановлення факту наявності стану необхідної оборони, в умовах якої особа діяла при перевищенні її допустимих меж.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, а набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Тому умовами правомірності необхідної оборони є наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність (реальність), а також певний характер захисних дій, які вчиняються лише стосовно особи, яка нападає, та не мають перевищувати меж необхідної оборони.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2014 року (справа № № 5-34кс14), право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, що перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ще до нанесення останнім удару мотошолом в голову ОСОБА_8 , попередньо мав місце ще один конфлікт, під час якого ОСОБА_8 наніс обвинуваченому, коли той сидів на мотоциклі, удар в голову мотошолом, від чого той упав, але цей конфлікт припинився, після нього вони троє ще розпивали вино, тоді ОСОБА_8 залишив місце події, пішов у своєму напрямку ( у сторону с. Великий Обзир), та відійшовши на 10-15 метрів, повернувся назад і знову просив завезти його додому, та отримавши відмову, відкликав ОСОБА_4 у сторону.

З показань у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що у зв`язку з нанесенням йому зазначеного удару ОСОБА_8 в область голови, погрозою забрати мотоцикл, він відчував образу і хотів заспокоїти ОСОБА_8 , та відійшов на пропозицію останнього з ним у сторону.

Наведені обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 , скориставшись пропозицією ОСОБА_8 відійти у сторону, мав бажання спричинити шкоду ОСОБА_8 з мотивів помсти за нанесення тілесного ушкодження та за висловлені погрози, що мали місце ще в ході першого конфлікту.

Показання свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні про те, що мав місце самозахист зі сторони ОСОБА_4 , оскільки під час першого конфлікту ОСОБА_8 наніс останньому тілесне ушкодження мотошолом, а також і йому намагався нанести удари цим мотошолом, є власник баченням та оцінкою обставин події цим свідком, та не можуть свідчити про відсутність в обвинуваченого умислу на заподіяння шкоди ОСОБА_8 .

Обвинувачений, розуміючи протиправність, на його думку, дій ОСОБА_8 по відношенню до нього, мав можливість уникнути продовження таких дій, конфлікту, покинувши місце події, викликавши і дочекавшись поліції у зв`язку з заподіянням йому тілесного ушкодження, відмовившись від пропозиції ОСОБА_8 відійти у сторону та залишатися зі своїм товаришем ОСОБА_179 та своїм братом ОСОБА_175 поблизу, проте не зробив цього.

Під час судового розгляду не здобуто таких доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_8 після першого конфлікту і повернення на місце події, де крім обвинуваченого ОСОБА_54 , були присутні ще дві особи, товариш останнього ОСОБА_55 та брат ОСОБА_41 , носили реальну небезпеку для життя і здоров`я обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_8 , повернувшись на місце події, ще не мав у руках мотолошому, раптово не починав з обвинуваченим бійки, а лише фактично висловив намір вирішити конфлікт з обвинуваченим на одинці, чого останній мав можливість уникнути.

В діях потерпілого ОСОБА_8 після повернення його на місце події не вбачається реального раптового нападу на обвинуваченого, суспільно-небезпечного посягання після повернення ОСОБА_8 на місце події не було ні на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_54 , ні на обвинуваченого, та будь-якими об`єктивними даними наявність такого посягання не підтверджується, що відповідно виключає і наявність підстав для будь-якого самозахисту або захисту з боку ОСОБА_180 .

Нанесення попередньо обвинуваченому, тобто під час першого конфлікту, тілесного ушкодження ОСОБА_8 ще до повернення останнього на місце події, не може свідчити про наявність суспільно-небезпечного посягання після такого повернення ОСОБА_8 на місце події, а лише підтверджує ту обставину, що обвинувачений мав умисел заподіяти шкоду ОСОБА_8 з мотивів помсти за спричинене йому ще під час першого конфлікту тілесного ушкодження, за відсутності при цьому реальної небезпеку для його (обвинуваченого) життя і здоров`я.

Між заподіянням потерпілим тілесного ушкодження обвинуваченому (що підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_14 , так і висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ) та конфліктом між обвинуваченим та ОСОБА_8 після повернення останнього на місце події, мав місце розрив у часі, проміжок часу. Після повернення ОСОБА_8 на місце події останній не становив для обвинуваченого реальної загрози, а тому підстав для захисту або необхідності відвернення посягання саме таким способом у обвинуваченого не виникало. Будь-яких тілесних ушкоджень, спричинених в ході другого конфлікту, на тілі ОСОБА_4 на підтвердження наявності стану необхідної оборони не виявлено. Крім того, будь-яких інших доказів щодо звернення ОСОБА_4 до лікарів з приводу отримання ним тілесних ушкоджень під час останнього конфлікту з ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження також не містять.

У поведінці ОСОБА_4 визначальним було не відвернення нападу на нього, якого фактично після повернення ОСОБА_8 на місце події після першого конфлікту не було, та не захист, а бажання завдати останньому шкоди, розправитися з ОСОБА_8 з мотиву помсти за нанесення під час першого конфлікту йому тілесного ушкодження. Такі дії ОСОБА_54 не становлять необхідної оборони, оскільки мають протиправний характер.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що дії ОСОБА_4 обумовленні попереднім конфліктом між ним та ОСОБА_8 , та фактично пов`язані із раптовим виникненням між останніми під час першого конфлікту неприязних відносин та образою обвинуваченого на ОСОБА_8 за спричинення йому тілесного ушкодження мотошоломом, і вчиненні з мотивів помсти останньому та з метою спричинити шкоду потерпілому (розправитися), реальної небезпеки після першого конфлікту, який фактично припинився, для його (обвинуваченого) життя і здоров`я не було, суд не вбачає підстав для застосування ч. 3 ст. 36 КК України та підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 124 КК України.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_4 не перебував у стані необхідної оборони і не перевищував її меж, оскільки з боку ОСОБА_8 після повернення на місце події та в ході другого конфлікту не було реальної загрози і не існувало суспільно-небезпечного посягання на життя і здоров`я обвинуваченого.

Врахувавши всі обставини вчиненого діяння у їх сукупності, у тому числі спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій (фактично безпорадність ОСОБА_8 після нанесення ударів мотошоломом), поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що передувала події, їх стосунки, суд дійшов висновку про направленість умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілого. Обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і хоч не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Непереконливим є доводи сторони захисту на порушення права на захист, та як наслідок на недопустимість протоколів відібрання в обвинуваченого біологічних зразків (крові, зрізів нігтів), оскільки у цих протоколах наявний підпис як захисника, та і самого обвинуваченого, який в ході цих слідчих (процесуальний) дій жодних заперечень, в тому числі з приводу відсутності захисника, який зазначався у протоколі, не висловлював.

Відсутність у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Камінь-Каширського РВП за 2022 рік запису про перебування адвоката ОСОБА_181 у час, зазначений у протоколах вказаних слідчих (процесуальних) дій, у приміщенні Камінь-Каширського РВП, запис про залишення захисником приміщення РВП в цей день о 10 год 55 хв, не може бути достатнім доказом на підтвердження тієї обставини, що захисник був відсутній в ході проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій.

Посилання обвинуваченого на ті обставини, що він завдав лише один удар ОСОБА_8 мотошолом, від чого останній впав і більше не вставав, і мав місце самозахист, суд вважає неправдивими, оскільки вони жодними достовірними доказами не підтверджуються, і розцінює їх як спосіб захисту його з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків суду, а виявлені у кримінальному провадженні недоліки, зокрема, у висновках експертиз, були усунуті шляхом допиту у судовому засіданні експертів.

На думку суду, сторона обвинувачення за допомогою належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів довела, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені судом, що свідчать про винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину, який ставиться йому у вину.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2004 року «Про практику призначеннями судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п. 3 вищезазначеної постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, спрямований на позбавлення життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, та тягне за собою незворотні наслідки, і фактично неможливість усунення спричиненої шкоди, вчиненням цього злочину було позбавлено життя молодої людини.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, також є особою молодого віку, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, вчинив злочин у період воєнного стану в Україні, є осудним, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 155 від 21 липня 2022 року, в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, та на даний час на будь-яке психічне захворювання не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Висловлення обвинуваченим у судовому засіданні жалю з приводу скоєного, а фактично жалю щодо наслідків його злочинних дій, на переконання суду, зумовлене загрозою можливого покарання, яке передбачене законом за вчинення особливо тяжкого злочину, скоєння якого йому інкримінується.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Ця обставина підтверджується консультаційним висновком спеціаліста Камінь-Каширської ЦРЛ від 8 липня 2022 року, згідно з яким було встановлено у ОСОБА_4 стан алкогольного сп`яніння, та показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_48 про те, що обвинувачений перед вчиненням злочину вживав спиртні напої та на місці події від нього відчувався запах алкоголю з рота.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та усі обставини вчиненого суспільно-небезпечного діяння, зокрема місце, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку потерпілого, який спровокував обвинуваченого, та поведінку самого обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема і те, що за вказівкою свого брата він викликав швидку медичну допомогу, обтяжуючу покарання обставину, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, а також думку потерпілого, які наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому належить призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, а саме, на строк 10 років.

На думку суду, таке покарання не є м`яким, забезпечить мету його призначення, що передбачена ст. 50 КК України, зможе запобігти вчиненню нових злочинів (кримінальних правопорушень) як обвинуваченим, так і іншими особами, буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання на менший строк, з огляду на вищезазначені фактичні обставини вчинення злочину, суд не вбачає.

Немає підстав, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, для призначення обвинуваченому, в діях якого встановлено непрямий умисел на вчинення вбивства людини, покарання на більший строк чи у максимальному розмірі.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Точних критеріїв майнового виразу моральної шкоди немає і не може бути. Не містить законодавство й визначення способів обчислення її розміру, а окреслює лише критерії, які впливають на визначення розміру такої шкоди.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні і умисними діями ОСОБА_4 йому завдано невідворотну шкоду, він втратив сина, наслідки є непоправні, потерпілий переносить душевні страждання, а тому він має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди, проти чого сторона захисту і не заперечила.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує форму і ступінь вини обвинуваченого, характер, кількість і спосіб завданих потерпілому тілесних ушкоджень, які призвели до смерті сина потерпілого, характер, обсяг болю і душевних страждань, яких потерпілий зазнав у зв`язку з умисними неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких безповоротно втратив найріднішу людину - рідного сина, що вкрай негативно вплинуло на його життя, порушило звичні життєві стосунки, змінило спосіб його життя, і після усвідомлення наслідків у нього виникло та продовжує залишатися почуття душевного болю у зв`язку із смертю сина, та виходячи із засада виваженості, розумності, справедливості і добросовісності, приходить до висновку, що зазначений потерпілим розмір моральної шкоди є обґрунтованим і на його користь з обвинуваченого належить стягнути в рахунок її відшкодування 1000000 грн.

Арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 липня 2022 року на шорти сірого кольору, труси бежевого кольору, футболку сірого кольору з пошкодженнями та плямами речовини бурого кольору, мотоцикл марки «Senke», н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2020 року випуску, мотошолом чорного кольору з пошкодженнями; дві пляшки з речовиною прозорого кольору; одну пляшку з речовиною бурого кольору; вітрове скло від мотоцикла; верхній одяг ОСОБА_4 із нашаруванням на ньому речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, зокрема кофти з капюшоном біло-чорного кольору та джинсових штанів болотняного кольору; взуття ОСОБА_4 , зокрема кросівки чорно-оранжевого кольору «Hongba sport»; мобільний телефон марки «Самсунг А12» із сім-карткою мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_2 , необхідно скасувати.

Речові докази: дві пляшки з прозорою речовиною та одну пляшку з речовиною бурого кольору з різким запахом, поміщені до паперової коробки, мотошолом чорного кольору з пошкодженнями, поміщений до картонної коробки, вітрове скло від мотошолома, поміщене до картонної коробки, належить знищити, верхній одяг ОСОБА_4 із нашаруванням на ньому речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, кофту з капюшоном біло-чорного кольору та джинсові штани болотяного кольору, у паперовій коробці, кросівки чорно-оранжевого кольору у паперовій коробці, мобільний телефон марки «Самсунг А 12» із сім-картою мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , - повернути останньому, футболку сірого кольору з візерунком собаки з пошкодженням та плямами речовини бурого кольору у паперовій коробці, шорти сірого кольору, труси бежевого кольору та шкарпетки у паперовій коробці - знищити.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 03 лютого 2024 року. Беручи до уваги наявність ризику переховування останнього від суду під тиском відбування покарання, призначеного за вчинення особливо тяжкого злочину, та з метою забезпечення виконання вироку, суд дійшов висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити до набрання вироком законної сили.

Щодо розумності строків розгляду справи та тривалості перебування обвинуваченого під вартою, то судом з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого, наявності ризику переховування обвинуваченого від суду, ризику впливу на свідків (який з плином часу минув), поведінки сторін, обсягу та характеру доказів у кримінальному провадженні (допиту значної кількості свідків, експертів), складності кримінального провадження та серйозні обвинувачення, вживалися заходи для розгляду кримінального провадження в якомога найкоротші строки, а також переглядалося питання щодо можливості зміни запобіжного заходу на менш суворий, однак підстав для такої зміни суд не знайшов, незважаючи на те, що ризик впливу на свідків з плином часу минув, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, конкретних обставин кримінального провадження та суворості санкції, що передбачає відповідальність за інкримінований злочин, продовжував існувати високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду, який не зменшився.

Судом неодноразово погоджувалися дати судових засідань із захисником, представником потерпілого, які останніх не завжди влаштовували (поведінка сторін), а відтак змінювалися, а також судом була призначена судово-медична експертиза речового доказу знаряддя злочину (за клопотанням захисту), та її проведення також потребувало часу.

Крім того, після постановлення судом рішення про перебування обвинуваченого в залі судового засідання під час розгляду справи поза межами скляної кабіни, ротою конвойної служби не було забезпечено доставку обвинуваченого, який бажав брати участь особисто у в залі судового засіданні, до суду.

Сукупність вищенаведених обставин не дали суду можливості розглянути кримінальне провадження у більш стислі строки, незважаючи на те, що судові засіданні призначалися з ретельністю та у короткі проміжки часу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання за вчинення цього злочину у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання, тобто з 8 липня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 8 липня 2022 року по день набрання вироком законної сили включно, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану злочином, у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 липня 2022 року арешт на шорти сірого кольору, труси бежевого кольору, футболку сірого кольору з пошкодженнями та плямами речовини бурого кольору, мотоцикл марки «Senke», н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2020 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 28.12.2021 року належить ОСОБА_182 , мотошолом чорного кольору з пошкодженнями; дві пляшки з речовиною прозорого кольору; одну пляшку з речовиною бурого кольору; вітрове скло від мотоцикла; верхній одяг ОСОБА_4 із нашаруванням на ньому речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, зокрема кофти з капюшоном біло-чорного кольору та джинсових штанів болотняного кольору; взуття ОСОБА_4 , зокрема кросівки чорно-оранжевого кольору «Hongba sport»; мобільний телефон марки «Самсунг А12» із сім-карткою мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази: дві пляшки з прозорою речовиною та одну пляшку з речовиною бурого кольору з різким запахом, поміщені до паперової коробки, мотошолом чорного кольору з пошкодженнями, поміщений до картонної коробки, вітрове скло від мотошолома, поміщене до картонної коробки, - знищити, верхній одяг ОСОБА_4 із нашаруванням на ньому речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, кофту з капюшоном біло-чорного кольору та джинсові штани болотяного кольору, у паперовій коробці, кросівки чорно-оранжевого кольору у паперовій коробці, мобільний телефон марки «Самсунг А 12» із сім-картою мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_4 , футболку сірого кольору з візерунком собаки з пошкодженням та плямами речовини бурого кольору у паперовій коробці , шорти сірого кольору, труси бежевого кольору та шкарпетки у паперовій коробці - знищити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1