Справа № 307/211/24
Провадження №1-кс/307/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке 20 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке 20 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 20 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 19 січня 2024 року біля 20 години 50 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Ford», моделі Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в м. Тячів в напрямку с. Бедевля, неподалік будинку № 155, допустив наїзд передньою лівою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який в цей момент переходив вулицю в напрямку з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому ребер, травматичного вивиху лівого плеча, перелому сідничної кістки, рваної рани обличчя. Водій ОСОБА_6 освідчений, тверезий, проведено забір крові. Транспортний засіб поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. 19 січня 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «Ford», моделі Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , який поміщено на спец майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Ford», моделі Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , оскільки вказаний транспортний засіб має значення для досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просить передати автомобіль їй на зберігання та дозволити користуватися цим автомобілем, позаяк такий використовується для перевезення малолітніх дітей та для здійснення підприємницької діяльності. Зобов"язується надати автомобіль для проведення слідчих дій та не проводити ремонт пошкоджень, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

Згідно приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона або обмеження користування відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 січня 2024 року органом досудового розслідування Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19 січня 2024 року було вилучено автомобіль марки «Ford», моделі Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , який поміщено на спец майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Виявлений під час огляду місця події 19 січня 2024 року автомобіль марки «Ford», моделі Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000049.

Слідчий суддя зазначає, що вилучений автомобіль, який зазначений у клопотанні слідчого відповідає ознакам ст. 98 КПК України, як предмет, який може зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим під час розгляду клопотання доведено, що незастосування заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Ford», моделі Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , може ускладнити досудове розслідування, проте не доведено, що незастосування заборони користування зазначеним транспортним засобом може призвести до пошкодження, псування, знищення або втрати майна.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту автомобіля марки «Ford», моделі Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, втрати цього майна, що перешкодить проведенню експертиз та інших слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

Підозра будь-якій особі не пред`явлена, огляд транспортних засобів проведений, збитки не встановлені. Таким чином, наразі іншого способу арешту, крім заборони їх відчуження та розпорядження не вбачається.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно - автомобіль марки «Ford», моделі Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , слід накласти арешт із забороною його розпорядження та відчуження, дозволивши користуванням ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке 20 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном: автомобілем марки «Ford», моделі Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , дозволивши користування ним, до закінчення досудового розслідування.

Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Ford», моделі Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 .

Попередити власника ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1