ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/717/22 Номер провадження 11-кп/814/588/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового розгляду ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно неодруженого та непрацюючого, освіта професійно-технічна, раніше судимого:

- 15.12.1998 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 17, ч 3 ст. 81, ч.3 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та штрафом в сумі 680 гривень;

- 18.01.2001 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 17, ч.2 ст. 81, на підставі статті 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 03.07.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 29 днів;

- 07.04.2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 13.03.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 71, ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 2 місяці, звільненого 21.12.2013 року по відбуттю терміну покарання;

- 05.05.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 10.08.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 09.10.2020 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 27 днів,-

визнаний винним та засуджений за ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим та маючи непогашені судимості, зокрема за корисливі кримінальні правопорушення, в період дії воєнного стану, який був введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 рокуз 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року та в подальшому продовжений Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, №341/2022, № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року до 21 листопада 2022 року, вчинив повторно, нові умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин:

25.08.2022 року в нічний час, точного часу органом досудового слідства та судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 маючи прямий злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де перебуваючи, шляхом демонтажу металевої решітки на вікні та віджиму пластикового вікна, проник через вікно до будинку, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку речей, які належать потерпілій, а саме: мультиварки марки «Midea» модель MB-FS4018W, білого кольору, вартість якої у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3410-ТВ від 14.10.2022 становить у розмірі 1 190,62 грн; бензопили марки «FORESTA», модель FA-38S, 1700W, вартість якої у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-22/3410-ТВ від 14.10.2022 становить у розмірі 2 217,34 грн; кавоварки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », модель ST-CM7053 вартість якої у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 2900/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 700,00 грн; подовжувача на 4 розетки (довжиною 3 метри), чорного кольору, вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2900/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 120,00 грн; подовжувача на 2-ві розетки «SVITTEX» (довжиною 2 метри), білого кольору, вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2900/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 90,00 грн; подовжувач-переноски «LOGA» (довжиною 10 метрів), білого кольору, вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2900/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 160,00 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в загальному розмірі 4477,96 грн.

В послідуючому з викраденим майном, обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, а саме в період часу з 11.09.2022 року по 15.09.2022 року, в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 маючи прямий злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де перебуваючи, шляхом віджиму пластикового вікна, проник через вікно до будинку, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку речей, які належать потерпілій, а саме: велосипеду дорожній «CLASS», модель BLUEBERRY, жіночого типу, з багажником та корзиною, рожево-білого кольору, розмір рами 18, розмір коліс діаметр 28, вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2903/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 3200,00 грн; двигуна до насосної станції - 0,75 квт., вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2903/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 400,00 грн; музичного бум-боксу «ВВК bx-105u» червоно-чорного кольору, вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2903/22 від 17.10.2022 становить у розмірі 800,00 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в загальному розмірі 4400,00 грн.

В послідуючому з викраденим майном, обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, а саме в період часу з 11.09.2022 року по 15.09.2022 року, в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 маючи прямий злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де перебуваючи, проник через вікно до будинку, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку речей, які належать потерпілій, а саме: пилососа «Samsung SC-6570», червоного кольору, потужністю 1800 Вт., вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2930/22 від 19.10.2022 становить у розмірі 500,00 грн; тримера електричного марки WPGT109 зеленого кольору, потужністю 1,9 квт., вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №2930/22 від 19.10.2022 становить у розмірі 1200,00 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в загальному розмірі 1700,00 грн.

В послідуючому з викраденим майном, обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування зазначає, що його права були порушені, так як він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, бажав укласти угоду з прокурором про призначення покарання не повязаного з позбавленням волі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання з`явилися, просили змінити вирок суду першої інстанції, задовольнити апеляційну скаргу та пом`якшити покарання.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважала вирок суду є законним, просила вирок залишити без змін.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату і час судового засідання через офіційний сайт суду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду, у зв`язку з чим справа розглянута в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, і учасниками судового розгляду не оскаржуються.

За такої процесуальної позиції сторін суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України та правильно кваліфікувавши його дії як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини та за умисне вбивство,

Обставинною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що районний суд дійшов до правильного висновку про призначення обвинуваченому мінімального покарання у виді позбавлення волі яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Крім того, безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, є доводи обвинуваченого щодо призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Так, статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, районним судом врахована лише одна обставина, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення, не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4