Справа № 755/6400/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003324 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Баришівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх синів, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.03.2000 року Баришівським районним судом Київської області, за ч.4 ст.140 КК України, до 3 років з конфіскацією майна;

-31.03.2005 року Баришівським районним судом Київської області, за ч.2 ст.289 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-21.02.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-15.05.2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.4 ст.185, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої, ухвалою суду від 06.09.2023 року, виділено у окреме провадження, 10 березня 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи біля входу до станції метрополітену «Гідропарк», що у ПКіВ «Гідропарк», у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, побачили раніше невідомих їм ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У цей момент ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої, ухвалою суду від 06.09.2023 року, виділено у окреме провадження, вступили у злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення чужого майна громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої, ухвалою суду від 06.09.2023 року, виділено у окреме провадження, діючи умисно з корисливих спонукань, застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилось в ударах ОСОБА_3 в обличчя та тулуб ОСОБА_5 після чого ОСОБА_3 відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GТ-Е10801», імеi НОМЕР_1 , вартістю, приблизно 300 гривень, два зарядних пристрої для мобільних телефонів, загальною вартістю 150 гривень і грошові кошти в сумі 300 гривень. У цей час особа, матеріали відносно якої, ухвалою суду від 06.09.2023 року, виділено у окреме провадження, відкрито викрала у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 205», імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , вартістю приблизно 900 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої, ухвалою суду від 06.09.2023 року, виділено у окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 10 березня 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, він та ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп?яніння, перебували біля входу до станції метрополітену «Гідропарк», що у ПКіВ «Гідропарк», в м. Києві, де побачили потерпілих та вступивши з ОСОБА_7 у зговір вирішили викрасти у них мобільні телефони. Підійшовши до хлопця він наніс потерпілому удари в обличчя та тулуб, після чого викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung», два зарядних пристрої для мобільних телефонів, а ОСОБА_7 викрав у потерпілої мобільний телефон марки «Nokia 205», після чого втекли.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який він засуджується цим вироком, та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України, за які його засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2023 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі, строком на 5 років 2 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 , 1 рік 1 місяць 18 днів попереднього ув`язнення та тримання під вартою, з 10.03.2016 року до 28.04.2017 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою, відповідно до ч.5 ст.72 КК України /в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.215 року/, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia 6800» - залишити у володінні власника; мобільний телефон марки «Samsung 1080» та мобільний телефон марки «Nokia 205», синього кольору, які передано до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві /квитанції №0000908 від 25.03.2016 року та №0000910 від 26.03.2016 року/- повернути власникам.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: