Провадження № 11-сс/4823/553/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного розгляду, матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 0001533 від 05.11.2023 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2023 року, про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2023 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 04 січня 2024 року та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказує на відсутність ризиків, на які посилався прокурор, оскільки ОСОБА_7 забезпечений житлом у м. Ніжині, має тісні сімейні зв`язки, не буде впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню та не буде вчиняти нових злочинів, оскільки раніше не судимий, проходить військову службу, щиро кається у вчиненому, автомобіль потерпілому повернутий. Підставою до вчинення протиправних дій зазначає те, що потерпілий заборгував йому велику суму грошей та тривалий час не віддавав, тому він вдався до крайніх мір, не усвідомлюючи відповідальності через юридичну необізнаність.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 05.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.11.2023 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

06.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та ч. 8 ст. 176 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у відповідності до ст. 12 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і загроза такого ймовірного покарання може стати мотивом для переховування, характер злочину, який учинений в умовах воєнного стану, дані про підозрюваного, який має соціальні зв`язки, являється військовослужбовцем, доведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив у сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що в свою чергу, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані захисником обставини, які характеризують особу підозрюваного та його мотив до вчинення протиправних дій, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4