КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

12 грудня 2023 року прокурор ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка 09 січня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 10 січня 2024 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

При цьому апелянт, серед іншого, наводить доводи які, на його думку, свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції вимог ст. 65 КК України та вказує, що призначене ОСОБА_3 покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Водночас, прохаючи скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, прокурор просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Отже, прокурор, не погоджуючись з вироком суду в частині призначення покарання, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість, просить апеляційний суд призначити обвинуваченому ще більш м`яке покарання, ніж яке було призначено судом першої інстанції.

Така суперечлива позиція прокурора, викладена в апеляційній скарзі, у якій наведені доводи щодо призначення більш суворого покарання, але з проханням призначити більш м`яке покарання, ніж призначив суд першої інстанції, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі апеляційного перегляду судового рішення в частині розміру покарання, яке прокурор просить призначити ОСОБА_3 , тому з наведених підстав апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Окрім того, в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурора не зазначено, у якій частині оскаржується вирок суду першої інстанції: в частині доведеності винуватості, кваліфікації дій обвинуваченого, призначення покарання, звільнення від відбування покарання тощо.

З наведених у мотивувальній частині апеляційної скарги прокурора доводів щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення можна зробити висновок, що прокурор оскаржує вирок в частині застосування вимог ст. 75 КК України.

Водночас, у пункті другому прохальної частин апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок у повному об`ємі, а у пункті четвертому просить в іншій частині вирок залишити без змін.

Таке викладення прохальної частини апеляційної скарги прокурора також позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції вироку Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 , оскільки якщо вирок буде скасовано у повному об`ємі, то незрозуміло в якій частині він може бути залишеним без змін.

Отже, апеляційна скарга прокурора також не відповідає вимогам ст. 396 КПК України у зв`язку з відсутністю коректного формулювання прохання апелянта щодо рішення, яке має постановити суд апеляційної інстанції.

Невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, - 7 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 754/13037/23

Провадження №11-сс/824/173/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_1