Номер провадження:1-кп/521/637/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 листопада 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000378 від 14.05.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балти, Балтського району, Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники-адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про обрання строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор оголосив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК, а також встановлений факт переховування обвинувачених від суду.

3.2.Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.3.Захисник ОСОБА_7 також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

3.4.Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і обрати запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

4.2.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.3.Як і у інших аналогічних справах, дослідженню підлягали частково фактичні обставини, які можливо оцінити на даній стадії судового процесу, без шкоди для загального судового розгляду, а також особистість обвинувачених, з урахуванням того об`єму інформації, що наданий сторонами.

4.4.Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

4.5.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують таке обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину.

4.6.Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

4.7.Не можна у даному провадженні не припустити про існування ризику створення перешкод для розгляду кримінального провадження шляхом не явки до суду зі штучних підстав.

4.8.Так, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.11.2023 року були оголошені у розшук та була видана ухвала на їх затримання, оскільки вони будучи повідомлені належним чином про розгляд кримінального провадження відносно них, знаючи про розгляд кримінального провадження в суді, не з`являлись до суду у зв`язку з чим, був застосований привід до останніх, але встановити їх місцеперебування не надалось можливим. Будь яких документів, що підтверджують вагомість причин їх неявки до суду, вони не надали.

4.9.Таким чином, судом встановлений реальний ризик переховування від правосуддя обвинувачених, до яких був застосований більш м`який запобіжний захід.

4.10.Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, показує, що за вказаний злочин /ч. 3 ст. 185 КК/ може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вказаний фактор суттєво впливає на свідомість будь-якої особи та може бути розумним ризиком для переховування особи від правосуддя, задля ухилення від кримінальної відповідальності.

4.11.Судом при застосуванні запобіжного заходу також враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК.

4.12. Щодо особистості обвинуваченого, судом встановлено наступне. Так, ОСОБА_3 знаходиться у віці 29 років, народився в м.Балта Одеської області. Має середню освіту. Не працює. Одружений. Мешкає в Одеській області, Овідіопольський р-н, с.Прилиманське. Раніше судимий. Притягувався до адміністративної відповідальності.

4.13.Особистість обвинуваченого ОСОБА_4 показує, що він знаходиться у віці 25 років, народився смт Авангард Овідіопольського району Одеської області. Має середньо-спеціальну освіту. Не офіційно працює вантажником на 7 км. Одружений. Мешкає з батьками в Одеській області, Овідіопольський р-н, с. Прилиманське. В силу ст. 89 КК не судимий.

4.14.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

4.15.У даному випадку, суд враховує ризик переховування, який на думку суду є достатньо високим. Тобто є очевидним певні загрозливі фактори у житті обвинувачених, які приводять до думки про можливість переховування від правосуддя у випадку більш м`яких засобів контролю за останніми.

4.16.Після надання суду розумних доказів і гарантій перебування обвинувачених у певному місці та підтвердження належної соціальної поведінки, рішення суду може бути змінено.

4.17.Строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно встановити 60 (шістдесят) днів.

4.18.При цьому суд також зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.19.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.20.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

1.2.Застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

1.3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2023 року 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

1.4.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.5.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

1.6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

1.7.Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21.11.2023 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.01.2024 року.

2.2.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1