Справа № 592/2467/24
Провадження № 1-кс/592/1158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання начальника СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану 12.02.2024 року близько 17год.30хв. в АДРЕСА_2 .

12.02.2024 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. 13.02.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, в силу положень ч.5 ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (в ході якого виявлено та зафіксовано сліди пальців рук, зразки нашарування речовини бурого кольору схожої на кров, мобільний телефон одного із нападників); протоколом затримання ОСОБА_6 (в ході якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Nokia 31+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора «Водафон» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ASTRO», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора «Водафон» НОМЕР_4 ; одну банківську карту AT «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; одну банківська карта АТКБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; один зарядний пристрій до телефону чорного кольору; провод чорного кольору з роз`ємами типу «тюльпани», належне потерпілим); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює, є мешканцем Сумського району, тому існує високий ризик, що залишаючись на волі, він може ухилитися від слідства та суду, вчинити протиправний вплив на потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності. Отже, існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені прокурором. ОСОБА_6 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій. Просили застосувати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.02.2024 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.02.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа можливо скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (в ході якого виявлено та зафіксовано сліди пальців рук, зразки нашарування речовини бурого кольору схожої на кров, мобільний телефон одного із нападників); протоколом затримання ОСОБА_6 (в ході якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Nokia 31+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора «Водафон» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ASTRO», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора «Водафон» НОМЕР_4 ; одну банківську карту AT «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; одну банківська карта АТКБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; один зарядний пристрій до телефону чорного кольору; провод чорного кольору з роз`ємами типу «тюльпани», належне потерпілим); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, та не має сталих соціальних зв`язків. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному достовірно відомо місце проживання потерпілих та враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, та здійснювати вплив на інших підозрюваних. ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з метою заволодіння чужим майном.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, тобто вчиненого із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 05 квітня 2024 року о 24 год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на начальника СВ ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1