Справа № 462/6388/16-к
провадження 1-кс/462/2319/23
У Х В А Л А

про самовідвід

07 грудня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові письмову заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001361 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Суть заяви, що вирішується.

30.11.2023 року (вх. № 25657) з Львівського апеляційного суду до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001361 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року вказану справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_5

01.12.2023 року суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 заявлено самовідвід у даній справі. В обґрунтування заявленого самовідводу зазначено, що ним на стадії досудового розслідування у межах вказаного провадження була постановлена ухвала, зокрема, ухвала від 04.11.2016 року про привід підозрюваного ОСОБА_6 .

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення письмової заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні уповноважений представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримав подану письмову заяву.

Так, з урахуванням положень ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), судом визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши письмову заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001361, суд дійшов наступних висновків.

Застосоване судом законодавство при розгляді заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК України регламентовано, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування № 0001361 від 19.04.2016 року вбачається, що суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 , як слідчий суддя, приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001361 від 19.04.2016 року, здійснюючи розгляд клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 про привід особи в рамках кримінального провадження № 0001361 від 19.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме привід підозрюваного ОСОБА_9 .

Висновки суду.

Так, враховуючи, що суддя ОСОБА_5 приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001361 від 19.04.2016 року, суд дійшов переконання, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80-82 КПК України,суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001361 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: