У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002364 від 10.08.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка, Павлоградського району, одруженого, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Булахівка, Павлоградського району, громадянина України, з вищою освітою,одруженого, працюючого директором ПКФ «Мередіан», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району, одруженого, громадянина України, з середньо - технічною освітою, працюючого КЗ «Павлоградська міська станція медичної допомоги» водієм автомобіля швидкої медичної допомоги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,

за участі :

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_9 являється бригадиром Булахівського первинного мисливського колективу Павлоградської районної ради УТМР у Дніпропетровській області, тобто являється відповідальною особою в громадській організації. У відповідності із «Статутом УТМР» п.2.1.в: Основними завданнями Товариства є організація громадського контролю за дотриманням правил полювання і риболовлі, здійснення заходів по попередженню порушень правил полювання і риболовлі та сприянню боротьби з браконьєрством; п.4.2.: активна участь в охороні мисливсько-рибальських угідь, сприяння боротьбі з браконьєрством та іншими порушеннями правил полювання і рибної ловлі.

Наказом начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства від 10.12.2012 року, ОСОБА_9 призначено громадським мисливським інспектором (посвідчення N?0068/12 дійсне на території Дніпропетровської області).

У відповідності із ст.38 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» громадський контроль за полюванням здійснюється громадськими мисливськими інспекторами.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації N?P-444/0/3-14 від 05.08.2014 року перенесено дату відкриття полювання на пернату дичину на території Дніпропетровської області.

Повідомлення про перенесення строків полювання направлено начальником Управління Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства до УТМР в Дніпропетровській області 08.08.2014 року.

09.08.2014 року головою Павлоградської районної ради УТМР організовано забезпечення виконання розпорядження N?P-444/0/3-4 силами членів громадської організації - первинних мисливських колективів шляхом проведення рейдів, в тому числі членами Булахівського первинного мисливського колективу, старшим рейду якого призначений ОСОБА_9 .

Під час проведення рейдових заходів по забезпеченню протидії браконьєрству та порушенню правил полювання, 09.08.2014 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_9 знаходячись біля озера «Содине» на землях Булахівської сільської ради Павлоградського району, ознайомив з розпорядженням про перенесення строків полювання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та продовжуючи рейдові заходи залишив вказане місце. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порушення зазначеного розпорядження та правил полювання, в період часу, приблизно з 18 годин 30 хвилин до 20 годин 45 хвилин 09.08.2014 року, умисно, усвідомлюючи, що порушують правила полювання, проводили полювання на пернату дичину біля озера «Содине» на землях Бухалівської сільської ради Павлоградського району. З метою припинення правопорушення, що вчинялося ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , учасники рейду ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 прибули на місце, де ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушували правила полювання, а саме до озера «Содине». На вказаному місці ОСОБА_9 зробив законне зауваження про необхідність припинення полювання ОСОБА_4 на що той став ображати та принижувати ОСОБА_9 і наніс останньому один удар лівою рукою в область грудної клітини та один удар в обличчя. Далі до них наблизився ОСОБА_5 , який усвідомлюючи причину та учасників конфлікту, умисно наніс ОСОБА_9 не менше 3-х ударів в область голови, та з метою пошкодити рот потерпілого, засунув палець останньому за щоку та відтягував її, після чого наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_8 , який знаходився поблизу та намагався запобігти конфлікту. Під час бійки до вказаних осіб наблизився ОСОБА_3 , який умисно наніс ОСОБА_9 один удар рукою по обличчю, та один удар ногою в область паху. В цей час ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 та наніс йому не менше 3-х ударів по спині. В свою чергу ОСОБА_3 , продовжуючи вчиняти злочинні дії, після вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_9 , направив рушницю в бік учасника мисливського рейду, громадянина який виконував громадський обов?язок ОСОБА_10 ОСОБА_9 , намагаючись припинити злочинну діяльність ОСОБА_3 , направився в бік останнього, на що ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно наніс один удар по голові ОСОБА_9 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у відповідності з висновком судово-медичної експертизи N?351 від 14.08.2014 року, спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі, лівому плечі та паху, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у відповідності з висновком судово-медичної експертизи N?380 від 28.08.2014, спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді гематоми м?яких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на законні зауваження про припинення порушень правил полювання ОСОБА_9 , який являється бригадиром Булахівського первинного мисливського колективу Павлоградської районної ради УТМР та громадським мисливським інспектором, та проводив рейдові заходи по забезпеченню правил безпеки, тим самим виконував громадський обов`язок разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які також являлися членами рейду та виконували громадський обов?язок, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили насильницькі дії відносно учасників рейду та спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв?язку з виконанням ними своїх громадських обов?язків, у зв?язку з їхньою громадською діяльністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, кваліфіковані за ч.2 ст. 350 КК України, як умисне нанесення побоїв або заподіяння легкого чи середньої тяжкості тілесного ушкодження службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю.

У судовому засіданні від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки періодом вчинення злочину вказаний період часу 09.08.2014 року о 18.30 годині, тобто з моменту вчинення злочину пройшло більше п`яти років.

Розглянувши заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , думку прокурора, який при винесені рішення покладався на розсуд суду, потерпілого, який заперечував щодо заяв обвинувачених, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяви обвинувачених, кожного окремо, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до 49 КК України, з врахування особливостей дії закону в часі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є сплив певного проміжку часу.

Так, згідно пред`явленого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожному окремо обвинувачення, вчинене ними кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Період вчинення кримінального правопорушення 09.08.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 2 ст. 350 КК України, так як з дня вчинення ними злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення - слід залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення із вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази у кримінальному провадженні слід розподілити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0002364 від 10.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному окремо, не обирався.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні : дві тушки дикої качки , які передано під зберігальну розписку ОСОБА_11 залишити останньому за належністю; мисливську рушницю марки «Бенелі Кріо», яку передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .