БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2529/23
Провадження № 1-кс/497/885/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31.10.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, утриманців не має, не інвалід, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий органом 5101 від 05.04.2017 року та військового квитка серії НОМЕР_2 від 20.04.2020 року,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000634 від 29.10.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року слідчий СВ №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000634 від 29.10.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.10.2023 приблизно о 23 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія приступив до керування автомобілем марки «Volkswagen LT-35» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , із завантаженістю 3 осіб, володільцем якого є ОСОБА_9 , чим допустив порушення вимог п.2.1. а), п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху України), а саме:

п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п.2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У подальшому 28.10.2023, приблизно о 23 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у суху погоду, без опадів, водій ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen LT-35» з реєстраційним номером НОМЕР_3 здійснював рух поза межами населеного пункту, по польовій частині дороги сполученням: с.Дельжилер, Білгород-Дністровського району, Одеської області та с.Виноградівка, Болградського району, Одеської області, при цьому здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебували на передніх пасажирських сидіннях.

При наближенні до с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, приблизно 1,5 км до населеного пункту, водій ОСОБА_5 рухаючись по польовій частині дороги, яка має ґрунтове покриття в сухому стані, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан і конфігурацію проїзної частини, стан свого здоров`я та своє самопочуття, свої практичні навички керування транспортними засобами, діючи з необережності, та в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, які передбачають:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

уважним не був, діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючись невиправданими мотивами щодо повного контролю за безпечністю руху керованого ним транспортного засобу, не врахував в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, не впорався з керуванням ввіреного йому транспортного засобу, здійснив виїзд за межі проїзної частини, та допустив зіткнення керованого ним автомобіля правою передньою частиною кузова з нерухомою перешкодою - ростучим деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Volkswagen LT-35» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень у виді множинних гематом голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, помер на місці події.

Допущені водієм ОСОБА_5 , порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 .

За результатами зібраних доказів, 29.10.2023 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до № 0000634 від 29.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

За класифікацією злочинів, встановленою ст. 12 КК України, злочин інкримінований ОСОБА_5 є тяжким злочином, за вчинення якого згідно із санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , актуальність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з моменту затримання, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні:

- прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Стверджувала, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі від 5 років до 10 років, може уникнути кримінальної відповідальності та подальшого невідворотного відбуття покарання;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_5 проживає з ними в одному населеному пункті та перебуває у товариських стосунках, на яких має вплив.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, сторона обвинувачення наполягала на застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи обґрунтованості підозри, визнаючи обставини, які викладені в підозрі, усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння, просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки його мати є інвалідом та потребує його допомоги, а він є єдиним працюючим чоловіком в сім`ї.

Захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що в даній події його підзахисний діяв в стані крайньої необхідності, так як його товаришу було зле, і він його попросив сісти за кермо. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт з огляду на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, працює за наймом, та зобов`язаний утримувати сім`ю і допомагати матері-інваліду.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000634 від 29.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 3 ст. 286-1 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури.

За вказаним фактом в порядку ст. 208 КПК України о 02:35 годині 29.10.2023 ОСОБА_5 - затримано.

За результатами зібраних доказів ОСОБА_5 у присутності захисника 29.10.2023 року о 20:35 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого..

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2023, під час якого виявлено та вилучено: труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями, автомобіль «Volkswagen LT-35» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_12 , володільцем якого є ОСОБА_9 , мобільний телефон «Samsung», в несправному стані з ушкодженнями, який упаковано в спецпакет ЕХР0115513, спец.пакет №SUD 3053892 в якому упаковано резинові капці, спец.пакет №SUD 3056468 в якому упаковано жилетку, темного кольору, паперовий конверт №1 в якому упаковано змиви з підголівника сидіння в центрі, паперовий конверт №2 в якому упаковано змиви з керма автомобіля, паперовий конверт № 3 в якому упаковано змиви з підголівника сидіння водія, паперовий конверт № 4 в якому упаковано змиви з важеля перемикача передач, паперовий конверт № 5 в якому упаковано змив з головки важеля перемикача передач, паперовий конверт № 6 з змивом з ручки верей водія, 3 жерстяні банки з-під пива «Zibert», кожна з яких окремо упаковано в паперові конверти № 7, № 8, № 9.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 28.10.2023 приблизно о 21 годині він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на його автомобілі «Volkswagen LT-35» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з с. Дельжилер Ділгород-Дністровського району поїхали по польовій дорозі до с. Виноградівка Болградського району. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , по середині сидів ОСОБА_9 та з права біля двері пасажира сидів ОСОБА_10 . Під час руху їх на автомобілі почало заносити та відбулося зіткнення з деревом у лісополосі.

- протоколом затримання особи ОСОБА_5 від 29.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 до 21 годині він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 були у барі «Морячок» в с. Дельжилер Білгород-Дністровського району та спілкувались. О 21 годин магазин закрився, та він із ОСОБА_14 пішли до дому, а інші куди пішли йому не відомо.;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 його син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов до бару «Морячок» в с. Дельжилер Білгород-Дністровського району. Близько 21 годині його дружина телефонувала сину та останній повідоми, що скоро буде вдома. О 24:00 годин вони з дружиною дізналися, що їх син ОСОБА_10 потрапив у ДТП та загину в на місці.;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що приблизно місяць тому він продав свій автомобіль «Volkswagen LT-35» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_17 , який є мешканцем с. Дельжилер Білгород-Дністровського району. Та також йому відомо, що вказаним автомобілем користується брат ОСОБА_17 - ОСОБА_9 ;

- іншими доказами у своїй сукупності.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000634 від 29.10.2023.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого? кримінального злочину,? та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

- пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України - наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків та потерпілих, які є його односельцями.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння в результаті якого загинула людина.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину приблизно о 23:00 - 23:30 годині 29.10.2023, за 1.5 км до с.Виноградівка Болградського району (колишній Арцизький район) Одеської області, де покинув місце ДТП, та був затриманий 30.10.2023 року о 02:25 годині біля домоволодіння АДРЕСА_2 .

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що до останнього за місцем його проживання місцевими мешканцями можуть бути застосовані негативні наслідки з огляду на загибель людини, а соціальні зв`язки підозрюваного не дають підстав вважати, що ОСОБА_5 буде належним чином виконувати обов`язки, які можуть бути покладені судом, оскільки дані обставини не виявилися необхідними і достатніми запобіжниками при вчиненні останнім кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який продовжувався неодноразово, та в останнє відповідно до Указу Президента України ОСОБА_18 від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023 року строком на 90 діб, тобто до 20.05.2023 року.

Згідно ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах?воєнного стану?визначаються відповідно?до Конституції?України та?цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 характеристику з місця проживання, актуальність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з моменту затримання в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:?

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020\

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, якому інкримінується вчинення злочину в якому загинула людина, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395? КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського РВП Головного управління?Національної поліції?в Одеській?області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні ЄРДР №0000634 від 29.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення,?передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 02:35 години 27.12.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1