ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №0000227 від 01 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не депутата, із середньою освітою, який не працює, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2023 року, приблизно о 11:05 год, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.22, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Д. Галицького, що в смт. Підволочиськ, Підволочиської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав велосипед марки «KOMDA», сірого кольору, який знаходився біля лавки неподалік навчального закладу Підволочиський професійний ліцей, на вул. Д. Галицького, що в смт. Підволочиськ, після чого на викраденому велосипеді залишив місце скоєння кримінального правопорушення, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних, злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3625,00 грн.

Допитаний судом ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав. Пояснив суду, що дійсно вчинив крадіжку сіро-білого велосипеда біля Підволочиського ліцею в смт Підволочиськ. Про вчинене шкодує та розкаюється.

Оскільки ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують обвинуваченого, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертиз склали 1195,00 гривень, а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 100, 124, 349, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області 06 листопада 2023 року на велосипед марки «KOMDA», сірого кольору, та повернути його ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1195,00 грн судових витрат, пов`язаних із залученням експерта за проведення експертизи №СЕ-19/120-23/11724-ТВ.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1