Провадження № 1-кс/243/857/2023
Справа № 243/5115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника Приватного акціонерного товариства «Слов`янський крейдо-вапняний завод» на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001277,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Слов`янський крейдо-вапняний завод» на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги вбачається, що 12 вересня 2023 р. о 16 на виїзді з м. Краматорська посадовими особами відділу № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30) були вилучені вантажні автомобілі з вантажем (рейка R65 б/у 22т, метиз), кримінальне провадження № 0001277: АН 9037 ІС/АН 7544ХР; АН 9286 ОР/ НОМЕР_1 .

Зазначені транспортні засоби належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , який здійснює господарську діяльність, як фізична особа- підприємець (КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт»).

На підставі господарських відносин, зазначені вище транспортні засоби були направлені під завантаження на ПрАТ «СКВЗ» () смт. Черкаське, Донецької області.

Станом на момент подання цієї скарги, скаржник не отримав ані протокол про тимчасове вилучення майна, ані підтвердження про звернення посадових осіб до суду з клопотанням про арешт майна.

На підставі наведеного заявник спросить слідчого суддю визнати бездіяльність посадових осіб відділу № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30) щодо своєчасного не складання Протоколу про тимчасове вилучення майна; своєчасного не звернення до суду із клопотанням про арешт вилученого майна; щодо незаконного утримання майна і неповернення майна протиправною та зобов`язати посадових осіб відділу № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30) негайно повернути майно, а саме: транспортні засоби НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з вантажем (рейка R65 б/у 22т); НОМЕР_4 / НОМЕР_1 з вантажем (рейка R65 б/у 22т), вилучені 12.09.2023 р., ПрАТ «СКВЗ» (), а також повідомити слідчого суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про повернення майна його власникам.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

29.09.2023 року на запит суду про надання матеріалів кримінального провадження №0001277 надійшла відповідь з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за № 7450/308/02-2023 за підписом заступника начальника начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_5 , з якої вбачається, що у слідчому відділенні відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області матеріали витребуваного судом кримінального провадження в провадженні не перебувають.

Враховуючи, що скарга не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області суд вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності заявника, на підставі його про заяви про розгляд справи без його участі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступного.

Згідно норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки, КПК України прямо не визначено територіальну підсудність щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, вважаю, що до їх розгляду, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слід застосувати вказані правила територіальної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу досудового розслідування.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі наведено, оскільки скаржник оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, проте оскільки до суду надійшла відповідь що матеріали кримінального провадження №0001277 в провадженні ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не перебувають, таким чином зазначена скарга не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з Інформаційним листом ВССУ " Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності підчас досудового розслідування" від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.

Враховуючи викладене, оскільки скарга подана з порушенням територіальної підсудності, зазначену скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Слов`янський крейдо-вапняний завод» на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001277 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1