Справа № 757/4029/21-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2220/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника (ВКЗ): ОСОБА_7 ,

особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру (ВКЗ): ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, якою застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08 вересня 2020 року після відбуття покарання, -

примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з утриманням у Київській міській психоневрологічній лікарні №3 залишено без змін до набрання ухвалою законної сили.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, 14.09.2020 приблизно о 04 год. 25 хв. ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 24 побачив у салоні автомобіля «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , два автомобільні зарядні пристрої для мобільного телефону. Після чого підійшов до вказаного автомобіля та дістав з рюкзака, який мав при собі, викрутку та розбив ліве заднє бокове пасажирське скло у дверцятах автомобіля. Після чого проник до його салону, звідки викрав два автомобільні зарядні пристрої для мобільного телефону «Iphone» вартістю 500 грн., які поклав до рюкзака виліз з авто та попрямував до інших автомобілів, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.

Крім того, 14.09.2020 приблизно о 04 год. 27 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «Мітсубіши Оутлендер» з номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , де в салоні автомобіля в панелі розміщена автомагнітола «Pioneer». Діставши з рюкзака, який мав при собі, викрутку, розбив ліве заднє бокове пасажирське скло у дверцятах вищезазначеного автомобіля. Після чого проник до салону автомобіля, де з панелі приборів вирвав автомагнітолу (електронну панель) марки «Pioneer DEH-P88RS» чорного кольору, вартістю 2000 грн., яку поклав до рюкзака та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

26 січня 2021 року прокурора звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на час вчинення інкримінованого діяння та на час внесення клопотання ОСОБА_8 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, але неповною мірою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року застосовано стосовно ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 , кримінальне провадження щодо застосування до нього примусових заходів медичного характеру закрити. Матеріали направити прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва для здійснення провадження в загальному порядку.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції зробив незаконний висновок про можливість задоволення клопотання прокурора.

Апелянт вказує, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №170 від 15.12.2020, на час вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення та на час проведення експертизи ОСОБА_8 страждав на легку розумову відсталість з емоційно-вольовими порушеннями. Під час скоєння інкримінованих йому дій та на час проведення експертизи ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не повною мірою, у зв`язку з чим потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В ході судового розгляду встановлено та абсолютно правильно зазначено судом в оскаржуваній ухвалі, що на момент вчинення інкримінованого діяння та на момент проведення експертизи ОСОБА_8 у стані неосудності не перебував. Він дійсно страждає на легку розумову відсталість, однак, внаслідок цього не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Отже, в розумінні положень ст.ст.19, 20 КК України ОСОБА_8 є обмежено осудною особою і підлягає кримінальній відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно з ч.1 ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 170 від 15.12.2020, ОСОБА_8 на період вчинення кримінального правопорушення, а також на момент проведення експертизи, страждав на легку розумову відсталість з емоційно-вольовим порушенням та не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними в повній мірі.

Таким чином, відповідно до висновку експерта на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 був обмежено осудним в розумінні ч.1 ст.20 КК України, а отже кримінальне провадження повинно здійснюватися в загальному порядку, оскільки останній підлягає у такому випадку кримінальній відповідальності.

З огляду на те, що висновок судово-психіатричного експерта № 170 від 15.12.2020 не встановлює неосудність ОСОБА_8 ні під час вчинення кримінального правопорушення, ні під час проведення експертизи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для проведення судового розгляду в порядку, визначеному Главою 39 КПК України.

Однак приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказані обставини не врахував та належної оцінки їм не надав, а тому його не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, що на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :