Справа № 946/9939/23
Провадження № 1-кс/946/2966/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, з середньою освітою, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.03.2023 Ренійським районним судом Одеської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділення № 2 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину при наступних обставинах.

В період дії на всій території України воєнного стану на початку жовтня 2023 року, в денний час доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який в цей час знаходився біля огородженої території земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ні хто не спостерігає та він ні ким не помічений, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію вищевказаної земельної ділянки, де помітив вантажний самоскид марки «ГАЗ-САЗ», моделі «3507», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , після чого, через незачинені двері проник до його салону в якому під сидінням відшукав та викрав акумуляторну батарею «Bi-Power 12В 100Ah 840А(EN)», власником якої є ОСОБА_6 .

Таємно викравши вказане майно вартістю 1142 гривні, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

29.11.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській областів судовому засіданні просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українивизнав та не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але зазначив, що за вищевказаною адресою проживає сам, родичів не має, тому просить в денний час доби надати можливість залишати місця проживання оскільки працює за наймом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділення № 2 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 15.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

29.11.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, приймається до уваги, що 29.11.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування), строком до 27 січня 2024 р. з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком до 27 січня 2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, понятими та експертами у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 27 січня 2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 27 січня 2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, понятими та експертами у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 27 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1