КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

представника Міністерства юстиції - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року скаргу головного спеціаліста відділу регресивної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в інтересах Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2023 року за №31751/9.1.4/15-23, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а оскільки заявник, не отримавши відомостей про внесення уповноваженими особами ані Державного бюро розслідувань, ані Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, даних викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення від 16.03.2023 за №31751/9.1.4/15-23, звернувся до суду зі скаргою 31.10.2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.11.2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги у зв`язку із пропуском строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку рішення уповноваженого органу на внесення відомостей до ЄРДР було оформлено листом ТУ ДБР від 24.10.2023 року №2228зкп/к/11-03-18276/23, оскільки процесуальним законодавством не передбачено винесення постанови з цього питання, і до моменту прийняття зазначеного рішення Міністерству юстиції об`єктивно не могло бути відомо про вчинення або не вчинення дій (бездіяльності) щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому, на думку апелянта, строк на подання скарги до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України починається з дати прийняття рішення уповноваженого органу на внесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку оформленого вищезазначеним листом ТУ ДБР від 24.10.2023 року.

За таких обставин апелянт вважає, що скарга була подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а тому скаржником не порушувалося питання про поновлення цього строку.

Також, у поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.11.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки скарга Міністерства юстиції України була розглянута слідчим суддею без виклику особи, яка її подала, а копія оскаржуваної ухвали від 10.11.2023 року надійшла на адресу міністерства 23.11.2023 року за Вх.№.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 10 листопада 2023 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/50485/23-кта апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/50485/23-к, 31.10.2023 року головний спеціаліст відділу регресивної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_6 поштовим відправленням направила до Печерського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, в якій просила зобов`язатиуповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості за заявою Міністерства юстиції України від 16.03.2023 року за №31751/9.1.4/15-23 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.

Як встановив слідчий суддя, заява Міністерства юстиції України від 16.03.2023 року за №31751/9.1.4/15-23 була подана до Державного бюро розслідувань, яку в подальшому було скеровано для забезпечення розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Міністерства юстиції України розпочався наступного дня після спливу 24 годин після отримання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, не отримавши відомостей про внесення уповноваженими особами ані Державного бюро розслідувань, ані Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, даних викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення від 16.03.2023 за №31751/9.1.4/15-23, заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 31.10.2023 року, за сплином більше 7 місяців з дня подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи представнику Міністерства юстиції України подану скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.03.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску заявником строку на оскарження цієї бездіяльності.

Доводи апеляційної скарги представника Міністерства юстиції про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги у зв`язку із пропуском строку на звернення зі скаргою, так як в даному випадку предметом оскарження було рішення уповноваженого органу на внесення відомостей до ЄРДР, яке було оформлено листом ТУ ДБР від 24.10.2023 року №2228зкп/к/11-03-18276/23 і до моменту прийняття цього рішення Міністерству юстиції об`єктивно не могло бути відомо про вчинення або не вчинення дій (бездіяльності) щодо невнесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки приписами ч.3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Крім цього, частиною 1 статті 304 КПК України чітко визначено момент, з якого починається перебіг строку оскарження бездіяльності і цей строк не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

За викладеним, колегія суддів вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року, якою скаргу Головного спеціаліста відділу регресивної роботи Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в інтересах Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2023 року за №31751/9.1.4/15-23, повернуто особі, яка її подала- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3