КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.09.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 25.11.2023, із подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначено до 25.11.2023 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням електронного засобу контролю, або визначити підозрюваному

_____________________________________________________________________________

Справа № 759/18382/23 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6355/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що органом досудового розслідування не надано доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не перевірено та не обґрунтовано те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, клопотання слідчого та оскаржувана ухвала не містять обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Органом досудового розслідування не доведено наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема не надано копій постанов про призначення у кримінальному провадженні експертиз, на які слідчий послався у клопотанні.

Апелянт звертала увагу на те, що слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту про погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою та необхідність проведення повторного медичного обстеження, яке не можливо провести у Київській міській медичній частині, оскільки зазначений заклад надає виключно первинну медичну допомогу, не має в штаті лікаря-спеціаліста та необхідного діагностичного обладнання.

На переконання захисника, посилання органу досудового розслідування на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не може бути підставою для продовження утримання останнього під вартою.

Підозрюваний перебуває під вартою з 24.06.2023, тобто 4 місяці, що є тривалим періодом та свідчить про зменшення ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Захисник вказувала на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації на території України, під час затримання жодного опору не чинив, належним чином виконує процесуальні обов`язки, не є підозрюваним чи обвинуваченим у рамках інших кримінальних проваджень.

Таким чином, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього цілком може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, апелянт зазначала про відсутність обґрунтованих підстав не визначати ОСОБА_6 розміру застави, а також про те, що достатньою для гарантування виконання обов`язків та помірною для підозрюваного у даному кримінальному провадженні може бути застава у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Святошинського управління ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 02.02.2023, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

29.06.2023 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_16 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.06.2023 ОСОБА_16 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.07.2023 щодо ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

17.08.2023 ОСОБА_16 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у незаконному придбанні, перевезенні, пересиланні та збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26.09.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 до 29.11.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.09.2023 ОСОБА_16 продовжено строк тримання під вартою до 29.09.2023 року в межах строку досудового розслідування.

25.09.2023 слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.09.2023 задоволено клопотання слідчого, та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 25.11.2023, із подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначено до 25.11.2023 включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою станом на день розгляду клопотання слідчого, та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без вчинення яких завершення досудового розслідування є неможливим.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, даними про конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

При цьому, продовживши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, враховуючи фактичні обставини та кваліфікацію інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зміст підозри та вимоги п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Даних, які б унеможливлювали подальше утримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Посилання захисника на недоведеність продовження існуванняризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи тяжкість, суспільну небезпеку та конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Посилання апелянта на те, що органом досудового розслідування не доведено наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, спростовуються змістом клопотання слідчого, яке містить детальний виклад переліку таких обставин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що положеннями п. 2 с. 3 ст. 199 КПК України передбачено необхідність викладу у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, проте чинний КПК України не містить вимог про необхідність надання слідчим відомостей на обгрунтування підстав для проведення тих чи інших слідчих (розшукових) або вчинення процесуальних дій у ході подальшого досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисника про те, що слідчим до клопотання не долучено копій постанов про призначення у кримінальному провадженні експертиз, на які слідчий послався у клопотанні, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації на території України, під час затримання жодного опору не чинив, належним чином виконує процесуальні обов`язки, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Посилаючись в апеляційній скарзі на погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою та необхідність проведення повторного медичного обстеження, захисником не надано суду доказів на підтвердження вказаних обставин, а також не надано відомостей про неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я.

Крім того, як убачається із наданого захисником в суді першої інстанції листа завідувача Київської міської медичної частини ОСОБА_17 від 07.09.2023, по прибутті до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" ОСОБА_6 оглянутий черговим медичним персоналом, та за даними первинного огляду даних про гостру терапевтичну патологію не виявлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3