справа № 697/3373/13-к
провадження № 1-кп/691/30/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

(участь учасників процесу в режимі відеоконференції із Канівським

міськрайонним судом Черкаської області та поза межами

приміщення суду з використанням власних технічних засобів )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області

клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Канів Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, інвалід 3 групи, постраждалий від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, працюючий, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №0000701 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Канів Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючий, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №0000701 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

встановив:

18 грудня 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2017 року про зміну підсудності надійшло кримінальне провадження №0000701 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження для участі.

26 вересня 2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту. Станом на 13 лютого 2023 року судовий розгляд триває в стадіїї вивчення і дослідження письмових доказів відповідно до ухваленого обсягу і порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні.

30 жовтня 2023 року за вхідним №ЕС 5515/23 від захисника ОСОБА_6 та 31 жовтня 2023 року за вхідним №ЕП-2860/23 від захисника ОСОБА_7 надійшли письмові клопотання на підставі ст.49 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності, які прийняті до розгляду в судовому засіданні 31 жовтня 2023 року.

13 лютого 2024 року суд, обговорив клопотання сторони захисту з учасниками процесу, які взяли участь у судовому засіданні:

- обвинувачений ОСОБА_5 клопотання просив задоволити, підтвердив надання згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього, зазначив, що розуміє суть висунутого обвинувачення та те, що є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000701, яке внесене 05 вересня 2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з тим, що 01 вересня 2013 року, близько 01 години 00 хвилин в м. Каневі Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_4 , незаконно заволодів мотоциклом «Мінськ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився неподалік дев`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_8 , відкотивши його до автостоянки АДРЕСА_4 , де розібрали на частини, які в подальшому заховали неподалік. Свою причетність до протиправних дій не заперечує, вину визнає, не ухилявся від слідства та суду, перебіг давності не зупинявся, нових кримінальних правопорушень не вчиняв;

- захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання, мотивуючи настанням правових підстав для застосування звільнення від кримінальної відповідальності стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України, з врахуванням того, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином і з дня його вчинення минуло десять років;

- обвинувачений ОСОБА_4 клопотання просив задоволити, підтвердив надання згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього, зазначив, що розуміє суть висунутого обвинувачення та те, що є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000701, яке внесене 05 вересня 2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, але своєї вини у вчиненні злочину не визнає, у зв`язку з тим, що 01 вересня 2013 року дійсно в м. Каневі Черкаської області бачив ОСОБА_5 , який повідомив, що купив мотоцикл «Мінськ» державний номерний знак НОМЕР_1 , і просив допомогти розібрати його на запасні частини, що він і зробив, взявши ключі із квартири. Про те, що мотоцикл крадений не знав, але допускав можливість таких дій, бо ОСОБА_5 часто мав різні транспортні засоби у користуванні, що викликало в нього подив для чого їх стільки. Свою причетність до протиправних дій заперечує, вину не визнає, не ухилявся від слідства та суду, перебіг давності не зупинявся, нових кримінальних правопорушень не вчиняв;

- захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання, мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 згідно обвинувального акту від 20 грудня 2013 року у кримінальному провадженні №0000701 досудовим розслідуванням було встановлено, що вчинено 01 вересня 2013 року в м.Каневі Черкаської області, і відповідно на час судового розгляду пройшов десятирічний термін притягнення до кримінальної відповідальності, а тому настали встановлені чинним законодавством підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, з врахуванням того, що не визнання ним вини, як обвинуваченим, не є обов`язковою умовою такого виду звільнення, згідно до положень ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України, остільки є його правом, а не обов`язком;

- прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення поданих клопотань захисників в інтересах обвинувачених та погодився щодо настання підстав для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 , повідомлений про судовий розгляд, не прибув, подав заяву від 26 березня 2018 року №1764 про розгляд кримінального провадження без його участі, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов не заявляє (т.2 а.к.п.86). Крім того, 29 березня 2022 року був допитаний в режимі відеоконференції із Канівським міськрайонним судом Черкаської області та пояснив, що обвинувачені за попередньою змовою незаконно заволоділи належним йому мотоциклом, який стояв біля під`їзду до будинку та не відшкодували повністю заподіяну шкоду, проте претензій до них не має і не бажає притягувати до суворої відповідальності (т.5 а.к.п.197-200).

Суд, розглянувши клопотання захисників, обвинувачених, які підтримані в судовому засіданні, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши зміст заяви потерпілого, матеріали судового провадження, приходить до висновку про їх обґрунтованість та підстави для задоволення, в силу наступного.

За змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000701, затвердженого начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, 01 вересня 2013 року, близько 01 години 00 хвилин в м. Каневі Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, незаконно заволодів мотоциклом «Мінськ» державний номерний знак НОМЕР_1 вартість якого, згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №8/90 від 14 жовтня 2013 року, на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2790,21 грн., який знаходився неподалік дев`ятого під`їзду будинку № 35 по вул. Г. Дніпра та належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого відкотив його до автостоянки № 3, що по вул. Шевченка, №69, розібрав на частини, які в подальшому заховав неподалік автостоянки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, 01 вересня 2013 року, близько 01 години 00 хвилин в м. Каневі Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, незаконно заволодів мотоциклом «Мінськ» державний номерний знак НОМЕР_1 вартість якого, згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №8/90 від 14 жовтня 2013 року, на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2790,21 грн., який знаходився неподалік дев`ятого під`їзду будинку № 35 по вул. Г. Дніпра та належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого відкотив його до автостоянки № 3, що по вул. Шевченка, №69, розібрав на частини, які в подальшому заховав неподалік автостоянки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При розгляді клопотань захисників і обвинувачених, які підтримані прокурором, суд, керується законодавством, яке регулює порядок його вирішення і звертає увагу, що суд, орієнтований на дотримання загальновизнаних принципів права та чинність і дію законів про кримінальну відповідальність, осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 49 КК України встановлено зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини: кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі; злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі; нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч.2 ст.289 КК України, передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою змовою групою осіб, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19 листопада 2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок:«відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки. За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України».

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальні правопорушення були вчинені, тобто, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000701 кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, скоєно 01 вересня 2013 року, і ця обставина сторонами кримінального провадження не заперечується. З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.4 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Згідно до матеріалів судового провадження, при обвинувальному акті, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, витягу Міністерства Внутрішніх Справ з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 13 грудня 2023 року, пояснень учасників процесу, показів обвинуваченого, відсутні дані стосовно ОСОБА_5 про (наявності) судимості, притягнення особи до кримінальної відповідальності, обмеження, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, в період досудового слідства або суду, як за місцем проживання, так і за місцем вчинення злочину у Черкаській області, тому суд, вбачає доведеною обвинуваченим ОСОБА_5 вимогу передбачену ч. 2 ст. 49 КК України.

При цьому, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 має вік 29 років, осудний, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки Канівської центральної районної лікарні від 13 листопада 2013 року не перебуває, за місцем проживання, відповідно до характеристики Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори» виконавчого комітету Канівської міської ради від 18 листопада 2013 року №830, характеризується позитивно, згідно вимоги УІАО МВС в Черкаській області від 11 листопада 2013 року №9702 до кримінальної відповідальності притягується вперше, заподіяну шкоду відшкодував.

Згідно до матеріалів судового провадження, при обвинувальному акті, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, витягу Міністерства Внутрішніх Справ з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 27 листопада 2023 року, пояснень учасників процесу, показів обвинуваченого, відсутні дані стосовно ОСОБА_4 про (наявності) судимості, притягнення особи до кримінальної відповідальності, обмеження, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, в період досудового слідства або суду, як за місцем проживання, так і за місцем вчинення злочину у Черкаській області, тому суд, вбачає доведеною обвинуваченим ОСОБА_4 вимогу передбачену ч. 2 ст. 49 КК України.

При цьому, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 30 років, осудний, не одружений, не працюючий, відповідно до довідки до Акта МСЕК Серії 10 ААБ №339408 з 13 травня 2013 року є інвалідом 3 групи з дитинства, у зв`язку із захворюванням пов`язаного з дією іонізованого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС, згідно посвідчення Серії А №115570 С від 24 червня 2011 року є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки Канівської центральної районної лікарні від 13 листопада 2013 року не перебуває, за місцем проживання, відповідно до характеристики Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори» виконавчого комітету Канівської міської ради від 12 листопада 2013 року №805, характеризується позитивно, згідно вимоги УІАО МВС в Черкаській області від 11 листопада 2013 року №9701 до кримінальної відповідальності притягується вперше, заподіяну шкоду відшкодував.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили. Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності. У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, обвинувачені не заперечують проти закриття провадження з відповідних підстав, про що подали письмові заяви до суду.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 , та впевнившись у їх добровільності, відповідності обставинам справи і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягають до задоволення, як обгрунтовані.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та закриття кримінального провадження, суд також враховує, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, відомості про судимість відсутні, кримінальне правопорушення вчинили вперше, і належить воно до категорії тяжких злочинів, строки притягнення осіб до кримінальної відповідальності збігли, від слідства та суду факту ухилення не зареєстровано. Також, суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням права обвинувачених, що є недопустимим.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді мотоцикла «Мінськ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , слід повернути йому за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 24 жовтня 2013 року (т.5 а.к.п.86).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У кримінальному провадженні №0000701 маються судові витрати на залучення експерта, за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 195,60 грн, але остільки, суд, ухвалює рішення про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо них, а не постановляє обвинувальний вирок, то підстави для відшкодування судових витрат обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які пов`язані із залученням експерта, слід віднести на рахунок Держави, як то визначено ст.122, ст.125, ст.126 КПК України.

Інших заяв чи то клопотань від учасників процесу в ході судового засідання не надійшло.

Суд, здійснивши згідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, встановивши підстави для задоволення клопотання обвинувачених, не продовжує судовий розгляд та повідомляє учасників, які не прибули до суду, про прийняте рішення у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.22, 100, 122, 125, 126, 284, 285, 286, 288, 337,372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000701 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити у кримінальному провадженні №0000701 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000701 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити у кримінальному провадженні №0000701 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000701, внесене 05 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України (звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності).

Речові докази у кримінальному провадженні у виді мотоцикла «Мінськ» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 24 жовтня 2013 року.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні №0000701 віднести на рахунок Держави.

Копію ухвали суду надіслати потерпілому, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1