У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)" про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000146,

у с т а н о в и в :

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2023 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, ОСОБА_3 засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_3 , з урахуванням строку відбутого покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.09.2021, визначено рахувати з 21 вересня 2021 року.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 21.03.2023.

12.09.2023 з ДУ "Темнівська виправна колонія (№100)" до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

У заяві просили роз`яснити вирок від 08.02.2023 в частині початку строку відбування призначеного покарання, посилаючись на матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , де наявна ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2021 щодо затримання ОСОБА_3 до ДУ "Харківський слідчий ізолятор" 26.05.2021.

На підставі викладеного просили, роз`яснити чи потрібно рахувати строк перебування тримання під вартою засудженого ОСОБА_3 в період з 26.05.2021 по 21.09.2021, в рахунок відбуття покарання за вироком від 08.02.2023.

Розгляд заяви призначено на 04.10.2023.

04.10.2023 судовий розгляд відкладено на 23.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 на лікарняному.

Представник ДУ "Темнівська виправна колонія (№100)" ОСОБА_4 надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій просила проводити розгляд за її відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 будь-яких заяв по суті поданої заяви не подавав.

Прокурор ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням характеру вирішуваного питання, неприбуття в судове засідання учасників провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою та матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 21 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Зі змісту заяви, не вбачається обставин, які в контексті положень статті 380 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення.

Так, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2021 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 24.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000070 за обвинуваченням за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Проте, зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді у Новомосковському районному суді Дніпропетровської області, де відбувається судовий розгляд та остаточне судове рішення не ухвалене. Отже строк перебування під вартою ОСОБА_3 з 26.05.2021 має бути врахований під час ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000070, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, у справі, яка розглядається в суді під № 610/2218/21.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не виявлено підстав вважати, що вирок суду є незрозумілим, у задоволенні заяви про роз`яснення вироку належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 21, 370-372, 374, 376, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні заяви Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)" про роз`яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2023 року.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1