Номер провадження: 11-сс/813/12/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000271, внесеного до ЄРДР 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000271, внесеного до ЄРДР 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України.

Рішення мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги наявні порушення вимог КПК України, а саме не зазначив які саме дії вчинив дізнавача, кого саме зі свідків допитано та не надав об`єктивної правової оцінки обставинам зазначеним у постанові дізнавача.

Просить ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_7 будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак до початку судового розгляду подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, а тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності апелянта.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.06.2023 до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 №521/13568/23 від 31.05.2023, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 про прийняти міри до ОСОБА_9 , за фактом погрози вбивством та вчинення хуліганських дій.

За даним фактом 08.06.2023 внесено відомості до ЄРДР №0000271 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України.

Так в ході досудового розслідування дізнавачем проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме допитано потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Крім того, дізнавачем проведено огляд відеозапису з нагрудної відеокамери екіпажу «Океан-204» від 21.05.2023, який в подальшому визнано речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, під час допиту свідків дізнавачем встановлена відсутність складу злочинів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, необхідно встановити факт саме погрози вбивством, та для визнання погрози вбивством реальною необхідно встановити, що особа, на яку вказує потерпілій вчинила такі дії, які давали йому підстави побоюватися її здійснення, і що поведінка винного, його стосунки з потерпілим об`єктивно свідчили про реальність погрози, а погрози здійснити інші дії (наприклад, заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, знищити майно) за ст. 129 КК кваліфікуватися не може.

На підставі вищевикладеного під час проведення досудового розслідування дізнавачем встановлена відсутність будь-яких підстав, які б підтвердили би факт вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_9 .

Таким чином дізнавачем здійснено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, однак не вдалось підтвердити факт вчинення даних правопорушень.

Всупереч доводів апеляційної скарги, зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене повно та всебічно, неупереджено, досліджено в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, надано належну оцінку доказам, які є достатніми, належними та допустимими, що вказувало на необхідність закриття кримінального провадження за наявності встановлених дізнавачем обставин.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим під час досудового розслідування здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяли прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі виконано вимоги кримінального процесуального законодавства щодо проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, оскільки слідчий провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_9 в зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги наявну постанову про притягнення ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за даним фактом, що свідчить про неможливість притягнення, останнього, повторно до даного правопорушення та суперечитиме основним засадам кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого на зазначену постанову слідчого є законним та обґрунтованим.

Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000271, внесеного до ЄРДР 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4