УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000900 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.10.2023 року, близько 10:00 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, провулок Ясний 12А, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку деталей від електросамокату марки «ОКАІ».

За даним фактом: слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 18,10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.10.2023 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуваючи в приміщенні недобудови, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, провулок Ясний 12А було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено електросамокат фірми виробника «ОКАІ», з лівої ручки керма якого було вилучено запаховий слід, який поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1502603 та скріплено підписами слідчого та понятих, в подальшому з правої ручки керма було вилучено змив, який поміщено до паперового конверту та скріплено підписами слідчого та понятих.

Враховуючи те, що вказані речі та речовини є речовими доказами, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказану річ необхідно накласти арешт, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені в ході огляду 17.10.2023, за адресою: м. Вінниця, провулок Ясний, 12А, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході огляду 17.10.2023, за адресою: м. Вінниця, провулок Ясний, 12А, а саме:

запаховий слід, який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1502603 та скріплено підписами слідчого та понятих, та змив, який поміщено до паперового конверту та скріплено підписами слідчого та понятих.

Визначити місцем зберігання вказаних речей камеру зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя