ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3643/23 Справа № 932/5463/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_7 або адвокату ОСОБА_7 будинок за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.14 вул.Плеханова, 15-г), (після 21.09.2017 АДРЕСА_2 ), який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року було залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про повернення ОСОБА_7 та/або адвокату/представнику ОСОБА_7 будинок за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.14 АДРЕСА_1 ), (після 21.09.2017 АДРЕСА_2 ), який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , посилається на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2023 року, якою кримінальне провадження закрито, однак вказану постанову заявник не надав, так само як і інформацію щодо оскарження даної постанови, або її скасування.

Суд першої інстанції вказав, що адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не долучено до матеріалів клопотання доказів того, що після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 є його єдиною спадкоємицею та витяг з реєстру про право на спадщину.

Суд першої інстанції зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281 подано повторно, аналогічне клопотання ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2023 року розглянуто та залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року та постановити нову, якою повернути співвласнику/спадкоємцю ОСОБА_7 будинок за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.14 АДРЕСА_1 ), (після 21.09.2017 АДРЕСА_2 ), який знаходиться за координатами 48° 28`10.0N35° 02`28.1Е, та який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281.

Апеляційну скаргу з урахуванням доповненої обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 є спадкоємицею померлого чоловіка ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , після чого відкрилась спадщина на майно.

Зазначив, що майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вказав, що повідомлення про можливість отримання вилучених предметів та цінностей ані прокурор, ані слідчий не направляли на адресу власника майна, більш того в натурі під розписку майно не поверталося, відповідної розписки не долучено до кримінальної справи.

Вказав, що на теперішній час, кримінальне провадження закрито, але речові докази власникам не повернуто, що порушує визначене ст. 41 Конституції України та Конвенцією право ОСОБА_7 на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено помилковість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

З матеріалів судового провадження убачається, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції постановлено в порядку ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України і предметом судового розгляду було питання про повернення речових доказів у закритому кримінальному провадженні № 0001281.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч.9 ст.100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Статтями 171 - 174 КПК України регламентовано вимоги до клопотання про арешт майна, порядок його розгляду та вирішення, а також питання скасування арешту майна.

Положеннями ч.7 ст. 173 КПК України визначено право учасників провадження на оскарження судового рішення щодо арешту майна.

Водночас в клопотанні до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі представник ОСОБА_10 просить повернути ОСОБА_7 та/або адвокату/представнику ОСОБА_7 будинок за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.14 вул.Плеханова, 15-г), (після 21.09.2017 АДРЕСА_2 ), який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281.

Отже, суд першої інстанції не вирішував питання про арешт майна у кримінальному провадженні, а розглянув та постановив ухвалу по клопотанню представника власника майна про повернення речових доказів в порядку ч.9 ст.100 КПК України, яка, відповідно до ст.392 КПК України, не є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені в порядку ч.9 ст.100 КПК України. Натомість суд першої інстанції помилково зазначив у своїй ухвалі від 28.09.2023 про можливість її апеляційного оскарження.

Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК України саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.

Такі висновки апеляційного суду відповідають правовій позиції ККС ВС, викладеній у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 932/5462/23, провадження №51-7011ск23, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діяв в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2023 про відмову у відкриття апеляційного провадження в аналогічній справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року про залишення без задоволення клопотання про повернення речових доказів в порядку ч.9 ст.100 КПК не підлягає апеляційному оскарженню, а тому необхідно апеляційне провадження закрити, як помилково відкрите, а апеляційну скаргу, з доповненнями, адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах власник майна ОСОБА_8 , повернути особі яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_7 та/або адвокату/представнику ОСОБА_7 будинок за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.14 вул.Плеханова, 15-г), (після 21.09.2017 АДРЕСА_2 ), який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281 закрити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу, з доповненнями, разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4