Справа № 298/2189/23
Номер провадження 1-кс/298/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирча Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, військовослужбовця, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000272 від 2 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000272 від 2 жовтня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку умисно, без відповідного дозволу незаконно зберігав з метою подальшого збуту, тобто до 31.10.2023.

Так, 31.10.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись на автобусній зупинці по вул. Миру в с. Зарічево Перечинської ОТГ Ужгородського району, з метою особистого збагачення за рахунок збуту психотропної речовини, збув останню за наступних обставин.

Так, 31.10.2023 попередньо домовившись про зустріч, ОСОБА_4 з метою збуту психотропної речовини, зустрівся на автобусній зупинці по вул.Миру в с.Зарічево Перечинської ОТГ з особою під легендованими даними, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконував роль закупника в ході конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами - контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, де отримав від останнього в якості оплати за придбання метамфетаміну 1 000,00 грн.

В подальшому, отримавши грошові кошти за придбання психотропної речовини, ОСОБА_4 , о 14 год. 12 хв. знаходячись на автодорозі сполученням Львів - Самбір - Ужгород навпроти будинку №43 по вулиці Центральній в с.Мирча Дубриницько-Малоберезнянсьої ОТГ, передав і таким чином збув ОСОБА_6 , який виконував роль закупника в ході конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами - контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, один згорток із вмістом білої кристалічної речовини, яку в ході огляду покупця ОСОБА_6 31.10.2023 о 14:55 год. після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було вилучено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/10694-НЗПРАП від 09.11.2023 встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена у покупця ОСОБА_6 після її закупки у ОСОБА_4 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетафін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метаметамін основу) становить 0,0786 г, відсотковий вміст метамфетаміну становить 51,95%.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

28.11.2023 стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків - 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, а також покладено наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Визначено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 26 січня 2024 року.

На виконання даної ухвали Великоберезнянського районного суду ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 11.12.2023 вніс на рахунок № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України суму застави в розмірі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, і в цей же день ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Таким чином, у зв`язку зі сплатою визначеного судом розміру застави відносно ОСОБА_4 з 11.12.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді застави, який на сьогоднішній день є чинним.

Вказується, що 05.01.2024 надійшло повідомлення до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області зі служби 102 про те, що співробітниками Державної прикордонної служби при спробі перетину кордону поза межами пункту пропуску був затриманий громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Тобто ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог ч. 5 ст. 194 КПК України щодо покладених на нього обов`язків в частині заборони відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, натомість здійснив спробу покинути територію України поза межами пункту пропуску, чим намагався уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Таким чином, дії ОСОБА_4 обгрунтовано свідчать про те, що він не виконує покладені на нього ухвалою Великоберезнянського районного суду від 28.11.2023 обов`язки та вживає прямі заходи для переховування від органу досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним.

Крім того, прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вже здійснив спробу перетнути кордон України поза межами пункту пропуску;

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик має підґрунтя для існування тому, що розповсюдження наркотиків, в тому числі психотропних речовин - аж ніяк не одноразова акція. Збут психотропних речовин і отримання прибутку за це носить системний характер, інакше така незаконна протиправна діяльність не має сенсу. А тому, слідство вважає, що ОСОБА_4 не зупиниться на досягнутому та, залишаючись на свободі, продовжуватиме вчиняти злочини, пов`язані зі незаконним обігом наркотиків.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Посилаючись на вказані обставини, приписи п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, наголошуючи на неналежній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , його байдуже ставлення до покладених на нього обов`язків, що виразилось в спробі переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом незаконного перетину Державного кордону України поза межами пункту пропуску, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави слід змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому статтями 183, 200 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, наведених в ньому, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладений на нього судом обов`язок щодо заборони відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає, вдався до втечі в незаконний спосіб через державний кордон поза пунктами пропуску, за що відносно підозрюваного складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив щодо клопотання прокурора, вказавши, що ніякої втечі не здійснював, покладені на нього судом обов`язки не порушував. Пояснив, що дійсно перебував у лісовому масиві в с.Мирча, але пішов туди з дозволу місцевого лісничого з ціллю подивитися сухойстій для заготівлі дров додому, межі с.Мирча не порушував. Ствердив, що прикордонники, побачивши його, змусили під прицілом пістолета попрямувати до межі кордону разом з ними, де його пофотографували, а потім повели до с.Новоселиця. Другий факт затримання також відбувся безпідставно, працівники поліції забрали його з дому, сказавши, що від нього необхідно відібрати відбитки пальців, а натомість повезли на заправку в с.Малий Березний, де передали прикордонникам, а ті затримали і склали адмінматеріали. Ствердив, що з моменту внесення застави обов`язків не порушував жодного разу, наміру втечі не мав і не має, оскільки розуміє наслідки цього.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що підозрюваний не порушував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді, натомість щодо останнього складені безпідставні протоколи про адміністративні правопорушення, в той же час рішення суду за складеними протоколами не прийнято, тому вина підозрюваного не доведена, як і не доведений час і місце скоєння проступку інкримінованого ОСОБА_4 , в тому числі місце затримання останнього.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює майстром лісу в Ужгородському ЛГ, підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_9 дійсно питав в нього дозволу, щоб піти подивитись сухостій в лісі в межах с.Мирча, на що він йому дав згоду, сказавши, що може йти глянути, а потім повідомить йому, після чого вони мали разом піти подивитись.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що підозрюваний ОСОБА_4 є його рідним братом, підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в лісовому масиві в с.Мирча працівниками прикордонної служби в той час, коли останній пішов в ліс подивитись сухостій для заготівлі додому дров. Ствердив, що наміру втечі ОСОБА_4 не мав, оскільки про похід в ліс він розказував йому напередодні і казав, що хоче піти подивитись чи нема сухостою, оскільки не має дров вдома. Також зазначив, що коли вдруге щодо ОСОБА_4 був складений протокол за втечу, то саме працівники поліції приїхали за підозрюваним додому, забрали в службовий автомобіль і кудись вивезли, згодом свідок дізнався, що в бік с.М.Березного. Про факт незаконного затримання брата ним було повідомлено на 102.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання, а також надані стороною захисту докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000272 від 2 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 , ч.2 ст.307 КК України.

У цьому провадженні 28.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023 щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено йому заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави.

11 грудня 2023 року ОСОБА_4 звільнено з ДУ "Закарпатська УВП №9" у зв"язку з внесенням застави, в це же день підозрюваному згідно складеного протоколу роз"яснено обов"язки, передбачені ст.182, ч.5 ст.194 КПК України, про що останній підписався.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

При вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, Загальної Декларації прав людини, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Щодо посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив процесуальний обов`язок, слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано беззаперечних, достатніх даних та доказів щодо порушення ОСОБА_4 встановленого судом процесуального обов`язку не відлучатись за межі населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Факт складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.204-1 КУпАП не є беззаперечним доказом порушення ним встановленого судом процесуального обов`язку не відлучатись за межі населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований.

Слідчим суддею зауважується, що судові рішення за наслідками розгляду вказаних протоколів стороною обвинувачення не надано, а за поясненнями учасників судового розгляду слідує, що адмінматеріали судом не розглянуті.

До клопотання прокурором долучено копії протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 5 січня 2024 року, які є працівниками Державної прикордонної служби, за змістом яких останні, перебуваючи в прикордонному наряді "прикордонний патруль" на напрямку 175 прикордонного знаку зафіксували рух невідомої особи в бік державного кордону, в ході опитування ця особа повідомила про свій намір незаконно перетнути кордон в Словацьку Республіку.

Наведені у вказаних протоколах допиту свідків відомості жодних чином не доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаної події, оскільки не містять даних про ідентифікацію виявленої та затриманої особи.

В той же час за даними протоколу про адміністративне затримання від 04.01.2024, ОСОБА_4 був затриманий в напрямку 174 прикордонного знаку інспектором ПС ОСОБА_12 .

В силу змагальності сторін кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, матеріалами провадження не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилився від виконання обов`язків покладених на нього судом при обранні запобіжного заходу, зазначені прокурором обставини не є достатніми підставами саме для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу з застави на запобіжний захід тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0000272 від 2 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1