Справа № 489/331/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/688/23
УХВАЛА

13 жовтня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ;

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при проведенні розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави обвинуваченому, у кримінальному провадженні за обвинувальним актом складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, із вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, із вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України та про повернення внесеної ОСОБА_9 застави. Вказане клопотання було підтримано обвинуваченим та його другим захисником ОСОБА_10 .

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Так, дійсно ухвалою суду від 22.09.2023 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 було відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення судив виходив з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, судом також констатовано наявність ризику переховування обвинуваченого від суду який забеспечено запобіжним заходом у вигляді застави, з обов`язком з`являтися на виклики суду, який автоматично встановлений ст. 182 КПК України.

Отже не є логічним та обгрунтованим змінювати запобіжний захід у вигляді застави, який є більш вагомим та впливовим на обвинуваченого, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, недоцільність застосування яких, було встановлено судом при постановлені ухвали від 22.09.2023.

З урахуванням зазначеного в задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Щодо вимог клопотання про повернення внесеної ОСОБА_9 застави слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава (яка є запобіжним заходом) полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до умов обраного запобіжного заходу (застави) у ОСОБА_4 залишається обов`язок з`являтися на виклики суду. Вказаний обов`язок в силу ст. 182 КПК України є автоматично встановленим та безстроковим (на весь час судового розгляду кримінального провадження).

У разі невиконання вказаного обов`язку без поважних причин чи не повідомлення суду про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Статтею 182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю тільки після припинення дії цього запобіжного заходу або за його згодою, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Комплексний аналіз положень ст.ст. 182 та 374 КПК України дозволяє дійти висновку, що питання про повернення застави заставодавцю вирішується судом тільки під час ухвалення вироку, а отже заявлене клопотання про повернення внесеної ОСОБА_9 застави на даний час є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 179, 182, 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України та про повернення внесеної ОСОБА_9 застави -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя