Справа № 571/242/23
Провадження № 1-кс/571/443/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника власника майна-адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме лісодеревини породи сосна (кругляк) загальною кубомасою 41м3, власником яких є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що його довіритель ОСОБА_5 є підприємцем, основний вид діяльності якого - лісопильне та стругальне виробництво. Виписав ліс у лісовому господарстві. ОСОБА_5 на виконання договору з СПД ОСОБА_7 , відвантажив останньому на його транспортний засіб лісодеревину породи сосна кругляк, однак не зміг доставити, оскільки транспортний засіб був затриманий працівниками поліції. Стверджує, що надав дозвільні документи водію ТТН№ 027854, та ТТН ЮЖД № 590335.

Ухвалою Рокитнівського районного суду від 15.02.2023 року накладено арешт на майно-лісодеревину, власником якої є ОСОБА_5 . З того часу пройшло 8 місяців, статусу речового доказу майно не має, яким чином зберігається невідомо; ОСОБА_5 не перебуває ні у статусі підозрюваного, ні обвинуваченого. З огляду на вказане просив скасувати арешт на лісодеревину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання із підстав, що зазначені у ньому та просив його задоволити.

Слідчий у судовому засіданні заперечила щодо поданого клопотання та просила взяти до уваги, що на момент перевезення деревина не була прочіпована, відповідно до вимог законодавства, перевозилась без документів, які давали би підстави вважати про законність її походження, водій від будь-яких пояснень відмовився. Під час зупинки транспортного засобу документів на підтвердження законності набуття лісодеревини слідчій групі не було надано. Деякі документи було надано за минуванням значного часу ОСОБА_5 (після його допиту), а оскільки бірки на відрізки деревини були наявні у особи, то звірити ідентичність деревини - відрізків у кількості 169 шт., яка перевозилась, біркам, які надала особа навіть за участі спеціаліста представляє складнощі. Вона зверталась із таким запитом до лісового господарства, однак на момент розгляду клопотання такого спеціаліста їй не виділено. Слідчі дії в межах даного кримінального провадження тривають, ідентифікація лісодеревини не проведене з незалежних від її волі обставин.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 13.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13.02.2023 проведено огляд автомобіля «Рено Магнум» та напівпричепу бортового із завантаженою лісодре6виною породи сосна (кругляк) кубомасою 41 м3.

Цього ж дня опитано ОСОБА_7 , який вказав, що домовився про розпиловку лісодеревини з ОСОБА_5 , однак у зв`язку з тим, що в смт. Лугини його автомобіль зламався, останній просив його забрати вантаж своїм автомобілем. Бірки з лісодеревини зняв сам ОСОБА_5 . На підтвердження пояснень надав ТТН ліс ЮЖД № 590335 від 13.02.2023, згідно якої перевізником зазначено ОСОБА_5 , водієм ОСОБА_8 , предметом перевезення є 169 шт. відрізків лісоматеріалів об`ємом 40,6580м3 та документи на транспортний засіб. Інших документів не надавав.

Зважаючи на те, що ТТН ліс, надана ОСОБА_9 є доказом законності походження лісодеревини лише за наявності засобів електронного обліку та контролю бірок та відповідності інших відомостей в ній зазначених фактичним обставинам, однак фактично мали місце невідповідності перевізника, транспортного засобу, що перевозив лісодеревину, остання перевозилась без бірок. ТТН на автоперевезення ні ОСОБА_9 , ні його водієм надано не було. А відтак встановити законність її походження неможливо.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що слідчий довів наявність обґрунтованих сумнівів щодо походження вантажу, який перевозився та у зв`язку з чим на майно накладено арешт.

Крім того, твердження представника ОСОБА_5 про те, що лісодеревина не є речовим доказом не відповідає дійсності, оскільки, лісодеревина породи сосна (кругляк), загальною кубомасою 41 м куб. є речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 13.02.2023.

На момент розгляду клопотання доказів законності походження лісодеревини суду не на надано жодною із сторін, а та докази, на які посилається представник ОСОБА_5 та які були надані останнім слідчому за минуванням певного терміну після накладення арешту на майно підлягають ретельній перевірці, яка утруднена тим, що як самим володільцем майна, так і власником не було дотримано вимог чинного законодавства при транспортуванні лісодеревини, що значно впливає на можливість її ідентифікації на даному етапі досудового розслідування.

З огляду на що суд дійшов до переконання про недоведеність доводів клопотання про те, що арешт на майно накладено безпідставно чи у ньому відпала потреба. У зв`язку з цим, скасування арешту на лісодеревину, на яку накладено арешт на момент розгляду такого клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст.2, 3, 100, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту лісодеревини породи сосна (кругляк) загальною масою 41 м.3, власником яких є ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст складений та оголошений 27.10.2023.

Слідчий суддя: