Справа № 173/1413/23
Номер провадження1-кп/173/141/2023
В И Р О К

іменем України

09 листопада 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000050 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.05.2006 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.;

-29.12.2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України, позбавлення волі терміном на 1 рік. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 роки 1 місяць до вироку суду від 23.05.2006р., до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-12.03.2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік по вироку суду від 29.12.2006 року, до відбуття 4роки позбавлення волі;

-05.11.2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України, позбавлення волі терміном на 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Верхньодніпровського районного суду від 07.11.2011 року і остаточно до відбуття призначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-07.11.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, позбавлення волі терміном на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки. По постанові Верхньодніпровського районного суду від 03.09.2012 року відмінити випробувальний термін і направити в ВК на 3 роки, постанова затверджена 11.09.2012 року;

-22.02.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України, позбавлення волі терміном на 1 рік. На підставі ст.75 п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

-11.03.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано частину не відбутого покарання по вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року в вигляді 1 дня позбавлення волі і остаточне покарання по сукупності вироків призначити у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 1 день. Початок терміну відбуття покарання рахувати з моменту затримання, з 12.02.2019 року;

-14.05.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.1, 369 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2019 до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 18.09.2019 вироком Дніпровського апеляційного суду вирок від 14.05.2019 відмінити в частині призначеного покарання. Вважати засудженим за ст.263 ч.1, 369 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком від 11.03.2019 , до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст.96-1, 96-2 КК України спец. конфіскація 2000 грн. в дохід держави.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин, а саме: 08.05.2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи на вул. Пушкіна, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , котрий належить його знайомому ОСОБА_5 та попросив у останнього електро-велосипед Like Bike Hulk Neon Green, зеленого кольору для того щоб з`їздити у магазин за продуктами.

ОСОБА_5 будучи впевнений, що передає належний йому електро- велосипед Like Bike Hulk Neon Green, зеленого кольору ОСОБА_4 саме для здійснення поїздки до магазину, після чого останній його поверне, добровільно надав вказаний електро-велосипед ОСОБА_6 .

Отримавши вищевказаний велосипед, у ОСОБА_4 в цей час виник злочинний намір на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірливими відносинами між ним та потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , залишивши місце свого перебування при цьому заволодів електро - велосипедом потерпілого, Like Bike Hulk Neon Green, зеленого кольору, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2298/23 від 11.05.2023 матеріального збитку на суму 26 000 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю. Пояснив, що 08.05.2023 року перебуваючи на вул. Пушкіна, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, підійшов до будинку АДРЕСА_2 котрий належить його знайомому ОСОБА_5 та попросив у останнього електро - велосипед для того, щоб з`їздити у магазин за продуктами. Користуючись довірливими відносинами зі сторони потерпілого та маючи намір заволодіти даним електро - велосипедом, взяв його та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Коли брав у потерпілого електро - велосипед, то повертати не збирався, бо хотів продати. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні - електро - велосипед Like Bike Hulk Neon Green, зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1