Cправа № 127/229/24
Провадження № 1-кс/127/76/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000605 внесеного до ЄРДР 09.09.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, громадянин України,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 09.09.2022 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2020 в невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_4 , будучи директором обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «АРТ ХАУС-ІІІ» та відповідно до покладених на останнього обов`язків директора даного кооперативу службовою особою, маючи вільний доступ до банківського рахунку належного ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи що ТОВ «Транок» (код ЄДРПОУ №43224547, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Острозького, 39) надає послуги ОК «ЖБК «АРТ ХАУС -ІІ» в будівництві будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 1 та будь-якого відношення до ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» не мало, без погодження з іншими учасниками вищезазначеного кооперативу здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 97 650 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "СЕНС БАНК" та належного ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» на банківський рахунок № НОМЕР_2 належий ТОВ «Транок».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з розтратою грошових коштів належних ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», ОСОБА_4 29.09.2020, в денну пору доби, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, без погодження з іншими учасниками ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 44 850 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ "СЕНС БАНК" та належного ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» на банківський рахунок № НОМЕР_2 належий ТОВ «Транок», за проведені останніми будівельні роботи по будівництву багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до договорів укладених між ТОВ «Транок» та ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІ».

Таким чином, ОСОБА_4 будучи керівником ОК «ЖБК «АРТ ХАУС -ІІІ» в період часу з 15.09.2020 по 29.09.2020 рік, зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату грошових коштів ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» на користь ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІ» на загальну суму 142 500 гривень, чим завдав матеріального збитку на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, наприкінці 2020 року, точний час досудовим слідством не встановлено, до ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_6 з наміром придбати однокімнатну квартиру у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який мав бути збудований та введений в експлуатацію до кінця четвертого кварталу 2021 року. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 шляхом введення в оману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.12.2020 року, в денну пору доби, перебуваючи у приміщенні офісу ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», що по вул. Соборна, буд. 46а, у м. Вінниця, ОСОБА_4 , маскуючи свої реальні наміри, завуальовуючи свій умисел під цивільно-правові відносини та не маючи намірів виконувати покладені на нього обовязки, запропонував ОСОБА_6 укласти договір про сплату внесків ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» предметом якого було будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК та в подальшому передачі останньому права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 41,5 кв.м. розташовану на 3-му поверсі вищезазначеного будинку. На дану пропозицію ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, погодився, та в той же день, між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «АРТ ХАУС-ІІІ», в особі Голови кооперативу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , було укладено договір № 15 про сплату внесків ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», відповідно до якого ОСОБА_6 , мав інвестувати кошти в сумі 913 000 гивень у будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а ОК «ЖБК АРТ ХАУС-ІІІ», керівником якого був ОСОБА_4 , зобов`язувався в термін до кінця четвертого кварталу 2021 року здійснити будівництво та введення в експлуатацію вищезазначеного багатоквартирного будинку та передати ОСОБА_6 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 поверсі вищезазначеного будинку.

На виконання вищезазначених умов договору, ОСОБА_6 цього ж дня перебуваючи у приміщенні офісу ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», що по вул. Соборна, буд. 46а передав ОСОБА_4 , грошові кошти в загальній сумі 547 800 грн., в якості першочергово внеску, та 06.01.2021 здійснив перерахунок грошових коштів в загальній сумі 300 000 грн. на банківський рахунок належний ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» відкритий у АТ "СЕНС БАНК" () № НОМЕР_1 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 03.12.2020 року готівку у розмірі 547 800 гривень в порушення п.7 розділу ІІ «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженій Постановою правлінням НБУ №148 від 29.12.2017 року, до каси ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» не здав, розпорядившись ними на власний розсуд, про укладення вищезазначеного договору інших учасників кооперативу не повідомив, станом на кінець кварталу 2021 року жодних будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не здійснив.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму на загальну суму 847 800, що в понад 836 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України визнається особливо великим розміром.

Окрім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, на початку 2021 року, точний час досудовим слідством не встановлено, до ОСОБА_4 , звернулась ОСОБА_7 з наміром придбати однокімнатну квартиру у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який мав бути збудований та введений в експлуатацію до кінця четвертого кварталу 2021 року. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_7 шляхом введення в оману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.01.2021 року, в денну пору доби, перебуваючи у приміщенні офісу ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», що по вул. Соборна, буд. 46а, у м. Вінниця, маскуючи свої реальні наміри, завуальовуючи свій умисел під цивільно-правові відносини та не маючи намірів виконувати покладені на нього обов`язки, запропонував ОСОБА_7 укласти договір про сплату внесків ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» предметом якого було будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК та в подальшому передачі останній права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 41,8 кв.м. розташовану на 4-му поверсі вищезазначеного будинку. На дану пропозицію ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, погодилась, та в той же день, між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «АРТ ХАУС-ІІІ», в особі Голови кооперативу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було укладено договір № 20 про сплату внесків ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», відповідно до якого ОСОБА_7 , мала інвестувати кошти в сумі 919 600 гивень у будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Городецького, 13, а ОК «ЖБК АРТ ХАУС-ІІІ», керівником якого був ОСОБА_4 , зобов`язувався в термін до кінця четвертого кварталу 2021 року здійснити будівництво та введення в експлуатацію вищезазначеного багатоквартирного будинку та передати ОСОБА_6 однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 41,8 кв.м. розташовану на 4 поверсі вищезазначеного будинку. При цьому ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення після підписання договору № 20 про сплату внесків ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», перебуваючи в офісному приміщенні ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» діючи умисно надав ОСОБА_7 банківські реквізити на які необхідно було здійснювати внеcки за вищезазначеним договором, при цьому замість банківського рахунку належного ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» надав банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Правекс Банк» та належний ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІ», керівником якого, відповідно до протоколу №1 установчих зборів засновників вищезазначеного кооперативу було обрано ОСОБА_4 .

На виконання вищезазначених умов договору, ОСОБА_7 цього ж дня перебуваючи у приміщенні офісу ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ», що по вул. Соборна, буд. 46а передала ОСОБА_4 , грошові кошти в загальній сумі 551 760 гривень, в якості першочергово внеску, 23.02.2021 здійснила перерахунок грошових коштів у сумі 30 653,33 гривні за завідомо неправдивими реквізитами, отриманими від ОСОБА_4 , на банківський рахунок належний ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІ» № НОМЕР_3 та 05.04.2021 знову здійснила перерахунок грошових коштів у сумі 30 653,33 гривні на вищезазначений рахунок.

В свою чергу, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 26.01.2021 року готівку у розмірі 551 760 гривень в порушення п.7 розділу ІІ «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженій Постановою правлінням НБУ №148 від 29.12.2017 року, до каси ОК «ЖБК «АРТ ХАУС-ІІІ» не здав, розпорядившись ними на власний розсуд, про укладення вищезазначеного договору інших учасників кооперативу не повідомив, станом на кінець кварталу 2021 року жодних будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не здійснив.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму на загальну суму 613 066,66 гривень що в понад 540 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України визнається великим розміром.

ОСОБА_4 20.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України. В подальшому відносно ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

Заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.12.2022;

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 27.12.2022;

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 27.12.2022;

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 29.12.2022;

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 02.01.2023;

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 06.01.2023;

Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 від 06.01.2023;

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_14 від 11.01.2023;

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_15 16.01.2023;

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_16 від 29.12.2022;

Протоколом огляду місця події від 20.01.2023;

Висновком експерта № 1336/23-21 від 28.02.2023;

Іншими матеріалами.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_17 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до восьми років;

- незаконного впливу підозрюваної на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на свідків із метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування, оскільки багатьох знає особисто;

- знищення, приховання або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ще не були отримані в ході досудового розслідування.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків, знищення, приховання або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення нею психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, тому доцільно визначити розмір тотожний завданому матеріальному збитку - 1 603 366 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до абзацу першого ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що він може здійснювати незаконний вплив на свідків, знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, як то передбачено ризиками визначеними у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотання ризикам. Крім того обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 30.10.2023 скеровано до Вінницького міського суду для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення. На підготовчому судовому засіданні 09.11.2023 суддею, продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.01.2024 та тим же рішенням повернуто обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам норм ст. 291 КПК України. Не погоджуючись з даним рішенням, прокурором у вказаному кримінальному провадженні 15.11.2023 подано до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу в частині скасування рішення суду про повернення обвинувального акту. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу прокурора про повернення обвинувального акту за обвинувачення ОСОБА_4 , задоволено, матеріали провадження повернуто до суду першої інстанції, тобто кримінальне провадження не призначено до судового розгляду. Наразі судом першої інстанції призначено підготовче судове засідання поза межами дії ухвали якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.01.2024.

У відповідності до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 36, 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкого злочину, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку, працює.

Стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 07.01.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу яка визначена ухвалою слідчого судді від 29.09.2023 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до години хвилин 03 березня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 03 березня 2024 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1