Справа № 357/8508/20
У Х В А Л А

16.10.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, перед бачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2023 обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено застосований раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 19.10.2023 у зв`язку з існуванням ризиків, вчинення дій передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У межах строків, застосованого запобіжного заходу судовий розгляд не може бути закінчений в силу значного об`єму доказів, які слід дослідити, з огляду на правову позицію сторони захисту, об`єктивних незалежних від суду обставин, розпочатою 24.02.2022 повномасштабною військовою агресією з боку російської федерації проти України, тимчасовою окупацією частини території України, бойовими діями на території м. Києва та Київської області, що на певний час унеможливило забезпечення безпосередньої участі обвинуваченої, яка утримується в умовах ДУ «Київський СІЗО» в судовому зсіданні, вступом у справу нового захисника, що обумовлювало необхідність у наданні часу для ознайомлення з матеріалами справи, зміною порядку дослідження доказів за ініціативи усіх учасників провадження, клопотанням обвинуваченої про відкладення судового розгляду для підготовки до її допиту, клопотанням прокурора для надання часу для узгодження питання щодо зміни обвинувачення в суді.

З огляду на вищевказані обставини прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на 60 днів оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та її захисник у вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора та з`ясовуючи наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, суд виходить з конкретних обставин даного кримінального провадження.

Суд констатує, що прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та наведено відповідні обставини. Існування вказаних ризиків було встановлено ухвалами слідчого судді від 04.06.2020 та суду 21.08.2023, а наведені прокурором обставини свідчать, що ризики не зменшились та продовжують існувати.

При цьому суд, крім даних про особу обвинуваченої також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких вона обвинувачується, а також характер їх вчинення, які характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, покарання яке загрожує обвинуваченій у разі доведеності її вини. Суд також враховує ту обставину, що незважаючи на наслідок для обвинуваченої у вигляді безумовного позбавлення волі за скоєння злочину у період іспитового строку, вказана обставина не стала стримуючим фактором для обвинуваченої і вона знову обвинувачується у вчиненні нових більш тяжких злочинів, що свідчить про високу стійкість ризику вчинення нових злочинів. Таким чином у суду є достатньо підстав для висновку, що перебування на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини, наявність постійно місця проживання за вищевказаних обставин не стали обставинами, які суттєво зменшують ступінь ризику вчинення нових кримінальних правопорушень та можливості ухилення від суду з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі доведення її винуватості. Вказаним обставинам судом вже неодноразово давалася оцінка у попередніх ухвалах і на даний час даних, які б вказували , що вони змінилися чи виникли додаткові сприятливі для обвинуваченої обставини, немає.

Крім того суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, що характеризуються корисливим мотивом та мають на меті отримання прибутку.

З огляду на існування стійких ризиків скоєння дій, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що незважаючи на відносно тривалий час перебування обвинуваченої під вартою суспільні інтереси та інтереси правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права особи на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як тримання під вартою, що не дає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити на 60 днів по 14 грудня 2023 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинувачену ОСОБА_5 доставити конвоєм у судове засідання не пізніше ніж на 12 год. 30 хв. на 14.11.2023 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6