ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2782/22

Провадження № 1-кп/210/196/23

"03" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурори Криворізької південної окружної прокуратури: ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 серпня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000954 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 у зв"язку з військової агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану на території України продовжено.

ОСОБА_8 09 серпня 2022 року о 09.00 годині, маючи умисел спрямований на проникнення у інше приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з використанням спеціально приготовлених інструментів, а саме пилки по металу та інших слюсарних ручних інструментів, які приніс із собою з метою вчинення злочину, зламав вушко для навісного замка, а також дугу іншого навісного замка на металевих дверях та таким чином відчинив металеві двері заднього входу гаражу розташованого першим зліва на право в ряду з трьох гаражів, що знаходиться на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , та таким чином потрапив до його приміщення.

Надалі, ОСОБА_8 , знаходячись в гаражі почав огляд його приміщення з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні вказаного вище гаражу, знайшов та приготував для подальшого викрадення належне потерпілому ОСОБА_9 (далі по тексту ОСОБА_9 майно. Так ОСОБА_8 умисно, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_9 розсувну металеву дробину марки WERK, яка складається з двох секцій довжиною по 2,54 метри, максимальною довжиною у розсунутому стані 4,24 метри., вартість якої згідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2105, від 29.08.2022 становить 1447,81 грн.

Після чого ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану вище суму.

В подальшому, продовжуючи свій раніше виниклий умисел спрямований на проникнення у інше приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме майна що знаходилось в приміщенні даного гаражу, ОСОБА_8 знадобилась допомога у фізичній силі з метою перенесення вказаного вище майна до пункту прийому металобрухту та він звернувся до свого знайомого ОСОБА_13 (далі по тексту ОСОБА_13 ), якому хибно розповів про те, що він має намір продати власний металобрухт який він зберігає у власному гаражі.

Так, ОСОБА_8 , для реалізації злочинного корисливого умислу, спрямованого на проникнення у інше приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, хибно повідомив ОСОБА_13 про те, що гараж розташований першим зліва на право в ряду з трьох гаражів, що знаходиться на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , а також майно що знаходиться в ньому належить особисто йому, увівши останнього таким чином в оману, та попросив його про допомогу у перенесенні майна що знаходиться в гаражі на пункт прийому металобрухту. Будучи уведеним в оману, не підозрюючи того, що майно належить іншій особі, а не ОСОБА_8 , ОСОБА_13 погодився допомогти ОСОБА_8 та вони разом, 09 серпня 2022 року, приблизно о 09.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , винесли з гаражу та перенесли на пункт прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належний потерпілому ОСОБА_9 металобрухт, у вигляді: вхідні металеві двері, б/у, пошкоджені, вагою 15 кг., при цьому ОСОБА_8 продав зазначене вище майно, розпорядившись таким чином викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілому майнову шкоду.

Після цього ОСОБА_8 , 09 серпня 2022 року, у обідню годину, продовжуючи свій раніше виниклий умисел спрямований на проникнення у інше приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме майна з вказаного вище гаражу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, користуючись допомогою ОСОБА_13 , з гаражу розташованого першим зліва на право в ряду з трьох гаражів, що знаходиться на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_9 металобрухт, у вигляді: створа від воріт з металу, саморобного виготовлення (квадратні трубки окрашені білою фарбою зварені між собою у каркас, на якому приварені листи металу окрашені з зовнішнього боку синьою фарбою), вагою 20,1 кг.; а також рульове колесо з частиною рульової колонки від автомобілю, б/у, (з позначкою на сигнальній кнопці «SPORT EXTREME»), вагою 5,1 кг., які також разом із ОСОБА_13 перенесли на пункт прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_8 продав зазначене вище майно, розпорядившись таким чином викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілому майнову шкоду.

Після цього ОСОБА_8 , 10 серпня 2022 року, приблизно о 09.00 годині, продовжуючи свій раніше виниклий умисел спрямований на проникнення у інше приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме майна з вказаного вище гаражу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, користуючись допомогою ОСОБА_13 , з гаражу розташованого першим зліва на право в ряду з трьох гаражів, що знаходиться на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_9 металобрухт у вигляді: створа від воріт з металу, саморобного виготовлення (квадратні трубки окрашені білою фарбою зварені між собою у каркас, на якому приварені листи металу окрашені з зовнішнього боку синьою фарбою), вагою 34,8 кг., а також інший металобрухт: конструкція з металу у вигляді обода, вагою 15,5 кг.; вакуумний посилювач тормоза від автомобілю, б/у, в несправному стані, металевий, вагою 4,1 кг.; паливний бак автомобіля, б/у, металевий, вагою 5,6 кг.; дві передні амортизаційні стойки від автомобілю (розукомплектовані відсутні пружини), б/у, металеві, загальною вагою 9,5 кг.; розкладне ліжко (розкладушка), б/у, з металу, вагою 7,3 кг.; дрібний лом металу (металеві трубки, фрагмент ручної металевої пилки по дереву, частина зонту, металеві кришки для консервації, інші дрібні предмети з металу), загальною вагою 4,3 кг.; чотири металеві конструкції решіток, виготовлені саморобним способом з зварених між собою металевих прутів, загальною вагою 23,8 кг.; металевий каркас заднього сидіння автомобіля, вагою 5,1 кг., які також перенесли на пункт прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_8 продав зазначене вище майно, розпорядившись таким чином викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілому майнову шкоду.

Таким чином у період часу з 09.08.2022 по 10.08.2022 ОСОБА_8 було викрадено з гаражу, розташованого першим зліва на право в ряду з трьох гаражів, що знаходиться на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , брухт «чорного» металу що належить ОСОБА_9 , загальною вагою 150,2 кг., вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи № 2105, від 29.08.2022, становить 506,17 грн.

Після цього ОСОБА_8 , 15 серпня 2022 року, приблизно о 09.00 годині, продовжуючи свій раніше виниклий умисел спрямований на проникнення у інше приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме майна з вказаного вище гаражу, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, з використанням спеціально приготовлених інструментів, а саме пилки по металу та інших слюсарних ручних інструментів, які приніс із собою з метою вчинення злочину, зламав дугу навісного замка на металевих дверях та таким чином відчинив металеві двері заднього входу гаражу розташованого першим зліва на право в ряду з трьох гаражів, що знаходиться на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , та таким чином потрапив до його приміщення.

Надалі ОСОБА_8 , користуючись допомогою ОСОБА_13 , з гаражу розташованого першим зліва на право в ряду з трьох гаражів, що знаходиться на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належні ОСОБА_9 панелі OSB розміром 150 х 250 х 8 мм., у кількості 6 шт., вартість яких згідно висновку експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи № 2105, від 29.08.2022, становить 3379,50 грн.

Під час реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на проникнення у інше приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 було викрадено з гаражу розташованого першим зліва на право в ряду з трьох гаражів, що знаходиться на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , майно що належить ОСОБА_9 , та завдано майнову шкоду на загальну суму 5333,48 грн.

ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Рух справи:

06 вересня 2022 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 16 серпня 2022 року за № 0000954 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_14 , якому на підставі статті 37 КПК України були надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_8 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_10 , отримавши письмову згоду потерпілого ОСОБА_9 , укладено угоду про визнання винуватості.

29 вересня 2022 року суд своєю ухвалою відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_14 та ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_10 та за згодою потерпілого ОСОБА_9 та призначив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 до судового розгляду в загальному порядку.

Підставою для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості слугувало те, що потерпілий у судовому засіданні відмовився від своєї письмової заяви про надання згоди на укладання угоди, оскільки вважає, що йому завдана шкода більша, ніж та, що вказана в угоді.

20 лютого 2023 року суд своєю ухвалою задовольнив клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості завданого збитку, проведення якої доручив експертам територіально-відокремленого структурного підрозділу Дніпропетровського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Під час допиту зазначив, що саме дату скоєння правопорушення він не пам`ятає та через початок повномасштабного вторгнення країни-агресора на територію України у обвинуваченого стало мало роботи , тому будучи в стані алкогольного сп`яніння останній заліз до гаражу громадянина ОСОБА_9 , побачив там шматки металу в кількості 3 штук , елементи залізних воріт та решітки,елементи броне дверей, бронзовий кран та металеву пружину, наявність газового балону об`ємом 30 літрів обвинувачений заперечував. Після цього обвинувачений протягом декількох днів перевозив речі до пункту прийому металу, зі слів обвинуваченого всі рази він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в допомогу він брав з собою товариша та ділився з ним грошима, металеві пластини вже були порізані на частини, драбину обвинувачений повернув потерпілому. Просив суворо не карати. Крім того, зазначив, що вчинив злочин через брак грошей, наразі працює, викрадені речі всі повернув, речі, що здав на металобрухт, працівники поліції приїхали разом із ним і вилучили ці речі та повернули потерпілому.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначений в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосуванню заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.

Крім того, обвинувачений заперечував з приводу вартості майна, яку зазначає потерпілий в цивільному позові, визнає лише суму 500 грн., оскільки все викрадене майно повернуто потерпілому.

Потерпілий в судовому засіданні 03.10.2023року присутнім не був. Неявка потерпілого не перешкоджає завершенню судового розгляду, оскільки потерпілий реалізував свої права на подання цивільного позову, заперечнь щодо обвинувачення, а так само й був допитаний у суді.

В судовому засіданні під час допиту потерпілого, а саме 21.12.2022 року повідомив, що в серпні 2022 року він прийшов до свого гаражу та побачив що той замкнуто лише з однієї сторони,зайшовши в гараж останній побачив що там відсутні деякі речі, після того потерпілий ходив до гаражу декілька днів та бачив що кожного дня там зникають речі,повернуто було лише частину з тих речей що знищено,газовий балон повернуто не було. Зі слів потерпілого ОСОБА_9 гараж належить йому, але документів на право власності той не має, має лише розписку про купівлю, а в продавця розписка про отримання грошей. Крім того, потерпілий ОСОБА_9 заперечував з приводу затвердження угоди та клопотав про розгляд справи на загальних умовах. Крім того, потерпілим заявлено в межах кримінального провадження цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Розмір моральної шкоди потерпілий оцінює в 6000,00грн., матеріальної шкоди 18300,00грн.

На виконання вимог статті 349 КПК України судом з`ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу, сторона захисту, у тому числі й обвинувачений, не заявляла клопотань про виклик у судове засідання свідків захисту. Сторона захисту та обвинувачений не заперечувала проти такого порядку дослідження доказів, просили не викликати свідків, обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідити письмові матеріали справи в повному обсязі..

Відповідно до статті 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Як встановлено вимогами статті 95 КПК, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показів обвинуваченого та потерпілого, вина обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів та висновками експертиз, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 15 серпня 2022 року, а так само й протоклами огляду 16 серпня 2022року, 16 серпня 2022 року, 22 серпня 2022 року, 23 серпня 2022року, під час яких за участі понятих та спеціалістів оглянуто: місце події - безпосередньо гараж, звідки сталася крадіжка; пункт прийму металобрухту, під час огляду якого вилучено викрадені речі, а так само й огляд викрадених речей, які добровільно видав сам обвинувачений під час лосудового розслідування для повернення потерпілому (Т.1, а.с. 10-11,17-18,55-56,91-92,99-100);

- постановою від 16 серпня 2022 р. про визнання речовими доказами (т. 1, а.с. 40-41);

- постановою від 16 серпня 2022 р. про визнання речовими доказами та розпискою про передачу їх на зберігання потерпілому від 16.08.2022р. (т. 1, а.с. 59-60);

- постановою від 22 серпня 2022 р. про визнання речовими доказами про передачу їх на зберігання потерпілому від 22.08.2022р. (т. 1, а.с. 94-95);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2105 від 29.08.2022р., згідно якого загальна ринкова вартість з урахуванням зносу не наданого на дослідження майна станом на 15.08.2022 складає 5333,48 грн. (Т.1. а.с. 85-89).

- повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/104-23/12556-ТВ від 16.05.2023, з якого вбачається, неможливість встановлення ринкової вартості заявленого майна, у зв"язку з його ненаданням потерпілим безпосередньо експерту (Т.2. а.с. 105-107).

Клопотань про виклик свідків не надходило.

Згідно з статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого. При оцінці доказів суд керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Відповідно до статті 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого злочину, та кваліфікувати його дії за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Фактичні обставини цього кримінального провадження свідчать про те, що дії обвинуваченого відповідають критерію проникнення, адже злочин вчинено з гаражу, який прирівнюється до іншого приміщення, яке має певного власника та/або користувача і не має вільного доступу.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ознакою «проникнення у інше приміщення» суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к, йдеться про критерії застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище».

Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів сховище це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.

Гараж приміщення або комплекс будівель і споруд для зберігання, технічного обслуговування і поточного ремонту транспортних засобів.

Отже, зіставлення визначень понять «інше приміщення» (в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України) та «гараж» дає підстави дійти висновку, що крадіжка, поєднана з проникненням до гаражу, має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 185 КК як крадіжка, поєднана з проникненням до «іншого приміщення». Це виключає необхідність встановлення того, чи має «гараж» ті чи інші ознаки «сховища».

Мотиви призначення відповідного покарання.

Згідно зі статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочином.

При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що останній має певні соціальні зв"язки, зокрема має двох малолітніх дітей 2008 та 2012 років народження, має зареєстроване місце проживання, працевлаштований не офіційно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєному злочині визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, повернення майна в повному обсязі на стадії досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним відділом Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Ураховуючи всі обставини справи, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, спосіб його вчинення, умов, за яких він був вчинений, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі тяжкість наслідків, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією частини 4 статті 185 КК України, ближче до мінімальних.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому з огляду на положення ст. 75 КК законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. За наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України.

Тобто передбачені пунктом 1 частини 1 статті 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18).

Суд вважає, що в цьому конкретному випадку має місце як щире каяття, так і активне сприяння розкриттю злочину. Так обвинувачений погодився на укладання угоди про визнання винуватості, наполягав на її розгляді та затвердженні, враховуючи що збитки відшкодовані. Крім того, під час досудового розслідування обвинувачений вказав стороні обвинувачення місце здачі металобрухту, що дозволило оперативно вилучити викрадене майно та повернути його власнику. Також обвинувачений добровільно видав інші речі, які виніс з гаражу, та які були повернуті негайно потерпілому.

Перелічені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 , оскільки не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, який до того ж до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, беззаперечно визнав вину, тяжких наслідків від його дій не настало, майнову шкоду було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого.

Рішення щодо цивільного позову

Судом прийнято до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 . У позові потерпілий просить відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду, завдані обвинуваченим ОСОБА_8 .

Потерпілий зазначає, що йому завдано матеріальних збитків на загальну суму 18300,00 (вісімнадцять тисяч триста грн.). Обгрунтовуючи розмір матеріальної шкоди, потерпілий покликався на те, що з його гаражу зникло багато речей, а експерт невірно оцінив їх вартість.

Сторона захисту та обвинувачений просили відмовити у задовленні цивільного позову в частині матеріальних збитків, та частково задовольнити цивільний позов в частині моральної шкоди. Вважають, що потерпілим не доведено розмір матеріальних збитків, сума збитку встановлена висновком експерта, і всі викрадені речі повернуто потерпілому.

Згідно з статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України. Відповідно до цієї правової норми шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, єдиною підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі елементи, як шкода, протиправність поведінки, причинний зв`язок між ними, а також за виключенням передбачених законом випадків, вина заподіювача шкоди, тобто відшкодуванню підлягає тільки та шкода, яка є об`єктивним наслідком протиправної дії чи бездіяльності.

Згідно з статтей 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана майну, особистим немайновим правам, а так само і майну фізичної особи, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, і така шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 ЦПК України) .

Кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо доказів, якими особа, що пред"явила цивільний позов у кримінальному провадженні доводить розмір заявлених до відшкодування вимог. Тому суд, виходячи зі змісту частини 5 статті 128 КПК України, керуються положеннями Циваільного процесуального кодексу.

Згідно з вимогами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Нормою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_8 таємно викрав із гаражу:

- розсувну металеву дробину марки WERK, яка складається з двох секцій довжиною по 2,54 метри, максимальною довжиною у розсунутому стані 4,24 метри., вартість якої згідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2105, від 29.08.2022 становить 1447,81 грн.;

- металобрухт, у вигляді: вхідні металеві двері, б/у, пошкоджені, вагою 15 кг., створа від воріт з металу, саморобного виготовлення (квадратні трубки окрашені білою фарбою зварені між собою у каркас, на якому приварені листи металу окрашені з зовнішнього боку синьою фарбою), вагою 20,1 кг.; рульове колесо з частиною рульової колонки від автомобілю, б/у, (з позначкою на сигнальній кнопці «SPORT EXTREME»), вагою 5,1 кг., створа від воріт з металу, саморобного виготовлення (квадратні трубки окрашені білою фарбою зварені між собою у каркас, на якому приварені листи металу окрашені з зовнішнього боку синьою фарбою), вагою 34,8 кг., конструкція з металу у вигляді обода, вагою 15,5 кг.; вакуумний посилювач тормоза від автомобілю, б/у, в несправному стані, металевий, вагою 4,1 кг.; паливний бак автомобіля, б/у, металевий, вагою 5,6 кг.; дві передні амортизаційні стойки від автомобілю (розукомплектовані відсутні пружини), б/у, металеві, загальною вагою 9,5 кг.; розкладне ліжко (розкладушка), б/у, з металу, вагою 7,3 кг.; дрібний лом металу (металеві трубки, фрагмент ручної металевої пилки по дереву, частина зонту, металеві кришки для консервації, інші дрібні предмети з металу), загальною вагою 4,3 кг.; чотири металеві конструкції решіток, виготовлені саморобним способом з зварених між собою металевих прутів, загальною вагою 23,8 кг.; металевий каркас заднього сидіння автомобіля, вагою 5,1 кг., вартість якого згідно висновку експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи № 2105, від 29.08.2022, становить 506,17 грн.

- панелі OSB розміром 150 х 250 х 8 мм., у кількості 6 шт., вартість яких згідно висновку експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи № 2105, від 29.08.2022, становить 3379,50 грн.

Належним та допустимим доказом завданого потерпілому збитку є висновок експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи № 2105 від 29.08.2022, яким встановлено, що ОСОБА_9 та завдано майнову шкоду на загальну суму 5333,48 грн.

Для перевірки доводів потерпілого щодо заниженої вартості збитку судом призначалась судово-товарознавча експертиза, проведення якої доручалось експертам територіально-відокремленого структурного підрозділу Дніпропетровського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС, однак до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/104-23/12556-ТВ від 16.05.2023.

Надані до цивільного позові чеки , які за твердженням потерпілого доводять розмір заявлених збитків, датовані 31 жовтня 2022 року, в той час як подія злочину мала місце у серпні 2022 року, тому не можуть бути прийняті судом до уваги при визначені розміру завданої матеріальної шкоди.

Крім того, судом встановлено, що згідно постанов про визначення долі речових доказів, та розписок даних, потерпілому повернуто: розсувна дробина марки «WERK», яка складається з двох секцій довжиною по 2,54 метри, максимальною довжиною у розсунутому стані 4,24 метри, брухт металу: конструкції з металу у вигляді обода, вагою 15,5 кг.; вакуумного посилювача тормоза від автомобілю, б/у, в несправному стані, металевий, вагою 4,1 кг.; паливний бак автомобіля, б/у, металевий, вагою 5,6 кг.; дві передні амортизаційні стойки від автомобілю (розукомплектовані відсутні пружини), б/у, металеві, загальною вагою 9,5 кг.; розкладне ліжко (розкладушка), б/у, з металу, вагою 7,3 кг.; - рульове колесо з частиною рульової колонки від автомобілю, б/у, (з позначкою на сигнальній кнопці «SPORT EXTREME»), вагою 5,1 кг.; дрібний лом металу (металеві трубки, фрагмент ручної металевої пилки по дереву, частина зонту, металеві кришки для консервації, інші дрібні предмети з металу), загальною вагою 4,3 кг.; дві створи від воріт з металу, саморобного виготовлення (квадратні трубки окрашені білою фарбою зварені між собою у каркас, на якому приварені листи металу окрашені з зовнішнього боку синьою фарбою), вагою 20.1кг. та 34,8 кг., чотири металеві конструкції решіток, виготовлені саморобним способом з зварених між собою металевих прутів, загальною вагою 23,8 кг.; металевий каркас заднього сидіння автомобіля, вагою 5,1 кг.; вхідні металеві двері, б/у, пошкоджені, вагою 15кг.; панелі OSB розміром 150х250х8 мм., у кількості 3-х шт..

Потерпілим не надано доказів завдання інших збитків, а так само й доказів, що було викрадено інше майно.

За таких обставин підстав для задоволення цивільного позову в частині матеріальної шкоди не вбачається з підстав його недоведенності.

Встановлено, що у зв`язку з вчинення злочину потерпілий дійсно зазнав переживань, дещо змінився устрій його життя, він змушений був подавати заяву про вчинення злочину, приймати участь у слідчих діях, тощо, що звісно призвело до душевних страждань, викликало певний стрес, виражений в психоемоційному стані, що безумовно призвело до страждань. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий, та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати потерпілому ОСОБА_9 , становить 3 000,00 (три тисячі) гривень. Підстав для задоволення позову в частині моральної шкоди у повному обсязі не встановлено, враховуючи, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Саме така сума моральної компенсації, з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, є достатньою та справедливою.

Мотиви ухвалення інших рішень

Витрати, пов`язані із проведенням експертиз відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого - особистого зобов"язання сплинув, клопотань про його продовження не надходило.

Клопотань про застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу також не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК Україн, та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вирокомзаконної сили - не застосовувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 (три тисячі) грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18300,00 грн. та моральної шкоди на суму 3000,00 грн. відмовити.

Речові докази:

- розсувна дробина марки «WERK», яка складається з двох секцій довжиною по 2,54 метри, максимальною довжиною у розсунутому стані 4,24 метри, яка згідно розписки про одержання на відповідальне зберігання від 16.08.2022р. передана потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

- конструкції з металу у вигляді обода, вагою 15,5 кг.; вакуумного посилювача тормоза від автомобілю, б/у, в несправному стані, металевий, вагою 4,1 кг.; паливний бак автомобіля, б/у, металевий, вагою 5,6 кг.; дві передні амортизаційні стойки від автомобілю (розукомплектовані відсутні пружини), б/у, металеві, загальною вагою 9,5 кг.; розкладне ліжко (розкладушка), б/у, з металу, вагою 7,3 кг.; - рульове колесо з частиною рульової колонки від автомобілю, б/у, (з позначкою на сигнальній кнопці «SPORT EXTREME»), вагою 5,1 кг.; дрібний лом металу (металеві трубки, фрагмент ручної металевої пилки по дереву, частина зонту, металеві кришки для консервації, інші дрібні предмети з металу), загальною вагою 4,3 кг.; дві створи від воріт з металу, саморобного виготовлення (квадратні трубки окрашені білою фарбою зварені між собою у каркас, на якому приварені листи металу окрашені з зовнішнього боку синьою фарбою), вагою 20.1кг. та 34,8 кг., чотири металеві конструкції решіток, виготовлені саморобним способом з зварених між собою металевих прутів, загальною вагою 23,8 кг.; металевий каркас заднього сидіння автомобіля, вагою 5,1 кг.; вхідні металеві двері, б/у, пошкоджені, вагою 15кг. які згідно розписки про одержання на відповідальне зберігання від 16.08.2022р. передано потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

- панелі OSB розміром 150х250х8 мм., у кількості 3-х шт., яка згідно розписки про одержання на відповідальне зберігання від 22.08.2022р. передано потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому ОСОБА_9 ..

Матеріали кримінального провадження №0000954 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2782/22, провадження №1-кп/210/196/23.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1