Справа № 646/6651/23
№ провадження 1-кс/646/2047/2023
УХВАЛА

13.10.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002571 від 12.09.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 136 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 22.09.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень. Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставинами, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність вказаних ризиків є: підозра у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачено позбавлення волі строком до 8 років, оскільки підозрюваний може переховуватись від слідчого, прокурора, слідчого суді та суду, усвідомлюючи те, що за вчинений ним злочин, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності від покарання; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи не під вартою може вчинити новий злочин, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, та про що свідчить насильницький характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, та наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України; впливати певним чином на свідків та потерпілих по кримінальному правопорушенню шляхом погрози з метою зміни їх показань або нанесення їм тілесних ушкоджень або знищення їх майна, з метою помсти, беручи до уваги факт, що вказані особи живуть в одному населеному пункті, та можуть зустрітись, та оскільки підозрюваний під час обрання міри запобіжного заходу має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, їй буде вручено копію клопотання із додатками, а відповідно інформація про проведенні слідчі дії та прийняті процесуальні рішення за участю потерпілого, свідків, створювати штучні докази чи алібі з метою уникнення від кримінальної відповідальності; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у разі його звільнення з-під варти.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважав недоцільним обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав можливим обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що з моменту повідомлення йому про підозру, він не намагався уникнути відповідальності, він проживає з бабусею похилого віку, яка потребує допомоги.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002571 від 12.09.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 136 КК України.

22.09.2023 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 136 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать: протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновки експерта, протокол огляду місця події.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 п. 1 Конвенції поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань.

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Посилання у клопотання на наявність відносно ОСОБА_4 кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України судимості не має, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, не вчинив дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування з огляду на те, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 , скоєні 14.03.2023 р. та 26.03.2023 р., підозра йому повідомлена 22.09.20-23 р., з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий звернувся лише 13.10.2023 р., жодних слідчих дій з участю підозрюваного ОСОБА_4 слідчим не проводились.

Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тримання під вартою.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії»).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу пересування, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає та можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002571 від 12.09.2023 року, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком до 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2023 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.10.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1