Київський апеляційний
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002783 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Дністровськ Слободзейського району, Республіка Молдова,

громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , судимої:

1) вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2008

за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2010

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України

на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) вироком Оболонського районного суду м. Києва 05.12.2011

з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду міста Києва

від 16.03.2012, за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України

на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

4) вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2015

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

звільненої 20.01.2020 по відбуттю строку покарання,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2023 ОСОБА_6 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і їй призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

В апеляційній скарзі обвинувачена зазначає про незгоду з вироком суду, який просить скасувати і направити кримінальне провадження на додаткове розслідування. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду про її винуватість ґрунтуються на сумнівних доказах, а саме, записі камер відеоспостереження в гіпермаркеті "Метро", яким не зафіксовано подію злочину. Крім того, суд не допитав жодного зі свідків, у тому числі особу, яка була разом з нею в гіпермаркеті.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_6 вчинила закінчений замах на крадіжку майна, яке належить ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна", за наступних обставин.

5 серпня 2021 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у торговій залі гіпермаркету ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна", який розташований за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 26-В, реалізуючи умисел на повторне таємне викрадення майна, яке належить ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна", у відділі тютюнових виробів взяла зі стелажу 1 блок (10 пачок) цигарок "Parlament Aqua" загальною вартістю 410 гривень 13 копійок, який сховала під одяг. Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вона, не розрахувавшись за товар, намагалася залишити торгівельну залу гіпермаркету, однак злочин до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю наведених у ньому доказів, яким суд дав належну оцінку, зокрема, даними, які містяться в:

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2021, з якої вбачається, що заявник ОСОБА_7 повідомив, що невідома особа викрала та перенесла за межі кас у гіпермаркеті "Метро" за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 26-В, неоплачений товар (т.1 а.с.63-64);

- протоколі огляду місця події від 05.08.2021 з фототаблицею та відеозаписом, в ході якого було оглянуто приміщення гіпермаркету "Метро" і ОСОБА_6 на запитання працівника поліції, чи має вона при собі неоплачений товар або товар, який їй не належить, відповіла ствердно і надала блок цигарок "Parlament Aqua", який дістала з-під кофти (т.1 а.с.66-71);

- протоколі огляду від 06.07.2022, в ході якого було оглянуто запис камер відеоспостереження, яким зафіксовано, що ОСОБА_6 , одягнена у чорну кофту, чорні кросівки, синю сукню, з рюкзаком, зайшла в торгову залу гіпермаркету "Метро" з особою чоловічої статі. Біля стелажів з тютюновими виробами ОСОБА_6 , відвернувшись у куток прилавку, сховала під кофту блок цигарок, після чого вона та особа чоловічої статі поклали інші блоки цигарок на стелажі та направились до кас. Пройшовши за лінію кас, ОСОБА_6 не розрахувалась та направилась до виходу, де була зупинена працівниками охорони. Під час перегляду запису ОСОБА_6 пояснила, що на відеозаписах зображено, як вона вчиняє крадіжку блоку цигарок (т.1 а.с.95-100);

- довідці, згідно з якою вартість цигарок без урахування ПДВ становить 410 гривень 13 копійок (т.1 а.с.65).

Показанням обвинуваченої, яка заперечила вчинення крадіжки та зазначила, що коли вона та її знайомий були зупинені працівником охорони гіпермаркету, у кімнаті охорони чекали працівників поліції, де вона знайшла поряд із собою на лавці блок цигарок та сховала собі під одяг, оскільки її знайомий був раніше засуджений і йому за крадіжку загрожувало позбавлення волі, суд дав належну оцінку і правильно не взяв до уваги.

Як вказав суд у вироку, і з цим погоджується колегія суддів, такі показання спростовуються наявними в справі доказами. До того ж, ОСОБА_6 сама неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а тому вона не могла не усвідомлювати настання для неї негативних наслідків, покладаючи відповідальність нібито за чужі дії на себе.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі, якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування таких обставин.

Стороною обвинувачення було виконано обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, а так само належності та допустимості доказів, які отримані з дотриманням прав і свобод людини, у встановленому законом порядку, з передбачених законом джерел уповноваженою на те особою, і надано їх суду.

Разом з тим, сторона захисту не порушувала питання про допит свідків, у тому числі особи, яка перебувала в приміщенні гіпермаркету разом з ОСОБА_6 , анкетні дані якої обвинувачена не вказувала ні під час допиту в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі. Не вказує обвинувачена в апеляційній скарзі також, на підтвердження або спростування яких обставин необхідно допитати цю особу. А тому небажання ОСОБА_6 реалізувати свої права не дає їй підстав стверджувати про неповноту судового розгляду.

Таким чином суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, і навів у вироку сукупність доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і які з точки зору достатності та взаємозв`язку правильно покладено в обґрунтування висновків, у тому числі щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Покарання ОСОБА_6 призначене відповідно до засад, передбачених ст.65 КК України.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3