МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2817/23
Провадження № 1-кс/945/63/24
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троща Чудновського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2015 року за №0001228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 346788,21 грн та покладення на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий за погодженням з прокурором посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, Наказом №25-кп від 30.09.2014 року по СГВК «Олімпійський» ОСОБА_5 призначено на посаду голови вказаного кооперативу з 30.09.2014 року з правом підпису на фінансових, господарчих документах, правом розпорядження грошовими коштами.

Відповідно до розділу 8 статуту СГВК «Олімпійський» в редакції 2012 року, затвердженого загальними зборами учасників СГВК №4 від 03.03.2012 року, зареєстрованого виконкомом Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області від 09.04.2012 року за №000498, виконавчим органом виробничого кооперативу є голова кооперативу.

Голова кооперативу здійснює управління кооперативом, представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами, укладає угоди між кооперативом та іншими особами, діє від імені кооперативу в межах, забезпечує збереження майна кооперативу, тощо.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 в силу займаної ним посади голови СГВК «Олімпійський» виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже в розумінні ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідуванні час та у невстановленому у ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_5 , спільно з невстановленою у ході досудового розслідування особою, виник злочинний умисел на привласнення чужого майна зловживаючи своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації вказаного умислу, 04.04.2014 року, між директором СГВК «Олімпійський», невстановленою у ході досудового розслідування особою, на загальних зборах учасників СГВК «Олімпійський» прийнято рішення про укладення з ПАТ «Аграрний фонд» біржового договору поставки зерна майбутнього врожаю 2014 року - ячменю в кількості 192 тони на загальну суму 300864 грн.

З метою забезпечення вказаного біржового договору, було вирішено укласти з ПАТ «Аграрний фонд» договір застави майбутнього врожаю.

Право підпису біржового договору надано директору СГВК «Олімпійський».

У подальшому, у березні 2014 року, головою СГВК «Олімпійський», невстановленою у ході досудового розслідування особою, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , подано до ПАТ «Аграрний фонд» () заявку на укладення договору поставки зерна врожаю 2014 року, відповідно до п.2.1 якої предметом поставки (товаром) є ячмінь 3 класу в кількості 192 тони.

Розмір попередньої оплати становить 210604,80 грн.

Відповідно до п.2.2 заявки, у разі загибелі в період перезимівлі культури, яка є предметом поставки згідно п.2.1 цієї заявки, предмет заявки буде замінений на пшеницю 3 класу в кількості 174 тони шляхом внесення змін до договору поставки

Місце поставки зерна ПрАТ «Засільське ХПП», розташоване за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Засілля, вул.Заводська, 22.

13.03.2014 року, за результатами розгляду вказаної заявки та долучених до неї документів, між СГВК «Олімпійський`в особі брокера-продавця ОСОБА_9 (Постачальник) та ПАТ «Аграрний фонд» в особі брокера-покупця ОСОБА_10 (Покупець) укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року №317Ф.

З метою забезпечення в повному обсязі виконання зобов`язань за вказаним договором 13.03.2014 року між ПАТ «Аграрний фонд» () в особі голови правління ОСОБА_11 та СГВК «Олімпійський» () укладено нотаріально посвідчений договір застави зерна, яке буде у власності Заставодавця на момент виконання зобов`язання за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року №317Ф від 13.03.2014 року та буде вирощене Заставодавцем на площі 50,5263 га на полях №№11, 10, 9, 8, 7, 6, розташованих на території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Сторони оцінюють Предмет застави у 300864 грн.

На виконання умов біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року №317Ф від 13.03.2014 року, ПАТ «Аграрний фонд» перерахувало грошові кошти в сумі 210604,80 грн. на рахунок СГВК «Олімпійський» № НОМЕР_1 , відкритий в ЦВ ПАТ «Марфін Банк» м.Миколаїв (МФО 328168), що підтверджується платіжним дорученням №735 від 19.03.2014 року.

У подальшому ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, з метою привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що його дружина ОСОБА_12 є засновником СГВК «Олімпійській», та будучи достовірно обізнаним, що протоколом зборів від 04.03.2013 року, СГВК «Олімпійській» надано право на укладення договору №317Ф від 13.03.2014 року між СГВК «Олімпійській» та ПАТ «Аграрний фонд», з метою реалізації свого злочинного умислу був призначений на посаду голови вказаного кооперативу з 30.09.2014 року з правом підпису на фінансових, господарчих документах, правом розпорядження грошовими коштами, наказ №25-кп від 30.09.2014 року прийнятий на підставі рішення загальних зборів №12 від 29.09.2014 року.

У подальшому ОСОБА_5 свої зобов`язання за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року №317Ф від 13.03.2014 не виконав: товар ПАТ «Аграрний фонд» не поставив, авансовий платіж не повернув.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність виконання зобов`язань за договором №317Ф від 13.03.2014 року, маючи право фінансового підпису у СГВК «Олімпійській», зобов`язання не виконав хоча мав таку можливість виходячи з наступного.

У період з 02.07.2014 року по 23.07.2014 року на рахунок СГВК «Олімпійський» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «МТБ Банк», зараховано грошові кошти в сумі 1903481,22 грн, від реалізації сільськогосподарської продукції.

Також, впродовж вказаного періоду з вищезазначеного рахунку виробничого кооперативу перераховано грошові кошти в сумі 978000 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «МТБ Банк», в якості плати за надані послуги в сільському господарстві.

У подальшому, у період з 30.07.2014 року по 29.08.2014 року ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з рахунку № НОМЕР_3 перераховано на рахунок СГВК «Олімпійський» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 432700 грн в якості повернення передплати за послуги в сільському господарстві.

У період з 29.08.2014 року по 29.09.2014 року на рахунок СГВК «Олімпійський» № НОМЕР_1 зараховано грошові кошти в сумі 2286523,38 грн від реалізації сільськогосподарської продукції. Також, впродовж вказаного періоду з вищезазначеного рахунку виробничого кооперативу перераховано грошові кошти в сумі 717350 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 в якості плати за надані послуги в сільському господарстві.

У період з 30.09.2014 року по 24.10.2014 року на рахунок СГВК «Олімпійський» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», зараховано грошові кошти в сумі 286399,15 грн від реалізації сільськогосподарської продукції, з яких 139000 грн перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», в якості плати за надані послуги в сільському господарстві.

З 29.10.2014 року по 30.10.2014 року на рахунок СГВК «Олімпійський» № НОМЕР_1 зараховано грошові кошти в сумі 407000 грн, які надійшли з рахунку № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з призначенням платежу - повернення передплати за послуги в сільському господарстві. У вказаний же період, грошові кошти в сумі 391361 грн перераховані з рахунку СГВК «Олімпійський» № НОМЕР_1 на рахунок СГВК «Олімпійський» № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «МТБ Банк». В подальшому грошові кошти в сумі 391000 грн перераховано з рахунку СГВК «Олімпійський» № НОМЕР_4 на рахунок ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 .

Станом на 03.11.2014 року на рахунку СГВК «Олімпійський» № НОМЕР_1 в залишку були наявні кошти в сумі 1104,40 грн. У період з 03.11.2014 року по 05.01.2015 року на вказаному рахунку виробничого кооперативу рух коштів був не значним, та одразу після зарахування кошти списувалися для надання фінансової поворотної допомоги та інші потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст.191 КК України, а саме: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним в ньому. Також, зазначила, що на даному етапі досудового розслідування вона вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 надав на адресу суду заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке в судовому засіданні підтримав. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст.191 КК України, оскільки вказана підозра не доведена жодними достовірними доказами. У зв`язку із чим просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчої за погодженням з прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.1 ст.182 КПК України).

З матеріалів клопотання, зокрема долученого до такого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Слідчим відділенням ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001228, зареєстрованому 02.11.2015 року за фактом привласнення посадовими особами СГВК «Олімпійський» грошових коштів ПАТ «Аграрний фонд», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

06.01.2023 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий за погодженням з прокурором посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,аналізуючи питання існування у клопотанні ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та інших учасників цього кримінального провадження з огляду на особу підозрюваного та його репутацію.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: офіційно одружений та має на утримані двох малолітніх дітей; раніше не судимий; має зареєстроване місце проживання; є членом спілки воїнів-інтернаціоналістів, голова якої характеризує його виключно з позитивного боку.

Тому, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик хоча і вказаний слідчим за погодженням з прокурором, однак є неконкретними, недеталізованими та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а отже достатніх доказів поза розумним сумнівом на підтвердження того, що цей ризик взагалі існує у підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення суду не подано.

За результатами розгляду клопотання суд вбачає в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Саме по собі існування ризику з боку підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду не може бути співмірним із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з положеннями ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий за погодженням з прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 не дають достатніх підстави вважати, що застосування виключно запобіжного заходу у вигляді застави, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і не зможе запобігти вищевказаному ризику. А, отже, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 слід відмовити та обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця перебування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196, 197, 205, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 березня 2024 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 16 січня 2024 року об 11 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.01.2024