ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8666/23 Номер провадження 11-сс/814/1050/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

скаржника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя посилаючись на те, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, вказав на відсутність у поданій заяві ОСОБА_6 вагомих обставини вчинення суддею Лозівського міськрайонного суду дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 382 КК. На підставі викладеного, слідчий суддя констатував відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що слугувало підставою для відмови у задоволенні його скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою задовольнити вимоги його скарги від 25 вересня 2023 року та зобов`язати директора ТУ ДБР ОСОБА_7 , керівника 2-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві- Берези Юлії, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 від 11.09.2023 року.

Вказує про те, що слідчий суддя розглянув його скаргу не об`єктивно, без витребування та вивчення матеріалів справи. Слідчий суддя проводячи аналіз змісту заяви та надаючи йому оцінку, на переконання апелянта, вийшла за межі своїх повноважень під час розгляду скарги, оскільки оцінка змісту заяви про вчинення злочину відноситься до компетенції прокурора, слідчого, дізнавача.

Вказує, що зміст його заяви від 11 вересня 2023 року не суперечить вимогам ч.5 ст. 214 КПК України та містить вагомі обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_6 в підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов`язує і слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Як убачається із матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просив визнати бездіяльність директора ТУ ДБР ОСОБА_8 та керівника другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення з боку судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 382 КК України, зобов`язати вказаних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 11.09.2023 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Колегією суддів встановлено, що за змістом заяви ОСОБА_6 не наведено жодних обставин вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені статтями Кримінального Кодексу України, на які він посилається та за якими він просить внести відомості до ЄРДР відносно вказаної ним посадової особи, а саме судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 .

Так, із змісту заяви вбачається, що слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 01.08.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 000027 від 22.02.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України.

08.08.2023 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_12 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 у справі № 629/2898/23.

В подальшому, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження № 629/2898/23 на розгляд іншого суду за рішенням Харківського апеляційного суду від 17.08.2023 року.

Крім того, у заяві ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя не розглянув його скаргу у строки, передбачені КПК України та не призначив її до судового розгляду, а також йому не надано відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, наведені в скарзі обставини та висловлені міркування щодо незгоди ОСОБА_6 з перебігом розгляду слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 справи № 629/2898/23 не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4