Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/958/23
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружин Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 01.07.2023року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За даними обвинувального акту, ОСОБА_5 в травні 2023 року, точний час та дата слідством не встановлено, перебуваючи на березі ставу, що на відстані 700 м. від вулиці Верхньої Залізничної в межах населеного пункту Дерганівка Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, виявив ділянку місцевості, що належить до комунальної власності Ружинської селищної ради та у власності фізичних, юридичних осіб не перебуває. В цей час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_5 розчистив від чагарників ділянку розміром 10X10 м, де посіяв рослини конопель в кількості 140 рослин.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне вирощування посіяних ним рослин коноплі, з появою сходів, і протягом всього вегетаційного періоду росту рослин, доглядав за ними шляхом просапування, зрошення, знищення бур`янів, таким чином незаконно вирощував рослини конопель до 15 год. 15хв. 30.06.2023 року.

30.06.2023 під час проведення огляду ділянки місцевості, що на відстані 700 м. від вулиці Верхньої Залізничної, в межах населеного пункту Дерганівка Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, було виявлено та вилучено 140 ростучих рослин конопель з самостійним коренем, які ОСОБА_5 незаконно посіяв та незаконно вирощував протягом періоду дозрівання.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

09.10.2023 року, між прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

Підставами для обрання такої міри покарання, є визнання вини обвинуваченим, щире каяття.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений, підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає до затвердження, виходячи з наступного.

Статтею 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 цього Кодексу - угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом першим ч.3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а відповідно до частини другої ст. 474 цього Кодексу - розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

При цьому судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, а також має права визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України і розуміє наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема: про характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 цього Кодексу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 К України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, а саме:щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені та йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Питання витрат, понесених на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, підлягає вирішенню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню, у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.10.2023 року, між прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 ..

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості, призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 310 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2868 грн. на користь держави.

Речові докази: 140 рослини коноплі, які знаходяться на зберіганні СУ ГУНП в Житомирській області - знищити.

-диск DVD-R з двома відео файлами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .