Справа № 489/8442/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/1032/23
УХВАЛА

21 грудня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Кримінальне провадження 0000334 від 26.07.23, підготовче судове засідання

Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, з малолітньою дитиною-інвалідом, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

Сторони: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинувачений ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, встановленим на стадії досудового розслідування при застосуванні даного запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання.

Захисник просив пом`якшити запобіжний захід, послався на можливість обрання місця домашнього арешту, в якому був неможливий ризик припускаємого продовження злочинів, послався на наявність родини, дитини та тещі - інваліда на утриманні, покладання обвинувачених одних й тих самих припущень в основу клопотання протягом тривалого часу.

Суд вислухавши доводи сторін, дійшов такого.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На даний час, суд враховує, що ризики переховування від суду, вчинення іншого або однорідного з обвинуваченням кримінального правопорушення встановлені неодноразово першою та апеляційною судовими інстанціями і об`єктивних докази про їх зменшення, враховуючи ще судами раніше вже були встановлені сімейний стан та наявність дитини-інваліда на утриманні, при початкову етапі судового провадження не встановлено.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній, оскільки -по-перше, досудове розслідування завершене, по-друге, цей довід обвинувачення не містить об`єктивних підстав, отже є припущенням.

Отже клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу для обвинуваченого у вчиненні сукупності злочинів, у т.ч. особливо тяжкого є виправданим. На думку суду, домашній арешт не зможе запобігти достатньо доведеним ризикам.

Разом з тим, суд дослухається до доводів захисту щодо обмеження пересування країною внаслідок воєнного стану та факту наявності родини у обвинуваченого, враховує також і завершення стадії досудового розслідування, а тому вважає за можливе передбачити альтернативу у вигляді застави у розмірі передбаченому абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки виключний випадок - спрямованість інкримінованих злочинів проти державності дозволяє стверджувати, що тільки екстраординарний розмір застави дозволить гарантувати дотримання обвинуваченим своїх обов`язків

Резолютивна частина

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2024 включно з можливістю внесення застави - 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2 млн. 415 тис. 600 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_2 необхідно негайно звільнити з-під варти. В частині внесення застави ухвала втрачає силу о 24:00 годині 18.02.2024.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на ОСОБА_2 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування у будь-який спосіб, з особами або спільнотами, зазначеними в обвинувальному акті.

Ухвала може бути оскражена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1