СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/597/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за № 0001217 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за № 0001217 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_5 потребує невідкладної медичної допомоги та проведення лікування, яке неможливе в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор", оскільки 19.01.2024 року ОСОБА_5 було обстежено в КНП "Київський міський онкологічний центр", та втановлено онкологічне захворювання 4-го ступеню з метостазами внутрішніх органів.

Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію захисника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, просив клопотання залишити без розгляду оскільки воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу. Крім того, прокурор просив у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , застосувати запобіжний захід у вигляді цідодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, згідно вимог ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі «Кіяшко проти України», суд підкреслив: у ряді випадків, що відсутність належного медичного обслуговування в місцях позбавлення волі може бути зверненням, таким, що суперечить ст. 3 Конвенції; «Барило проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні у справі «Харченко проти України» (у справах «Третьяков проти України» та «Єлоєв проти України») зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також на даний час є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню поведінку, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що хоча викладені обставини стороною захисту для зміни запобіжного заходу у сукупності й не спростовують існування ризиків, проте суттєво зменшують вірогідність їх настання.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що запобігати вказаним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, та в нього втановлено онкологічне захворювання 4-го ступеню з метостазами внутрішніх органів, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_9 .Огли обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язку носіння електронного засобу контролю, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить запобігання настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання сторони захисту та зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 177-178, 181, 194, 201, 350, 369-372 КПК України,

Також на даний час є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню поведінку, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 30 березня 2024 року (включно), за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, у розумінні положень Закону України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я», а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатись цілодобово з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно ст. 202 ч. 3 п. 1 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з - під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у межах даного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01.02.2024 о 17 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10 .