Справа № 465/6077/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1080/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 16.08.2023 на бездіяльність керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.08.2023,

встановила:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.08.2023.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалася на те, що з врахуванням змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2023, подану у Франківську окружну прокуратуру м.Львова, дійшла висновку про те, що така не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Свої висновки слідчий суддя мотивувала тим, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Відсутність однієї із об`єктивної сторони перевищення влади або службових повноважень; службової недбалості; об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України свідчить про відсутність складу злочинів, передбачених ст. 365, ст. 367, ст. 369-2 КК України.

Разом з тим, із змісту заяви ОСОБА_6 не вбачається не лише об`єктивних, а й будь-яких даних, які могли б свідчити про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, ст. 367, ст. 369-2 КК України, тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення зазначених кримінальних правопорушень, відсутні.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

У той же час, проаналізувавши відомості, зазначені у вказаній вище заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2023, слідчим суддею встановлено, що така заява зводиться до незадоволення (незгоди) заявника з процесуальною роботою працівників поліції та прокурора, мотивуючи таку тим, що останні надали неправомірну вигоду правопорушникам, оскільки, працівники УПП «усунулися на місці з`ясовувати обставини правопорушення, чим надали неправомірну вигоду правопорушникам щодо уникнення ними відповідальності, а прокурор не вніс в ЄРДР дані за його заявою про вчинення злочину від 07.08.2023 року, чим також надав неправомірну вигоду правопорушникам». Відтак, фактично скаржник не погоджується із діями працівників поліції, які прибули за його викликом на місце події по вул. Козельницькій, 2 у м. Львові 07.08.2023 року та з процесуальними діями прокурора з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за його попередньою заявою, датованою 07.08.2023 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати працівників прокуратури внести відомості в ЄРДР вказані у його заявах від 07.08.2023, 09.08.2023.

Апелянт покликається, що ним у заяві були вказані всі необхідні дані, які дають підстави внести відомості в реєстр, був зазначений реальний опис подій через які він потерпів і протягом 24 годин прокурорами повинні були внесені відомості в ЄРДР.

Апелянт вважає, що підставою скасування ухвали слідчого судді є невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам та наявності відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України.

На апеляційний розгляд скаржник ОСОБА_6 не з`явився, будь - яких клопотань по справі не подавав.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р (ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Верховний Суд України у постанові від 16.03.2017 у справі №671/463/15-к зазначає, що порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі №556/450/18.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.08.2023.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у задоволені скарги ОСОБА_6 обґрунтовуючи своє рішення тим, що викладені у його заяві обставини, щодо вчинення кримінального правопорушення, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, оскільки при наявності конкретних відомостей, які можуть підтверджувати реальність конкретних подій злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), відсутні дані про мотив, прямий умисел чи зацікавленість посадових осіб. Мотиви скаржника по суті є його суб`єктивним сприйняттям ситуації та зводяться до незгоди з діяннями та рішеннями службових осіб досудових органів та прокуратури при виконанні службових обов`язків.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

На переконання колегії суддів слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Покликання апелянта на порушення його прав і свобод є голослівними, а вимоги щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди є необгрунтованими через бездоказовість.

Враховуючи зазначене вище, ухвала слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 16.08.2023 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 16.08.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.08.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: