ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3435/23 Справа № 932/5161/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000692 у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000692 у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000692 складений старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та підписаний останнім. При цьому зазначений обвинувальний акт містить прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду прокурора, однак він не підписаний прокурором, що свідчить про його не затвердження останнім.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушення норм кримінально процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зауважує, що сторона захисту просила призначити обвинувальний акт до розгляду, при цьому не вказуючи про його недоліки, що свідчить про те, що права обвинуваченого не були порушені при врученні обвинувального акту стороні захисту.

Вказує, що судом не було прийнято до уваги того факту, що стороні захисту вручено обвинувальний акт, який містить підпис прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання; захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вказували, що виданий їм екземпляр обвинувального акту підписи прокурора містить; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

З наведеного вбачається, що законодавцем чітко встановлено процедуру складання обвинувального акту, який складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором, що має бути засвідчено підписом останнього в обвинувальному акті.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було складено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та підписано ним, втім не підписано прокурором ані у розділі Затверджую, ані наприкінці цього документу, а відтак і не було останнім затверджено, що у свою чергу є порушенням передбаченої процедури його складання і свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, а відтак і про невідповідність цього обвинувального акту вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вищенаведених обставин не спростовують, думка учасників провадження щодо можливості призначення розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадження в такому виді не відповідає положенням процесуального законодавства. Посилання апелянта на те, що стороні захисту був виданий екземпляр обвинувального акту із підписами прокурора, не спростовують факту подання до суду обвинувального акту, який прокурором не затверджений.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000692 у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4