Номер провадження: 11-сс/813/1555/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса Територіального управління Державного бюро розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса Територіального управління Державного бюро розслідувань, що полягає у нездійснені заходів для повернення транспортного засобу, встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2018 року, зобов`язання Одеської обласної прокуратуру, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса ТУ ДБР у строк до трьох днів з моменту прийняття/проголошення судового рішення у даній справі вчинити дії з фактичного прийняття заявником в управління в технічно справному стані транспортного засобу.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що чинним КПК України не передбачено право слідчого судді визнати протиправною бездіяльність, що полягає у нездійсненні заходів для повернення транспортного засобу, а також зобов`язання сторони обвинувачення передання в управління транспортного засобу, а тому вимоги заявника суперечать положенням ст.ст.36,40 КПК України щодо незалежності та самостійності прокурора та слідчого у своїй діяльності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність групи прокурорів Одеської обласної прокуратури, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса Територіального управління Державного бюро розслідувань, що полягає у нездійснені заходів для повернення транспортного засобу марки HAMMER НЗ, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 на праві власності, невідкладно після скасування накладеного раніше арешту.

Зобов`язати групу прокурорів Одеської обласної прокуратури, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса Територіального управління Державного бюро розслідувань у строк до трьох днів з моменту прийняття/проголошення судового рішення у даній справі вчинити дії з фактичного прийняття заявником в управління в технічно справному стані транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчому судді були надані докази про те, що арешт на автомобіль скасований 30.12.2017 року та його не повертають більше семи років.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 надав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в яких зазначив, що чинним КПК України не передбачено право слідчого судді визнати протиправною бездіяльність, що полягає у нездійсненні заходів для повернення транспортного засобу, а також зобов`язання сторони обвинувачення передання в управління транспортного засобу. Тому, вимоги скаржника ОСОБА_7 суперечать положенням ст. 36, 40 КПК України щодо незалежності і самостійності прокурора та слідчого у своїй діяльності.

За таких обставин прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 та розглядати її без участі прокурора.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов`язати групу прокурорів Одеської обласної прокуратури, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса Територіального управління Державного бюро розслідувань у строк до трьох днів з моменту прийняття/проголошення судового рішення у даній справі вчинити дії з фактичного прийняття заявником в управління в технічно справному стані транспортного засобу.

Так, відповідно до змісту оскарженої ухвали слідчий суддя зазначив, що, відповідно до КПК України, слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, однак при вирішені цього питання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого та прокурора, що передбачені ст.ст. 36, 40 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що, реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Враховуючи викладене, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального законодавства, або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, яка кореспондується з ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

При цьому, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних

строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, в тому числі і ст.ст. 28, 114 КПК України, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому або прокурору процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, КПК України не передбачено право слідчого судді визнати протиправною бездіяльність, що полягає у зобов`язанні вчинити дії у певний строк, а тому не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування у порядку статті 303 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса Територіального управління Державного бюро розслідувань, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса Територіального управління Державного бюро розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4