Провадження №1-кс/463/1191/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Транс С.М.» про передачу на зберігання транспортного засобу та дозволу на проведення ремонтних робіт,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Транс С.М.» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про передачу на зберігання транспортного засобу та дозволу на проведення ремонтних робіт.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року, накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.01.2022, зареєстрований на ТОВ «ТРАНС С.М.», за адресою: м.Львів, вул.Пластова, 10. Адвокат вважає, зазначене рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки. 11.12.2023 року директором Товариства було написано Заяву адресовану Львівьскому районному управлінню поліції в якій було вказано, що : - Громадянин ОСОБА_4 користуючись своїм службовим становищем, без погодження та дозволу для свої цілей скористався транспортним засобом, тобто по факту викрав його з місця постійної дислокації оскільки ОСОБА_4 не є відповідальним за транспортний засіб, а також на той момент не мав трудових обов`язків пов`язаних із використанням даного транспортного засобу. Після чого Директор Товариства ОСОБА_5 в компанії членів комісії: логіста ОСОБА_6 , логіста ОСОБА_7 . Службове провели розслідування стосовно незаконного заволодіння автомобілем RENAULT Kangoo державний номер реєстрації НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТзОВ Транс С.М. (далі - Підприємство), який з невідомих причин знаходився за межами постійного місця зберігання (м. Львів, вул. Пластова, 10) та потрапив в ДТП 07.12.2023 року, близько 20 годин 30 хвилин. На основі цього розслідування було складено Акт службового розслідування інциденту (Автомобіль, що належить на праві власності ТзОВ Транс С.М. з невідомих причин знаходився за межами постійного місця зберігання (м. Львів, вул. Пластова, 10) та потрапляння в ДТП), що стався 07 грудня 2023 р. близько 20 годин 30 хвилин від 18.12.2023 року (додаток). В цьому акті було додано коментарі ОСОБА_4 , а також співробітника ОСОБА_8 комісією зроблено висновок, що ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпропетровським РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області , від 01.06.2010 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) 07 грудня 2023 року, близько 20 години 30 хвилини, самовільно без погодження з керівництвом ТОВ «Транс С.М.», заволодів транспортним засобом RENAULT Kangoo, державний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер т.з. НОМЕР_5 , та використовував його в особистих цілях, в наслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду по вулиці Пластовій. У зв`язку з грубим порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, самовільним заволодінням майном підприємства та підтвердженням своїх дій в пояснювальній записці, комісія з службового розслідування пропонує розірвати трудовий договір з ОСОБА_4 . Після чого, 19.12.2023 року ОСОБА_4 , подав Заяву на ім`я директора Товариства, де просив звільнити його з посади водія автотранспортних засобів, за згодою сторін (додаток №). Виходячи з Акту та пояснень опитуваних в цьому акті висновок наступний Товариство виступає не в ролі суб`єкта, який спричинив ДТП та винним у наслідках які спричинило дане ДТП, а виступає постраждалим. Також Товариство співпрацювало з досудовим розслідуванням та згадану вище документацію передавали ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 у Львівській області слідчому ОСОБА_9 та весь час надавали всі необхідні документи, як тільки отримували запит від слідчого задля швидкого та якісного вирішення питання. Враховуючи надані факти можна вважати, що Товариство являється постраждалою стороною, а ніяк не суб`єктом, який вчиним ДТП та завдав шкоди іншим сторонам, оскільки авто було самовільно приведено в експлуатацію (викрадено) ОСОБА_4 , після чого здійснено ОСОБА_4 на ньому ДТП, в результаті чого матеріально страждає Товариство транспортний засіб - майно Товариства, яке виведено з ладу та не може продовжувати виконувати цілі пов`язані із господарською діяльністю. Експертиза транспортного засобу була проведена в межах кримінального розслідування тобто результати ДТП зафіксовані експертами та все задокументовано. Товариство також зацікавлене у вирішенні даного питання та не планує перешкоджати слідству, оскільки на балансі задля виконання поставлених господарських цілей є зареєстровані інші машини/автомобілі та в разі задоволення рішення про продаж чи передачу транспортного засобу Товариство не буде стояти на шляху передачі даного авто. Товариство хоче провести експертну оцінку автомобіля марки Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 для внутрішнього розуміння матеріальних збитків завданих Товариству, а також задля відновлення робочого функціоналу транспортного засобу та в результаті збільшення товарної цінності, що в майбутньому може позитивно вплинути при майбутньому рішенні суду, щодо долі транспортного засобу.

Адвокат в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Слідчий ОСОБА_9 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у зв`язку з тим, що необхідність не відпала, висновки по призначеним експертизам ще не отримані, повернення автомобіля власнику не гарантує його збереження у тому стані, в якому автомобіль перебуває після ДТП, що в подальшому може призвести до втрати доказів.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003421 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2023 приблизно о 20:20 год. у м.Львові по вул. Пластова поблизу буд.№10 відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення трансопртних засобів) за участю автомобіля марки «RENAULT KANGOО», р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «RENAULT KANGOО», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП, водії транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.

07.12.2023 під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автомобіль марки «RENAULT KANGOО», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.01.2022, зареєстрований на ТОВ «ТРАНС С.М.», за адресою: м.Львів, вул.Пластова, 10. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на закриту територію автостоянки, що розташована за адресою: автодорога «Київ-Чоп», 0 км.+550 м.

Постановою слідчого від 08.12.2023 автомобіль марки «RENAULT KANGOО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року, накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.01.2022, зареєстрований на ТОВ «ТРАНС С.М.», за адресою: м.Львів, вул.Пластова, 10.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Як зазначено слідчим, необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання в частині передачу на зберігання транспортного засобу та дозволу на проведення ремонтних робіт, слід зазначити наступне.

Постановою слідчого від 08.12.2023 автомобіль марки «RENAULT KANGOО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 даної статті передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що визначення місця зберігання речових доказів під час досудового розслідування належить до дискреційних повноважень слідчого.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що визначення місця зберігання речових доказів під час досудового розслідування не входить до повноважень слідчого судді, та таке не передбачено ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Транс С.М.» про передачу на зберігання транспортного засобу та дозволу на проведення ремонтних робіт, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1