У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України-,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи , яка вчинила кримінальне правопорушення та із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України).

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001706 від 17.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що 16.05.2016 року в 13 год 52 хв в зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного постану «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «BMW 3161», VIN-код НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_5 . До митного контролю та митного оформлення гр. ОСОБА_5 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу митним органам України надала свідоцтво про реєстрацю трансопртного засобу від 16.05.2016 № НОМЕР_3 та договір купівлі-продажу автомобіля від 15.05.2016. Зазначений транспортний засіб було виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор». В ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо внесення змін в номерне позначення кузова транспортного засобу.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено. Слідством на даний час не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення закінчився.

Прокурор враховуючи наведене, керуючись ст.36, п.3, п.5 ч. 9 ст. 100, п. 3-1 ч. 1 та п.11 ч.2, абзацу 4 ч.4 ст. 284 КПК України, ст.12, ст.49 КК України, просить суд: кримінальне провадження № 0001706 від 17.05.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження з підстав викладених у клопотанні.

Суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, приходить до наступного висновку.

У провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001706 від 17.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування , з метою здобуття доказів , встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Зокрема встановлено, що в.о. начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було винесено доручення старшому слідчому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про проведення досудового розслідування у звязку з виникненням підозри щодо внесення змін в номерне позначення кузова транспортного засобу.

Старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено повідомлення по початок досудового розслідування.

17.05.2016 року було проведено огляд місця події, про що складено протокол огляду.

З приводу вказаної події громадянкою ОСОБА_5 було надано письмові пояснення від 17.05.2016 року

Постановою старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.05.2016 кримінальне провадження № 0001706 від 17.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 22.11.2016 року постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0001706 від 17.05.2016 скасовано, з підстав проведення досудового розслідування неефективно, безсистемно та епізодично.

10.07.2017 року постановою старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження № 0001706 від 17.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постановою заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17.10.2017 року постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0001706 від 17.05.2016 скасовано . Підставою для скасування постанови зазначено те, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності та повноти досудового розслідування,зокрема не допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не призначено відповідні експертизи.

Постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.12.2017 ркоу призначено по даній справі трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна.

Слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 29.12.2017 було надано доручення начальнику Ужгородського віддіул поліції ГУНП в Закарпатській області про проведення слідчих дій : доручити працівникам скласти схему родинних та дружніх звязків ОСОБА_5 ; установити номера мобільних телефонів тощо; встановити коло осіб, з якими ОСОБА_5 підтримувала ділові відносини, осіб яким надавала гроші у борг, а також перед ким могла сама мати боргові зобовязання; провести розшукові заходи, з метою встановлення засобів відео нагляду з встановленням їх власника; надати запити до Закарпатської ДФС митний пост Ужгород, з метою отримання записів відеокамер спостереження де зафіксовано перетин кордону ОСОБА_5 на автомобілі марки БМВ; перевірити неповнолітніх осіб циганської народності , які були раніше судимі за скоєння подібних злочинів; перевірити причетність до даного злочину неповнолітніх осіб, що ведуть антигромадський спосіб життя, перевірити причетніть до даного злочину неповнолітніх осіб, які раніше притягувались, або притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.

Жодне з доручень виконано не було.

В матеріалах справи відсутній експертний висновок за наслідками виконання постанови слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.12.2017 року про призначення по даній справі трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна.

18.01.2018 року слідчим Начальнику оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації населений пункт Мукачево надано доручення в порядку ст. 40 КПК України.

Даних про виконання дооручення матеріали кримінального провадження не містять.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до частини 1статті 284 КПК України, зокрема її доповнено пунктом 3-1, який передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2ст. 284 КПК України.

Відповідно пункту 1-1 частини другоїстатті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст.284КПК Україникримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначенихст. 49 КК України, прокурор залишив поза увагою невиконання численних доручень, щодо встановлення причетності до скоєння злочину осіб, а також невиконання постанови слідчого про призначення по даній справі трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих прокурором до клопотання матеріалів кримінального провадження судом був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчими не було вжито вичерпні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором не надано доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення і з цією метою проведені всі необхідні слідчі дії.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слідчим не здійснювалось досудове розслідування в повному обсязі та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст.92 КПК України, слідчими не було вжито вичерпні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора є передчасним і не підлягає задоволенню.

Лише факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 3 ч. 1ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено 16.05.2016 року, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження та не звільняє орган досудового розслідування, прокурора від обов`язку провести досудове розслідування та прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

В разі встановленя відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний винести відповідну постанову про закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України , зокрема доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001706 від 17.05.2016 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.08.2023 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1