Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1944/2023 Справа № 641/3889/23
УХВАЛА
29 листопада 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_3 зазначила , що звинувачення прокурора ОСОБА_4 відносно неї є безпідставними ,він не враховує свідчення та покази її свідків та діє в особостих інтересах проти неї . Крім цього, ОСОБА_3 вказала, що вона не довіряє судді Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_5 , оскільки у неї є сумніви , що ОСОБА_5 є суддею та посвідчення судді вона їй не надала, а також вказує на те, що у неї є сумніви, що суд є державною установою, осільки суд має ЄДРПОУ , тоді як на її думку ЄДРПОУ мають тільки приватні організіції .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи заяви та пояснила, що відносно неї в Комінтернівському районному судді м. Харкова розглядається кримінальне провадження за ч.5 ст. 407 КК України , яка на теперішній час перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 . Прокурором у вказаній справі є ОСОБА_4 . Справа була призначена в підготовче засідання,судовий розгляд справи ще не був розпочатий. Відвід прокурору, ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що на досудовому слідстві , останній не брав до уваги її свідчення та покази її свідків. На досудовому слідстві вона не заявляла відвід прокурору та не оскаржувала його дії. Що стосується відводу судді ОСОБА_5 , обвинувачена вказала, що вона сумнівається, в тому що ОСОБА_5 є суддею, хоча при проведенні підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_5 була у мантії та з нагрудним знаком. Посвідчення судді вона у судді ОСОБА_5 не вимагала .
Суддя ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 письмових пояснень не надали.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Частиною 1 статті 319 КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Таким чином обставин, які б перешкоджали брати участь у розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_5 не встановлено, а наведені в заяві про відвід доводи щодо повноважень судді ОСОБА_5 є безпідставними , оскільки посвідченням судді за необхідності підтверджуються повноваження його власника в ситуаціях, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, коли суддя не перебуває в мантії та з нагрудним знаком. Повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила , що суддя ОСОБА_5 під час проведення підготовчого засідання знаходилась у мантії та нагрудним знаком.
Що стосується відводу прокурору ОСОБА_4 , суд також не знаходить підстав для задоволення відводу , оскільки як зазначила сама обвинувачена , що розгляд справи у судовому засіданні ще не розпочався, було розпочато тільки підготовче засідання, а під час досудового слідства вона не оскаржувала протиправні дії чи бездіяльність прокурора.
Таким чином, об`єктивних підстав щодо відводу судді ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченою ОСОБА_3 не наведено.
Враховуючи викладене, заява про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 та судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1