Справа № 212/7751/23
У Х В А Л А

07 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, 05.10.2023 о 19-30 год неподалік ГБК «Зоряний» у Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Електрозаводській, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Заподіяв разом із іншою особою потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження та завдав пошкодження майна. Діями ОСОБА_4 завдано шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_7 та матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до п`ятнадцяти років, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків у виді офіційного працевлаштування, не одружений, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даних ризиків необхідно вважати те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може скоїти в подальшому корисливі кримінальні правопорушення з метою відшукування коштів для існування.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що 05.10.2023 він був на території гаражного кооперативу, однак не причетний до нападу на потерпілого, вважає, що потерпілий та свідки його омовляють.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що підозра необгрунотована та базується лише на показах свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.10.2023 за № 0001380, за правовою кваліфікацією за ст. 187 ч.4 КК України.

ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 ч.4 КПК України 06 жовтня 2023 року о 14-26 годині.

07 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10 год. 50 хв. 07 жовтня 2023 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків та потерпілого, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті 187 ч.4 КК України передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тому слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, на строк 60 днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 04 грудня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1