печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» про відвід прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» про відвід прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року.

Заявлений відвід мотивований тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року.

Заявник вказує, що прокурор ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року, у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, оскільки ним замість вжиття заходів до закінчення досудового розслідування у розумні строки, як того вимагають ст. 28 КПК України та ряд інших норм закону, почав здійснювати тиск на керівництво і співробітників організації, шляхом неодноразового проведення обшуків, вилучення великого масиву документації та майна організації, а також нового арешту корпоративних прав та іншого майна,що належить ГО «Цент захисту інвалідів». В порушення ч. 1 ст. 217 КПК України, прокурором прийнято рішення незаконне рішення про об`єднання кримінальних проваджень, що тільки погіршило стан досудового розслідування та свідчить про те, що прокурором вчиняються умисні дії з метою затягування досудового розслідування.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді, обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» про відвід прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року, не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість та зловживання службовим становищем, у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» про відвід прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 77, 80, 81, 107 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» про відвід прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1