У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 20.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, українки, з середньо-технічною освітою, раніше не судимої, вдова, не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що19.12.2023 року у вечірній час ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, на кухні в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , через неприязні відносини, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму чоловікові ОСОБА_7 , утримуючи в руці ніж, нанесла один удар ножом в ділянку спини ОСОБА_7 спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2570 від 20.12.2023 року у вигляді: гостре загальне малокрів`я внутрішніх органів. Відкрита рана живота, нижньої частини спини і тазу, від яких наступила смерть ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 19.12.2023 року.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якій 20.12.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2024 включно.

Враховуючи те, що для прийняття процесуального рішення передбаченого вимогами ст. 283 КПК України, а також з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні процесуальні дії:

- отримати висновок судової молекулярно генетичної експертизи проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України та долучити до матеріалів кримінального провадження;

- призначити комплексну судово медичну експертизу;

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;

- виконати інші процесуальні дії.

Керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 20.03.2024. Підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного та насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваної ОСОБА_6 спливає 17.02.2024, а досудове розслідування триває та продовжують існувати (не зменшились) ризики, які були при обранні останній запобіжного заходу, виникла необхідність клопотати про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 .

Підставою продовження дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваній ОСОБА_6 не може бути обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, для особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання уникнути відповідальності. Шляхом переховування від органів слідства, прокурора та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваної ОСОБА_6 на волі не сприятиме виконанню нею, покладених на неї процесуальних обов`язків. Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеними обставинами слідчий просить продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу до 20.03.2024, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.03.2024, оскільки обставини, що стали підставою для обрання міри запобіжного заходу підозрюваній не зникли, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, зазначив, що на даний час проводиться розслідування, зокрема, призначено судово-молекулярно-генетичну експертизу та очікується результат по ній та проводяться інші процесуальні дії згідно КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просила змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, виходячи з такого.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 19.12.2023 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 2570 від 20.12.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадженняу своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2023 задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2024 включно, визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720,00 грн.

Постановою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 07.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001552 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжений до трьох місяців, тобто до 20.03.2024, включно.

Постановою слідчого від 08.01.2024 призначено судово-біологічну експертизу за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. На теперішній час експертом висновок не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування продовжено до 20.03.2024, строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 за попередньою ухвалою закінчується 17.02.2024, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 , доводять, що заявлений ризик не зменшився. Крім того, слідчим підтверджено наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Оскільки строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 20.03.2024, то відповідно строк тримання під вартою не може бути проводжений на більший строк.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання підозрюваної та її захисника щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України розмір застави підозрюваній не визначати так як ОСОБА_6 вчинила злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 20.03.2024, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави ОСОБА_6 не визначати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено о 12-00 год. 12.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1