Справа № 459/3303/23
Провадження № 1-кс/459/1856/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» адвоката ОСОБА_5 , представника ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_6 , представника ТОВ «Акріс-Захід» адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000076 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 02.10.2023 в ході проведення огляду місця події на узбіччі дороги в Львівській області в м. Радехів по вулиці Стоянівській навпроти магазину «Господар», а саме на транспортний засіб Volvo FH 500 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та приєднаний до нього причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вантаж (сою), яка знаходиться в вище зазначеному причепі та 3 (три) примірника товарно-транспортної накладної №ЛЬВ98225 від 02 жовтня 2023 року.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в провадженні СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.10.2023 до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від в.о. директора ДП ДГ «Радехівська НАН» ОСОБА_6 про те, що на полях "поблизу Лісгоспу" невідомі особи крадуть із поля збіжжя сої. Із його слів на полі знаходяться 5 комбайнів та 6 фур, дві з яких вже поїхали із навантаженою продукцією. Також із його слів вони підробляють документи на товар.

У зв`язку з цим, 02.10.2023 було проведено огляд місця події на узбіччі дороги в Львівській області в м. Радехів по вулиці Стоянівській навпроти магазину «Господар», в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб Volvo FH 500 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та приєднаний до нього причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зі слів водія ОСОБА_9 та відповідно до товаро транспортних накладних був наповнений соєю. У зв`язку з цим також було вилучено 3 (три) примірника товаро транспортної накладної №ЛЬВ98225 від 02 жовтня 2023 року, в яких зі слів заявника містяться ознаки підробки.

Того самого дня 02.10.2023 СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області було винесено постану про визнання вище зазначених речей речовими доказами у кримінальному провадженні №0000076 від 02.10.2023 так як транспортний засіб Volvo FH 500 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та приєднаний до нього причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 являються ймовірними засобами вчинення кримінального правопорушення, вантаж (соя) яка знаходиться в вище зазначеному причепі ймовірним об`єктом посягання в даному кримінальному правопорушенні, а у свою чергу 3 (три) примірника товаро транспортних накладних ймовірно містять сліди вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, заявником в.о. директора ДП ДГ «Радехівська НАН» ОСОБА_6 було надано ряд фотокопій документів, які підтверджують його особу та займану посаду.

З метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, просить накласти на вилучене майно арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, вказаних у такому. Просить клопотання задовольнити.

Представник заявника ДП «Дослідне господарство «Радехівське» ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та пояснив, що 29.09.2023 року він призначений керівником ДП «Дослідне господарство «Радехівське» та відразу приступив до роботи. 02.10.2023 року під час обстеження полів ним було виявлено, що невідомі люди збирають урожай сої, а тому звернувся до правоохоронних органів. В подальшому, йому стало відомо, що між ДП «Дослідне господарство «Радехівське» та ТзОВ «Акріс-Захід» (ще за керівництва попереднього директора ДП «Дослідне господарство «Радехівське») було укладено договір підряду, за яким ТзОВ «Акріс-Захід» мало здійснити комплекс фактичних дій по вирощуванні врожаю сої на полях, що перебувають в державній власності, а після збирання передати ДП «Дослідне господарство «Радехівське», а тому вважає, що в такий спосіб мали місце відносини скритої оренди держаних земель. Крім цього, вказує, що підрядник уникає передачі сої ДП «Дослідне господарство «Радехівське» як замовнику та не повідомляє місце знаходження останньої. При цьому, повідомив, що ДП «Дослідне господарство «Радехівське» станом на день розгляду клопотання не зверталось з претензіями чи іншими листами до ТзОВ «Акріс-Захід» з вимогою про виконання умов договору та просить задовольнити клопотання.

Представник заявника ДП «Дослідне господарство «Радехівське» адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання повністю, наполягав на його задоволенні вказавши, що мала місце саме крадіжка сої, оскільки до матеріалів справи ними долучено наказ в.о. ДП «Дослідне господарство «Радехівське» ОСОБА_6 , згідно з яким припинено дію всіх доручень та довіреностей на осіб, які нібито мали право підписувати документи від імені ДП «Дослідне господарство «Радехівське», призначено інвентарну комісію, яка ще не завершила свою роботу, а також розпочато претензійну роботу по невиконанню договору підряду.

Власник транспортних засобів в судовому засіданні заперечив відносно накладення арешту, вказав, що він є власником транспортного засобу Volvo FH 500 д.н.з. НОМЕР_1 та причепу з д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював перевезення вантажу (сої) на замовлення ТзОВ «Акріс-Захід». Автомобілем керував його син, а всі товарно-супроводжуючі документи були надані представником ТзОВ «Акріс-Захід», вказує що протизаконної діяльності не вчиняв та просить повернути автомобіль з причепом.

В судове засідання з власної ініціативи з`явився представник ТзОВ «Акріс-Захід» адвокат ОСОБА_7 , який вказав, що його участь при розгляді клопотання є обов`язковою, оскільки саме цим підприємством здійснювався комплекс підрядних робіт, пов`язаний з обробкою полів, посівною, обробкою та збирання врожаю сої на полях ДП «Дослідне господарство «Радехівське», яку вони мають намір передати за договором ДП «Дослідне господарство «Радехівське», однак представник ДП «Дослідне господарство «Радехівське» ОСОБА_6 відмовився від писання актів та не бажає приймати продукцію. Вказує, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, однак відсутні ознаки події кримінального правопорушення (крадіжки), оскільки підприємство добросовісно виконує свої договірні зобов`язання і до моменту передачі сої ДП «Дослідне господарство «Радехівське» вони являються власниками такої.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, що надані в судовому засіданні прокурором дійшов висновку про задоволення такого частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000076 слідчий ОСОБА_8 входить у групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 02.10.2023 року транспортний засіб Volvo FH 500 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та приєднаний до нього причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вантаж (сою) яка знаходиться в вище зазначеному причепі та 3 (три) примірника товаро транспортної накладної №ЛЬВ98225 від 02 жовтня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000076 від 02.10.2023 року.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України. Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом першим ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на транспортний засіб Volvo FH 500 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та приєднаний до нього причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вантаж (сою), яка знаходиться в вище зазначеному причепі, слідчий суддя вказує, що ані прокурором, ані представниками заявника не подано ні до клопотання, ні в судовому засіданні жодного документу, який би підтверджував розмір шкоди в даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено за ч.4 ст.185 КК України, обов`язковим елементом об`єктивної сторони якого, серед інших, є саме спричинення матеріального збитку, оскільки ані матеріали клопотання, ані матеріали кримінального провадження жодного документу на підтвердження такої обставини не містить. Посилання представників ДП «Дослідне господарство «Радехівське» на відмову ТзОВ «Акріс-Захід» передати їм продукцію за договором може свідчити про неналежне здійснення господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань, хоча доказів звернення з відповідними претензіями суду не подано, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині є необгрунтованим.

За ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб Volvo FH 500 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та приєднаний до нього причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вантаж (сою), яка знаходиться в вище зазначеному причепі слід відмовити.

Що стосується 3 (трьох) примірників товарно-транспортної накладної №ЛЬВ98225 від 02 жовтня 2023 року, то в цій частині суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки, як зазначено прокурором, наявність повноважень на підписання таких документів підлягає з`ясуванню в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0000076 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України накласти арешт на 3 (три) примірника товаро транспортної накладної №ЛЬВ98225 від 02 жовтня 2023 року, виявлені та вилучені 02.10.2023 року в ході проведення огляду місця події на узбіччі дороги навпроти магазину «Господар» по вулиці Стоянівській в м. Радехів Львівській області.

В іншій частині клопотання - відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1