ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/1865/22 Номер провадження 11-кп/814/919/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року за №0000122, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дубов`язівка Конотопського р-ну Сумської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватим і засуджено за:

ч.1 ст.309 КК України - на 2 місяці арешту;

ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.69 КК України - на 1 рік позбавлення волі;

ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України - на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

ч.2 ст.263 КК України - на 3 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в цей строк попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з 25 до 27 червня 2022 року з розрахунку день за день.

Вирішено питання щодо арешту майна, процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за таких обставин.

Епізод №1.

Восени 2021 року ОСОБА_8 у березовому гаю в с. Вовківці Роменського р-ну Сумської обл. зірвав, тим самим придбав, 2 рослини роду коноплі, переніс їх до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де виготовив із них особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 57, 71 г, і затим зберігав його без мети збуту за вказаним вище місцем свого проживання до моменту вилучення поліцією 25 березня 2022 року.

Епізод №2.

25 червня 2022 року приблизно о 12 годині ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів належним ОСОБА_9 транспортним засобом - мопедом «ALPHA ZS50F», н.з. НОМЕР_1 .

Епізод №3.

У жовтні 2021 року ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу придбав пістолет «Zoraki 914», 50 пістолетних та гвинтівочних патронів, знайшовши їх на території нежилого господарства по АДРЕСА_2 , після чого переніс зазначені вогнепальну зброю та бойові припаси до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де зберігав їх.

Восени 2021 року ОСОБА_8 шляхом розбирання частини знайдених ним патронів виокремив із їх складу вибухову речовину - порохові заряди, пересипав у пластикові пляшки цю речовину та в подальшому зберігав її за названим вище місцем свого проживання.

Епізод №4.

13 лютого 2023 року ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу знайшов холодну зброю - металевий кастет, по АДРЕСА_4 , який носив при собі до його виявлення поліцією 14 лютого 2023 року по вул. Прокопенка в м. Ромни Сумської обл.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через суворість, просить змінити вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2023 року, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд при призначенні покарання не врахував те, що він повністю визнав винуватість, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, відшкодував завдані збитки, має: незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, де характеризується позитивно, сплачує аліменти на утримання двох дітей, у силу ст.89 КК України не судимий, натомість у вироку помилково вказано про те, що він є судимим, потерпілій не має до нього претензій і просив не призначати йому суворе покарання, пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, а тому його (обвинуваченого) виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_8 був належним чином завчасно повідомлений про місце, дату й час апеляційного розгляду (судового засідання, призначеного на 24 січня 2024 року о 09 годині 00 хвилин), що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення (судової повістки) за належним йому абонентським номером мобільного телефону - НОМЕР_2 , вказаним ним у апеляційній скарзі та клопотанні для здійснення його повідомлення про судове засідання апеляційної інстанції. Це також підтверджується клопотанням обвинуваченого від 10 січня 2024 року, в якому він підтвердив обізнаність із датою, часом та місцем проведення апеляційного розгляду (24 січня 2024 року о 09 годині 00 хвилин).

Судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_8 постановлено ухвали про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Полтавським апеляційним судом від 13 жовтня 2023 року та 16 січня 2024 року, в тому числі щодо судового засідання, призначеного на 24 січня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Проте ОСОБА_8 як до Роменського міськрайонного суду Сумської області, так і до Полтавського апеляційного суду у зазначені вище дату й час не з`яивився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з обґрунтуванням причин неможливості явки до суду не заявляв.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо: доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, та правильності кваліфікації його дій за: ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; ч.1 ст.263 КК України - придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.263 КК України - носіння кастета без передбаченого законом дозволу, обгрунтованість застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи обвинуваченого про необхідність його звільнення від відбування покарання з випробуванням є безпідставними.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

З аналізу приписів ст.75 КК України вбачається, що при застосуванні даної норми кримінального закону всі зібрані у справі дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в сукупності з даними про особу винуватого мають спонукати до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Суд першої інстанції при призначенні покарання із застосуванням положень ст.69 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами (ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України), нетяжким злочином (ч.2 ст.263 КК України) та кримінальним проступком (ч.1 ст.309 КК України), їх конкретні обставини, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_9 шляхом повернення майна (внаслідок діяльності поліції), та відсутність обставин, що його обтяжують.

За матеріалами провадження обвинувачений у силу ст.89 КК України не судимий (т.1 а.п.105), є пенсіонером за вислугою років (т.1 а.п.104), розлучений, має: двох малолітніх дітей, на користь яких сплачує аліменти (т.2 а.п.107-108), захворювання, місце проживання без реєстрації, за яким старостат інформацією щодо характеристики його особи не володіє (т.1 а.п.111).

При цьому, підвищена суспільна небезпека зазначених вище кримінальних правопорушень та особи ОСОБА_8 обумовлена тим, що він, здійснивши спочатку незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, після його викриття поліцією не припинив протиправну діяльність і на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив ще два умисні тяжкі злочини з різними об`єктами посягання - незаконне заволодіння чужим транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб і незаконне поводження з джерелами підвищеної небезпеки - вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, й далі в період дії воєнного стану без передбаченого законом дозволу носив холодну зброю, що свідчить про системний характер злочинної діяльності ОСОБА_8 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що виключає можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з огляду на встановлені вище дані про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_8 та ряду вчинених ним кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких злочинів.

Разом з цим, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання за ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях цих норм кримінального закону, яке за своїм розміром є більше ніж удвічі меншим від мінімальної межі, а остаточний захід примусу ОСОБА_8 обрав на підставі найбільш сприятливого принципу складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції враховує думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого та не наполягав на призначенні останньому суворого покарання, однак вона не є процесуальною вимогою, звернутою до суду, вирішальним фактором при призначенні покарання та з урахуванням викладених вище обставин, що підлягають оцінці при обранні заходу примусу та вирішенню питання про спосіб його виконання, не є мотивованою і достатньою підставою для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. При цьому, повернення потерпілому викраденого в нього майна було здійснено виключно поліцією внаслідок розкриття нею вчиненого обвинуваченим злочину.

У мотивувальній частині вироку місцевий суд дійсно помилково послався на те, що ОСОБА_8 є судимим, оскільки попередня судимість обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України погашена та він у силу ст.89 КК України вважається не судимим, між тим, указане посилання не є істотним порушенням приписів закону, оскільки саме по собі не призвело до неправильного призначення обвинуваченому покарання чи способу його виконання, визначеного судом першої інстанції, який обгрунтовано не встановив підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст.75 КК України. Водночас у всутпній частині вироку місцевий суд правильно зазначив, що обвинувачений у силу ст.89 КК України є не судимим.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом, відповідає вимогам ст.ст.50, 65, 69, 70 КК України, за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно й усебічно розглянути провадження, за результатом чого постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4