Справа № 991/8564/23
Провадження №11-сс/991/810/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , окрім іншого, заявляє про відвід у разі відмови у задоволенні його клопотання про проведення дистанційного судового розгляду поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів судді, який прийняв таке рішення.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 жовтня 2023 року у цій справі колегією суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5 .

Враховуючи це, колегія суддів розглядає відвід ОСОБА_5 суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження ОСОБА_5 щодо незаконності рішення про відмову у задоволенні його клопотання про проведення дистанційного судового розгляду поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, що зумовлює підставу для відводу судді, що його прийняв, є безпідставним, не підкріплено жодними доводами та не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Колегія суддів також враховує і те, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були висвітлені у справі «Мироненко і Мартенко проти України».

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Колегія суддів зазначає, що твердження ОСОБА_5 щодо незаконності рішення про відмову у задоволенні його клопотання про проведення дистанційного судового розгляду поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за відсутності інших обставин, які б могли свідчити про упередженість складу суду у даному апеляційному провадженні, не може вважатися обставиною, що викликає сумнів у неупередженості суду у розумінні статті 75 КПК України.

Отже, відсутні обставини, які б дозволяли піддати сумніву безсторонність суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3