Справа №705/5611/23
1-кс/705/1253/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманська міжрайонна торгова база», подану представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Уманська міжрайонна торгова база» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначивши наступне.

11 жовтня 2023 року ТОВ «Уманська міжрайонна торгова база» звернулося до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення злочинів збройними формуваннями російської федерації шляхом нанесення безпілотними літаючими апаратами по цивільним об`єктам, які є у власності товариства.

В скарзі товариство зазначало про те, що 01.10.2023 збройними формуваннями російської федерації шляхом нанесення безпілотними літаючими апаратами по наступним цільовим об`єктам, які є у власності товариства: адмінбудівлі «А-2» площею 1149,4 кв.м; складу, будівлі «Б» площею 1831,4 кв.м; прохідній «Е»-2 площею 70,0 кв.м.

В результаті злочинного нападу та нанесення ударів безпілотними літаючими апаратами по цивільним об`єктам, частина яких була знищена, а інша частина пошкоджена, їх товариству причинено значної шкоди.

З цих підстав вважає, що в діях збройних формувань російської федерації вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України, тобто порушення законів та звичаїв війни, а також ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення або пошкодження майна.

Підтвердженням того, що дійсно 01.10.2023 був здійснений злочинний напад та нанесено удари безпілотними літаючими апаратами по цивільним об`єктам м. Умань, є витяг з ЄРДР від 01.10.2023 в кримінальному провадженні № 0000350 відкритого за ознаками ч. 1 ст. 438 КК України. У вказаному витязі зазначено перелік потерпілих підприємств, що знаходяться по сусідству їх товариства.

Станом на 20.10.2021 їх товариству не надходило жодних повідомлень від слідчого Уманського відділу поліції чи інших посадових осіб про реєстрацію в ЄРДР повідомлення про злочин за їх заявою від 11.10.2023.

Вважає, що така бездіяльність уповноважених працівників Уманського РУП ГУНП в Черкаській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що за поданою ТОВ «Уманська міжрайонна торгова база» заявою не розпочато досудове розслідування, вимог порушено процесуальні права останніх, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з цією скаргою.

На думку представника скаржника строк звернення до суду, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущено.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 11.10.2023 їх заяви про вчинення злочинів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 438 КК України.

Постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 438 КК України.

Представник скаржника ТОВ Уманська міжрайонна торгова база» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав письмову заяву, в якій просить суд розгляд скарги проводити без участі представника товариства.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлені у визначеному законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію представника скаржника та дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До суду скарга, що розглядається, надійшла 19.10.2023, а заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області 11.10.2023, що підтверджується відміткою на зазначеній заяві, тому скарга подана у визначений законом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманська міжрайонна торгова база», яка датована 11.10.2023 і зареєстрована в Уманському РУП того ж дня, міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, із якої вбачається твердження заявника про те, що 01.10.2023 збройні формування російської федерації нанесли удари безпілотними літаючими апаратами по цивільних об`єктах, що є у власності їх товариства: адмінбудівля «А-2» площею 1149,4 кв.м; склад, будівля «Б» площею 1831,4 кв.м; прохідна «Е-2» площею 70,0 кв.м, які розташовані по вулиці Дерев`янка, 7, м. Умань, Черкаська область.

Внаслідок нанесеного удару їх товариству завдано великої шкоди.

У зв`язку з цим просить суд відкрити кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 438 КК України. Внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину за ознаками ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 438 КК України. Визнати їх товариство потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Про наслідки розгляду заяви і прийняте рішення просять повідомити письмово.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених у заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У скарзі, як на підтвердження, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце, представник скаржника посилається на те, що такі відомості внесені до ЄРДР від 01.10.2023 у кримінальному провадженні № 000350, але на адресу товариства не надходило ніяких викликів щодо визнання їх потерпілими, при тому, що підприємства, майно яких також пошкоджено і знаходиться поруч з їх майном, потерпілими визнано.

Згідно наданого скаржником витягу з ЄРДР датою реєстрації кримінального провадження № 0000350 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 438 КК України є 01.10.2023. Також витяг містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 01.10.2023 слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області встановлено факт порушення законів та звичаїв війни, що виразилося у нанесенні збройними формуваннями російської федерації ударів безпілотними літаючими апаратами типу «Shahed» по цивільних об`єктах на території Черкаської області, а саме: 1) філія акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Уманський елеватор» за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Дерев`янка, 2А; 2) ТОВ «Стандарт будівельний» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 7А. Внаслідок ударів пошкоджено цивільні об`єкти.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК України з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння.

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри. Стаття 277 КПК не передбачає вимогу наводити у повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) обґрунтування прийняття такого процесуального рішення. При цьому КПК не містить умов для прийняття прокурором, слідчим такого рішення або ж умов щодо обсягу дій, які вони мають вчинити для того, щоб прийняти таке рішення. Тобто необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (частини 1, 3 статті 110 КПК).

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що: повторне внесення відомостей про кримінальне правопорушення, яке мало місце 01.10.2023 та розширення правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР); КПК передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути в тому числі юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди та особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (частина третя статті 55 КПК України).

Права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частина друга статті 55 КПК України)

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) та визначення кола осіб у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, а також залучення потерпілого не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), що б фактично відбулося за умови задоволення скарги.

Самостійне визначення особою у повідомленні про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей, не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Той факт, що кримінальне провадження № 0000350 від 01.10.2023 вже зареєстроване в ЄРДР за тими самими фактичними обставинами, що містяться в заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманська міжрайонна торгова база» від 11.10.2023, яка адресована Уманському РУП, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації, яку заявник вважає правильною та залучення його як потерпілого. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів, подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо.

Таким чином, на підставі наведеного та виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР або зміни формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку заявник не позбавлений можливості в межах вищезазначеного кримінального провадження в порядку ст.ст. 55, 220 КПК України звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями, зокрема про залучення до провадження як потерпілого та надання додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.

Слідчий суддя враховує, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, а тому вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.

На підставі ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманська міжрайонна торгова база», поданої представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судд ОСОБА_1