Провадження № 11-сс/811/32/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000789 від 05.11.2019.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що з оскаржуваної постанови вбачається, що органом досудового розслідування усунуто зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 18.10.2021 року недоліки, які допущені в ході проведення досудового розслідування. Слідчий суддя погодився з позицією слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, враховуючи обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні, шляхом проведення слідчих дій. На думку слідчого судді, слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 представник потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Постановити рішення, яким скасувати ухвалу слідчого судді Гвлицького районного суду м.Львова від 26.12.2023 року у справі №461/10532/23 про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000789 від 05.11.2019 року, яка винесена слідчим ОСОБА_10 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_10 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження і скерувати матеріали кримінального провадження для проведення досудового слідства.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді він отримав 01.01.2024 р., відтак строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує що слідчий ОСОБА_10 постановляючи рішення про закриття кримінального провадження не дослідив та не встановив фактичних обставин ДТП, а слідчий суддя в свою чергу зазначеним обставинам не надав належної оцінки.

За заявою потерпілої ОСОБА_7 на підставі поданих вихідних даних була призначена та проведена судово-автотехнічна експертиза від 15.12.2022 року згідно висновку якої вбачається, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_11 який при заданих вихідних даних мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування.

Проте слідчим без врахування висновків вищевказаної експертизи було призначено судово-автотехнічну експертизу та для дослідження експерту було надано два варіанти розвитку подій ДТП, а саме виходячи з показів водія ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 і в подальшому на підставі висновку вказаної експертизи, а саме тієї частини експертизи де в якості вихідних даних взято інший ніж спокійний темп руху пішохода прийнято рішення про закриття кримінального провадження та відповідно слідчий суддя з таким рішенням слідчого погодився.

На думку адвоката, висновок експерта №678-Е від 04.07.2023 року не можна прийняти як належний та допустимий доказ, оскільки такий не грунтується на встановлених та перевірених в ході досудового розслідування обставинах, а саме:

-слідчим при проведенні експертизи зазначено, що водій ОСОБА_11 застосував гальмування з метою уникнення наїзду, однак фактично гальмування водій не застосував, про що останній сам заявив в ході допиту.

Вказує, що слідчим до проведення експертизи не з`ясовано в водія ОСОБА_11 чому він маючи можливість побачити потерпілу на відстані 49-55 метрів з моменту виходу на проїзну частину дороги не застосував екстрене гальмування;

-не з`ясовано у водія чи прийняв він гальмування після того коли вчинив наїзд на потерпілу;

-оскільки з моменту наїзду до зупинки водія відстань становить біля 50 метрів, то виникає питання яке необхідно з`ясувати в ході проведення трасологічної експертизи, а саме з якою швидкістю рухався ОСОБА_11 до наїзду на потерпілу, оскільки зупинний шлях автомашин після ДТП вказує на те, що водій рухався з швидкістю значно більшою ніж 50 км на год.

-як вбачається з показів свідка ОСОБА_12 потерпіла на момент ДТП знаходилась фактично на лінії, яка розділяє смуги руху, а відтак з врахуванням пошкоджень на автомашині слід призначити судово-трасологічну експертизу з метою з`ясування яке було взаєморозташування потерпілої та автомашини на момент наїзду по відношенню до елементів дороги.

-необхідно додатково допитати свідка ОСОБА_12 , тобто додатково з`ясувати які дії вчинила потерпіла ОСОБА_12 переходячи дорогу до наїзду на неї автомашини.

-необхідно допитати працівників поліції, які виїзджали першими на місце ДТП до приїзду слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області, які зберігали місце події та з`ясувати, що ними встановлено про обставини ДТП: -тільки з врахуванням результатів проведених слідчих дій необхідно провести судово-автотехнічну експертизу за результатами якої необхідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На думку адвоката, за таких обставин враховуючи не з`ясовані обставини ДТП суд зобов`язаний був скасувати постанову слідчого ОСОБА_10 та зобов`язати останнього провести необхідні слідчі дії та відповідно з врахуванням яких прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області, перебувало кримінальне провадження №0000789 від 05.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 29.09.2023 року закрито кримінальне провадження №0000789 від 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатами яких зібрано відповідні докази, які досліджено та надано їм оцінку.

Згідно матеріалів скарги та кримінального провадження, 04.11.2019 року приблизно о 20 годин 00 хвилин на автодорозі сполученням «Львів - Кам`янка - Бузька - Луцьк» на 23км, в с. Сапіжанка, біля будинку № 68, вул. В. Великого Кам`янка - Бузького району Львівської області, відбулася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода), за участі автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 та пішохода ОСОБА_12 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

30.07.2021 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000789 від 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2021 року у справі №461/8073/21 скасовано постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_13 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000789 від 05.11.2019 року. Зобов`язано слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_13 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000789 від 05.11.2019 року, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 29.09.2023 року закрито кримінальне провадження №0000789 від 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2021 № 461/8073/21, якою було скасоване рішення про закриття кримінального провадження, було зазначено, щодо необхідності проведення слідчого експерименту при погодних умовах та дорожній обстановці, яка мала місце на час ДТП. Зокрема необхідно провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 , яка бачила потерпілу до настання ДТП та може вказати на її місцезнаходження на проїжджій частині дороги на час ДТП. В подальшому, з урахуванням отриманих результатів від проведення слідчого експерименту необхідно призначити та провести по матеріалах кримінального провадження судово-автотехнічнку експертизу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, було проведено слідчий експеримент від 08.02.2022 із свідком ОСОБА_12 , встановлено, що місце де перебувала пішохід ОСОБА_14 в момент коли свідок бачила її на проїзній частині дороги перед наїздом становить 0,2 м. до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України та в повздовжній проекції 3,3 м. до кута будинку №68. Поведінку пішохода на проїзній частині дороги, темп її руху та швидкість руху автомобіля «СНЕVROLET CRUZE», свідок відтворити не змогла оскільки не бачила. Даний слідчий експеримент проводився на безперервну відеозйомку за участю потерпілої та її представника.

В подальшому, 21.02.2023 призначено судову авто технічну експертизу дослідження обставин та механізму розвитку ДТП та 04.07.2023 отримано висновок №678-Е.

Згідно якого з технічної точки зору причиною настання даної пригоди, відповідно до двох варіантів розвитку ДТП, виходячи з Варіанту 1 (згідно показів свідка ОСОБА_12 ), стало:

1)при русі пішохода повільною ходою -

а)причиною настання даної пригоди є, дії водія автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , які не відповідали технічним вимогам 12.3 ПДР України та знаходились в причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної пригоди,

б) причиною настання даної пригоди є, дії пішохода ОСОБА_12 , яка вийшла на смугу руху автомобіля в недозволеному для переходу місці.

2)при русі пішохода спокійною ходою, - причиною настання даної пригоди могли бути дії пішохода ОСОБА_12 , яка вийшла на смугу руху автомобіля на відстані яка була менше його зупинного шляху / дії пішохода ОСОБА_12 яка вийшла на смугу руху автомобіля на відстані, яка була менше його зупинного шляху.

3)при русі пішохода швидкою ходою - причиною настання даної пригоди є, дії пішохода ОСОБА_12 , яка вийшла на смугу руху автомобіля на відстані, яка була менше його зупинного шляху.

4)при русі пішохода спокійним бігом - причиною настання даної пригоди є, дії пішохода ОСОБА_12 , яка вийшла на смугу руху автомобіля на відстані яка була менше його зупинного шляху.

5)при русі пішохода швидким бігом - причиною настання даної пригоди є, дії пішохода ОСОБА_12 , яка вийшла на смугу руху автомобіля на відстані, яка була менше його зупинного шляху.

В дорожній ситуації, що склалась, виходячи з Варіанту 2 (згідно показів свідка (водія) ОСОБА_11 ), де:

Виходячи з того, що водій автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути наїзду - причиною настання даної пригоди є дії пішохода ОСОБА_12 , яка вийшла на слугу руху автомобіля на відстані, яка була менше його зупинного шляху.

Для проведення експертизи відповідно варіанту №1 (згідно показів свідка ОСОБА_12 ) оскільки свідок ОСОБА_12 темпу руху пішохода не бачила, отже експерту для проведення експертизи було задано відповідно до табличних даних судової автотехнічної літератури, за умови що пішохід рухалася у темпі від найповільнішого- повільного кроку і до найшвидшого- швидкого бігу.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, органом досудового розслідування усунуто зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 18.10.2021 року недоліки, які допущені в ході проведення досудового розслідування та з урахуванням отриманих доказів, слідчим було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_7 була проведена судова автотехнічна експертиза дослідження обставин та механізму розвитку ДТП, відповідно до якої експерту для проведення експертизи були надані невідповідні вихідні дані, які надані потерпілою стороною, де зазначено, що потерпіла-пішохід рухалась у темпі спокійного кроку, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження наявна копія заяви потерпілих, зокрема і ОСОБА_7 , зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_15 згідно якої остання отримала грошові кошти в сумі 42 000,00 грн. від ОСОБА_11 , та згідно якої до водія ОСОБА_11 претензій щодо відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, а також претензій іншого характеру з приводу ДТП не має та в майбутньому мати не буде.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги з доповненнями щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

При закритті провадження старшим слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова старшого слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Надуманими, на думку колегії суддів, є твердження в апеляційній скарзі захисника про те, що висновок експерта №678-Е від 04.07.2023 року не можна прийняти як належний та допустимий доказ.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування старший слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Вказівка в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді, а також невідповідність наведених у ній висновків обставинам кримінального провадження є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги з доповненнями необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000789 від 05.11.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4