Справа №296/8053/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 20.11.2023 по справі №296/8053/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.08.2023, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.08.2023.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.11.2023, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

20.11.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/8053/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.08.2023.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених, зокрема слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є її колегами та здійснюють правосуддя у цьому ж суді.

Голова Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 звернувся з поданням до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , в якому зазначив, що в Корольовському районному суді м. Житомира неможливо утворити склад суду (визначити слідчого суддю) для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.12.2023 постановлено подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 задовольнити. Передати заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/8053/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення для розгляду в Богунський раойнний суд м.Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023, заяву передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 20.11.2023 та матеріали скарги ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 висловила своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення нею об`єктивного рішення у справі №296/8053/23, оскільки ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених, зокрема слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є її колегами та здійснюють правосуддя у тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_3 , тому з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів заявлений слідчим суддею самовідвід у справі №296/8053/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 20.11.2023 по справі №296/8053/23 задовольнити.

Матеріали справи №296/8053/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.08.2023, передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка