УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року в межах кримінального провадження №0000401 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з вищезазначеним клопотанням, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області розпочате кримінальне провадження за №0000401 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 30.07.2023 близько 14:00 водій мотоциклу марки «Bajaj» моделі «Boxer BM 125X» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , рухаючись автодорогою вул. Мирна що в с. Зарванці Вінницького району, в районі будинку №40 вищевказаної вулиці під час виконання маневру обгону по смузі зустрічного руху допустив зіткнення з попутнім автомобілем марки «Ford» моделі «Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який в цей час виконував маневр повороту ліворуч для з`їзду з головної автодороги.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мотоциклу марки «Bajaj» моделі «Boxer BM 125X» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла та госпіталізований до МКЛ ШМД №2.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року у справі 127/22916/23 задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортні засоби, а саме: мотоцикл марки «Bajaj» моделі «Boxer BM 125X» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Ініціатор клопотання на підтвердження вимог зазначив, станом на день звернення з даним клопотанням до суду, досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні триває, проте про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено, крім того у ОСОБА_3 є в наявності розписка ОСОБА_5 про відсутність претензій у ДТП та визнання ОСОБА_5 вини у скоєному, слід вказати, що вилучення даного транспортного засобу органами слідства суттєво обмежує право власності ОСОБА_3 . Під час огляду автомобіля слідчим зафіксовано всі пошкодження на автомобілі. Також під час проведення досудового розслідування були проведені усі можливі слідчі дії, пов`язані з даним транспортним засобом, що виключає доцільність перебування автомобіля на території арештмайданчика ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 вже близько півроку, тривале перебування автомобіля на штрафмайданчику на відкритому повітрі без належних умов зберігання, призводить до псування вузлів та агрегатів, втрати його товарного вигляду, а також неможливості використання по призначенню - здійснення його належної експлуатації.

Заявник вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а тому просить арешт вищезазначених коштів скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його вимоги задоволити. Зазначив, що якщо суд не знайде підстав для скасування арешту майна, просить задоволити вимоги частково, а саме передати автомобіль на відповідальне зберігання до остаточного рішення по даному кримінальному провадженню, з гарантією його збереження у тому вигляді, в якому останній був після дорожньо-транспортної пригоди, та надання, при першій необхідності, безперешкодного доступу органам слідства або суду до даного майна.

Слідчий СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд клопотання належним чином.

Заслухавши пояснення ініціатора клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000401 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області розпочате кримінальне провадження за №0000401 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 30.07.2023 близько 14:00 водій мотоциклу марки «Bajaj» моделі «Boxer BM 125X» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , рухаючись автодорогою вул. Мирна що в с. Зарванці Вінницького району, в районі будинку №40 вищевказаної вулиці під час виконання маневру обгону по смузі зустрічного руху допустив зіткнення з попутнім автомобілем марки «Ford» моделі «Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який в цей час виконував маневр повороту ліворуч для з`їзду з головної автодороги.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мотоциклу марки «Bajaj» моделі «Boxer BM 125X» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла та госпіталізований до МКЛ ШМД №2.

За вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження за №0000401 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 30.07.2023, мотоцикл марки «Bajaj» моделі «Boxer BM 125X» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31 липня 2023 року вказані транспортні засоби, визнані у кримінальному провадженні №0000401 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України речовими доказами.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року (справа №127/22916/23) на вищезазначені транспортні засоби накладено арешт з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, а саме те, що автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000401 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнаний речовим доказом і скасування його арешту зашкодить кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, вищезазначений автомобіль у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, а тому є потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, арешт на майно накладено обґрунтовано, скасування арешту може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року в межах кримінального провадження №0000401 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: