Справа № 303/5068/22
Провадження 1-кп/303/360/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженець смт Кольчино Мукачівського району, із середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2022 року у невстановлений час, у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння мотоциклом марки «Honda» моделі «CRF 250L», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 , та який в той час був припаркований на прибудинковій стоянці поруч з будинком АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, 29 квітня 2022 року, близько 14.30 години, в місті Мукачево на вулиці Митрополита Володимира, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, підігнав вантажний автомобіль марки «Volvo FLC 140», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, до прибудинкової території, яка слугує паркувальною зоною, поруч зі сміттєвими баками неподалік будинку № 28, де в той час знаходився мотоцикл марки «Honda» моделі «CRF 250L», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 .

Скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , який в той час знаходився за місцем свого проживання, та впевнившись, що їхні протиправних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , з прямим умислом, незаконно заволоділи мотоциклом марки «Honda» моделі «CRE 250L», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 24.05.2022 становить 131 652 гривень, який завантажили через бокові двері до вантажного відсіку автомобіля марки «Volvo EEC 140», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення поїхали, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, від дачі показів відмовився. Підтвердив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Крім визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема:

-показань свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що приблизно в квітні 2022 року він вийшов на балкон, а ОСОБА_4 запропонував йому допомогти завантажити речі в автомобіль, оскільки переїжджав в інше приміщення. Потім через деякий час він помітив як ОСОБА_4 та водій вантажного автомобіля, в який вантажили речі, почали завантажувати мотоцикл до вказаного автомобіля. Потім вони втрьох поїхали додому до ОСОБА_4 , де вивантажили речі, а мотоцикл залишився в автомобілі;

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2022;

-протоколу огляду та перегляду відеозапису від 10.05.2022, яким зафіксовано рух вантажного автомобіля "Volvo FLC 140" д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору;

-протоколу обшуку від 24.05.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 ;

-протоколів огляду місця події від 11 та 16 червня 2022 року;

- висновку експерта від 24.05.2022 про вартість оцінки викраденого майна;

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, знаходиться в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, нейтрально характеризується за місцем мешкання, вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при цьому, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на нього, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у провадженні: мобільний телефон «Redmi», планшет марки «Samsung», спортивну майку сіро-червоного кольору з логотипом «Nike», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 ; пару номерних знаків « НОМЕР_2 », які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Скасувати арешт на вантажний автомобіль марки "Volvo FLC 140" д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 19 травня 2022 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1