Справа № 991/8532/23
Провадження № 1-кс/991/8603/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ( далі - НАБУ) ОСОБА_3 про арешт майна,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про арешт майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000436від 18 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває цивільна справа № 361/6860/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу. Із 24 травня 2023 року інтереси позивача ОСОБА_6 у справі представляє адвокат ОСОБА_8 , який тривалий час займається адвокатською діяльністю і має широке коло знайомств у цій сфері, у тому числі особисто знає суддю ОСОБА_5 .

4.Детектив зазначав, що 12 червня 2023 року, після судового засідання суддя зустрівся з адвокатом неподалік приміщення суду та під час обговорення обставин справи запитав, чи згоден його клієнт надати кошти у сумі 5000 доларів США за ухвалення судового рішення на свою користь.

5.За версією органу досудового розслідування, у липні 2023 року адвокат зміг обговорити обставини цієї зустрічі з клієнтом, роз`яснивши йому, що такі дії судді є незаконними і необхідно звернутися до правоохоронних органів.

6.20 липня 2023 року ОСОБА_6 підписав заяву, якою надав ОСОБА_8 згоду на розкриття інформації, на яку розповсюджується адвокатська таємниця, необхідної для захисту його прав та законних інтересів.

7.14 серпня 2023 року, під час судового засідання у справі № 361/6860/22 ОСОБА_8 подав до суду клопотання про витребування доказів, з метою подальшого накладення арешту на майно.

8.Детектив зазначав, що на прохання судді ОСОБА_5 адвокат підготував проєкт судового рішення про задоволення клопотання, надіславши його помічниці судді ОСОБА_9 на електронну адресу.

9.16 серпня 2023 року, після підписання ухвали про витребування доказів ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_8 , чи обговорював він з клієнтом питання передачі неправомірної вигоди за ухвалення позитивного рішення у справі на користь ОСОБА_6 . Адвокат повідомив, що говорив щодо цього з клієнтом, але відповіді ще не отримав, на що ОСОБА_5 просив повідомити його до наступного судового засідання.

10.17 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

11.Детектив зазначав, що 12 вересня 2023 року, під час чергової зустрічі, що відбулася під контролем правоохоронних органів, суддя ОСОБА_5 підтвердив свої наміри, висловивши ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США, за вчинення дій у цивільній справі № 361/6860/22 на користь позивача.

12. ОСОБА_5 зазначив, що 13 вересня 2023 року йому необхідно передати частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за ухвалення рішення про забезпечення позову, та мінімум 3000 доларів США за ухвалення рішення по суті на користь ОСОБА_6 .

13.13 вересня 2023 року під час проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 вручено заздалегідь ідентифіковані засоби - гроші у сумі 1000 доларів США. Після цього адвокат прибув до Броварського міськрайонного суду Київської області, де за домовленістю із суддею ОСОБА_5 зареєстрував заяву про забезпечення позову у справі та надав помічниці судді ОСОБА_9 проєкт ухвали в електронному вигляді.

14.Далі, перебуваючи в приміщенні шиномонтажу, який знаходиться неподалік суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3 Б, ОСОБА_8 передав судді ОСОБА_5 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, за ухвалення рішення про забезпечення позову.

15.Досудовим розслідуванням установлено, що одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повернувся до приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області, де підписав відповідне рішення, яке було видано ОСОБА_8 .

16.Під час обговорення обставин справи суддя повідомив, що 15 вересня 2023 року судове засідання у справі не відбудеться, однак він призначить дату крайнього судового засідання у 10-ти денний строк і ухвалить рішення у справі на користь ОСОБА_6 за умови, якщо одержить другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США.

17.Наступне судове засідання у справі № 361/6860/22 суддею ОСОБА_5 призначено на 11 год 40 хв 26 вересня 2023 року. Того ж дня, об 11 год 45 хв адвокат ОСОБА_8 разом із позивачем та свідками у справі прибули у судове засідання, яке провів суддя ОСОБА_5 . Після судового засідання суддя ОСОБА_5 сказав адвокату ОСОБА_8 прямувати до його місця проживання, а сам вирушив у тому ж напрямку на велосипеді.

18.О 12 год 38 хв, перебуваючи в ліфті будинку № 7 по вул. М. Грушевського у м. Бровари, суддя ОСОБА_5 одержав від адвоката ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у раніше обумовленій сумі 3 000 доларів США та повідомив, що резолютивну частину судового рішення про задоволення позову у справі № 361/6860/22 адвокат зможе забрати у Броварському міськрайонному суді Київської області о 16 год 00 хв.

19.О 15 год 32 хв у Броварському міськрайонному суді Київської області, адвокат ОСОБА_8 одержав від секретаря судді ОСОБА_5 резолютивну частину судового рішення про задоволення позову у справі № 361/6860/22 з підписом судді ОСОБА_5 .

20.За таких обставин, за версією органу досудового розслідування, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становило 146 274,4 грн) від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у цивільній справі № 361/6860/22 на користь останнього.

21.Детектив зазначав, що 26 вересня 2023 року було проведено обшук гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ,за результатами якого виявлено та вилучено: кошти у сумі 4 000 та 11 600 доларів США.

22.Згідно з постановою детектива про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року, під час обшуку вилучене майно визнано речовим доказом.

23.Зважаючи на це, детектив просив накласти арешт на кошти у сумі 4 000 доларів США з наступними серіями та номерами: KD 47305441 A; KB 58941150 G; KB 39723451 J; HB 47294472 K; DB 24789762 C; HB 59565019 E; HB 85894756 A; FL 07699070 A; KB 67529343 E; AL 13099095 C; KB 31056934 P; KB 01121370 K; KL 27798836 B; KL 87245316 B; KB 34166651 I; AB 43745328 J; KF 26296741 B; HB 80606836 N; KB 82334662 J; KB 21557798 J; KL 42683668 D; KB 38991758 R; HB 18865267 M; KL 83468495 C; KB 64566419 H; KB 65680198 I; KB 29501847 J; KH 33538442 A; CF 48126015 A; HL 36994918 E; HL 17083600 E; KG 36471449 A; KK 20975775 C; KB 31848074 L; HB 77165463 H; KB 63757228 K; KB 11468773 J; KA 45714266 A; KB 04842812 R; HE 50003805 A, з метою забезпечення збереження речових доказів та на кошти в сумі 11 600 доларів США, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Позиція учасників у судовому засіданні

24.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити, покликаючись здебільшого на викладені у ньому обставини. Обґрунтовуючи необхідність в накладенні арешту на вилучене майно детектив зазначав, що під час проведення обшуку у гаражі, яким користується ОСОБА_5 було виявлено різні суми коштів у іноземній валюті, які були розподілені у різних конвертах та мали різні позначення. Суму 4 000 доларів США детективами було ідентифіковано як неправомірну вигоду та у подальшому визнано речовими доказами, а походження 11 600 доларів США ОСОБА_5 пояснити не зміг. Посилаючись на ймовірне призначення покарання ОСОБА_5 , у разі доведення його вини, у виді конфіскації майна, детектив просив накласти арешт на 11 600 доларів США з метою забезпечення такої конфіскації.

25.Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання детектива. Обґрунтовуючи свою позицію, адвокат зазначала, що виявлені кошти були зібрані ОСОБА_5 з метою повернення боргу його брату. Адвокат також зазначала, що детективом не було доведено протиправне походження вилучених коштів, а обґрунтування клопотання є лише припущенням органу досудового розслідування. Окрім цього, адвокат зазначала, що на час розгляду цього клопотання визначені ч. 6 ст. 173 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) 72 години для постановлення ухвали за результатом розгляду клопотання про арешт майна минули.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

1.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436від 18 серпня 2023 року. У межах цього кримінального провадження розслідується те, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у межах розгляду цивільної справи № 361/6860/22 на користь ОСОБА_6 .

26.20 вересня 2023 року слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/8268/23, якою надав дозвіл на проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Строк дії ухвали визначений в межах одного місяці з дня постановлення.

27.26 вересня 2023 року на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ був проведений обшук, за результатами якого складений відповідний протокол (далі - протокол обшуку від 26 вересня 2023 року).

28.Згідно з протоколом обшуку від 26 вересня 2023 року, детективами НАБУ було вилучено (1) кошти у сумі 4 000 доларів США з наступними серіями та номерами: KD 47305441 A; KB 58941150 G; KB 39723451 J; HB 47294472 K; DB 24789762 C; HB 59565019 E; HB 85894756 A; FL 07699070 A; KB 67529343 E; AL 13099095 C; KB 31056934 P; KB 01121370 K; KL 27798836 B; KL 87245316 B; KB 34166651 I; AB 43745328 J; KF 26296741 B; HB 80606836 N; KB 82334662 J; KB 21557798 J; KL 42683668 D; KB 38991758 R; HB 18865267 M; KL 83468495 C; KB 64566419 H; KB 65680198 I; KB 29501847 J; KH 33538442 A; CF 48126015 A; HL 36994918 E; HL 17083600 E; KG 36471449 A; KK 20975775 C; KB 31848074 L; HB 77165463 H; KB 63757228 K; KB 11468773 J; KA 45714266 A; KB 04842812 R; HE 50003805 A, та кошти у сумі 11 600 доларів США.

29.Постановою детектива від 27 вересня 2023 року кошти у сумі 4 000 доларів США,вилучені під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

30.27 вересня 2023 року заступником Генерального прокурора - керівником САП - ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, яке цього ж дня вручено ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 278, 481 КПК.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

31.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

32.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

33.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

34.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:(1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

35.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

36.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

37.Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

38.Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

39.Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

40.Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

41.Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

42.Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

43.Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

44.Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

45.Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

46.Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

47.Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

48.Оскільки у клопотанні детектив просив накласти арешт на речі та кошти з двох окремих правових підстав, а саме: (1) збереження речових доказів та (2) конфіскації майна як виду покарання, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилучених під час обшуку речей та коштів за кожною із цих підстав.

Щодо арешту коштів з метою забезпечення збереження речових доказів

49.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

50.Обґрунтовуючи цю підставу для арешту, детектив у клопотанні та у судовому засіданні покликався на те, що оскільки ОСОБА_5 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів повідомлено про підозру увисловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, то є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку кошти на загальну суму 4 000 доларів США є предметом неправомірної вигоди та мають значення речових доказів.

51.Окрім цього, серійні номера коштів у загальній сумі 4 000 доларів США, які зазначені у протоколах огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 13 та 26 вересня 2023 року відповідають серійним номерам на коштах, вилучених 26 вересня 2023 року коштах під час обшуку гаража ОСОБА_5 .

52.Слідчий суддя погоджується з такою позицією, позаяк, за версією органу досудового розслідування, суддя ОСОБА_5 , який імовірно може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення за викладених детективом у клопотанні обставин та ймовірно одержав неправомірну вигоду.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені кошти у сумі 4 000 доларів США є предметом неправомірної вигоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, вони є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК.

53.З огляду на те, що вилучені кошти у сумі 4 000 доларів США відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави вважати, що вони є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, то з метою збереження речових доказів на нього може бути накладений арешт.

54.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на кошти у сумі 4 000 доларів США, вилучені під час проведеного 26 вересня 2023 року обшуку гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо арешту коштів з метою їх конфіскації як виду покарання

55.З метою вирішення клопотання детектива у цій частині, далі слідчий суддя вирішуватиме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

56.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

57.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні та у повідомленні про підозру фабула, в сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК ймовірно вчиненого ОСОБА_5 .

58.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

59.Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться:

-у заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 17 серпня 2023 року, згідно з якою суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 висловив адвокату ОСОБА_8 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_6 , прохання надати йому неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_6 (а.п. 15, 16);

-у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 21 серпня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_8 повідомив обставини висловлення прохання суддею ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_6 (а.п. 17 - 22);

-у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 19 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_8 повідомив обставини одержання суддею ОСОБА_5 першої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за ухвалення судового рішення про забезпечення позову у справі № 361/6860/22 на користь позивача ОСОБА_6 та отримання відповідного рішення (а.п. 30 - 37);

-у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_8 здійснено вручення коштів у сумі 1000 доларів США, які він передав на прохання судді ОСОБА_5 під контролем правоохоронних органів (а.п. 58 - 62);

-у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 26 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_8 здійснено вручення коштів у сумі 3000 доларів США, які він передав на прохання судді ОСОБА_5 під контролем правоохоронних органів (а.п. 63 - 70);

-у протоколі обшуку від 26 вересня 2023 року, проведеного в гаражі № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом проведення якого відшукано та вилучено кошти в розмірі 4000 доларів США, раніше ідентифіковані та вручені ОСОБА_8 як предмет неправомірної вигоди для передачі судді ОСОБА_5 , а також інші кошти у сумі 11 600 доларів США, які зберігалися в одному місці з предметом неправомірної вигоди та були розподілені частинами від 1000 до 3000 доларів США, загалом близько 9 конвертів (а.п. 86 - 91).

60.Зважаючи на факти і обставини, зазначені у пунктах 3 - 20 цієї ухвали, на підставі сукупності фактичних даних, які містяться у протоколах, складених за результатами проведення НС(Р)Д, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_5 .

61.Санкція ч. 3 ст. 368 КК, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_5 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

62.З огляду це, слідчий суддя вважає, що на кошти у сумі 11 600 доларів США, вилучені під час обшуку гаража № НОМЕР_1 може бути накладений арешт з метою їх конфіскації як покарання.

63.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на кошти у сумі 11 600 доларів США, вилучені під час обшуку 26 вересня 2023 року гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слід накласти арешт, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, а на вилучені під час цього ж обшуку кошти у сумі 4 000 доларів США слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо доводів представника власника вилученого майна

64.Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що відшукані кошти були зібрані ОСОБА_5 з метою повернення боргу його брату, позаяк це не спростовує версії органу досудового розслідування стосовно ймовірно неправомірних дій ОСОБА_5 для їх набуття.

65.Адвокат ОСОБА_4 також зазначала, що детективом не було доведено протиправне походження у ОСОБА_5 вилучених коштів.

66.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення відноситься до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.

67.На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 56 цієї ухвали.

68.Щодо посилання захисника на те, що строк, відведений КПК для розгляду слідчим суддею клопотання про арешт завершився слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

69.Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

70.Слідчий суддя погоджується з твердженнями захисту про закінчення сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання про арешт майна. Це, зокрема, пояснюється тим, що дню розгляду цього клопотання передували вихідні дні, що унеможливлювало розгляд клопотання. Отже, за таких обставин, дотримання строку, встановленого КПК для розгляду клопотання про арешт є об`єктивно не можливим.

71.Разом з тим, у ч. 1 ст. 173 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

72.Однак, завершення строку, встановленого ч. 6 ст. 173 КПК не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, натомість, оскільки раніше було встановлено необхідність арешту речей з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

73.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

74.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на кошти з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

75.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

76.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

77.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - коштів, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є речовими доказами, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

78.Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання належить задовольнити.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000436, внесеному до ЄРДР 18 серпня 2023 року задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на вилучені під час обшуку 26 вересня 2023 року гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

(1) з метою забезпечення збереження речових доказів на кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США з наступними серіями та номерами: KD 47305441 A; KB 58941150 G; KB 39723451 J; HB 47294472 K; DB 24789762 C; HB 59565019 E; HB 85894756 A; FL 07699070 A; KB 67529343 E; AL 13099095 C; KB 31056934 P; KB 01121370 K; KL 27798836 B; KL 87245316 B; KB 34166651 I; AB 43745328 J; KF 26296741 B; HB 80606836 N; KB 82334662 J; KB 21557798 J; KL 42683668 D; KB 38991758 R; HB 18865267 M; KL 83468495 C; KB 64566419 H; KB 65680198 I; KB 29501847 J; KH 33538442 A; CF 48126015 A; HL 36994918 E; HL 17083600 E; KG 36471449 A; KK 20975775 C; KB 31848074 L; HB 77165463 H; KB 63757228 K; KB 11468773 J; KA 45714266 A; KB 04842812 R; HE 50003805 A;

(2) з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на кошти в сумі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) доларів США.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (детективом), прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1