Провадження №: 1-кс/755/3913/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 08.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в ил а:

після усунення недоліків згідно ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2023, 15.12.2023 прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події від 07.12.2023 за адресою: вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, майна, а саме: транспортний засіб марки «BMW 525D», сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету CRI1025200 та ключі вищевказаного транспортного засобу, які було поміщено до спеціального пакету CRI1025198, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном з метою збереження речового доказу та проведення експертного дослідження.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001862 від 08.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

До Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення від експерта Київського НДЕКЦ МВС України, про те, що 07.12.2023 за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка 8, виявлено транспортний засіб BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, з ознаками підробки ідентифікаційного номеру двигуна, біля якого знаходився ОСОБА_4 . Під час перевірки вказаного транспортного засобу, згідно з висновком експертного дослідження, встановлено, що номер двигуна автомобіля BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , змінений шляхом перебивання (знищення) первинного номеру двигуна та подальшим нанесенням номера « НОМЕР_4 » кустарним способом.

Відповідно до пояснень судового експерта Київського НДЕКЦ, який працює за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8 (Територіальний сервісний центр 8045), до нього приїхав транспортний засіб марки BMW 525D, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під час перевірки якого, під час експертного дослідження, експертом виявлено зміни, кустарним шляхом, у ідентифікаційному номері двигуна вищезазначеного автомобіля.

Висновком експертного дослідження №11/8045/ЗД від 07.12.2023, який складено судовим експертом ОСОБА_6 , відповідно до якого номер двигуна автомобіля BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , змінений шляхом перебивання (знищення) первинного номеру двигуна та подальшим нанесенням номера « НОМЕР_4 » кустарним способом.

В подальшому 07.12.2023 в період часу з 11 год 03 хв, до 11 год 08 хв, проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, під час якого вилучено транспортний засіб BMW 525D, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке вилучено та поміщено до спеціального пакету CRI1025200 та ключі до вищевказаного транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету CRI1025198.

З метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: транспортний засіб BMW 525D, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке вилучено та поміщено до спеціального пакету CRI1025200 та ключі до вищевказаного транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету CRI1025198, яке надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі можуть бути предметом кримінального правопорушення і на них можуть міститись сліди його вчинення, а також дають можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема пособництво у вчинені кримінального проступку, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення транспортного засобу «BMW 525D, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету CRI1025200 та ключі до вищевказаного транспортного засобу, які було поміщено до спеціального пакету CRI1025198, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути використані органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

08.12.2023 старшим дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в порядку статті 98 КПК України винесено постанову про визнання речових доказів, якою транспортний засіб «BMW 525D, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_5 , яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету CRI1025200 та ключі до вищевказаного транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету CRI1025198, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 08.12.2023 призначено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу марки «BMW 525D», д.н.з НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 07.12.2023.

Відтак, метою накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно є збереження речових доказів, з метою подальшого проведення експертного дослідження - проведення відповідних судових експертиз з метою формування подальшої доказової бази для доведення вини особи та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор Дніпровської оружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання без фіксації технічними засобами, клопотання підтримує, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду клопотання без фіксації технічними засобами, просив не накладати арешт, оскільки, коли він купував автомобіль попередній власник сказав, що все добре, проте під час постановки автомобіля на облік експертом виявлено факт перебивання номеру двигуна автомобіля марки «BMW».

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 5,7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

07 грудня 2023 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 проведено огляд місця події за адресою: вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW 525D», сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету CRI1025200 та ключі вищевказаного транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету CRI1025198.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням дізнавача, яке відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Постановою старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 08.12.2023, вилучене під час огляду місця події 07.12.2023 майно, а саме: транспортний засіб марки «BMW 525D», сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету CRI1025200 та ключі вищевказаного транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету CRI1025198 визнано речовими доказами.

Разом з тим, постановою старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 08.12.2023 призначено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу марки «BMW 525D», д.н.з НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 07.12.2023.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначене майно є тимчасово вилученим, а тому з урахуванням наведених прокурором підстав на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення кримінального правопорушення, а отже з метою збереження доказів та необхідності проведення експертного дослідження.

За таких обставин, слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволеннюшляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.

Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04 п. 168, Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. The United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Найменш обтяжливим способом арешту майна за даних обставин є заборона відчуження, розпорядження та користування майном.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 40, 100, 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 08.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 07.12.2023 за адресою: вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, з метою збереження речового доказу та проведення експертного дослідження, майно, а саме: транспортний засіб марки «BMW 525D», сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету CRI1025200 та ключі вищевказаного транспортного засобу, які було поміщено до спеціального пакету CRI1025198, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_1