Справа № 461/6164/22
Провадження № 1-кс/461/6577/23
УХВАЛА

20.11.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що що рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради від 26 січня 2009 року № 12 протиправно оформлено право власності на будівлі і споруди військового містечка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за мисливсько-рибальським господарством «Майдан».

У подальшому МРГ «Майдан» на підставі цього рішення зареєструвало право власності на будівлі і споруди у кількості 51 об`єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з незаконністю вказаного рішення постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 2а/460/6/2013 за позовом військового прокурора Львівського гарнізону наведене рішення Івано-Франківської селищної ради скасовано. Вказане рішення суду залишено в силі постановою Вищого адміністративного суду від 23 грудня 2014 року.

На підставі цього судового рішення у 2016 році державну реєстрацію права власності на усі будівлі та споруди військового містечка № НОМЕР_1 скасовано.

У подальшому Яворівська КЕЧ району звернулася з відповідним комплектом документів та 26 лютого 2018 року право власності на будівлі і споруди військового містечка № НОМЕР_1 зареєстровано за державою в особі Міністерства оборони України на частину будівель та споруд.

Зазначене пов`язано з тим, що частини будівель та споруд, про які йшлося у рішенні виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради від 26 січня 2009 року № 12 не було виявлено під час інвентаризації на території вказаного військового містечка.

Попри те, що МРГ «Майдан» і згідно з рішеннями у справі № 2а/460/6/2013 і згідно з даними Державного реєстру речових прав не було власником будь-якого майна на території військового містечка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , останнє з використанням завідомо підроблених документів звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення Івано-Франківської селищної ради, від 30.03.2017 року № 32, яким присвоєно поштову адресу майновому комплексу військового містечка, і яке було однією з підстав для реєстрації права власності на вказане майно за державою в особі Міністерства оборони України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.004404 позов задоволено.

Окрім того, постановою Верховного суду від 19 жовтня 2021 року скасовано попередні судові рішення у справі № 2а/460/6/2013, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

12 серпня 2022 року державним реєстратором на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.004404 за заявою невстановлених осіб припинено реєстрацію права власності на нерухоме майно військового містечка № НОМЕР_1 за державою в особі Міністерства оборони України.

Окрім того, 16 серпня 2022 року поновлено державну реєстрацію права власності на окремі об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка була скасована у 2016 році, після чого укладено низку договорів купівлі-продажу щодо перепродажу вказаного майна третім особам.

Слідчий вказує, що наявні матеріали у сукупності з нормами матеріального права, зокрема, постановою Верховної Ради України від 4 лютого 1994 року № 3943-ХІІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій», постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 1995 року №18ст. ст. 1, 2, 3, 6 Закону України про «Правовий режим майна у Збройних силах України», ст. 346 ЦК України переконливо свідчать про наявність у Позивача держави в особі Міністерства оборони України права власності на об`єкти нерухомого майна, які стали предметом оскаржуваного рішення Івано-Франківської селищної ради та відповідно доводять протиправність оскаржуваного рішення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 5 грудня 2002 року у справі № 18/375, залишеним в силі постановою Верховного Суду України від 18 листопада 2003 року задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України щодо зобов`язання відповідача провести інвентаризацію майна колишнього Військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР, оцінити вказане майно і повернути його на користь Міністерства оборони України, у тому числі 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського військового округу.

Отже спірне майно є державним майном та перебуває в управлінні Міністерства оборони України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» суб`єктами управління об`єктами державної власності є, окрім іншого, міністерства та інші органи виконавчої влади.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 6 червня 2007 року «Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності» відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції. Рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна приймається суб`єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна. Згідно з п. 8 вказаної Постанови рішення про надання згоди на відчуження майна приймається відповідним суб`єктом управління у формі розпорядчого акта.

Разом з тим, жодного рішення Міністерством оборони України та Фондом державного майна України про відчуження спірного майна не приймалось.

Аналогічний спосіб тлумачення норм права знайшов своє відображення у багатьох справах щодо повернення майна колишнього всесоюзного товариства мисливців і рибалок (справи № 914/814/16, 914/3142/15, № 914/1321/17).

Водночас, як вбачається з правової позиції Верховного суду у складі касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 20 жовтня 2020 року у справі № 910/13356/17 (пункт 23) державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою набутого особою права власності не можна ототожнювати з фактом набуття права власності. Сама по собі реєстрація чи скасування реєстрації права власності не є підставою виникнення або припинення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає.

Зокрема, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( Номер інформаційної довідки: 315276514 Дата, час формування: 16.11.2022 11:37:50) - Об`єкт нерухомого майна: будівля літ. Г-2 чотирьох квартирний житловий будинок, площею 255.7 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: Загальна площа (кв.м): 255.7 Адреса: АДРЕСА_1 , 11.11.2022 16:42:28, державним реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_4 , Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл., на підставі договору дарування, 24/100 (двадцяти чотирьох сотих) частин житлового будинку, (розмір частки: 24/100) зареєстровано за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , право власності.

11.11.2022 16:42:28 Державним реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_4 , Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл., на підставі договору купівлі-продажу, 25/100 (двадцяти п`яти сотих ) частин житлового будинку, зареєстровано за ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , право власності.

Також згідно вказаної довідки встановлено, що об`єкт нерухомого майна: інше будівля "Майдану" літ. А-2 - будинок мисливця та рибалки площею 419,9кв.м., об`єкт житлової нерухомості загальна площа (кв.м): 419.9, гідроспоруди: став №5, став №6, став №7, став №8 Адреса: Львівська обл., Яворівський р., с. Верещиця, вулиця Майдан, будинок 6, 02.11.2022 16:45:12 державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_4 , Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл. , на підставі договору купівлі-продажу, вказане майно зареєстроване за ТзОВ "МАЙДАН 6", код ЄДРПОУ: 4481002.

Окрім цього, 15.08.2022 державним реєстратором ОСОБА_7 , Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області, на підставі рішення Верховного суду від 19.10.2021 (справа 2а-23/11, 2а/460/6/2013) за мисливсько- рибальське господарство "Майдан", , незаконно зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, за адресою Львівська обл., Яворівський район, с. Верещиця, вулиця Майдан, будинок 6.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.10.2022 (справа №2а-23/11, 2а/460/6/2013) скасовано рішення виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради від 26 січня 2009 року № 12, яким протиправно оформлено право власності на будівлі і споруди військового містечка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за мисливсько-рибальським господарством «Майдан».

В подальшому, на адресу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшов лист ТВО начальника Яворівської КЕЧ (району) в якому останній просить накласти арешт із забороною відчуження та будь яким чином розпоряджатись нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою недопущення протиправного вибуття з державної власності, а саме:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258, Об`єкт нерухомого майна: єдиний майновий комплекс, військового містечка № НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_2

Складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, літ. «А-1», загальною площею 155,6 кв.м., Додаткові відомості: по генплану 12;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Будинок рибалок літ. «Ж-1», загальною площею 44,1 кв.м., Додаткові відомості: по генплану 16;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Будівля кормоцеху літ. «Б-1», загальною площею 67,0 кв.м., Додаткові відомості: по генплану 13;

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Будівля конюшні літ. «В-1», загальною площею 124,4 кв.м., Додаткові відомості: по генплану 14;

Постановою слідчого вищевказані будинки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою унеможливлення подальшого незаконного відчуження майна, слідчий просить таке клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить розглядати клопотання без його участі та без повідомлення володільців майна.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе в порядку ч.2 ст.170 КПК України, проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України./

Постановою слідчого будинки на території військового містечка № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися нерухомим майном, у тому числі, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, на наступне майно:

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258, Об`єкт нерухомого майна: єдиний майновий комплекс, військового містечка № НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_2 ;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, літ. «А-1», загальною площею 155,6 кв.м., Додаткові відомості: по генплану 12;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: Будинок рибалок літ. «Ж-1», загальною площею 44,1 кв.м., Додаткові відомості: по генплану 16;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: Будівля кормоцеху літ. «Б-1», загальною площею 67,0 кв.м., Додаткові відомості: по генплану 13;

-складова частина об`єкта нерухомого майна: Будівля конюшні літ. «В-1», загальною площею 124,4 кв.м., Додаткові відомості: по генплану 14.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1