Справа № 367/6516/20
Провадження №1-кп/367/269/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілих: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002005 від 20.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Вініковецького р-ну Хмельницької області, українця, громадянина України, з зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 19.08.2020 року, близько 1 години 05 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Києво-Мироцької зі сторони вул. Вокзальної у напрямку вул. Першотравневої в м. Буча Київської області, проїжджаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Києво-Мироцької та бул. Богадана Хмельницького в м. Буча Київської області, ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, при виїзді з другорядної дороги вул. Києво-Мироцької на головну дорогу бул. Богдана Хмельницького не надавши дорогу автомобілю «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась по головній дорозі бул. Богдана Хмельницького з боку вул. Нове Шосе в напрямку вул. Шевченка та внаслідок чого на вказаному перехресті скоїв зіткнення передньою частиною автомобіля «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 з правою бічною частиною автомобіля «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді: переломів 6, 7 ребер справа з незначним зміщенням уламків; правобічного пневмотораксу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; пасажиру автомобіля «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді: саден грудної клітини; множинних переломів 4, 6, 7, 8, 10 ребер справа; перелом 9-го ребра зі зміщенням уламків, фрагментальний перелом 10-го ребра зі зміщенням уламків зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив суду клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Представник потерпілих в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені представлені під час судового провадження матеріали, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 просив суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення 20.08.2020 року, минуло більше трьох років, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Крім того, в судовому засіданні сторони просили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на автомобілі марки Citroen Jumper реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки Hyundai Matrix реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки CITROEN JUMPER реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належний ОСОБА_9 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки HYUNDAI MATRIX реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належний ОСОБА_8 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення їх власника права розпорядження та відчуження цього майна.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, то суд, вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2020 року по справі № 367/5363/20 на речові докази у кримінальному провадженні № 0002005 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на: автомобіль марки CITROEN JUMPER реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належний ОСОБА_9 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки HYUNDAI MATRIX реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належний ОСОБА_8 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Речовими доказами по даному кримінальному провадженню суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз № 12-1/2355 від 14.09.2020 року в сумі 1634,50 гривень, № 12-1/2356 від 14.09.2020 року у сумі 1634,50 гривень, № СЕ-19/111-20/42424-ІТ від 21.09.2020 року у сумі 2288,30 гривень, що разом становить 5557 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 30 копійок віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2020 року по справі № 367/5363/20 на речові докази у кримінальному провадженні № 0002005 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на: автомобіль марки CITROEN JUMPER реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належний ОСОБА_9 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки HYUNDAI MATRIX реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належний ОСОБА_8 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази по даному кримінальному провадженню ДНК-профіль на аплікаторі «ВОЛЕС» з керма та ручки коробки передач автомобіля Hyundai Matrix реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено в паперовий конверт, частину тканини (виріз з подушки безпеки) з плямою бурого кольору, яку поміщено в паперовий конверт, які поміщено в камеру схову Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відео реєстратор Safety Warning x7 з флеш-накопичувачем «T & G microSD HC I 32 Gb», які поміщено в спецпакет № SUD 1127785 та поміщено в камеру схову Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, автомобіль марки Citroen Jumper реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки Hyundai Matrix реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Садова 20 повернути власникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1