Провадження № 1-кс/592/6435/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме ноутбук марки Lenovo серійний номер PF20ABLLMTM82C500NRRA, який належить на праві власності Державній екологічній інспекції у Сумській області вилучений в ході обшуку 24.05.2023. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.05.2023 накладений арешт на зазначений транспортний засіб накладено, зазначає, що на даний час відпала потреба подальшого застосування заходу кримінального провадження.

У судове засідання власник майна не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечив щодо скасування арешту майна в частині заборони права відчуження майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання зважаючи на наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми районного суду м. Суми від 30.05.2023 у кримінальному провадженні №0000032 накладений арешт на ноутбук марки Lenovo серійний номер PF20ABLLMTM82C500NRRA, який належить на праві власності Державній екологічній інспекції у Сумській області вилучений в ході обшуку 24.05.2023.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо власник або володілець майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешти майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Зважаючи, що тимчасова заборона відчуження і розпорядження майна суттєво не впливає на права його володільця і є обмеженням, пропорційним цілям і завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно, яке є речовим доказом, накладений обґрунтовано, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину, а в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, оскільки досудове розслідування триває, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Разом з тим, п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, а згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, зокрема обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обмеження власника ноутбуку у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування буде співмірним та відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт з ноутбуку частково, надавши його власнику можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатись ним.

Зважаючи що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми районного суду м. Суми від 30.05.2023 накладено арешт на ноутбук марки Lenovo серійний номер PF20ABLLMTM82C500NRRA, який належить на праві власності Державній екологічній інспекції у Сумській області шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним, думку слідчого, який просив відмовити у скасування арешту майна, однак не заперечував щодо передачі ноутбуку володільцю для використання, слідчий суддя вважає за можливе передати володільцю на відповідальне зберігання ноутбук на який ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.05.2023 накладено арешт в межах кримінального провадження, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.05.2023 (справа № 592/7374/23, провадження № 1-кс/592/3231/23) на ноутбук марки Lenovo серійний номер PF20ABLLMTM82C500NRRA, який належить на праві власності Державній екологічній інспекції у Сумській області, з наданням можливості користування без права відчуження та розпорядження.

Передати власнику на відповідальне зберігання ноутбук марки Lenovo серійний номер PF20ABLLMTM82C500NRRA, який належить на праві власності Державній екологічній інспекції у Сумській області, на який ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.05.2023 накладено арешт в межах кримінального провадження №0000032 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1