Дата документу 04.10.2023 Справа № 332/4857/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/4857/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/582/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 4 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.08.2023 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2023 ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, знаходячись біля будинку 24 по вул. Фільтрова в м. Запоріжжя, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон марки «Redmi» моделі «А2» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , вартість якого на момент вчинення злочину, відповідно до висновку експерта № 3672 від 16.08.2023 складає 2672,94 грн.

23.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, орган досудового розслідування зазначав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, з урахуванням свого сімейного та соціального статусу може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що є ризиками, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 жовтня 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; з`являтися до слідчого, прокурора, а також до суду за першим викликом та у призначений час.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим та до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про існування ризиків, передбачених п.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 не має наміру уникати покарання за вчинений злочин, останній всіляко сприяв слідству шляхом надання детальних показань про всі обставини події, останній має постійне місце реєстрації та проживання, за першим же викликом з`являється до слідчого та суду. Підозрюваний проживає разом з матір`ю інвалідом, яка потребує його допомоги, оскільки вона не може навіть самостійно пересуватися (підтвердження щодо інвалідності матері додаються).

Крім того, розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене. Весь цей час ОСОБА_7 добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки і не допустив жодного порушення. Останній визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у повному обсязі, тому не має наміру впливати на потерпілого.

Також ОСОБА_7 хоча офіційно не працевлаштований, проте намагається знаходити підробітки, щоб якось утримувати себе та свою матір інваліда, оскільки останній також є інвалідом III групи і в теперішній, зокрема воєнний, час важко йому знайти офіційну роботу (підтвердження щодо інвалідності додаються).

Вважає, що заявлені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не підтверджені, є лише суб`єктивною думкою слідчого, а отже не можуть обґрунтовувати застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор висловив свої заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції підозрюваний та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, від захисника на адресу суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі підозрюваного та його захисника, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у заборонені підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_7 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України є повністю доведеним та реальним, остільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності.

Стосовно доведеності ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, відносно того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що він є також в повній мірі доведений, остільки на теперішній час потерпілий не допитаний, та ОСОБА_7 , розуміючи фактичні обставини та знаючи потерпілого, якому можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, може впливати на нього для надання сприятливих для нього показань.

Також судова колегія зауважує на даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не має стабільного джерела доходу.

Отже, слідчим суддею враховано сукупність даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , що вочевидь свідчить на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно необґрунтованості певних ризиків, передбачених ст.177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

Твердження захисника про міцність та стійкість соціальних зв`язків підозрюваного, а також періодичну працевлаштованість підозрюваного, апеляційний суд визнає непереконливими, оскільки будь-яких відомостей про періодичну роботу підозрюваного стороною захисту не надано, відповідно до наданих матеріалів підозрюваний не працевлаштований.

Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги про інвалідність ОСОБА_7 та наявність на утриманні матері з інвалідністю, оскільки це не було запобіжним чинником для вчинення крадіжки.

Судова колегія не вбачає переконливих підстав на користь зміни режиму застосованого запобіжного заходу.

Всі інші, викладені захисником апеляційні доводи, були предметом дослідження суду при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги судом не встановлено.

Апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошував, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

Колегія суддів не знайшла порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

За повідомленням прокурора, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 скерований до суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4