г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5376/23
Номер провадження 1-кп/213/92/24
В И Р О К

Іменем України

16 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000364 від 04.10.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 18.02.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 05.03.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року строк відбування покарання скорочений на 1/2 до відбуття визначено 1 рік 3 місяці 18 днів позбавлення волі, звільнений 24.11.2014 умовно-достроково на не відбутий термін - 2 місяці 18 днів;

3) 03.02.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

4) 22.01.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.310 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 та ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

5)28.02.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 25.04.2018 Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок скасовано, та призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч. ч. 1, ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 30.11.2022 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000364:

Відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, неодноразово внесеними Указами Президента України, зокрема №451/2023 від 26.07.2023), в Україні введено воєнний стан.

Так, 04.10.2023 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_3 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , та пройшовши до відділу №2, останній побачив на вітрині відкритого типу блокнот «Shіday» моделі №3315-25К на 76 аркушів разом з ручкою, який належить власнику магазину ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-противправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавця та ймовірних свідків-очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, повторно, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, взявши руками з вітрини відкритого типу та утримуючи при собі, викрав блокнот «Shіday» моделі №3315-25К на 76 аркушів разом з ручкою, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/104-23/41320-ТВ від 20.11.2023 становить 90,16 гривень.

Після чого, пройшовши до відділу №1 вищевказаного магазину, ОСОБА_3 сховав вищезазначений блокнот під одягнуту на ньому футболку та побачив за склом вітрини закритого типу портативну «Bluetooth» колонку фірми «Hoperstar» моделі «H37 Sound System», яка належить власнику магазину ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавця та ймовірних свідків-очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, відкривши дверцята вітрини закритого типу, взяв руками та утримуючи при собі викрав портативну «Bluetooth» колонки фірми «Hoperstar» моделі «H37 Sound System» вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/104-23/41320-ТВ від 20.11.2023 становить 595,00, після чого, продовжуючи свої злочинні дії сховав вищезазначену колонку під одягнуту на нього футболку.

У подальшому, не здійснивши оплату, ОСОБА_3 вийшов з приміщення вищевказаного магазину, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 659,16 гривень.

30.11.2023 прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та на звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник - кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий.

Потерпілий надав письмову згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставину, яка пом`якшує покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

При цьому, визначаючи термін іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, завдана потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення майна, івважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.11.2023 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 годин вечора до 07:00 години ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 - залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: портативну «Bluetooth» колонку фірми «Hoperstar» моделі «H37 Sound System» (т.2 а.с.57,70) - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Документи: договір KR-15/15021/0.280, який було надано ломбардом «ТОП Імперіал» ОСОБА_7 і компанія (т.2 а.с.47,50) - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/104-23/41320-ТВ від 20.11.2023 в розмірі 1434,00 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0000364 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/5376/23 (1-кп/213/92/24).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .