Номер провадження:1-кп/521/2195/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2023 року м. Одеса
У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який є власником майна, заявила клопотання про скасування арешту майна - автомобіля марки BMW 535 в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалювання від нього, який накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.10.2023 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що з огляду на відкриті стороні захисту матеріали досудового розслідування єдине слідча дія, що стосувалась зазначеного автомобілю відбулась 09.10.2023 року в день затримання ОСОБА_8 , а саме його вилучення та винесення постанови слідчим ОСОБА_11 про визнання автомобілю речовим доказом. Згідно вказаної постанови не зазначено, що саме доказує цей автомобіль та яке значення має для встановлення істини по справі. Разом із тим, зазначеною постановою автомобіль марки BMW 535 у кузові білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 розміщено на спеціальному майданчику за адресою м.Одеса, вул.Пивоварна, 10. Окрім того звертає увагу, що зазначений автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, не має до кримінального провадження жодного відношення та не несе жодної доказової бази в рамках цієї справи.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження будь-яких даних, які вказують на те, що автомобіль марки BMW 535, у кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі запалювання від нього були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, досудовим розслідуванням не здобуто, відповідних процесуальних документів, у матеріалах справи не має.
Слідчим суддею під час винесення ухвали про арешт вказаного автомобілю також не вказано чим саме підтверджується причетність цього автомобілю та ключа запалювання до вчинення злочину, у зв`язку з чим просить скасувати арешт майна.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні власник майна ОСОБА_10 заявила клопотання про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію, який накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2023 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження будь-яких даних, які вказують на те, що автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, досудовим розслідуванням не здобуто, відповідних процесуальних документів, у матеріалах справи також не має.
Таким чином, вважає, що в подальшому арешт майна є грубим порушенням Конституції України, загальних засад кримінального провадження, в частині недоторканності права власності.
Власник майна ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити. Проти задоволення клопотання ОСОБА_10 не заперечували.
Власник майна ОСОБА_10 клопотання підтримала, просила його задовольнити, надавши для огляду суду на підтвердження права власності на автомоібль додаток "Дія".
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотань, зазначивши, що на цей час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотань.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, в яких зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Так, при вирішенні питання про скасування арешту, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2023 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт, зокрема на:
- автомобіль марки: BMW 535 в кузові білого кольору д.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання, власником якого є ОСОБА_8 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт, зокрема на:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та ключі від нього, власником якого є ОСОБА_10 .
Проаналізувавши вищевикладені ухвали, судом встановлено, що приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчі судді виходили з того, що є необхідність у збереженні та дослідженні речових доказів.
Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні, будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання арештованого майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 350, 372 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересахобвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.
Клопотання власника майна ОСОБА_10 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2023 року, а саме на автомобіль марки: BMW 535 в кузові білого кольору д.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та ключі від нього.
Виконання ухвали доручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1