overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/4563/24
Провадження № 1-кс/761/3483/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 01.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 12 лютого 2024 року о 12 годині 15 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 294, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 01.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України -задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 01.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, до шести місяців, тобто до 13 травня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/305/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 капітана поліції ОСОБА_6 ,

встановила:

В поданні голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

06.02.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 капітана поліції ОСОБА_6 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Баранівського районного суду - чотири судді, фактична кількість суддів - троє.

В суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження.

Суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо утворити у цьому суді склад суду для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Баранівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 капітана поліції ОСОБА_6 направити для судового розгляду в Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000149 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ним.

Поновлено ОСОБА_7 у правах, обмежених під час кримінального провадження. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді застави - скасовано;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кривець, Маньківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено ним.

Поновлено ОСОБА_8 у правах, обмежених під час кримінального провадження. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді застави - скасовано.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.с.404, 405, 407, 412, 417, 419, п.10 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити частково.

Клопотання адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 31 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 19 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/824/2670/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого, його захисника та прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України до 11 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 152 КК України до 12 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 12 років позбавлення волі. Зараховано до строку відбутття покарання період його затримання та перебування під вартою з 01.04.2019 по 20.01.2022.

На вирок обвинувачений, його захисник та прокурор подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника та прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3384/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної полції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної полції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001546.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної полції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2281/24
Провадження № 1-кс/202/1247/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження №0000162, внесеного до ЄРДР 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження №0000162, внесеного до ЄРДР 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 12.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.02.2024
Справа № 642/2062/22
Провадження № 1кп/642/51/23
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

12 лютого 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000918 від 25.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд , керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 11 квітня 2024 року включно - без визначення застави.

Термін дії ухвали до 11.04.2024 року.

Ухвалу направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена стороною захисту безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.02.2024 року об 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/2930/22

Провадження № 1-кп/210/225/24

12 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.186 КК України,-

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/305/24
Провадження № 1-кс/644/186/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 заявила про самовідвід у у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, вищевикладене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд заяви заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України на 16 лютого 2024 року на 10:00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 та особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 05.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В клопотанні представник просив забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 23.01.2024 о 09:00, за його участі в режимі відеоконференції пози межами приміщення суду.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

24.02.2022 в Україні оголошено воєнний стан, який діє на даний час.

Відповідно до пункту 10 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану», від 02.03.2022, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

На підставі викладеного, а також для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що судове засідання у кримінальному провадженні слід провести за участі представника потерпілого в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 05.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, призначене на 23.01.2024 о 09:00, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1720/23
Провадження № 1-кс/135/69/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000089, винесену 29.12.2023 начальником сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.02.2024 о 08 год.45 хв.

Слідчий суддя