печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001369, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001369.

Заявлений відвід обґрунтовано наявністю існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та можуть свідчити про особисту заінтересованість останнього в результатах кримінального провадження. Як зазначає адвокат, 25.04.2023-26.04.2023 слідчими проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «МІК» за адресою: м. Київ, вул. Нивська, 21. За даною адресою орендував приміщення і ОСОБА_5 , в яких зберігав належне йому майно (одяг). В ході проведення обшуку з приміщень, які перебували у користуванні ОСОБА_5 , вилучено ряд речей (одяг) торгових марок «Pierre Cardin» та «Aspectel», що належали останньому та на думку заявника, не мають відношення до кримінального провадження. В подальшому, на вилучені речі накладено арешт. 21.06.2023 ухвалою слідчого судді арешт з майна ОСОБА_5 скасовано, копія ухвали отримана органом досудового розслідування та наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Представником ОСОБА_5 до ГСУ НП України подані клопотання про повернення вилученого майна, проте слідчим вони залишені без відповідного реагування. 19.07.2023 направлено клопотання на ім`я старшого групи прокурорів ОСОБА_4 з проханням вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у кримінальному провадженні № 0001369 та надати вказівку уповноваженим слідчим щодо негайного виконання ухвали слідчого судді від 21.06.2023. Прокурором ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні означеного клопотання. 12.07.2023 прокурором в черговий раз скеровано до суду клопотання про арешт належного ОСОБА_5 майна. Адвокат вважає, що до поданого 12.07.2023 клопотання прокурором внесено завідомо неправдиву інформацію та він є особисто зацікавленою особою в провадженні, а його дії направлені на позбавлення ОСОБА_5 можливості користуватись та розпоряджатись належним йому майном. Вказує, що прокурор не вживає заходів, визначених КПК України, на виконання повноважень з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та допустив умисне невиконання рішення суду. Таким чином, на думку заявника, дії прокурора є явним перевищенням службових повноважень та продиктовані упередженістю у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, заявник вважає наявними підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001369.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала, посилаючись на викладені в заяві доводи, просила задовольнити. Зазначила, що 13.06.2023 ухвалою слідчого судді слідчого ГСУ НП України Жигуна відведено від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001369. Проте, на адвокатський запит прокурор ОСОБА_4 надав відповідь від 03.07.2023, згідно якої слідчий ОСОБА_6 продовжує здійснювати досудове розслідування. 04.08.2023 та 11.08.2023 прокурором ОСОБА_4 надано відповідь, що будь - яких порушень при здійснення досудового розслідування не встановлено, рішення суду про повернення вилученого майна не може бути виконано, оскільки ухвали суду про скасування арешту та повернення такого майна ОСОБА_5 до Офісу Генерального прокурора не надходило. Зазначила, що надана прокурором інформація не відповідає дійсності та всі ухвали прокурором отримані. Крім того, вказала, що прокурор, будучи обізнаним про наявність судового рішення про скасування арешту, повторно звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, що були вилучені в ході проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , та умисно не зазначає в клопотанні про те, що власником майна є ОСОБА_5 . Вважає, що право власності на вилучені речі саме за ОСОБА_5 безпосередньо встановлено ухвалою слідчого судді від 21.06.2023, якою скасовано попередній арешт майна. Крім того, вказала, що прокурором ігноруються інші численні ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання виконання клопотань у порядку ст. 220 КПК України в межах цього ж кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, посилався на відсутність об`єктивних підстав для його відводу. Зазначив, що прокурор в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту не викликався, із судовим рішенням, постановленим за його наслідками, обізнаний не був, відповідна ухвала на адресу Офісу Генерального прокурора не направлялась. Крім того, вказав, що відповідно до наявної інформації ухвала про відвід слідчого ОСОБА_6 на адресу прокуратури також не надходила, тому відповідь на запит адвоката щодо слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001369, була надана відповідно до інформації, наявної на той час в ЄРДР. Вважає, що незгода з прийнятим ним процесуальним рішенням - постановою про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, не може свідчити про його особисту зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні. В задоволенні заяви просив відмовити.

Заперечуючи проти доводів прокурора, адвокат зазначила, що ухвала про відвід набрала законної сили, підлягає виконанню, а також наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В свою чергу, прокурор вказав, що до його повноважень не належить відстеження ухвал у реєстрах.

Вислухавши позицію сторін, вивчивши заяву про відвід та надані в її обгрунтування матеріали, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

- він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

В свою чергу, доводи особи, яка заявила відвід, зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування, оскільки адвокат зазначає, що прокурором ігноруються клопотання щодо повернення майна, приймаються рішення про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту, повторно на розгляд слідчих суддів вносяться аналогічні клопотання, вимоги яких вже були предметом судового розгляду.

Прокурор в своїй процесуальній діяльності є незалежним та самостійно визначає підстави для прийняття відповідних процесуальних рішень. Тому відповідні посилання захисту не можуть бути прийняті суддею при вирішенні заяви про відвід як обставини, що вказують на упередженість прокурора.

Крім того, сторона, яка заявила відвід, може реалізувати своє право на висловлення незгоди прийнятим в кримінальному провадженні рішенням (постанова про відмову в задоволенні клопотання від 21.07.2023) шляхом звернення до слідчого судді зі скаргою на її оскарження в порядку передбаченому ст. 303-304 КПК України.

Щодо посилань захисника на те, що право власності на вилучене майно встановлене за ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту є безпідставним, оскільки КПК України не наділяє слідчого суддю при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування встановлювати право власності.

Позиція заявника щодо обізнаності прокурора з ухвалою слідчого судді, якою слідчого ОСОБА_6 відведено від здійснення досудового розслідування, не доведена в ході розгляду, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутні будь-які відомості, що прокурор ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні з розгляду такої заяви, або таке судове рішення скеровувалось на адресу Офісу Генерального прокурора.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином, відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001369 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1