Провадження № 1-кс/686/8103/23
06 грудня 2023 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого та слідчого у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги зазначає, що 04.09.2023 він звернувся до прокурора та слідчого у цьому кримінальному провадженні із клопотанням №2, у якому просив встановити та допитати працівника ГУ ДФС у Хмельницькій області, який за вказівкою ОСОБА_4 22.11.2018 склав акт огляду та опису майна №62/25 від 22.11.2018.
Проте, відповіді на вказане клопотання ОСОБА_3 , зокрема щодо його вирішення не отримав.
А тому просить визнати факт бездіяльності слідчого, зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні слідчих розглянути клопотання №2 від 04.09.2023 та надати письмову відповідь щодо результатів його розгляду у формі постанови, звернути увагу прокурора та слідчого на недопустимості порушення права учасника кримінального провадження, гарантованого ч.2 ст.220 КПК України та зволікання із ефективним розслідуванням.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі міститься прохання про проведення її розгляду у разі його неявки без його участі.
Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
04.09.2023 року ОСОБА_3 подав прокурору та слідчому, у повноваженому на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні клопотання №2, у якому просив встановити та допитати працівника ГУ ДФС у Хмельницькій області, який за вказівкою ОСОБА_4 22.11.2018 склав акт огляду та опису майна №62/25 від 22.11.2018.
Результат розгляду клопотань ОСОБА_3 невідомий, при цьому він просить зобов`язати розглянути клопотання лише слідчого.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи той факт, що клопотання ОСОБА_3 не вирішене усупереч вимогам ст. 220 КПК України, наявні підстави для задоволення скарги у частині зобов`язання уповноваженої на здійснення досудового розслідування кримінального провадження особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.09.2023 року та повідомити його ініціатора про результати розгляду по суті заявлених вимог як визначено у ст.220 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності слідчого чи прокурора протиправною, то така вимога скарги задоволена бути не може.
Щодо вимоги скарги про звернення уваги слідчого та прокурора на недопустимість порушення права учасника провадження відповідно до ст..220 КПК України, слідчий суддя зазначає про відсутність такого засобу процесуального реагування відповідно до предмету поданої скарги за результатом її розгляду відповідно до ст.307 КПК України.
А тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя