Справа № 129/3247/23
Провадження по справі № 1-кп/129/558/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Гайсин у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «Агрохарвест Вінниця», не судимого,

-у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

Встановив:

Напочатку липня 2019 р., точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , з метою отримання та використання офіційного документа, який надавав би право на керування транспортним засобом, діючи з прямим умислом, направленим на скоєння кримінального проступку, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, знаходячись в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, маючи намір отримати посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», «А2», «В1», в порушення порядку отримання права на керування транспортним засобом, визначеного «Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р., під час зустрічі з невстановленою в ході досудового розслідування особою домовився про те, що вона за грошову винагороду у розмірі 10000 грн. надасть ОСОБА_2 підроблене посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я; для цього ним було надано їй паспортні дані та фотокартку; таким чином ОСОБА_2 здійснив замовлення на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», «А2», «В1»; всередині липня 2019 р., точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, він отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблений офіційний документ із своїм зображенням та анкетними даними, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 16.07.2019 р. ГУ «Держпродспоживслужби» в Чернівецькій області, з відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», яке в подальшому мав намір використовувати для керування транспортним засобом; 22.09.2023 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи належним ТОВ «Агрохарвест Вінниця» зернозбиральним комбайном марки «ОН ЕЕЕ 680 Т» д.р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Р33 сполученням «Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика Михайлівка» зі сторони м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області в напрямку с. Куна Гайсинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, на відстані 810 м від в`їзду в с. Куна, був зупинений інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; під час перевірки документів ОСОБА_2 , діючи з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа виданого на його ім`я посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 16.07.2019 р. ГУ «Держпродспоживслужби» в Чернівецькій області, на законну вимогу працівників поліції пред`явив це посвідчення, достеменно знаючи, що цей документ підроблений.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою, згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, просить призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.382 КПК України суд визнає встановленими обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та підтверджують винуватість ОСОБА_2 у скоєнні поставленого йому за вину кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами враховує його щире каяття.

Крім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_2 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має власну сім`ю, працює трактористом-машиністом в ТОВ «Агрохарвест Вінниця», раніше не судимий.

За таких встановлених обставин у їх сукупності, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком стосовно ст.12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який є осудним, раніше не судимим, характеризується з позитивної сторони, має власну сім`ю, працює трактористом-машиністом в ТОВ «Агрохарвест Вінниця», беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_2 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358 КК України.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи в сумі 2150 грн. 82 коп.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 27.09.2023 р. арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 16.07.2019 р. ГУ «Держпродспоживслужби» в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_2 .

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2150 грн. 82 коп. витрат на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 27.09.2023 р. арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 16.07.2019 р. ГУ «Держпродспоживслужби» в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_2 .

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 16.07.2019 р. ГУ «Держпродспоживслужби» в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_2 - знищити.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: