Справа № 749/149/23
Номер провадження 1-кп/749/32/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000515 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотуничі, Щорського (нині Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, на утриманні осіб з інвалідністю не маючого, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, близько 00 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домогосподарстві, належному ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, здійснив один постріл із гладкоствольної рушниці, яку тримав у своїх руках, в область нижньої правої кінцівки та один постріл у голову ОСОБА_8 . Від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці події. Згідно висновку експерта № 83 від 28.01.2023 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вогнепального поранення голови та правого стегна.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Також, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 01 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домогосподарстві, належному ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, поводячись агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи вбивством ОСОБА_9 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що висловлені ним погрози та його дії здатні викликати побоювання за своє життя та здоров`я останньої, тримаючи в руках гладкоствольну рушницю, у присутності ОСОБА_9 здійснив один постріл у вхідні двері до приміщення кухні із прибудови (веранди), в результаті чого в дерев`яних дверях утворився наскрізний отвір від вогнепального пострілу. Погрози вбивством з боку ОСОБА_7 та його злочинні дії ОСОБА_9 сприймалися, як конкретні та реальні, і такі, що можуть здійснитися.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме погроза вбивством ОСОБА_9 , оскільки у потерпілої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 01 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домогосподарстві, належному ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, поводячись агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи вбивством ОСОБА_10 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що висловлені ним погрози та його дії здатні викликати побоювання за своє життя та здоров`я останнього, тримаючи в руках гладкоствольну рушницю, здійснив один постріл у вхідні дерев`яні двері до будинку, в результаті чого у дверях утворився наскрізний отвір від вогнепального пострілу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_10 здійснив один постріл у стелю прибудови (веранди) із вищезазначеної рушниці, внаслідок чого від вогнепального пострілу утворилися отвори та посічення: у дверному отворі зверху, що із прибудови (веранди) до вітальні, та у стелі прибудови (веранді), після чого, ОСОБА_7 , пройшовши до кімнати № 1 будинку, тримаючи в руках вищезазначену рушницю, здійснив ще один постріл у підлогу, в результаті чого утворився наскрізний отвір від вогнепального пострілу. Погрози вбивством з боку ОСОБА_7 та його злочинні дії ОСОБА_10 сприймалися як конкретні та реальні, і такі, що можуть здійснитися.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме погроза вбивством ОСОБА_10 оскільки у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 30.08.2023 року звернулись до суду з клопотаннями щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання приватного обвинувачення.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.09.2023 року кримінальне провадження №0000515 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1. ст. 129 КК України закрите, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від підтримання приватного обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1. ст. 129 КК України.

Також, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна, з мотивів приховання слідів вчиненого ним раніше злочину, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи відповідні суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до будинку, належного ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де, через незамкнені вхідні двері, проник до його середини, та за допомогою стороннього джерела вогню, здійснив підпал речей, котрі знаходились у прибудові (веранді), внаслідок чого сталась пожежа, в результаті якої, згідно звіту про причину виникнення пожежі від ІНФОРМАЦІЯ_4, вогнем знищено покрівлю, перекриття по всій площі, пошкоджено стіни по всій площі будинку, а також речі домашнього вжитку, внаслідок чого, згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/125-22/9157-БТ від 26.12.2022, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок пожежі, складає 992 319 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 00 коп., таким чином заподіявши майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно ст. 33 КК України, за сукупністю скоєного, ОСОБА_7 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та умисному знищенні чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України не визнав. Дав наступні покази.

ОСОБА_11 проживав в окремому приміщенні розташованому на території його домогосподарства. Він мав труднощі з родиною та місцем проживання і тому обвинувачений погодився надати йому можливість проживати у нього в окремому приміщенні розташованому на території його домогосподарства, за умови, що той буде допомагати йому по господарству, здійснювати огородні роботи, догляд за тваринами, тощо. ОСОБА_12 проживав у нього декілька місяців, допомагав йому та матері по господарству, він за це його кормив та надав йому можливість проживати в окремому приміщенні розташованому у його домогосподарстві.

У жовтні 2022 року, більш точну дату він не пам`ятає, він перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Разом з ним в будинку перебували: його мати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та його знайомий ОСОБА_15 , вони разом вживали алкогольні напої. Приїхали працівники поліції та оштрафували його за зберігання самогону. Після того як поїхали працівники поліції він разом з ОСОБА_12 на мопеді поїхали до лісу нарубати держаків для господарського інструменту. Коли вони повернулись з лісу він зателефонував своїм знайомим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які приїхали до місця його проживання. Вони разом, а саме: його мати ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 перебували в будинку та вживали алкогольні напої. Через деякий час його мати пішла спати, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 також пішли і вони залишились в двох з ОСОБА_12 . ОСОБА_12 запропонував йому поїхати до ОСОБА_8 .. Вони на мопеді поїхали до місця проживання ОСОБА_8 . Коли приїхали ОСОБА_12 зайшов до будинку до ОСОБА_8 , з собою у нього була рушниця. Він поставив мопед і також зайшов до будинку ОСОБА_8 поговорив з ним та вийшов у двір. Перебуваючи на вулиці почув запах бензину, побачив, що мопед на якому вони з ОСОБА_12 приїхали впав на землю та розливається пальне. Він почав займатись мопедом, піднімати та заводити його. Мопед не заводився, він лагодив його та більш до будинку ОСОБА_8 не заходив. Через деякий час з будинку ОСОБА_8 вийшов ОСОБА_12 та запропонував йому поїхати до ОСОБА_9. Вони поїхали до ОСОБА_21 він перебував за кермом мопеда а ОСОБА_12 сидів позаду. ОСОБА_12 сказав йому щоб він зупинився та він зупинився. ОСОБА_12 вистрелив з рушниці один раз у повітря і після цього вони поїхали далі до ОСОБА_9 . Коли вони приїхали до ОСОБА_9 рушниця знаходилась у ОСОБА_12 він нею розмахував і тому він забрав у нього рушницю. Через деякий час вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пішли до місця проживання ОСОБА_10 . Рушниця була у нього і коли вони прийшли до будинку він здійснив постріл у двері будинку. Постріл був випадковий оскільки ОСОБА_12 штовхнув його на ганку будинку і він випадково вистрелив у двері. Коли ОСОБА_10 відчинив їм двері вони увійшли до будинку та ОСОБА_12 забрав у нього рушницю, перезарядив її та почав знов розмахувати зарядженою рушницею він повторно почав забирати у нього рушницю і тоді знов стався випадковий постріл в підлогу будинку. Після цього вони з ОСОБА_22 вирішили на мопеді поїхати до нього додому, а ОСОБА_12 з рушницею кудись пішов. Вони приїхали до нього додому та з ОСОБА_9 почали вживати алкогольні напої, приблизно через пів години прийшов ОСОБА_12 і вони втрьох вживали алкогольні напої у нього в будинку. Через деякий час він ліг спати. Зранку його розбудила ОСОБА_23 та сказала що іде додому. Приблизно у 7 годині ранку йому зателефонував ОСОБА_24 та повідомив що у ОСОБА_8 згорів будинок. Після цього прийшов ОСОБА_12 та сказав йому що він застрелив ОСОБА_8 та підпалив його будинок. Потім вони разом з ОСОБА_12 пішли додому до ОСОБА_25 знаходились у неї в будинку вживали алкогольні напої прийшов ОСОБА_10 та почав сваритися з ОСОБА_12 , на що ОСОБА_12 йому сказав що так як сталось з ОСОБА_8 може бути з кожним. Потім він пішов додому та ліг спати. В подальшому, приїхали працівники поліції забрали його та повезли до ОСОБА_10 до двору. Щодо рушниці вилученої у нього в домогосподарстві, обвинувачений вказує на те, що вона йому не належить, ОСОБА_11 приніс її з села Боровичи приблизно за 2 тижні до вбивства та разом з рушницею у нього було приблизно 5 патронів. Доки він знаходився біля будинку ОСОБА_8 та лагодив мопед пострілів він не чув. Наголошує на тому, що ОСОБА_12 перебував в будинку ОСОБА_8 вдвох з потерпілим близько 15 хвилин та саме ОСОБА_12 перебуваючи в той час в будинку застрелив ОСОБА_8 . Він з ОСОБА_8 був у дружніх відносинах, підстав вбивати його або бажати йому смерті в нього не було. Під час дослідження письмових доказів у справі зазначав, що речі які були вилучені під час обшуку у його домогосподарстві йому не належать, це речі якими користувався та намагався спалити у печі ОСОБА_12 . ОСОБА_8 він не вбивав, будинок не підпалював, вважає що це зробив ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав наступні покази.

Він з літа 2022 року проживав в окремому приміщенні розташованому на території домогосподарства ОСОБА_7 , допомагав йому по господарству, здійснював огородні роботи, догляд за тваринами. ОСОБА_7 за це його кормив та надав йому можливість проживати в окремому приміщенні розташованому у його домогосподарстві. Йому відомо, що ОСОБА_26 займався виготовленням та продажом самогону. 18 жовтня 2022 року до нього приходив ОСОБА_8 та придбав самогон. Через деякий час до ОСОБА_7 приїхали працівники поліції, розмовляли з ним з приводу продажу самогону, та оштрафували його. Потім вони з ОСОБА_7 поїхали в ліс заготовити держаки необхідні для використання в господарстві та ввечері повернулись додому.

ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння запропонував піти та розібратися з ОСОБА_8 з приводу того, що він повідомив працівникам поліції, що він торгує самогоном і за це його оштрафували. ОСОБА_7 взяв з собою рушницю та патрони, які він зберігав у кімнаті будинку у дивані, та вони пішки пішли до ОСОБА_8 . Вони прийшли до будинку почали розпивати разом з ОСОБА_8 самогон та ОСОБА_7 почав пред`являти йому претензії, з приводу того, що він повідомив працівникам поліції, що він торгує самогоном. ОСОБА_8 відповідав йому, що він нікому не повідомляв. В ході їх розмови ОСОБА_7 здійснив постріл в ногу ОСОБА_8 та той упав на підлогу. Він одразу після пострілу вийшов на вулицю та приблизно через 5 хвилин перебуваючи на ганку будинку почув другий постріл. Зайшовши до будинку він побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі з простреленою головою. Він запитав у ОСОБА_7 , що той накоїв, а він відповів, що йому вже все одно.

Після того вони разом пішли до ОСОБА_9. Рушниця перебувала у ОСОБА_7 і коли вони прийшли до дому до ОСОБА_9 він одразу вистрелив їй у двері будинку. ОСОБА_9 вийшла з будинку вони зайшли до неї в будинок і ОСОБА_7 здійснив ще один постріл в підлогу будинку. Навіщо він стріляв в двері та в підлогу в будинку ОСОБА_27 свідок пояснити не зміг, при цьому обвинувачений нічого не пояснював, а просто здійснив два постріли.

Вони недовго перебували в будинку ОСОБА_25 і через деякий час втрьох, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до будинку ОСОБА_10 . ОСОБА_7 перебуваючи в будинку ОСОБА_10 здійснював постріли з рушниці в двері та в стелю, при цьому нічого не пояснюючі. Після того вони разом пішли додому до ОСОБА_28 , рушницю ОСОБА_28 наказав нести йому. Вони прийшли додому втрьох, ОСОБА_9 він та ОСОБА_28 . Рушницю він віддав ОСОБА_29 на що той сказав йому, що її потрібно заховати. При цьому ОСОБА_29 сказав йому, щоб він спалив відстріляні патрони та калоші в яких він був взутий під час вбивства ОСОБА_8 і віддав йому щоб той спалив у печі. Після цього він пішов спати. На ранок коли він прокинувся він намагався в печі спалити калоші та гільзи від патронів, однак вони не згоріли. Під час проведення додаткового допиту свідок повідомив, що коли він перебуваючи на ганку будинку заходив в хату до ОСОБА_8 то він особисто бачив, як ОСОБА_28 робив постріл з рушниці у голову ОСОБА_8 . Також вказав на те, що наступного ранку ОСОБА_28 повідомив йому, що він перебуваючи в будинку ОСОБА_8 підпалив занавіски. На його думку, ОСОБА_28 міг вночі сходити до будинку ОСОБА_8 та здійснити підпал.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дала наступні показання. Вона є мати обвинуваченого. ОСОБА_12 проживає в окремому приміщенні у них в господарстві. У жовтні 2022 року, більш точно вона не пам`ятає, ОСОБА_28 разом з ОСОБА_12 поїхали в ліс. Після того, як вони повернулись, вони вечеряли та випивали спиртні напої. Разом з ними були ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Вона трохи посиділа з ними та пішла спати. Ранком вона вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_11 заходить у окремий двір у їх домогосподарстві де він проживав і у нього на плечі була рушниця. Вона в нього нічого не запитала та не з`ясовувала. Раніше зброї у ОСОБА_12 вона ніколи не бачила. Потім вони в будинку сиділи та снідали і ОСОБА_12 повідомив їй, що він «спалив предателя». При цьому він більше не повідомляв нічого, а вона у нього нічого не з`ясовувала. Про те, що у ОСОБА_8 згорів будинок та він загинув їй стало відомо від сусідів, ні ОСОБА_28 ні ОСОБА_12 з приводу вбивства та підпалу будинку ОСОБА_8 не говорили нічого.

Зазначаючи у вироку, покази свідка ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні встановлену в ході судового розгляду обставини.

В обвинувальному акті, як потерпіла зазначена: ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_4 .

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що вірними анкетними даними особи, яка зазначена в обвинувальному акті як потерпіла ОСОБА_31 , є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Хотуничі, Щорського району, Чернігівської області.

Після постановлення судом ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в частині закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1. ст. 129 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від підтримання приватного обвинувачення, вже не маючи статусу потерпілої особи у кримінальному провадженні ОСОБА_9 була допитана у якості свідка.

Враховуючи те, що під час проведення допиту в судовому засіданні було встановлено, що свідок ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Хотуничі Щорського району Чернігівської області, мешканка АДРЕСА_4 , суд вважає її особу встановленою належним чином, у відповідності до паспорту особи, та вважає, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті була допущена помилка при зазначенні анкетних даних потерпілої ОСОБА_9 . Вказана помилка була усунута в ході судового розгляду шляхом встановлення в судовому засіданні вірних анкетних даних ОСОБА_9 . Зауважень з цього приводу від учасників розгляду кримінального провадження не надходило, тому суд вважає, що зазначені стороною обвинувачення помилково в обвинувальному акті анкетні данні ОСОБА_9 не впливають на обставини, які були встановлені в ході судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала наступні показання. У жовтні 2022 року точну дату вона не пам`ятає, до неї вночі прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_12 який у нього проживав. Вони принесли з собою самогон, під час розпивання самогону ОСОБА_7 повідомив, що його здали за торгівлю самогоном і працівники поліції його оштрафували. Рушниця була у ОСОБА_7 і він здійснив постріл у двері будинку. Потім ОСОБА_7 запропонував піти до ОСОБА_10 і вони втрьох пішли до ОСОБА_10 . Рушниця перебувала у ОСОБА_28 і він в будинку ОСОБА_10 ще зробив декілька пострілів, скільки точно вона не пам`ятає. Потім вони вийшли на вулицю, ОСОБА_10 зачинився в будинку, а вона запропонувала ОСОБА_28 провести його додому. ОСОБА_12 забрав рушницю у ОСОБА_29 та пішов. Коли вони прийшли додому до ОСОБА_28 вона, ще поспілкувалась з його матір`ю, а ОСОБА_28 ліг спати. Коли вона йшла від ОСОБА_28 вона бачила, як горить будинок ОСОБА_8 . Додому ОСОБА_28 вона запропонувала провести, щоб він більше не ходив по селу та ніде не стріляв. Рушниця періодично перебувала то у ОСОБА_28 в руках то він давав її тримати ОСОБА_12 . Зазначила, що покази обвинуваченого, стосовно того, що постріли у неї в будинку та в будинку ОСОБА_10 він робив випадково не відповідають дійсності, оскільки стріляв він навмисно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав наступні показання.

В жовтні 2022 року більш точну дату він не пам`ятає, він спав у себе в будинку. В двері постукали, він відчинив і одразу побачив ОСОБА_28 , який находячись на ганку будинку здійснив постріл у вхідні двері будинку. Потім вони втрьох, ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 зайшли до будинку. Вони разом вживали алкогольні напої, які принесли з собою. ОСОБА_28 в розмові, яка відбувалась між ними, вказував на те, що хтось повідомив працівникам поліції про те, що він торгує самогоном, при цьому хто саме не вказував. Вони розпивали спиртні напої та ОСОБА_28 здійснив перебуваючи у нього в будинку ще два постріли з рушниці один в підлогу, а інший в стелю в коридорі будинку. Рушниця перебувала у ОСОБА_28 , однак патрони були у ОСОБА_12 і він заряджав рушницю віддавав її ОСОБА_28 , а той вже здійснював постріли. Знаходились у нього в будинку близько 20 хвилин. Потім коли вони уходили рушниця була в руках у ОСОБА_12 .. Щодо вбивства ОСОБА_8 та підпалу його будинку йому з цього приводу нічого не відомо. Коли вони перебували у нього вдома жодних розмов з приводу ОСОБА_8 не було. Мопеда у обвинуваченого він не бачив, після того як вони вийшли з будинку він зачинився і на вулицю не виходив.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом були досліджені надані стороною обвинувачення наступні письмові докази:

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000515 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. відповідно до якого до ЄРДР внесені відомості, що ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домогосподарстві, належному ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , здійснив один постріл із гладкоствольної рушниці, в область нижньої правої кінцівки та один постріл у голову ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці події, (т.2 а.с.35-38);

- протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно якого встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 пошкоджений вогнем та в середині будинку виявлено труп ОСОБА_8 , (т.2 а.с.122-133);

- протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4, яким встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 пошкоджений вогнем та в середині будинку в житловій кімнаті №1 під завалами виявлено труп ОСОБА_8 , під час огляду вилучене: пожежне сміття, яке знаходилось на лавці для сидіння, телефон марки NOKIA (т.2 а.с.149-159);

- протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4, що проводився в приміщенні моргу КНП «Сновська ЦРЛ», згідно якого на трупі ОСОБА_8 в ділянці лівого ушного проходу виявлена зяюча рана з обсмаленими краями та овальна зяюча рана з підтіканням крові у верхній внутрішній третині правого стегна. На штанах, у які був одягнений ОСОБА_8 наявні пошкодження на тому ж рівні, де рана на нозі. В порожнині черепа та раневому каналі правого стегна виявлені та вилучені пластикові контейнери від мисливської зброї діаметром до 1,6 см та деформовані шматочки сірого металу, (т.2 а.с.145-148);

- лікарське свідоцтво про смерть № 92 від ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 являється вогнепальне поранення голови та нижньої кінцівки (т.2 а.с.226);

- висновок експерта № 83 від 28.01.2023, яким встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вогнепального поранення голови та правого стегна утвореними пострілами з гладкоствольної вогнепальної зброї, характер трупного охолодження, трупного заклякання, трупних плям дає можливість стверджувати, що смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.228-235); - протокол обшуку від ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до якого, у дворі домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , біля господарської будівлі в корпусі холодильника, в зерні, виявлено гладкоствольну рушницю з маркуванням на цівї НОМЕР_6 та з маркуванням на прикладі НОМЕР_2 . В стволі рушниці виявлені одна стріляна гільза та один патрон, також в зерні виявлено два патрони; у прибудові будинку, в грубі, виявлено шість деформованих гільз, калоші зі слідами речовини бурого кольору, кофту чорного кольору, штани синього кольору, піджак чорного кольору, частково обвуглену куртку темного кольору, дві обвуглені частини одягу, т.1 (а.с.178-182);

- висновок експерта № КСЕ-19/125-22/8177-БЛ від 17.11.2022, згідно якого, рушниця вилучена під час обшуку домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , біля господарської будівлі в корпусі холодильника, в зерні, є двоствольною гладкоствольною рушницею 16 калібру моделі Б/ТОЗ-БМ, виготовленою саморобним способом шляхом залучення цівки НОМЕР_7, 1964 року виготовлення, ствола № НОМЕР_3 1955 року виготовлення, колодки НОМЕР_8 1964 року виготовлення, приклад рушниці виготовлений саморобним способом, надана на дослідження рушниця придатна для проведення пострілів, (т.2 а.с.248-263) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.11.2022 року проведеного за участі свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого останній розповів про всі відомі йому обставини справи, які в подальшому підтвердив, надаючи покази під час допиту у якості свідка в судовому засіданні, (т.1 а.с.115-116);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.11.2022 року проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній розповів про відомі йому обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , які в подальшому підтвердив, надаючи покази під час допиту у якості свідка в судовому засіданні (т.1 а.с.120-121);

- протокол про результати аудіоконтролю за особою від 13.12.20022 року за результатами проведення негласної слідчої дії №1, в рамках кримінального провадження №0000515 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 20.10.2022 року, за результатами проведення якої підтверджена причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.1 а.с.183-186);

- протокол затримання ОСОБА_7 , згідно якого обвинувачений був затриманий 20.10.2022 року о 01 годині 26 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 55-56);

- ухвала слідчого судді Корюківського районного суду Чернігвської області від 21.10.2022 року, відповідно до якої, відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою(т.2. а.с.60-62);

- висновок судово-психіатричного експерта №447 від 10.11.2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 не виявлено ознак психічного захворювання, примусові заходи медичного характеру не показані, за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.101-105);

- висновок судово-психіатричного експерта №448 від 10.11.2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, протиалкогольне лікування не показане ( т.2 а.с.106-108);

- протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 року проведеного за участі власника будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 в ході проведення якого в будинку виявлені пошкодження у виді наскрізного отвору на вхідних дверях та стелі, пошкодження на підлозі житлової кімнати, вилучені деформовані металеві фрагменти з пошкоджень. (т.2 а.с.134-144);

- протокол огляду місця події від 20.10.2022 року проведеного за участі власника будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення якого в будинку виявлені пошкодження у виді наскрізного отвору на дверях з коридору до кухні, вилучені деформовані металеві фрагменти схожих на дріб. (т.2 а.с.162-169);

- звіт головного інспектору Корюківського РВ ГУ ДСНС України в Чернігівській області у якому зазначено, що ймовірною причиною пожежі, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 є підпал, (т.2 а.с.194-197);

- довідка про результати опитування з використанням поліграфа, складеної 12.11.2022 року поліграфологом, ст.о/у СКП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, в рамках кримінального провадження №0000515 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Питаннями, які підлягали з`ясуванню були: перевірка причетності свідка ОСОБА_12 до вбивства, володіння інформацією про осіб причетних до вбивства, надання неправдивих показів. Згідно зазначеної довідки у досліджуваного ОСОБА_12 відсутні психологічні установки на приховання інформації щодо обставин пов`язаних із вбивством. В ході пред`явлення тесту було отримано реакцію на питання «ви свідок?», відповідь ТАК, реакції на питання «ви виконавець вбивства, підозрюваний, організатор, заказчик»? відповідь НІ, реакції відсутні, при пред`явленні інших питань були отримано реакції, які не мають відношення до вбивства,(т.2 а.с. 205-207);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 06.01.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 вказав, що серед пред`явлених йому для огляду калош він впізнав чоловічі калоші чорного кольору які були взуті на ОСОБА_7 під час вбивства ОСОБА_8 (т.2 а.с.214-217);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 06.01.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 вказав, що серед пред`явлених йому для огляду рушниць він впізнав рушницю з якої ОСОБА_7 здійснив постріли в ОСОБА_8 (т.2 а.с.218-221);

- постанова ГАБІ №308836 від 18.10.2022 року, згідно якої ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 176 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.(т.2 а.с.222);

- висновок експерта №51 від 30.01.2023 р. згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 (І). (т.2 а.с.240);

- висновок експерта №990 від 16.12.2022 р. згідно якого у слідах на правій калоші вилученої в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини походження якої не виключається від крові трупа ОСОБА_8 (т.2 а.с. 243-244);

- висновок експерта судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/125-22/9387-ПТ від 27.12.2022 р., згідно якого осередкова зона пожежі знаходилась у прибудові, встановити точні геометричні координати осередку пожежі, джерело запалювання та причину виникнення пожежі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не виявляється можливим. (т.3 а.с.4-8);

- висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/125-22/9157-БТ від 26.12.2022, згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок пожежі, що трапилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 складає 992 319 грн. (т.3 а.с.12-19);

- протокол огляду предметів від 20.10.2022, яким оглянуто телефон, належний ОСОБА_7 , в ході огляду журналу дзвінків, поряд з іншим встановлено, що наявний вихідний дзвінок до непідписаного номеру телефону НОМЕР_4 , о 18 годині 04 хвилин 18.10.2022 - як встановлено, зазначений номер телефону належав ОСОБА_8 , а також о 03 годині 14 хвилин на цей же номер (т.2 а.с.176-177);

- протокол огляду предмета від 20.10.2022, яким оглянуто телефон, виявлений в ході огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 та належний ОСОБА_8 .. Встановлено неприйнятий телефонний дзвінок о ІНФОРМАЦІЯ_4 року 03 год. 14 хв. з номеру НОМЕР_5 , належного обвинуваченому ОСОБА_7 (т.2. а.с.173-175);

- лист-відповідь від 07.12.2022 р. № 388/124/12/01/2022 з Управління оперативно - технічних заходів ГУНП в Чернігівській області на доручення слідчого, працівниками управління проведено опрацювання з`єднань, здійснених з мобільного терміналу НОМЕР_5 , у період часу із 01.10.2022 до 20.10.2022. Згідно вказаного листа з`єднання мобільного номеру телефону ОСОБА_7 із мобільним номером телефону ОСОБА_8 було лише одного разу (т.2 а.с.187-188).

Суд, дослідивши та проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, оцінивши такі докази в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, показами свідків, які суд керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В статті 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Верховний Суд у постанові від 07 червня 2023 року у справі № 398/5/19 зазначив, що суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Перевіривши доводи сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Захисник обвинуваченого наполягав на тому, що в ході судового розгляду прокурором не доведена причетність ОСОБА_32 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. На думку захисника, доказів які були зібрані на стадії досудового розслідування та здобутих в ході судового розгляду кримінального провадження недостатньо для визнання обвинуваченого винним у вчинені інкримінованих йому злочинів. Зазначав те, що фактично обвинувачення побудовано на показах свідка ОСОБА_12 , у яких він вказував на те, що був присутній під час вчинення ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_8 . Просив поставитись критично до показів ОСОБА_12 які свідок дав в судовому засіданні. Просив визнати недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 05.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_12 , оскільки при проведенні слідчого експерименту не були встановлені такі конкретні обставини, як розташування трупа, місцезнаходження ОСОБА_28 під час вчинення пострілів в ОСОБА_8 , та інші обставини, які мають значення при розгляді кримінального провадження. В судових дебатах обвинуваченого просив виправдати.

Надаючи оцінку обставинам вказаним в судовому засіданні захисником, щодо не доведення стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду кримінального провадження в суді захисник обвинуваченого підтримував позицію обвинуваченого, що він вбивства ОСОБА_8 та підпалу будинку не вчиняв, і фактично стороною обвинувачення в ході судового розгляду не доведено, що саме ОСОБА_28 вчинив вбивство ОСОБА_8 та підпал його будинку .

Щодо доводів захисника стосовно необхідності суду ставитись до показів ОСОБА_12 критично, суд вважає, що захисником не наведено таких обставин, за яких не підтверджуються, чи доказів якими спростовується, дійсність показів ОСОБА_12 даних під час судового розгляду щодо обставин, які відбувались ІНФОРМАЦІЯ_4 року під час вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Оцінюючи показання свідка на предмет їх достовірності, суд виходить з того, що події свідок сприймав особисто, показання в суді він надавав з усвідомленням своєї відповідальності за надання завідомо неправдивих показань, показання він надавав вільно, послідовно, логічно, на запитання відповідав зрозуміло. Суд також вважає, що показання свідка ОСОБА_12 співвідносяться з показами інших свідків та з іншими доказами, які суд вважає належними та допустимими. Крім того, суд вважає, що покази свідка не спростовані стороною захисту, та вважає що стороною захисту не надано будь-яких даних, які б негативно впливали на репутацію свідка чи свідчили про наявність неприязних відносин між ним та обвинуваченим, тобто були підставою для оговору обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання захисника про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_12 , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Під час дослідження в судовому засіданні протоколу та відеофіксації проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , вбачається, що свідок пояснює та вказує на обставини які відбулись ІНФОРМАЦІЯ_4 року під час вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що разом в сукупності з іншими доказами у справі, дає суду можливість перевірки і уточнення відомостей, які мають значення при розгляді судом кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим, а протокол проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника відносно недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2. ст.194 КК, оскільки висновком експерта № СЕ-19/125-22/9387-ПТ від 27.12.2022 встановити причину виникнення пожежі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не виявляється можливим, суд вважає, що в цьому випадку вина обвинуваченого у вчинені підпалу доведена показами свідка ОСОБА_12 , який вказав на те, що вранці обвинувачений сам повідомив йому про те, що він підпалив будинок та звітом головного інспектору Корюківського РВ ГУ ДСНС України в Чернігівській області відповідно до якого, ймовірною причиною пожежі, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 є підпал.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_30 стосовно того, що ОСОБА_12 вказував їй вранці те, що він «спалив предателя», оскільки крім показів ОСОБА_30 такі вислови ОСОБА_12 ніким не підтверджуються. Також, логічно не узгоджуються її покази щодо виявлення нею ранком у дворі домогосподарства ОСОБА_12 з рушницею, при цьому раніше вона ніколи зброї у ОСОБА_12 не бачила та взагалі нічого не спитала та не з`ясувала звідки зброя, ні в момент коли вона його бачила у дворі, ні зранку коли він їй повідомляв проте, що він «спалив предателя». Суд, вважає, що оскільки ОСОБА_30 є матір`ю обвинуваченого вона такими показами намагається сприяти уникненню її сином кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого, суд вважає за необхідне відзначити наступне. Обставина, вказана ним у судовому засіданні, що він разом з ОСОБА_12 їздив на мопеді до ОСОБА_8 , потім він лагодив мопед за двором а ОСОБА_12 в цей час перебував в будинку і міг вбити ОСОБА_8 , а потім вони разом з Таісією від ОСОБА_10 повертались на мопеді додому, а ОСОБА_12 пішов спростовуються показами ОСОБА_12 . У наданих суду показах свідок вказував на те, що вони ходили по селу пішки рушниця перебувала то у нього то у ОСОБА_7 . Крім того, такі покази обвинуваченого спростовуються показами ОСОБА_10 , який вказував на те, що коли вони втрьох приходили до нього додому він мопеда не бачив, та показами ОСОБА_33 у яких вона вказувала на те, що вона повела додому ОСОБА_29 з метою того, щоб він більше ніде не стріляв. Жоден з допитаних свідків не вказував на пересування обвинуваченого на мопеді та взагалі наявність мопеда в той вечір. Відтак, суд приходить до висновку, що обвинувачений дає неправдиві свідчення, щодо лагодження ним мопеду за двором будинку ОСОБА_8 , при цьому зазначаючи про відсутність поруч з ним певний час ОСОБА_12 та його можливість, перебуваючи в будинку вдвох з ОСОБА_8 , застрелити його.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що в присутності свідка ОСОБА_12 , під час перебування в будинку ОСОБА_9 та будинку ОСОБА_10 , обвинувачений висловлювався з приводу необхідності з`ясувати відносини з особою яка повідомила працівникам поліції про те, що він торгує алкогольними напоями, при цьому був в стані алкогольного сп`яніння та здійснював постріли з рушниці. Показами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджуються такі висловлювання обвинуваченого. Також суд вважає, що показами цих свідків спростовуються покази ОСОБА_7 щодо ненавмисного здійснення ним пострілів, оскільки свідки вказують на те, що постріли він робив навмисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд оцінюючи в сукупності з іншими доказами, дослідженими у кримінальному провадженні, довідку про результати опитування свідка ОСОБА_12 з використанням поліграфа, щодо перевірки причетності ОСОБА_12 до вбивства, якою встановлено, що у досліджуваного відсутні психологічні установки на приховання інформації щодо обставин пов`язаних із вбивством, при пред`явленні інших питань були отримано реакції, які не мають відношення до вбивства, вважає, що за результатами проходження такого дослідження та враховуючи в сукупності інші докази досліджені у кримінальному провадженні, спростовуються покази обвинуваченого щодо здійснення вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_12 . Слід відзначити, що такі покази обвинуваченого щодо вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_12 , окрім показів обвинуваченого не підтверджуються ні показами свідків ні жодними доказами дослідженими у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що сукупність досліджених судом під час розгляду кримінального провадження доказів, в тому числі, показів свідків, свідчить про те, що ОСОБА_28 під час судового розгляду дав неправдиві покази, які не відповідають дійсним обставинам які відбувались ІНФОРМАЦІЯ_4 року під час вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не узгоджуються з показами свідків та дослідженими письмовими доказами, якими під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені фактичні обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Суд, оцінивши покази обвинуваченого в сукупності з іншими доказами, вважає, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, обвинувачений, такими показами намагається перекласти вину за вчинення вбивства на ОСОБА_12 , який був присутній з ним під час вбивства ОСОБА_8 .

Відтак показання обвинуваченого, що суперечать обставинам справи, суд сприймає в якості намагання особи уникнути кримінальної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2023 року у справі №165/93/22 зауважив, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17).

Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року у справі №221/6129/17 зазначив, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Судом встановлені наступні обставини: ОСОБА_8 напередодні придбав алкогольні напої у ОСОБА_7 , між обвинуваченим та ОСОБА_8 під час спільного розпивання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_8 був конфлікт, ОСОБА_7 в присутності свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вказував про необхідність з`ясування відносин з особою яка повідомила працівникам поліції, що він торгує алкогольними напоями, свідки бачили як він з рушницею ходив по селу, агресивна поведінка яка виражалась у стрільбі з рушниці без будь-яких причин та пояснень, наявність зафіксованих телефонних з`єднань, а саме неприйнятий телефонний дзвінок о ІНФОРМАЦІЯ_4 року 03 год. 14 хв. з номеру телефону належного обвинуваченому ОСОБА_7 із мобільним номером телефону ОСОБА_8 , який у період часу із 01.10.2022 до 20.10.2022. відбувався лише одного разу безпосередньо в дату вбивства ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановлені в ході судового розгляду вказані обставини, разом в сукупності з дослідженими письмовими доказами та показами свідків всебічно та логічне взаємопов`язано підтверджують обставини, які відбувались ІНФОРМАЦІЯ_4 року під час вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень.

Відтак, суд визнає доведеною версію сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, близько 00 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домогосподарстві, належному ОСОБА_8 , з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, здійснив один постріл із гладкоствольної рушниці в область нижньої правої кінцівки та один постріл у голову ОСОБА_8 в результаті чого останній помер на місці події.

Суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження у судових засіданнях, та вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Також суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України також знайшло своє підтвердження у судових засіданнях, та органом досудового розслідування умисні дії обвинуваченого, які виразились в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, кваліфіковані правильно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України органом досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину особою повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, за ч. 2 ст. 194 КК України тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, не працюючий, посередньо характеризується місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного та достатнього покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст.194 КК України.

Призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі буде відповідати принципу справедливості покарання та його меті виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_35 в судові засідання не з`являлась, суду надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В матеріалах кримінального провадження наявні довідки про витрати на проведення експертиз: № КСЕ-19/125-22/8177-БЛ від 17.11.2022 вартістю 4530,72 грн., № СЕ-19/125-22/9387-ПТ від 27.12.2022 вартістю 4530,72 грн., №СЕ-19/125-22/9157-БТ від 26.12.2022 вартістю 6040,96 грн., на загальну суму 15102,40 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.10.2022 року на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_28 та було вилучене ІНФОРМАЦІЯ_4 року під час проведення обшуку за місцем його фактичного проживання.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 21.10.2022 року, відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.11.2023 року обвинуваченому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09.11.2023 року до 08 січня 2024 року 01 год.26 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили. Суд враховуючи те, що обвинуваченому призначається покарання у виді реального позбавлення волі, та з метою запобігання ризикам визначених ст. 177 КПК України вважає за необхідне залишити запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання з 01 години 26 хвилин 20.10.2022 року, із зарахуванням в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України ст. 100, ст. 124, 128, ст. ст.177, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 01 години 26 хвилин 20.10.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 01 години 26 хвилин 20.10.2022 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням у кримінальному провадженні експертиз на загальну суму 15102,40 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.10.2022 року на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_7 та було вилучене ІНФОРМАЦІЯ_4 року під час проведення обшуку за місцем його фактичного проживання, а саме:

-гладкоствольну рушницю з маркуванням на цівї НОМЕР_6 та з маркуванням на прикладі НОМЕР_2 , стріляну гільзу червоного кольору з маркуванням НОМЕР_9, три патрони червоного кольору з маркуванням НОМЕР_9, шість деформованих гільз із маркуванням на них 16, штани синього кольору, куртку чорного кольору, мобільний телефон марки Meіzu, чорного кольору, стріляну гільзу червоного кольору, гільзу червоного кольору, три патрони червоного кольору, шість деформованих гільз, калоші чоловічі чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофтину чорного кольору, штани синього кольору, піджак чорного кольору, частково обвуглену куртку темного кольору, дві обвуглені частини одягу.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- диск DVD-R Verbatim, 4.7 GB, 16x, 120 min. на якому зберігаються два відео файли S5280002 та S5280003 із зображенням слідчого експерименту, за участі свідка ОСОБА_10 , залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R Verbatim, 4.7 GB, 16x, 120 min. на якому зберігаються три відео файли S5300004, S5300005, S5300006 із зображенням слідчого експерименту, за участі свідка ОСОБА_12 , залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження;

- джинсові штани, сорочку камуфляжного типу, куртка, шкарпетки, тапки, та покривало, які поміщено до паперової коробки, деформовані предмети зовні схожі на дріб в загальній кількості 8 штук та два деформовані контейнера, які поміщено до спец пакету ВУМ 2020840, пожежне сміття, яке поміщено в наступні спецпакети: PSP 2160641 та № PSP 2160642, який поміщено до спецпакету 2316410, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області, знищити після набранням вироком законної сили.

- мобільний телефон марки «NOKIA», модель RM-1133 яким користувався ОСОБА_7 , який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області конфіскувати;

- мобільний телефон марки Meіzu, яким користувався ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_36 після набрання вироком законної сили.

- штани синього кольору, куртку чорного кольору, стріляну гільзу червоного кольору, гільзу червоного кольору, три патрони червоного кольору, шість деформованих гільз, калоші чоловічі чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофтину чорного кольору, штани синього кольору, піджак чорного кольору, частково обвуглену куртку темного кольору, дві обвуглені частини одягу, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області, знищити після набранням вироком законної сили.

- дактилокарту, двухствольну гладкоствольну рушницю 16 калібру моделі Б/ТОЗ-БМ; сім гільз; 14 предметів, які є частинами боєприпасів - снарядами (шротом/картеччю); два об`єкти, які є частинами боєприпасів - двома фрагментами деформованих комбінованих полімерних пижів-контейнерів, пожежне сміття, фрагменти одягу з ознаками горіння, чоловічий піджак синього кольору, кофта чорного кольору, штани комбінезон синього кольору, куртка чорного кольору, спортивні штани синього кольору, колоші чорного кольору, марлевий тампон білого кольору з нашаруванням сірого кольору (змив з лівої руки ОСОБА_7 ), марлевий тампон білого кольору (контрольний зразок марлевого тампону), марлевий тампон білого кольору з нашаруванням сірого кольору (змив з правої руки ОСОБА_7 ), марлевий тампон білого кольору (контрольний зразок марлевого тампону), зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_7 та зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_7 ; які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області, знищити після набранням вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1