Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9069/23
Провадження № 1-кс/644/1635/23
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000502 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000502 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,і просить накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi9» Carbon Grey, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в робочому стані без пошкоджень.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.10.2023 близько 16:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом довіри заволоділа мобільним телефоном «Redmi9», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Відомості за даним фактом 15.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 19.10.2023 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 14:00 до нього у гості прийшли його знайома ОСОБА_6 та раніше невідома жінка яка представилась, як ОСОБА_7 . Вони прийшли до потерпілого з алкоголем та квітами. Відпочивали на кухні. Під час спілкування, з ОСОБА_7 потерпілий показував на своєму телефоні « НОМЕР_3 » сірого кольору, фото своєї сім`ї. ОСОБА_8 почала збиратись додому з ОСОБА_7 , але перед цим ОСОБА_7 попросила потерпілого дати їй телефон, щоб подзвонити. Вона зі знайомим про щось довго говорила. Поки вони були у коридорі потерпілий відлучався. Коли всі пішли він ліг спати. Вночі прокинувся та почав шукати телефон але телефону ніде не було. Потерпілий почав нервувати і зрозумів, що телефон забрала ОСОБА_7 , оскільки останній раз, коли він його бачив, вона ним користувалася.

Наступного дня, 20.10.2023, до потерпілого прийшла ОСОБА_8 . ОСОБА_5 розповів їй, що зник телефон. ОСОБА_8 сказала, що може він десь завалявся, а потерпілий їй пояснив, що всюди шукав телефон і не знайшов та, що телефон останній раз бачив в руках ОСОБА_7 . Вони вирішили піти до магазину «Весна» за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 40, де зустріли ОСОБА_7 . Потерпілий підійшов до ОСОБА_7 та запитав, де його телефон, а вона відповіла потерпілому, що не брала телефону.

Після зазначеного інциденту потерпілий вирішив самостійно пошукати ще мобільний телефон вдома, але не знайшов його, у зв`язку з чим звернувся до працівників поліції.

Мобільний телефон який належить потерпілому ОСОБА_5 був «Redmi 9», колір Carbon Grey, IMEI 1; НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , придбаний 26.07.2021, магазин «COMFY», 3499 грн, знаходився в робочо-справному стані, зовні без пошкоджень, викрадений був без комплектуючих пристроїв.

Крім того, в ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 надано копії документів, що підтверджують його право власності на мобільний телефон «Redmi 9», колір Carbon Grey, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Опитана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала покази про те, що 19.10.2023 близько 13:30 вона перебувала за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 40, біля магазину «Весна», де вживала алкогольні напої, до неї підійшла жінка, яка представилась як ОСОБА_8 , вони познайомились. Вони купили коньяку та ОСОБА_8 запропонувала піти до її друга ОСОБА_9 випита алкоголю. По дорозі вони зірвали польових квіточок та направились до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 . До нього вони прийшли близько 14:00, ОСОБА_9 запросив їх на кухню, де вони сиділи розпивали коньяк. У розмові ОСОБА_9 показував на своєму телефоні фотографії своєї сім`ї. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел забрати телефон собі, бо телефон ОСОБА_9 їй сподобався більше чим свій. Десь близько о 16:00 вони почали з ОСОБА_10 збиратись додому. ОСОБА_7 попросила ОСОБА_9 дати його телефон для того, щоб подзвонити своєму знайомому ОСОБА_11 . ОСОБА_7 довго робила вигляд, що розмовляє по телефону. В той час коли вона розмовляла по телефону ОСОБА_9 відійшов, а ОСОБА_8 вийшла з квартири. ОСОБА_7 майже одразу вийшла в слід за ОСОБА_10 з квартири з телефоном Геннадія. Телефон ОСОБА_7 залишила собі та пішла додому. Наступного дня зранку біля магазину «Весна» її зустрів ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та вони питали в ОСОБА_7 , де телефон ОСОБА_9 , вона казала, що не брала телефону, та хай шукають у квартирі ОСОБА_9 . Телефон до останнього дня був у ОСОБА_7 та віддавати його ОСОБА_9 не збиралась.

15.11.2023 в період часу з 16:25 до 16:52 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера 16-а, каб. 26 у приміщенні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області оглянуто мобільний телефон «Redmi9» Carbon Grey, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в робочому стані без пошколжень, добровільно виданий ОСОБА_4 та поміщений до полімерного сейф-пакету МВС України Експертна служба № 1453147.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 15.11.2023 вилучений мобільний телефон «Redmi 9», колір Carbon Grey, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Дізнавач зазначає, що вилучений мобільний телефон має значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, є речовим доказом, а накладення арешту необхідно для можливості призначення відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання цих предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000502 від 15.11.2023;

заяву ОСОБА_5 від 21.10.2023;

протокол огляду місця події від 15.11.2023 та фототаблиця до нього;

протокол огляду предметів від 15.11.2023;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.11.2023;

пояснення ОСОБА_4 ;

постанову про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 15.11.2023;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000333 від 03.08.2023 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 9c», вилучений в ході виконання ухвали слідчого судді від 07.09.2023 відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказану річ може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000502 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000502 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi9» Carbon Grey, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в робочому стані без пошкоджень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1