Справа № 650/392/21
провадження № 1-кп/650/4/23
ВИРОК

іменем України

18 жовтня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, з професійно технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11 березня 2021 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185, статтею 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою, третьою статті 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 06 лютого 2021 року, близько 06.30 години, знаходячись в смт. Велика Олександрівка Бериславського (Великоолександрівського) району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через дверний пройм, проник до нежитлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_6 , який використовувався останнім для зберігання майна, звідки, з печі пічного опалення кімнати коридору, таємно, повторно викрав бувшу у користуванні чавунну двохконфорну плиту пічного опалення, довжиною 70 см, шириною 40 см, товщиною металу 1 см, у зборі з колісниками та кільцями, діаметрами конфорок 28 та 20 см відповідно, вітчизняного виробництва, вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/122-21/1189-TB від 22.02.2021, складає 849,67 грн, що належить власнику будинку, чим ОСОБА_6 було завдано матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 12 лютого 2021 року, близько 09.00 години, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , до якого зайшов з метою поспілкуватись з господарем ОСОБА_7 та в подальшому, не догукавшись останнього, який був відсутній по місцю проживання, переслідуючи раптово-виниклий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі стіни будинку біля вхідних дверей, таємно, повторно викрав бувшу у користуванні музичну колонку марки «Golon» моделі «QR-132 UAR», вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/1190-TB від 19.02.2021, складає 480,64 грн, що належить ОСОБА_7 , чим останньому було завдано матеріального збитку на вказану суму.

На судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що 06 лютого 2021 року він викрав у ОСОБА_6 чавунну плиту, яка вже повернута останньому, а 12 лютого 2021 року він здійснив крадіжку музичної колонки у ОСОБА_7 , яка також була повернута останньому.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі за частиною третьою статті 185 КК України, у виді двох років позбавлення волі за частиною другою статті 185 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень у відповідності до частини першої статті 70 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, та остаточно за частиною четвертою статті 70 КК України призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, які стосуються речових доказів та судових витрат, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він характеризується посередньо, під час відбування покарання він не вчиняв жодного порушення, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а його позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими він послідовно розповів про обставини подій, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм правильну оцінку, проявляв детальну обізнаність з приводу суті вчинених правопорушень.

Суд також переконався у тому, що сторона обвинувачення діє добровільно та правильно розуміє зміст наведених обставин.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення мали місце за встановлених обставин, останній винен у їх вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжкого злочину, а інше до нетяжкого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідні кримінальні правопорушення, ступінь їх суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, особу винного, відомості щодо чого викладено вище.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових злочинів, та враховуючи позицію прокурора щодо необхідного покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченої на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 березня 2021 року призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 70, статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 березня 2021 року, а саме: період з 11 березня 2021 року по дату набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1330,31 грн.

Речовий доказ у виді чавунної двохконфоркової плити пічного опалення, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

Речовий доказ у виді музичної колонки марки «Golon», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1