Номер провадження: 11-сс/813/1996/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001597 від 17 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.11.2023 під час огляду у кримінальному провадженні №0001597 від 17.11.2023, а саме на:

- автомобіль «Mitsubishi Outlander», p/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- автомобіль «Opel Astra», р/н НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_5 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки не дослідив документи, долучені до клопотання, та порушив строк розгляду клопотання після його надходження до суду.

На думку апелянта, перебування слідчого судді ОСОБА_1 на навчанні в період 27-29.11.2023 року, не є обставиною, яка дозволяє порушувати встановлений КПК України строк.

Крім того, прокурор не обґрунтував важливість та необхідність накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

На теперішній час потерпілі вже виписані з лікарні, а опис їх травм вказує на легкі тілесні ушкодження, що виключає наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Апелянт наголосив, що автомобіль ОСОБА_7 - «Mitsubishi Outlander», p/н НОМЕР_1 , знаходиться на балансі військової частини, в якій він проходить службу, та є необхідним для виконання завдань по захисту України.

Прокурор ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначила про те, що транспортні засоби на теперішній час є об`єктами дослідження призначених судових автотехнічних експертиз та транспортно-трасологічних експертиз, що підтверджується супровідними листами, доданими до заперечень.

Прокурор вважає, що використання автомобілю «Mitsubishi Outlander», p/н НОМЕР_1 в службових цілях навпаки свідчить про необхідність збереження вказаного речового доказу.

Позиції учасників апеляційного провадження

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялася належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не зверталася.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, керуючись ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, на теперішній час, СВ відділу поліції №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001597 від 17 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2023 року приблизно о 13.00 в м. Одесі по вул. Об`їздна дорога, з боку вул. 47- лінії трапилось зіткнення автомобіля «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював прямолінійний рух по О`бїздній дорозі, з боку 47 - лінії в напрямку вул 43- лінії, з автомобілем «Opel Astra» р/н НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який виконував маневр розвороту від правого краю проїзній частини вул. Об`їзній дорога. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій «Opel Astra» р/н НОМЕР_8 - ОСОБА_9 у вигляді забитої рани правої вушної раковини, забою м`яких тканин голови, амбулаторне лікування; пасажир автомобіля «Opel Astra» - ОСОБА_10 , ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита рана голови, госпіталізована до нейрохірургічного відділення; пасажир автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_11 - забій грудній клітини, були доставлені до КНП «ООКЛ» ООР.

17.11.2023 року постановою слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 автомобіль «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_7 та автомобіль «Opel Astra», р/н НОМЕР_8 були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду під час розгляду клопотання про арешт майна, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки вилучений автомобіль «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_7 може бути засобом вчинення кримінально-протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, погоджується з думкою слідчого судді про те, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження майна, з метою проведення експертних досліджень.

Крім того, з доданих до заперечень прокурора ОСОБА_8 на апеляційну скаргу супровідних листів убачається, що транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_7 , на теперішній час є об`єктом дослідження призначених судових автотехнічних експертизи та транспортно-трасологічних експертизи.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею процесуальних строків у даному кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею було зазначено, що клопотання про арешт майна було скеровано до суду 17.11.2023 року засобами поштового зв`язку, 23.11.2023 року дане клопотання надійшло до Суворовського районного суду м. Одеси та того ж дня за допомогою автоматизованої системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , з урахуванням наказу від 17.10.2023 року, голову суду ОСОБА_1 було направлено для участі у підготовці голів та заступників голів судів у період 27-29 листопада 2023 року в режимі відеоконференції, та з урахуванням даної обставини, в день отримання, клопотання було призначене на 30.11.2023 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає істотних порушень вимог КПК України, які могли б бути підставами для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Аналізуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всестороннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_7 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Також апеляційний суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно з якою, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001597 на необхідність дотримання розумного строку досудового розслідування, в тому числі стосовно проведення судових експертиз.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001597 від 17 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України, - залишити без змін.

Звернути увагу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001597 на необхідність дотримання розумного строку досудового розслідування, в тому числі стосовно проведення судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4