Справа № 758/8273/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5359/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000116 від 03 травня 2023 року, яка полягала у неповідомленні особі про зміну раніше повідомленої підозри при наявності для цього підстав та у не розгляді клопотання сторони захисту.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року у відкритті провадження за скаргою адвокат ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 звернувся із скаргою в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка з огляду на положення ст.303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді.

Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що він не був повідомлений про день, час та місце розгляду поданої скарги. Крім того, на переконання захисника, ним скарга до слідчого судді була подана у порядку вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме на бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. Оскільки відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, на переконання апелянта, прокурором не було виконано вимоги, передбачені ст.220 КПК України. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 до суду на визначений час не з`явився. Про причини своєї неявки із обґрунтуванням їх поважності та клопотання про відкладення апеляційного розгляду до суду не надіслав, у зв`язку із чим апеляційний розгляд був проведений у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора передбачений ст. 303 КПК України. Вивчивши суть поданої адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,скарги, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що адвокатом ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність, оскарження якої не передбачена зазначеною вище нормою КПК України. Указана обставина дала слідчому судді підстави для ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , яке слідчим суддею було належним чином мотивоване.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що ним оскаржувалась бездіяльність прокурора, яка проявилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України, яке прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_7 , ним заявлені вимоги про визнання бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягала у неповідомленні особі про зміну раніше повідомленої підозри при наявності для цього підстав та у не розгляді клопотання сторони захисту із цього приводу. При цьому скарга була подана саме у порядку ст.303 КПК України.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000116 від 03 травня 2023 року, яка полягала у неповідомленні особі про зміну раніше повідомленої підозри при наявності для цього підстав та у не розгляді клопотання сторони захисту, відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000116 від 03 травня 2023 року, яка полягала у неповідомленні особі про зміну раніше повідомленої підозри при наявності для цього підстав та у не розгляді клопотання сторони захисту залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4