Справа № 463/9914/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/31/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 27 травня 2022 року.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що він оскаржував бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у бездіяльності щодо не розгляду клопотань та у нездійснені інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000011 від 27.05.2022 повинно тривати 12 місяців, а триває понад 16 місяців, тому просив слідчого суддю встановити розумний строк для закінчення досудового розслідування, що відповідає приписам п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак суддя відмовив у відкритті провадження, що вважає істотним порушенням вимог КПК та підставою для скасування ухвали.

ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , які брали участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. Захисник ОСОБА_7 зазначила, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки із врахуванням вимог ч. 6 ст. 28 КПК України скарга ОСОБА_6 підлягала розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У поданій скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просив встановити розумний строк слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Львові для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №10000011 внесеному до ЄРДР 27.05.2022.

Приймаючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі ОСОБА_6 не оскаржує жодного рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні у відповідності до положень ст. 303 КПК України до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Однак просить в скарзі встановити розумний строк слідчому ТУ ДБР у м. Львові для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 внесеному до ЄРДР 27 травня 2022 року, що не належить до компетенції розгляду слідчим суддею.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Із наведеного вбачається, що слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Разом з тим, перелік питань, віднесених до компетенції слідчого судді, наведений у розділі II «Заходи забезпечення кримінального провадження» та розділі III «Досудове розслідування» КПК України.

Тобто ст. 28 КПК України «Розумні строки», яка міститься у розділі I «Загальні положення» є загальною нормою, в якій розкрито зміст (суть) такої загальної засади кримінального провадження як «розумні строки». Проте положення цієї статті не визначають компетенції слідчого судді на вирішення по суті того чи іншого самостійного питання, ініційованого будь-якою зі сторін кримінального провадження поза межами процедури вирішення таких самостійних питань, які стосуються, серед іншого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 132-206-1 КПК), надання дозволів на проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 2 ст. 234, ст. 243 КПК) і негласних слідчих (розшукових) дій (ст. ст. 247, 260-264, 268-270, 274 КПК), встановлення часу на ознайомлення із зібраними під час досудового розслідування матеріалами (ст. 290 КПК), продовження строків досудового розслідування (ст. ст. 294, 295-1 КПК), вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування (ст. ст. 297-1, 297-4 КПК), розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (ст. 303 КПК).

Водночас питання з приводу оскарження недотримання розумних строків регулює ст. 308 КПК України в якій зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 308 КПК України).

Натомість за змістом п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України до компетенції слідчого судді віднесено розгляд на досудовому провадженні скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Із наведеного вбачається, що підозрюваний та/або його захисник може звернутися до слідчого судді зі скаргою на проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків лише у випадку, якщо попередньо оскаржить недотримання розумних строків прокурору в порядку ст. 308 КПК України та отримає від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України) чи прокурор не прийме відповідного рішення у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Наведене відповідає практиці суду касаційної інстанції, виходячи з якої жодною нормою кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді встановлювати слідчому, прокурору процесуальний строк для закінчення досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №761/20985/18).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Частина 4 ст. 304 КПК України передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4