Справа№ 309/495/24
Провадження № 1-кс/309/77/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000701 від 06 грудня 2023 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні посилається на результати досудового розслідування, якими встановлено, що 29 грудня 2023 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період часу з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хвилин, в місті Хуст Закарпатської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, всупереч положенням Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,9065 грам, який в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі за адресою м. Хуст вул. Небесної Сотні Закарпатської області до 19 години 00 хвилин 29 грудня 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», 29 грудня 2023 року о 19 годин 00 хвилин, перебуваючи в м. Хуст по вул. Небесної Сотні Закарпатської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_4 незаконно, збув, за грошові кошти у сумі 2500 гривень, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі під легендованим іменем ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-24/108-НЗПРАП від 04 січня 2023 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс» масою 0,8250 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечних наркотичних засобів.

Окрім цього, 23 січня 2024 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період часу з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., в місті Хуст Закарпатської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, всупереч положенням Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою близько 5 грам, який в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі за адресою м. Хуст вул. Небесної Сотні Закарпатської області до 19 години 00 хвилин 23 січня 2024 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», 23 січня 2024 року о 19 годині перебуваючи в м. Хуст по вул. Небесної Сотні Закарпатської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_4 , повторно, незаконно, збув, за грошові кошти у сумі 2500 гривень, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі під легендованим іменем ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, приблизною масою 5 грам.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно.

23 січня 2024 о 21:30 годин в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24 січня 2024, стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.01.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , який проводився під час безпосереднього затримання останнього та обшуку помешкання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 у період часу із 21:30 по 22:56 годин, було виявлено та вилучені наступні речі: - грошові кошти в сумі 200 гривень по 100 гривень кожна, на яких при просвічуванні ультрафіолетовою лампою наявне слово «Закупка». В ході проведення обшуку приміщення було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хуавей» ІМЕІ: НОМЕР_1 , електронні зважувальні ваги, та дві полімерні пляшки для куріння.

Зазначені об`єктивні дані отримані в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особистого обшуку ОСОБА_4 та обшуку буд АДРЕСА_1 , зокрема виявлення, цифрових електронних ваг, призначених для зважування речовин та предметів пристроїв для куріння та канабісу вилученого під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у сукупності дають всі підстави вважати про наявність спеціальної мети, яка полягає у їх збуті.

У зв`язку зазначеним, діям ОСОБА_4 надано попередню правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до категорії тяжких та за які КК України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на учасників вчинених ним кримінальних правопорушень свідків, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається та перебуваючи на волі може вчиняти інші корисливі злочини, а також приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, тому наявні всі підстави для застосування стосовно підозрюваного даного запобіжного заходу.

Щодо розміру застави, то з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, покарання, яке передбачене за вказане кримінальне правопорушення, зважаючи, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_8 пов`язаний з проведенням заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, тобто здійснювався продаж таких речовин широкому колу осіб незалежно від їх віку під час дії військового стану в Україні, така повинна бути визначена у розмірі 299 розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні одну малолітню дитину, має постійне місце роботи та проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вважає домашній арешт в нічний час доби достатнім запобіжним заходом, який слід застосувати до підозрюваного, і який зможе запобігти наведеним прокурором та слідчим ризикам. Вважає, що на сьогоднішній день не встановлені остаточно обставини по справі, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою є передчасним.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному повідомлено про підозру у вчинені вказаних злочинів та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання про підозрюваного, встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працює у ФОП ОСОБА_9 на посаді продавця консультанта з продажу запасних частин до автотранспорту, отримує сталу заробітну плату, має на утриманні одну малолітню дитину. Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, підозрюваним ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Суд не може взяти до уваги твердження сторони захисту, які ними надані в судовому засіданні, щодо обставин події, які мали місце, оскільки дані покази повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою суд оцінює в даному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тому тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Однак суд не погоджується з проханням прокурора про застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч. 6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000701 від 06 грудня 2023 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково (в розмірі застави).

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 23 січня 2024 року до 22 березня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 3028 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 0018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та уповноваженій особі місця ув`язнення негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам процесу 29 січня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1