ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1874/23
Провадження № 1-кс/483/26/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та використанням прокурором та захисником комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16 грудня 2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. він на прохання ОСОБА_7 бути водієм транспортного засобу та разом з останньою, керуючи легковим автомобілем марки «PEUGEOT 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під приводом придбання запчастин для ремонту зазначеного транспортного засобу, приїхав до території гаражного кооперативу «Травневий» по вул. Суворова, 153/1 в м. Очакові Миколаївської області, де зупинився біля будівлі гаража № НОМЕР_2 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «PEUGEOT 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому розуміючи, що його злочинним діям ОСОБА_7 буде чинити опір, з метою пригнічення її волі ОСОБА_5 прийняв рішення про застосування до неї фізичного насильства. З цією метою ОСОБА_5 під приводом ремонту автомобіля вийшов із салону транспортного засобу, покинувши місце водія, після чого сів на заднє пасажирське сидіння, за спиною ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилась на передньому пасажирському сидінні та, діючи раптово, опустив у свій бік спинку крісла переднього пасажирського сидіння, надавши тим самим ОСОБА_7 положення, близьке до горизонтального, після чого наклав свою ліву руку на область шиї останньої, здійснюючи при цьому натиск, а правою рукою, в якій знаходилась ганчірка, закривав їй обличчя. Під час даних дій ОСОБА_7 вдалося звільнитись, переповзти на місце водія і через відповідні двері покинути салон транспортного засобу. Розуміючи загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_7 намагалась втекти, однак за кілька метрів від автомобіля була наздогнана ОСОБА_5 , який у свою чергу схопив ОСОБА_7 за волосся та наніс їй щонайменше один удар кулаком своєї руки в область попереку і ще щонайменше один удар кулаком своєї руки в область обличчя справа, намагаючись при цьому тягнути ОСОБА_7 в бік транспортного засобу. Вказані події були помічені сторонньою особою. Розуміючи це, ОСОБА_5 не відмовився від доведення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, сів на місце водія легкового автомобіля марки «PEUGEOT 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого покинув місце події, розпорядившись викраденим при вищевказаних обставинах транспортним засобом на власний розсуд.

09 лютого 2023 року старший слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до трьох місяців в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, за яке йому, у разі визнання його винним, загрожує покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим; - незаконно впливати на інших осіб в даному кримінальному провадженні, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів або до показів, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він є сусідом потерпілої ОСОБА_7 та вчинив щодо останньої фізичне насильство, під час скоєння інкримінованого йому злочину. Крім того, проживаючи за однією адресою з рядом свідків, допитаних в рамках кримінального провадження, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_5 має можливість впливати на даних осіб, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів або до показів, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності; - може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, вказаний факт ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності. Посилаючись на те, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність у проведенні призначеної судової вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2: «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області та долучення її висновку до матеріалів кримінального провадження; з врахуванням висновків судової вибухово-технічної експертизи, вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та про об`єднання кримінальних проваджень; повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України в повному обсязі та остаточній редакції, з врахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування, включаючи результати експертних досліджень; допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного; ознайомити підозрюваного та його захисника в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Прокурор в судовому засіданні клопотання старшого слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові документи, що додані до клопотання, слідчий суддя дійшла такого.

16 грудня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16 грудня 2024 року о 20 год. 30 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

17 грудня 2023 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 00:00 години 14 лютого 2024 року.

Постановою про продовження строку досудового розслідування керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного гарнізону від 12 лютого 2024 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 16 грудня 2023 року, відповідно до якого була здійснена фіксація місця вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 16 грудня 2023 року; показаннями свідків ОСОБА_12 від 17 грудня 2023 року; ОСОБА_13 від 17 грудня 2023 року; ОСОБА_9 від 17 грудня 2023 року; ОСОБА_14 від 21 грудня 2023 року; протоколом огляду місця події від 16 грудня 2023 року, відповідно до якого, на ґрунтовій дорозі, що веде з поля до вул. Суворова, в с. Чорноморка, Чорноморської ТГ, Миколаївського району, Миколаївської області, застряглим у багнюці було виявлено та в подальшому вилучено легковий автомобіль марки «PEUGEOT 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 18 грудня 2023 року; висновком судово-медичного експерта МОБ СМЕ № 1127 від 22 грудня 2023 року, відповідно до якого, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі та садна правої гомілки, кожне з яких відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження і які могли утворитися не менше ніж від двох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші; висновком судово-товарознавчої експертизи № 6558/23 від 19 грудня 2023 року, відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT 307» 2004 року випуску, станом на 16 грудня 2023 року становила 202984 грн.; протоколом огляду місця події від 21 грудня 2023 року, проведеного на ділянці місцевості, що розташована на відстані приблизно 70 метрів від ґрунтової дороги, де 16 грудня 2023 року було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «PEUGEOT 307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час проведення даного огляду, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10A», з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , що належать потерпілій ОСОБА_7 і які на час вчинення злочину, знаходились в салоні транспортного засобу; протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено два корпуси від гранат Ф-1 з двома запалами УЗРГМ-2, що належать підозрюваному ОСОБА_5 ; протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10A», з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 25 січня 2024 року, ОСОБА_11 від 30 січня 2024 року, ОСОБА_16 від 30 січня 2024 року, ОСОБА_17 від 30 січня 2024 року, ОСОБА_18 від 30 січня 2024 року, протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 25 та 30 січня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 січня 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідчий суддя дійшла висновку про неможливість зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням до потерпілої насильства.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним слідчим ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідство не може бути завершене, а також те, що обставини у кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, слідчий суддя вважає обґрунтованим і виправданим подальше його тримання під вартою, а тому клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому він підозрюється вчинений із застосуванням до потерпілої насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до 17 березня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годині 00 хвилин 18 березня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: