КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/3359/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5656/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2023 у кримінальному провадженні № 0001212 щодо ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2023 клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0001212 від 04.04.2023 року - задоволено.

Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 04.04.2023 року за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто власнику.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - медичні картки стаціонарного хворого № 1178/230; 1488 та 1824 на ім`я ОСОБА_9 повернуто власнику.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції вказав на те, що в судовому засіданні підозрюваний свою вину у скоєному злочині при зазначених в ухвалі суду обставинах визнав повністю, відшкодував потерпілій шкоду завдану злочином, не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, а потерпіла подала заяву про примирення із підозрюваним, і про відшкодування їй обвинуваченим матеріальної шкоди у повному обсязі, та просила закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням та звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше не судимий, примирився з потерпілою, шкоду відшкодував, потерпіла жодних матеріальних та моральних претензій до підозрюваного не має.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, суд дійшов висновку про необхідністьзвільненняОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження по справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині не вирішення питання про стягнення процесуальних витрат, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить змінити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2023, та в резолютивній частині ухвали зазначити про необхідність стягнення з ОСОБА_7 витрат на проведення експертизи. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд повинен був вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у оскаржуваній ухвалі, адже, нею завершувався розгляд кримінального провадження по суті, а з матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження проведено судову експертизу. Проте, суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2023 не зазначив про необхідність стягнення витрат на проведення судової експертизи за рахунок держави, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

19 грудня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в якій прокурор зазначила, що керуючись ст.ст. 36, 403 КПК України вона відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду від 28.09.2023 р. стосовно ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала подану прокурором ОСОБА_10 заяву про відмову від апеляційної скарги, та просила апеляційне провадження закрити, адже, інших апеляційних скарг у провадженні не надходило, обговоривши заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2023 щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки прокурор ОСОБА_11 відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги на вказану ухвалу суду не подавались.

Керуючись ст. 376, ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2023 щодо ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2023 щодо ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4