ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/215/24 Справа № 705/2988/21 Категорія: ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року про повернення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0001024 від 18.05.2020 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, прокурору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому як в описовій, так і в резолютивній його частинах, зазначено що встановлено досудовим розслідуванням, хоча в резолютивній частині має висуватися конкретне обвинувачення.

Також у формулюванні обвинувачення вказано, що протиправними діями обвинувачених було заподіяно шкоду охоронюваним правам та інтересам 47 працівникам ДП «Уманський лісгосп» в сумі 116183,56 грн., однак в обвинувальному акті є відомості з зазначенням анкетних даних 40 потерпілих, анкетних даних щодо ще 7 потерпілих не вказано, що є порушенням ст.ст. 55,56 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того в обвинувальному акті не зазначено та не конкретизовано суму матеріального збитку, яка була спричинена кожному потерпілому.

Доданий до обвинувального акту реєстр не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, а саме відсутні дані про визнання ОСОБА_12 представником потерпілої сторони у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в обвинувальному акті чітко зазначені усі його складові відповідно до вимог ст. 291 КПК України, сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зазначено всі обставини, які підлягають доказуванню стороною обвинувачення під час судового провадження, правову кваліфікацію дій обвинувачених, відомості про потерпілих та розмір спричиненої шкоди.

У підготовчому провадженні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної стороною обвинувачення кваліфікації дій, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі, їх повноту, оскільки законодавець не наділяє суд повноваженнями на даній стадії оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення.

Обвинуваченим ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких він вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду від 28.11.2023 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, просив ухвалу Уманського міськрайонного суду від 28.11.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили її задовольнити, думки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Так, статтею 291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті та документів, що додаються до нього. Вказаний перелік відомостей є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. Надання до суду інших відомостей або документів до початку судового розгляду забороняється.

За змістом п.3,5,7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного потерпілого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт повинен складатися з описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії особи. В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення, яке відповідно до ст.ст. 369, 374 КПК України має бути вирішено у вироку суду.

З обвинувального акта вбачається, що в ньому як в описовій, так і в резолютивній частинах зазначено, що встановлено досудовим розслідуванням, хоча в резолютивній частині має висуватися конкретне обвинувачення, чого зроблено не було.

На сторінці 2 обвинувального акта зазначено анкетні відомості потерпілих, а саме: Держава України в особі ДП «Уманське лісове господарство» та 40 фізичних осіб. Згідно фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та які продубльовані у формулюванні обвинувачення, протиправними діями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 було заподіяно шкоду охоронюваним правам та інтересам 47 працівникам ДП «Уманський лісгосп» в сумі 116183,56 грн. В розділі обвинувального акта «Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями» вказано про спричинення матеріальної шкоди 46 особам. Тобто в обвинувальному акті наявні суперечності щодо кількості осіб, яким спричинено шкоду, та відсутні відомості щодо 7 потерпілих, що є порушенням вимог п. ч. 2 ст. 291 КПК України та ст.ст. 55,56 КПК України.

Також в обвинувальному акті зазначено загальний розмір шкоди, заподіяної працівникам ДП «Уманське лісове господарство», в сумі 116183,56 грн., однак не конкретизовано, яка сума матеріальних збитків спричинена кожному потерпілому.

Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про визнання ОСОБА_12 представником потерпілої сторони, та не містить інших посилань на документи, які б вказували на відповідний процесуальний статус особи.

З огляду на наведене, обставини, зазначені в судовому рішенні, що стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, під час апеляційного перегляду підтвердились, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не може бути призначений до розгляду по суті пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення судом першої інстанції.

Доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. Обґрунтувань, встановлених судом порушень, апеляційна скарга взагалі не містить.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, підстави для її зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року про повернення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0001024 від 18.05.2020 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, прокурору залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді