В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001485 від 22.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області,

громадянина України, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 о 10:59 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВА3-21043» який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 23.03.1995 року, рухаючись зі швидкістю 55 км./год. по правій смузі руху вулиці Полтавській у місті Павлоград, Дніпропетровської області з боку вулиці Степового Фронту у напрямку вулиці Горького, маючи намір у подальшому продовжити рух у напрямку вулиці Дніпровської. У ході руху водій ОСОБА_3 , рухаючись на зазначеній ділянці вулиці Полтавській, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху електро - мопед марки «AMA POWER EAGLE», під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду по смузі руху по вулиці Полтавська, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наближаючись до електро - мопеду «AIMA POWER EAGLE» під керуванням водія ОСОБА_5 , який мав намір у подальшому виконати поворот ліворуч на вулицю Соборну. У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 в районі перехрестя вулиці Полтавської та вул. Соборна у місті Павлограді Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «ВА3-21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 із задньою лівою частиною електро - мопеду марки «AІMA POWER EAGLE» під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій електро - мопеду ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди». Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію електро - мопеду ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, гематоми лівого надпліччя, саден лобної ділянки зліва та лівого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, гематоми лівого надпліччя, саден лобної ділянки зліва та лівого колінного суглобу утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Тілесні ушкодження, зокрема у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду показав, що він погоджується з обставинами, які зазначені у обвинувальному акті. У скоєному він щиро кається, та шкоду потерпілому відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що підтверджує ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті. Шкоду йому відшкодовано, та він не наполягає на суворому покарані обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, та часткове відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, відшкодував шкоду потерпілому, та останній не наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, який вчинив злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, та ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вище зазначені обставини, спосіб життя обвинуваченого, низьку ймовірність вчинення повторного порушення, враховуючи що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро каявся, та з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що обвинувачений не становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

З ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4302 (чотири тисячі триста дві) грн.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному проваджені:

- транспортний засіб марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на території площадки тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_3 за належністю, знявши арешт;

- електро - мопед марки «AIMA 1200 DQT-2 », який перебуває на території площадки тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_5 за належністю, знявши арешт;

- оптичний DVD-R диск із відеозаписом з місця ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4302 (чотири тисячі триста дві) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1