Справа № 307/2129/23
Провадження №1-кп/307/119/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), власника майна ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000031 від 31 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_4 , який по даному провадженні є свідком обвинувачення, через канцелярію суду подав клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, в якому зазначив, що 13 березня 2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт на його телефон марки "Самсунг", ІМЕІ1: НОМЕР_1 . Арешт на дане майно було накладено саме з метою збереження речових доказів і надання можливості органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення. Зазначає, що арешт на його майно накладено безпідставно та необґрунтовано, не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності. Крім цього, на сьогодні дане майно не становлять інтересу для суду, оскільки є дослідженим.

Просить скасувати арешт на телефон марки "Самсунг", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року і повернути йому телефон марки "Самсунг", ІМЕІ1: НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року по даному кримінальному провадженні було накладено арешт, в тому числі і на телефон марки "Самсунг", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Статтями 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно ст. 1 якого, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки вилучене у ОСОБА_4 майно, на яке накладено арешт, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду даного кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не є набуте кримінально протиправним шляхом, ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовільнити та скасувати арешт майна, а саме, мобільного телефону марки "Самсунг", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року, і дане майно повернути власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 171-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме, телефону марки "Самсунг", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.369 КК України, і дане майно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1