У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/7809/23

провадження № 1-кс/0285/1592/23

22 грудня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученогомайна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000409 від 20.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене 20.12.2023 у період часу з 09 год. 50 хв. по 10 год. 20 хв., в ході огляду місця події на узбіччі дороги «Київ-Чоп», біля стаціонарного поста «Звягель», поблизу с. Анета, Звягельського району, Житомирської області, на 235 км автодороги сполученням Київ-Чоп, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 06.07.2022, ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 20.12.2023 року о 08 год. 01 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками патрульної поліції під час несення служби 20.12.2023 близько 08:00 год., за адресою: м. Звягель, траса «Київ-Чоп», екіпаж 302 повідомив, що на 235 км траси за порушення ПДР зупинено транспортний засіб Renauit Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 надав для перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 , категорії В, дата видачі 06.07.2022, дійсне до 06.07.2024, видав ТСЦ 4641. Перевіривши посвідчення водія по базі НАІС такого документа в базі не було знайдено. На дану інформацію водій повідомив, що придбав посвідчення в інтернеті.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 20.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

20.12.2023 року з 09 год.50 хв. по 10 год. 20 хв., в ході огляду місця події було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 06.07.2022 ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено до спеціального пакету Р8Р 1234999.

20.12.2023 року постановою уповноваженою особою на здійснення дізнання СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 зазначене посвідчення водія серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.12.2023 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування по даному факту відібрано пояснення у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_3 ). В ході відібрання пояснення стало відомо, що останній придбав посвідчення водія через мережу інтернет за ціною 6 тис. грн.

Оскільки вилучене майно є речовим доказом, що зберігло на собі сліди, які можуть бути використані як докази, а також для проведення судових експертиз, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі. Не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду з вимогою про арешт майна зазначив, що метою арешту є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вилучений предмет є речовим доказом, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.12.2023 у період часу з 09 год.50 хв. по 10 год. 20 хв., в ході огляду місця події на узбіччі дороги «Київ-Чоп», біля стаціонарного поста «Звягель», поблизу с. Анета, Звягельського району, Житомирської області, на 235 км автодороги сполученням Київ-Чоп, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06.07.2022, ТСЦ 4641, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1