УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000554 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.10.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 430» р/н НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.09.2007 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також, позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Сторона кримінального провадження у клопотанні вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке стосуються того, що 23.10.2023 близько 06 год 20 хв на 194 км автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області відбулося зіткнення між автомобілем «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобіля «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , які рухалися у напрямку м. Житомира та автомобіля «Mercedes-Benz ML 430» р/н НОМЕР_1 , яким у зустрічному напрямку в сторону м. Бердичів керував водій ОСОБА_8 , з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_9 , який перебував на проїзній частині.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також пішохід ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та загинули на місці події.

1.3. В ході проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль «Mercedes-Benz ML 430» р/н НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Після проведення огляду місця ДТП, вказаний транспортний засіб доставлено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого від 23 жовтня 2023 року вилучений автомобіль «Mercedes-Benz ML 430» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (вул. Слобідська, 35, м. Житомир).

1.4. В клопотанні слідчий посилається на те, що у досудового розслідування існує необхідність у збереженні вказаного автомобіля як речового доказу та перебування його у володінні органу досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

2.2. Фактичний користувач автомобіля ОСОБА_8 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

2.3. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, яке стосується того, що 23.10.2023 близько 06 год 20 хв на 194 км автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області відбулося зіткнення між автомобілем «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобіля «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , які рухалися у напрямку м. Житомира та автомобіля «Mercedes-Benz ML 430» р/н НОМЕР_1 , яким у зустрічному напрямку в сторону м. Бердичів керував водій ОСОБА_8 , з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_9 , який перебував на проїзній частині.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також пішохід ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та загинули на місці події.

4.2. В ході проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль «Mercedes-Benz ML 430» р/н НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Після проведення огляду місця ДТП, вказаний транспортний засіб доставлено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого від 23.10.2023 вилучений автомобіль «Mercedes-Benz ML 430» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (вул. Слобідська, 35, м. Житомир).

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.4. Так, вилучений 23.10.2023 у ході проведення огляду місця події транспортний засіб, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто може бути речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000554.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.09.2007 автомобіль «Mercedes-Benz ML 430» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

4.5. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абз. 2 частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке є речовим доказом.

4.6. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту автомобіля «Mercedes-Benz ML 430» р/н НОМЕР_1 , з метою його збереження як речового доказу.

4.7. За викладених обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz ML 430» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.09.2007, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1