УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утримані одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 та ч.2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000410 від 21.02.2023

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 та ч.2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000410 від 21.02.2023.

У клопотанні слідчий вказує, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 21 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309.

11 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

17 липня 2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

19.07.2023 прокурором Шевченківської окружної прокуратури надано доручення відповідно до ч. 2,3 ст. 290 КПК України про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В клопотанні містяться матеріали, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

Водночас у зв`язку із відкриттям матеріалів досудового розслідування стороні захисту, слідчим було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалми досудового розлідування на 20.07.2023, проте підозрюваний не прибув. 21.07.2023 слідчим викликано підозрюваного на 24.07.2023, у вказаний час підозрюваний прибув разом зі своїм захисником та розпочав ознайомлення. Також ОСОБА_5 24.07.2023 вручено три повістки про виклик на 25, 26 та 27 липня 2023, проте останній на контакт за слідчим не пішов та відмовився отримувати їх, а захисник отримала повістку лише на 27.07.2023. У вказані у повістці дати, підозрюваний до слідчого не прибув.

Такі обставини, на думку сторони обвинувачення свідчать про систематичне не з`явлення до слідчого підозрюваного, таким чином останній не виконує покалений на нього рішенням суду про обрання запобіжного заходу обов`язок, у зв`язку із чим є всі підстави для зміни ОСОБА_5 застосованого зпобіжного захорду у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники підозрюваного просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що таким чином сторона обвинувачення тисне на підозрюваного. Просили врахувати, що 20.07.2023 ОСОБА_5 зателефонував слідчому та повідомив, що у нього з`явилися захисники, а слідча висловила погрозу, що буде змінювати запобіжний захід. В подальшому відбулося спілкування захисників із представниками органу досудового розслідування, від яких захист дізнався, що досудове розслідування завершено і необхідно прибувати для ознайомлення з матеріалами. 24.07.2023 захист розпочав ознайомлення з матеріалми, далі слідча намагалася вручити повістки про явку на три дні поспіль без дотримання вимог ст. 135 КПК України, у зв`язку із чим захист отримав повістку лише на 27.07.2023. Вранці 27.07.2023 захист прибув до СВ, проте слідча була вісутня та не виходила на зв`язок, а вночі ОСОБА_5 вручили клопотання про зміну запобіжного заходу та 10 повісток про виклик.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 21 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309.

11 липня 2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

17 липня 2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня. Та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддя про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.179, ст.200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так сторона обвинувачення посилається, на те, що підозрюваний порушив обов`язок у вигляді прибуття до слідчого за першою вимогою.

Водночас із встанволених в судовому засіданні слідчою суддею обставин ОСОБА_5 попередив слідчого, про те, що він скориставшись своїм правом на правовоу допомогу залучив захисників, захисники надали слідчому відповідні документи на підтвердження своїх повноважень, та за домовленістю зі слідчим розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б підтверджували обставину свідомої системності порушення підозрюваним покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу обов`язків.

Керуючись ст. ст. 200, 395, 508 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 та ч.2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000410 від 21.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1