ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7399/23
провадження № 1-кп/753/1440/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання в залі суду у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001101 від 29.10.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, на момент вчинення кримінальних правопорушень працював на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Юрківка Київської області, українця, громадянина України, на момент вчинення кримінальних правопорушень працював на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, на момент вчинення кримінальних правопорушень працював на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. с. Жовтневе Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, на момент вчинення кримінальних правопорушень працював на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 354 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської міської прокуратури.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про направлення вказаного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, посилаючись на те, що у вказаному обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а є лише посилання медичну сестру Амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району м. Києва. Жодних даних про те, що кримінальні правопорушення інкриміновані обвинуваченим вчинялись в Дарницькому районі м. Києва обвинувальний акт не містить, проте містить ряд адрес, які знаходяться в Дарницькому районі м. Києва, які жодного відношення не мають до місця вчинення злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Так, як досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, яке розташоване у Печерському районі м. Києва, його необхідно до направити для визначення підсудності.

Захисник ОСОБА_12 заявила також клопотання про направлення вказаного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, вказавши аналогічні підстави заявлені захисником ОСОБА_10 , а саме, що у вказаному обвинувальному акті відсутня будь-яка інформація про місце вчинення злочину.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 підтримали заявлені клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань, вказав, що в матеріалах справи достатньо документів, що підтверджують, що злочини були вчиненні у Дарницькому районі м. Києва. Такі дії захисників є способом затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання захисників, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмові клопотання захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про підсудність даного кримінального провадження Дарницькому районному суду м. Києва суд виходить з того, що згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 354 КК України, а саме у пособництві несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, організованою групою та пособництві одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду, організованою групою. Однак, відповідно до сформульованого обвинувачення відсутня інформація щодо місця вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також не зазначено, що встановити досудовим розслідування такі місця неможливо.

Оскільки механізм вчинення інкримінованих обвинуваченим правопорушень, передбачає можливу передачу останніми, які могли перебувати і за межами Дарницького району міста Києва, текстових відомостей організатору через мобільні месенджери, та отримання грошових коштів шляхом їх перерахування на карткові рахунки, відтак слушними видаються доводи сторони захисту щодо не встановлення місця вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 34 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Із матеріалів обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось Другим слідчим відділом Територіального управління Державного Бюро розслідувань розташованому у м. Києві, розташованого в Печерському районі м. Києва (бульвар Лесі Українки, 26), тобто в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене та згідно з вимогами частини 1 статті 32 КПК суд вважає, що кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, таким чином клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 необхідно направити із поданням до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись статтями 32, 34, 314-315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 354 КК України із поданням направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1