Справа № 948/1987/23
Номер провадження 1-кп/948/132/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0000597 від 20.09.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, без освіти, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше судимий:

-20 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.

2ст. 309, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

-29 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-25 липня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05 березня 2021 року після відбуття строку покарання;

-21 липня 2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.

3ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

15.11.2023 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 20.09.2023 стосовно ОСОБА_5 , для розгляду якого суд своєю ухвалою від 16.11.2023 призначив підготовче судове засідання.

У ході досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном застосування до 24.11.2023.

22.11.2023 року прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з огляду на обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували з огляду на наявність покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Октябрського районного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому, виходячи зі змісту статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обранняє первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується. Вказана позиція висловлена в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 505/2898/19 від 23.01.2020.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином (а.с.4-9).

Обвинувачення у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується документами кримінального провадження що надані прокурором до суду, зокрема: протоколами прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 та її допиту, протоколами допиту свідків, протоколом огляду та вилучення грошових коштів та банківської картки, протоколом пред`явлення особи за фотознімками тощо (а.с.39-72).

З наданих прокурором документів кримінального провадження убачається, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які визнанні слідчим суддею Карлівського районного суду Полтавської області в ухвалі від 25.09.2023, а саме:

можливість переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та судимості не погашені (а.с.73,77-80), з квітня 2023 року перебував у розшуку в кримінальному провадженні №0000031 від 12.01.2022 за ч.3 ст.185 КК України (а.с.81), обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки обвинувачений не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.178 КПК України суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та судимості не зняті і не погашені, неодружений та дітей не має, не працює, розмір майнової шкоди 2133,00 грн, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та його особи, того що на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, суд дійшов висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, щодо обвинуваченого має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, суд уважає, що з огляду на встановлені судом ризики та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, постійного місця роботи не має, відсутність осіб, які б могли за нього поручитися, виключає можливість виконання ним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та процесуальних рішень, і в сукупності з встановленими обставинами не дає підстав для застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і домашнього арешту.

Також у підготовчому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без її участі, у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання за станом здоров`я (а.с.34).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, на підготовчому судовому засіданні, немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України потрібно проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-199, 314-316, 331, 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 січня 2024, з визначенням розміру застави згідно з ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 25.09.2023.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000597 від 20.09.2023 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України о 13 год. 30 хв. 19 грудня 2023 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати:прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині вирішення питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1