КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 ;проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватиму пред`явленому обвинуваченні:

- за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 5-ти років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.360 КК України і призначено йому покарання у виді 3-х років обмеження волі;

- за ч.2 ст.360 КК України і призначено йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2022, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 06.02.2022 та території міста Києва вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_6 у період часу з 25.05.2022 по 09.08.2022на території міста Києвавчинив двадцять п`ять епізодів таємних викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у приміщення та сховище, вчинених в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 28.07.2022 на території міста Києва вчинивумисне пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, а в період з 28.07.2022 по 01.09.2022 - умисні пошкодження телекомунікаційних мереж, які спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинені повторно.

Конкретні обставини кримінальних правопорушень викладені в оскаржуваному вироку суду першої інстанції.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані судом першої інстанції за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України.

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації,просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 роківпозбавлення волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.360 КК України у виді 3 років обмеження волі, за ч.2 ст.360 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022, у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та 5 років 6 місяців позбавлення волі, які на підставі положень ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що суд при призначенні покарання, незважаючи на те, що ОСОБА_6 на момент постановлення нового вироку був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022 за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України, помилково не застосував до нього положення ст. 70 КК України, які у даному випадку підлягали обов`язковому застосуванню, та незаконно не призначив ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в ч.ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

В подальшому, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2022 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироків Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022 та 04.10.2022, у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Таким чином колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора щодонеобхідності призначення ОСОБА_6 покаранняна підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022, оскільки у покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2022 ОСОБА_6 вже було зараховано покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022.

З огляду на викладене, при призначенні остаточного покарання за оскаржуваним вироком, суд першої інстанції правильно врахував лише остаточне покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2022.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2022 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3