Єдиний унікальний номер 305/2858/23
Провадження по справі 1-кс/305/312/23
УХВАЛА

07.12.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду із скаргою на бездіяльність СВ Рахівського РВП ГУПН в Закарпатській області, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 листопада 2023 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 29.11.2023 року вона звернулася до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою, у якій повідомила, що перший заступник голови Рахівської РДА ОСОБА_4 підійшов до неї на вулиці, викрикував до неї образливі слова, тобто вдався до порушення ст. 24 Конституції України, а його дії носять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України. Проте, станом на час звернення до слідчого судді із скаргою за даним фактом не внесено відомості до ЄРДР і не розпочато досудове розслідування.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у скарзі. Проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, подану скаргу підтримує.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою, у якій повідомила про те, що перший заступник голови Рахівської РДА ОСОБА_4 в чергове чіплявся до заявниці, викрикував до неї образливі слова та вдавався до порушення рівноправності громадян. У поданій заяві вона просила внести відомості до ЄРДР стосовно обставин, викладених у заяві, та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява ОСОБА_3 29.11.2023 року отримана Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про що свідчить відповідний талон-повідомлення єдиного обліку №6493 від 29.11.2023 року.

Проте, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, відомості по зазначеній заяві до ЄРДР не внесені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Окрім наведеного, розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (далі Узагальнення) від 12 січня 2017 року.

Зокрема, в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.

Згідно з п.3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб Рахівського РВП ГУПН в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк визначений ст.214 КПК України, тому вимоги скарги, поданої ОСОБА_3 слід задовольнити.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, фіксація під час розгляду клопотання слідчого, у відповідності до положень ч.1 ст.107 КПК України, слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Керуючись ст.ст.214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу подану ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Рахівського РВП ГУПН в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1