Справа №195/1619/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року за № 0000212 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 : фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.08.2023 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний корисливий злочини за наступних обставин.

02.08.2023 приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в будинку АДРЕСА_3 , де перебував з дозволу власника ОСОБА_5 , де в ході спілкування останні вирішили випити спиртних напоїв, так як довгий час не бачились і знаходячись в будинку за столом почали розпивати спиртні напої, при цьому у власника бачив мобільний телефон.

Після чого, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, дію якого продовжено на момент вчинення злочину в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 02.08.2023 року, приблизно об 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходився в будинку АДРЕСА_3 , де згадав, що ОСОБА_6 , залишив свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 моделі SM-J330F на підвіконні в кімнаті, та скориставшись моментом, що потерпілий відлучився, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виявив та взяв до своїх рук, мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 моделі SM-J330F, який знаходився на підвіконні в кімнаті, та утримуючи телефон в руках, усвідомлюючи свої дії з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 4633/23 від 14.08.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2659,30 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своє легковажністю. Просить суворо його не карати, розкаюється в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Просить суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість злочину, який вчинив обвинувачений, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працевлаштований, вину визнав, розкаявся в скоєному. з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, вважає необхідним, обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy J3 моделі SM-J330F, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; CD-R диск з записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 260,00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду від 21.08.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати , понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 260,00 грн

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy J3 моделі SM-J330F, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; CD-R диск з записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1