Справа № 481/2037/23
Провадж.№ 1-кп/481/107/2023
В И Р О К

Іменем України

27.11.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000388 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка, Жовтневого району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді номер обслуги Збройних Сил України військова частина НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, такого, що не має судимості

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд визнав доведеним, що солдат ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за мобілізацією на посаді солдата номера обслуги ( НОМЕР_2 ), військової частини НОМЕР_1 , на порушення вимог ст. ст. 3, 27, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в липні 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на лікувальній реабілітації, у зв`язку з отриманими травмами, приїхав до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та виявив на території подвір`я, за будинком, кущ рослини коноплі та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме, всупереч ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів обмежено, не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, вирішив залишити вказаний кущ для подальшого його дозрівання, придбання та виготовлення з нього наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту, для особистого вживання шляхом куріння.

В кінці липня 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, з метою незаконного придбання наркотичних засобів без мети збуту, обірвав листя з куща коноплі, що проростав на території його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 та переніс їх до господарського приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за вказаною вище адресою, де розклав на поверхні металевого сита та залишив до повного висихання, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, без мети збуту для особистого вживання.

В подальшому, коли листя та суцвіття коноплі висохло, ОСОБА_3 , з метою виготовлення наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання без мети збуту, частину сухої речовини - коноплі, переніс до приміщення літньої кухні, що розташована за вказаною вище адресою та через металеве сито подрібнив (перетер) листя коноплі, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, без мети збуту, яку в подальшому періодично вживав шляхом куріння через саморобний пристрій «бульбулятор», а частину неподрібненої речовини залишив в приміщенні господарчої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно зберігав наркотичні засоби, без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 р. № 770 (Список 1, Таблиця 1) канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

05.09.2023 р. на виконання ухвали Новобузького районного суду від 31.08.2023 року, в період з 11:47 год до 14:44 год, працівниками поліції проведено обшук домоволодіння де проживає ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено в приміщенні літньої кухні та господарському приміщенні, суху речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, які ОСОБА_3 придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить - 29,532 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч.2 ст.87 КПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та його заяву, в якій він зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який не є наслідком будь-якого примусу, так як заява складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу положень ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Суд, оцінивши кожен доказ із погляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді солдата номера обслуги ( НОМЕР_2 ) військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, неодружений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального проступку, вагу вилучених наркотичних засобів, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання.

З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.309 КК України, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Суд вважає, що за правилами ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 6214 гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- один кущ рослини ззовні схожий на рослину корноплі, з якого відібрано фрагмент шляхом зрізу верхньої частини (пакет № 1) та рослинний фрагмент в кількості 1 штуки, який є частиною рослини роду конопель (пакет № 2),

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,309 г (спец. пакет WAR 1117196);

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину - 29,223 г (спец. пакет WAR 1340710);

- насіння рослини роду конопля, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, масою - 3,022 г (спец. пакет WAR 1117195);

- екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою - 0,0634 г (спец. пакет WAR 1619484);

- два ковпаки коркові із металевою серцевиною, на поверхнях яких мається нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,3743 г (спец. пакет WAR 13400721), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, які понесені на залучення експертів з проведення судових експертиз 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1