ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/157/24 Справа № 202/8429/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третіх осіб, щодо майна

яких вирішується питання про арешт, -адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, яке 05.12.2023 було виявлено та вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 189/1, а саме: цигарки Malboro Gold 7 шт.; цигарки Marvel 5 шт.; цигарки NZ 4 шт.; цигарки Kent 19 шт.; цигарки Kent kristal 8 шт.; цигарки Lifa mentol 14 шт.; цигарки Winston xSpession 3 шт.; цигарки Compliment 90 шт.; цигарки Rotmans 8 шт.; цигарки Lifa Stambers 3 шт.; цигарки Winston xs 6 шт.; цигарки LM 24 шт.; цигарки Winston blue 6 шт.; цигарки Brut white 3 шт.; цигарки Brut black 12 шт.; цигарки Chesterfild 3 шт.; цигарки Rita 4 шт.; цигарки Lifa 12 шт.; цигарки Compliment blue 6 шт.; цигарки Winston xsptyle 7 шт.; цигарки Parlament 9 шт.; цигарки Sobranie 9 шт.; цигарки Brut Leader 10 шт.; цигарки Marshal 6 шт.; цигарки Winston super slim 9 шт.; цигарки Jin Ling 3 шт.; цигарки Rotmans 6 шт.; мобільний телефон, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на вилучені речі, з метою збереження речових доказів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням цього кримінального провадження, ураховував його стадію, інкриміновані кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, вилучене майно повернути власнику.

Посилається на те, що ані орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, ані прокурори, які здійснюють у ньому процесуальне керівництво, не з?ясували, чи містить ознаки незаконно виготовлених (фальсифікованих) товарів вказане майно.

Крім того, у протоколі обшуку міститься опис вилученого майна, при цьому вказане майно не ідентифіковане, без зазначення акцизних марок та штрих-кодів, що унеможливлює в подальшому ідентифікацію вилучених товарів.

Зазначає, що слідчий суддя не дослідив додані до клопотання документи та дійшов помилкового висновку про накладення арешту, так як вилучене майно не має ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Водночас, накладення арешту на вказане майно буде перешкоджати ефективній господарській діяльності, що в свою чергу зменшить податкові надходження до відповідних бюджетів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, з наданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 09.06.2022 року за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2023 року надано дозвіл на обшук магазину з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 з метою відшукання та вилучення речей і документів ( а.п.29-31).

Слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку документи та речі, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації та спеціальної конфіскації майна.

Слідчим суддею задоволено клопотання з тих підстав, що вилучені речі є речовими доказами, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 05 грудня 2023 року вказані речі визнано речовими доказами ( а.п. 36-39).

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, так як під час обшуку у вказаному магазині з кафетерієм були виявлені та вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку, щодо яких за повідомленням прокурора призначено експертизи, мобільний телефон, щодо отримання інформації з якого органом досудового розслідування подані клопотання, про що повідомив прокурор під час апеляційного розгляду , а тому вилучені речі можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій та містити інформацію щодо них, у зв`язку з чим арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону.

Отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги з цих підстав є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що майно, на яке накладено арешт, не містить ознак незаконно виготовлених товарів, - є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини мають бути встановлені органом досудового розслідування шляхом проведення відповідних експертиз.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що вилучене майно не ідентифіковане, без зазначення акцизних марок та штрих-кодів, що унеможливлює в подальшому ідентифікацію вилучених товарів спростовується протоколом обшуку ( а.п. 33-35), відповідно до якого виявлене в ході обшуку майно було опечатано та поміщено до спец-пакетів та поліетиленових пакетів.

В подальшому орган досудового розслідування не позбавлений можливості оглянути вилучені речі відповідно до КПК України та провести відповідні експертні дослідження вилучених речей.

Доводи апелянта про недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування правильного по суті судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4