Номер провадження 1-кп/754/1/24
Справа № 754/4734/22
У Х В А Л А

09 січня 2024 року колегія суддів Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000634 від 22.07.2021 р. відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України та США, проживаючого в США, не судимого,

про обвинувачення за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування і продовження обвинуваченим зазначеного запобіжного заходу, а саме, ризики щодо їх переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , не зменшилися та продовжують існувати.

Захисники і обвинувачені проти задоволення клопотань прокурора заперечували, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт аюо на інший, не пов"язаний із триманням під вартою, з урахуванням тривалості перебування їх під вартою, незадовільного стану здоров"я обвинувачених, матері обвинуваченого ОСОБА_11 , а також зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, втратили свою актуальність.

Розглянувши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, наведені захисниками та обвинуваченими доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються осіб обвинувачених і характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотань прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2021 р. до підозрюваних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва та під час судового провадження Деснянським районним судом м.Києва запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 і ОСОБА_13 неодноразово продовжувався.

Застосований до обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою діє до 11.01.2024 р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно допитати потерпілого, свідків, обвинувачених, вирішити наявні у учасників судового розгляду доповнення.

ОСОБА_10 і ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, відсутності роду занять, наявності у ОСОБА_10 громадянства США та відсутності визначеного місця проживання в Україні, обізнаності обвинувачених із матеріалів справи щодо анкетних даних свідків, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_12 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

Наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_10 і ОСОБА_12 обвинуваються, не доведено прокурором належними обґрунтуваннями та відповідними доказами.

Оцінивши у сукупності вказані обставини та тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченим, ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не втратили своєї актуальності, оскільки існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

Обставини кримінального провадження з часу застосування до обвинувачених запобіжного заходу не змінились, наявність наведених ризиків унеможливлює застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, дані про їх особи, який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ними своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинувачених, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Доводи сторони захисту про відсутність в умовах СІЗО можливості надання кваліфікованої медичної допомоги обвинуваченим є голослівними. Відповідно до наданої на адвокатський запит довідки Київської міської медичної частини ФДУ "Центр охорони здоров"я державної кримінально-виконавчої служби України в м.Києві та Київській області від 23.12.2023 р., стан здоров"я ОСОБА_10 на даний час задовільний, лікування як в умовах Київської міської медичної частини, так і в лікарняних закладах МОЗ України він не потребує. Надані стороною захисту суду медичні документи стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 не свідчать про неможливість його утримання в умовах СІЗО, меддокументи стосовно матері останнього видані більше року тому.

Враховуючи наведене, є доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні. Таке рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей супільства.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 350, 369-371 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_13 на два місяці, тобто до 08.03.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Головуючий -

Судді -