Справа № 454/3023/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 07.12.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру останній у кримінальному провадженні №0000216 від 28.11.2023р. за ч.1 ст.286 КК України.

Скарга мотивована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2023р. близько 17.00 год. ОСОБА_3 , рухаючись в межах населеного пункту по вулиці Яворницького у м. Сокаль Червоноградського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення із мотоциклом марки «Ліфан» без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював обгін по зустрічній смузі руху у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Ліфан» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Зважаючи на вищевикладене слідчий прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яку їй було вручено 28.11. 2023 року о 18.07 год. в приміщенні Відділення поліції № 2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області в м. Сокаль слідчим СВ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Скаржник та її адвокат вважають повідомлення про підозру незаконною, а тому ї слід скасувати, оскільки слідчим взято до уваги лише сам факт ДТП та отримання у ньому одним із учасників події тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України, не зазначено доказів якими підтверджується обґрунтованість підозри, окрім як посилання на порушення підзахисною Р.1 п. 10.1 ПДРУ, хоча в даному випадку порушення Р.1 п. 10.1 ПДРУ інкримінується обом учасникам; слідчий не зазначив, що ОСОБА_5 будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані наркотичного сп`яніння) на момент ДТП власною недбалістю та байдужістю створив аварійну ситуацію і лише через те, що інший учасник події не отримав тілесних ушкоджень середньої тяжкості перебуває у статусі потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладені у скарзі, просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти такої скарги вказавши, що зібрані у досудовому розслідуванні матеріали свідчать про обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Зазначає, що згідно норми ст.303 КПК України дана скарга повинна бути подана після спливу 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а тому на даному етапі скарга подана передчасно. Більше того, у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт погоджено з прокурором та скеровано до суду, тому сторони мають можливість звертатися до суду в процесі підготовчого провадження а не до слідчого судді.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000216 від 28.11.2023р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

28 листопада 2023 року о 18.07 год. в приміщенні Відділення поліції № 2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області в м. Сокаль слідчим СВ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необгрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_3 до злочину, які їй інкримінуються в пред`явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена підозра 28.11.2023 року ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу 1 місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Оскільки підозра ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України вручена 28.11.2023 року а скарга до суду подана 04.12.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не дотримано строку на звернення до слідчого судді із даною скаргою.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою, передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 - 307 КПК України

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 28.11.2023р. за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1