Єдиний унікальний номер 728/3260/23
Номер провадження 1-кс/728/569/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу фермерського господарства «Плисківське» на постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 03.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000051 від 23.02.2023,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.11.2023 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ФГ «Плисківське» на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000051 від 23.02.2023.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, потерпілим у якому є ФГ «Плисківське».

31.10.2023 представником потерпілого на адресу ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області було направлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000051 від 23.02.2023 судової економічної експертизи для визначення розміру збитків, завданих потерпілому. 08.11.2023 представник потерпілого отримав копію постанови дізнавача про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з якою не погодився і звернувся до слідчого судді з даною скаргою, у якій просить постанову скасувати та «прийняти відповідне процесуальне рішення».

Відповідно до ухвали від 20.11.2023 за вказаною скаргою було відкрито провадження та, з урахуванням зайнятості представника заявника, судове засідання призначено на 22.11.2023.

Представник ФГ «Плисківське» - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, постанова якого оскаржується, у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги та вказав, що кримінальне провадження №0000051 від 23.02.2023 закрито відповідно до постанови від 14.11.2023.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000051 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

03.11.2023 у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем було винесено постанову, згідно з якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про призначення судової економічної експертизи.

Виходячи з мотивів скарги, про наявність вказаної постанови представник потерпілого дізнався 08.11.2023 та 17.11.2023 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Разом з тим, виходячи з постанови дізнавача від 14.11.2023, кримінальне провадження №0000051 від 23.02.2023 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч.4 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Положеннями ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

У даному випадку скарга представника потерпілого на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання подана до слідчого судді після того, як досудове розслідування було закінчене закриттям кримінального провадження.

Таким чином, у даному випадку, надання оцінки діям дізнавача та прийнятій ним постанові про відмову у задоволенні клопотання потерпілого після закриття кримінального провадження, тобто після закінчення досудового розслідування, виходить за межі повноважень слідчого судді. До того ж, скасування вказаної постанови дізнавача у закритому кримінальному провадженні не матиме для потерпілого жодних юридичних наслідків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні скарги фермерського господарства «Плисківське» на постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 03.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000051 від 23.02.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1