СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3039/23
Провадження № 1-кс/306/317/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000698 від 19.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 18.12.2023 року об 10:23 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2, невідома особа у магазині «Копійочка» викрала від неї гаманець червоного кольору, у якому знаходилися банківські картки та грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США та 8 (вісім) тисяч гривень. Виїздом СОГ на місце події встановлено заявницю ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що оплативши товар у магазині «Копійочка», ненавмисно залишила свій гаманець червоного кольору на касі в даному магазині, у якому знаходились вище вказані грошові кошти та банківські картки та покинула магазин. У подальшому виявивши відсутність гаманця вона повернулася до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але гаманця на касі вже не було. Особа, яка здійснила крадіжку гаманця встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесені СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000698 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Стверджує, що в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 надала пояснення про обставини вчинення крадіжки та розповіла, що в неї було викрадено гаманець червоного кольору, який вона залишила в магазині «Копійочка» біля каси, що за адресою: м.Свалява, вул.Духновича, 2, із грошовими коштами в сумі близько 8 (вісім) тисяч гривень та 100 (сто) доларів США та 2 банківськими картками та дисконтними картками.

Зазначає, що слідчим в ході перегляду відеокамер нагляду у магазині «Копійочка» та ряду ОРЗ вдалося встановити особу яка має відношення до вказаного злочину- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка погодилась видати викрадені нею частину грошових коштів.

Посилається на те, що 18 грудня 2023 року у період часу з 13 години 46 хвилин по 14 годину 58 хвилин слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_3 , з метою вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, було проведено огляд місця події що за адресою м. Свалява, вул. Духновича № 6, а саме у приміщенні кабінету №26 відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було надано для вилучення викрадене майно та особисті речі, а саме 1) грошові кошти у сумі 4 (чотири) тисячі гривень та 100 (сто) доларів США, які опечатана до спеціального пакету з логотипом «Національна Поліція України» № WAR1111390; 2) золоті вироби, а саме: дві золоті сережки та один золотий кулон, які опечатана до спеціального пакету з логотипом «Національна Поліція України » № WAR1111389

Вилучені під час огляду місця події грошові кошти у сумі 4 (чотири) тисячі гривень та 100 (сто) доларів США та золоті вироби, а саме: дві золоті сережки та один золотий кулон, є предметами посягання злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для встановлення обставин справи та доведення вини особам причетним до даного злочину.

Слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області 19.12.2023 року винесена постанова про визнання вилучених речей речовими доказами у справі.

Клопотання мотивує тим, що вилучені під час огляду місця події грошові кошти у сумі 4 (чотири) тисячі гривень та 100 (сто) доларів США та золоті вироби, а саме: дві золоті сережки та один золотий кулон, має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні є предметами та знаряддями кримінального правопорушення та необхідне для проведення ряду експертиз та інших необхідних процесуальних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як буде зайнятий у інших слідчих (розшукових) діях (а.с. 42).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000698 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про те, що 18.12.2023 року об 10:23 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2, невідома особа у магазині «Копійочка» викрала від неї гаманець червоного кольору, у якому знаходилися банківські картки та грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США та 8 (вісім) тисяч гривень. Виїздом СОГ на місце події встановлено заявницю ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що оплативши товар у магазині «Копійочка», ненавмисно залишила свій гаманець червоного кольору на касі в даному магазині, у якому знаходились вище вказані грошові кошти та банківські картки та покинула магазин. У подальшому виявивши відсутність гаманця вона повернулася до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але гаманця на касі вже не було. Особа, яка здійснила крадіжку гаманця встановлюється (а.с. 4).

Підставою для внесення відомостей стала заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.7-11).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2023 року, оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2023 року, оглянуто сміттєвий бак, розташований біля чотирьох поверхового житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено гаманець червоного кольору марки Laseero, картки ПриватБанк №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , виданих на ім`я ОСОБА_5 , картки магазинів у кількості 8(вісім) шт. (17-25).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.12.2023 року, огляд проведено у каб №26 адмінбудівлі ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, за добровільної згоди ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_3 , оглянуто та вилучено грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, а саме 8 (вісім) купюр номіналом 500(п`ятсот)гривень, та 100(сто) доларів США, золоті вироби, а саме дві золоті сережки, один золотий кулон (а.с.25-33)

Пояснення надані ОСОБА_6 слідчому СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 18.12.2023 року, підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення (34-35).

Постановами слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.12.2023 року вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.36-39).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 18.12.2023 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 18.12.2023 року майно, а саме: 8 (вісім) купюр номіналом по 500 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) доларів США; дві золоті сережки; один золотий кулон із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1