Справа № 645/269/24
Провадження № 1-кс/645/143/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 28.09.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001354 від 28.09.2023 року, які містять відомості, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення відомості про яке 28.09.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом того, що до ЧЧ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 28.09.2023 року невідома особа з шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 160000,00 грн, чим спричинила останній матеріальну шкоду (ІТС ІПНП 11927 від 28.09.2023). Під час досудового розслідування у якості потерпілої допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що 27.09.2023 року приблизно 17:08 год. перебувала вдома та була зайнята пошуком другої роботи у результаті чого у додатку «Інстаграм» знайшла посилання для додаткової роботи, та, після переходу за посиланням одразу отримала повідомлення у додатку «Телеграм» від невідомої мені особи (підписана на ім?я « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), та представившись на ім?я Ліза розпочала діалог з потерпілою про додаткову роботу під час якого попросила потерпілу надати анкетні данні, зареєструватися на сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , обліковий запис на якому потерпілій необхідно було активувався шляхом внесення плати у сумі 120,00 грн. Потерпілою було вчинено всі дії, які від неї вимагались. У подальшому потерпілій було надано контакт на ім?я ОСОБА_6 , який пояснив потерпілій як працює відповідний сайт, як правильно поповнювати баланс, та керував її діями щодо робити на сайті. Також, ОСОБА_6 , відправляв потерпілій посилання на поповнення балансу особистого кабінету, та завдання, якими було замовлення речей. Кожного разу потерпіла поповнювала свій баланс на сайті з різних карт: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 ; « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_4 . Після проходження навчального періоду, ІНФОРМАЦІЯ_7 запропонував потерпілій підвищити рівень продавця, що потребувало виконання трьох етапів завдань, а саме: 1- поповнити свій баланс на 37 595,00, та 12680,00 грн; 2 - поповнити свій баланс на 16907,00 та 17008,00 грн; 3-поповнити свій баланс на 16999,00; 17001,00; 17007,00; 17002,00; 10000,00 та 3002,00 грн. Пояснила, що у більшому обсязі переказувала грошові кошти на картку монобанку НОМЕР_5 на користь ОСОБА_7 , у розмірі 111924,00 грн, та один раз переказувала грошові кошти у розмірі 12681,00 грн на картку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 на користь ОСОБА_8 . Також, потерпілій повідомили, що після проходження нею всіх етапів то підвищить свій рівень та зможу виводити свої грошові кошти з сайту. Всі грошові кошти мені повернуться після проходження умовного стажування. Наступного дня потерпілій повідомили про необхідність внесення додаткового платежу для виводу грошових коштів, надав посилання на сайт, з реквізити банківської картки та сума 50400,00 грн на що потерпіла відмовилась. Після чого сайт заблокувався, контакти ІНФОРМАЦІЯ_7 та Sqi також заблокували потерпілу. 28.09.2023 року потерпіла звернулась до поліції. Під час досудового розслідування встановлено, що грошові кошти у загальному розмірі 111924,00 грн були переведені на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 .

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, для встановлення осіб причетних до вчинення злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про рух грошових коштів по банківській картці № НОМЕР_5 за період часу з часу 27.09.2023 по 03.10.2023, у тому числі до персональних даних (П.І.Б., дату народження, місце проживання і інші анкетні дані особи) власника зазначеної банківської картки, а іншим чином, окрім ухвали слідчого судді, отримати вказану неможливо.

Представник банківської установи у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання банківську установу було повідомлено, причини неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, через канцелярію надала суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Обґрунтовуючи доводи клопотання суду надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якого 28.09.2023 року за № 0001354 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.10.2023 року, в якому остання повідомила про проведені банківських операції з переказу грошових коштів з її банківських картотк на інші банківські картки, зокрема на картку з номером НОМЕР_5 .

Інших доказів в обґрунтування клопотання слідчого суду не надано.

Слідчий суддя вважає, що одного протоколу допиту для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого.

Також, матеріали клопотання не містять відомостей витребування слідчим з банківської установи інформації про рух коштів по банківській картці/карткам потерпілої ОСОБА_5 , відсутні відомості, що слідчим надавалося доручення на проведення оперативно-розшукових дій у кримінальному провадженні № 0001354 від 28.09.2023 року, відсутні відомості про те, що банківська картка № НОМЕР_5 , була емітована/відкрита саме в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не в іншій банківській установі.

Окрім цього, з матеріалів клопотання встановлено, що перекази грошових коштів потерпілої почались 27.09.2023 року при цьому, у мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає, що заява потерпілої за фактом події від 27.09.2023 року надійшла до ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області 19.05.2023 року, а кримінальне провадження було відкрито 20.09.2023 року. Вказані суперечності не узгоджуються з матеріалами справи та слідчим не усунуті.

Суд приходить до висновку, що у супереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, відношення яких до кримінального провадження № 0001354 від 28.09.2023 року не доведено.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 28.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1