Справа № 463/7986/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1500/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м.Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0002518 від 07 вересня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року за № 0002518.

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року таке клопотання задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22:00 до 08:00, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали становить 60 днів з часу фактичного затримання - 04 грудня 2023 року 10:05. по 01 лютого 2024 року включно. Ухвалу передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що на цей час досудове розслідування фактично завершено, наведені у клопотання ризики істотно зменшилися, а тому застосовувати до підозрюваного найтяжчий запобіжний захід підстав не має.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУ НУ у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави та з моменту її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Львів без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження про зміну місця проживання.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним і необгрунтованим. Так, ОСОБА_7 підозрюється у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується зібраним в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допитів свідків; відеоматеріалами, вилучених з магазинів, де відбувалися крадіжки; протоколами огляду відео; протоколами огляду речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи і джерел доходів, та вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, що підтверджується наявністю неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності; не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких.

Крім цього, щодо ОСОБА_7 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова у цьому кримінальному провадженні розглядалося клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В ході судового розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова, з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_7 захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, судове засідання відкладено та призначено дату наступного судового засідання. Проте, з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування та слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, ОСОБА_7 покинув місце проживання та до слідчого судді не з`явився.

У подальшому, у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_7 від явки до органу досудового розслідування, кримінальне провадження № 0002518 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України слідчим за погодженням із прокурором зупинено.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова працівникам Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, крім цього, свідомо ігнорує виклики до слідчого, тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу, існує високий ризик вчинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 18 грудня 2023 року підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не прибув, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційні доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та вмотивованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, із матеріалів справи вбачається, що слідчими Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002518 від 07 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08 вересня 2023 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зокрема у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

19 жовтня 2022 року слідча ОСОБА_9 звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Клопотання слідчого було частково задоволено слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст.177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, переконався, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби , терміном на два місяці, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , окрім цього він тяжко хворіє, перебуває на обліку у Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень на замісні підтримувальній терапії, а досудове розслідування фактично завершено.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Судове рішення про відмову у задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції про продовження є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0002518 від 07 вересня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4