справа № 361/656/24
провадження № 1-кс/361/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000153 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари, Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, військовослужбовець ЗСУ, водій, не депутат, не інвалід, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000153 від 16.01.2024. Подане клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київської області, здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно зі ст. ст. 41, 92 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно зі ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-Ц, зброя та боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч п. 2, З «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, перебуваючи у полі біля с. Квітневе Київської області, знайшов предмет зовні схожий на ручний протитанковий гранатомет з маркуванням «РПГ-7В КО-17-43 10» біля якого також знаходився текстильний чохол пісочного кольору у якому знаходився предмет, зовні схожий на гранатометний постріл типу «ПГ-7С» із маркуванням «ГІГ-7С 254-74-76 ОП 613-43-76 П ПГ-7С 254-74-76 РКДСС1-5К 6-8-76 ЗВ-7Г 42-М-24-26 245 76-2403», предмет, зовні схожий на гранатометний постріл типу «ПГ-7С» із маркуванням «ПГ-7С 254-74-76 613-43-76Л», предмет, зовні схожий на стартовий пороховий заряд до реактивного пострілу гранатомету типу «ПГ-7ПМ» із маркуванням «ПГ-7ПМ НБЛ-42 3/76 б 74-76-254», предмет, зовні схожий на стартовий пороховий заряд до реактивного пострілу гранатомету типу «ПГ-7ПМ» із маркуванням «ПГ-7ПМ НБЛ-42 3/76 74-76-254», чим фактично придбав вказані предмети шляхом віднайдення та розпочав їх незаконне зберігання.

Після цього, ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, зберігаючи при собі, незаконно перемістив предмет зовні схожий на ручний протитанковий гранатомет з маркуванням «РПГ-7В КО-17-43 10», предмет, зовні схожий на гранатометний постріл типу «ПГ-7С» із маркуванням «ПГ-7С 254-74-76 ОГІ 613-43-76 П ПГ-7С 254-74-76 РКДСС1-5К 6-8-76 ЗВ-7Г 42-М-24-26 245 76-2403», предмет, зовні схожий на гранатометний постріл типу «ГІГ-7С» із маркуванням «ПГ-7С 254-74-76 613-43-76Л», предмет, зовні схожий на стартовий пороховий заряд до реактивного пострілу гранатомету типу «ПГ-7ПМ» із маркуванням «ПГ-7ІІМ НБЛ-42 3/76 б 74-76-254», предмет, зовні схожий на стартовий пороховий заряд до реактивного пострілу гранатомету типу «ПГ-7ПМ» із маркуванням «ПГ-7ПМ НБЛ-42 3/76 74-76-254» за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

16 січня 2024 року, в період часу з 02 год. 42 хв. по 03 год. 10 хв. в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 на відкритій ділянці місцевості виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ручний протитанковий гранатомет з маркуванням «РПГ-7В КО-17-43 10», предмет, зовні схожий на гранатометний постріл типу «ГІГ-7С» із маркуванням «ПГ-7С НОМЕР_1 ПГ-7С 254-74-76 РКДСС1-5К 6-8-76 ЗВ-7Г 42-М-24-26 245 76-2403», предмет, зовні схожий на стартовий пороховий заряд до реактивного пострілу гранатомету типу «ПГ-7ГІМ» із маркуванням «ПГ-7ПМ НБЛ-42 3/76 74-76-254».

Відповідно до акту перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області виявлений предмет, зовні схожий на гранатометний постріл типу «ПГ-7С» із маркуванням «ПГ-7С 254-74-76 ОП 613-43-76 П ПГ-7С 254-74-76 РКДСС1-5К 6-8-76 ЗВ-7Г 42-М-24-26 245 76-2403», предмет, зовні схожий на стартовий пороховий заряд до реактивного пострілу гранатомету типу «ПГ-7ПМ» із маркуванням «ПГ-7ПМ НБЛ-42 3/76 74-76-254» та постанови №3 Верховного Суду України від 26.04.2002 є бойовими припасами.

16 січня 2024 року, в період часу з 03 год. 38 хв. по 04 год. 03 хв. в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 12 предметів, зовні схожих на набої.

16 січня 2024 року, в період часу з 10 год. 04 хв. по 10 год. 21 хв. в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено текстильний чохол пісочного кольору, предмет, зовні схожий на гранатометний постріл типу «ПГ-7С» із маркуванням «ПГ-7С 254-74-76 613-43-76Л», предмет, зовні схожий на стартовий пороховий заряд до реактивного пострілу гранатомету типу «ПГ-7ПМ» із маркуванням «ПГ-7ПМ НБЛ-42 3/76 б 74-76-254».

Відповідно до акту перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області виявлений предмет, зовні схожий на гранатометний постріл типу «ПГ-7С» із маркуванням «ПГ-7С 254-74-76 613-43-76Л», предмет, зовні схожий на стартовий пороховий заряд до реактивного пострілу гранатомету типу «ПГ-7ПМ» із маркуванням «ПГ-7ПМ НБЛ-42 3/76 б 74-76-254» та постанови №3 Верховного Суд України від 26.04.2002 є бойовими припасами.

Окрім цього, ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдений предмет зовні схожий на ручний протитанковий гранатомет з маркуванням «РПГ-7В КО-17-43 10» біля якого також знаходився текстильний чохол пісочного кольору у якому знаходився предмет, зовні схожий на гранатометний постріл типу «ПГ-7С» із маркуванням «ПГ-7С 254-74-76 ОП 613-43-76 П ГІГ-7С 254-74-76 РКДСС1-5К 6-8-76 ЗВ-7Г 42-М-24-26 245 76-2403», предмет, зовні схожий на гранатометний постріл типу «ПГ-7С» із маркуванням «ГІГ-7С 254-74-76 613-43-76Л», предмет, зовні схожий на стартовий пороховий заряд до реактивного пострілу гранатомету типу «ПГ-7ПМ» із маркуванням «ПГ-7ПМ НБЛ-42 3/76 б 74-76-254», предмет, зовні схожий на стартовий пороховий заряд до реактивного пострілу гранатомету типу «ПГ-7ПМ» із маркуванням «ПГ-7ПМ НБЛ-42 3/76 74-76-254», 12 предметів, зовні схожих на набої та не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаних предметів органам влади.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем і в неділю має прибути до військової частини, запобіжний захід у виді домашнього арешту буде заважати військовій службі. Ризики, заявлені прокурором, на думку захисника, є припущенням, які нічим не підтверджені. Захисником долучено характеристику на ОСОБА_4 . Захисник просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 більше користі принесе на лінії фронту.

Підозрюваний обіцяв суду, що більше так робити не буде та забезпечить належну поведінку та явку до суду, у разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Перелік запобіжних заходів, які підлягають застосуванню, наведений у ст. 176 КПК України.

Так, за ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України). Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так 16.01.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_7 від 16.01.2024 року;

Протоколом огляду місця події від 16 січня 2024 року, в період часу з 02 год. 42 хв. по 03 год. 10 хв. в ході проведення якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на ручний протитанковий гранатомет з маркуванням «РПГ-7В КО-17-43 10»; предмет зовні схожий на частину порохового заряду, з маркуванням «РГ-7ПМ НБЛ-42 3/76, 74-76-254»; предмет зовні схожий на реактивний постріл гранатомета з маркуванням «ПГ-7С НОМЕР_2 , 43 613-45-76Л»;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2024 року;

Протоколом огляду місця події від 16 січня 2024 року, в період часу з 03 год. 38 хв. по 04 год. 03 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: предмети зовні схожі на набої у кількості 12 шт. з маркуванням: 3 шт. з маркуванням «впх/73»; 3 шт. з маркуванням «впх/63»; 1 шт. з маркуванням «9/19»; 2 шт. на яких відсутнє маркування;

1 шт. з маркуванням «17/91»; 1 шт. з маркуванням «7,62/51»; 1 шт. з маркуванням «г/308уіп»;

Протоколом огляду місця події від 16 січня 2024 року, в період часу з 10 год. 04 хв. по 10 год. 21 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на частину порохового заряду, з маркуванням «РГ-7ГІМ НБЛ-42 3/766, 74-76-254»; предмет зовні схожий на реактивний постріл гранатомета з маркуванням «ПГ-7 НОМЕР_3 , 43 ГІГ-7С 254-74-76 РНДСН-5К 6-8-76 245 76-2403»;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2024 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2024 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2024 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2024 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.01.2024 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.01.2024 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.01.2024 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.01.2024 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.01.2024 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.01.2024 року;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2024 року;

Довідками про категорію вибухонебєзпечності виявлених вибухових матеріалів від 16.01.2024;

Актами перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 16.01.2024;

Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого кримінального правопорушення.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, слід дійти висновку про можливість впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину вказує на невідворотність притягнення його до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань та висновків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000153 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 18.03.2024, без застосування електронних засобів контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

На час дії запобіжного заходу покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання або місця навчання;

3) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

В період введення воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_18