Провадження № 1-кс/202/9468/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № № 0000350 від 18.10.2023року клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в червні 2022 року, в денний час доби (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово було продовжено, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через отвір у стіні, який утворився внаслідок потрапляння ворожої ракети, незаконно проник до гаражу (без присвоєного номеру), розташованого за координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Далі, через незачинений люк, розташований на підлозі гаражу, ОСОБА_4 потрапив у підвальне приміщення, де побачив велосипед марки «Cossack», моделі «СК», білого кольору, руль, сидіння та багажник чорного кольору, з механізмом компактного складання, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на крадіжку якого у останнього виник умисел.

Перебуваючи у підвальному приміщенні гаражу, за координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в цей же день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, таємно викрав велосипед марки «Cossack», моделі «СК», білого кольору, руль, сидіння та багажник чорного кольору, з механізмом компактного складання, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7860 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

21.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний пред`явлену йому підозру визнав, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 18.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Протоколом огляду предмета, а саме велосипеда марки «Cossack», моделі «СК», білого кольору, який ОСОБА_4 , був перефарбований у сіро-коричневий колір, також зазначений велосипед знаходиться у несправному стані, огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Висновком судової товарознавчої експертизи від 07.11.2023 №01/11/2023, Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має стабільних джерел для існування, розуміючи тяжкість покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, на переконання слідчого судді, не доведено прокурором, оскільки фактів тиску на свідків зі сторони підозрюваного стороною обвинувачення не наведено.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що відсутність запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, а цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування та зможе запобігти наявному ризику.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Лиман Краматорського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки, зазначені у ухвалі, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 24 січня 2024 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 24 січня 2024 року включно.

Відповідно ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1