Справа № 369/2945/22
Провадження №1-кп/369/1167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003372 від 01 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді директора ТОВ «ТРІ-АТІК», зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003372 від 01 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 23 лютого 2022 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року дане кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченої, захисника та прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_8 просили призначити судовий розгляд.

При цьому, потерпілий ОСОБА_8 звернувся з цивільним позовом до обвинуваченої ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме майнової шкоди на суму 10 360 949, 76 грн та моральної 1 000 000 грн та просив приєднати його до матеріалів кримінального провадження для їх спільного розгляду.

Поряд з цим, в судовому засіданні захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті потерпілим був зазначений один із учасників ТОВ «ТРІ-АТІК», а не саме товариство, хоча з обвинувального акту вбачається, що шкоду завдано саме ТОВ «ТРІ-АТІК» та вважав, що необхідно виключити відомості про ОСОБА_8 , як потерпілого. Крім того, вказував на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з наявністю суперечностей в обвинувальному акті. Незрозумілість обвинувачення полягає в тому, що сторона обвинувачення, заявляючи про продовжувані злочини не наводить конкретних часових проміжків та сум протягом цих часових проміжків завданих збитків, що позбавляє сторону захисту та суд можливості визначити за кожен календарний рік суму грошових коштів, які сторона обвинувачення заявляє як збитки та перевести їх в неоподатковані мінімуми для кожного року, які необхідні для визначення загального розрахунку шкоди та наслідків в розумінні ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, а такий перерахунок має здійснюватися для кожного календарного року окремо, оскільки розмір неоподаткованого мінімуму змінюється кожного року. Окрім того неконкретизовані суми збитків без конкретизованих часових проміжків позбавляють можливості як визначити розмір санкції, який визначається на момент вчинення злочину так і позбавляють можливості розрахунку строків притягнення до кримінальної відповідальності визначених ст. 49 КК України, які починають перебіг в момент закінчення злочину.

Поряд з цим, через канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_13 про залучення ТОВ «ТРІ-АТІК» як потерпілого до участі у кримінальному провадженні, а також заява захисника ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ТРІ-АТІК» про повернення обвинувального акту для визначення, як потерпілого ТОВ «ТРІ-АТІК» та виключення з обвинувального акту учасників ТОВ «ТРІ-АТІК», у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті потерпілим був зазначений один із учасників ТОВ «ТРІ-АТІК», а не саме товариство, хоча з обвинувального акту вбачається, що шкоду завдано саме ТОВ «ТРІ-АТІК».

Крім того, захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 в судовому засіданні звернувся із скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив зобов`язати уповноважених осіб в кримінальному провадження внесеному в ЄРДР за № 0003372 на виконання ст. 55 КПК України відмовити у визнанні потерпілим ОСОБА_8 .

Поряд з цим, в судовому засіданні захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 звернувся із: 1) скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив скасувати постанову від 19 жовтня 2020 року про продовження строку досудового розслідування і витребувати в сторони обвинувачення постанову про продовження строку досудового розслідування; 2) скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив скасувати винесену 19 серпня 2020 року постанову по зміну кримінально-правової кваліфікації з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 1, 2 ст. 364-1 КК України; 3) запереченнями стосовно прийняття цивільного позову та проханням відмовити у прийнятті цивільного позову поданого потерпілим ОСОБА_8 , вважаючи його таким, що не відповідає вимогам, що ставляться до цивільного позову в порядку цивільного судочинства; 4) заявою про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України із зміненою редакцією, вказуючи, що обвинувальний акт скерований до суду у формі приватного обвинувачення без відповідної заяви потерпілого уповноважених представників або вищого органу управління загальних зборів учасників ТОВ «ТРІ-АТІК»; 5) заявою по закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України із зміненою редакцією, вказуючи, що обвинувальний акт поданий до суду із пропуском строку досудового розслідування, а саме 23 лютого 2022 року, тобто більше ніж через рік після закінчення строку досудового розслідування, вважає що строки закінчились 20 листопада 2020 року, при цьому сторона захисту не повідомлялась про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, а тому строк досудового розслідування не зупинявся; 6) заперечення в порядку ст. 309 КПК України на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року, якою в порядку ст. 290 КПК України встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та просив визнати її неправомірною та такою, що винесена з порушенням ст. 290 КПК України; 7) скаргою в порядку ст. 303 КПК України про визнання неправомірними повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів (надання доступу до матеріалів досудового розслідування) та просив скасувати повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів (надання доступу до матеріалів досудового розслідування) від 19 листопада 2020 року, зобов`язати уповноважених осіб в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0003372 на виконання ст. 290 КПК України належним чином повідомити про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, а також повернути обвинувальний акт для повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; 8) заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0003372 ТОВ «ТРІ-АТІК», за підписом директора ТОВ «ТРІ-АТІК» ОСОБА_11 ; 9) заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0003372 ОСОБА_14 ; 10) заявою про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки на думку сторони захисту він підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, так як усі дії обвинувачена ОСОБА_11 як директор ТОВ «ТРІ-АТІК» вчиняла за місцезнаходженням товариства.

Крім того, захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 долучив висновок науково-правової експертизи науково-правового експерта, кандидата юридичних наук, доцента, старшого наукового співробітника відділу проблем кримінального права, кримінології та судоустрою Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України Владислава КУБАЛЬСЬКОГО, щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України.

Вказані клопотання обвинувачена ОСОБА_11 підтримала та просила суд задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту про направлення справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, оскільки вважав, що кримінальне провадження підсудне саме Києво-Святошинському районному суду Київської області, де саме й здійснювало свою господарську діяльність товариство. Також, заперечив проти повернення обвинувального акту з підстав наведених захисником ОСОБА_12 , оскільки на його думку обвинувальний акт повною мірою відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вважав, що немає підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.п. 7, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі з аргументами зазначеними у висновку науково-правової експертизи науково-правового експерта, кандидата юридичних наук, доцента, старшого наукового співробітника відділу проблем кримінального права, кримінології та судоустрою Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України Владислава КУБАЛЬСЬКОГО, поданим захисником ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 . Стверджував, що скарги подані стороною захисту в порядку ст.ст. 303, 309 КПК України та висловлені заперечення стороною захисту є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Поряд з цим, не заперечив проти залучення до участі у кримінальному провадженні як потерпілого ОСОБА_14 , стосовно залучення представника ТОВ «ТРІ-АТІК», як потерпілого, поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора у повному обсязі, у тому числі стосовно залучення до участі у кримінальному провадженні як потерпілих ОСОБА_14 та представника ТОВ «ТРІ-АТІК» ОСОБА_13 .

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні були присутні ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_13 , процесуальний статус яких під час підготовчого провадження судом не визначено та які в ході підготовчого провадження звернулись із відповідними заявами про визнання їх потерпілими та в судовому засіданні просили їх задовольнити, підтримавши ці заяви.

Вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003372 від 01 червня 2018 року, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області. При цьому, суд зауважує, що спори про підсудність не допускаються.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з обвинувального акту, наданого до суду, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи (ТОВ «ТРІ-АТІК») та ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичної особи (ТОВ «ТРІ-АТІК»).

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , відповідно до ч. 1 ст. 477 КК України, відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

При цьому, у підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник адвокат ОСОБА_12 стверджували, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , як директор ТОВ «ТРІ-АТІК», відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, при цьому, ні ТОВ «ТРА-АТІК», ні його директор ОСОБА_11 з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів не зверталися. Більше того, як вбачається з обвинувального акту наданого до суду, а саме, з викладених обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, вбачається, що збитку було завдано саме ТОВ «ТРІ-АТІК». Незважаючи на це, обвинувальний акт наданий до суду, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить даних про потерпілого, а саме юридичну особу ТОВ «ТРІ-АТІК».

Більше того, як вбачається з обвинувального акту наказом № 1 від 18 березня 2005 року ОСОБА_11 призначено на посаду директора ТОВ «ТРІ-АТІК». Відповідно до п. 8.1 Статуту ТОВ «ТРІ-АТІК» органами управління товариства є: загальні збори Товариства та директор Товариства. Учасниками товариства є: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Поряд з цим, суд бере до уваги, що органами досудового розслідування залучено до участі в цьому кримінальному провадженні, як потерпілого ОСОБА_8 , який є одним із учасників ТОВ «ТРІ-АТІК» із часткою в статутному капіталі 40 %. Частка інших учасників товариства в статутному капіталі складає: ОСОБА_14 - 40 % та ОСОБА_11 20 %.

Також, суд бере до уваги клопотання сторони захисту стосовно залучення до кримінального провадження, як потерпілого ТОВ «ТРІ-АТІК», де директором та учасником товариства є обвинувачена ОСОБА_11 , а також ОСОБА_14 учасника товариства.

Звідси, в даній конкретній справі, враховуючи кількість учасників товариства, а саме троє: ОСОБА_8 (потерпілий), ОСОБА_14 (учасник товариства), ОСОБА_11 (обвинувачена) та відповідно їх процесуальний статус у кримінальному провадженні, зокрема, те, що діючим директором ТОВ «ТРІ-АТІК» наразі є обвинувачена ОСОБА_11 , яка фактично й уповноважила захисника ОСОБА_13 представляти інтереси ТОВ «ТРІ-АТІК», а також пояснення потерпілого ОСОБА_8 про те, що проведення загальних зборів товариства блокується іншими учасниками, суд позбавлений можливості на цій стадії провадження вирішити питання про залучення ОСОБА_14 та ТОВ «ТРІ-АТІК» в особі представника ОСОБА_13 до участі в кримінальному провадження, як потерпілих.

Вирішення питання про залучення ОСОБА_14 та ТОВ «ТРІ-АТІК» до участі в кримінальному провадження, як потерпілих, має суттєве значення для визначення процесуального статусу учасників кримінального провадження та в подальшому може вплинули на обсяг їх процесуальних прав, у тому числі дотримання гарантованих прав потерпілого/представника потерпілого під час досудового розслідування, з огляду на положення параграфу 3 КПК України.

Поряд з цим, не зважаючи на те, що сторона захисту вказує на те, що обвинувальний акт отримала, суд звертає увагу на неналежний спосіб вручення обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_11 , а саме порушення порядку вручення обвинувального акту, тобто його вручення всупереч вимог ст. 291 КПК України.

Так, положеннями ст. 291 КПК України регламентовано вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Аналіз положень ст. 291 КПК України дає підстави стверджувати, що перелік відомостей, які містить обвинувальний акт та складають його зміст, а також додатків до нього мають вичерпний характер та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту, до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Разом з тим, всупереч вказаних вимог Закону прокурором ці вимоги дотримані не були, в додатках до обвинувального акта розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту відсутня.

Натомість, до обвинувального акта додано розписку, згідно з якою копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручено обвинуваченій ОСОБА_11 , шляхом подальшої передачі ОСОБА_11 через депутата та менеджера, а також залишення його за її місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 (23 лютого 2022 року) та направлення поштою.

Проте положеннями п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України чітко регламентовано порядок вручення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, а саме, шляхом вручення особисто підозрюваному та, як наслідок отримання розписку.

При цьому, інших способів/варіантів вручення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному Закон не містить.

У розписці доданій до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що надійшли на розгляд суду підпису ОСОБА_11 не міститься, відповідно відомостей про те, що вона його отримав особисто немає.

Наведене має суттєве значення для визначення процесуального статусу ОСОБА_11 та обсягу її прав.

Отже, за таких обставин суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003372 від 01 червня 2018 року не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому не може бути призначений до судового розгляду, а підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд зазначає, що виходячи з регламентованого параграфом 1 глави 24 КПК України порядку закриття кримінального провадження та глави 26 КПК України в частині розгляду скарг в порядку ст.ст. 303, 309 КПК України, з огляду на положення ст. 314 КПК України, клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої та відповідно скарги в порядку ст.ст. 303, 309 КПК України не розглядає, оскільки суд вважає їх такими, що заявлені передчасно, у зв`язку з чим залишає їх без розгляду.

Поряд з цим, з вказаним вище обґрунтуванням на цій стадії провадження, суд не бере до увагу та не дає оцінку долученому захисником ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 висновку науково-правової експертизи науково-правового експерта, кандидата юридичних наук, доцента, старшого наукового співробітника відділу проблем кримінального права, кримінології та судоустрою Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України Владислава КУБАЛЬСЬКОГО.

Суд зауважує, що на даній стадії судового провадження, суд позбавлений можливості досліджувати докази та давати їм відповідну оцінку, з огляду на системний аналіз положень глави 27 та параграфу 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003372 від 01 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003372 від 01 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження на підставі п. п. 7, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та скарги в порядку ст. ст. 303, 309 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1