Провадження № 1-кс/522/7349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000018, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000018.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУ ДФС В Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 12.03.2019 за ст. 219 КК України за фактом неправомірних дій службових осіб ТОВ «Вим-Трейд» щодо реалізації автотранспорту в адресу ТОВ «Карпатська дистрибуційна компанія» та інших дій, які привели підприємство до стійкої фінансової неспроможності,тобто неможливості виплатити ДП «Старокостянтинівський молочний завод» борг в сумі 974722 грн.

Постановою від 30.03.2021 року старший слідчий з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 дане провадження закрив, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Вим-Трейд» ознак кримінального правопорушення, при цьому не вказав в діях якої саме особи чи осіб відсутні ознаки даного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року вищевказана постанова скасована.

На запит ДП «Старокостянтинівський молочний завод» надійшов лист від Одеської обласної прокуратури за №10/1-8825-19 від 12.11.2021 року, в якому повідомлено, що обласною прокуратурою витребувано матеріали кримінального провадження № 0000018 від 12.03.2019 за ст. 219 КК України стосовно протиправних дій посадовими особами ТОВ «Вим-Трейд» для подальшого доручення здійснення досудового розслідування.

ДП «Старокостянтинівський молочний завод» 18.07.2022 року звернулося з клопотанням до Одеської обласної прокуратури щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та активізації досудового розслідування.

05.08.2022 року листом № 10/1 - 8825-18 від 05.08.2022 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомив, що матеріали зазначеного кримінального провадження, після прийнятого по ньому рішення, були передані на зберігання до архіву, який на теперішній час знаходиться у введені Бюро економічної безпеки України.

07.09.2022 року член дирекції ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_3 звернувся до директора Бюро економічної безпеки України з клопотанням про витребування з архіву матеріалів кримінального провадження № 0000018 від 12.03.2019 року та повідомити про хід досудового розслідування та надати можливість в порядку ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 58 КПК України ознайомитись з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Листом № 1/5/13-100-22 від 18.10.2022 року т.в.о. керівника Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_7 отримана інформація, що матеріали кримінального провадження № 0000018 від 12.03.2019 року, які перебували у провадженні слідчих СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області до БЕБ України не передавались.

На звернення ДП «Старокостянтинівський молочний завод» Одеською обласною прокуратурою листом від 28.09.2023 року № 10/1-8825-18 надійшла інформація, що проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 24.11.2021 року.

За результатами досудового розслідування слідчим слідчого відділу ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 17.01.2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто, проведення досудового розслідування з моменту отримання слідчим тривав лише 40 днів.

В подальшому на звернення до керівника Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, 09.11.2023 року отримана копія постанови від 17.01.2022 року про закриття кримінального провадження слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Доводи слідчого про відсутність в діях директора ТОВ «Вим-Трейд» ОСОБА_8 , доведення підприємства до стійкої фінансової неспроможності, відсутності ознак викрадання майна та нанесення ТОВ «Вим-Трейд» великої матеріальної шкоди кредиторам не відповідають дійсності. Будь-які дані про це в матеріалах провадження відсутні.

Так, в ході досудового розслідування не допитані всі свідки, які проходять по матеріалам кримінального провадження, слідчим не прийнято до уваги результати проведеного аналізу фінансового стану підприємства, проведеного ТОВ «Дельта Консалтинг ЛТД», не проведені заходи щодо розшуку документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вім-Трейд», які приховує директор ОСОБА_8 , не вжиті заходи щодо розшуку та допиту в якості в свідка бухгалтера ТОВ «Вим-Трейд», який вів бухгалтерський облік та подавав звітність підприємства.

Жодних слідчих дій з моменту отримання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 13.07.2021 року щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не проведено.

Підтвердження факту доведення до банкрутства ТОВ «Вим-Трейд» являється інформація з рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2023 року в справі № 916/3387/19 (916/400/21) щодо притягнення до субсидіарної відповідальності ОСОБА_8 .

Згідно аналізу фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання ТОВ «Вим-Трейд» арбітражним керуючим ОСОБА_9 фінансовий стан характеризується з ознаками надкритичної неплатоспроможності. На підприємстві починаючи з 2016 року наявні ознаки доведення до банкрутства. Згідно банківських виписок по розрахункових рахунках ТОВ "ВИМ-ТРЕЙД" відкритих в АТ КБ "ПриватБанк" судом встановлено перерахування коштів на власні поточні рахунки боржника, відкриті в інших фінансових установах чи безпосередньо в АТ КБ "ПриватБанк" на рахунок ТОВ "Карпатська дистрибуційна компанія".. Тобто, рух коштів по рахункам боржника є необґрунтованим, що призвело до зменшення активів боржника та неплатоспроможності, а відповідачем не наведено протилежних фактів та не надано витребуваних ліквідатором доказів. Ліквідатором встановлено, що ОСОБА_8 були вчинені дії щодо відчуження всіх належних боржнику транспортних засобів в період фактичного погіршення фінансового стану та під час знаходження підприємства в стані надкритичної неплатоспроможності в період з 05.06.2018 по 12.06.2018.

В ухвалі Одеського господарського суду від 06.12.2022 року (справа № 916/3387/19 (916/400/21) встановлено факт відчуження директором ТОВ «Вим-Трейд» ОСОБА_8 транспортних засобів за ціною, нижчою, ніж ринкова, що підтверджує наявність вини відповідача, призвело підприємство до банкрутства, а також нашкодило інтересам кредиторів.

Жодних слідчих дій з моменту отримання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 13.07.2021 року щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором, керівником органу досудового розслідування, слідчим не проведено.

За таких підстав закриття кримінального провадження є незаконним та безпідставним.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови..

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим взагалі виконано не було.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порушення вимог КПК України, слідчим не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, слідчий не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням № 0000018 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст.ст. 9, 92-94 КПК України, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, прийнято передчасно та підлягає скасуванню.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000018 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.12.2023