справа № 361/923/24
провадження № 1-кп/361/768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000441 від 22.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0000441 від 22.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 визначивши незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в невстановлені досудовим розслідуванням дату час та місці, у невстановлений досудовим розслідування спосіб, із невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився щодо отримання психотропної речовини, обіг якої обмежено, з метою подальшого збуту на систематичній основі. Надалі, у невстановленому досудовим розслідуванням дату час та місці, отримав пакунок із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, та відніс його до свого місця проживання, тим самим незаконно придбав та став зберігати його з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 11.10.2023, близько о 07:38 год., перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що до його адреси прибули працівники поліції з метою проведення обшуку, викинув зі свого вікна на вулицю порошкоподібні речовини білого кольору що збиті в грудки та 2 фрагменти пакетів з нашаруванням порошкоподібних речовин.

Після чого, 11.10.2023 в період часу з 07:41 год. по 09:42 год. був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено два полімерних пакети всередині з порошкоподібною речовиною, електронні ваги з нашаруванням речовини, та порошкоподібна речовина білого кольору (з підлоги кухні та підвіконь), в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 32,565г, що у особливо великих розмірах.

Окрім того, 11.10.2023 в період часу з 09:59 год. по 10:06 год. був проведений огляд за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ділянці місцевості на яку виходять вікна з квартири АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду було виявлено та вилучено порошкоподібні речовини білого кольору що збиті в грудки та 2 фрагменти пакетів з нашаруванням порошкоподібних речовин, в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 28,218г, що у особливо великих розмірах.

Загалом, ОСОБА_4 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 60,783 г., що у особливо великих розмірах.

Амфетамін, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, тобто у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари, Київської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилався на наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України та наявність обставини, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість злочину, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави вдвічі. Раніше проживав з тіткою та бабусею, але як би суд обрав домашній арешт, то обвинувачений хотів би проживати разом зі своєю дівчиною. Зберігав наркотики для власного споживання а не на продаж. Обвинуваченому важко перебувати в СІЗО бо над ними там знущаються.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звертала уваг на те, що прокурором не надано ухвалу про обрання запобіжного заходу, то наразі не зрозуміло суд обирає чи продовжує запобіжний захід. Захисник просила суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених у статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також запобігання можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачуваний на даний час не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, окрім того, єдиним джерелом доходу останнього було виготовлення та збут психотропних речовин на протязі тривалого часу, що свідчить про намір продовження злочинної діяльності.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та продовжує свою діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, експертів суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного. Крім того, обвинувачений не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Із наведених вище підстав, суд вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав (наприклад, погане ставлення до обвинуваченого у СІЗО) такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.

Суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 08.04.2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Залишити ОСОБА_4 визначений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2023 (справа №753/18632/23, провадження №1-кс/753/3353/23) розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2024.

Суддя ОСОБА_6