1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8686/23 1-р/335/10/2023
23 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2023 року, постановленої у справі № 335/8686/23, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2023 року,
Ухвалою слідчого судді від 27.09.2023 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2023 року, задоволено.
Зобов`язано службову особу ГУНП в Запорізькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 07.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14.11.2023 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2023 року, постановленої у справі № 335/8686/23, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2023 року, в якій заявниця зазначає, що резолютивна частина ухвали слідчого судді є незрозумілою, оскільки не містить відомості, які необхідно внести до ЄРДР, а саме - відсутнє посилання на конкретні статті Кримінального кодексу України та існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_3 та службовими особами ГУНП в Запорізькій області по різному трактується текст ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2023 у справі № 335/8686/23 (провадження1-кс/335/2420/2023), що впливає на її реалізацію.
Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд її заяви про роз`яснення судового рішення за її відсутності.
Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, на підставі ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає в розгляді заяви заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Дослідивши заяву та матеріали справи за скаргою, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/8686/23 від 27.09.2023 року, задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2023 року, та зобов`язано службову особу ГУНП в Запорізькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 07.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана ухвала не містить суперечностей і є чіткою. В ній зазначено кому, на підставі чиєї заяви, та які відомості необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та за чиїм повідомленням.
Також, слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали є чіткою, оскільки в ній міститься пряма вказівка, які дії зобов`язано вчинити службову особу ГУНП в Запорізькій області.
Разом з тим, слідчий є процесуально незалежною особою, яка відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України самостійно вирішує питання, пов`язані з початком та подальшого проведення слідчих (розшукових) дій.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Встановлений нормою ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.
Таким чином, вимоги щодо зобов`язання слідчого внести до ЄРДР певну кваліфікацію злочину, зазначену скаржником та роз`яснення слідчому наслідки невиконання ухвали суду не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, при її постановленні слідчим суддею викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для її роз`яснення відсутні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення - ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2023 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2023 року, постановленої у справі № 335/8686/23, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2023 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1