Справа № 496/7610/23
Провадження № 1-кс/496/548/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання ОСОБА_3 про відміну арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відміну арешту на майно, в якому просить винести ухвалу про зняття арешту з автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000823.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під № 0000823, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 01.11.2023 року на ділянці проїжджої частини вул. О. Головатого у м. Біляївка. Сталося зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та мопеду «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті зіткнення останній отримав тілесні ушкодження. Після події автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , за вказівкою слідчого, який проводив огляд місця ДТП, був вилучений. Згодом автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000823 та слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль. Клопотання було обґрунтоване тим, що вищевказаний автомобіль відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення. Судом задоволено клопотання та на автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт із правом вилучення його у власника, із забороною відчуження та розпорядження. На цей час авто-технічні експертизи автомобіля «Ford» проведені.Вказаний автомобіль є транспортним засобом, який використовується ОСОБА_3 для пересування в робочий час. Тобто, автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , використовується в робочих цілях та в особистих цілях. Знаходження автомобілю протягом тривалого часу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів істотно впливає на можливість власника зручно пересуватися та виконувати свої функціональні обов`язки ефективно. У зв`язку з тим, що з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , проведені всі необхідні експертизи, заявник звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі, на скасуванні арешту наполягає.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але слідчий надав до суду заяву, в якій вказує, що транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий експертом, проте висновків експертиз слідством ще не отримано, не заперечував проти зняття арешту та просив розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , червоного кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.05.2022 виданого ТСЦ5146 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , має пошкодження у вигляді деформації металу нижньої частини водійських дверцят та мопед марки Yamaha Axis 100, номер рами НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 06.10.2010 виданого РЕВ№2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказані транспортні засоби, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, в тому числі на майно заявника, з клопотанням про скасування якого він звертається.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна, у закритому кримінальному провадженні вирішується прокурором, лише у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя погоджується з ствердженням заявника про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з тим, що були проведені всі необхідні експертизи, необхідність в арешті майна, яке перебуває у його власності відпала, а також враховуючи заяву слідчого, який не заперечував проти зняття арешту з автомобілю заявника, проте враховуючи, що органом досудового розслідування на теперішній час не отримані висновки проведених експертиз, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт, в частині заборони користування вказаним автомобілем, в іншій частині залишити без задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відміну арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2023 року по справі № 496/7610/23 (провадження № 1-кс/496/2320/23) на автомобіль марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , червоного кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.05.2022 виданого ТСЦ5146 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , в частині користування вказаним автомобілем.

В частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1