ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 поданою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , та відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , -

встановила:

23 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 поданою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , та відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000402 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Із наведених положень ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали суду першої інстанції, не пов`язані із застосуванням чи відмовою у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, підлягають апеляційному оскарженню лише у тому випадку, якщо така можливість прямо передбачена положеннями КПК України.

Наявними матеріалами встановлено, що предметом апеляційного оскарження є постановлена судом першої інстанції в порядку ст. ст. 80, 81 КПК України ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , та відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , з мотивів відсутності об`єктивних підстав неможливості здійснення розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 , можливість апеляційного оскарження якої процесуальним законом не передбачена. Також ухвала даного виду не перешкоджає подальшому провадженню з огляду на те, що судовий розгляду у даному випадку продовжується в загальному порядку передбаченому КПК України у тому ж складі суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 , оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 поданою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , та відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2