Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 759/13467/21

провадження № 51-5693 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року,

встановив:

За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Київський апеляційний суд ухвалою від 18 квітня 2023 року залишив без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року - без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить переглянути вказані судові рішення щодо його підзахисного в касаційному порядку.

Крім того, захисник долучає до касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Мотивує тим, що розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції відбувся без участі засудженого. При цьому, вказує на порушення прав засудженого через неналежну якість наданої йому правової допомоги захисником ОСОБА_6 , що унеможливило вчасну подачу касаційної скарги стороною захисту та самим засудженим. Посилається на те, що в подальшому адвоката ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та її повноваження як адвоката було припинено на 6 місяців.

Колегія суддів, перевіривши доводи захисника щодо поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вважає за необхідне поновити цей строк.

Одночасно, перевіривши касаційну скаргу захисника, Суд вбачає, що він не дотримався вимог статті 427 КПК при подачі цієї скарги.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Натомість у мотивувальній частині касаційної скарги захисник зазначає про необхідність зміни вироку суду першої інстанції від 19 листопада 2021 року шляхом призначення йому більш м`якого покарання, а у прохальній частині цієї скарги просить скасувати цей вирок та ухвалу апеляційного суду від 18 квітня 2023 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Тобто, мотивувальна частина касаційної скарги не узгоджується з прохальною частиною цієї скарги.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у прохальній частині касаційної скарги захисник просить звільнити з під варти засудженого.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження: 1) надсилає копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу; 2) витребовує матеріали кримінального провадження; 3) вирішує заявлені клопотання; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду.

Вирішення питання про звільнення з під варти засудженого на стадії залишення без руху касаційної скарги захисника, тобто до відкриття касаційного провадження, не передбачено чинним процесуальним законом.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3