ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2799/23 Справа № 229/1711/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000067 від 21.02.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000067 від 21.02.2023 року.

Вказана ухвала вмотивована тим, що слідчий суддя вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що мотиви прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Усім встановленим в ході проведення досудового розслідування обставинам слідчим надана належна правова оцінка та прийняте рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України. На думку слідчого судді, в даному випадку вбачається відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, так як працівники «Нова пошта», ФОП та приватні особи не являються службовими особами, тобто відсутній обов`язковий суб`єкт злочину. Крім того, об`єктивна сторона злочину відсутня, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, підроблення документів, складання завідомо неправдивих документів та видачі завідомо неправдивих документів не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати,розглянути скаргу і направити справу для проведення досудового розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчим суддею в процесі засідання не були оголошені і вивчені матеріали кримінального провадження № 0000067 від 21.02.2023 року. Слідчий суддя не звернув увагу на порушення слідчих (розшукових) дій, не було встановлено особи ФОП, відносно яких проводилося досудове розслідування. Судом залишено поза увагою, що слідчим не були виконані вказівки прокурора.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги з достатньою повнотою перевірені усі доводи останнього про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000067 від 21.02.2023 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Так, слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перерубуває кримінальне провадження №0000067 від 21.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 05.01.2023 року він просить провести розслідування встановлення співробітників Нової Пошти м. Дружківка Донецької області, відділення №1 та м.Одеса відділення №2, також ОСОБА_8 ФОП, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ФОП, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 ФОП за замовленнями на отриманнями 3731, 3710) та за замовленням на отримання заміни 8920 на ім`я ОСОБА_12 , який отримав два ліхтаря і сонячні батареї на заміну за кваліфікацією статей 185 і 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000067 від 21.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчим був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , допитаний в якості свідка співробітник відділення № 1 «Нова пошта» ОСОБА_13 , долучені до матеріалів провадження квитанції про відправлення товарів, документи на переказ готівки, фіскальні чеки.

Постановою слідчого СВ ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.07.2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що в матеріалах кримінального правопорушення відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, оскільки працівники «Нової пошти», ФОП та приватні особи не є службовими особами, тобто відсутній обов`язковий суб`єкт злочину, та відсутня об`єктивна сторона злочину - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, підроблення документів, складання завідомо неправдивих документів, видача завідомо неправдивих документів.

Оскільки працівники «Нової пошти», ФОП та приватні особи не є службовими особами, тобто відсутній обов`язковий суб`єкт злочину та відсутня об`єктивна сторона злочину, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свою постанову, слідчий виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, про що викладено у судовому рішенні, а тому доводи ОСОБА_6 в цій частині є необґрунтованими.

Посилання на невиконання вказівки процесуального прокурора спростовуються матеріалами провадження.

На виконання вказівки прокурора слідчим було залучено ОСОБА_6 в якості потерпілого, допитано ОСОБА_6 в якості потерпілого, долучено до матеріалів справи документи, які на думку ОСОБА_6 , були підроблені, допитано в якості свідка працівника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_13 .

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000067 від 21.02.2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді