Провадження № 1-кс/712/5202/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001691 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що Сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0001691 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Установлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.09.2021 р. у справі № 712/9953/21 за скаргою гр. ОСОБА_5 щодо внесення відомостей в ЄРДР та початок досудового слідства по факту протиправних дій ОСОБА_6 , який згідно усної домовленості в березні 2021 р. отримав від заявника грошові кошти для придбання автомобіля за кордоном, який в квітні 2021 р. пригнав та передав заявникові, однак в зв`язку з пошкодженнями на автомобілі знову взяв автомобіль та до цього часу не повернув ні грошей, ні ТЗ, чим завдав матеріальної шкоди. (ЄО-52637 від 22.09.2021, 39658 від 19.07.2021)

Відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що останній в березні 2021 передав грошові кошти гр. ОСОБА_6 на придбання автомобіля «OPEL ZAFIRA» з-за кордону в сумі 3600 дол. США транспортний засіб. Після того як 26.03.2023 року гр. ОСОБА_6 придбав транспортний засіб за довіреністю на підставі приватного договору купівлі-продажу у фірмі «BLITZ-AUTOHAUS», гр. ОСОБА_5 передав гр. ОСОБА_6 грошові кошти за сплату реєстраційних платежів у сумі 69500 грн. Після того, як гр. ОСОБА_6 привіз автомобіль гр. ОСОБА_5 , останнім було виявлено пошкодження автомобіля, а також що ціна даного транспортного засобу значно менша, ніж ціна за якою була домовленість, тому гр. ОСОБА_5 почав вимагати повернення коштів у розмірі 3600 дол. США та 69500 грн, на що гр. ОСОБА_6 відповів, що не має коштів та пообіцяв самостійно усунути недоліки транспортного засобу за декілька днів. Цього ж дня гр. ОСОБА_6 поїхав на автомобілі марки «OPEL ZAFIRA» 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в невідомому напрямку, проте по теперішній час місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу не відоме.

30.05.2023 транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA» 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визнано речовими доказами, оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій.

30.05.2023 за постановою дізнавача було оголошено в розшук автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

20.10.2023 під час патрулювання у складі екіпажу 3201 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 57/59 було зупинено автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . По приїзду СОГ старшим слідчим відділу поліції №1(Новобаварський) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця події та вилучено до штрафмайданчику вищезазначений автомобіль.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речового доказ у, необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Дізнавач ОСОБА_3 скерувала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0001691 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

30.05.2023 транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA» 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визнано речовими доказами, оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій.

30.05.2023 за постановою дізнавача було оголошено в розшук автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

20.10.2023 під час патрулювання у складі екіпажу 3201 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 57/59 було зупинено автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . По приїзду СОГ старшим слідчим відділу поліції №1(Новобаварський) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця події та вилучено до штраф майданчику вищезазначений автомобіль.

Таким чином, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, який проведений 20 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події від 20.10.2023 року

Виконання ухвали доручити дізнавачам Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1