Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000753,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання про продовження дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000753.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки є сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки вона вже розглядала аналогічне клопотання про продовження дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_7 , про що є ухвала від 12.09.2023 у справі № 758/10508/23. Тому, раніше сформована позиція судді щодо підозрюваної буде впливати на вирішення даного клопотання. Також, є сумніви у безсторонності суддів Подільського районного суду, оскільки ними задовольнялись всі клопотання сторони обвинувачення, а у задоволенні клопотань і скарг сторони захисту було відмовлено.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 надійшла на розгляд судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисники заяву підтримали з вищенаведених підстав.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки раніше розглядала клопотання про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваної.

Проте, дані доводи слідчий суддя не приймає до уваги та вважає їх безпідставним, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, всупереч вказаному, заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 в рамках клопотання №758/12689/23, які б узгоджувалися з приписами ст.75,76 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що таких немає.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді клопотання, а процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді захисника з процесуальними діями слідчого судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що захисником на даній стадії, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та, як наслідок, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст.75,76,80,81,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану у кримінальному провадженні № 0000753 від 26.06. 2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.11.2023 о 15 год. 30 хв.

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1