ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/213/22 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1191/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року відносно ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України, а кримінальне провадження № 0000057 від 26.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозр

Своє рішення суд мотивував тим, що з моменту отримання прокурорм обвнувального акту для усунення недоліків продовжилось обчислення строків досудового розслідування. Проте, повторно обвнувальний акт до суду надійшов 20.04.2023, тобто коли вже сплив залишок строку досудового розслідування, який складав 7 днів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000057 від 26.01.2022 в момент повторного надходження обвинувального акту до суду закінчилися, а тому місцевий суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 .

В своїй апеляційній скарзі прокурор оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що повернення обвинувального акту не поновлює закінчене досудове розслідування.

Можливості проведення додаткового розслідування не передбачене нормами чинного КПК України.

Після повернення обвинувального акту прокурор має повноваження лише усунути його недоліки.

Вважає, конкретного строку на усунення недоліків обвинувального акту чинний КПК України не містить, а отже такі недоліки мають бути усунені в розумний строк.

Також наголошує, що вказаний обвинувальний акт складений на 380 аркушах та відповідно до нього ОСОБА_8 інкримінується 647 кримінальних правопорушень (епізодів)

Крім того, ОСОБА_8 несе службу в ЗСУ і відповідно вручення обвинувального акту зайняло час, при цьому жодних слідчих дій не здійснювалось.

Апелянт вважає, що всі недоліки було усунуто протягом розумного часу.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 подала до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зазначає, що висновки суду є правильними за своєю суттю.

Складення обвинувального акту та відповідно звернення з ним до суду для подальшого розгляду є формою завершення досудового розслідування.

Також вказує, що прокурор сам вніс 18 квітня 2023 року відомості про завершення відомості про завершення досудового розслідування, а тому очевидно витрачений час на виправлення недоліків має включатись в загальні строки арк. (96)

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, у тому числі, направленням до суду обвинувального акту.

На думку прокурора, звернення до суду з обвинувальним актом, навіть якщо він згодом був повернутий прокурору, зупиняє сплив строку досудового розслідування, а тому на час, який минув з моменту повернення до моменту повторного направлення обвинувального акта до суду, не поширюються вимоги статті 219 КПК.

Суд першої інстанції інстанцій виходив того, що строк досудового розслідування продовжує спливати після повернення обвинувального акта прокурору і не може перевищувати межі, визначені статтею 219 КПК.

Колегія суддів зазначає, що дійсно діючий КПК чітко відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року. Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу.

З цього випливає, що повернення обвинувального акту не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК, і, відповідно, немає підстав вважати, що після повернення обвинувального акта прокурору може йти мова про будь-яке досудове розслідування, оскільки воно завершене до першого звернення до суду з обвинувальним актом.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з запропонованим прокурором підходом до обчислення строків, оскільки такий підхід створює широкі можливості стороні обвинувачення шляхом направлення обвинувального акта, який не відповідає вимогам статті 291 КПК, штучно зупиняти сплив строків, тим самим позбавляти правового значення вимогу розумних строків, яка отримала деталізоване регулювання у статті 219 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що будь-яка сторона кримінального провадження має передбачати можливість несприятливого для неї розвитку подій у провадженні, у тому числі і ухвалення судових рішень, що вимагатимуть додаткового часу для їх виконання, як, наприклад, рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Виходячи з цих міркувань законодавець, встановлюючи граничні строки досудового розслідування, визначав їх з урахуванням подібних ускладнень з якими може стикнутися сторона, і вона має враховувати можливість таких ускладнень при плануванні своєї діяльності.

Оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, а вручення цього акта стороні захисту і скерування його до суду є процесуальними діями, то обвинувальний акт у новій редакції повинен бути складений, вручений стороні захисту і скерований до суду в наявні строки досудового розслідування (вимоги стст.104, 113, 116 КПК України)

При цьому в даній справі після повернення обвинувального акту прокурору, сторона обвинувачення повинна була прийняти процесуальне рішення (скласти новий обвинувальний акт з виправленими недоліками) та здійснити процесуальну дію: вручити стороні захисту обвинувальний акт у новій редакції і скерувати його до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000057 від 26.01.2022 надійшов до суду першого разу 21.11.2022, до спливу строків досудового розслідування залишалось 7 днів.

21.12.2022 згідно ухвали районного суду, обвинувальний акт було повернуто прокурору для виправлення недоліків.

Згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 27.02.2023 року рішення районного суду про повернення обвинувального акту залишено без змін.

Таким чином з 27 лютого 2023 року, тобто дня з якого ухвала районного суду про повернення обвинувального акту набрала законної сили, прокурор мав виправити вказані в ухвалі недоліки обвинувального акту, вручити стороні захисту обвинувальний акт у новій редакції і скерувати його до суду.

Натомість, прокурор витратив на вказані дії майже 2 місяці та скерував обвинувальний акт до суду вдруге 20 квітня 2023 року, не дивлячись на те, що у прокурора залишалося 7 днів.

Вказані дії прокурора очевидно не узгоджуються з обов`язком вчиняти процесуальні дії в розумний строк, як того вимагає ч. 1 ст. 28 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає про те, що органу досудового розслідування знадобився значний час для усунення недоліків, оскільки обсяг обвинувального акту є значним, а обвинувачена несе службу в лавах Збройних Сил України і її місцезнаходження не розкривалось.

Проте прокурор мав надати колегії суддів дуже переконливі докази обставин, які перешкодили йому виправити недоліки обвинувального акту раніше.

Натомість таких доказів, сторона обвинувачення суду апеляційної інстанції не надала.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, прокурор лише повторив доводи, зазначені ним в апеляційній скарзі.

Окрім іншого, прокурор не зміг пояснити у зв`язку з чим, ним повторно були внесені в ЄРДР відомості про завершення досудового розслідування 18.04.2023 року.

Не пояснив прокурор також і мотиви з яких він обчислює строки на виправлення недоліків обвинувального акту з моменту його отримання, а не з моменту набрання законної сили судового рішення про направлення прокурору обвинувального акту для виправлення недоліків.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за результатами повного, об`єктивного судового розгляду із додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді