Провадження № 1-кп/686/583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора -

ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого -

ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження згідно ЄРДР № 0004032 від 19.11.2023 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пахутинці Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою фармацевтичною освітою, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої, не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2023, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на парковці, перед продуктовим магазином «Мандарин», що розташований за адресою: вул. Генерала Мишковського, 71, с. Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог пп. 2.3. (б), 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачила можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, проявила крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а саме перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого починаючи рух вперед в напрямку входу у продуктовий магазин «Мандарин», допустила наїзд передньою частиною автомобіля на малолітніх пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухались по парковці, вздовж будівлі продуктового магазину «Мандарин» справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- набряку м`яких тканин лівого стегна, закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням кісткових уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги підпункту «б» п. 2.3, 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 11.13 Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Вищевикладене порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_6 .

Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Викладені в мотивувальній частині ухвали обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подала заяву про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною.

В свою чергу законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердила примирення з обвинуваченою і просила задовольнити заяву останньої про закриття кримінального провадження.

Прокурор посилаючись на наявність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав, не заперечила щодо задоволення такої заяви обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності в разі, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не судима.

В судовому засіданні, ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй правопорушення. Як вбачається з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачена щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала завдані збитки. Законний представник потерпілого ОСОБА_4 в суді підтвердила примирення з обвинуваченою ОСОБА_5 та відсутність претензій матеріального та морального характеру. За викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно останньої закрити.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт скасувати відповідно до ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження № 686/33764/23 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 4922 грн. 32 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

-автомобіль марки «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича, 120-Д в м. Хмельницький - повернути ОСОБА_5 ..

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року на автомобіль марки AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати в частині заборони відчуження, розпорядження власником (спадкоємцями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя