н/п 1-кс/953/9659/23
"13" грудня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
11.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 05.12.2023 в ході огляду за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 25 на автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцем зберігання арештованого автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити спеціальний майданчик Східної міжрегіональної філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 04.12.203 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, в умовах воєнного стану, незаконно проникла через вікно вбиральні у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала грошові кошти, золоті та срібні вироби, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування допитано в статусі потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 , яка пояснила «мешкаю в приватному двоповерховому будинку який оснащений сигналізацією з датчиками руху, підключена до пульту охоронного агентства «Охорона і безпека», живиться від живлення основного, але при відключенні світла є акумулятор але хватає не на довго, по периметру двору та по приміщенню будинку встановлені відеокамери, собака є але мешкає з нами у будинку. 04.12.2023 о 11 годині моя матір поїхала у гості до брата в Харківську область, чоловік поїхав о 14 годині на роботу, діти були у садочку, я о 12 поїхала на роботу. О 18:00 чоловік повернувся додому і виявив що відкриті двері веранди, він подзвонив мені і запитав чи я забула зачинити двері веранди, але я повідомила що я все зачиняла, тому чоловік повідомив що нас пограбували, я одразу приїхала додому.
Вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, з метою його збереження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.
В судове засідання прокурор не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електрону адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту не заперечує (а.с. 24).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
05.12.2023 з 12.48 год. до 12.54 год. згідно протоколу огляду місця події, за адресою: м. Харкова, вул. Гвардійців Широнінців, 25, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2023, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 9-12).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт накласти арешт на автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого автомобіль марки «Dacia Logan», державний
номерний знак НОМЕР_1 - спеціальний майданчик Східної міжрегіональної філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1