Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
03.10.23 1-і/394/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до суду з поданням про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що відповідно до вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 368, ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням повноважень представника влади на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року вищевказаний вирок в частині призначеного покарання за ч. 3 ст. 368, ст. 69 КК України скасовано та ухвалено новий, яким призначено покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади, строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.11.2012 року вказаний вирок змінено, постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 368, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Вивченням кримінальної справи № 1-2/11 стосовно ОСОБА_4 , з`ясовано, що зазначена справа 16.01.2013 року надійшла до вказаного суду після касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України.

Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.02.2013 за № 67 на адресу відділу ДВС Уманського районного управління юстиції надіслано копії вироків Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011, апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012, опис майна відповідно до постанов про арешт та виконавчий лист №1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_4 для виконання.

Однак, всупереч вказаних вимог кримінального процесуального законодавства вищевказаним органом виконавчої служби не повідомлено Новоархангельський районний суд Кіровоградської області про виконання вироку відносно ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим Новоархангельським районним судом Кіровоградської області повторно 07.09.2023 надіслано до відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист у справі №1-2/11 відносно ОСОБА_4 .

При цьому датою видачі даного виконавчого листа зазначено 06.09.2023 року.

Також, вказаним судом у супровідному листі від 07.09.2023 за №1-2/11/4888/2023, адресованому відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) акцентовано увагу на тому, що у зв`язку з неотриманням до даного часу відомостей про виконання даного виконавчого листа, суд надсилає його повторно. У зв`язку з такими обставинами строк на подання виконавчого листа про виконання конфіскації майна не сплинув та він підлягає виконанню.

Однак, Новоархангельським районним судом Кіровоградської області отримано від головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 року за № 63321-5.

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено п. 2 ч. 4 Закону, а саме пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вище зазначено виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 року у справі №1-2/11 пред`явлено до виконання повторно, у зв`язку з вищевказаними порушеннями вимог чинного законодавства України органами державної виконавчої служби, отже строк його пред`явлення до виконання не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону до учасників виконавчого провадження віднесено прокурора.

Статтею 19 Закону визначено, що прокурор як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з п. 9 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, - до набрання чинності законом про створення подвійної системи регулярних пенітенціарних інспекцій.

Прокурорський нагляд за додержанням законів під час виконання покарань регламентується положеннями ст. 22 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 26 Закону України «Про прокуратуру», п. п. 3.3, 15.4 наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах» № 400 від 29.12.2021 року.

Прокурор просив визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 року за №63321-5, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 року відносно ОСОБА_4 у справі №1-2/11 - протиправними.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 року за № 63321-5, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 року відносно ОСОБА_4 у справі №1-2/11.

Зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 06.09.2023 року у справі № 1-2/11 до виконання та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа і відкрити виконавче провадження на його підставі.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, але разом з тим надіслав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні подання.

Неявка представника виконавчої служби у розумінні ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає судовому розгляду подання.

Заслухавши прокурора, дослідивши кримінальну справу, подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» до учасників виконавчого провадження віднесено прокурора.

Ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що прокурор як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з п. 9 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, - до набрання чинності законом про створення подвійної системи регулярних пенітенціарних інспекцій.

Прокурорський нагляд за додержанням законів під час виконання покарань регламентується положеннями ст. 22 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 26 Закону України «Про прокуратуру», п. п. 3.3, 15.4 наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах» № 400 від 29.12.2021 року.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений розділом X Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки виконавчий лист по справі видався Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, прокурор звернувся з поданням до належного суду.

П. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України регламентовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розділ VIII Кримінального процесуального кодексу України передбачає положення щодо виконання судових рішень.

Ст. 533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку передбачений ст. 539 КПК України, зокрема частиною першою визначено, що за клопотанням (поданням) прокурора судом вирішуються питання, які виникають під час та після виконання вироку.

Так, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання, в тому числі, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, що передбачено п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, що регламентовано пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та документів, долучених до подання, вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 368 на підставі ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням повноважень представника влади на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Вирішено питання про судові витрати, речові докази та накладений арешт.

Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року зазначений вирок в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий, яким призначено покарання у виді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади, строком на три роки та з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.11.2012 року вирок суду апеляційної інстанції змінено ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 368 із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на два роки шість місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на три роки та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що справа після ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції 04.12.2012 року отримана судом апеляційної інстанції.

16.01.2013 року кримінальна справа отримана Новоархангельським районним судом Кіровоградської області

06.02.2013 року Новоархангельським районним судом за вихідним № 67 на адресу відділу ДВС Уманського районного управління юстиції надіслано копії вироків Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011 року, вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року, опис майна відповідно до постанов про арешт та виконавчий лист №1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_4 для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, що регламентовано ч. 4 ст. 535 КПК України.

Однак, всупереч зазначених вимог процесуального законодавства вищевказаним органом виконавчої служби не повідомлено Новоархангельський районний суд Кіровоградської області про виконання вироку відносно ОСОБА_4

07.09.2023 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області повторно надіслано до відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист у справі №1-2/11 відносно ОСОБА_4 , датою видачі даного виконавчого листа зазначено 06.09.2023 року.

Зокрема суд у супровідному листі від 07.09.2023 за №1-2/11/4888/2023, адресованому відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернуто увагу на тому, що у зв`язку з неотриманням до даного часу відомостей про виконання даного виконавчого листа, суд надсилає його повторно. У зв`язку з такими обставинами строк на подання виконавчого листа про виконання конфіскації майна не сплинув та він підлягає виконанню.

27.09.2023 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області отримано від головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено п. 2 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Янголенко проти України» (№ 14077/05 від 10.12.2009) констатовано, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес, що констатовано відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пункті 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону).

Як вбачається із змісту оскаржуваного повідомлення державним виконавцем повернутий виконавчий документ до суду без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана норма Закону передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За схожих обставин у постанові Верховного Суду України від 05.10. 2016 у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З таким правовим висновком погодився, застосувавши його Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.01.2020 року у справі 344/19847/18.

Верховний Суд звернув увагу на те, що згідно змісту аб. 1 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону будь-яке звернення з виконавчим листом щодо його примусового виконання є його пред`явленням до виконання.

Як зазначено вище виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2023 року у справі №1-2/11 пред`явлено до виконання повторно, у зв`язку з вищевказаними порушеннями вимог чинного законодавства України органами державної виконавчої служби, отже строк його пред`явлення до виконання не пропущено.

З огляду на вмотивоване, суд приходить до висновку, що подання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369, 370, 371, 372, 376, 533, 534, 535, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання прокурора задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 за №63321-5 виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 року відносно ОСОБА_4 у справі №1-2/11 - протиправними.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 року за № 63321-5 виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 року відносно ОСОБА_4 у справі №1-2/11.

Зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 06.09.2023 року у справі № 1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2023 року.

Суддя: