УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинученого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000463 від 21.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, проживаючи та працюючи зварювальником на території Храму преподобної Марії Єгипетської, розташованому у м. Вінниця на вул. Гліба Успенського, в якому сповідує православну християнську віру релігійна громада Української Православної Церкви святої преподобної Марії Єгипетської, керівником якої є ОСОБА_6 , перебуваючи у підсобному приміщенні, де зберігаються інструменти громади, вхід до якого для ОСОБА_4 був вільним, оскільки він знав, де знаходиться ключ від приміщення, вирішив здійснити крадіжку зварювального інвентарного напівавтомату марки «Sturm» моделі «AW97PA310» з комплектуючим до нього обладнанням.

Реалізуючи згаданий умисел, 18 травня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у підсобному приміщенні Храму, в період часy з 14.00 по 15.00 год., точного часу слідством не встановлено, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету легкої наживи, усвідомлюючи, що його дії є таємними для власника, шляхом вільного доступу взяв зварювальний інвентарний напівавтомат марки «Sturm» моделі «AW97PA310» в корпусі помаранчевого кольору разом з деталями, які входили до набору, а саме: зварювальний кабель із затискачем заземлення, паяльник, наконечник 0,8 мм, зварювальний кабель із тримачем електрода, щітка-молоток, газовий шланг завдовжки 2 м, хомут для фіксації газового шлангу, інструкцію з експлуатації і вийшов з приміщення.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 3326/23-21 від 05.06.2023 ринкова вартість зварювального інвентарного напівавтомату марки «Sturm» моделі «AW97PA310» в корпусі помаранчевого кольору разом з деталями, які входили до набору, а саме: зварювальний кабель із затискачем заземлення, паяльник, наконечник 0,8 мм, зварювальний кабель із тримачем електрода, щітка-молоток, газовий шланг завдовжки 2 м, хомут для фіксації газового шлангу, інструкція з експлуатації, на момент вчинення злочину, а саме: 18.05.2023 становили 11842 грн. 70 коп.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав релігійній громаді Української Православної Церкви святої преподобної Марії Єгипетської матеріальної шкоди на загальну суму 11842,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 18.06.2023 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20 травня 2023 року близько 22:00 год. прийшов на територію Храму преподобної Марії Єгипетської, розташованого у м. Вінниця на вул. Гліба Успенського, в якому сповідує православну християнську віру релігійна громада Української Православної Церкви святої преподобної Марії Єгипетської, керівником якої є ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, пішов до підсобного приміщення, в якому зберігаються інструменти. Підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, шляхом відімкнення ключем вхідних дверей, проник до приміщення, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно вчинив крадіжку маски зварника марки «Dnipro-M» і кутової шліфувальної машинки марки «Dnipro-M», які належать релігійній громаді, та вийшов з приміщення, прямуючи у напрямку виходу з території Храму, тим самим вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_7 , після чого викрадені речі кинув біля гаражних приміщень на території Храму та побіг з місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 3853-3854/23-21 від 20.06.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 20.05.2023, ринкова вартість маски зварника (автозатемнення) марки «Dnipro-M» моделі «WM39DC» становила 484 грн. 50 коп., ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Dnipro-M» моделі «GL-125S» становила 1229 грн. 70 коп.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди релігійній громаді Української Православної Церкви святої преподобної Марії Єгипетської на загальну суму 1714 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно,в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кричово Тячівського району Закарпатської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Під час досудового розслідування підозрюваний перебував у розшуку в зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, 19.07.2023 о 18:00 год вручено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється двоюрідною сестрою підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.08.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для доставки його до суду для обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання 08.09.2023 до 24:00 год 24.10.2023 включно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема:

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює і в нього відсутнє постійне джерело доходу.

На даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати згадані ризики і застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу їм запобігти не зможе, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи кількість і тяжкість вчинених злочинів, міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки;

- домашній арешт є малоефективним запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 за місцем реєстрації проживає з двоюрідною сестрою ОСОБА_8 та її сім`єю, а власне житло у нього відсутнє.

Враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 19.10.2023 спрямовано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, проте підготовче судове засідання не призначено, а строк дії запобіжного заходу закінчується, прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства, не зменшились.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваний перебував у розшуку в зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.08.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для доставки його до суду для обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання 08.09.2023 до 24:00 год 24.10.2023 включно.

19.10.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 спрямовано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи, що підготовче засіданні у кримінальному провадженні не призначено, а строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 закінчується 24.10.2023, прокурор звернулась з вказаним клопотанням та просила продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений не має постійного місця роботи та доходу, не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не працює, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, крім того, обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування.

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.

Розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 ( п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2023 (справа №127/27870/23) залишити без змін.

В разі внесення застави обвинуваченим чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 діє до 21.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя