Справа № 180/916/23
Провадження № 1-кс/0182/1011/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 за № 0000019, -

за участю

заявника ОСОБА_3 ,

представника неповнолітнього ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

в с т а н о в и в :

11 вересня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 за № 0000019.

Доводи скарги

В скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.

В провадженні СД відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 за № 0000019 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів).

12.07.2023 він отримав поштою листа з двома постановами про закриття кримінального провадження. Вказані постанови не були оформлені належним чином: так постанова від 30.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000019 не завірена «мокрою» печаткою. З постанови вбачається, що обставини, які викладені начальником СД відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_5 , а також покази, які надала діловод не відповідають дійсності, що спростовується доказами, а саме: копією Акту Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022, який ОСОБА_5 відмовився прийняти під час допиту 15.06.2023, а тому він був змушений відмовитися від показів і підпису, про що було складено незаконний акт чи протокол про відмову. 10.07.2023 він звернувся до відділку поліції з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, в якості додатку було надано копію підробленого супровідного листа від 08.07.2022 з додатками, копії ухвали Марганецького міського суду від 05.07.2022.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки не відповідають фактичним обставинам. Оскільки постанова є незаконною, просить зазначену постанову скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав. Вважає постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 незаконною. Вказав, що ніякі слідчі дії у даному кримінальному провадженні не проводилися. Його взагалі не допитали, хоча він з`явився за викликом. Склали неправдивий акт начебто він відмовився від допиту, хоча він просив, щоб допит фіксувався на відео запис і всі докази він хотів передавати під відео запис. Однак, докази у нього не прийняли. Покази діловода Марганецького міського суду не відповідають дійсності. Ніякий документ не може змінюватися за допомогою коректора. Оскаржувану постанову він отримав 12.07.2023.

Представник неповнолітнього ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримав на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор Марганецького відділу Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши заявника, представника неповнолітнього заявника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також витребувані матеріали кримінального провадження № 0000019, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

Щодо строку оскарження

Як встановлено в судовому засіданні, 30.06.2023 начальником СД відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 за № 0000019 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 вказує, що копію постанови від 30.06.2023 він отримав 12.07.2023. Доказів, які б підтверджували факт отримання заявником копії постанови іншої дати, слідчому судді не надано.

До слідчого судді ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП 14.07.2023, а тому строк звернення за скаргою не пропущено.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею має перевірятися дотримання як процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і наявність правових підстав для цього. Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити, чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи вказані питання, слідчий суддя враховує наступне.

Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284 та 110 КПК України.

Так, зі змісту ст. 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є, в тому числі і дізнавач. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається дізнавачем у формі постанови. При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з вступної та мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також з резолютивної частини.

Як встановлено слідчим суддею, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому дізнавач був уповноважений на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення було оформлено дізнавачем у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання дізнавачем процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме - здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач повинен належним чином обґрунтувати підстави, з яких він дійшов висновку, що у діях тієї чи іншої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності конкретних елементів складу кримінального правопорушення, що у сукупності стало підставою для відповідного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, дане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року, якою було зобов`язано відповідальну особу ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2022 а саме стосовно того, що діловод Марганецького міського суду 05.12.2022 при реєстрації його документів допустила підробку документів і запропонувала внести зміни за допомогою білої рідини коректора, проти чого він заперечував.

На виконання зазначеної ухвали, 01.04.2023 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

30 червня 2023 року досудове розслідування було закінчено внаслідок прийняття начальником (дізнавачем) СД ВП № 1 Нікопольського РУП, рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу України.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_7 діловода Марганецького міського суду, яка надала пояснення по суті того, що при написанні вихідного номеру на супровідному листі від 05.12.2022 нею було допущено технічну помилку, а саме написана одна невірна цифра: замість вірного 05.12.2022, зазначено було 05.11.2022. Помилку вона замітила і запропонувала ОСОБА_3 , що вказані у супроводчому листі документи будуть йому відправлені поштою. Вказана помилка відразу ж була виправлена і супровідний лист з документами після підпису слідчого судді ОСОБА_8 відправлені ОСОБА_3 поштою. Вона нічого не виправляла, а переробила супровідний лист, вказавши у ньому правильний вихідний номер. Ніякої підробки документу не було, умислу на це у неї не було.

Заявника ОСОБА_3 допитано не було. Так, останній декількома повістками з приводу його допиту та з`ясування всіх обставин викликався до ВП № 1 Нікопольського РУП, однак відмовився від надання показів та не надав жодних підтверджуючих документів, що підтверджують підробку документу, який, як він вказав, був йому наданий у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області.

Необхідною підставою для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 358 КК України є вчинення умисних дій, спрямованих саме на підроблення … іншого офіційного документа …, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа …

Супровідний лист, не є правовим актом індивідуальної дії, не є актом застосування норм права, не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи та не породжує обов`язкових юридичних наслідків.

Супровідний лист - це службовий лист, в якому інформують адресата про надсилання йому документів, що додаються до цього листа. Супровідний лист містить інформацію про роз`яснення мети надсилання документів або їх детальне описання, з зазначенням кількість їх аркушів.

З огляду на це обґрунтованими є висновки органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проаналізувавши оскаржувану постанову у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя погоджується з твердженнями дізнавача стосовно відсутності, за встановлених в ході досудового розслідування обставин, в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий судді звертає увагу на ту обставину, що ні в самій скарзі ні в судовому засіданні ОСОБА_3 окрім посилання на незаконність оскаржуваної постанови, не зміг вказати ніяких конкретних фактів, даних, які б вказували на незаконність постанови.

Доводи ОСОБА_3 про те, що постанова є незаконна з багатьох підстав фактично в цілому зводяться до загальних формулювань, що вона побудована нібито на припущеннях, незгоди з мотивами прийнятого рішення, деталей викладу змісту обставин тощо, однак не містять обґрунтування, яким чином проведення у подальшому слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

А відтак, посилання на незаконність рішення за результатами досудового розслідування юридично неспроможні.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача. Неповнота досудового слідства не встановлена.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність будь-якої об`єктивної потреби в подальшому розслідуванні кримінального провадження № 0000019, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 за № 0000019 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1