Справа № 148/1893/22
Провадження №11-сс/801/81/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ст.107 ч.4 КПК України клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року,

якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

19.01.2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , в якій він ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року.

Клопотання мотивує тим, що оскаржувану ухвалу ним було отримано лише 15.01.2024 року, після низки письмових скарг до керівництва Немирівського районного суду, що підтверджується з поштового повідомлення яке міститься в матеріалах справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 для розгляду свого ж клопотання не прибув з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставлення SMS-повідомлення на наявний в матеріалах судового провадження номер телефону.

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання до апеляційного суду не прибув, згідно заяви яка надійшла на електронну адресу суду просив розгляд клопотання ОСОБА_5 провести за його відсутності, а також просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду від 11.09.2023, вважає, що заявником ОСОБА_5 безпідставно пропущені строки на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило. За таких обставин, апеляційний суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у відсутність заявника ОСОБА_5 та прокурора.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши клопотання заявника, колегія суддів не може погодиться з викладеними доводами в клопотанні та вважає їх неспроможними з огляду не таке.

Так, згідно до ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Положеннями ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема, право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів судового провадження заявник ОСОБА_5 дійсно не був присутнім ні при розгляді вказаної скарги, ні при проголошенні ухвали 11.09.2023 в Немирівському районному суді Вінницької області. При цьому, згідно супровідного листа за підписом судді ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали слідчого судді на зазначену заявником у скарзі поштової адреси було направлено 18.09.23 вих.№3444/23 та отримано ним особисто 28.09.2023, що також підтверджується даними відстеження трекінгу із сайту Укрпошти відправлення №750.

Зі змісту наданої на звернення ОСОБА_5 відповіді за підписом голови суду ОСОБА_7 від 14.12.2023 №01-28/111/23 заявника повідомлено про те, що копію ухвали від 11.09.2023 року за наслідками розгляду його скарги, судом було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , в підтвердження чого також було надіслано відстеження Укрпошти на 2 арк.

Відповідно до супровідного листа від 27.12.2023 №7759/23 за підписом голови суду ОСОБА_7 , заявнику ОСОБА_5 на зазначену ним у скарзі адресу повторно було надіслано ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023, копію якої останній отримав відповідно даних відстеження трекінгу із сайту Укрпошти відправлення №930 особисто 09.01.2024 року.

За таких обставин остатнім днем подачі апеляційної скарги є 06.10.2023 року, про що ОСОБА_5 було відомо. Проте, з вказаною апеляційною скаргою на зазначене судове рішення від 11.09.2023 року ОСОБА_5 звернувся лише 19.01.2024 року, тобто через 4 місяці з моменту отримання оскаржуваного судового рішення.

Також в ході апеляційного розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не знайшло свого відображення зазначене заявником ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі твердження щодо отримання ним ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 року, саме 15.01.2024 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України до повноважень апеляційного суду віднесено питання про розгляд клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених рішень судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того звертає увагу на те, що правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності та надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_5 Немирівським районним судом Вінницької області було призначено до судового розгляду на 05.09.2023, однак у зв`язку із неявками ОСОБА_5 був знятий та перенесений спочатку на 08.09.2023, а потім на 11.09.2023.

Однак, заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань шляхом надсилання SMS - повідомленням на номер телефону, який вказаний ним у скарзі, в судові засідання не з`являвся, про поважність причин своєї неявки не повідомляв, заяв та клопотань в суд не надсилав.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

За таких обставин викладені в клопотанні заявника ОСОБА_5 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 року не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для поновлення йому пропущеного строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведенням поважних причин його пропуску та наданням в підтвердження цього відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.107, 395, 399 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4