Провадження № 1-кс/201/4780/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000480 від 01.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла Ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №201/2747/23 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 від 03.03.2023 про вчинене кримінальне правопорушення.

01.04.2023 слідчим відділом відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в період приблизно з 2014 року до 2017 роки передав ОСОБА_7 грошові кошти на суму 300 000 доларів США з метою зведення будівництва кафе за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-які кошти з боку ОСОБА_7 в будівництво не вкладались, навіть орендні платежі за користування земельною ділянкою, яка оформлена на ОСОБА_7 , сплачувались за рахунок ОСОБА_6 . Надалі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що грошові кошти повернули він не може, та зпропонував переписати право власності на кафе на ОСОБА_8 , шляхом украдання договору дарування в рахунок погашення боргу. Однак, як було встановлено в подальшому ОСОБА_7 підробив декларацію про готовінсть об`єкта до експлуатації будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 та на підставі підробленого документу зареєстрував право власності на будівлю кафе за собою, на підставі якого уклав договір дарування та передав майно ОСОБА_6 в рахунок сплати боргу. Обвинувалинм актом від 24.03.2021 у кримінальному провадженні №0000135 ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він будучи фізичною особою підприємцем, для реалізації своєї діяльності, в період часу з 2004 року по 24.10.2017 уклав договори оренди з Дніпропетровською міською радою на земельну ділянку площею 0,1288га, розташовану по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням «03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» та видом використання «Для завершення будівництва кафе з літнім майданчиком» кадастровий номер 0:03:149:0038 в літку 2017 вирішив продати збудовану будівлю за вищевказаною адресою, яка на той ча була не зареєстрована у встановленому порядку. Так, ОСОБА_7 підробивши документ, декларацію про готовністю об`єкта до експлуатації-будівлі, надав завідомо підроблений документ реєстратору Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яка у подальшму 04.09.2017 зареєструвала за ОСОБА_7 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно зазначене вище приміщення кафе (номер запису про право власності:22973266; номер об`єкта нерухомого майна:101). Ухвалою від 21.04.2021 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1. ст.358, ч.4 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1. ст.49 КК України у зв`язу з закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав.

Наразі ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами розпочали ряд судових процесів проти потерпілого ОСОБА_6 щодо визнання недійсним договору дарування кафе будівлі кафе.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпроптеровська від 22.06.2023, справа №201/8917/21 скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером :101, що внесений рішенням державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 08.09.2017 №36970799 (номер запису про право власності 22227912.

Відмовлено у задоволенні вимог про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером:101, що внесений рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ВІД 24.10.2017Р №37724445 (номер запису про право власності 22973266), позаяк рішенням від 11.10.2021р Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, зміненим постановою від 12.12.2022р Верховного суду скасована державна реєстрація прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будівлю кафе у будинку літ.А-1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 530,5 кв.м, основна площа 428,5 кв.м, допоміжна площа 102,0 кв.м, за ОСОБА_6 .

19.09.2023 до старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшло клопотання у порядку 220 КПК України від ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про накладення арешту на будівлю кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування з метою забезпечення повного, всебічного та своєчасного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, яке є знаряддям кримінального правопорушення та об`єктом злочинного посягання, що може перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на будівлю кафе, розташованої за адресою: будівлю кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, який має значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000480.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі та засобів технічної фіксації. Просив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 01.04.2023 слідчим відділом відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

19.09.2023 до старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшло клопотання у порядку 220 КПК України від ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про накладення арешту на будівлю кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, будівлю кафе, розташовану за адресою: вул. Набережна Перемоги, 65Д у м.Дніпро було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт нерухомого майна шляхом заборони розпорядження, заборони вчинення реєстраційних дій, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, призвести до неправомірного вибуття майна з власності, його умисного знищення чи пошкодження, що призведе до заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і негативно вплине на подальший хід досудового розслідування, його заплутування і затягування штучно створеними перешкодами.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити про достатність для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000480 від 01.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлю кафе, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Заборонити відчуження та розпорядження будівлею кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1