Справа № 669/923/23
Провадження № 1-в/669/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я подання т. в. о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козин Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого:

- 30 липня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 30 травня 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку два роки, проте ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року іспитовий строк було скасовано та ОСОБА_3 направлено в місця позбавлення волі на строк три роки шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року т. в. о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду на шість місяців.

В обґрунтування подання т. в. о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області послався на те, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Крім того, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_3 , не зважаючи на проведення з ним превентивної роботи, на шлях виправлення не став та не дотримувався правил адміністративного нагляду.

Так, з 18 листопада 2022 року по 09 серпня 2023 року ОСОБА_3 двадцять два рази був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 під час дії обмежень, встановлених ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, за період з 19 квітня 2022 року по 21 березня 2023 року ОСОБА_3 вчинив чотири адміністративні правопорушення, передбачені ст. 176 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та згідно постанов сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на нього за кожний випадок правопорушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн, а тому вищевказані обставини потребують продовження адміністративного нагляду за останнім.

Т. в. о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення суду від 14 вересня 2023 року № 669/923/23/3018/23.

До початку розгляду подання про продовження адміністративного нагляду від представника сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_4 надійшов рапорт про неможливість супроводу та доставки в судове засідання ОСОБА_3 через відсутність останнього за місцем свого проживання.

При цьому, ОСОБА_3 в судове засідання самостійно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у поданні про продовження адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 30 травня 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку два роки.

Проте, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року вищевказаний іспитовий строк було скасовано та ОСОБА_3 направлено в місця позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звідки згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року був звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 місяць 6 днів.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року над ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та визначено йому певні обмеження.

Також, з подання та доданих до нього матеріалів слідує, що в період встановленого адміністративного нагляду, а саме: 11, 12, 14, 15, 17 та 18 листопада 2022 року, 16, 17,18 та 19 січня 2023 року, 05 та 08 травня 2023 року, 29 та 31 липня 2023 року, 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08 та 10 серпня 2023 року ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 під час дії обмежень, встановлених ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в період з 19 квітня 2022 року по 21 березня 2023 року ОСОБА_3 вчинив чотири адміністративні правопорушення, передбачені ст. 176 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та згідно постанов сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на нього за кожний випадок правопорушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Зі змісту ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» випливає, що завданням адміністративного нагляду є його встановлення з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Разом з тим, з подання та доданих до нього матеріалів не вбачається позитивної динаміки досягнення завдання та мети адміністративного нагляду, який був встановлений над ОСОБА_3 попередньою ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року.

До того ж, подання ґрунтується на доказах, які вже досліджувалися та оцінювалися судом при постановленні ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року.

Так, з подання та доданих до нього матеріалів не представляється можливим встановити дійсне теперішнє місце проживання чи перебування ОСОБА_3 , оскільки до подання додані не оновлені заяви ОСОБА_3 від 04 жовтня 2021 року та від 06 вересня 2022 року про його фактичне місце проживання, а також додана довідка-характеристика виконавчого комітету Білогірської селищної ради Хмельницької області датована ще 06 вересня 2022 року за вихідним № 442.

При цьому, аналізуючи додані до подання про продовження адміністративного нагляду сорок чотири довідки щодо проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_3 , то суд зауважує, що однотипний та однаковий зміст вказаних довідок, які оформлені без зазначення конкретної дати, вказує на ведення лише статистичних даних посадових осіб, які здійснюють контроль за адміністративним наглядом.

Також, слід зауважити, що вчиненні ОСОБА_3 за період з 19 квітня 2022 року по 21 березня 2023 року адміністративні правопорушення за зберігання при собі самогону без мети збуту (для власного вживання), відповідальність за які передбачена по ст. 176 КУпАП, жодним чином не вказують на не, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Враховуючи вищеназвану норму закону в поєднанні з положенням ст. 395 КК України та беручи до уваги той факт, що лише з 18 листопада 2022 року по 09 серпня 2023 року ОСОБА_3 двадцять два рази був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 під час дії обмежень, встановлених ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року, суд вважає, що є інші, більш дієві шляхи для стимулювання ОСОБА_3 вести законослухняний спосіб життя та не порушувати громадський порядок, аніж продовження адміністративного нагляду ще на шість місяців.

Таким чином, за сукупності досліджених доказів, суд вважає, що недостатньо підстав для продовження раніше встановленого адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 158 КВК України, ст. ст. 1-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання т. в. о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1