Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6389/23
У Х В А Л А

09.10.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при проведенні відкритого підготовчого судового засідання в залі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року за № 0000528, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Братово Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дяково Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року в суд поступило клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 від 09.10.2023 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що згідно положень пункту 5 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Відображення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення має значення для дослідження обставин кримінального правопорушення під час судового розгляду, а також для реалізації права обвинуваченого на захист.

У обвинувальному акті вказано, що «невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи умисел на незаконне переправлення через державний кордон України громадян призовного віку ... організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вступив у злочинну змову із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким пообіцяв грошову винагороду». Вказане твердження потребує деталізації контактів невідомої особи з обвинуваченим ОСОБА_4 , дати (часового періоду) таких контактів, форми (способу) контактів та змісту (характеру) переговорів, в тому числі щодо обіцянки винагороди.

В обвинувальному акті також зазначено, що «з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання в подальшому попередньо домовлених грошових коштів в розмірі 4000 доларів США як винагороду за сприяння в успішному незаконному перетині кордону від громадян призовного віку, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito III», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ОСОБА_3 прибули до с. Нове Клинове Берегівського району». В цій частині потребують чіткого відображення такі обставини: наявність домовленості з громадянами призовного віку, форма (зміст) такої домовленості, особа (особи), з якими така домовленість була досягнута, хто з обвинувачених вів переговори.

Обвинувальний акт містить твердження про те, що «під час руху на зазначеному автомобілі в бік державного кордону України з Румунією, на відстані 1500 метрів до державного кордону України, а саме в напрямку 73-74 прикордонного знаку, ділянка відповідальності ВПС ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відсутній пункт пропуску ... були виявлені та викриті під час безпосереднього вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Транспортний засіб під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 був зупинений військовослужбовцями Державної прикордонної служби України в межах населеного пункту, зокрема за адресою: АДРЕСА_3 (автомобільний шлях 0070303 довжиною 14,8 км, обласна дорога місцевого значення у Закарпатській області, пролягає по Берегівському району від с. Неветленфолу до с. Чорнотисів; починається у с. Неветленфолу на перетині з М26 (поблизу контрольно-пропускного пункту «Дякове»), проходить через села Оклі, Оклі Гедь, Нове Клинове, Дюла, Холмовець; закінчується у с. Чорнотисів на перетині з 0070306). Під час зупинки автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito III» рухався по автомобільній дорозі в напрямку с. Дюла Берегівського району Закарпатської області, у обвинувальному акті вказано, що транспортний засіб рухався в бік державного кордону. Зупинка транспортного засобу мала місце в с. Нове Клинове Берегівського району Закарпатської області, в обвинувальному акті зазначено, що зупинка була на відстані 1500 м від державного кордону.

Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19.12.1989 року, заява № 9783/82).

Фактичні дані, наведені в обвинувальному акті, не дають повне уявлення стосовного кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що виключає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формою.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 332 КК України, виявляється в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у «сприянні шляхом надання порад, вказівок, засобів», вчиненому «щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів».

Сприяння порадами чи вказівками полягає в наданні особам, які мають намір у протиправний спосіб перетнути державний кордон, інформації щодо найбільш зручних маршрутів руху до державного кордону, місця і часу його незаконного перетинання та інших обставин, яка є необхідною для реалізації їх незаконних намірів, надання засобів - у передаванні особам, які незаконно перетинають державний кордон України, транспортних засобів, засобів маскування і засобів приховування слідів злочину, документів, карт, схем або інших предметів матеріального характеру, за допомогою яких вони можуть полегшити досягнення зазначеного результату. Виклад таких фактичних обставин в обвинувальному акті відсутній.

Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою характеризується тим, що у вчиненні злочину беруть участь дві чи більше особи, які відповідають вимогам суб`єкта злочину, між якими ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення, однак такі фактичні обставини в обвинувальному акті відсутні.

Під корисливим мотивом слід розуміти випадки, коли винний, здійснюючи незаконне переправлення через державний кордон України, бажав одержати у зв`язку з цим протиправні матеріальні блага для себе або інших осіб (у тому числі підприємств, установ, організацій), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди, проте відповідні фактичні обставини в обвинувальному акті не викладено.

Кваліфікація злочину (кримінального правопорушення) є наслідком оцінки фактичних обставин вчиненого діяння. Виклад фактичних обставин справи не узгоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення - це короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально- правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

У обвинувальному акті формулювання обвинувачення не є конкретним, не відокремлено від фактичних обставин справи, а тотожне таким, не зазначено мотиви вчинення злочину.

Обвинувальний акт містить лише виклад змісту підозри, тому ОСОБА_4 має статус підозрюваного, а не обвинуваченого.

Прокурором не зазначено ступінь участі і роль кожного обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні відповідно до статті 27 КК України, обвинувачення є одинаковим за змістом.

Виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, кваліфікація вчиненого і формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є суперечливими та не відображають події повністю, всебічно і об`єктивно. Крім того, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених під час досудового розслідування, тотожний формулюванню обвинувачення, визнаного прокурором доведеним, а формулювання обвинувачення не дає можливості розмежувати обвинувачення за кожним епізодом протиправної діяльності.

Обвинувальний акт, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, - сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, складено 26.09.2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , затверджено 26.09.2023 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження), маючи умисел на незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення зазначених осіб через державний кордон України та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яким пообіцяв грошову винагороду за те, що вони таємно проведуть цих осіб до державного кордону України з Румунією та покажуть їм на місце подолання державного кордону України в Румунію, при цьому керував їх діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ними у незаконному переправленні через державний кордон України в Румунію групи громадян України призовного віку, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 , які достовірно знаючи про Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу при наступних обставинах.

На виконання злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділене в окреме провадження, щодо незаконного переправлення групи осіб через державний кордон України, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи на виконання досягнутої з ним злочинної домовленості щодо незаконного переправлення через державний кордон України декількох громадян України призовного віку та отримання за це грошової винагороди, 08.08.2023 року близько 12:00 год разом із ОСОБА_3 прибули до ріки «Тиса» поблизу околиць смт Вилок Берегівського району Закарпатської області, де розмістили в автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , на пасажирських сидіннях, чотирьох осіб чоловічої статті призовного віку, зокрема громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 . Після цього на вказаному автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 відвезли зазначених громадян до с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області, де ОСОБА_4 розмістив їх в будинку АДРЕСА_7 для подальшого очікування сприятливого часу для незаконного переміщення осіб через державний кордон України.

В подальшому ОСОБА_4 на виконання домовленості з ОСОБА_3 прибув близько 21:00 год 08.08.2023 року до даного будинку АДРЕСА_3 , де розмістив у салоні свого автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які достовірно знаючи про Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також існуючу заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.

Одразу після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання в подальшому попередньо домовлених грошових коштів в розмірі 4000 доларів США, як винагороду за сприяння в успішному незаконному перетині кордону від вищевказаних громадян призовного віку, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 111 CDІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_3 , який розмістився на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля та якому була відведена роль, що полягала у подальшому здійсненні супроводу вищевказаних чотирьох громадян України по пересіченій місцевості, щоб не бути викритими працівниками прикордонної служби України та з метою сприяння у перетині ними державного кордону України в пішому порядку, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які розмістилися на задніх пасажирських сидіннях, прибули до с. Нове Клинове Берегівського району Закарпатської області. Під час руху на зазначеному автомобілі в бік держаного кордону України з Румунією, на відстані 1500 м до державного кордону України, на напрямку прикордонних знаків №№ НОМЕР_4 , на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відсутній пункт пропуску через державний кордон України, на території Пийтерфолівської об`єднаної територіальної громади, близько 22:40 год 08.08.2023 року були виявлені та викриті військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_8 під час безпосереднього вчинення кримінального правопорушення.

Формулювання обвинувачення, висунутого обвинуваченому ОСОБА_3 , є аналогічним формулюванню обвинувачення, яке висунуто обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно частини четвертої статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності до положень пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У формулюванні обвинувачення повинні бути викладені дані про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, які відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, зазначається у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою (пункт 2 частини третьої статті 374 КПК України).

У формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, висунутому обвинуваченому ОСОБА_4 , викладено дані про подію кримінального правопорушення, зокрема відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, дії, вчинені обвинуваченим, форму вини, мотив кримінального правопорушення, та такі є достатніми для встановлення наявності/відсутності події та складу правопорушення. Обставини, наведені у формулюванні обвинувачення, з`ясовуються під час судового розгляду шляхом перевірки відомостей щодо цих обставин, які містяться в наданих суду джерелах доказів. Сукупність відповідних відомостей, які деталізують обставини кримінального правопорушення, підлягає оцінці на предмет доведеності обвинувачення.

Із врахуванням наведеного незазначення у формулюванні обвинувачення обставин кримінального правопорушення, на відсутність яких зсилається захисник, не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимозі пункту 5 частини другої статті 291 КПК України. Тотожність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення не виступає підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Аналіз узгодженості обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого здійснюється під час судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 291, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 від 09.10.2023 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1