Справа № 713/233/16-к
Провадження №1-в/713/49/23
УХВАЛА

іменем України

11.12.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця заяву засудженого ОСОБА_4 , про відвід прокурору по справі за клопотанням засудженого про вирішення питання про усунення протиріч, які виникли під час виконання вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2016 року по справі №713/233/16-к,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду на розгляді перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про усунення протиріч, які виникли під час виконання вироку Вижницького районного суду від 16.06.2016 року по справі №713/233/16-к.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору. Заявлений відвід обґрунтовує тим, що у прокурора ОСОБА_3 відсутні повноваження на участь у розгляді клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву засудженого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заяву засудженого ОСОБА_4 необґрунтованою та безпідставною, оскільки на стадії виконання вироку процесуальне керівництво прокурором не здійснюється.

Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені засудженим обставини не підтверджують існування жодної з підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора, а тому відвід є не вмотивованим, не обґрунтованим та безпідставним і задоволенню не підлягає.

Водночас Суд вважає, що наведені засудженим ОСОБА_4 обставини підтверджують відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно вироку Вижницького районного суду від 16.06.2016 року прокурорами у кримінальному провадженні були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які продовжують виконувати процесуальні обов`язки.

Доказів про призначення чи заміну прокурорів у даному кримінальному провадженні з дотриманням вимог ст.37 КПК України прокурором ОСОБА_3 не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 37, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , про відвід прокурору по справі за клопотанням засудженого про вирішення питання про усунення протиріч, які виникли під час виконання вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2016 року по справі №713/233/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1