Справа № 640/9244/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про призначення комісійної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні № 0000483 від 13.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Київському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000483 від 13.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручити експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У заявленому клопотанні прокурор просить на вирішення експертів поставити наступні питання:

-Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, що зафіксована, в тому числі, на відеозапису, визначити в який момент виникла небезпечна обстановка для водія трамваю?

-Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, що зафіксована, в тому числі, на відеозапису, визначити в який момент виникла небезпека для руху для водія трамваю?

-Чи мав водій трамваю технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для його руху або з моменту виявлення ним перешкоди для руху (пішохода)?

-Чи є в діях водія трамваю ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної події (наїздом на пішохода)?

-Як повинен був діяти водій трамваю у даній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні наявні суперечливі докази, на підставі яких не можливо ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Так, під час досудового розслідування експертом Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 було проведено судову-автотехнічну експертизу № 4821 від 11.05.2016, згідно висновків якої встановлено, що в даній дорожній обстановці водій трамвая ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. За показаннями свідка ОСОБА_8 - ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 .

Одночасно з цим, згідно експертного висновку № 265/16 від 15.04.2016, яке було проведено експертом Харківського НДЕКЦ ОСОБА_9 встановлено, що (за показаннями свідка ОСОБА_8 ) ОСОБА_5 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 .

Призначена за ухвалою суду від 02.11.2017 судово-автотехнічна експертиза № 1053/1054/17 від 11.12.2017, яку проводив експерт Харківського НДЕКЦ ОСОБА_10 взагалі не змогла вирішити поставлені питання.

Потерпіла та сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обставини справи: 12.06.2015, приблизно о 17:30 год. в м. Харкові по вул. Ак. Білецького, в районі розташування буд. № 1 по вул. Глебівська, водій трамвайного вагону ОСОБА_5 скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Вихідні дані (з протоколу слідчого експерименту від 16.03.2016): Видимість пішоходу, який знаходиться на проїжджій частині, а саме: на відстані 7,0 м від бордюрного каменя склала 75,0 м і менше, з відстані 37,5 м видимість пішохода не погіршується.

Вихідні дані:

За свідченнями потерпілої ОСОБА_4 :

12.06.2015 близько 17:30 год. вона знаходилась на вул. Ак. Білецького і стала переходити дорогу, перед цим подивилась вліво та побачила, що на трамвайній колії відсутні трамваї. Після чого, сконцентрувала свою увагу на проїжджій частині. По автодорозі вул. Ак. Білецького рухались транспортні засоби у двох напрямах. Вона почекала поки проїдуть автомобілі і стала переходити дорогу перпендикулярно межам проїзної частини у темпі швидкого кроку. Після чого, вона перейшла проїзну частину вул. Ак. Білецького, переступила бордюрний камінь і продовжила рух у тому ж напрямку, по сторонам не дивилась, так як була впевнена, що трамваї відсутні. Що відбулось далі вона не памятає. Коли вона перетинала проїзну частину, то зупинилась на роздільній смузі і подивилась праворуч, впевнилась, що у неї є можливість перейти дорогу, і продовжила рух. На роздільній смузі вона простояла близько 1 сек.

Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 1,8 м від бордюрного каменя на трамвайних коліях і на відстані 28,0 м від кута будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 1.

Швидкість руху трамваю ОСОБА_4 вказати не змогла, оскільки трамвай вона не бачила.

Темп руху пішохода був таким, що пішохід подолав відстань 8,8 м за 4,4 сек.

За свідченнями свідка ОСОБА_5 :

12.06.2015 близько 17:30 год. вона керувала трамваєм і рухалась по вул. Ак. Білецького з боку вул. Шевченка. Швидкість руху трамвая складала близько 22-24 км/год., у трамваї було близько 10 пасажирів. В районі ГЗС вона несподівано побачила жінку пішохода, яка бігла з правого боку наліво, по ходу руху трамваю. Пішохода побачила в безпосередній близькості і застосувала гальмування.

Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 1,8 м від бордюрного каменя на трамвайних коліях і на відстані 28,0 м від кута будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 1.

Швидкість руху трамвая була такою, що відрізок шляху 30 м трамвай долав за 5,0 сек.

Темп руху пішохода ОСОБА_5 вказати не змогла.

За свідченнями свідка ОСОБА_8 :

У вказаний час рухався на автомобілі Шкода по вул. Ак. Білецького в напрямку вул. Шевченко. В районі газової заправки він побачив жінку пішохода, яка перетинала проїзну частину зліва направо, по ходу його руху, у темпі бігу перед транспортними засобами. Коли вона добігла до третьої смуги руху, в напрямку руху у бік вул. Шевченка, автомобіль, що рухався у попутному напрямку застосував екстрене гальмування, щоб уникнути наїзду, пішохід трохи «відшатнулась» назад і у тому ж темпі побігла через проїзну частину не дивлячись по сторонам, і в цей момент відбувся контакт пішохода з трамвайним вагоном, що рухався з боку вул. Шевченка.

Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 1,8 м від бордюрного каменя на трамвайних коліях і на відстані 28,0 м від кута будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 1.

Швидкість руху трамвая була такою, що відрізок шляху 30 м трамвай долав за 5,0 сек.

Також свідок ОСОБА_8 вказав, що пішохід з розподільної смуги пройшов 3,6 м в темпі шагу, після чого 5,2 м до місця наїзду подолав в темпі бігу. Замірами було встановлено, що пішохід подолав відстань від розподільної смуги до місця наїзду 8,8 м за 3,0 сек, а з моменту зміни темпу руху пішохід подолав відстань 5,2 м за 1,8 сек.

За свідченнями свідка ОСОБА_11 :

Перебувала у трамваї біля місця водія, рухались по вул. Ак. Білецького у бік вул. Якіра, дивилась вперед на трамвайні колії. Під час руху, в районі газової заправки, почула звук сигналу трамвая і одночасно водій раптово загальмував. В цей час ОСОБА_11 побачила жінку, яка не дивилась у бік трамвая і перетинала у темпі бігу трамвайні колії перед трамваєм.

Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 1,8 м від бордюрного каменя на трамвайних коліях і на відстані 28,0 м від кута будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 1.

Швидкість руху трамвая була такою, що відрізок шляху 30 м трамвай долав за 4,2 сек.

Темп руху пішохода з моменту коли свідок його побачила склав 3,3 м за 1,0 сек.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що пішохода вона побачила, коли остання була на відстані 3,3 м до місця наїзду.

Згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 12.06.2015: трамвай у кінцевому положенні, після наїзду, розташовувався на відстані 24,6 м не доїжджаючи кута будівлі № 1 по вул. Глебівській, вважаючи по напрямку руху з боку вул. Шевченко в м. Харкові.

Трамвай у кінцевому положенні розташований на відстані 1,1 м від краю проїзної частини, а відстань від ближньої рейки трамвайної колії до межі автодороги складає 1,4 м.

Під час досудового розслідування постановою слідчого від 18.03.2016 у кримінальному провадженні № 0000483 від 13.06.2015 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЄКЦ МВС України (а.с. 193-194 т. 1).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 265/16 від 15.04.2016 (а.с. 170-174 т. 1):

За свідченнями потерпілої ОСОБА_4 :

1. У даній дорожній обстановці водій трамваю ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.3. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи мала водій трамваю ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для її руху?» та «Чи вбачається в діях водія трамваю невідповідність вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з настанням даної події?», за свідченнями потерпілої ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не представляється можливим.

За свідченнями свідка ОСОБА_5 :

1. У даній дорожній обстановці водій трамваю ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.3. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи мала водій трамваю ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для її руху?» та «Чи вбачається в діях водія трамваю невідповідність вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку настанням даної події?», за свідченнями свідка ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не представляється можливим.

За свідченнями свідка ОСОБА_8 :

1. У даній дорожній обстановці водій трамваю ОСОБА_5 була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. У даній дорожній обстановці водій трамваю ОСОБА_5 , при заданому моменту виникнення небезпеки для руху, не мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього України.

3. У даній дорожній обстановці в діях водія трамваю ОСОБА_5 , при заданому моменту виникнення небезпеки для руху, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

За свідченнями свідка ОСОБА_11 :

1. У даній дорожній обстановці водій трамваю ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. У даній дорожній обстановці водій трамваю ОСОБА_5 , при заданому моменту виникнення небезпеки для руху, не мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руку України.

3. У даній дорожній обстановці в діях водія трамваю ОСОБА_5 , при заданому моменту виникнення небезпеки для руху, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В подальшому в ході досудового розслідування постановою слідчого від 25.04.2016 у кримінальному провадженні № 0000483 від 13.06.2015 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДИСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса, в якій на вирішення експертам поставлено такі ж питання як і в першій експертизі, різниця лише в моменті виникнення небезпеки для водія трамвая (а.с. 189-190 т. 1).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 265/16 від 15.04.2016 (а.с. 130-135 т. 1):

За свідченнями пішохода ОСОБА_4 :

В даній дорожній обстановці водій трамвая ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Розташовувала водій трамваю ОСОБА_5 технічною можливістю запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для її руху? Вбачається в діях водія трамваю невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з настанням даної події?», по показанням пішохода ОСОБА_4 на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

За свідченнями водія трамвая ОСОБА_5 :

В даній дорожній обстановці водій трамвая ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питания «Розташовувала водій трамваю ОСОБА_5 технічною можливістю запобити наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для її руху? Вбачається в діях водія трамваю невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з настан даної події?» по показанням водія ОСОБА_5 на даному дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

За свідченнями свідка ОСОБА_8 :

В даній дорожній обстановці водій трамвая ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданих в постанові вихідних даних по показанням свідка ОСОБА_8 , а також при заданому в постанові моменті виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій трамвая ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, при заданих в постанові вихідних даних по показанням свідка ОСОБА_8 , а також при заданому в постанові моменті виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 , дії водія трамвая ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За свідченнями свідка ОСОБА_13 :

В даній дорожній обстановці водій трамвая ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Розташовувала водій трамваю ОСОБА_5 технічною можливістю запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для її руху? Вбачається в діях водія трамваю невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з настанням даної події?», по показанням свідка ОСОБА_13 , на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

З висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатом проведення автотехнічної експертизи № 1053/1054/17 від 11.12.2023, проведеної на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2017, вбачається, що з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, питання: «Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, що зафіксована, зокрема, на відеозапису (протокол огляду відеозапису від 19.07.2015), в який момент виникла небезпечна обстановка для водія трамваю?» і «Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, що зафіксована, зокрема, на відеозапису (протокол огляду відеозапису від 19.07.2015), в який момент виникла небезпека для руху для водія трамваю?», експертом не вирішувались. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи мав водій трамваю технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?», в межах наданих вихідних даних, з технічної точки зору, неможливо (а.с. 238-243 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, «суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно». Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, «не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом».

Безпосередність у дослідженні судом показань процесуалісти вбачають «в тому, що він у ході судового слідства особисто сприймає відомості щодо обставин кримінального провадження, які відомі обвинуваченому, потерпілому, свідкам, експерту та мають значення для цього кримінального провадження».

Деталізація засад безпосередності, за змістом КПК України, передбачає, безкомпромісну й категоричну заборону використання судом показань особи без їх безпосереднього сприйняття судом (слідчим суддею).

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, «Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них».

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що 12.06.2015 в денний час вона керувала трамвайним вагоном, зі станції «Льва Толстого» до станції «Рост», де здійснила висадку та посадку пасажирів, на дозволений сигнал світлофору вона продовжила рух трамваю, повернувши на вул. Мойсеївську при виїзді з автозаправочної станції стояв легковий транспортний засіб, вона його пропустила та продовжила рух трамваю. З правого боку стояла пробка автомобілів та раптово на колії з правого боку з`явилася потерпіла, побачивши її вона застосувала екстрене гальмування, при цьому швидкість трамваю була 20-22 км/год., однак уникнути наїзду не вдалося. При екстреному гальмуванні трамваєм автоматично подається звуковий сигнал. Транспортних засобів було дуже багато та раніше вона її не бачила, оскільки трамвайне полотно йде окремо від дороги. В вагоні був лише водій, контролера не було. Після дорожньо-транспортної пригоди було викликано швидку допомогу, пасажири з вагону одразу допомогли бригаді швидкій допомоги покласти потерпілу в автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 12.06.2016 о 17:30 год. вона рухалась по тротуару вздовж дороги по вул. Мойсеївській в напрямку вул. Шевченка від вул. Ак. Білецького в м. Харкові та мала намір перейти проїжджу частину. В цей час трамваїв не було, у зв`язку з чим вона акцентувала свою увагу на переході проїжджої частини. Перейшовши проїжджу частину, вона вирішила, що трамвай відсутній та продовжила свій рух, після чого нічого не пам`ятає. Пам`ятає як в автомобілі швидкої допомоги прийшла до тями та бачила двох молодих людей в білих халатах. Зазначила, що місце в якому вона переходила проїжджу частину не облаштоване для переходу дороги, однак до переходу йти далеко, а оскільки вона поспішала на зустріч, то вважала за можливе перейти дорогу в цьому місці. В момент події дощу не було, на дворі був ясний день. Вказала, що на бордюрі не було місця для зупинки.

Також в ході судового розгляду було допитано в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

При допиті ОСОБА_8 пояснив суду наступне: 12.06.2015 у світлу пору доби, близько о 17:00 год., він рухаючись у лівій смузі руху на автомобілі по вул. Мойсеївській в напрямку вул. Шевченка в м. Харкові бачив як дівчина перебігала проїжджу частину зліва направо та попала під трамвай. Зазначив, що місце події не було облаштоване світлофором. Зустрічна полоса руху була більш-менш вільною, а полоса руху по ходу руху його транспортного засобу була завантажена. Трамвай був не повний, водій трамвая після пригоди стояла поруч з трамваєм. Коли дівчина перебігала проїжджу частину, вона на мить зупинилась перед автомобілем ДЕО та продовжила свій рух.

При допиті ОСОБА_14 пояснила суду наступне: 12.06.2015 їхала в трамваї, який рухався по вул. Мойсеївській в бік вулиці Віринської в м. Харкові. Стоячи біля кабіни водія, тобто позаду водія трамвая через вікно у дверях до кабіни водія та через лобове скло трамвая бачила як дівчина, яка стояла посеред дороги перебігала проїжджу частину в бік трамвая, в салоні якого перебувала свідок, при цьому водії транспортних засобів подавали їй звуковий сигнал. Зазначила, що коли дівчина почала бігти, водій трамваю застосував екстрене гальмування з звуковим сигналом, однак наїзду уникнути не вдалося. Після того як трамвай зупинився свідок вийшла та побачила, що місця між трамваєм та проїжджою частиною достатньо, щоб безпечно перечекати поки проїде трамвай.

При допиті ОСОБА_15 , пояснив суду наступне: 12.06.2015 у світлу пору доби, він рухаючись на автомобілі у крайній правій смузі руху, по сухій дорозі, по вул. Мойсеївській в напрямку вул. Шевченка в м. Харкові, поблизу супермаркету «Рост» бачив як раптово ліворуч від нього почала перебігати дорогу жінка. Екстрено зупинивши свій транспортний засіб, дівчина побігла прямо, перпендикулярно трамвайним коліям, не дивлячись по сторонам, далі вона перебігла дорогу і прямувала в бік трамвайних колій, де в цей час рухався трамвай 16-го маршруту, внаслідок чого жінка попала під трамвай між переднім бампером та фарою. Коли він підійшов до трамваю бачив дівчину, яка лежала на коліях під трамваєм. Дівчина була при тямі. Пояснив, що від його транспортного засобу до бордюру був приблизно 1 метр, а від бордюру до трамвая десь 1,5 метри. Зазначив, що він чув сигнал трамваю, однак пішохід перетинаючи проїжджу частину по сторонам не дивилася. Свідка на слідчий експеримент не викликали.

Крім цього, в ході судового розгляду були допитані експертиОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

З пояснень експерта ОСОБА_7 встановлено, що згідно методичних рекомендацій, момент небезпеки виникає з моменту, коли пішохід знаходиться на смузі руху транспортного засобу або біля неї, рухається у небезпечному напрямку, не помічаючи наближення транспортного засобу та може потрапити на смугу його руху. Таким чином, в даному випадку, момент небезпеки виникає з моменту початку руху пішохода, тобто з розподільчої лінії, яка нанесена на проїжджу частину.

Зазначив, що водій трамваю, який сидить вище, ніж водії легкових транспортних засобів, мав можливість виявити пішохода та застосувати екстрене гальмування, при цьому відстань між пішоходом та трамваєм повинна бути не менше метра. Разом з цим, відстань між трамваєм та бордюрним каменем була 90 см., тобто менше метра.

Пояснив, що водій повинен вжити необхідних заходів, коли бачить, що пішохід, який переходить проїжджу частину та опинився в потоці транспортних засобів, навіть у випадку, коли вказаний пішохід знаходиться поза рухом транспортного засобу, зокрема, трамваю. Так, в даному випадку було створено небезпеку водію трамвая, оскільки пішохід переходить проїжджу частину, що викликає небезпеку. Вважає, що водіям транспортних засобів також було створено небезпеку, але це не знімає відповідальності з водія трамвая.

Експерт ОСОБА_9 пояснив суду, що 04.03.2016 до Харківського НДЕКЦ МВС України надійшла постанова слідчого від 18.03.2016 про призначення автотехнічної експертизи. Після отримання вказаної постанови, експертом було спрямовано слідчому клопотання про надання додаткових вихідних даних. У відповідь на його клопотання слідчим було направлено лист. Пояснив, що наданих слідчим матеріалів було достатньо для проведення експертизи. Так, під час проведення автотехнічної експертизи було встановлено, що проїжджа частина відділена від трамвайних колій бордюрним каменем, видимість пішохода для водія трамвая, не враховуючи габаритів пішохода, який спочатку йшов, а потім побіг складала 75 метрів. Зазначив, що технічна можливість запобігти ДТП - це конкретні заходи, які має вжити водій для запобігання ДТП з моменту небезпеки для руху, ці дії виникають з моменту виявлення небезпеки для руху. При цьому, потік транспортних засобів може перешкоджати виявленню водієм небезпеки. Слідчим був визначений момент небезпеки з моменту виходу на бордюр, ці вихідні дані перевіряв експерт та погодився з ними.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. … Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 91 КПК України, У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та призначити комісійну інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу по матеріалам кримінального провадження № 0000483 від 13.06.2015, що має значення для кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертного дослідження провадження у судовій справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про призначення комісійної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000483 від 13.06.2015комісійну інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, що зафіксована, в тому числі, на відеозапису, визначити в який момент виникла небезпечна обстановка для водія трамваю?

2) Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, що зафіксована, в тому числі, на відеозапису, визначити в який момент виникла небезпека для руху для водія трамваю?

3) Чи мав водій трамваю технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для його руху або з моменту виявлення ним перешкоди для руху (пішохода)?

4) Чи є в діях водія трамваю ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної події (наїздом на пішохода)?

5) Як повинен був діяти водій трамваю у даній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

На розсуд експертів суд допускає можливе розширення кола питань, викладених в ухвалі, якщо це сприятиме розгляду справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали судової справи № 640/9244/16-к.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1