Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6876/21
Провадження № 1-кп/490/138/2023
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор вважав за доцільне це кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування послався про те, що ця справою є справою приватного обвинувачення; потерпілі вже протягом тривалого проміжку часу не з`являються у судові засідання та про причини неявки суд не сповіщають.

Прокурор звернув увагу й на ту обставину, що наразі по справі сплинув строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

2. Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження сповіщався, наразі проходе службу у Лавах Збройних Сил України.

3. Потерпілі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами дізнання та публічним обвинуваченням ОСОБА_5 звинувачений у вчиненні кримінальних проступків за таких обставин.

1.1. 30.07.2021 року близько 14:30 годин, точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебував поруч з багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона 33. де проводив роботи з улаштування тротуарної плитки. У той же час у вказаному місці перебували мешканці вищевказаного будинку, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ..

1.2. Так, у цей же час, на ґрунті тривалих взаємних неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який, дідан ОСОБА_10 взяв лопату в руки та вдарив нею по спині ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 у ході конфлікту повалив на землю дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 , захищаючи дружину, вирішив відтягнути ОСОБА_5 в бік, однак продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 схопив за ліве коліно ОСОБА_7 та повалив його на землю, вийняв з кишені брюк викрутку та тримаючи її у лівій руці наніс нею один удар у чоло ОСОБА_7 , на що останній впав спиною на землю, після чого ОСОБА_5 тримаючи у руці мобільний телефон, ще наніс 3-4 удари у праве око ОСОБА_7 , після чого останній втратив свідомість.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани голови, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, та синців правого ока, садин обох колінних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне)

Вказані дій ОСОБА_5 органами дізнання та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України - як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

1.3. Так, у цей же час, на ґрунті тривалих взаємних неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. Так ОСОБА_6 для припинення бійки вирішив відтягнути ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , та з цією метою підійшов до ОСОБА_5 зі сторони спини і намагався утримувати руки останнього і відводити назад від ОСОБА_7 . У вказаний момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який, ОСОБА_5 вставши з колін на ноги, розвертаючись і перебуваючи ще стоячи спиною до ОСОБА_6 , наніс 2 удари ліктем лівої руки в область грудної клітини останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_6 впав на землю лівим боком до землі. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, присів над ОСОБА_6 , який в цей час лежав на лівому боці, та наніс ще 2 удари в область спини останнього кулаком лівої руки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забою грудної клітини, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дій ОСОБА_5 органами дізнання та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

2. В наданому суду обвинувальному акті не міститься жодних посилань на вчинення ОСОБА_5 злочину, пов`язаного з домашнім насильством. У вказаному процесуальному документі слідчі органи також констатували відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої.

3. Справа призначалась до розгляду на 20 березня 2023 року; на 19 травня 2023 року4 на 02 серпня 2023 року та на 30 жовтня 2023 року.

При цьому про кожне судове засідання потерпілі сповіщались у встановленому законом порядку, проте у судові засідання не з`являлись, про причини неявки суд не повідомляли.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності обвинуваченої.

Відповідно до Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (75)11 від 19 січня 1973 року «Про критерії, які регламентують розгляд, що проводиться у відсутність обвинуваченого» Розгляд може бути проведений у відсутності обвинуваченого за таких умов:

-своєчасного повідомлення особи про проведення розгляду і надання йому достатнього часу для підготовки захисту;

-наявності підтвердження про фактичне отримання такого повідомлення;

-проведення розгляду в загальному порядку і наданні захисту права втручатися в цей процес;

-забезпечення надання особі судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду, і обчислення термінів на оскарження з моменту вручення такого рішення;

-надання особі права на оскарження судового рішення;

-забезпечення права особи на повторне проведення розгляду в загальному порядку, якщо його відсутність була викликана наявністю поважних причин, про які він не міг повідомити уповноважені органи.

Щодо суті заявленого клопотання

1. Відповідно до частини 1 статті 477 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

2. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

3. Відповідно до правового висновку, що міститься у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 453/225/19 Об`єднаної палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду:

злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.

.

4. Відповідно до частини 6 статті 340 Кримінального Процесуального Кодексу України

Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття у справах приватного обвинувачення, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо розгляду справи за відсутності обвинуваченого

1. В цьому випадку обвинувачений був своєчасно повідомленим про час та місце розгляду клопотання справи.

2. В цьому випадку питання про закриття кримінального провадження було розглянуте у відкритому судовому засіданні у загальному порядку.

3. Обвинуваченому буде надано судове рішення по суті розглянутого питання, та він буде мати можливість його оскаржити у встановленому порядку, зокрема - із використанням засобів зв`язку.

4. До того ж, у разі відмови у закритті кримінального провадження розгляд справи буде продовженим у загальному порядку.

В інакшому ж випадку рішення суду, прогнозовано, не зможе негативно вплинути на права та охоронювані законом інтереси обвинуваченого, адже не потягне для нього жодних негативних наслідків та констатуватиме, що правовідносини, що виникли в зв`язку з кримінальним правопорушенням, що є предметом цього провадження, вичерпані.

5. Суд також враховує, що в цьому випадку думка обвинуваченого не може вплинути на результати дій потерпілих, адже шляхом вчинення таких дій вони виявили свою власну позицію щодо необхідності продовження кримінального переслідування ОСОБА_5 , яка /позиція/ в цьому випадку є вирішальною.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку розгляд справи за відсутності обвинуваченого, хоча й прямо не передбачений діючим законодавством, тим не менш відповідає міжнародним стандартам справедливого судового розгляду та не призведе до порушення його прав.

Суд також відзначає, що в цьому випадку розгляд справи за її відсутності забезпечує інтереси ефективного судового провадження, а також - дотримання прав та охоронюваних законом інтересів учасників кримінального провадження.

Щодо суті питання про закриття кримінального провадження

1. Наведені вище обставини цього кримінального провадження доводять, що це кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

2. Далі, наведені обставини здійснення цього кримінального провадження доводять, що потерпілі, будучи повідомленими про судові засідання, повторно не з`явились за викликом суду.

Відповідно до процитованих приписів частини 6 статті 340 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин слід вважати, що від обвинувачення потерпілі відмовились.

3. При цьому оскільки обвинувачення у вчиненні злочину, саме пов`язаного з домашнім насильством, ОСОБА_11 органи дізнання та публічне обвинувачення не висунули, заборона щодо його закриття у разі відмови потерпілого від підтримання обвинувачення на це кримінальне провадження не поширюється.

Отже, це кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_12 =