УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2743/23

Провадження № 1-кс/126/1068/2023

"22" листопада 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000541 від 05.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000541 від 05.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з тих підстав, що як стверджує 04.11.2023 близько 21 год. 30 хв. в с. Вербка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Лісовій, невпорався з керуванням та з`їхав у кювет, де допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до Бершадської ОЛІЛ.

05.11.2023 відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.11.2023 під час проведення огляду місця події в с. Вербка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Лісовій було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . В ході огляду на даному автомобілі виявлено пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучений автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору - має значення речового доказу по даному кримінальному проваджені, оскільки являється знаряддям вчинення злочину, а також зберіг на собі його сліди, та враховуючи те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. Після проведення всіх необхідний слідчих дій з вказаним автомобілем передати його на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій клопотання підтримав та просить слухати в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження № 0000541 від 05.11.2023, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.11.2023 близько 21 год. 30 хв. в с. Вербка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Лісовій, невпорався з керуванням та з`їхав у кювет, де допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до Бершадської ОЛІЛ.

05.11.2023 відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.11.2023 під час проведення огляду місця події в с. Вербка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Лісовій було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . В ході огляду на даному автомобілі виявлено пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Досліджуючи правові підстави арешту майна чи відмови в арешті слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону.

Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За вищевказаних обставин, приймаючи до уваги, що слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, не довів, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000541 від 05.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1