Справа № 275/930/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, зазначивши наступне. Так, її мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та нею було подано заяву про прийняття спадщини після смерті матері до Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області. 23.06.2023р. державним нотаріусом їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої ОСОБА_4 , а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому постановою нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Житмоирської області від 23 червня 2023 року заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки площею 0, 25 га кадастровий номер :01:002:0359 та 0,1621 га кадастровий номер :01:002:0360, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з накладенням арешту на вказане майно на підставі постанови від 15.03.2010 року прокуратури Брусилівського району Житомирської області. Також у постанові нотаріуса зазначено про те, що вищевказані земельні ділянки були придбані ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі - продажу від 23.12.2008 року, яка не встигла за життя здійснити реєстрацію цих земельних ділянок.

Заявниця вказала, що на звернення до Житомирської обласної прокурати нею було отримано відповідь, згідно якої на час розгляду запиту кримінальні провадження, у яких правоохоронними органами Житомирської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відсутні. Також для отримання запитуваної інформації щодо зняття арешту зі спірного майна їй було рекомендовано звернутися до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Заявниця зазначила, що згідно постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.11.2010 року провадження у кримінальній справі № 1-49/2010 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України, в якій слідчим прокуратури було накладено арешт на спірні земельні ділянки, було закрито в зв`язку з закінченням строків давності. При цьому у зазначеній постанові суду питання про скасування арешту майна вирішено не було.

З огляду на зазначене, ОСОБА_3 просила скасувати арешт, накладений на земельні ділянки площею 0, 25 га з кадастровим номером :01:002:0359 та площею 0, 1621 га з кадастровим номером :01:002:0360, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд заяви в їх відсутність, вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання в його відсутність, проти задоволення заяви ОСОБА_3 не заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15 березня 2010 року слідчим прокуратури Брусилівського району ОСОБА_8 у кримінальній справі № 257007/10 було винесено постанову про накладення арешту на земельні ділянки, в тому числі які були передані ОСОБА_9 , а саме земельні ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:002:0359 та площею 0, 1621 га з кадастровим номером :01:002:0360, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42-43).

Згідно постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.11.2010 року провадження у кримінальній справі № 1-49/10 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України було закрито в зв`язку із закінченням строків давності, та ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

Абзац 2 ч. 1 ст. 539 КПК України визначає, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, як встановлено судом, у постанові Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.11.2010 року у кримінальній справі № 1-49/2010 питання про скасування арешту на майно не вирішувалося.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Про можливість подання клопотань про скасування арешту майна після ухвалення вироку роз`яснено в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, власник майна має право на звернення до суду, який ухвалив вирок, для вирішення питання про скасування арешту майна.

Відповідно до договорів купівлі продажу від 23.12.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_4 придбала дві земельні ділянки, а саме площею 0,25 га кадастровий номер :01:002:0359 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та земельну ділянку площею 0,1621 га кадастровий номер :01:002:0360 для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому заявниця ОСОБА_3 є спадкоємицею майна померлої ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.11.2010 року у кримінальній справі № 1-49/2010 не було вирішено питання про скасування арешту з належних ОСОБА_4 земельних ділянок, а наявність такого арешту обмежує права ОСОБА_3 вільно розпоряджатися своїм майном, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 15.03.2010 року слідчим прокуратури Брусилівського району ОСОБА_8 на земельні ділянки, а саме: площею 0, 25 га кадастровий номер :01:002:0359 та площею 0, 1621 га кадастровий номер :01:002:0360, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1