Справа № 504/1109/17
Номер провадження 1-кп/504/92/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001687 від 20.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

20 вересня 2016 року приблизно о 16.00 год. водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.3, 14.2 в), 14.6 г) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

-п.2.3. «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 2.9. «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

-п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

-п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п.14.2 «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

п.14.6 «обгін заборонено»: г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Так, 20.09.2016 року приблизно о 16.00 год. водій ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «TOYOTA Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 та почав здійснював рух по проїзній частині об`їзної автодороги «м. Одеса вул. Ак. Сахарова - ТРЦ «Рів`єра» в напрямку торгово-розважального центру «Рів`єра», розташованого в межах Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

На відстані приблизно 200 м від автостоянки вказаного торгівельно-розважального центру, рухаючись по своїй полосі для руху ОСОБА_4 , порушуючи пункти 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.3, 14.2 в), 14.6 г) «Правил дорожнього руху» України, перебуваючи під впливом алкоголю, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної швидкості руху, на ділянці місцевості з обмеженою оглядовістю, здійснивши обгін транспортного засобу, що рухався попереду, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «OPEL Corsa», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «OPEL Corsa», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої та нижньої щелеп (клінічно), травматичного повного вивиху 1,2. IV, 4- го зубів зліва на верхній щелепі, забійно-рваної рани верхньої та нижньої губи, закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №3338 від 12.12.2016 спричинені ударною дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини легкового автомобілю в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткненні автомобілів) та могли бути спричинені 20.09.2016, і згідно п.п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №4614 від 09.02.2017 рульове керування та ходова частина автомобіля «TOYOTA Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем. Гальмівна система контуру «ліве переднє-праве заднє» автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди дозволяла водієві знижувати швидкість з ефективністю реалізованої одним контуром, при цьому гальмівна система не мала несправностей, які могли обумовити раптове для водія відведення автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні або русі накатом.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №4613 від 10.02.2017 в умовах події автомобіль «TOYOTA Camry» у заносі правою стороною уперед первинно контактував передньою правою кутовою частиною правого борту з правою половиною передньої частини автомобіля «OPEL Corsa». Зіткнення автомобілів «TOYOTA Camry» та «OPEL Corsa» мало місце на правій смузі авто дороги «ТРЦ «Рів`єра - вул. Сахарова» в районі кінцевого положення автомобіля «OPEL».

При судово-токсикологічному дослідженні сечі від ОСОБА_4 виявлено етанол в концентрації 0,96% г/л. Зазначена концентрація етанолу в сечі відповідає алкогольному сп`янінню.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України. А також, просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суду задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, проте, ОСОБА_7 надала заяву, в якій просила суд розгляд кримінального провадження здійснювати у її відсутність та відсутність ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження, яке здійснюється за нереабілітуючих підстав і бажає такого звільнення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд враховує правову позицію, викладену Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, відповідно до якої звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України минуло понад 3 роки та строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України сплинули.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати на проведення автотехнічної експертизи №4612 від 08.02.2017 року у розмірі 1321,20 грн., автотехнічної експертизи №4614 від 09.02.2017 року у розмірі 1761,60 грн. та транспортно-трасологічної експертизи №4613 від 10.02.2017 року у розмірі 1981,80 грн., повністю підтвердженні, тому підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з положень ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч.1 ст.326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Водночас, слід роз`яснити цивільному позивачу (потерпілому) ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7 , що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст.284-286,288,369-372,392-395 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення автотехнічної експертизи №4612 від 08.02.2017 року у розмірі 1321,20 грн., автотехнічної експертизи №4614 від 09.02.2017 року у розмірі 1761,60 грн. та транспортно-трасологічної експертизи №4613 від 10.02.2017 року у розмірі 1981,80 грн., на загальну суму 5064,60 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1