Справа № 950/2173/23
Номер провадження 1-кп/950/227/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000175 від 13.06.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.10.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,

-09.04.2019 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,

-17.01.2020 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі.

Звільнений 03.03.2023 по відбуттю строку покарання;

за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 4 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає 19.11.2023 року.

Прокурор звернувся до суду клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за один із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить пронаявність достатніх підстави вважати, що існують ризики, визначені ч. 1ст. 177 КПК України, в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено.

Тому прокурор вважає, що інший - більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 і просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, послався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не були доведеними в судовому засіданні, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою теж заперечив, просив суд звернути увагу на його незадовільний стан здоров`я і вважає що домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд, зокрема, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинувачених і вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд враховує, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк відп`яти до восьми років, а передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк відвосьми до 15 років, що на думку суду свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, так як небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи.

При цьому суд враховує, що хоча тяжкість покарання і не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не може не взяти її до уваги.

Також суд враховує, що ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при первинному зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом безпосередньо в судовому засіданні.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, суд критично відноситься і до доводів обвинуваченого щодо його хвороби, оскільки дана обставина, на думку суду, не може свідчити про відсутність ризиків, наведених прокурором, а в судове засідання не було надано доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_5 є настільки незадовільним, що потребує його звільнення з під варти.

При цьому суд враховує і те, що в судове засідання не було надано доказів того, що застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо можливості обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного засобу, оскільки при застосуванні такого - більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що одне з кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходівта вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лебедин, Сумської області, українцю, громадянину України, не одруженому, освіта середня, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 24 год. 7 січня 2024 року без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7