"14" грудня 2023 р. Справа № 363/5079/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 23.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 23.11.2021 року. Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001476 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2021 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , який на той час належав ОСОБА_4 . В подальшому, 16.02.2023 року ОСОБА_3 набуто право власності на вказаний транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що у кримінальному провадженні № 0001476 від 23.11.2021 року жодній особі про підозру не повідомлялося, а отже близько 2 років обмежено право користування відповідним транспортним засобом його законними володільцями, та слідчим не вжито заходів щодо його повернення, що починаючи з 16.02.2023 року суттєво звужує її законні права та інтереси в частині володіння та розпорядження належним чином транспортним засобом. У зв`язку з чим, просить суд скасувати арешт з транспортного засобу марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 (станом на 29.11.2021 року) та повернути його власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Незгодинській ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, в прохальній частині свого клопотання просила суд розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Представники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та Вишгородської окружної прокуратури до суду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2021 року, в рамках кримінального провадження № 0001476 від 23.11.2021 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної у клопотанні слідчого мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Так, з долучених до клопотання документів, зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб марки «КАМАЗ» модель 53212 з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , з 16.02.2023 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «КАМАЗ» модель 53212 з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Оскільки власником майна є ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, подальше накладення арешту на майно порушує право власника на користування таким, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права власності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання власника майна підлягає задоволенню.

Окрім того, слідчий суддя, при вирішенні питання про скасування арешту на майно враховує те, що арешт майна триває понад два роки, відтак в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних процесуальних та слідчих дій щодо вказаного майна, що свідчить про відсутність на даний час потреби в подальшому арешті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подальший арешт майна безпідставно порушує права власності ОСОБА_3 , а відтак вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2021 року на транспортний засіб марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_4 ).

Зобов`язати відповідальну особу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повернути транспортний засіб марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (станом на 29.11.2021 року) власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1