УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. Справа № 598/1958/17

Номер провадження1-кп/608/6/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі суду присяжних:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

представника органу ювенальної поліції

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, Вінницьким районним судом Вінницької області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» заяву захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 26.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000203 від 26 червня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_14 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_11 заявив відвід головуючій у справі судді ОСОБА_1 та секретарю судового засідання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що тимчасове зупинення його адвокатської діяльності за поданням суду було неправомірним, оскільки, судом було надано неправдиву інформацію щодо його неявки в судове засідання. Ним було подано клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, призначеного на 27 червня 2022 року, яке судом, на його думку, було проігноровано. Вказане свідчить про упередженість головуючої судді та секретаря судового засідання. Свою заяву підтримує.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд присяжних прийшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В тому числі, пунктом 4 частини 1 вказаної статті КПК України, як підставу для відводу, передбачено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно положень статті 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід суддям, членам колегії, з визначених статтею 75 КПК України, підстав.

Згідно ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участь у в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною перщою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

23 вересня 2022 року Чортківським районним судом Тернопільської області в складі суду присяжних було винесено ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_15 було задоволено, та порушено перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 648 від 09 вересня 2011 року). Підставою винесення вказаної ухвали стала неявка адвоката ОСОБА_11 у судові засідання 29 квітня 2022 року, 27 червня 2022 року, 23 серпня 2022 року, 23 вересня 2022 року та не повідомлення ним про причини неявки.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 99 від 02 грудня 2022 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_11 за ознаками дисциплінарного проступку, кваліфікованого як порушення правил адвокатської етики. Визначено час, дату та місце розгляду дисциплінарної справи : 13 год. 00 хв. 29 грудня 2022 року.

29 грудня 2022 року рішенням № 103 дисциплінарної палати кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області адвоката ОСОБА_11 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік. Як зазначено у рішенні, адвокат ОСОБА_11 будь-яких пояснень не надав, на засідання дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області 02.12.2022 не прибув. Адвокат ОСОБА_11 шляхом поштового надсилання рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області про порушення дисциплінарної справи та визначення місця, часу, дати її розгляду на адресу: 47302, м. Збараж, вул. Грушевського, буд. 11 Тернопільського району Тернопільської області, вважався повідомленим. Також, в рішенні вказано, що обвинувачений ОСОБА_14 повідомив, що захисник ОСОБА_11 на зв`язок з ним не виходив, йому невідомо, де він на даний час перебуває. Згідно висновків комісії, в діях адвоката ОСОБА_11 наявні порушення ст. ст. 42, 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборчим з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України від 15 лютого 2019 року, що є систематичним порушенням Правил адвокатської етики.

Вказане рішення адвокат ОСОБА_11 не оскаржив.

Враховуючи наведене, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим судом присяжних 23 вересня 2022 року, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючої судді та секретаря судового засідання.

Отже, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючої судді та секретаря судового засідання, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на їх необ`єктивність чи упередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 79, 80, 81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд присяжних

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 00 хв. 16 січня 2024 року.

Згідно з оригіналом

Головуюча /підпис/

Суддя /підпис/

Присяжні /підписи/

Ухвала набрала законної сили 12 січня 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 598/1958/17.

Головуюча суддя: ОСОБА_1