справа №991/9550/23
провадження №1-кс/991/9644/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«06» листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБУ від 20 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 27 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що, зі змісту ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 15 травня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року вбачається, що детективами НАБУ здійснюється розслідування за фактом можливої причетності останнього до впливу на діяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради, з метою підняття тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами для споживачів м. Одеси в обмін на надання грошових коштів у розмірі 10% від обороту з діяльності ТОВ «Кліар Сіті» та подальший викуп 50% частки корпоративних прав у товаристві. Під час двох допитів ОСОБА_5 детективам НАБУ було повідомлено, що 10% від обороту з діяльності ТОВ «Кліар Сіті» не передавались, а лише депонувались товариством і мали бути офіційно передані потенційному покупцю 50% частки корпоративних прав у товаристві в разі реалізації такої угоди (не була реалізована). Підвищення тарифів відбулось без жодного протиправного впливу на членів Виконавчого комітету Одеської міської ради з боку сторонніх осіб, а завдяки офіційним зверненням та перемовинам товариства і його засновників. ОСОБА_5 в ході допиту в якості свідка неодноразово підтверджено підписання ним угоди, надано роз`яснення щодо обставин її укладення з ОСОБА_6 та спростовано версію сторони обвинувачення щодо кримінального правопорушення. Адвокат стверджує, що метою укладення угоди була необхідність отримання інвестицій задля реалізації тристороннього Інвестиційного договору від 14 червня 2013 року, наявність якого стала причиною придбання частки у ТОВ «Союз» (пізніше - ТОВ «Кліар Сіті») ОСОБА_5 , після чого розпочалися пошуки Інвесторів до вказаного Проекту. До цього процесу, серед інших, був залучений і ОСОБА_5 . Не дивлячись на зазначене, згідно з постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 від 20 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих дій, 03 липня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України. Подальший хід досудового розслідування, на думку адвоката, вказує на те, що стороною обвинувачення здійснюється збір доказів, спрямованих на вручення підозри ОСОБА_5 за вказаною статтею КК України. У зв`язку з цим, адвокат зазначає, що на даний час, з метою спростування або підтвердження висунутої стороною обвинувачення версії, виникла необхідність у проведенні низки слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні№0000057 від 22 лютого 2022 року, зокрема допиту ОСОБА_6 (з метою перевірки раніше наданих показань ОСОБА_5 ), посадовців Одеської міської ради, профільних департаментів/структурних підрозділів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, директорів суб`єктів господарювання тощо (оскільки в період 2019-2022 років ТОВ «Кліар Сіті», у якому ОСОБА_5 є бенефіціарним власником, неодноразово зверталося до цих органів з метою встановлення (підвищення) тарифів на поводження з побутовими відходами). Так, за прийняття рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо встановлення тарифів головувало 12 із 16 осіб (4 особи відсутні), яких слід допитати як свідків з метою з`ясування обставин винесення вказаного питання на голосування, прийняття по ньому рішення, присутності на засіданні та інших питань, які підлягають встановленню під час досудового розслідування в порядку ст. 91 КПК України. З метою повного та всебічного досудового розслідування адвокатом 16 жовтня 2023 року до НАБУ було подано клопотання про виконання окремих слідчих дій, в задоволенні якого відмовлено постановою детектива ОСОБА_7 від 20 жовтня 2023 року, з посиланням на ч. 3 ст. 64-2 КПК України. Водночас, детективом не враховано, що клопотання подано на підставі п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України - в інтересах ОСОБА_5 , як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюється процесуальні дії, визначені цим Кодексом. У постанові не надано жодної юридичної оцінки доказовому значенню тих слідчих дій, про які йшлося клопотанні і які напряму впливають на подальше набуття чи не набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000057. За таких обставин, на переконання адвоката, постанова детектива від 20 жовтня 2023 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану адвокатом ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги детектив НАБУ ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, однак, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого (детектива), дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вирішуючи подану скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до затверджених процедур, які встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження №0000057 від 22 лютого 2022 року було закріплено за слідчим суддею ОСОБА_8 , який розглядає заяви, клопотання тощо, які подані зацікавленими особами в межах цього провадження. Визначений зборами суддів Вищого антикорупційного суду відповідний авторозподіл справ дозволяє слідчому судді повно та всебічно орієнтуватися у кримінальному провадженні, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження і, на мою думку, таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності (ч.3 ст.26 КПК України).

Підсумовуючи, для мене кримінальне провадження №0000057 є знайомим, я обізнаний про загальне бачення кожної із сторін, розумію та орієнтуюся в озвучених сторонами правових позиціях під час розгляду інших клопотань, заяв, скарг тощо, поданих в його межах.

Так, слідчий суддя обізнаний, що кримінальне провадження №0000057 від 22 лютого 2022 року здійснюється детективами НАБУ за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України, щодо обставин створення та діяльності на території м. Одеси злочинної організації, яка має чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у сфері господарської та службової діяльності. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні об`єднанні матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 369-2, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369-2, ч.1 ст. 369-2, ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування у яких здійснюється без повідомлення особам про підозру.

За твердженням органу досудового розслідування, одним із напрямків злочинної діяльності ОСОБА_6 і ОСОБА_9 визначили сферу поводження з побутовими відходами у м. Одеса та вступили у змову з фактичним володільцем ТОВ «Кліар-Сіті» (займається побутовими відходами у місті Одеса) ОСОБА_5 . Так, за версією органу досудового розслідування, керівники злочинної організації, маючи вплив на діяльність Одеської міської ради, зокрема членів Виконавчого комітету, неодноразово проводили консультації (наради) зі службовими особами Одеської міської ради щодо необхідності підняття тарифів на поводження з побутовими відходами. 27 жовтня 2022 року ОСОБА_6 і ОСОБА_9 досягнули бажаного і Рішенням №258 Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами для споживачів міста Одеси» фактично було підвищено тарифи на вказані послуги, які надаються, зокрема ТОВ «Кліар-Сіті». Окрім того, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 досягли домовленості про поступову монополізацію ринку послуг поводження з побутовими відходами у м. Одеса шляхом вжиття заходів із викупу аналогічного виду бізнесу в інших осіб.

Таку версію перебігу подій детективи озвучували слідчому судді, зокрема під час розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 (ухвала від 15 травня 2023 року у справах №991/4236/23). Отже, слідством дійсно здійснюється перевірка обставин того, що ОСОБА_14 може бути причетним до вчинення злочинною організацією кримінальних правопорушень, зокрема в частині впливу на діяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради та/або бути обізнаним про такі кримінальні правопорушення.

Оскаржуючи постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, адвокат посилається на положення п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, за якою вважає ОСОБА_5 особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки, на переконання адвоката, подальший хід досудового розслідування вказує на те, що стороною обвинувачення здійснюється збір доказів, спрямованих на вручення йому підозру.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 , з метою спростування чи підтвердження висунутої стороною обвинувачення версії, звернувся до НАБУіз клопотанням про проведення слідчих в межах кримінального провадження №0000057, зокрема допиту визначених у цьому клопотанні осіб (посадовців Одеської міської ради, профільних департаментів/структурних підрозділів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, директорів суб`єктів господарювання тощо).

Разом з тим, за інформацією, якою володіє слідчий суддя в межах даного кримінального провадження та що підтвердив адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі і адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні підозра не вручалася, отже він не набув статусу підозрюваного, а лише був допитаний у ньому як свідок.

Стосовно цієї обставини необхідно зауважити, що в ході розгляду клопотанням під час судового засідання 06 листопада 2023 року слідчий суддя помилково зорієнтував присутнього у цьому засіданні адвоката ОСОБА_3 про допит в межах кримінального провадження №0000057 ОСОБА_5 як свідка обвинувачення в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України. Так, ОСОБА_5 дійсно був допитаний як свідок органом досудового розслідування та його показаннями сторона обвинувачення, зокрема обґрунтовувала своє клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з можливим порушенням ним покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, однак він жодного разу не був допитаний в межах цього кримінального провадження в судовому засіданні, у зв`язку чим слідчий суддя визнає допущену у своїх висловлюваннях помилку та вважає за необхідне зазначити, що вони не вплинули на формування у слідчого судді будь-якої позиції та висновків за результатами розгляду цього клопотання.

Слід зазначити, що права та обов`язки свідка передбачені ст. 66 КПК України і вони не визначають можливості звернення до слідчого з клопотанням про здійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій в межах розслідуваного кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту постанови детектива ОСОБА_7 від 20 жовтня 2023 року, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , він послався на ст. 64-2 КПК України, сприймаючи вказане клопотання як таке, що подане в інтересах третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт майна, у зв`язку з чим у своїй постанові акцентував увагу на тому, що така особа ( ОСОБА_5 ) набуває права та обов`язки передбачені КПК України для підозрюваного тільки в частині, що стосується арешту майна, тоді як адвокат у своєму клопотанні виходить за межі питання арешту майна ОСОБА_5 та фактично просить провести слідчі дії, які спрямовані на збирання доказів, що не передбачено с. 64-2 КПК України.

Слідчий суддя не поділяє поглядів детектива, якими обґрунтована його постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката, адже у такому клопотанні не міститься жодного посилання на положення ст. 64-2 КПК України, що визначає статус третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, як на це вказує детектив.

Водночас, слідчий суддя враховує, що такі посилання детектива не змінюють правильності висновків, до яких він дійшов за результатами розгляду клопотання по суті, - у зв`язку з відсутністю на даний час у ОСОБА_5 процесуальних прав на звернення до детектива з клопотанням про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження, в якому він не має статусу підозрюваного, а також те, що ця постанова містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана старшим детективом ОСОБА_7 , тобто, детектив дотримався процесуального порядку вирішення клопотання адвоката ОСОБА_4 (ч.5, 6 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України) та, як вбачається зі змісту постанови, відмовив в його задоволенні із викладенням мотивів прийняття такого рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 та скасуванні постанови від 20 жовтня 2023 року, з огляду також на те, що вирішення на даний час слідчим суддею порушених у клопотанні адвоката питань призведе до передчасної оцінки доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1