УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівників Житомирської окружної прокуратури щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 16.10.2023 р., -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 16.10.2023 р. звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність керівників Житомирської окружної прокуратури щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 11.10.2023 р. В обгрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 11.10.2023 р. він звернувся до керівництва Житомирської окружної прокуратури «…про скоєння кримінальних злочинів злочинним угрупуванням у складі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівника другого відділу ДБР ОСОБА_8 , передбаченого ст. ст. 255, 256, 364, 366, 382, 396 КК України за фактами фальсифікації працівниками правоохоронних органів матеріалів досудового слідства у кримінальних провадженнях № 000221 від 24.07.2019 р. та № 0000186 від 17.03.2020 р…».

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені скарги та звернув увагу, що правоохоронними органами при реєстрації кримінального провадження № 0000075 від 19.04.2023 р. фактично двічі було внесено до ЄРДР одну заяву тільки різними посадовими особами та різними датами.

Так, згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000075 від 19.04.2023 р. свідчить, що підставою, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення стала ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2023 р. у справі № 295/3831/23 про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29.03.2023 р. за фактом фальсифікації працівниками правоохоронних органів матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 000221 від 24.07.2019 р. та № 0000186 від 17.03.2020 р…». При цьому заявник звернув увагу, що в одному Витягу реєстратором вказаний ОСОБА_9 , дата внесення до ЄРДР 20.04.2023 р. а в другому ОСОБА_10 , дата внесення 05.09.2023 р.

Прокурор, слідчий про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином. До суду не з`явилися але до суду направили матеріали кримінального провадження № 0000186 від 18.03.2020 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000186 від 18.03.2020 р. встановив.

Підставою для внесення до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/865/20 від 12.02.2020 р. згідно якої зобов`язано СУ ГУНП в Житомирській області за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 364, 366 КК України внести до ЄРДР. (а. с. 1-2, 6).

Згідно акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ0192/100/ АВ Управлінням Держпраці у Житомирській області від 23.01.2019 р. встановлено, що відповідно до пункту 7.7 Статуту Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (далі-Статут), що затверджений наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 19.01.2018 р. № 14, керівник підприємства у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства. Наказом директора Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_11 від 20.01.2017 р. № Ю-ОД, до обов`язків з укладання та підписання строкових трудових договорів покладено на начальника відділу кадрів ОСОБА_12 , що суперечить пункту 7.3. Статуту, який передбачає виконання функцій керівника іншим працівником підприємства тільки у разі тимчасової відсутності керівника. Проте, в день підписання строкового трудового договору з ОСОБА_3 (10.10.2018) керівник підприємства - директор ОСОБА_13 , не був відсутній, що підтверджується табелем обліку робочого часу за жовтень 2018 р. Строковий трудовий договір від 10.10.2018 р. № 177 укладений з порушенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України, між ОСОБА_3 та уповноваженою особою ОСОБА_12 , який на день підписання вищевказаного договору (10.10.2018), відповідних повноважень не мав. (а. с. 31-43).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 р., в розгляді позовних вимог ОСОБА_3 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовлено. Суд керувався тим, що позивача було переведено на строковий трудовий договір на законних підставах, про що у свій час погодився і позивач поставивши підпис в трудовій книжці ознайомившись із відповідним записом. В підтвердження даному висновку слугує і відсутність звернень щодо незаконності укладання такого договору, так відразу так і протягом одного місяця після цього. В подальшому, після спливу строку такого трудового договору, позивач був звільнений на відповідних правових підставах будучи завчасно та відповідним чином повідомлено про це. Надбавка в розмірі 10% у свій час, була у встановленому порядку знята. Так само, позивач будучи обізнаним про існування даного наказу не звертався до позивача із скаргами на такі дії, як і не подавав відповідного позову до суду як протягом одного місяця так і після визначеного нового посадового окладу та доплати до нього. (а. с. 50-52).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.09.2019 р. рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 року залишено без змін а апеляція ОСОБА_3 без задоволення. (а. с. 54-60).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що дійсно працював на ДП «Житомирський бронетанковий завод» та по закінченню строкового договору був звільнений. Він має претензії до уповноважених осіб ДП «Житомирський бронетанковий завод» лише через те, що лише з ним не був переукладений строковий договір і він вимушений був залишити місце роботи. Також останній повідомив, що на його думку йому мали здійснювати доплату в розмірі 10% за напруженість в роботі та незадоволений тим, що відповідно до наказу № 115-ОС від 21.03.2018 р. за відсутності обґрунтувань та підвищення розміру заробітної плати виплати були припинені, хоча доплату він мав отримувати ще до вересня 2018 р. (а. с. 210-211).

30 жовтня 2023 р. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом ОСОБА_14 було винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підстав, для скасування вказаної постанови слідчий суддя не вбачає у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР його заяви від 11.10.2023 р. не підлягає задоволенню.

Разом з тим, в судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені скарги та звернув увагу, що правоохоронними органами при реєстрації кримінального провадження № 0000075 від 19.04.2023 р. фактично двічі було внесено до ЄРДР одну заяву тільки різними посадовими особами та різними датами.

Так, згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000075 від 19.04.2023 р. свідчить, що підставою, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення стала ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2023 р. у справі № 295/3831/23 про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29.03.2023 р. за фактом фальсифікації працівниками правоохоронних органів матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 000221 від 24.07.2019 р. та № 0000186 від 17.03.2020 р…». При цьому заявник звернув увагу, що в одному Витягу реєстратором вказаний ОСОБА_9 , дата внесення до ЄРДР 20.04.2023 р. а в другому ОСОБА_10 , дата внесення 05.09.2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівників Житомирської окружної прокуратури щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 16.10.2023 р., задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирської окружної прокуратури надати юридичну оцінку щодо факту внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0000075 від 19.04.2023 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виконано 29.12.2023 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1