Справа № 182/5439/23
Провадження № 1-кс/0182/1141/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000338, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно, а саме: костюм рибальський гумовий (заброди), сітка для вилову риби висотою 2 м, довжиною 32, діаметром 33 мм.; риба карась 159 одиниць, які перебувають у камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

В клопотанні зазначено, що 06.10.2023 року до ЧЧ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського СВП про те, що в акваторії Каховського водосховища в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровській області невідома особа здійснює незаконний вилов риби за допомогою сіток.

06.10.2023 було проведено огляд місця події на березі Каховського водосховища, а сам на відставні 50 м. від вул.. Княжа в смт. Червоногригорівка, під час якого ОСОБА_4 надано для огляду костюм рибальський гумовий (заброди), сітка для вилову риби висотою 2 м, довжиною 32, діаметром 33 мм.; риба карась 159 одиниць, які були вилучені та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

06.10.2023 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що в ході огляду були вилучені речі, які містять на собі сліди вчинення злочину. Вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт для їх збереження від знищення, втрати чи пошкодження.

ОСОБА_4 в судове засідання засіданні не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та розгляду клопотання, заяв про відкладення не надходило..

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

В ході огляду було виявлено огляду костюм рибальський гумовий (заброди), сітка для вилову риби висотою 2 м, довжиною 32, діаметром 33 мм.; риба карась 159 одиниць. Вилучені під час огляду предмети, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України і визнані речовими доказами, оскільки мають суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження, бо риба карась є предметом злочину, а костюм рибальський та сітка для вилову риби фактично є знаряддями вчинення зазначеного злочину.

Крім того, стосовно таких предметів відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України може бути застосована спеціальна конфіскація у разі, якщо майно було пристосовано або використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Однак, ці обставини підлягають перевірці і доведенню під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на зазначений костюм рибальський, оскільки він був використаний для встановлення забороненого знаряддя лову, а саме сітки для вилову риби і є знаряддями вчинення злочину у зазначеному кримінальному провадженні. Риба карась у кількості 159 одиниць, яка згідно постанови слідчого визнана речовим доказом і знаходиться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП є безпосереднім предметом вчинення злочину.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника майна, враховуючи що арешт майна носить тимчасовий характер.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000338 задовольнити.

Накласти арешт на:

- рибу карась 159 одиниць; - костюм рибальський гумовий (заброди); - сітка для вилову риби висотою 2 м, довжиною 32, діаметром 33 мм, які вилучені та перебувають у камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1