Справа № 589/4214/21
Провадження № 1-кп/589/201/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин : 16.03.2021 під час огляду ділянки лісу у виділі № НОМЕР_1 , яка перебуває в обслуговуванні ДП «Шосткинський агролісгосп» та знаходиться за межами с. Собич Шосткинського району Сумської області, на території Собицького старостинського округу, що входить до складу Шосткинської міської об`єднаної територіальної громади, виявлено факт вирубки лісу.

У подальшому, 15.04.2021 під час досудового розслідування проведено огляд виділу № 11 кварталу 64, що перебуває в обслуговуванні ДП «Шосткинський агролісгосп», під час якого виявлено пні 167-ми незаконно порубаних дерев, з них сосни сироростучої 159, сосни сухостійної 4, берези сироростучої 4.

При цьому, встановлено, що дану рубку проводили працівники ДП «Шосткинський агролісгосп» у грудні 2020 - січні 2021 років, що підтверджується наявністю клеймування пнів зрубаних дерев біля шийки кореня та станом зрізів пнів та тирси.

Даний вид лісогосподарського заходу не запроектований матеріалами лісовпорядкування і не міг бути призначеним для проведення заготівлі деревини. Наслідків аварій, стихійного лиха і інфекційних захворювань даної ділянки лісу не виявлено.

Дозвільні документи на право спеціального використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) в кварталі 64 виділі 11 пл. 6.1 га ДП «Шосткинський агролісгосп», який є постійним лісокористувачем, не видавався, що є порушенням ч. 2 ст. 19, п. 5 ст. 64, ст. 63, ст. 67, ст. 69, ст. 86, ст. 93 Лісового кодексу України.

Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004, зокрема, визнається незаконною порубка дерев і чагарників, яка вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; не на призначених ділянках; не тих порід дерев. Виходячи з вищенаведеного, дане видалення зелених насаджень (дерев) загальною кількістю 167 шт. в кварталі 64 виділі 11 ДП «Шосткинкський агролісгосп» Сумської області проведено за відсутності спеціального дозволу на право використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) та в порушення вимог Лісового кодексу України.

Встановлений розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок вказаної незаконної порубки дерев в лісі у виділі 11 кварталу 64 ДП «Шосткинський агролісгосп» на території Шосткинської міської об`єднаної територіальної громади, складає 2 063 057,68 грн.

При цьому, з 05.10.2020 і включно по час виявлення факту незаконної порубки лісу на вказаній ділянці 16.03.2021 ОСОБА_5 займав посаду майстра лісу дільниці № 3 ДАП «Шосткинський агролісгосп», на яку був переведений з посади лісника обходу № 5 дільниці № 3 наказом директора вказаного підприємства від 05.10.2020 № 106/1-к та здійснював обслуговування, зокрема, вказаного кварталу № 64.

Відповідно до розділу 1 Посадової інструкції майстра лісу ДАП «Шосткинський агролісгосп», яка затверджена директором вказаного підприємства 05.10.2020 та з якою ознайомлений ОСОБА_5 (далі - Посадова інструкція), майстер лісу відноситься до категорії керівників. Майстер лісу являється організатором у виконанні планових завдань всіх лісогосподарських робіт, робіт по лісозаготівлі головного користування і раціонального використання робочої сили та засобів механізації на лісодільниці.

В своїй практичній діяльності майстер лісу керується постановами, положеннями, затвердженими вищестоящими організаціями, наказами директора та даним положенням. В підпорядкуванні майстра лісу знаходяться лісники, робочі лісу.

Згідно розділу 2 Посадової інструкції головний лісничий зобов`язаний: чітко знати межі своєї лісодільниці, агротехніку, засоби механізації робіт в лісовому господарстві; організовувати виконання робіт на закріпленій за ним лісодільниці; здійснювати контроль за правилами дотримання лісокористування, за охороною та захистом лісу; дотримуватись правил відпуску лісу, рубок догляду, сінокосіння, випасання тварин та інших видів користування, приймати необхідні заходи по їх виявленню та не допускати лісопорушень: затримувати лісопорушників і накладати арешт на незаконно придбану деревину, складати акти лісопорушень; приймати участь у відводі лісосік, освідуванні місць рубок, заготівлі лісоматеріалів. ділянок, відведених під підсочну; нести матеріальну відповідальність за збереження лісопродукції, товарно-матеріальних цінностей; вести табель робочого часу, оформлювати первинну документацію на виконані роботи: проводити ревізії в обходах майстерської дільниці.

У відповідності до розділу 4 Посадової інструкції майстер лісу несе відповідальність за виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків.

Також, вказані посадові обов`язки та статус майстра лісу визначені посадовою інструкцією майстра лісу, затвердженою директором вказаного підприємства 04.01.2021 та з якою ознайомлений ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду майстер лісу ДАП «Шосткинський агролісгосп», здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, згідно прим. 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Відповідно до положень Статуту ДАП «Шосткинський агролісгосп» (нова редакція), затвердженого генеральним директором Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» від 09.04.2019, основною метою діяльності ДАП «Шосткинський агролісгосп» є реалізація державної та регіональної політики розвитку лісового господарства, раціональне використання лісових ресурсів, охорона і захист лісів в системі АПК району відповідно до скоординованих засновником обсягів та напрямків цієї роботи. Дочірнє підприємство набуває статусу лісокористувача та здійснює його повноваження згідно з Лісовим кодексом України (п.п. 3.1, 2.10 Статуту).

У відповідності до Положення про лісову охорону Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», затвердженого рішенням Сумської обласної ради від 14.11.2001. зі змінами, затвердженими рішенням Сумської обласної ради від 28.04.2017, до переліку працівників лісової охорони, зокрема, входить майстер лісу.

Згідно розділу 3 вказаного Положення для забезпечення заходів протипожежного та лісопатологічного впорядкування закріпленої території, профілактики лісових пожеж, захисту лісів від шкідників і хвороб та попередження порушень лісового законодавства на території агролісгоспів, лісова охорона: організовує та забезпечує проведення охорони підпорядкованих лісів; організовує та здійснює контроль за дотриманням «Правил пожежної безпеки в Україні», «Правил рубок, пов`язаних з веденням лісового господарства і інших рубок», «Санітарних правил в лісах України», «Правил відпуску деревини на пні в лісах України» та інших вимог підприємствами, організаціями та громадянами; організовує та здійснює охорону лісів від самовільних порубів, пошкоджень, розкрадання та інших порушень.

Розділом 2 Посадової інструкції передбачено, що майстер лісу зобов`язаний: здійснювати контроль за правилами дотримання лісокористування, за охороною та захистом лісу; дотримуватись правил відпуску лісу, приймати необхідні заходи по їх виявленню та не допускати лісопорушень; затримувати лісопорушників і накладати арешт на незаконно придбану деревину, складати акти лісопорушень; приймати участь у відводі лісосік, освідуванні місць рубок, заготівлі лісоматеріалів, ділянок: нести матеріальну відповідальність за збереження лісопродукції: проводити ревізії в обходах майстерської дільниці.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду майстра лісу ДАП «Шосткинський агролісгосп», був зобов`язаний здійснювати контроль за правилами дотримання лісокористування, за охороною та захистом лісу; дотримуватись правил відпуску лісу, приймати необхідні заходи по їх виявленню та не допускати лісопорушень: приймати участь у відводі лісосік, освідуванні місць рубок, заготівлі лісоматеріалів, ділянок, забезпечити дотримання норм чинного лісового законодавства України, діючих положень та інструкцій, інших нормативних актів, організувати та забезпечувати проведення охорони підпорядкованих лісів, організовувати та здійснювати контроль за дотриманням «Правил рубок, пов`язаних з веденням лісового господарства і інших рубок», «Правил відпуску деревини на пні в лісах України» та інших вимог підприємствами, організаціями та громадянами, організовувати та здійснювати охорону, лісів від самовільних порубів, розкрадання та інших порушень.

Отже, згідно твердження сторони обвинувачення, ОСОБА_5 в період грудня 2020 - січня 2021 року, займаючи посаду майстра лісу ДАП «Шосткинський агролісгосп», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст. ст. 19, 63, 64, 69 Лісового кодексу України, власної посадової інструкції, Положення про лісову охорону Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», неналежно здійснював контроль за правилами дотримання лісокористування, за охороною та захистом лісу у кварталі 64 (виділ 11), неналежно організовував та не здійснив належного контролю за дотриманням «Правил рубок, пов`язаних з веденням лісового господарства і інших рубок», «Правил відпуску деревини на пні в лісах України» та інших вимог підприємствами, організаціями та громадянами, неналежно організовував та не здійснив належної охорони лісів на вказаній ділянці від самовільного порубу. Внаслідок цих порушень, допущених ОСОБА_5 в 2020 році, у кварталі 64 (виділ 11) було самовільно зрубано дерев сосни сироростучої в кількості 159 штук, сосни сухостійної в кількості 4 штуки, берези сироростучої в кількості 4 штуки, які не підлягали вирубці.

Таким чином, згідно обвинувачення, майстер лісу ДП «Шосткинський агролісгосп» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки щодо охорони лісу у виділі 11 кварталу 64 ДП «Шосткинський агролісгосп», через несумлінне ставлення до них, що призвело до проведення незаконної порубки 167 дерев різних порід та завдало шкоду інтересам Шосткинської міської об`єднаної територіальної громади на загальну суму 2 063 057,68 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками.

Вказаною бездіяльністю, що полягала у неналежному виконанні покладених на нього обов`язків з охорони та захисту лісу на ділянці лісового фонду, ОСОБА_5 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді здійснення незаконної порубки дерев, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто вчинив злочин з необережності, яка виразилася у виді кримінальної протиправної недбалості, а саме: злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнав, зазначив, що суть обвинувачення йому не зрозуміла, вважає обставини, зазначені в обвинувальному акті, недоведеними. Свою провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні він не вбачає. Пояснив, що в жовтні 2020 року він був призначений на посаду майстра лісу та в його обов`язки входило відпускати деревину, чипувати ліс тощо. Зазвичай, він зранку їде з водіями лісовозів до лісу, чипує деревину та друкує товарно-транспортні накладні. У своєму підпорядкуванні він має 5-6 лісників, які щомісячно пишуть доповідні про виконану роботу та лісопорушення, та саме вони зобов`язані у разі виявлення фактів порубу доповідати йому, а він, в свою чергу, зобов`язаний повідомити керівництво. Обвинувачений зазначає, що в його обов`язки не входить об`їзд ділянок, паливо для цих цілей виділяється лише лісникам, службовий транспорт йому не надавався. Також зазначив, що площа лісонасаджень, яка перебувала у його віданні, складала більше 6 тисяч гектарів, що в будь-якому разі унеможливлює об`їзд території кожного дня. Зазначив, що, коли виявили порубку, один із лісників повідомив про це йому, на що він належно відреагував в межах своїх обов`язків: наказав викликати поліцію, повідомив керівництво, та виїхав на цю ділянку.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого Шосткинської міської ради ОСОБА_6 суду пояснив, що в 2020 році на адресу Шосткинської міської ради надійшов лист від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про здійснення незаконної порубки лісу на території Шосткинської громади, повідомлено про відкриття кримінального провадження та запропоновано з`явитись до відділу поліції для надання показів. Зазначив, що на той час уповноваженим представником була ОСОБА_7 , саме її допитували під час досудового розслідування. Стверджує, що на місце порубки представники Шосткинської міської ради не виїжджали. У разі доведеності вини обвинуваченого просить задовольнити позов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (інспектор Державної екологічної інспекції у Сумській області) суду повідомила, що 15.04.2021 їй зателефонував її керівник - ОСОБА_9 , та повідомив, що необхідна її участь у слідчих діях за фактом незаконної порубки лісу. Для цього вони прибули на місце події - ділянку місцевості між селами Заболотне та Собич , де вже були слідчий, оперативні працівники та поняті. Свідок зазначає, що вони робили заміри пнів (їх діаметр), для того, щоб потім визначити розмір шкоди. На місці нарахували близько 150-160 пнів. Хто саме здійснив цю порубку, свідку невідомо, пригадує, що на деяких пнях були клейма. Пояснила, що, як правило, перелік дерев для рубки визначається за доповідними лісничих, що позначають дерева, які слід зрубати в межах санітарної рубки. Також свідок підтвердила, що в ході її допиту під час досудового розслідування вона зазначала, що на її думку, судячи зі стану пнів, ця порубка відбулась в кінці 2020 - на початку 2021 років, однак точний проміжок часу має визначати відповідна експертиза.

Свідок ОСОБА_12 (заступник директора Глухівського агролісгоспу) суду пояснив, що він є членом громадської організації «Зелена лінія», та періодично вони проводять патрулювання лісів і водойм. Так, весною 2021 року в позаробочий час, він з ОСОБА_13 виявили на території Шосткинського району вирубку, яка здалася їм незаконною, про що повідомили в поліцію. Свідок зазначає, що були відсутні відмітки про межі вирубки та клейма. При цьому, в якому саме виділі ця подія мала місце, кількість вирубаних дерев та давність спилу свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 надав покази аналогічні показам ОСОБА_12 , зокрема, заначив, що під час його патрулювання лісу, як члена громадської організації «Зелена лінія», він разом з ОСОБА_12 виявили незаконну порубку дерев у Шосткинському районі. При цьому, в якому саме виділі ця подія мала місце, кількість вирубаних дерев та давність спилу свідок також не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 (лісник ДП «Шосткинський агролісгосп») пояснив, що у березні 2021 року він їхав з сусіднього села та помітив на снігу сліди заїзду в ліс, візуально вони були схожі на сліди від коліс легкового автомобіля. В ту пору було багато снігу і до лісу їздили не часто, а тому він вирішив поїхати та перевірити, куди ведуть сліди, на яку ділянку. Свідок пояснив, що взагалі він не наглядає за цією ділянкою лісу, на той час він підміняв іншого лісничого ОСОБА_15 , який був у відпустці. На ділянці 64/11 виявив поруб лісу, близько 3-5 пнів сосен. При цьому, не було схоже, що вони були свіжі, оскільки тирси біля них не було, навколо був сніг. Свідок не бачив, чи були ще десь сліди порубки, оскільки тоді вже було темно. Він одразу зателефонував майстру лісу ОСОБА_5 , останній повідомив, що на тій ділянці порубів не має бути та сказав викликати поліцію, що свідок і зробив, після чого виїхав з лісу на дорогу, де чекав працівників поліції. Свідок зазначає, що по приїзду поліції він з ними на місце не ходив, чекав в машині. Того дня він нічого не підписував, пояснень у нього за цим фактом не відбирали. Лише згодом (пізньою весною) він, вже з екологічною інспекцією, їздив на місце, де здійснювали підрахунок пнів. Свідок зазначає, що цього разу він підписував якісь документи, при цьому кількості нарахованих пнів він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 (головний лісничий ДП «Шосткинський агролісгосп») повідомив, що з липня 2017 року він працює на посаді головного лісничого. З січня 2021 року він був безпосереднім начальником ОСОБА_5 . Пригадує, як у березні 2021 року останній зателефонував йому та повідомив про незаконну порубку на виділі № 11 кварталу № 64, яку виявив ОСОБА_14 , та зазначив, що про даний факт вже повідомили поліцію. За словами свідка, він з ОСОБА_5 поїхали на місце для того, щоб переконатися, що порубка здійснена саме на території їхнього агролісгоспу. Свідок зазначає, що працівники поліції, які також прибули на місце, виміряли 4 пні та припинили подальший огляд місця події, посилаючись на темну пору доби. Свідок акцентував увагу на тому, що візуально пні були «несвіжими», оскільки навколо них не було тирси. Як зазначає свідок, наступного дня він звернувся до поліції з заявою щодо розслідування, однак, на неї належним чином не відреагували, більш того - його особисто не викликали на допит та до участі у огляді не залучали працівників лісгоспу. Пізніше свідок самостійно з`ясував, що у 2018 році на тому місці була дозволена порубка кубатурою 170 куб.м., що становить приблизно 100 дерев. Свідок зазначає, що встановити точне місце такої порубки можливо лише за допомогою карт та GPS приладів, що є в агролісгоспі, однак, з таким проханням працівники поліції не звертались. Додатково свідок роз`яснив, що 11-й виділ займає 6 гектарів, деяких пеньків на момент первинного огляду могло бути не видно з-під снігу. Зазначив, що виявлені пні могли бути залишені і в 2018 році, і пізніше, враховуючи, що в середньому пеньок трухне за 5-7 років. При цьому зауважив, що при законній рубці завжди ставиться клеймо, пні рахують та їх кількість зазначають в документах. За словами свідка, результати огляду, проведеного поліцією, не відповідають дійсності, він виїздив на місце самостійно з екологічною інспекцією та журналістами, аби в цьому переконатися. Додатково зазначив, що за весь час роботи ОСОБА_5 належно виконував свої обов`язки, претензій до його роботи не було.

Судом досліджено також наступні докази, надані стороною обвинувачення :

- рапорт від 22.03.2021 (ЄО №3578), згідно з яким 22.03.2021 до чергової частини Шосткинського РУП надійшов рапорт від опероуповноваженого СКП Шосткинського РУП ОСОБА_17 про те, що в ході перевірки по ЖЄО № 3253 від 16.03.2021 за повідомленням ОСОБА_12 , було встановлено, що посадові особи Шосткинського агролісгоспу, зловживаючи службовим становищем, здійснили розтрату ввіреного майна для власного збагачення, шляхом виділу ділянки порубу дерев (санітарна рубка) з грубим порушенням в розрізі виділу та погодженим лісорубним квитком. Таким чином, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (т. 2 а.с. 151);

- протокол огляду місця події від 16.03.2021, а саме: ділянки лісу поблизу села Заболотне Шосткинського району Сумської області, згідно якого при проведенні огляду застосовувалась безперервна відеозйомка, запис якої до протоколу не долучений. Огляд проводився за заявою ОСОБА_12 з приводу незаконної порубки лісу. В ході огляду нічого не вилучалося.

В зв`язку з відсутністю відеозапису та не зазначенням даних в протоколі - встановити, що було зафіксовано в ході огляду : наявність порубу, кількість пнів, неможливо;

- протокол огляду місця події від 15.04.2021 (з фотознімками до нього на диску), а саме: ділянки лісу - виділ № 11 кварталу № 64, на території Собицького старостинського округу Шосткинського району Сумської області, в ході якого виявлено пні 167 дерев сосни та берези з поперечними зрізами. Оглядом встановлено діаметри пнів, породи дерев, наявність чи відсутність клейма майстра. Вищевказані дані приведені в таблиці, при цьому вбачається, що більшість пнів мають клеймо (130 зі 167);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2021 та опис до нього, відповідно до якого слідчим, за участі понятих, на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2021, було здійснено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ДП «Шосткинський агролісгосп», в ході якого вилучено документи, що стосуються лісокористування у кварталі 64 в 2020-2021 роках, зокрема: плани лісонасаджень, лісорубні квитки тощо;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2021 та опис до нього, відповідно до якого слідчим, за участі понятих, на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2021, було здійснено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ДП «Шосткинський агролісгосп», в ході якого вилучено документи, що стосуються лісокористування у кварталі 64 в 2020-2021 роках: рапорти руху лісопродукції, наряди-акти на виконання робіт, специфікації поколодного обліку, товарно-транспортні накладні;

- лісорубний квиток № 22 від 28.10.2020 (серії СУК ЛРК № 009079), згідно якого майстерській дільниці ДП «Шосткинський агролісгосп» дозволено провести вибіркову санітарну рубку сухостійної і пошкодженої деревини у кварталі, крім іншого, № 64 виділах № 10 (325 куб.м) та 14 (406 куб.м);

- лісорубний квиток № 2 від 04.01.2021 (серії СУК ЛРК № 009086), згідно якого майстерській дільниці ДП «Шосткинський агролісгосп» дозволено провести вибіркову санітарну рубку сухостійної і пошкодженої деревини, крім іншого, у кварталі № 64 виділі № 4 (298 куб.м);

- рапорт руху лісопродукції № 8 за жовтень 2020 року, відповідно до якого з кварталу № 64 виділу № 10 вивезено лісопродукцію в кількості 55,4260;

- рапорт руху лісопродукції № 6 за листопад 2020 року, відповідно до якого з кварталу № 64 виділу № 10 вивезено лісопродукцію в кількості 270,8310, а також з виділу № 14 в кількості 203,7290;

- рапорт руху лісопродукції № 7 за грудень 2020 року, відповідно до якого з кварталу № 64 виділу № 14 вивезено лісопродукцію в кількості 180,8940;

- рапорт руху лісопродукції № 9 за лютий 2021 року, відповідно до якого з кварталу № 64 виділу № 4 вивезено лісопродукцію в кількості 83,5270;

- рапорт руху лісопродукції № 1 за березень 2021 року, відповідно до якого з кварталу № 64 виділу № 4 вивезено лісопродукцію в кількості 196,9080;

- наряди-акти на виконання робіт за період жовтень 2020 року - березень 2021 року, з яких вбачається проведення заготівлі деревини у виділах № 10, 14, 4 кварталу № 64, а також специфікації поколодного обліку;

- план лісонасаджень Собицької сільської ради ДП «Шосткинський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс», акти лісопатологічного обстеження та оцінки санітарного стану насаджень від 08.12.2020, 18.02.2021, 28.09.2020;

- книга обліку лісопорушень ДП «Шосткинський агролісгосп», з якої вбачається, що 24.03.2021 лісником ОСОБА_14 на виділі № 11 кварталу № 64 виявлено самовільну порубку дерев (сосни у кількості 97 шт);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2021 та опис до нього, відповідно до якого слідчим, за участі понятих, на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2021, було здійснено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ДП «Шосткинський агролісгосп», в ході якого вилучено, документи, що стосуються діяльності ДП «Шосткинський агролісгосп» з охорони та захисту лісу, трудових відносин службових осіб та працівників підприємства для встановлення їх повноважень з охорони та захисту лісу;

- наказ директора ДП «Шосткинський агролісгосп» № 106/1-к від 05.10.2020, згідно якого лісника обходу № 5 дільниці № 3 ОСОБА_5 призначено на посаду майстра лісу дільниці № 3 з 05.10.2020;

- посадові інструкції майстра лісу та лісника, табелі обліку робочого часу ДП «Шосткинський агролісгосп»;

- розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Шосткинський агролісгосп» у кварталі № 64 виділ №11, виконаний державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_18 , згідно якого загальний розмір завданої шкоди становить 2 061 624,85 грн.;

- висновок експерта № СЕ-19/119/21/6708-ЕК від 28.07.2021, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Шосткинський агролісгосп» у кварталі № 64 виділу № 11 біля с. Заболотне на території Шосткинської ОТГ, проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_18 , наданий до слідчого відділу Шосткинського РУП з листом Державної екологічної інспекції в Сумській області від 01.06.2021 № 1774/06-19, арифметично підтверджується у сумі 2 063 057,68 грн. Оприбуткування за період з жовтня по грудень 2020 року та за лютий-березень 2021 року Шосткинським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Шосткинський агролісгосп» деревини, отриманої внаслідок рубки дерев у виділі № 11 кварталу № 64, що перебуває в обслуговуванні вказаного підприємства, документально не підтверджується;

- витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження 0000215, дата реєстрації - 22.03.2021, дата надходження заяви - 17.08.2021, за ч. 2 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_5 ;

В свою чергу стороною захисту надані наступні докази:

- копія лісорубного квитка № 11 від 18.06.2018 (серії СУК ЛРК № 003611), згідно якого на майстерській дільниці № 2 ДП «Шосткинський агролісгосп» дозволено провести вибіркову санітарну рубку сухостійної і пошкодженої деревини (до події кримінального правопорушення), зокрема у кварталі № 64 у виділі № 11 в об`ємі 177 куб.м;

- копія акту № 301 від 24.06.2019, складеного Державною екологічною інспекцією у Сумській області за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, з якого вбачається, що у кварталі № 64 виділі № 11 порушень не виявлено;

- методичні вказівки з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, затверджений Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 № 9, відповідно до якого діаметр дерев та відповідно і пнів встановлюється як середньозважене між замірами у двох взаємно перпендикулярних напрямках - на доведення неправильності проведення замірів пеньків при огляді місця події 15.04.2021;

- список підпорядкованих ОСОБА_5 лісників з зазначенням кварталів, що їм ввірені, та карта-схема лісонасаджень ДП «Шосткинський агролісгосп», де вказані квартали і виділи, закріплені за майстром лісу ОСОБА_5 ;

- електронний рапорт ЄО № 3672, згідно якого 24.03.2021 о 23:25 ОСОБА_14 повідомив про те, що у кварталі 64 виділ 11 він виявив самовільну порубку - п`ять пнів сосни;

- заява головного лісничого ОСОБА_16 від 25.03.2021 за вих.№146 про скоєння злочину, а саме, що 24.03.2021 близько 23:30 години працівниками лісової охорони ДП «Шосткинський агролісгосп» в лісових насадженнях на території Собицького старостинського округу у кварталі 64 виділі 11 було виявлено факт самовільного порубу 97 дерев породи сосна звичайна;

- протокол огляду місця події від 25.03.2021 (з фототаблицею до нього), а саме: ділянки лісу - виділу № 11 кварталу № 64, на території Собицького старостинського округу Шосткинського району Сумської області, в ході якого виявлено пні від зрізаних сосен у кількості 5 шт;

- запити ДП «Шосткинський агролісгосп» від 10.06.2021, 17.08.2021, 05.10.2021, 27.01.2022, 14.09.2022, 03.10.2022 до Шосткинського РУП ГУНП та Шосткинської окружної прокуратури щодо ходу досудового розслідування самовільних порубів у виділі 11 кварталу 64;

- відповіді Шосткинської окружної прокуратури від 12.10.2021, 10.05.2022, 15.09.2022, 05.10.2022 про те, що 24.03.2021 о 23.26 до чергової частини Шосткинського РУП ГУНП надійшло повідомлення від лісника ДАП «Шосткинський агролісгосп» про те, що на ділянці № 64 кварталу 11 виявлено самовільний поруб дерев. Вказане повідомлення зареєстровано в ЖЄО № 3672 авід 24.03.2021, за результатами розгляду прийнято рішення про приєднання його до матеріалів кримінального провадження № 0000215 від 22.03.2021 за ч. 1, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, У подальшому, 31.08.2021 із матеріалів вказаного кримінального провадження епізоди за ч. 1, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 191 КК України, в тому числі заява Вашого лісника, виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000689 від 31.08.2021.

Також судом була досліджена копія акту № 587/06 від 03.12.2021, складеного інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання ДП «Шосткинський агролісгосп» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища в період з 30.11.2021 по 03.12.2021, згідно якого в ході огляду виділу 11 у кварталі 64 встановлено факти самовільного порубу невстановленими особами 114 дерев : не проведено клеймування в шийці кореня. Визначити час та період рубки не можливо (т.2, а.с. 187-200)

Захист надав відеозапис проведення вказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП «Шосткинський агролісгосп» від 03.12.2021, з якого вбачається, що перелік дерев для встановлення шкоди проводився без урахування лісовпорядної документації в кварталі 64 виділі 11.

Крім того, сторона захисту надала сертифікат калібрування приймача South Galaxy G1 номер UA01№ 1498 від 05.07.2022 на підтвердження правильності визначення меж виділу 11 у кварталі 64 під час проведення заходу нагляду 30.11.2023.

Суд, дослідивши і оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, приходить до наступного висновку:

Склад кримінального правопорушення - це сукупність передбачених чинним Кодексом об`єктивних і суб`єктивних ознак, при наявності яких діяння визнається кримінальним правоопрушенням. Елементами складу кримінального правопорушення є: об`єкт кримінального правопорушення - це те, проти чого спрямоване кримінальне правопорушення, тобто те, чому воно спричиняє або може заподіяти шкоду; об`єктивна сторона кримінального правопорушення - це те, як кримінальне правопорушення виявляється у реальній дійсності. Вона охоплює вчинене діяння, злочинні наслідки та причинний зв`язок між ними, місце, час, спосіб, засіб та обставини вчиненого діяння; суб`єкт кримінального правопорушення - це фізична особа, яка є осудною і досягла встановленого чинним Кодексом віку кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення; суб`єктивна сторона кримінального правопорушення - це психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої чинним Кодексом, та наслідків, що настали або можуть настати в результаті її дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 367 КК службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, при цьому ч. 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Передбачений ч. 1 ст. 367 КК склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових:

1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність);

2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК);

3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Разом з цим, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» № 10590/83 від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» та Рішення у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium) № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

При оцінці усіх доказів у цій справі, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», що передбачено частиною 2 статті 17 КПК України та зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

В цьому контексті, суд погоджується та вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо того, що правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити в собі не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі, і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії (їх невиконання чи неналежне виконання), що спричинили передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Так дійсно, законодавець передбачив одну із форм службової недбалості, саме неналежне виконання службових обов`язків: дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості називають "змішаною" бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.

Обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 неналежно виконував свої службові обов`язки щодо охорони лісу у виділі 11 кварталу 64 ДП «Шосткинський агролісгосп» через несумлінне ставлення до них, що призвело до проведення незаконної порубки 167 дерев різних пород.

Тобто в обвинуваченні має бути зазначений чіткий конкретизований перелік дій, які мав вчинити обвинувачений, але не вчинив, що і призвело до незаконного порубу.

Разом з тим, стороною обвинувачення не зазначено, які саме чітко визначені дії входять до понять " контроль за охороною лісу", "обов`язки щодо охорони лісу", які не вчинив, але повинен був вчинити обвинувачений, їх перелік, послідовність, та причинний зв`язок між невиконанням цих обов`язків і завданням тяжких наслідків, натомість по суті обвинувачення зводиться до переліку загальних обов`язків обвинуваченого як майстра лісу, передбачених посадовою інструкцією.

Крім того диспозиція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Згідно Академічного тлумачного словника української мови: несумлінний (несумлінно) - який не має совісті, честі, не ставиться сумлінно, чесно, добросовісно до своїх обов`язків; який виражає відсутність сумлінності, чесності, добросовісності. http://sum.in.ua/s/nesumlinnyj

Тобто в обвинуваченні має бути вказано в чому полягало несумлінне (не чесне, не добросовісне) ставлення обвинуваченого до виконання своїх службових обов`язків

Проте, формулювання обвинувачення такого переліку не містить.

На запитання суду стороні обвинувачення щодо наведення хоча б переліку таких дій в судовому засіданні для розуміння, що саме, який свій обов`язок порушив обвинувачений або не виконав, яким саме чином він повинен був здійснювати контроль та охорону, відповіді отримано не було.

Крім того, в обвинувальному акті зазначений перелік посадових обов`язків головного лісничого - як обгрунтування винуватості ОСОБА_5 , що є взагалі незрозумілим: яким чином посадові обов`язки однієї особи свідчать про винуватість іншої.

В судовому засіданні досліджено Посадову інструкцію майстра лісу, відповідно до п.2.6 якої майстер лісу «здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях». При цьому посадова інструкція не містить конкретизації заходів щодо виконання зазначених функцій, прив`язки до часових періодів їх виконання та до території закріпленої за майстром.

В той же час, саме на лісника, який підпорядкований у своїй діяльності майстру лісу, покладені обов`язки з охорони лісів та вжиття заходів щодо припинення незаконної (безквиткової) рубки лісу (пункти 1, 8 розділу «Завдання і обов`язки» Посадової інструкції лісника). На майстра ж лісу, як і на його безпосереднього керівника, головного лісничого, покладаються завдання з контролю за охороною лісу, покладеною на лісника, який, на відміну від майстра лісу, є матеріально-відповідальною особою. Саме ліснику для охорони і об`їзду закріплених за ним ділянок лісу, на відміну від майстра, видаються паливно-мастильні матеріали.

У судовому засіданні з показів свідків встановлено, що в обов`язки майстра по контролю за охороною лісу входить обов`язок невідкладно відреагувати у разі повідомлення про виявлення незаконного порубу: доповісти керівництву, повідомити поліцію.

Також судом встановлено, що при надходженні до ОСОБА_5 24.03.2021 повідомлення від лісника ДП «Шосткинський агролісгосп» ОСОБА_14 про виявлення останнім можливої незаконної порубки лісу, ОСОБА_5 вжив усіх можливих заходів в межах своїх посадових обов`язків: він наказав ОСОБА_14 повідомити поліцію та залишатись на місці порубу і відразу доповів цю інформацію безпосередньому керівнику - головному лісничому ДП «Шосткинський агролісгосп» ОСОБА_16 , разом з ним здійснив виїзд до місця порубу, дочекався співробітників поліції для фіксування злочину. Окрім того, ОСОБА_5 відомо, що відразу головний лісничий ОСОБА_16 вніс факт виявлення незаконного порубу до Книги обліку лісопорушень, негайно склав та подав відповідну заяву про скоєння злочину до правоохоронних органів.

Стороною обвинувачення не була надана оцінка цим діям обвинуваченого

При цьому в протоколі огляду місця події від 25.03.2021 не вказано взагалі, ні на підставі чого проводиться огляд, ні учасники огляду - працівники агролісгоспу.

Про те, що за фактом виявлення незаконної порубки на згаданому виділі 11 кварталу 64 вже 9 днів було відкрите кримінальне провадження (за повідомленням ОСОБА_12 ) ОСОБА_5 обізнаний не був, в силу того, що будь-яких запитів до ДП «Шосткинський агролісгосп» у зв`язку із відкриттям кримінального провадження не надходило, працівники поліції про дане провадження ОСОБА_19 не інформували, навіть при огляді місця події (за повідомленням лісника ОСОБА_14 ).

Про вказані обставини повідомили в судовому засіданні свідки захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , в той час як допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення в своїх показах не надали свідчень, які могли би бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні службової недбалості.

Суд звертає увагу, що для наявності складу службової недбалості слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Визначення можливості (чи неможливості) виконання нею своїх обов`язків здійснюється за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів. До об`єктивних факторів належать зовнішні умови, в які поставлена службова особа (забезпечення охорони матеріальних цінностей, наявність транспорту чи людських ресурсів), а до суб`єктивних - особливості цієї особи (її фізичні дані, ступінь інтелектуального розвитку, наявність спеціальних знань, досвіду роботи тощо).

У судовому засіданні стороною обвинувачення було зазначено, що ОСОБА_5 міг об`їжджати дільниці з метою контролю за охороною лісу, однак, зокрема, встановлено, що передані ОСОБА_5 обходи - це територія вкрита лісами, яка складає приблизно 6000 га, які знаходяться в різних місцевостях Шосткинського району. При цьому транспортними засобами, для того, щоб здійснювати об`їзд території обходів та паливно-мастильними матеріалами обвинувачений не забезпечувався, і обов`язок здійснювати такі об`їзди, як встановлено в судовому засіданні, покладається на лісників, а не на майстра лісу.

Протилежне стороною обвинувачення не доведено.

При цьому, стороною обвинувачення не була надана оцінка відомостям про розміри ввірених обвинуваченому лісових ділянок, відсутність у нього службового транспорту, не надана оцінка тому, що паливно-мастильні матеріали виділяються лісникам для об`їзду ділянок, а не майстрам лісу, не призначена і не проведена лісопатологічна експертиза щодо давності пнів, тобто визначення часового проміжку порубу дерев, а в основу обвинувачення покладено покази працівника екологічної інспекції, яка безпосередньо в судовому засіданні наголосила, що часовий проміжок спилу може визначатись лише експертизою.

Також стороною обвинувачення не доведена належними доказами кількість незаконно порубаних дерев.

Згідно обвинувального акту незаконно зрубано 167 дерев різних пород, при цьому 130 пнів, як зазначено в протоколі огляду від 15.04.2021, мають клейма, а отже, внаслідок відсутності відповідної експертизи, не спростовано твердження захисту, що це пні дозволеної вирубки, що здійснювалась в 2018 році.

Також з протоколу огляду місця події від 15.04.2021 вбачається, що кордони виділу 11, в межах яких здійснювався підрахунок пнів, визначались працівниками поліції візуально; працівники лісгоспу до огляду не залучались, належні вимірювальні прилади для визначення меж та карти лісонасаджень, що є в розпорядженні ДП «Шосткинського агролісгоспу», не застосовувались.

Крім того, згідно акту № 587/06 від 03.12.2021, складеного інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання ДП «Шосткинський агролісгосп» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища в період з 30.11.2021 по 03.12.2021 в ході огляду виділу 11 у кварталі 64 встановлено факти самовільного порубу невстановленими особами 114 дерев. (т.2, а.с. 187-200)

При цьому в акті зазначено, що визначити час та період рубки не можливо.

Суд звертає увагу, що у даній справі огляд місця події слідчими здійснювався тричі: 16.03.2021 - наявність пнів у протоколі не зазначена; 25.03.2021 - зафіксовано 5 пнів та 15.04.2021 - 167 пнів.

З наведеного вбачається, що обвинуваченням не встановлена і не доведена належними доказами точна кількість самовільно зрубаних дерев в 11 виділі 64 кварталу та, як наслідок, сума завданої шкоди, оскільки ні протокол огляду від 16.03.2021, ні від 15.04.2021 та, здійснений на підставі нього висновок експертизи щодо розміру заподіяної шкоди, не відповідають критеріям належності.

Згідно обвинувального акту у провину ОСОБА_5 ставиться спочатку те, що у грудні 2020 року - січні 2021 року працівниками ДП «Шосткинський агролісгосп» проведено незаконну порубку у кварталі 64 виділі 11, що обслуговувався тим самим підприємством; а потім - те, що ОСОБА_5 , у той же період часу, допустив незаконну порубку лісу 167 дерев різних порід у кварталі 64 виділі 11 вже невстановленими особами, оскільки в подальшому у формулюванні обвинувачення про працівників ДП «Шосткинський агролісгосп» не йдеться.

Однак, посилаючись на проведення порубу працівниками агролісгоспу, сторона обвинувачення не тільки не встановила вказаних осіб, але й не надала жодного доказу, який би свідчив про вжиття заходів, проведення відповідних слідчих дій для встановлення цих осіб (допит працівників агролісгоспу, в якості свідків, радіорозвідка, отримання тимчасових доступів до інформації операторів мобільного зв`язку з метою визначення номерів мобільних телефонів, які фіксувались у період зазначений стороною обвинувачення на вказаній ділянці, тощо)

Докази, які покладаються в основу обвинувачення, повинні бути беззаперечними та не мають викликати сумніви і можливість варіативного тлумачення.

Надані ж стороною обвинувачення докази носять характер припущення, допускають варіативність тлумачення, і, навіть у сукупності із іншими доказами, їх недостатньо щоб зробити однозначний, тобто категоричний, беззаперечний, висновок про наявність доказуваної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину і має бути виправданим, ' відповідно, до ч.3 ст. 62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі надані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 р.).

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що кожен досліджений доказ окремо, так і сукупність вказаних доказів не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 підлягає виправданню у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов Шосткинської міської ради, відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, слід залишити без розгляду.

Витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 367 КК України.

Виправдати ОСОБА_5 за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Цивільний позов Шосткинської міської ради - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази, перелік яких визначений постановами про визнання речовими доказами від 12.04.2021, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому, захиснику роз`яснюється право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1