Провадження № 1-кп/359/291/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0002201, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальними актами, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рибне Алтайського краю, росія, громадянки України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 27.07.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 15.08.2023 строком на 90 діб.

Так, 06.09.2023, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебувала у торгівельному залі магазину № 353 ТОВ «Фора», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 60. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фора».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, шляхом вільного доступу взяла з полиць торгівельних стелажів магазину банку томатів «Верес» Черрі мариновані, ємкістю 500 грамів, вартістю 96 грн.49 коп., 3 упаковки пюре картопляного «Любисток», вартість однієї упаковки складає 17 грн.99 коп., загальною вартістю 53 грн.97 коп., 5 упаковок борщу «Kucharek» червоного, швидкого приготування, вартість однієї упаковки складає 15 грн.90 коп.,загальною вартістю 79 грн.50 коп., 1 пляшку горілки «Prime World Class», ємкістю 0,7 літри, вартістю 159 грн.90 коп.

Надалі, ОСОБА_4 , склавши вказані товари до сумки, з якою вона знаходилася у магазині, покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за вказані товари на касі, тим самим вчинивши крадіжку належних ТОВ «ФОРА» товарів.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на загальну суму 389 грн. 86 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.09.2023, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебувала у торгівельному залі магазину № 353 ТОВ «Фора», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 60. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фора».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, шляхом вільного доступу взяла з полиць торгівельних стелажів магазину 5 упаковок пюре картопляного «Любисток», вартість однієї упаковки складає 17 грн.99 коп., загальною вартістю 89 грн.95 коп., 1 пляшку горілки «Hlibny Dar» Пшенічна, ємкістю 0,7 літри, вартістю 189 грн.00 коп.

Надалі, ОСОБА_4 , склавши вказані товари до сумки, з якою вона знаходилася у магазині, покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за вказані товари на касі, тим самим вчинивши крадіжку належних ТОВ «ФОРА» товарів.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на загальну суму 278 грн. 95 коп.

Також, 13.09.2023, близько 11 год. 55 хв., ОСОБА_4 перебувала у торгівельному залі магазину № 353 ТОВ «Фора», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 60. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фора».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, шляхом вільного доступу взяла з полиць торгівельних стелажів магазину 5 упаковок пюре картопляного «Любисток», вартість однієї упаковки складає 17 грн.99 коп., загальною вартістю 89 грн.95 коп., 1 пляшку горілки «Hlibny Dar» Пшенічна, ємкістю 0,7 літри, вартістю 189 грн.00 коп.

Надалі, ОСОБА_4 , склавши вказані товари до сумки, з якою вона знаходилася у магазині, покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за вказані товари на касі, тим самим вчинивши крадіжку належних ТОВ «ФОРА» товарів.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на загальну суму 278 грн. 95 коп.

Крім того, 18.09.2023, близько 16 год. 35 хв., ОСОБА_4 перебувала у торгівельному залі магазину № 353 ТОВ «Фора», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 60. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фора».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, шляхом вільного доступу взяла з полиць торгівельних стелажів магазину банку ікри «Верес» грибна ємкістю 500 гр. вартістю 111 грн., упаковку чаю чорного «Sherlock Secrets English Breakfast» вартістю 57 грн.49 коп., 1 пляшку горілки «Hlibny Dar» Пшенічна, ємкістю 0,7 літри, вартістю 189 грн.00 коп.

Надалі, ОСОБА_4 , склавши вказані товари до сумки, з якою вона знаходилася у магазині, покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за вказані товари на касі, тим самим вчинивши крадіжку належних ТОВ «ФОРА» товарів.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на загальну суму 357 грн. 49 коп.

Так, 19.09.2023, близько 19 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебувала у торгівельному залі магазину № 353 ТОВ «Фора», що за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 60. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фора».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, шляхом вільного доступу взяла з полиць торгівельних стелажів магазину банку квасолі «Верес» з грибами ємкістю 500 гр. вартістю 69 грн. 49 коп., 5 упаковок пюре картопляного «Любисток», вартість однієї упаковки складає 17 грн.99 коп., загальною вартістю 89 грн.95 коп., 1 пляшку горілки «Hlibny Dar» Пшенічна, ємкістю 0,7 літри, вартістю 189 грн.00 коп.

Надалі, ОСОБА_4 , склавши вказані товари до сумки, з якою вона знаходилася у магазині, покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за вказані товари на касі, тим самим вчинивши крадіжку належних ТОВ «ФОРА» товарів.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на загальну суму 348 грн. 44 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази обвинуваченої, надані нею в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченої та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів, крім допиту обвинуваченої, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, способу їх скоєння шляхом викрадення чужого майна, кількості таких епізодів, умов воєнного стану, вартості викрадених продуктів харчування та алкогольних напоїв на суму 1653 грн. 69 коп., тощо).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінально караних дій, що підпадають під ознаки зазначеного злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнала повністю, розкаялася у скоєному та зазначила, що зрозуміла значення вчиненого нею, та висловила намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати їй можливість виправитись, а також просила суворо не карати.

Зазначила, що дійсно вчинила п`ять епізодів викрадення продуктів харчування та горілки з магазину «Фора», що розташований неподалік від її дому. Суму та кількість продуктів не оспорює. Зазначила, що кожного разу частково оплачувала придбані товари, а іншу частину забирала після часткової оплати продуктів. ЇЇ виявили при останній спробі охоронці супермаркету.

Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що вона дійсно вчинила указані злочини за наведених у обвинувальному акті обставин.

Кількість епізодів вчинення злочинів ОСОБА_4 підтвердила, з цього приводу надала покази, що виключали сумніви в їх достовірності та об`єктивності. Також, остання повідомила, що є вдовою та те, що вона поховала спочатку доньку, а незадовго до судового засідання і сина. Тепер вона залишилась проживати одна.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченої, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження, а також потерпілої сторони, яка подала відповідну заяву про проведення судового розгляду за відсутності.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинила (5 епізодів) злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

З цього приводу, кваліфікація дій ОСОБА_4 , на думку суду, незважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого потворно, в умовах воєнного стану, є вірною.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, та засудження останньої з призначенням покарання у відповідності до ст. 50-78, ч.4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, кількість епізодів такого злочину, обставини його вчинення, вартість завданої шкоди, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією частини четвертою статті 185 КК України.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченою низки тяжких злочинів.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

До пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, згідно ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої її матеріальне становище, та скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим остання погодилась на вчинення злочинів з метою забезпечення потреб родини, окрім викрадення горілчаних напоїв.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не зверталася), тимчасово не працевлаштована, немає пенсійного віку, має скрутне матеріальне становище, має постійне місце проживання в м. Борисполі Київської області. ОСОБА_4 також не є інвалідом, не досягла пенсійного віку, не має на утриманні непрацездатних осіб.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого положення ст. 69 КК України судом не встановлено.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити за ч.4 ст. 185 КК України покарання мінімальне покарання у виді позбавлення волі терміном на п`ять років.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, кількості епізодів, суми завданого збитку потерпілим, що становить 1653 грн. 69 коп., з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, та що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, характеризують поведінку останньої після вчинення кримінальних правопорушень, та індивідуальних особливостей обвинуваченої, зокрема: способу життя, характеризуючи її данні, вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, з урахуванням того, що раніше остання злочинів не вчиняла.

Зазначене у своїй сукупності є підставою для висновку суду про застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 та ст. 76 КК України, та призначення покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винної, а також самій меті покарання.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися. Процесуальних витрат у кримінальних провадженнях не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 318, 322, 342-352, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 50, 63, 65-66, 69, 70, ч.4 ст. 185 КК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 1 (один) рік та визначенням згідно ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 30.01.2024 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1