Справа №591/7096/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/580/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянула, у режимі відеоконференції, у залі суду в м. Суми кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2023 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коркіно, Челябінської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги, відповідно яких:

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2023 скасувати, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою незастосування судом закону про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.

- Ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 01 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 06 місяців арешту. За сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 01 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке було призначено вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2022, більш суворим, що було призначено даним вироком, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 01 року позбавлення волі. За ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити ОСОБА_8 покарання у виді 02 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначивши до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки 01 місяць, зарахувавши повністю відбуте покарання за попереднім вироком. В іншій частині залишити вирок без змін;

- обвинувачений ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить вирок змінити та призначити йому покарання у виді 02 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 02 роки.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту на строк 6 місяців, та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч.1 ст.70 КК України, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке було призначено вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2022 року, більш суворим, що було призначено даним вироком, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня затримання з 14.04.2023 року.

Зараховано ОСОБА_8 у строк призначеного покарання: повністю відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2022 у виді 3 місяців арешту, а також - строк тримання під вартою у період з 14.04.2023 по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 11.10.2023 року включно, залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експертів на загальну суму 6157,79 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , зазначає про те, що відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2023 «Про практику призначення судами кримінального провадження», коли після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Проте, суд першої інстанції при ухваленні вироку від 14.08.2023 стосовно ОСОБА_8 призначаючи обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до постановлення попереднього вироку від 31.03.2022 безпідставно не застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України, а потім остаточно не призначив покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, зазначає про те, що всі призначені йому покарання, за попередніми вироками, останній відбув повністю, тому не вбачає законних підстав для застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначене судом покарання у повному обсязі узгоджується з мірою покарання, яку прокурор у кримінальному провадженні просила застосувати судом першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд призначив йому занадто суворе покарання. Так, поза увагою суду першої інстанції залишено зокрема такі обставини, як щире каяття обвинуваченого, відшкодування ним завданих злочинами матеріальних збитків. Також, обвинувачений просить апеляційний суд врахувати, що на його утриманні знаходиться мати пенсійного віку, яка є особою з інвалідністю, а тому потребує постійного догляду.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.07.2021 року у період часу з 16 год. 11 хв. по 16 год. 16 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину № 230 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, діючи таємно, з прямим умислом та корисливим мотивом, взяв з рук продавця-консультанта «Сьомгу стейк охолоджений» вагою 1,192 г, вартістю 495 ,67 грн., після чого пройшов повз касову зону, не сплативши за товар, покинув приміщення магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22.08.2021 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Продукти №799 ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13, діючи таємно, повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, взяв зі стелажу змінні касети GILLETTE FUSION 2 шт. в упаковці для гоління вартістю без ПДВ 246,40 грн., змінні касети GILLETTE MACH 3 в кількості 1 упаковки вартістю без ПДВ 294,90, а всього на суму 541,30 грн., поклав вказані товари до сумки, яка була при ньому, пройшов касову зону, не розплатившись за товар та розпорядився майном на власний розсуд.

Також, 04.10.2021 року в період часу з 20 год. 18 хв. по 20 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Еко-маркет» ТОВ «Еко» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна,1, діючи таємно, повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, взяв зі стелажу 2 пляшки коньяку «Koblevo Reserv» 3 зірочки, об`ємом 0,5 л кожна загальною вартістю 339,00 грн., після чого, пройшовши повз касову зону, не сплативши за товар, покинув приміщення магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 05.10.2021 року, у період часу з 10 год. 34 хв. по 10 год. 35 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Еко-маркет» ТОВ «Еко», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, діючи таємно, повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, взяв зі стелажу в торговому залі дві пляшки коньяку «Коблево резерв» 3 зірочки, об`ємом 0,5 л., на загальну вартість 287,20 грн., сховав їх до сумки, яка була з ним, пройшов касову зону, не сплативши за товар, але не зміг довести свій злочин до кінця, оскільки був затриманий працівниками служби охорони магазину.

Крім того, 23.11.2021 р. близько 08 год. 50 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в магазині ТОВ «ЕКО» за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2, діючи таємно, повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, взяв з полиці магазину пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л, 2 пляшки коньяку «Старий кахеті» об`ємом 0,5 л кожна та пляшку коньяку «Коблево об`ємом 0,5 л, а всього на загальну суму 553,54 грн., поклав їх у сумку, після чого, не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 11.12.2021 р. близько 16 год. 50 хв. , ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, буд.4/1, діючи таємно, повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, взяв з полиць магазину 3 палки ковбаси сирокопченої «Московська» масою 0,187 кг, 0,179 кг та 0,172 кг, ковбасу сиров`ялену «Ностальгія» масою 0,185 кг у кількості 3 одиниць, м`ясний виріб «Яловичий КГ Шніцель» масою 0,222 кг 4 рибні консерви «Bravis Vilnas» самою 240 г кожна, а всього на загальну суму 945,41 грн. та поклав їх до сумки. Надалі, ОСОБА_8 не розрахувавшись за товар, пройшов касову зону та намагався вийти з магазину, але був затриманий охоронцем магазину, тобто не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Не зупиняючись на вчиненому, 17.01.2023 р. о 13 год. 04 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» «магазин №230» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, діючи таємно, повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, взяв з полиць магазину ковбасу Алан Українська с/к вагою 0,725 кг, колбасу Брайншвейгську с/к малий батон вагою 0,37 кг. Сир Премія Гауда вагою 0,72 кг, сир Kaserai Дор Блю вагою 0,148 кг, масло солодковершкове Селянське вагою 400 гр. у кількості 3 шт., а всього на загальну суму 1963,13 грн. та поклав їх до сумки. Надалі, ОСОБА_8 не розрахувавшись за товар, пройшов касову зону, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 20.01.2023 р. близько 11 год. 06 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Продукти №1313» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Суми, вул. СКД, 20, діючи таємно, повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, взяв зі стелажу скляну банку із розчинною кавою вагою 190 гр., набір з чорним чаєм «ТЕТ» Лорд Грей, а всього на суму 427,40 грн., поклав вказані товари до сумки, яка була при ньому, пройшов касову зону, не розплатившись за товар та розпорядився майном на власний розсуд.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг, прокурора та обвинуваченого із захисником, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень були розглянуті судом першої інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України, у спрощеному порядку, і будь-яких порушень при їх розгляді, колегією суддів не встановлено, а тому, вказані обставини, як і доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, в апеляційному порядку не переглядаються.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Тобто, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).

Як вбачається з вироку, суд призначив ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, остаточно до відбуття покарання у виді 2 років позбавлення волі. При цьому, суд призначаючи покарання за ч.4 ст.185 КК України застосував ще й ст.69 КК України .

При цьому, відповідно до мотивувальної частини вироку, суд при призначенні обвинуваченому покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Обставини, які пом`якшують покарання суд встановив: визнання вини, відшкодування заподіяних злочинами збитки. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначена міра покарання за кожен злочин окремо, відповідає таким принципам призначення покарання: справедливість - як основна засада права, індивідуалізація покарання - призначення покарання конкретній особі за конкретний злочин із урахуванням особливостей обставин справи та індивідуальних характеристик особи.

Також є необґрунтованим посилання обвинуваченого, як на підставу призначення більш м`якого покарання наявність на його утриманні матері похилого віку, оскільки згідно даних про особу ОСОБА_8 , останній не працевлаштований, а тому не має законних джерел доходу.

Щодо прохання обвинуваченого відстрочити виконання вироку, колегія суддів зазначає, що дане питання вирішується в порядку виконання вироку, а тому не підлягає розгляду апеляційним судом під час перевірки законності та обґрунтованості ухваленого судового рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині не застосування судом положень ч. 4 ст. 70 КК України та не призначення покарання за сукупністю вироків, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, то на думку колегії суддів вони є слушними, з наступних підстав.

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ці приписи закону є імперативними та підлягають обов`язковому виконанню.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 03 місяці, покарання повністю відбуте та був звільнений 17.05.2022.

По даному кримінальному провадженню, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив у липні, серпні, жовтні, листопаді та грудні 2021 року, тобто до ухвалення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2022. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив 20.01.2023, тобто після ухвалення попереднього вироку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , повинен був призначити покарання спочатку: за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, потім визначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, далі - визначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за цим вироком та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми 31.03.2022, а після цього призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України та в кінці за правилами ст. 71 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, приєднавши повністю відбуту частину покарання за попередніми вироками, а саме вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2022.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_8 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, оскільки, з метою усунення помилок, які допустив суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне призначити нове покарання у відповідності до вимог як ч.4 ст.70, так і ч.1 ст.71 КК України, що в певній мірі буде погіршувати становище обвинуваченого.

Разом з тим, при ухваленні нового вироку обвинуваченому ОСОБА_11 колегія суддів вважає за доцільне покарання, за вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч.4 ст.185 КК України, призначити те, яке і було визначено судом першої інстанції, та за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 14.04.2023 по 15.11.2023, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_8 на момент ухвалення зазначеного вироку не перебуває під вартою ( бо сплатив визначену судом заставу), тому строк відбування призначеного покарання йому необхідно рахувати з моменту фактичного затримання на виконання цього вироку.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_8 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 01 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 06 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 01 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2022, більш суворим, призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 01 рік.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 02 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частини покарань за вироками Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2022 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки 01 місяць, зарахувавши повністю відбуте покарання за попереднім вироком.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк призначеного покарання строк тримання під вартою, у період з 14.04.2023 по 15.11.2023 включно, згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання даного вироку.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5