Справа № 932/6291/23
Провадження № 1-кс/932/2606/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу В.о. директора Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_3 на постанову дільничного офіцера поліції сектору ДОП ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 08.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга В.о. директора Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову дільничного офіцера поліції сектору ДОП ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 22.03.2023 Маріупольським РУП ГУНП в Донецькій області було отримано заяву Маріупольського міського центру зайнятості (далі - Центр зайнятості) від 24.01.2023 за № 03/42/01-23/23 про кримінальне правопорушення, яке було скоєне громадянкою України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

08.06.2023 за вх. 577/01-22/23 Центр зайнятості отримав лист Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - Маріупольський РУП ГУНП в Донецькій області) від 31.05.2023 яким було проінформовано Центр зайнятості, що 31.05.2022 за кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до ЄРДР за № № 0000019 на підставі п.2 ч. І ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) прийнято рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З даною постановою Центр зайнятості категорично не погоджується, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У заяві про кримінальне правопорушення від 24.01.2023 Центром зайнятості викладено обставини та надано докази, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Проте, Центр зайнятості не був повідомлений про здійснення слідчих дій на перевірку вказаних в заяві обставин, не отримував жодних процесуальних документів та письмових повідомлень. Дізнавачем були здійснені лише початкові слідчі дії, а саме проведено допит представника Центру зайнятості, яка надала пояснення стосовно фактів, викладених в заяві про кримінальне правопорушення.

Таким чином, з вищезазначених обставин вбачається, що уповноваженими особами Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області не виконанні вимоги положень КПК України, а відомостям, які викладені в заяві Центра зайнятості від 24.01.2022 за вих. 03/42/01 -23723 про кримінальне правопорушення, не надано належної правової оцінки та не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що призвело до прийняття безпідставного рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв не надав.

Уповноважена особа СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином. 31.08.2023 року на вимогу суду Начальник СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 надав матеріали кримінального провадження № 0000019 від 08.05.2023 року в 1 томі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявниця не вжила заходів для явки до суду, не подала будь-яких заяв, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Встановлено, що СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дільничного офіцера поліції сектору ДОП ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 31.05.2023 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000019, в ході досудового розслідування встановлено, слідчим виконані всі слідчі дії, які передбачені чинним законодавством, в повному обсязі досліджені усі обставини кримінального правопорушення, таким чином, на підставі наявних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.

Поряд з цим ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки дізнавачем дослідженні обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, однак не було встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в діях особи.

Окрім того, враховуючи суть заяви про вчинене кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України та показання представника потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ознак, які б свідчили про факт вчинення кримінального правопорушення та можливість розглянути подію, яка описана в зазначені заві в порядку цивільного судочинства.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дільничний офіцер поліції сектору ДОП ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив наявні в кримінальному провадженні матеріали з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу В.о. директора Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_3 на постанову дільничного офіцера поліції сектору ДОП ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 08.05.2023 року залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000019 від 08.05.2023 року в 1 томі повернути начальнику СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ