Справа № 138/3057/23
Провадження №:1-кс/138/768/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчогоСВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчогоСВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.11.2023 через систему «Електронний суд» до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився без поважних причин ні до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у його відсутність, чи відкладення розгляду до суду не подав.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила скаргу розглянути у її відсутність, вважає що підстави для внесення викладених в скарзі відомостей до ЄДРСР відсутні.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив скаргу розглядати у його відсутність, при розгляді скарги покладається на рішення суду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, подані учасниками процесу клопотання та заяви, прихожу до такого висновку:

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Тобто розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2023 вирішено судове засідання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.11.2023 слідчим суддею для розгляду даної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 07.11.2023 призначено судовий розгляд даної скарги на 08.11.2023 о 15 год. 15 хв.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Так, згідно довідки секретаря судового засідання скаржнику ОСОБА_3 було здійснено дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_1 з метою його повідомлення про необхідність з`явлення до суду для розгляду його скарги на 08.11.2023 на 15 год.15 хв., однак абонент не мав можливості прийняти дзвінок. Крім того, представнику скаржника адвокату ОСОБА_4 судову повістку про виклик до суду на вказану вище дату 07.11.2023 було доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак 08.11.2023 у судове засідання скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, без повідомлення причин неявки. Така процесуальна поведінка скаржника та його представника призводить до порушення розумних строків розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , для проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів в судове засідання не з`явився, без повідомлення причин неявки.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Чергове відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

В узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) висловився про доцільність залишення скарги без розгляду в разі неприбуття в судове засідання скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд. Мотивуючи таку позицію, ВССУ звернув увагу на те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутися з такою скаргою в суд (пункт 7 узагальнення).

Враховуючи, строки розгляду скарг даної категорії та те, що норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають розгляд скарги на бездіяльність слідчого за обов`язкової участі особи, яка подала таку скаргу, а ОСОБА_3 та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 303-307, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчогоСВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 від 15.10.2023 про вчинення щодо нього дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, яка зареєстрована в ІТС «ІПНП» (журналі єдиного обліку) за № 6969 15.10.2023.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1