Провадження № 1-кп/127/818/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 24 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працюючого без офіційного оформлення трудових відносин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектор роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , спільно з інспектором роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим інспекторам роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 , які 24.07.2023 заступили на чергування у складі автопатруля із позивним « ОСОБА_8 », які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», прибули близько 16 год. 20 хв., на виклик по факту «адміністративного правопорушення» за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 14, територія біля магазину «Продукти».

Прибувши за місцем виклику, працівниками поліції було виявлено заявницю ОСОБА_9 , яка повідомила що двоє невідомих чоловіків поводили себе зухвало, розпивали алкогольні напої у громадському місці та висловлюватись у її бік нецензурною лайкою. В цей час, у ході спілкування було встановлено анкетні дані правопорушників, якими виявились ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий у АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 усвідомлюючи те, що перед ними стоять працівники поліції, одягнуті у формений одяг працівників Національної поліції України з розпізнавальними нашивками та вогнепальною зброєю, не реагуючи на зауваження про припинення протиправних дій, продовжили словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою на той час уже до працівників поліції.

В цей час, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 24.07.2023, приблизно о 16 год. 28 хв., знаючи, що перед ним стоять працівники поліції, які виконували свої обов`язки щодо припинення адміністративного правопорушення, не бажаючи коритись законним вимогам працівників поліції, розуміючи, що старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, вчинив дії направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень, а саме взяв до рук металевий стілець, який стояв поруч та наніс один удар стільцем в ділянку лівого передпліччя ОСОБА_5 заподіявши останньому тілесні ушкодження.

У подальшому, ОСОБА_11 діючи відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» та з метою відвернення шкоди, яка б могла бути заподіяна, відштовхнула ОСОБА_4 , внаслідок чого металевий стілець випав із рук останнього. В цей час, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження, продовжував вести себе зухвало у зв`язку з чим, з метою припинення протиправних дій лейтенантом поліції ОСОБА_6 , згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», було застосовано до ОСОБА_4 сльозоточивий газ «Терен 4м». Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції наніс один удар ногою в область лівої руки ОСОБА_5 заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 у ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 550/554 від 25.07.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садно на зовнішній поверхні лівого плеча, забій лівого передпліччя та кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 , належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостей тілесних ушкоджень, давністю утворення, відповідають терміну, вказаний в постанові про призначення експертизи 24.07.2023.

Згідно висновку експерта №597 від 10.08.2023 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи характер та локалізація виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за механізмом утворення не суперечать відображеному у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.07.2023, тобто могли виникнути внаслідок удару «металевим стільцем» та/або «ногою» в ділянку «лівої руки».

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно 24.07.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті. Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд провести судовий розгляд у кримінальному провадженні без його участі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 до МКП «УК «Територія Комфорту» не надходило.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №2564 від 02.08.2023, ОСОБА_4 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 04.05.2023 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (лікувався анонімно);

Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/6060 від 03.08.2023, ОСОБА_4 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

З вимоги про судимість від 25.07.2023 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що підтверджується листом Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 09.08.2023.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №531 від 28.07.2023 вбачається, що ОСОБА_4 24.07.2023 о 18:45 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння (середнього ступеня) 1,85%0 проміле.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; вчинив умисне кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 не надходило; перебуває на диспансерному наркологічному обліку у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія»; на обліку в КНП «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. ак. О.І. Ющенка» не перебуває; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в чому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше судимий, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 24.07.2023 по 25.07.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 345 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.07.2023 по 25.07.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2023 (№127/22247/23) на майно, а саме: металевий стілець із дерев`яними дощичками, а також три змиви із речовиною бурого кольору, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- три змиви із речовини бурого кольору, які поміщено до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

- металевий стілець із дерев`яними дощичками, який поміщено до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику або володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: