Провадження № 1-«кс»/522/7885/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000975 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Так, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 11.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.121 КК України.

Так, 10.12.2023 приблизно о 20:30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля терміналу, що знаходиться на першому поверсі торгівельного центру «Гагарін плаза» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5/2 в м. Одесі.

В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходили з приміщення ТЦ «Гагарін Плаза», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5/2, та проходячи повз ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , доторкнувся пальцем до сідниць ОСОБА_8 , після чого покинув вказане приміщення.

В подальшому, ОСОБА_8 пішов вслід за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в штовханину.

В цей час, у ОСОБА_8 , який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 , бажаючи йому помститися за вищевказані дії відносно останнього, раптово виник злочинний намір направлений на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_8 10.12.2023, приблизно о 20:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись неподалік магазину «Моцарелла», який розташований за адресою: вул. Генуезька, буд. 5 в м. Одесі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілого та наніс один удар правою рукою в область щелепи ОСОБА_6 , внаслідок чого останній вдарився головою об стіну та впав на землю, тим самим своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: важка ВЧМТ, забій головного мозку, забій правого колінного суглоба, перелом склепіння черепу, перелом основи черепу, травматична екстракція 11 зубу, травматичний субдуральний крововилив у правій лобній області, травматичний субарахноїдальний крововилив.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_6 , з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №11», де йому була надана невідкладна медична допомога.

В подальшому, 10.12.2023 у період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5, було виявлено та вилучено: 3 марлевих тампони зі змивом речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту НПУ.

В подальшому, 11.12.2023 на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході обшуку затриманої особи виявлено та вилучено чоловічу куртку чорного кольору марки «Armani» розміру «М», яку поміщено до сейф-пакету НПУ FSP 6008975.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 10.12.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5, а саме: 3 марлевих тампони зі змивом речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту НПУ, та майно яке виявлено та вилучено 11.12.2023 на підставі ч.3 ст.208 КПК України в ході проведення обшуку затриманої особи, а саме: чоловіча куртка чорного кольору марки «Armani» розміру «М», яку поміщено до сейф-пакету НПУ FSP 6008975.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: