УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ

Захисник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000043.

В судовому засіданні захисник мотивував відвід, недотриманням суддею принципів безпосередності та змагальності, на думку захисника, під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваній, рішення за результатами якого в подальшому було скасовано апеляційним судом, крім того, захисник послався на розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна без участі у судовому засіданні власника та представника, які були присутні у приміщенні суду.

Вказані обставини, на думку захисника та підозрюваної, ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_6 підтримала доводи захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_7 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з заявою, вислухавши думки учасників провадження, прихожу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки до розгляду та під час розгляду ним проваджень, щодо законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням відповідності вимогам кримінального-процессуального законнодавстава порядку розгляду проваджень, та законності і обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Заявлені захисником доводи, самі по собі не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження. Інших доказів, які б свідчили про наявність зазначених обставин, захисником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_7 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000043 по справі №947/29873/23 (1кс/947/13321/23), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1