Дата документу 12.02.2024Справа № 554/706/24
Провадження № 1-кс/554/1699/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000470 від 24.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000470 від 24.11.2023 року.

02.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про витребування у ст.слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 належним чином засвідчених копій наступних процесуальних документів: ухвали слідчого судді про арешт майна ОСОБА_5 , що вилучено під час обшуку 17.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ; клопотання прокурора (слідчого ДБР) про арешт майна ОСОБА_5 , копії протоколів огляду майна та речей, що вилучені під час обшуку; копії постанов про визнання речей речовими доказами; копії інших процесуальних документів, які мають пряме відношення до вилученого майна з домогосподарства ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтував тим, що у скаржника відсутні вказані документи, тому вони у повній мірі не можуть встановити підстави та мету арешту майна, а також перелік майна, що арештоване після обшуку домоволодіння ОСОБА_5 . Розгляд клопотання слідчого ДБР слідчим суддею відбувався без участі власника майна та ухвала до відома ОСОБА_5 не надходила.

У судовому засідання представник скаржника клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання у частині видачі копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_5 та копії протоколу проведення обшуку і вилучення речей і документів. Проти задоволення іншої частини клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника та слідчого, дослідивши зміст клопотання та матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000470 від 24.11.2023 року. До скарги не додано копії ухвали слідчого судді про арешт майна та інших матеріалів досудового розслідування, які передували цьому арешту.

Зважаючи на те, що скаржниці не відомі обставини щодо проведення обшуку за місцем її проживання, вона не була присутньою при розгляді клопотання про накладення арешту на вилучене у неї майно, а також з метою повного та об`єктивного розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника заявниці щодо витребування у СВ СУ ГУНП в Полтавській області належним чином засвідчені копії протоколу обшуку та вилучення майна за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 ; клопотання прокурора (слідчого) про арешт майна; ухвали слідчого судді про арешт майна та постанови про визнання речей, вилучених під час обшуку 17.08.2023 року. У задоволенні клопотання у частині витребування інших документів, що мають пряме відношення до вилученого майна з домогосподарства ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів задовольнити частково.

Витребувати у СВ СУ ГУНП в Полтавській області належним чином засвідчені копії наступних процесуальних документів:

- протоколу обшуку та вилучення майна за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 ;

- клопотання прокурора (слідчого) про арешт майна ОСОБА_5 , яке вилучене під час обшуку 17.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ухвалу слідчого судді про арешт майна ОСОБА_5 , яке вилучене під час обшуку 17.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанови про визнання речей, вилучених під час обшуку 17.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , речовими доказами.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1