Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 02.08.2023 за адресою: вул. Йосипа Драганчука, 25, м.Рівне, а саме на мобільний телефон марки «IPHONE» та встановлено заборону власнику чи будь-які особі користуватись та розпоряджатись цим майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході проведення 02.08.2023 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши будь-яку особу права користуватись та розпоряджатись цим майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що слідчий суддя не врахував, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та існує необхідність у детальному огляді цього майна і призначені по ньому ряду судових експертиз.

Прокурор вважає, що оскільки злочину у даному кримінальному провадженні мають ознаки вчинення за попередньою змовою групою осіб, тому є підстави стверджувати, що вилучені транспортні засоби використовувались особами, що можуть бути причетними до вчинення цих кримінальних правопорушень для зустрічей з метою планування і узгодження злочинних намірів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 щодо законності оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, стаття 370 КПК визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, постановлюючи вказану ухвалу, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону в повній мірі.

Зокрема, стаття 376 КПК імперативно визначає, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Як вбачається з матеріалів даного судового провадження, 09 серпня 2023 року слідчим суддею у відкритому судовому засіданні було розглянуте вказане клопотання слідчого про арешт майна, за результатами якого було постановлено оскаржувану ухвалу.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 27 КПК, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з п.5.8 розділу ІІ наказу Державної судової адміністрації №156 від 06 червня 2022 року «Про затвердження Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», після завершення фіксування технічний запис судового засідання автоматично зберігається у централізованому файловому сховищі, яке використовується підсистемою відеоконференцзв`язку.

Розділом ІІІ визначено, що після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується веб-посилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі, а до матеріалів справи приєднується лише роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання з веб-посиланням на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі.

Однак, у технічному записі судового засідання, веб-посилання на який міститься у протоколі (журналі) цього засідання, не зафіксовано вихід слідчої судді з нарадчої кімнати, а також проголошення нею зазначеної ухвали.

Тобто, на порушення вимог ч.5 ст. 27 КПК, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації судового засідання, на якому зафіксовано проголошення ухвали.

Зважаючи на встановлені порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження та повного фіксування технічними засобами судового засідання, що, відповідно до положень п.7 ч.2 ст. 412 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення, згідно норм ч.1 ст. 415 КПК, нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки ухвала скасовується у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущених судом першої інстанції, то, згідно з положеннями ч.2 ст .415 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання про застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, що належить вирішити суду першої інстанції, усунувши допущене істотне порушення вимог Кримінального процесуального закону України.

Керуючись ст.ст .404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000059, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3