Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1823/21
номер провадження 1-кс/695/1091/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усманка Борского району Куйбишевської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000034, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, в період часу з березня 2002 року по 14 квітня 2002 року в с. Ляшівка, Чорнобаївського району, Черкаської області перебуваючи на території дачного домоволодіння гр. ОСОБА_6 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків, умисно, таємно з корисливою метою проник в приміщення господарчого сараю, звідки скоїв крадіжку 4 каністр ємкістю по 20 літер кожна вартість з урахуванням проценту зносу 6 грн за одну на суму 24 грн та 80 літер бензину марки АІ-93 вартістю 1 грн 35 коп за літру на суму 103 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 132 грн.

Також ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 02.07.2002, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_7 , який розташований в с. Лящівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в той час коли остання стояла біля вхідних дверей житлового будинку гр. ОСОБА_7 і стежила за навколишньою обстановкою, чим забезпечувала ОСОБА_5 безпеку скоєння злочину, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав речі домашнього вжиту гр. ОСОБА_7 , а саме: 20 кг. цукру вартістю 23 грн за кілограм на суму 60 грн, електричну плитку вартістю 30 грн, 43 закаточні кришки вартістю 15 коп за одну на суму 6 грн 45 коп, 1 пачку порошку вартістю 3 грн 20 коп, манікюрний набір вартістю 8 грн, сонцезахисні окуляри вартістю 12 грн, 3 спортивні сумки вартістю одна 17 грн, друга 15 грн на суму 32 грн, електричного фонарика вартістю 5 грн, таким чином завдавши потерпілій гр. ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 156 грн 65 коп.

06 грудня 2012 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки його місцезнаходження на даний час не встановлено.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується: рапортом оперативного чергового Чорнобаївського ВП УМВС в Черкаській області; протоколом огляду місця події від 18.04.2002; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2002; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.07.2002; постановою про притягнення як обвинуваченого від 23.07.2002; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 23.07.2002; постановою про розшук обвинуваченого від 25.12.2002 року та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розлідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та переховується від органів слідства слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Особа, відносно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Одночасно з вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 10.10.2023 відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки на момент розгляду клопотання доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9