Справа № 386/1585/23
Провадження № 1-кс/386/31/24
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000669 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_4 із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 року в рамках кримінального провадження №0000669 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Підставою накладення арешту на автомобіль стало те, що 14.12.2023 року близько 14:00 год. на автодорозі сполученням Київ-Одеса, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, в невстановленому місці здійснив маневр, виїхавши на смугу зустрічного руху в напрямку м. Одеса, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «МАN», під керуванням ОСОБА_6 .. Внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_5 отримав травми та був доставлений до медичного закладу для отримання медичної допомоги.

Вказує, що в ході досудового розслідування за участю автомобіля «МАN» проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі призначено та проведено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, щодо його справності та робочого стану систем автомобілю, призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу, проведено огляд автомобіля експертами експертної установи, в тому числі експертом автотоварознавцем з метою визначення завданої безпосередньо ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

У зв`язку із цим наразі відпала необхідність у його подальшому арешті, а знаходження автомобіля на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів позбавляють ОСОБА_4 права користування власним майном і при неналежному зберіганні можуть призвести до псування та розукомплектування. Тому просить скасувати арешт на автомобіль «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор Голованівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився.

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини та приходить до наступного висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 року накладено арешт на автомобіль «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0000669 від 15.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 -174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. У цьому випадку речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються.

Враховуючи те, що з моменту вилучення та арешту автомобіля марки «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пройшло більше місяця, всі необхідні слідчі дії з вилученим транспортним засобом наразі виконані, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні заборони користування цим майном відпала потреба, і обставин, які б свідчили, що незастосування такої заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, не встановлено, а тому передача автомобіля власнику на відповідальне зберігання не зашкодить кримінальному провадженню.

За встановлених обставин клопотання слід задовольнити шляхом скасування заборони користування автомобілем марки «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та передачі автомобіля для відповідального зберігання власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити .

Скасувати заборону користування автомобілем марки «МАN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та передати його для відповідального зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1