Справа № 583/3042/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000369 від 14.05.2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 14.05.2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи та судово-автотехнічної експертизи. На вирішення судово-медичної експертизи просить поставити питання: Чи наявні у ОСОБА_4 захворювання можуть привести до короткочасного потьмарення свідомості та раптового короткочасного сну, а також приймаючи до уваги дані матеріалів справи, пояснення ОСОБА_4 , чи могли мати місце при дорожньо-транспортній події 14.05.2023 р.? Не заперечує проти проведення експертизи експертами ХНДІСЕ ім.. проф.. Бокаріуса. На вирішення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Сумського науко-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставити наступні питання: 1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Шевроле Авео днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 .? 2. Чи мав технічну можливість попередити ДТП в склавшійся дорожній обстановці водій автомобіля Шевроле Авео днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 за умов потьмарення свідомості запобігти ДТП? 3. Чи мається в діях водія автомобіля Шевроле Авео днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушення вимог ДПР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що надання експертного висновку з питання, яке просить поставити захисник на вирішення судово-медичної експертизи, не має значення для кримінального провадження. В даному випадку з`ясування тієї обставини, чи міг ОСОБА_4 втратити свідомість, не має значення для справи, так як навіть якби під час ДТП обвинувачений втратив свідомість, то в його діях була б наявна необережна вина, так як Правила дорожнього руху забороняють водію керувати автомобілем у хворобливому стані, тому маючи певні захворювання, про які обвинувачений знав, він мав враховувати ці ризики. Крім того, доводи сторони захисту щодо можливості втрати обвинуваченим свідомості під час ДТП базуються фактично лише на показах обвинуваченого. Прокурор також зазначив, що відсутні підстави для проведення судово-автотехнічної експертизи, так як така експертиза по справі вже проведена, і відсутні підстави вважати її необгрунтованою.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обов`язковим є проведення експертизи у випадках, передбачених частиною 2 ст. 242 КПК України.

Слід зауважити, що призначення експертизи в порядку ст. 332 КПК України є правом, а не обов`язком суду.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Будь-яке клопотання сторони кримінального провадження, у тому числі про проведення експертизи, повинно бути належним чином обґрунтованим та мотивованим. Така позиція висловлена у рішеннях Верховного суду, зокрема у постановах від 13.05.2021 № 552/5763/17 та № 738/329/17 від 28.01.2020.

Доводи, якими захисник обвинуваченого обґрунтовує необхідність призначення експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Відповідно до роз`яснень наданих судам в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Стороною захисту не надано суду відомостей, яка саме процесуальна мета може бути досягнута та які саме обставини можуть бути з`ясовані шляхом проведення судово-медичної експертизи, а сукупність досліджених доказів, на думку суду, не створює жодних підстав для висновку про необхідність її призначення.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений втрачав свідомість, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на достатніх доказах, які би давали підстави суду для призначення та проведення даної експертизи.

Щодо заявленого клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи суду зазначає наступне.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-автотехнічної експертизи № 1269 від 23.06.2023 р. Підстав вважати вищезазначений висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, у суду немає.

Жодних даних, які можна перевірити виключно експертним шляхом, стороною захисту не наведено, а їх сумніви щодо достовірності наданих суду доказів, в тому числі їх повнота, послідовність та узгодженість з іншими доказами, будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті на рівні з іншими аргументами сторін за результатами оцінки всіх доказів в сукупності.

Наявність зазначених обставин вказує на те, що клопотання захисника про призначення та проведення судово-медичної експертизи, а також судово-автотехнічної експертизи є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не наведено підстав щодо необхідності проведення вказаних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.10.2023 р. о 08.00 год.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1