Справа № 676/369/24
Номер провадження 1-кс/676/145/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі слідчий) ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 16 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідча ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме телевізора марки Samsung model: UE32EH5000W SZ96M39LC500352F (далі Телевізор), власником якого є ОСОБА_5 , шляхом обмеження права розпоряджання ним.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 07.01.2024 по 12.01.20244 під час дії військового стану на території України невстановлена особа із приміщення квартири АДРЕСА_1 вчинила крадіжку телевізорів Samsung та Panasonic, чим спричинила майнової шкоди.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за фактом вчинення крадіжки, в умовах воєнного стану, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 січня 2024 року було проведено огляд місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події було вилучено Телевізор.

Постановою слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 16 січня 2024 року Телевізор визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучений під час огляду місця події 16 січня 2024 року Телевізор є речовим доказом, у зв`язку з необхідністю збереження вилученого майна, яке містить на собі сліди злочинного посягання, проведення експертиз та інших слідчих дій, слідчий просив накласти на Телевізор арешт шляхом обмеження права розпорядження ним.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 16 січня 2024 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з долученого до клопотання слідчого протоколу огляду місця події від 16 січня 2024 року, цього дня в період часу з 15 год. 19 хв. по 16 год. 02 хв. слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 здійснено огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено з подальшим вилученням Телевізора, який постановою цього ж слідчого про визнання речових доказів від 16.01.2024 року визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучений під час огляду місця події Телевізор містить інші відомості, які можуть бути встановлені як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

А тому з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти на Телевізор арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику розпоряджатися будь-яким чином Телевізором, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 16.01.2024 року під час огляду місця події майно телевізор марки Samsung model: UE32EH5000W SZ96M39LC500352F, із забороною власнику розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати (вручити) слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1