Провадження №: 1-р/755/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва з надійшла заява начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. У судове засідання заявник не з`явилися, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши заяву начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суддя дійшов до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Також, згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права (постанова ККС ВС від 25.02.2020 року у справі № 619/1205/17). З проблематики питання порушеної автором звернення Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к вказала, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16). Відтак, як зауважує ВП ВС, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання. Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців, суд призначив ОСОБА_1 остаточне покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді арешту строком на 6 (шість) місяців. Отже, на підставі ст. 70 КК України суд призначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців. Відповідно до вироку, початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку. Таким чином, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року викладено однозначно та зрозуміло, а саме, у ньому зазначено, як вид покарання, так і термін його відбування, вказано, з якого строку рахувати термін відбування покарання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2