overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/250/24 1-кс/335/239/2024
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Клопотання - задовольнити.
- Копія виписки з ЄДР на ФОП ОСОБА_5 на 2 арк.;
- Копія витягу з ЄДР на ФОП ОСОБА_5 на 2 арк.;
- Договір зберігання 1/6 від 29.12.2023 на 3 арк., видаткова накладна №164/1 від 29.12.2023 на 1 арк.;
- Договір купівлі продажу №6 від 25.12.2023 на 3 арк., специфікація на 1 арк., видаткова накладна №164 від 25.12.2023 на 1 арк.;
- Договір купівлі продажу №7 від 25.12.2023 на 3 арк., специфікація на 1 арк., видаткова накладна №192 від 25.12.2023 на 1 арк.;
- Договір №8 від 22.12.2023 на 3 арк., специфікація на 2 арк., видаткова накладна №184 від 25.12.2023 на 1 арк.;
- Договір зберігання 1/8 від 29.12.2023 на 2 арк., видаткова накладна №184/1 від 29.12.2023 на 1 арк.;
- Договір купівлі продажу №1 від 25.12.2023 на 2 арк., специфікація на 2 арк., видаткова накладна №1 від 25.12.2023 на 1 арк.;
- Договір відповідального зберігання від 29.12.2023 на 4 арк.,акт приймання передачі від 29.12.2023 на 2 арк.;
- Договір купівлі продажу №2 від 25.12.2023 на 2 арк., специфікація на 2 арк., видаткова накладна від 25.12.2023 на 1 арк.;
- Договір відповідального зберігання від 29.12.2023 на 4 арк.,акт приймання передачі від 29.12.2023 на 2 арк.;
- Договір купівлі продажу №3 від 25.12.2023 на 2 арк., специфікація на 2 арк., видаткова накладна №95 від 25.12.2023 на 1 арк.;
- Договір відповідального зберігання від 29.12.2023 на 4 арк.,акт приймання передачі від 29.12.2023 на 2 арк.;
- Договір купівлі продажу №4 від 25.12.2023 на 2 арк., специфікація на 2 арк., видаткова накладна №98 від 25.12.2023 на 1 арк.;
- Договір відповідального зберігання від 29.12.2023 на 5 арк.,акт приймання передачі від 29.12.2023 на 3 арк.;
- Договір купівлі продажу №5 від 25.12.2023 на 2 арк., специфікація на 2 арк., видаткова накладна від 25.12.2023 на 1 арк.;
- Договір відповідального зберігання від 29.12.2023 на 4 арк.,акт приймання передачі від 29.12.2023 на 2 арк.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4216/23
Провадження №1-кс/463/728/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

19 січня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

19.01.2024 слідчий за погодженням з прокурором, у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 04.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, разом з тим, 19.01.2024 слідчий подала заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчий подала заяву про повернення клопотання, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що таке слід повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 107, 234 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про проведення обшуку повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4280/22
Провадження № 1-в/456/22/2024
УХВАЛА

про залучення захисника

19 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , -

встановив:

Заява про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 надійшла до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з КНП ТМО «СМОЛ» 17.01.2024.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з пунктом 5 частини 2 ст. 52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Частина 3 ст. 514 КПК України визначає, що розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування судом примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника закладу з надання психіатричної допомоги (лікаря-психіатра), де тримається дана особа.

Відповідно до частини 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на те, що розгляд заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язкової участі захисника, тому суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 49, 52, 512, 514, 372 КПК України, суд

постановив:

Залучити захисника особі, стосовно якої вирішується питання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у кримінальному провадженні №456/4280/22 (провадження №1-в/456/22/2024) за заявою представника КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня».

Копію ухвали до виконання направити у Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання у кримінальному провадженні №456/4280/22 призначено на 25.01.2024 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4941/23
Номер провадження 1-кс/585/101/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 січня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області - ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2

представника суб`єкта оскарження прокурора ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Роменської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги потерпілої щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000592 від 13.07.2023, у порядку, визначеному ст. 308 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 23 січня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Керуючись ст.55, 303, 304, 305-309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Роменської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги потерпілої щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000592 від 13.07.2023, у порядку, визначеному ст. 308 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1899/24
Провадження № 1-кс/686/740/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

18.01.2024 на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 12 год. 30 хв. 22 січня 2024 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР в місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з ТУ ДБР в місті Хмельницькому, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 15.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 496/5268/23
Провадження № 1-кп/496/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

представників потерпілої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

Керуючись ст. 336, 352 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 126 КК України, призначене на 31 січня 2024 року о 14.00 год, провести в режимі відеоконференції, з Овідіопольським районним судом Одеської області, для допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності її законного представника ОСОБА_11 .

Доручити Овідіопольському районному суду Одеської області, що знаходиться за адресою: вул. Берегова, вул. 9, смт Овідіополь, Одеська область, 67800, забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 31 січня 2024 року о 14.00 год., в режимі відеоконференції, під час якого перевірити документи, які посвідчують особу неповнолітнього свідка ОСОБА_10 та її законного представника ОСОБА_11 , та вручити пам`ятку про права і обов`язки ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год 16.01.2024 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в залі судових засідань №8.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

23 серпня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні зазначено, що адвокат ОСОБА_3 вимагає та має намір одержати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США за здійснення впливу на прийняття суддею ОСОБА_5. Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, яка є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП.

У своїй діяльності ОСОБА_3 використовує мобільний термінал із абонентським номером НОМЕР_1 .

Наявні матеріали дають достатні підстави вважати, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій є необхідним для одержання відомостей про тяжкий злочин та осіб, які причетні до його вчинення, оскільки проведення будь-яких гласних слідчих дій на даному етапі може призвести до зміни злочинних намірів правопорушників, ускладнення механізму та способу вчинення злочину та приховування його слідів.

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про протиправну діяльність вказаної особи, просить дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи за місцем її діяльності та перебування, візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж терміном на 60 діб.

Беручи до уваги клопотання прокурора, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дії, вважаю що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 247, 248, 249, 260, 263, 269 КПК України,

у х в а л и в:

Дати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000211 від 18.08.2023 негласних слідчих (розшукових) дій::

-аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його діяльності та перебування терміном на 60 діб;

-візуального спостереження за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном на 60 діб;

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по мобільному терміналу ізабонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/368/24
Справа № 520/3030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про можливість проведення розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 про відмову у задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 та постанови Верховного Суду України від 06.09.2005 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 про відмову у задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 та постанови Верховного Суду України від 06.09.2005.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», участь якого є обов`язкова, а також для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 про відмову у задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 та постанови Верховного Суду України від 06.09.2005 слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Провести розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 про відмову у задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленим обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 та постанови Верховного Суду України від 06.09.2005 в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» 22.01.2024 о 12:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Доручити відповідним посадовим особам ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

Копію ухвали направити на адресу ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 296/446/24
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого СВ Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2022, -

встановив:

Старший слідчий СВ Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із вказаним клопотанням та просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідча ОСОБА_2 подала до суду заяву, відповідно до змісту якої просить клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та подану слідчою заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчою ОСОБА_2 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 239, 537 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву старшого слідчого СВ Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2022, - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути до СВ Управління СБУ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/4711/23

провадження № 1-кс/0285/143/24

18 січня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ,

про арешт майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до положень ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошений 19 січня 2024 року о 14:40 год.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, а саме: на транспортний засіб марки KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0138, площею 2 га відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження № 0003488 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 345 КК України, -

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_3 уникає явки до суду, у зв`язку з чим вважаю доцільним доставити його в судове засідання приводом.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суд -

постановила:

У судове засідання, призначене на 11 годину 08 лютого 2024 року, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредія, Грузія, який мешкає по АДРЕСА_1 , тел НОМЕР_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Дарницькому РУП ГУ НП в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4