Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7803/23
Номер провадження 1-кс/711/2144/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000282 від 21.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України, про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням у кримінальному провадженні №0000282 від 21.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України, про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що Відділом розслідуванням особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 21.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України

Одним із кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні є розтрата майна дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та головою його ліквідаційної комісії, у період часу з 01.06.2022 по 22.06.2022, зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату майна дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке перебувало у його віданні, в умовах воєнного стану, чим задав збитків інтересам держави у великих розмірах в сумі 358 118, 53 грн.

ОСОБА_5 , діючи як голова ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» уклав з ТОВ «Мікротен ГП» два договори оренди рухомого майна №5 від 02.06.2022 та №6 від 03.06.2022, відповідно до яких останній, без погодження з керівництвом ДАК «Автомобільні дороги України» на укладання таких договорів та без сплати гарантійного платежу, що визначено Регламентом передачі в оренду рухомого майна дочірніми підприємствами АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» , було протиправно надано в оренду наступне майно: трактор колісний МТЗ 1221, каток одновальцевий НАММ НОМЕР_1 , каток самохідний тандемний НАММ НD-110, навантажувач Амкорд 332С-01, навантажувач фронтальний ZL-50G, які після спливу строку дії оренди повернуто не було.

Будучи допитаним як свідок начальник філії «Шполянський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 повідомив, що 03.06.2022 приблизно о 13:00 на територію «Шполянського райавтодору» приїхав ОСОБА_4 та особа, яка видавала себе за представника ТОВ «Мікротен ГП», та саме ОСОБА_4 керував процесом передачі трактора МТЗ 1221, д.н.з. НОМЕР_2 , та оглядав вказану техніку.

Допитаний в якості свідка керівник філії Звенигородської ДЕТ «Черкаський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 в ході допиту повідомив, що при передачі майна за договорами оренди №5 та №6 рухомого майна з філії Звенигородської ДЕТ «Черкаський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ «Мікротен-ГП» саме у громадянина ОСОБА_4 знаходилась печатка ТОВ «Мікротен-ГП» та що саме ОСОБА_4 своїм підписом засвідчував акти приймання-передачі майна, а в подальшому мав намір забрати акти приймання-передачі рухомого майна.

12.10.2023 у м. Одеса, ОСОБА_4 було вручено три повістки про виклик його до слідчого управління ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144/1, службовий кабінет №7 на 18, 19, 20 жовтня 2023 року на 11 год. для допиту в якості свідка, оскільки як вбачається з показань керівників філій ДП «Черкаський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», йому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема обставини події кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про виклик до слідчого, без поважних причин, визначених ст. 138 КПК України, не прибув, повідомивши про неможливість його явки у зв`язку із тим, що останній є учасником в судових засіданнях в судах міста Одеса, Одеської області та міста Яремче Івано-Франківської області, не надавши слідчому жодних документів чи іншої інформації про судові засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просив накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за неприбуття на виклик слідчого для допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000282 від 21.10.2022.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд (шляхом направлення електронного повідомлення та телефонограмою), будь-яких заяв, клопотань, пояснень до суду не надав.

Врахувавши неявку ОСОБА_4 до суду, за умови належного повідомлення про розгляд, а також враховуючи положення абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України, якими передбачено, що неприбуття особи, на яку може бути накладено грошове стягнення у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя, керуючись ст. 26 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_4 .

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Вивчивши клопотання та надані слідчим матеріали з кримінального провадження №0000282 від 21.10.2022, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і накладення грошового стягнення, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч. 1 ст. 133 КПК України).

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, встановлений ст. 135 КПК України. Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, встановлений положеннями ч. 1 ст. 138 КПК України, зокрема, поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом (ст. 144 КПК України).

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідуванням особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні №0000282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України.

Одним із кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні є розтрата майна дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та головою його ліквідаційної комісії, у період часу з 01.06.2022 по 22.06.2022, зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату майна дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке перебувало у його віданні, в умовах воєнного стану, чим задав збитків інтересам держави у великих розмірах в сумі 358 118, 53 грн.

ОСОБА_5 , діючи як голова ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» уклав з ТОВ «Мікротен ГП» два договори оренди рухомого майна №5 від 02.06.2022 та №6 від 03.06.2022 відповідно до яких останній, без погодження з керівництвом ДАК «Автомобільні дороги України» на укладання таких договорів та без сплати гарантійного платежу, що визначено Регламентом передачі в оренду рухомого майна дочірніми підприємствами АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», протиправно надав в оренду наступне майно: трактор колісний МТЗ 1221, каток одновальцевий НАММ НОМЕР_1 , каток самохідний тандемний НАММ НD-110, навантажувач Амкорд 332С-01, навантажувач фронтальний ZL-50G, які після спливу строку дії оренди повернуто не було.

Будучи допитаним як свідок начальник філії «Шполянський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 повідомив, що 03.06.2022 приблизно о 13:00 на територію «Шполянського райавтодору» приїхав ОСОБА_4 та особа, яка видавала себе за представника ТОВ «Мікротен ГП», та саме ОСОБА_4 керував процесом передачі трактора МТЗ 1221, д.н.з. НОМЕР_2 , та оглядав вказану техніку.

Допитаний в якості свідка керівник філії Звенигородської ДЕТ «Черкаський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 в ході допиту повідомив, що при передачі майна за договорами оренди №5 та №6 рухомого майна з філії Звенигородської ДЕТ «Черкаський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ «Мікротен-ГП» саме у громадянина ОСОБА_4 знаходилась печатка ТОВ «Мікротен-ГП» та що саме ОСОБА_4 своїм підписом засвідчував акти приймання-передачі майна, а в подальшому мав намір забрати акти приймання-передачі рухомого майна.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у якості свідка у кримінальному провадженні №0000282 від 21.10.2022, оскільки як вбачається з показань керівників філій ДП «Черкаський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», йому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема обставини події кримінального правопорушення.

12.10.2023 у м. Одеса, ОСОБА_4 було вручено під розписку три повістки про виклик його до слідчого управління ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144/1, службовий кабінет №7 на 18, 19, 20 жовтня 2023 року на 11 год. для допиту в якості свідка.

Однак на вказаний у повістках час ОСОБА_4 не прибув до слідчого, посилаючись на неможливість участі у вказаній слідчій дії у зв`язку із тим, що він є учасником в судових засіданнях в судах міста Одеса, Одеської області та міста Яремче Івано-Франківської області. Проте, жодних доказів на підтвердження причин неможливості своєї явки на виклик слідчого, ОСОБА_4 не надав.

Вказане стало підставою для звернення слідчого до суду з клопотанням, в порядку ст. ст. 139-144 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим матеріали приходить до висновку що, слушними є доводи останнього про належне повідомлення свідка ОСОБА_4 про його виклик на 18, 19 та 20 жовтня 2023 року для проведення слідчої дії на 11 год. 00 хв., що підтверджується наданими корінцями повісток про виклик з відмітками про отримання вказаних викликів ОСОБА_4 12.10.2023.

Незважаючи на це, ОСОБА_8 на вказані час та дати до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився.

За наведених обставин слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 був викликаний до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 належним чином, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого, проте на виклик не з`явився, доказів поважності причин неявки не надав.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

При визначенні розміру грошового стягнення на ОСОБА_4 слідчий суддя враховує те, що він тричі не з`явився за викликом, не повідомив слідчого про поважність причин свого неприбуття, а тому вважає за доцільне визначити розмір грошового стягнення у вигляді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» №2710-IX від 03.11.2022 складає 1 342 грн. 00 коп. (одну тисячу триста сорок дві гривні).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 139, 144-147, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти за невиконання процесуальних обов`язків на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні.

Роз`яснити свідку ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.

Копію ухвали негайно надіслати свідку ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1