Справа № 635/1409/22
Провадження № 1-кс/635/241/2024
У Х В А Л А

19 січня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив про відвід слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України

В обгрунтування клопотання зазначив, що 26.12.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №0002328 від 25.07.2022 для ознайомлення. Натомість, постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.12.2023 безпідставно відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. На думку ОСОБА_4 такі дії слідчої в даному кримінальному провадженні свідчать про упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_3 та перешкоджання слідчою у наданні ОСОБА_3 професійної правничої допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідча СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала суду заяву, в якій просила розгляд даного клопотання провести без її участі, рішення ухвалити на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи можливу упередженість слідчого в кримінальному провадженні №0002328, сторона захисту посилається на відмову в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

На думку слідчого судді, відмова в задоволенні клопотання не свідчить про упередженість останнього під час досудового розслідування, натомість, постанова від 27.12.2023 містить мотиви з яких слідчий дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Обставини, викладені стороною захисту в клопотанні про відвід слідчого по суті зводяться до непогодження з рішенням слідчого, а не свідчать про існування обставин, передбачених ст.77 КПК України, та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід слідчої ОСОБА_5 у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України- відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1