У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримської татарки, уродженки м.Джанкой АР Крим, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 листопада 2023 року близько 19 год. 57 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Murano» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись у лівій смузі руху по вул. Кульпарківська у напрямку вул. Антоновича у м. Львів, поблизу буд. 93, всупереч ст.14 Закону України "Про дорожній руху", порушила вимоги п.1.5, 1.10, 2.3.б,д, 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху та під час керування технічно-справним транспортним засобом, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, чим створила загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема маючи технічну можливість шляхом своєчасного гальмування автомобіля, не надала переваги у русі скутеру марки «JCADI» (E0725) під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі руху по вул.Кульпарківська у напрямку вул. Антоновича у м. Львів, та здійснила перестроювання на крайню праву смугу руху, внаслідок чого створила аварійну обстановку для ОСОБА_5 , який з метою уникнення зіткнення, здійснив наїзд на правий бордюр, та отримав тілесні ушкодження, а саме: внутрішньо-суглобовий перелом головки променевої кістки по вентральній поверхні зізміщенням кісткового фрагменту до 7 мм (по медіальній поверхні), крайовий перелом латерального виростка плечової кістки зі зміщенням дрібного фрагменту кортикального шару (13х4 мм) вентрально до рівня суглобової щілин, які згідно з висновком експерта відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров?я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене обвинуваченою клопотання, вказавши, що примирився з обвинуваченою ОСОБА_4 та жодних претензій до такої не має. Також зазначив, що завдана йому шкода відшкодована обвинуваченою у повному обсязі.

Прокурор підтримав заявлене клопотання обвинуваченої, оскільки таке відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої слід задоволити з наступних підстав.

За змістом п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї та звільнення її від кримінальної відповідальності, їй роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи, проти чого вона заперечила, наполягаючи на закритті кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено нею 23.11.2023 року вперше.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягалася, вперше скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та такий вчинений з необережності, звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та дала згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття. Окрім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.288 КПК України судом з`ясовано думку потерпілого ОСОБА_5 , який вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченою клопотання, вказавши, що з обвинуваченою примирився, претензій морального та матеріального характеру до останньої не має.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що перешкод для задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України немає.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При вирішенні питання процесуальних витрат суд враховує положення вимог ч.2 ст.124 КПК України, якими передбачено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у випадку ухвалення обвинувального вироку. В даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а тому судові витрати у справі, пов`язані із проведенням Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судових інженерно-транспортних експертиз за№СЕ-19/114-23/23911-ІТ від 27.12.2023 року у сумі 3786 грн. 40 коп., №СЕ-19/114-23/24018-ІТ від 27.12.2023 року у сумі 3786 грн. 40 коп., №СЕ-19/114-23/24013-ІТ від 27.12.2023 року у сумі 3786 грн. 40 коп. та №СЕ-19/114-23/25581-ІТ від 26.12.2023 року у сумі 3786 грн. 40 коп. доцільно віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке 24.11.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речовий доказ - автомобіль марки «Nissan Murano» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_7 , як власнику вилученого майна, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2023 року.

Речовий доказ - скутер марки «JCADI» (Е0725) - повернути ТОВ "Сільпо-Фуд", як власнику вилученого майна, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2023 року.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із проведенням Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судових інженерно-транспортних експертиз за №СЕ-19/114-23/23911-ІТ від 27.12.2023 року у сумі 3786 грн. 40 коп., №СЕ-19/114-23/24018-ІТ від 27.12.2023 року у сумі 3786 грн. 40 коп., №СЕ-19/114-23/24013-ІТ від 27.12.2023 року у сумі 3786 грн. 40 коп. та №СЕ-19/114-23/25581-ІТ від 26.12.2023 року у сумі 3786 грн. 40 коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1