КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року,

за участю особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)»,

його представника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 08 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 08.12.2021 у справі № 757/43005/20-к; скасувати вказану ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги направити в суд першої інстанції, для розгляду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_5 , посилається на ч. 3 ст. 395 КПК України, та те, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року було подано у відповідності до вимог КПК України, через адміністрацію установи виконання покарань. Разом з тим, 01.06.2023 року, з Київського апеляційного суду отримав лист, про те, що в суд апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року, не надходила.

Таким чином, як вважає апелянт, строк оскарження ухвали слідчого судді пропущено з причин, які не залежали від скаржника та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення засудженого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,які підтримали клопотання та апеляційну скаргу та просили їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його клопотання і апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини, наведені у клопотанні засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним поновити засудженому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у справі № 757/43005/20-к , оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

По-друге, що стосується самої апеляційної скарги, то вона також підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення, в тому числі ухвала слідчого судді, повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним, як це передбачено ч. 2 ст. 370 КПК України, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду, в даному випадку ухвалу слідчого судді, та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено будь-яке порушення, передбачене пунктами 2-7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, зокрема якщо судове провадження здійснено за відсутності особи, участь якої є обов`язковою (ч. 3 ст. 306 КПК).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 руку, яка була роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішення, через те, що незважаючи на неодноразові запити, суду апеляційної інстанції не були надані матеріали судової справи № 757/43005/20-к, скарга засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, була розглянута за його відсутності.

При цьому, як прямо зазначено в ухвалі слідчого судді, особа, що подала скаргу в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилась, з причин технічних несправностей, які унеможливлюють участь особи в режимі відео конференції.

Наведені обставини, не давали слідчому судді підстав для висновку, в тому числі з огляду на принцип диспозитивності, про можливість розгляду скарги та прийняття рішення по суті скарги, без участі особи, яка її подала, оскільки участь ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відео- конференції фактично забезпечена не була, а причини, що унеможливили його участь у розгляді скарги, на які послався слідчий суддя у своїй ухвалі, могли послужити лише підставою для відкладення розгляду скарги, а не для її розгляду.

Більш того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_5 , з посиланням на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі № 757/43005/20-к (провадження № 11-сс/824/3442/2021), суд апеляційної інстанції скасовував аналогічне рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва саме через порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та призначав новий судовий розгляд у судді першої інстанції для забезпечення участі ОСОБА_5 в судовому засіданні в порядку ст. 336 цього Кодексу, однак вимоги закону та суду апеляційної інстанції були проігноровані.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 прийняти рішення, яким вказану скаргу задовольнити; ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити засудженому ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у справі № 757/43005/20-к.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги засудженого ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/43005/20-к

Номер провадження : 11-сс/824/4273/2023

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1