У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

учасники судового провадження:

представник заявника: ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою визнати протиправними рішення про відмову у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення від 17.08.2023р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

Скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не поновлено строк за клопотанням в/ч та повернуто скаргу без розгляду, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вважає, що оскільки лист за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, до в/ч надійшов 25.09.2023 року, а скаргу ними до суду подано 05.10.2023 року, то порушення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчих не було.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та повернути скаргу.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що дійсно поважних причин пропуску строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, заявником не зазначено, а тому відсутні підстави для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник в своїй скарзі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.08.2023 року за вихідним номером №1149/45/1079 на адресу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, були направлено повідомлення про скоєння військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 17.08.2023 року за вх..№17277-23/мк. зазначене повідомлення було зареєстровано у ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Тобто, враховуючи, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням в/ч НОМЕР_1 про скоєння військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, мало відбутися у строк не пізніше 24 годин після надходження заяви до відповідного органу, то звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві мало відбуватися у період з 21.08.2023 року (з урахуванням вихідного дня), протягом 10 днів та сплинув 30.08.2023 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, тимчасово виконуючий обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві лише 05.10.2023 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

У скарзі заявник просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування клопотання зазначив, що об`єктивними обставинами пропуску строку є фактичне розташування ВЧ НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , а враховуючи відсутність зворотного зв`язку з ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, можливість контролю результату розгляду повідомлення у них була відсутня.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказав заявник, а саме з посиланням на розташування військової частини за межами АДРЕСА_1 та відсутність відповіді органу досудового розслідування про прийняте рішення.

Доводи апелянта про те, що відповідь від посадових осіб ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві було отримано в/ч НОМЕР_1 лише 25.09.2023 року, після отримання листа слідчого №16-04-28099-23 від 07.09.2023 року, а тому строк звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ними не пропущено, є безпідставними, з огляду на вищезазначені положення ч.1 ст. 304 КПК України.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: