Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/685/21
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією питання щодо закриття кримінального провадження №0000205 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Гребінківського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, здобув вищу освіту, одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, працюючого на посаді старости старостинського округу Гребінківської міської ради Полтавської області, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що рішенням першої сесії Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області 7 скликання від 27.10.2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрації депутатів сільської ради та сільського голови на виборах 25 жовтня 2015 року», визнано повноваження обраного сільським головою Сербинівської сільської ради ОСОБА_5 . Водночас, згідно рішення без номера вказаної сесії Сербинівської сільської ради останньому присвоєний 9-й ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно ч. 2 ст. 141 Конституції України територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях.

Стаття 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачає, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є, крім іншого, виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах.

Розпорядженням сільського голови Сербинівської сільської ради № 43 від 25.12.2014 затверджено посадову інструкцію сільського голови Сербинівської сільської ради, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений 25.12.2014.

Згідно пунктів 2.11, 2.13, 6.1 посадової інструкції на сільського голову Сербинівської сільської ради ОСОБА_5 покладені обов`язки щодо розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою, укладення від імені територіальної громади, ради та її виконкому договорів відповідно до вимог законодавства, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, сільський голова Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_5 був керівником органу місцевого самоврядування Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області(), що розташована за адресою: вул. Козацька, 2-б, с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області, та є представником органу місцевого самоврядування, що наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто у відповідності до вимог ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

В той же час, у червні-липні 2018 року, більш чіткої дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем та видачі з цією метою службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

Так, 09.07.2018 року між Сербинівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 з однієї сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір підряду №32-2018/ДБ на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вулиці Першотравневій с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області. Вартість виконаних робіт згідно з даним договором становила 197 625 грн. 17 коп.

Згідно п. 1.1 вказаного договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик провести роботи по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вулиці Першотравневій с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області. Відповідно до п. 3.1. договору вартість виконання робіт визначена договірною ціною та кошторисом, становить 197 625 грн. 17 коп. ПДВ не передбачений та не нараховується. Оплата за цим договором проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів з банківського рахунку Замовника на банківський рахунок Підрядника. Згідно пунктів 3.2 та 3.3 замовник здійснює платежі за виконані роботи по їх поетапному завершенні на підставі акту виконаних робіт та довідки про виконанні роботи (форми КБ-3 та КБ-2), підписаними уповноваженими представниками сторін. Остаточний розрахунок за виконані роботи Замовником проводиться не пізніше 3-х днів після приймання виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт представником Замовника.

Згідно вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Технічним наглядом, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» є здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт), архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування; прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального розвитку України від 05 липня 2013 року № 293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва», що набрав чинності 01.01.2014. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пунктом 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі, складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Згідно пункту 6.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений у договорі.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3).

Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Також, вимогами ст. 49 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядник бюджетних коштів лише після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Згідно вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Сербинівського сільського голови, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, розпорядником яких він був, у період часу з 10.07.2018 по 11.07.2018, у приміщенні Сербинівської сільської ради, що знаходиться за адресою:

с. Сербинівка, вул. Козацька, 2-б, Гребінківського району, Полтавської області, володіючи інформацією про реальну кількість, об`єми виконаних робіт на об`єкті, тобто вул. Першотравневій с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області, підписав попередньо підписані підрядником офіційні документи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 11.07.2018 на суму 197 625 грн. 17 коп., який не відповідав дійсності та в якому ним же були засвідчені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт по вулиці Першотравневій с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області, оскільки на момент підписання вказаного акту фактично роботи виконані не були. В подальшому, ОСОБА_5 вищевказаний акт передав для оплати до Управління Державної казначейської служби України у Гребінківському районі Полтавської області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в межах виконання договору підряду №32-2018/ДБ від 09.07.2018 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 11.07.2018 не відповідає фактично проведеним будівельним роботам по ямковому ремонту вул. Першотравнева, що в с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області

Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 11.07.2018 відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органами Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012, став підставою для реєстрації органом казначейського обслуговування бюджетних зобов`язань Сербинівської сільської ради та подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 .

На підставі вищенаведеного акту приймання виконаних будівельних робіт через Управління Державної казначейської служби України у Гребінківському районі Полтавської області з рахунку Сербинівської сільської ради 12.07.2018 перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 бюджетні кошти згідно платіжного доручення № 32 на суму 197 625,17 грн. з призначенням платежу - за поточний ремонт автодороги по вул. Першотравневій в с. Сербинівка (договір № 32-2018/ДБ від 09.07.2018).

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду сільського голови Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив бюджетні кошти та відносно яких він був розпорядником, шляхом підписання акту№1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 11.07.2018 на суму 197 625 грн. 17 коп. та подальшого безпідставного перерахування вказаних бюджетних коштів підряднику., Згідно висновку експертів№76/4248 від 29.08.2019 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 встановлено завищення обсягів робіт складає 197 625 грн. 17 коп.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 , без законних на те підстав, за роботи, які фактично виконанні не були, отримав на рахунок підприємства бюджетні кошти в сумі 197 625 грн. 17 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Сербинівського сільського голови, будучи службовою особою, уклавши як замовник з підрядником ФОП ОСОБА_7 договір підряду №32-2018/ДП від 09.07.2018, предметом якого є поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вулиці Першотравневій с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області на суму 197 625 грн. 17 коп., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, володіючи інформацією про реальну кількість і вартість виконаних робіт на об`єкті будівництва,11.07.2018 підписав та завірив печаткою у приміщенні Сербинівської сільської ради, що знаходиться за адресою с. Сербинівка, вул. Козацька, 2-б, Гребінківського району Полтавської області, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В, який відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органами Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 є офіційним документом) від 11.07.2018 на суму 197 625 грн. 17 коп. знаючи про те, що вказаний документ не відповідав дійсності та в якому ним були засвідчені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вулиці Першотравневій с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області, оскільки на момент підписання вказаного акту фактично виконані не були. В подальшому, ОСОБА_5 вищевказаний акт передав для оплати до Управління Державної казначейської служби України у Гребінківському районі Полтавської області.

На підставі вищенаведеного акту виконаних робіт через Управління Державної казначейської служби України у Гребінківського районі Полтавської області з рахунку Сербинівської сільської ради 12.07.2018 перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 бюджетні кошти згідно платіжного доручення № 32 на суму 197 625,17 грн. з призначенням платежу - за поточний ремонт автодороги по вул. Першотравневій в с. Сербинівка (договір № 32-2018/ДБ від 09.07.2018).

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, від імені Сербинівської сільської ради передав до Управління Державної казначейської служби України у Гребінківському районі Полтавської області завідомо неправдивий офіційний документ шляхом підписання та завірення печаткою Сербинівської сільської ради акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 11.07.2018 на суму 197 625 грн. 17 коп., що підтверджується висновком судово почеркознавчої експертизи №17 від 10.01.2019, який став підставою для перерахування бюджетних коштів з рахунку Сербинівської сільської ради на рахунок ФОП ОСОБА_7 . Згідно висновку експертів №76/4248 від 29.08.2019 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи встановлено завищення обсягів робіт, на суму 197 625 грн. 17 коп.

Отже, внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 , без законних на те підстав за роботи, які фактично виконанні не були, отримав на рахунок підприємства бюджетні кошти в сумі 197 625 грн. 17 коп.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у:

- у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.191 КК України;

- службовому підробленні, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.366 КК України.

В ході судового розгляду до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , у якому останній просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Дане клопотання захисник підтримав в судовому засіданні, зазначивши, що на даний час існують всі законні підстави для його задоволення, оскільки кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_5 віднесено до нетяжких злочинів, тому на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, просив не стягувати процесуальні витрати, посилаючись на те, що в даному випадку кримінальне провадження закривається, тому витрати по залученню експерта відносяться на рахунок Держави.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності. Його зрозумілі наслідки закриття даного кримінального провадження, а саме що ці підстави є нереабілітуючими.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Просив долучити до матеріалів справи інформацію станом на 14.11.2023, згідно якої відсутні дані з приводу вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 після обвинувачення по цій справі, як і про відсутність даних про винесення вироків відносно ОСОБА_5 з часу пред`явлення йому обвинувачення по даній справі. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Суд, з`ясувавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання про звільнення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що 08.11.2018 до ЄРДР за №0000205 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, 29.06.2021 до ЄРДР за №00000227 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, в подальшому після проведення експертизи було змінено правову кваліфікацію на ч.2 ст.191 КК України. Постановою в.о начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 матеріали кримінальних проваджень №0000205 від 08.11.2018 року та №00000227 від 29.06.2021 року, об`єднано в одне провадження, якому присвоєному спільний номер - №0000205.

Обвинувальний акт у вчиненні даних кримінальних правопорушень було складено та затверджено прокурором у кримінальному провадженні 30.06.2021.

З матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що події інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень мали місце 10-11 липня 2018 року.

Так, за кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.191 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а у відповідності до чинної ч.1 ст. 366 КК України караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України, у редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, ч.2 ст.191 КК України відносилась до злочину середньої тяжкості, а у відповідності до чинної ст.12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів.

Із приписів ст.12 КК України, у редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ч.1 ст.366 КК України відносилась до злочину невеликої тяжкості, а у відповідності до чинної ст.12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів.

Згідно з п.2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, особа звільнялася від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Чинні положення п. 2 та п.3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України є:

1) закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків;

2) відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК);

3) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

Передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, згідно практики ВС, не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні правопорушення.

При цьому, розглядаючи клопотання, суд, також не може вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, так як відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається негайно, а тому суд позбавлений можливості продовжити дослідження доказів та встановлення обставин інкримінованого злочину.

Разом із цим, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди такого на звільнення від кримінальної відповідальності в передбачених законом випадках за умови роз`яснення суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26 березня 2020 (справа №730/67/16-к).

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено, тому суд, за наявності даного клопотання, не з`ясовує умови чи обставини визнання своєї вини обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_5 скоєно ним в період часу який закінчується 11.07.2018.

Дані які б свідчили, що ОСОБА_5 від явки до органів слідства, прокурора та суду ухилявся учасниками справи, зокрема прокурором, суду не надані. Також не надано суду прокурором і даних, які б свідчили, що строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, в даному провадженні, зупинявся чи переривався, що підтверджується зокрема і інформацією наданою прокурором під час розгляду клопотання станом на 14.11.2023. Крім того, відсутні відомості про вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, після отримання ним обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать про те, що 5-річний строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України, закінчився 11.07.2023 року.

Судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є нереабілітуючою, та наполягав на задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Також прокурором, як стороною обвинувачення, під час розгляду клопотання захисника, не надано суду будь-якої інформації, щодо спростування вищезазначеної інформації, яка є підставою для задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання захисника про закриття провадження підлягає до задоволення в повному обсязі.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не розглядався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження не обирався, арешт на майно не накладався.

Крім того, згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

За приписами ст. 118 КПК одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, та відповідно кримінальне провадження щодо нього закриває, при цьому ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертних досліджень, а саме комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи (висновок №139/140/2417-2419/20-27 від 09.06.2020) в сумі 9420,00 грн. та судово-почеркознавчої експертизи (висновок №3366/3367/20-27 від 14.08.2020) в сумі 2860,00 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченого, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000205, від 08.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертних досліджень, а саме комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи в сумі 9420,00 грн. та судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2860,00 грн. віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.11.2023 о 11 год. 45 хв

Cуддя ОСОБА_1