Справа №705/4620/23
1-кп/705/636/24 УХВАЛА
23 січня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06 серпня 2023 року близько 19 год. 19 хв. водій автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , здійснюючи рух заднім ходом по проїзній частині прилеглої території будинку № 21 вулиці Європейської в місті Умань Черкаської області, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину та дорожню обстановку позаду автомобіля, був непередбачливим, легковажно розраховуючи на те, що в межах смуги руху його автомобіля відсутні пішоходи, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб, продовжив небезпечний в даній обстановці рух автомобіля заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась позаду автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д, 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 згідно з якими:
? «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
? «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
? «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
? «10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/435 від 22.08.2023 потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального епіметафіза правої променевої кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог: п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Вказав, що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, збитки потерпілій відшкодував у повному обсязі, вину визнає, щиро кається у вчиненому.
Розглянувши письмове клопотання потерпілої ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та підтвердив, що клопотання дійсно відповідає волевиявленню потерпілої ОСОБА_5 , яка особисто не змогла з`явитися у судове засідання, оскільки є особою похилого віку, проживає на п`ятому поверсі багатоповерхового будинку, при цьому пересування її вкрай ускладнене за станом здоров`я, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За даними обвинувального акта ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачений уперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою і добровільно відшкодував завдані збитки, що підтверджується письмовим клопотанням потерпілої ОСОБА_5 .
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина восьма вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 370 КПК України, суд
Скасувати арешт, накладений на автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2023 року.
Речовий доказ: автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1