Справа №591/4267/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/29/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження за №0000026,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження за №0000026, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчим при розслідуванні даного кримінального провадження виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволи йому прийняти рішення про закриття провадження, яке є законним та обґрунтованим.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якійлише вимагає витребувати матеріали судової справи та у режимі відеоконференції розглянути його апеляційну скаргу.

У доводах апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення слідчого судді він так і не отримав, незважаючи на його чисельні телефонні звернення з цього приводу. З даним рішенням він не згоден у зв`язку з тим, що в судових засіданнях, які проводились за його участі у режимі відеоконференції, на його вимоги слідчий суддя відмовив зачитати матеріали кримінального провадження, посилаючись на таємницю слідства та відсутність слідчого, чим позбавив його доступу до правосуддя. У зв`язку з зазначеним, ним було заявлено слідчому судді відвід, у задоволенні якого було відмовлено безпідставно, і на його думку, ухвалу для оскарження йому не надано Зарічним районним судом м. Суми, щоб приховати ці злочини.

Про час, день та місце розгляду справи заявник ОСОБА_6 був повідомлений належним чином і у поданому до суду клопотанні, просив проводити судове засідання за його участі у режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва, яке було задоволено.

Однак, у визначений день та час для участі у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом ОСОБА_6 до Святошинського районного суду м. Києва не з`явився, причини своєї неявки не повідомив і клопотань про відкладення розгляду даного провадження на іншу дату не надсилав.

Прокурор, який про час, день та місце розгляду даного провадження також був повідомлений належним чином, у призначене судове засідання для участі в апеляційному розгляді не з`явився.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду даної справи без участі заявника та прокурора, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали вказаного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000026 від 16 січня 2021 року та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 16 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, дані до ЄРДР по якому були внесені на підставі заяви ОСОБА_6 за фактами порушень працівниками ТУ ДБР у м. Полтаві, Полтавської обласної, прокуратури та інших працівників правоохоронних органів при розслідуванні певних кримінальних проваджень, щодо неналежного їх розслідування та невірного вирішення його звернень.

За результатом проведеного досудового розслідування, постановою старшого слідчого вказаного слідчого відділу від 17 лютого 2023 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення, яка була оскаржена ОСОБА_6 до слідчого судді шляхом подання скарги, в якій останній просив її скасувати, як нікчемну.

Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_6 слідчим суддею було встановлено, що у своїх зверненнях, які стали підставою для внесення даних до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 16 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, останній посилався вказував на вчинення злочинів працівниками ТУ ДБР у м. Полтаві, Полтавської, обласної прокуратури, Сумської обласної прокуратури, Шосткинської місцевої прокуратури та її Кролевецького відділу, СУ ГУНП в Сумській області, Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області при розслідуванні певних кримінальних проваджень. Враховуючи відомості, які були зазначені у заявах ОСОБА_6 , досудове розслідування вказаного кримінального провадження передбачало певний обсяг необхідних, достатніх слідчих та процесуальних дій, які слідчий мав вчинити по його закінченню, відповідно до КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення про закриття провадження, слідчий суддя, з врахуванням зібраних у кримінальному провадженні №0000026 від 16 січня 2021 року матеріалів, дійшов висновку, що досудове розслідування було проведено повно і всебічно, надано оцінку заявам ОСОБА_6 , отримано копії документів та допитано ряд працівників зазначених правоохоронних органів стосовно обставин, зазначених у зверненнях заявника, та відмовив у задоволенні його скарги щодо скасування постанови слідчого.

Такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи ОСОБА_6 щодо незаконності прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному конкретному випадку слідчий прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

При цьому, апелянтом не наведено доводів, які б спростовували правильність таких висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді, оскільки, звертаючись з проханням скасувати постанову про закриття провадження ОСОБА_6 не зазначив обставин, які б свідчили про те, що органом досудового розслідування були застосовані не всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого, що було вірно враховано при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Що стосується посилань апелянта на те, що при розгляді його скарги слідчий суддя відмовив зачитати матеріали кримінального провадження, то колегія судді зауважує, що такого обов`язку слідчого судді діючим КПК України не передбачено, крім того, свою відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя належним чином обґрунтовував, з посиланням на ст. 221 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм процесуального закону, слідчим суддею у судовому засіданні було заслухано пояснення заявника ОСОБА_6 , вирішено питання заявленого останнім відводу, досліджено та проаналізовано, у народній кімнаті, матеріали даного провадження та прийнято рішення за результатом розгляду поданої останнім скарги, а тому, у даному випадку вважати що слідчим суддею було обмежено останнього у доступі до правосуддя, підстави відсутні.

Що стосується доводів апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, то на їх спростовування апеляційний суд зазначає, що в матеріалах провадження наявне повідомлення, з якого вбачається, що копію ухвали від 09 травня 2023 року було направлено ОСОБА_6 саме на ту адресу, яку він особисто вказував у своїх зверненнях до суду.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, апелянтом не наведено, і таких обставин колегією суддів під час апеляційного розгляду, встановлено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючисьст. ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження за №0000026, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4