У Х В А Л А

16.11.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання дізнавача Жмеринського районного відділу поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 , 16.11.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням про надання йому та дізнавачам СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дозволу на проведення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обшуку житла, погосподарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення наркотичного засобу "канабіс" та пристроїв для його вживання, які можуть містити на собі сліди кримінального проступку. Клопотання мотивовано тим, що 01.11.2023 року до Жмеринського РВП надійшов рапорт о/у СКП Жмеринського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про те, що громадянин ОСОБА_9 , житель Жмеринського району за місцем свого проживання вживає та зберігає наркотичну речовину "канабіс". За цим фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000210 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який в свою чергу пояснив, що у нього є знайомий товариш ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з яким він познайомився в с.Северинівка, де в мене проживає його бабуся та на протязі близько восьми років підтримує з ним дружні відносини.Також свідок повідомив, що 24.10.2023 року він перебував в с.Северинівка в гостях у бабусі, де зустрів ОСОБА_7 , який запропонував йому піти до нього додому, щоб відпочити та випити спиртних напоїв. 24.10.2023 року, перебуваючи у ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 , в домоволодінні на кухні, вони вживали алкогольні напої, в ході чого останній повідомив, що у нього вдома є "канабіс" та запропонував вжити його разом, від даної пропозиції я відмовився. Після чого ОСОБА_7 приніс з однієї із кімнат прозорий пакет із «канабісом». Далі дістав прилад для куріння канабісу із двох пластикових пляшок із обрізаним дном та покурив вище вказану речовину. Пізніше вони продовжили випивати алкогольні напої, а потім він пішов до себе додому. Про те, що ОСОБА_7 вживає та зберігає в себе за місцем проживання вищевказану речовину свідку відомо особисто від нього, так як він тривалий час займається цим.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості відсутні. Відповідно до довідки з КП «ВООБТІ» станом на 31.12.2012 року у відповідності до матеріалів інвентаризаційної справи №193 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником рахується ОСОБА_12 , але у відповідності іншої довідки з КП "ВООБТІ" станом на 31.12.2012 року у відповідності до матеріалів інвентаризаційної справи №193 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не рахується квартира №2 .

Однак до виданої Северинівською сільською радою довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб від 06.11.2023 року №274 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі наведеного вважає, що ОСОБА_7 , вчиняючи кримінальний проступок, усвідомлює всю відповідальність за вчинення таких кримінальних правопорушень, а тому поводить себе обережно, намагаючись уникнути викриття та притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином, вищевикладені обставини, специфіка вчинення кримінального проступку, поведінка фігуранта, а також усвідомленість останнього про методи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в своїй сукупності обмежують засоби та методи документування кримінального проступку, вчиненого ОСОБА_7 . При цьому, наразі є підстави вважати, що надмірна зацікавленість з боку оперативних співробітників до вище вказаної особи або ж осіб із кола його оточення, забезпечить про інформованість останнього та наддасть реальну можливість вчинити дії, направлені на знищення доказів злочинної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності.

В зв`язку із цим, у дізнання є усі підстави вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зберігає та можливо виготовляє у себе в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , наркотичний засіб "канабіс".

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 , який входить до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання та просив його задоволити з викладених обгрунтувань. Пояснив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання зберігає та вживає наркотичний засіб - канабіс. Уточнив, що даний свідок не є спеціалістом у галузі наркотичних засобів, однак особисто його вживав, але дані обставини в його показах не відображені. Зазначив, що в ході досудового розслідування органом дізнання власника квартири, у якій заявлено клопотання про проведення обшуку, не встановлено.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно положень ч.1,3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, враховуючи зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем належно не доведено наявності достатніх підстав вважати, що у вказаному житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 знаходяться заявлені до відшукання наркотичні засоби, зокрема, канабіс. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2023 року фактично становить повідомлення зі слів самого ОСОБА_10 , тобто з чужих слів про те, що речовина, яку свідок бачив у житлі останнього, є наркотичною речовиною канабіс. При цьому дізнавачем під час його допиту належно не з`ясовано за якими характерними індивідуальними ознаками свідок особисто визначив, що вказана ними речовина є відповідним засобом, обіг якого заборонено чи обмежено. Отже, висновки свідка ОСОБА_10 щодо даної обставини базуються на його власних припущеннях.

У зв`язку з цим відповідно до вимог ч.6 ст.97 КПК України показання даного свідка з чужих слів не можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані стороною обвинувачення, відтак не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, оскільки інших об`єктивних відомостей на підтвердження перебування у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_7 відповідних наркотичних засобів та пристроїв для їх вживання в матеріалах клопотання не представлено. Власне до таких відомостей слідчим суддею не враховується рапорт оперуповноваженого ОСОБА_15 від 01.11.2023 року, що містить посилання на оперативну інформацію, яка заздалегідь не визначає того, що її здобуто у спосіб того, що останній був беспосереднім очевидцем відповідних подій.

Крім того, матеріали клопотання не містять відповідних доказів щодо власника житла, в якому дізнавач просить провести зазначений обшук, однак відомості безпосередньо жодо якого передбачені до вказівки в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи згідно вимог п.5 ч.2 ст.235 КПК України.

Отже, наведені у клопотанні обгрунтування дізнавача обставини та представлені копії матеріалів кримінального провадження №0000210 не визначають достатніх підстави вважати, що заявлений до відшукання наркотичний засіб має значення для досудового розслідування та може знаходитись за вказаним до проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_7 , а також відсутні об`єктивні відомості про власника заявленого для проведення обшуку домоволодіння.

Тому, з підстав недоведення дізнавачем наведених вище обов`язкових обставин, передбачених вимогами п.1,2,4,6 ч.5 ст.234 КПК України, а саме що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, а також що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, особу, якій належить дане житло, клопотання про проведення заявленого обшуку з визначних законом застережень підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.233, 234, 237, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення в межах кримінального провадження №0000210 від 02.11.2023 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1