У Х В А Л А

29 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , начальника СВ №2 Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Валта Груп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року у кримінальному провадженні №0002153 від 21.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

у провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Валта Груп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року у кримінальному провадженні №0002153 від 21.07.2023 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 11.08.2023 року в приміщенні пункту обміну валют за місцем здійснення діяльності ТОВ «ФК Валта Груп» , за адресою: м.Київ,вул. Васильківська, буд. 80, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук. На вилучене під час зазначеного вище обшуку майно, слідчим суддею накладено арешт з підстав збереження його як речового доказу. Заявник клопотання звертав увагу на те, клопотання та ухвала про арешт постановлена за результатами його розгляду не містить будь-які дані на підтвердження того, що вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом. Прокурором у свою чергу не доведено жодними допустимими та належними доказами, що належне ТОВ «ФК Валта Груп» майно має відношення до кримінального провадження № 0002153. Крім того, як на підставу для скасування арешту представник ТОВ «ФК Валта Груп» зазначав, що станом на момент звернення до слідчого судді з клопотанням жодному з працівників ТОВ «ФК Валта Груп», ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, а також не пред`явлено цивільний позов до ТОВ «ФК Валта Груп».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Валта Груп» просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Стверджував, що вилучені грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що органом досудового розслідування здійснюється огляд вилученого під час обшуку ноутбуку Acer S/N: NXEFTEU01N1030C9662N00 з зарядним пристроєм, на якому встановлюється інформація, яка може мати значення для кримінального провадження. При цьому зазначив, що мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, з зарядним пристроєм, IMEI НОМЕР_1 не містить інформації, яка може бути використана під час досудового розслідування. Крім того, зазначив, що в органу досудового розслідування є докази на підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_7 співпрацювала з ОСОБА_6 , який у свою чергу керує а обмінними пунктами у м. Києві, зокрема пунктом обміну валют (м. Київ, вул. В. Васильківська, 80).

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Так, СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002153 від 21.07.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку у пункті обміну валют, за місцем здійснення діяльності ТОВ «ФК «Валта Груп» за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 80, а саме: грошові кошти: фунти стерлінгів: 2 купюри номіналом 20 фунтів стерлінгів, 1 купюру номіналом 10 фунтів стерлінгів. Всього 50 фунтів стерлінгів; Польські злоті: 3 купюри номіналом 200 злотих та 23 купюри номіналом 100 злотих. Всього 2 900 злотих; Євро: 6 купюр номіналом 20 Євро, 3 купюри номіналом 50 Євро, 82 купюри номіналом 100 Євро. Всього 8 470 Євро. Долари США: 7 купюр номіналом 1 долар США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 12 купюр номіналом 10 доларів США, 97 купюр номіналом 20 доларів США, 18 купюр номіналом 50 доларів США, 430 купюр номіналом 100 доларів США. Всього 45 977 доларів США. Українська гривня: 4 купюри номіналом 1 гривня, 1 купюра номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 28 купюр номіналом 20 гривень, 72 купюри номіналом 50 гривень, 18 купюр номіналом 100 гривень, 453 купюри номіналом 200 гривень, 1 816 купюр номіналом 500 гривень, 106 купюр номіналом 1 000 гривень. Всього 1 110 579 грн. - поміщено до спецпакету WAR1870261. грошові кошти у виді обігових монет: 3 700 монет номіналом 1 гривня, всього 3 700 гривень; 3 000 монет номіналом 2 гривні, всього 6 000 гривень; 280 монет номіналом 5 гривень, всього 1 400 гривень; 280 монет номіналом 10 гривень, всього 2 800 гривень - поміщено до спецпакету WAR1870260. мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, з зарядним пристроєм, IMEI НОМЕР_1 та сім картою мобільного оператора Vodafon НОМЕР_2 ; ноутбук Acer S/N: NXEFTEU01N1030C9662N00 з зарядним пристроєм - поміщено до спецпакету PSP 3060450. копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 на 2 арк., копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 на 2 арк., звітні документи за 07.08.2023 на 8 арк. з додатками, звітні документи за 08.08.2023 на 6 арк. з додатками, звітні документи за 09.08.2023 на 7 арк. з додатками, звітні документи за 10.08.2023 на 7 арк. з додатками - поміщено до спецпакету PSP 3060451.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Зокрема, у слідчого судді відсутні дані, що відносно ТОВ «Фінансова компанія «Валта Груп» здійснюється досудове розслідування або ж його співробітники/керівники є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Разом з тим, слідчому судді в засіданнях не надано доказів та не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, а саме, що вказані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також були одержані внаслідок вчинення злочину та/ або є доходами від такого майна.

За таких обставин вбачається, що на даний час в арешті вказаного майна у справі відпала потреба й виходячи з даних що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а відтак, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Валта Груп» про скасування арешту майна, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Валта Груп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року у кримінальному провадженні №0002153 від 21.07.2023 року задовольнити частково.

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року у кримінальному провадженні № 0002153 від 21.07.2023 року на:

грошові кошти: фунти стерлінгів: 2 купюри номіналом 20 фунтів стерлінгів, 1 купюру номіналом 10 фунтів стерлінгів. Всього 50 фунтів стерлінгів;

польські злоті: 3 купюри номіналом 200 злотих та 23 купюри номіналом 100 злотих. Всього 2 900 злотих;

євро: 6 купюр номіналом 20 Євро, 3 купюри номіналом 50 Євро, 82 купюри номіналом 100 Євро. Всього 8 470 Євро;

долари США: 7 купюр номіналом 1 долар США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 12 купюр номіналом 10 доларів США, 97 купюр номіналом 20 доларів США, 18 купюр номіналом 50 доларів США, 430 купюр номіналом 100 доларів США. Всього 45 977 доларів США;

українська гривня: 4 купюри номіналом 1 гривня, 1 купюра номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 28 купюр номіналом 20 гривень, 72 купюри номіналом 50 гривень, 18 купюр номіналом 100 гривень, 453 купюри номіналом 200 гривень, 1 816 купюр номіналом 500 гривень, 106 купюр номіналом 1 000 гривень. Всього 1 110 579 грн. - поміщено до спецпакету WAR1870261;

грошові кошти у виді обігових монет: 3 700 монет номіналом 1 гривня, всього 3 700 гривень; 3 000 монет номіналом 2 гривні, всього 6 000 гривень; 280 монет номіналом 5 гривень, всього 1 400 гривень; 280 монет номіналом 10 гривень, всього 2 800 гривень - поміщено до спецпакету WAR1870260;

мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, з зарядним пристроєм, IMEI НОМЕР_1 та сім картою мобільного оператора Vodafon НОМЕР_2 ;

звітні документи за 07.08.2023 на 8 арк. з додатками, звітні документи за 08.08.2023 на 6 арк. з додатками, звітні документи за 09.08.2023 на 7 арк. з додатками, звітні документи за 10.08.2023 на 7 арк. з додатками - поміщено до спецпакету PSP 3060451.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1