В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород матеріали кримінального провадження №0000185 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 липня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м.Ірпінь, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцяь військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді заступник командира батальйону розмінування з озброєння військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «лейтенант», раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, на утриманні малолітня дитина

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

31 жовтня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02 липня 2023 року, близько 11 години 45 хвилин, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи поза службою, керуючи власним технічно-справним транспортним засобом марки «RAM» моделі «1500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись у денний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ на ділянці автодороги міжнародного значення М-24 сполученням «Велика Добронь - Мукачево - Берегове - Лужанка », де дорога вкрита асфальтобетономта має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, пряма в плані, рухаючись зі сторони міста Чоп у напрямку міста Мукачево, в межах населеного пункту с. Чомонин, Ужгородського району, де під час руху на відстані 13.7 метрів від житлового будинку під № 200, який розташований по вулиці Миру, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 «безпечна швидкість», 2.3 «б»; 12.3, 12.4; та . 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил дорожнього руху України, ПДРУ), де будучи самовпевненим та самонадійним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 який в той момент переходив дорогу з ліва на право по ходу руху транспортного засобу та який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих травм помер на місці події.

В результаті вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: перелому кісток основи черепа, забою головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, переломів ребер зліва, забою та розриву лівої легені, закритого перелому лівого стегна, саден та синців голови та тулуба, кінцівок.

Тілесні ушкодження у виді тупої поєднаної травмою голови та тулуба, яка проявилась у вигляді закритої черепно мозкової травми, перелом кісток основи черепа, травматичним субарахноїдальним крововиливом, та забоєм головного мозку, забоєм та розривом лівої легені, що у своїй сукупності привело до розриву та набряку вклинення речовини головного мозку, порушення функції, ЦНС, являються безпосередньою причиною смерті пішохода ОСОБА_6 .

Таким чином, водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п.1.5; 1.10 «безпечна швидкість», 2.3 «б»; 12.3, 12.4; та п. 12.9 (б) «Правил дорожнього руху», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року,

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками, а саме: смертю потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , подав суду угоду про визнання винуватості, підтримав обвинувальний акт та просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона укладена відповідно до положень КПК України з урахуванням вимог КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, зазначив, що угоду укладав добровільно без будь якого тиску і просить таку затвердити.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив врахувати всі обставини укладення угоди та затвердити таку.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій вона зазначила, що не бажає приймати участь у судовому засіданні, надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Зміст угоди про визнання винуватості від 23 листопада 2023 року відповідає змісту ст.472 КПК України та дотримано вимоги які враховуються прокурором при укладання угоди про визнання винуватості передбачені ч.1 ст.369 КПК України.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначити узгоджене сторонами міру покарання.

Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, шляхом повернення майна.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. за проведення експертизи №СЕ-19/107-23/6622-ІТ від 27 липня 2023 року слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475, 476 КПК України,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 листопада 2023 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 на підставі ст.ст.36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000185 від 03 липня 2023 року та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один ) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази у справі, а саме:

- два оптичні носії у вигляді лазерних ком-пакт диск типу «CD-R» -залишити в матеріалах справи;

змиви речовини бурого - червоного кольору, які вилучено із узбіччя дороги, та поміщені в паперовий конверт НПУ СУ, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії залишити в матеріалах справи;

- п`ять відрізків липкої стрічки типу скотч, із папілярними відбитками пальців рук, які вилучені із зовнішньої сторони ведійських дверей автомобіля та поміщені в паперовий конверт НПУ СУ, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії залишити в матеріалах справи;

- змиви з керма автомобіля, ручки перемикання швидкостей коробки передач, ручки відкриття дверей із внутрішньої сторони автомобіля водійських дверцят, які поміщені в окремі паперові конверти НПУ СУ, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії -залишити в матеріалах справи;

- тканинну хустку із сидіння водія автомобіля, яку поміщено до спец, пакету під №PSP 1294818 НПУ СУ, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії -залишити в матеріалах справи;

транспортний засіб марки «RAM», моделі «1500», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути власнику ОСОБА_4 або його представнику за дорученням.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2023 року про накладення арешу скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-23/6622-ІТ від 27 липня 2023 року у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1