ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2364/23 Справа № 188/1797/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000129, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяці, до 27 листопада 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровської області за кожною вимогою слідчого, прокурора; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, допитаними у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважав, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальні правопорушення, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_5 , мали місце в різний час доби з ранку до пізнього вечора, отже, застосування щодо підозрюваного лише нічного домашнього арешту не буде для нього стримуючим фактором щодо вчинення нових кримінальних правопорушень.

В апеляції:

- підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.00 години по 06.00 години наступного дня.

В обґрунтування вказує, що фактично слідчий суддя взяв до уваги аргументацію слідчого без встановлення наявності ризиків. Так, вказує, що за досить тривалий час він не вчиняв жодних дій, які можуть привести до існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначає, що він має постійне місце проживання, неофіційно працює, раніше не судимий, посередньо характеризується.

Також додає, що він здійснює догляд за бабусею, яка є непрацездатною за віком та станом здоров`я. Вказує, що йому потрібно заробляти гроші на проживання, оскільки він не має накопичень чи інших видів доходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог підозрюваного, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дотримані та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 01 серпня 2023 року до ЄРДР за № 0000129 внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України.

19 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04 серпня 2023 року; протоколом огляду від 04 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02 серпня 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 02 серпня 2023 року; протоколом огляду від 02 серпня 2023 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14 серпня 2023 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05 вересня 2023 року; протоколом огляду місця події від 05 вересня 2023 року, які в достатній мірі вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доведеність визначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді ризиків, колегія суддів враховує встановлені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що до моменту закінчення кримінального провадження існують ризики ухилення підозрюваного від слідства і суду, а також вчинення ним нових правопорушень.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з посиланням на те, що такий запобіжний захід буде єдиним стримуючим фактором у поведінці підозрюваного, який буде слугувати підґрунтям для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, не є достатньо обґрунтованим з огляду на таке.

Не враховано особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України, є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, здійснює догляд за хворою бабусею, має заробляти гроші на існування, під час перебування під цілодобовим арештом не порушував його умови, а також зважаючи на обставини вчиненого злочину, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, якого буде цілком достатньо для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а тому апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді, - скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000129, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.00 години вечора до 06.00 години наступного дня, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 27 листопада 2023 року.

Покласти строком до 27 листопада 2023 року на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, прибувати до органів досудового розслідування за кожною вимогою слідчого, прокурора; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, допитаними у кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4