Провадження № 1-кс/369/2956/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002827 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області у вересні 2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002827 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002827 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мигалки Бородянського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України судимостей немає, підозрюється у тому, що 10.07.2023 приблизно о 19 годині, більш точний час не встановлено, він перебував в стані алкогольного сп`яніння в лісопосадці, що поблизу вул. Привокзальної, 21-а в смт. Пісківка Бучанського району Київської області, де побачив свою співмешканку ОСОБА_7 , котра на той момент лежала на землі в безпорадному стані внаслідок вживання алкоголю. В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів та злості виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці, в той же час, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , підійшов до неї та, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, притиснувши коліном лівої ноги її грудну клітину, наніс чотири удари руками в область голови, після чого охопив шию потерпілої обома руками та умисно протягом приблизно двох хвилин здавлював її, чим спричинив ОСОБА_7 механічну асфіксію на фоні закритої черепно-мозкової травми, від якої ОСОБА_7 померла в реанімаційному відділенні КНП БСР «Бородянська центральна районна лікарня».

11.07.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вказаних вище обставин.

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 08.09.2023 (включно).

Зазначили, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12.09.2023, однак, закінчити досудове розслідування у двох місячний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

отримати висновок судово-медичної експертизи, призначеної в кримінальному провадженні постановою від 11.07.2023 та судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 , які знаходиться на виконанні в Макарівському відділенні КЗ КОР КОБ СМЕ та відповідно до листа начальника КЗ КОР КОБ СМЕ ОСОБА_8 за № 02.05-08/975/2023 від 30.08.2023 завідувач якого ( ОСОБА_9 ) перебуває у щорічній відпустці з 24.07.2023 по 06.09.2023.

отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена в кримінальному проваджені постановою від 17.07.2023 та знаходиться на виконанні в Київському НДЕКЦ МВС України;

отримати висновок психіатричної експертизи, яка призначена в кримінальному провадженні постановою від 15.08.2023 та перебуває на виконанні в КПН КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання;

виконати інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування;

виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у двох місячний строк неможливо з об`єктивних причин, а саме в зв`язку зі складністю кримінального провадження, а також тривалим строком проведення, призначених судових експертиз, які знаходяться на виконанні в експертних установах.

У зв`язку з цим постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 05.09.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.10.2023.

Зазначили, що підставою для звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, і розуміючи що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні даного злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також потерпілу ОСОБА_10 , експерта у цьому кримінальному провадженні. Вплив ОСОБА_5 на свідків та потерпілу та експерта у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є мати померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , свідками - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є сусідами підозрюваного та покази яких підтверджують наявність попередніх конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів, а отже і наявність у ОСОБА_5 умислу саме на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Зазначили, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

На думку прокурора, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зазначили, що 11.07.2023 за участі підозрюваного та судово-медичного експерта проведено слідчий експеримент, на якому підозрюваний відтворив обставини спричинення ним смерті ОСОБА_7 . За наслідками слідчого експерименту органом досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу, яка на даний час знаходиться на виконанні в Макарівському відділенні КЗ КОР КОБ СМЕ, а оскільки висновки експертизи матимуть ключове значення у кримінальному провадженні, перебуваючи не під вартою підозрюваний матиме змогу впливати на експерта.

Також, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_5 , на думку прокурора, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб унеможливити отримання стороною обвинувачення доказів причетності підозрюваного до злочину, і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечать належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Просили продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мигалки Бородянського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України судимостей немає, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.10.2023 включно.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002827 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мигалки Бородянського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України судимостей немає, підозрюється у тому, що 10.07.2023 приблизно о 19 годині, більш точний час не встановлено, він перебував в стані алкогольного сп`яніння в лісопосадці, що поблизу вул. Привокзальної, 21-а в смт. Пісківка Бучанського району Київської області, де побачив свою співмешканку ОСОБА_7 , котра на той момент лежала на землі в безпорадному стані внаслідок вживання алкоголю. В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів та злості виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці, в той же час, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , підійшов до неї та, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, притиснувши коліном лівої ноги її грудну клітину, наніс чотири удари руками в область голови, після чого охопив шию потерпілої обома руками та умисно протягом приблизно двох хвилин здавлював її, чим спричинив ОСОБА_7 механічну асфіксію на фоні закритої черепно-мозкової травми, від якої ОСОБА_7 померла в реанімаційному відділенні КНП БСР «Бородянська центральна районна лікарня».

11.07.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вказаних вище обставин.

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 08.09.2023 (включно).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду трупа жіночої статі від 10.07.2023 в реанімаційному відділенні КНП БСР «Бородянська ЦРЛ»;

-протоколом огляду від 11.07.2023 в приміщенні КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» в ході якого оглянуто одяг та речі померлої ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 11.07.2023 - ділянки місцевості в лісопосадці поблизу вул. Привокзальна, 21-а в смт. Пісківка Бучанського району Київської області;

-протоколом впізнання трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір`ю померлої - ОСОБА_10 ;

-показами потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала, що її дочка ОСОБА_7 більше двох років проживала з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Донька неодноразово розповідала, що ОСОБА_5 бив її, різав руки, шию. Декілька раз під час телефонних розмов вона особисто чула як дочка кричала та просила ОСОБА_15 її не бити;

-показами свідка ОСОБА_16 , яка вказала, що займає посаду чергового анестезіолога у відділенні інтенсивної терапії КНП БСР «Бородянська ЦРЛ». 10.07.2023 вона заступила на добове чергування, коли близько 21 години 30 хвилин до лікарні була доставлена невстановлена жінка з численними підшкірними гематомами, параорбітальною гематомою обличчя, комою 3-го ступеня, без свідомості, з порушенням дихання, ознаками дихальної недостатності, яка була госпіталізована до реанімаційного відділення лікарні. О 22 годині у зв`язку з тяжкістю стану їй почали проводити реанімаційні заходи, але близько 22 години 25 хвилин, не приходячи до свідомості, остання померла;

-показами свідка ОСОБА_17 , яка вказала, що 10.07.2023 близько 20 години вона вийшла погуляти з дітьми біля адреси: АДРЕСА_3 , коли до неї підбіг її чоловік ОСОБА_18 та попросив викликати швидку. Пояснив, що до нього поблизу лісопосадки підійшов чоловік та сказав, що жінка в лісі без свідомості. Після цього, вона з чоловіком та сусідом ОСОБА_19 пішли в напрямку лісопосадки, де біля забору лісгоспу побачили жінку віком 37-38 років, без свідомості, яка хрипіла. Поряд з нею був незнайомий чоловік віком 34-35 років, який сказав, що дану жінку не знає, пояснював, що знайшов її в такому стані, у неї з рота йшла кров, говорив, що можливо в неї епілепсія. Згодом приїхала швидка, якою жінку забрали до лікарні;

-показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , які дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_17 ;

-протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які серед пред`явлених фотознімків впізнали ОСОБА_5 , як чоловіка, якого 10.07.2023 вони бачили поряд з встановленою на даний час ОСОБА_7 в лісопосадіці поблизу АДРЕСА_3 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 126 від 12.07.2023 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є механічна асфіксія;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , який відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

-показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є сусідами померлої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 та підтвердили постійні конфлікти, які виникали між останніми в ході яких ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

-висновками експертів за результатами проведення імунологічних та цитологічних експертиз (№ 85/23 -іцг від 29.07.20203, яким встановлено, групову належність крові ОСОБА_5 ; № 84/23- іцг від 26.07.2023, яким встановлено групову належність крові трупа ОСОБА_7 ; № 74/23-іцг від 29.07.2023 відповідно до якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 знайдені епітеліальні клітини осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, які могли утворитись в результаті травмування шкіри чоловіка, в тому числі підозрюваного ОСОБА_5 ; № 75/23-іцг від 29.07.2023 відповідно до якого в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_5 знайдені епітеліальні клітини осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, які могли утворитись в результаті травмування шкіри жінки, в тому числі потерпілої ОСОБА_7 , 80/23-іцг від 26.07.2023 відповідно до якого на футболці, штанах, бюстгальтері, що належали ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_7 , № 81/23-іцг від 04.08.2023 відповідно до якого на футболці підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_7 , № 82/23-іцг від 04.08.2023 відповідно до якого на штанах підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_7 );

-речовими доказами у кримінальному провадженні (зрізами з нігтьових пластин з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , одягом (футболкою, штанами) підозрюваного ОСОБА_20 , зрізами нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_7 , одягом ( футболкою, штанам, бюстгальтером) потерпілої ОСОБА_7 ).

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 05.09.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.10.2023.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до

ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, і розуміючи що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні даного злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_21 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у види позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років .

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, даний ризик є обґрунтованим тим, що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання може своїми діями намагатися впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились. Тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню №0002827 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, триває, а також те, що керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_22 від 05 вересня 2023 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002827 від 11.07.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було продовжено до 12 жовтня 2023, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії попередньої ухвали про тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002827 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалки Бородянського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 36 днів, в межах строків досудового розслідування, а саме до 11 жовтня 2023 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06 вересня 2023 року о 14:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1