Справа № 308/2835/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 10.11.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працює на посаді головного інспектора відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , 2010 р.н., раніше не судимий в порядку ст.89 КК України підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.

08.11.2023 року старша слідча СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках даного клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного відносно ОСОБА_4 , терміном на шістдесят днів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки ГУ «Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Закарпатській області», будучи службовою особою, маючи злочинний умисел спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу, за попередньою змовою групою осіб, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою організації протиправного механізму видачі підроблених фітосанітарних сертифікатів (без проведення фактичного відбору зразків продукції, а надання на лабораторні дослідження інших зразків невстановленого походження) на продукцію рослинного походження, яка експортується з України до іноземних країн.

Реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 до вказаної протиправної діяльності, залучив митного брокера ОСОБА_10 та спеціаліста ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_11 , яким повідомив свій злочинний план та вони розподілили між собою злочинні ролі:

Так, ОСОБА_10 , на виконання злочинного задуму ОСОБА_4 , безпосередньо отримувала від експортерів продукції рослинного походження товаро-супровідні документи на вантаж, який експортувався з України, з метою подальшого виготовлення пакету документів, який необхідний для його митного оформлення. В той же час, ОСОБА_12 з метою прискореного виготовлення фітосанітарних сертифікатів, передавала ОСОБА_4 або ОСОБА_13 інформацію (заявку), яка містить дані про вантаж (вид продукції рослинного походження, яка експортується, реєстраційні номерні знаки транспортного засобу).

Отримавши від ОСОБА_10 вищевказану інформацію, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_14 в порушення вимог законодавства, без фактичного відбору зразків продукції для проведення фітосанітарної експертизи, здійснювали підробку акту обстеження вантажу, упаковували зразки невстановленого походження в сейф-пакети та оформлювали заявки на проведення фітосанітарної експертизи, які в подальшому передавали до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія».

Крім цього, на виконання свого злочинного задуму, ОСОБА_4 надав ОСОБА_13 свій пароль від інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), маючи доступ до якої ОСОБА_15 під обліковим записом ОСОБА_4 після отримання експертного висновку фітосанітарної експертизи, здійснював безпосереднє внесення завідомо неправдивих відомостей до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) та подальшу роздруківку (виготовлення) фітосанітарних сертифікатів, бланки яких попередньо засвідчені печаткою та підписані ОСОБА_4 .

Виготовлені фітосанітарні сертифікати, які містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 або за його вказівкою ОСОБА_15 передавали ОСОБА_10 для подальшої передачі водіям вантажних транспортних засобів для проведення митного оформлення вантажу.

Зокрема, 22.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , надала ОСОБА_4 та ОСОБА_13 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год. 01 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу, за попередньою змовою групою осіб, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, разом з ОСОБА_14 без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Закарпатської області, склали акт обстеження вантажу № 13/07-6045/004992-В від 22.11.2022, в який внесли завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, та надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009716 В від 22.11.2022, на підставі якого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_14 , під обліковим записом ОСОБА_4 о 12 год 55 хв. внесли в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовили фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176035 від 22.11.2022, який в подальшому передано ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 22.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , надала ОСОБА_4 та ОСОБА_13 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_3 , причіп д.н.з. НОМЕР_4 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год. 01 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу, за попередньою змовою групою осіб, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, разом з ОСОБА_14 без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Закарпатської області, склали акт обстеження вантажу № 13/07-6045/004992-В від 22.11.2022, в який внесли завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, та надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009716 В від 22.11.2022, на підставі якого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_14 , під обліковим записом ОСОБА_4 о 13 год 06 хв. внесли в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовили фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176039 від 22.11.2022, який в подальшому передано ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 25.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , надала ОСОБА_4 та ОСОБА_16 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_5 , причіп д.н.з. НОМЕР_6 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу, за попередньою змовою групою осіб, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, разом з ОСОБА_14 без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Закарпатської області, склали акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005072-В від 25.11.2022, в який внесли завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, та надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009871 В від 25.11.2022, на підставі якого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_14 , під обліковим записом ОСОБА_4 о 13 год 27 хв. внесли в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовили фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176179 від 25.11.2022, який в подальшому передано ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 28.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , надала ОСОБА_4 та ОСОБА_13 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_7 , причіп д.н.з. НОМЕР_8 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 15 год. 53 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу, за попередньою змовою групою осіб, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, разом з ОСОБА_14 без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Закарпатської області, склали акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005130-В від 28.11.2022, в який внесли завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, та надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009982 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_14 , під обліковим записом ОСОБА_4 о 16 год 03 хв. внесли в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовили фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176282 від 28.11.2022, який в подальшому передано ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 28.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , надала ОСОБА_4 та ОСОБА_13 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 15 год. 53 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу, за попередньою змовою групою осіб, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, разом з ОСОБА_14 без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Закарпатської області, склали акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005130-В від 28.11.2022, в який внесли завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, та надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009982 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_14 , під обліковим записом ОСОБА_4 о 16 год 05 хв. внесли в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовили фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176280 від 28.11.2022, який в подальшому передано ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 29.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , надала ОСОБА_4 та ОСОБА_13 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_9 , причіп д.н.з. НОМЕР_10 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год. 21 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу, за попередньою змовою групою осіб, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, разом з ОСОБА_14 без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Закарпатської області, склали акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005146-В від 29.11.2022, в який внесли завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, та надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009994 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_14 , під обліковим записом ОСОБА_4 о 13 год 27 хв. внесли в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовили фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176343 від 29.11.2022, який в подальшому передано ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 29.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , надала ОСОБА_4 та ОСОБА_13 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_11 , причіп д.н.з. НОМЕР_12 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год. 21 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу, за попередньою змовою групою осіб, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, разом з ОСОБА_14 без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Закарпатської області, склали акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005159-В від 29.11.2022, в який внесли завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, та надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009994 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_14 , під обліковим записом ОСОБА_4 о 13 год 26 хв. внесли в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовили фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176341 від 29.11.2022, який в подальшому передано ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 08.12.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , надала ОСОБА_4 та ОСОБА_13 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_13 , причіп д.н.з. НОМЕР_14 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год. 35 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу, за попередньою змовою групою осіб, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, разом з ОСОБА_14 без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Закарпатської області, склали акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005337-В від 08.12.2022, в який внесли завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, та надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-010376 В від 08.12.2022, на підставі якого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_14 , під обліковим записом ОСОБА_4 о 13 год 37 хв. внесли в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовили фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158738 від 08.12.2022, який в подальшому передано ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 12.12.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , надала ОСОБА_4 та ОСОБА_16 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_15 , причіп д.н.з. НОМЕР_16 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 11 год. 31 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу, за попередньою змовою групою осіб, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, разом з ОСОБА_14 без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Закарпатської області, склали акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005435-В від 12.12.2022, в який внесли завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, та надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-010468 В від 12.12.2022, на підставі якого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_14 , під обліковим записом ОСОБА_4 о 11 год 38 хв. внесли в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовили фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158836 від 12.12.2022, який в подальшому передано ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 12.12.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 , надала ОСОБА_4 та ОСОБА_13 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_17 , причіп д.н.з. НОМЕР_18 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 11 год. 31 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу, за попередньою змовою групою осіб, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, разом з ОСОБА_14 без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Закарпатської області, склали акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005435-В від 12.12.2022, в який внесли завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, та надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-010468 В від 12.12.2022, на підставі якого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_14 , під обліковим записом ОСОБА_4 о 11 год 41 хв. внесли в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовили фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158839 від 12.12.2022, який в подальшому передано ОСОБА_10 .

Таким чином, встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, працює на посаді головного інспектора відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, має на утриманні малолітнню дитину ОСОБА_8 , 2010 р.н., раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, якого повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень «__» листопада 2023.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих

ОСОБА_4 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , копіями актів обстеження вантажу: №13/07-6045/005159-В від 29.11.2022, №13/07-6045/005435-В від 12.12.2022, №13/07-6045/004992-В від 22.11.2022, №13/07-6045/005146-В від 29.11.2022, №13/07-6045/005072-В від 25.11.2022, №13/07-6045/005130-В від 28.11.2022, №13/07-6045/005377-В від 08.12.2022; копіями висновків фітосанітарних експертиз: РН/007-009994В від 29.11.2022, РН/007-009716В від 22.11.2022, РН/007-009871В від 25.11.2022, РН/007-009982В від 29.11.2022, РН/007-010468В від 12.12.2022, РН/007-010376 В від 08.12.2022; копіями фітосанітарних сертифікатів: 13/07-6045/ЕВ-176341 від 29.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-158836 від 12.12.2022, 13/07-6045/ЕВ-176039 від 22.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176343 від 29.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176179 від 25.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176282 від 28.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-158839 від 12.12.2022, 13/07-6045/ЕВ-158738 від 08.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176035 від 29.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176280 від 28.11.2022, протоколами проведення НСРД - візуальне спостереження за особою від 01.02.2023, протоколом проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунальних мереж від 14.02.2023; протоколом проведення НСРД зняття інформації з електронних комунальних мереж від 01.02.2023; протокол огляду предмету (бази «Безпечне місто») выд 06.06.2023, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1164-Е від 18.04.2023.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із змісту частини другої цієї ж статті випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину то обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. У ході проведення досудового розслідування осіб які поручилися б за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном від 3 до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років за вчинений ним тяжкий злочин, може переховуватися від слідства і суду.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо

ОСОБА_4 , особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч.2 ст. 177 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , може:

-переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , має реальну можливість спілкуватися з свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим що досудове розслідування триває, в органу досудового розслідування є необхідність для відшукання речей і документів, будуть мати значення для досудового розслідування, а саме тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які можуть мати значення для досудового розслідування.

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи зухвалість вчинення даного злочину, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати що дана особа є суспільно небезпечною. і потребує ізоляції від суспільства, інакше, перебуваючи на волі, продовжить умисно вчиняти кримінальні правопорушення.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив низку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його повідомлено про підозру.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєні ОСОБА_4 , кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 362 України, відноситяся до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, враховуючи зухвалість вчинку, та вчинення злочину у період воєнного стану, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування до ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків,

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауваживши на наявність ризиків, зокрема можливості підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні слідчим суддею іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, підозрюваний отримає можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні особисто, за допомогою мобільного зв`язку та мережі «Інтернет», чого він буде позбавлений, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора.

Щодо заявленого ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином то в контексті їх обґрунтування стороною обвинувачення вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного, якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час дії режиму воєнного стану, що є в умовах, в якому опинилося суспільство, особливим цинізмом.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_4 , слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінальних правопорушення, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Таким чином, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Проте, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка здатна буде у разі її внесення забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 07 січня 2024 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720, 00 гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 07.01.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 ,про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1