1-кп/205/1090/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Дніпро розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003739 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, який має середньо спеціальну освіту, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 дії якого кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 21 вересня 2023 року близько 14-33 години, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz А 140» д.н. НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, рухався по вулиці Велика Діївська в Новокодацькому районі міста Дніпра з боку вулиці Андрійченко в напрямку вулиці Мукачевської.

Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виявленні попереду нього велосипеда «Rover» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по смузі його руху, не прийняв заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та в районі будинку 517 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро здійснив наїзд на потерпілого.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у виді закритих переломів : лонної і седаліщної кісток зліва, нігтьової фаланги першого пальця правої кисті, лівої променевої кістки в типовому місті; забію, садна та підшкірної гематоми в ділянці лівого кульшового суглобу з пошкодженням замикальних м`язів зліва; садна: надбрівної ділянки зліва, передньої поверхні лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ Україна від 17.01.1995 №6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України виражається в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz А 140» д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди невиконання якого згідно із висновками судово-автотехнічної експертизи знаходиться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ст.. 286 ч.1 КК України, оскільки він будучи особою, що керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки вони дійшли згоди з приводу скоєного кримінального правопорушення. Також пояснив, що на теперішній час потерпілому ОСОБА_5 було повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що він повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні, у скоєному щиро кається, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому. В судовому засіданні, просить вибачення перед потерпілим у зв`язку з причиненою шкодою здоров`ю. Також пояснив, що обізнаний про встановлені законом наслідки примирення із потерпілим у кримінальному провадженні, проти яких не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому було повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, на підтвердження чого він надає розписку про отримання коштів. Також пояснив, що він не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення, оскільки він дійсно примирився з обвинуваченим.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , , з`ясував думку обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що існують достатні підстави, передбачені чинним КПК України, для закриття провадження у вказаному кримінальному провадженні в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення та відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України.

Примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру.

Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Одною з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, це скоєння кримінального правопорушення особою вперше.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається у перше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем проживання добре характеризується, примирився з потерпілим, потерпілий притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, публічно просить вибачення у потепілого. Відомостей щодо керування обвинуваченим ОСОБА_3 транспортним засобом в стані сп`яніння суду надано не було.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушнення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Строк дії ухвали до 28 грудня 2023 року.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України). Оскільки ст.126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС прийшла до висновку, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Окрім того, закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №449/1689/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновок від 19 жовтня 2023 року за № СЕ -19/104-23/36712 ІТ, висновок № СЕ-19/104-23/35807-ІТ від 18 жовтня 2023 року ) в загальній сумі 3824,00 гривень.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо речових доказів, арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року на автомобіль «Mercedes-Benz А 140» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0003739 від 22 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових авто технічних експертиз (висновок від 19 жовтня 2023 року за № СЕ -19/104-23/36712 ІТ, висновок № СЕ-19/104-23/35807-ІТ від 18 жовтня 2023 року ) в загальній сумі 3824,00 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року на автомобіль «Mercedes-Benz А 140» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази :

- Автомобіль «Mercedes-Benz А 140» державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику, що розташований по проспекту Богдана Хмельницького, 105 в місті Дніпро повернути власнику ОСОБА_3 .

- відеодиск з відеозаписом з камер відеоспостереження будинок АДРЕСА_2 , що зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1