Справа № 299/3630/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , та

адвокатки ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/66/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006 року, видане на ім`я ОСОБА_8 .

В ухвалі суду вказується на те, що ОСОБА_9 , в інтересах якої діє адвокатка ОСОБА_6 подала до суду клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat B6» не вирішений вироком суду від 10.06.2021. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2020 у справі № 299/1424/20 клопотання старшого слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 задоволено, накладено арешт, у тому числі на належний на праві приватної власності ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), громадянці Угорщини, автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006, видане на ім`я ОСОБА_8 у рамках кримінального проваджені, відомості про яке 11.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У подальшому, вказане кримінальне провадження розглядалось у рамках справи № 299/3630/20, за наслідками розгляду якої 10.06.2021 Виноградівським районним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнано винуватим за ч.2 ст. 187 КК України та призначено ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 146 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обвинуваченому ОСОБА_12 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна. У клопотанні адвокатка ОСОБА_6 також вказує на те, всупереч приписам ч. 4 ст. 174 КПК України не вирішено питання щодо долі речових доказів та повернення майна, яке не належить обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Звертає увагу на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022 ухвалений щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вирок суду від 10.06.2021, - залишено без зміни. Окрім того вказує на те, що у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat В6», який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), громадянці Угорщини, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006, видане на ім`я п ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів. Враховуючи те, що вирок суду набрав законної сили, то очевидно немає потреби у збереженні цього транспортного засобу як речового доказу. Адвокатка вважає, що арешт накладено необґрунтовано, з огляду на таке. Так, з ухвали слідчого судді від 19.05.2020 убачається, що арешт на вказане майно накладений за результатами розгляду клопотання слідчого. Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на рухоме та нерухоме майно був накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта. Проте, судом не повідомлено власницю майна - ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) про судове засідання, яке відбулося 20.05.2020, клопотання старшого слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ТУ Національної поліції в Закарпатські області ОСОБА_10 . 20 травня 2020 року розглянуто слідчим суддею ОСОБА_14 без участі власниці майна, та за відсутності прокурора, слідчого. Крім того, судом, у порушення вимог Закону ухвала про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) станом на 16.05.2022 їй не надіслана, про можливість отримання її копії, ОСОБА_7 не повідомлялась, чим порушено гарантовані їй права на судовий захист. Адвокатка ОСОБА_6 просить скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2020, не вирішений вироком Виноградівського районного суду від 10.06.2021, скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006 року, видане на ім`я ОСОБА_8 .

В ухвалі суду вказується на те, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2020 задоволено клопотання старшого слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 та накладено арешт, у тому числі на належний на праві приватної власності ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), громадянці Угорщини, автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006, видане на ім`я ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 11.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК. Отже, судом встановлено, що арешт на вказане майно накладався слідчим суддею в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.1 ст. 115 КК України. Вказане кримінальне провадження до суду не направлялось. Предметом розгляду в рамках кримінальної справи 299/3630/20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не було. Тому, суд констатує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.1 ст. 115 КК України у судовому порядку не розглядалося, вирок у вказаному провадженні судом не ухвалювався. З огляду на вищевказане, на переконання суду, клопотання адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати. Вважає, що судом безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні поданого нею клопотання. Зазначає, що місцевий суд не врахував доводи клопотання про те, що у порушення вимог закону, ухвала про накладення арешту на майно станом на 16.05.2022 власниці майна ОСОБА_9 не надсилалась, про можливість її отримання ОСОБА_9 не повідомлялась, чим порушено гарантовані їй права громадянина, у тому числі іноземного, на судовий захист. Окрім того, апелянтка вказує на те, що клопотання подано до суду не уповноваженою особою, не враховано правові підстави для арешту майна та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2020, не вирішений вироком Виноградівського районного суду від 10.06.2021, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006, видане на ім`я ОСОБА_8 , та повернути вказане майно його власниці, - ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: адвокатки ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних вимог.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

За змістом ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2020 задоволено клопотання старшого слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, у тому числі на належний на праві приватної власності ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), громадянці Угорщини, автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006, видане на ім`я ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 11.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, знаходить своє підтвердження і висновок суду першої інстанції про те, що арешт на вказане майно (автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006, видане на ім`я ОСОБА_8 ) накладався слідчим суддею в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, однак це кримінальне провадження до суду не направлялось і предметом розгляду в рамках кримінальної справи № 299/3630/20 за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, не було.

Тому, висновок суду першої інстанції про те, кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 115 КК України у судовому порядку не розглядалося і вирок у вказаному провадженні судом не ухвалювався, підтверджено матеріалами кримінального провадження та ґрунтується на фактичних його обставинах.

У зв`язку з цим, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006.

Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про накладення арешту на майно станом на 16.05.2022 власниці майна ОСОБА_9 не надсилалась, про можливість її отримання ОСОБА_9 не повідомлялась, чим порушено гарантовані їй права громадянина, у тому числі іноземного, на судовий захист, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування арешту майна та не дають підстав для задоволення такого клопотання.

Разом із тим, як безпідставні і такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що клопотання подано до суду не уповноваженою особою, не враховано правові підстави для арешту майна та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні поданого нею клопотання, визнаються такими, що не знаходять свого підтвердження.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, у зв`язку з чим, ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що апелянткою, не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 174, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006 року, видане на ім`я ОСОБА_8 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: