Справа № 303/4579/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , та її представника адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/263/21, за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 , прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Липецька Поляна, Хустського району Закарпатської області та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружений, що має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 03 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покладено на орган пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 100000 (сто тисяч) грн моральної шкоди та матеріальну шкоду, яка складає 272771 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят одну) грн 42 коп. вартість транспортного засобу та 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн 31 коп. витрати на лікування.

-2-

Речові докази: транспортні засоби марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdi» та «VOLKSWAGEN Passat-В» - повернуто власникам.

Скасовано арешт на транспортні засоби марки «VOLKSWAGEN Passat-В» та «Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdi», накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01. 2020.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 8860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн 60 коп.

До початку апеляційного розгляду 16.11.2022 від потерпілої ОСОБА_8 надійшло клопотання про накладення арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах суми, стягнутої на її користь за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які вважали клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого безпідставним, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

-3-

У клопотанні потерпілої ОСОБА_8 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 не зазначені ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, можливості обвинуваченим його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також не наведені обставини, які б слугували підставами для ухвалення рішення про накладення арешту на майно обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_8 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді