Справа №766/8589/23
н/п 1-кс/766/2780/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002178 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 матеріали, щодо якого виділено в окреме провадження, 12.08.2023, близько 11:00 години дня шляхом відкриття вхідних дверей, завчасно знайденими ключами, проникли до кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , звідки викрали плазмовий телевізор чорного кольору, марки TCL 50P715, серійний номер Т, з кабелем живлення та пультом керування до даного телевізора, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

01.09.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: пояснення ОСОБА_4 від 15.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 17.08.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 23.08.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 21.08.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.09.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01.09.2023 року; висновком експерта № 4759/23 від 23.08.2023; іншими матеріалами в їх сукупності, зібраними матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Окрім того, ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, з сусідами не конфліктує, не одружений, осіб, які б знаходились на його утриманні, не має, у зв`язку з чим наявні обставини, які свідчать про існування ризиків визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиками, визначеними п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим зазначено наступне:

- підозрюваний може переховуватися від слідства, про що свідчить той факт, що 10.10.2023 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що особа переховується від досудового розслідування та не з`являється у судові засідання;

- підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки майже всі свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, так з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний може схиляти свідків до неправдивих свідчень та здійснювати тиск на них;

- підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить наявність на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Зазначила, що переховуватися від слідства або суду у підозрюваного немає жодних намірів, він повністю визнав свою вину, співпрацював із слідством, надавав всі необхідні пояснення, приймав участь у слідчому експерименті, зазначила, що ОСОБА_4 не вручалася жодного разу повістка про виклик до слідчого чи суду, а тому він не міг знати про необхідність явки та докази про ухиляння від слідства відсутні. Також вказала, що ризик впливу підозрюваним на свідків також нічим не підтверджується, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину. Просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Повністю підтримав думку свого захисника, пояснив, що не має наміру ухилятися від суду, переховуватися, здійснювати тиск на свідків. При цьому підозрюваний пояснив, що не має місця проживання, перебуває у місцях, яке пристосовує для свого перебування. Проходить курс лікування від наркозалежності, для чого кожен день для отримання наркозамісної терапії прибуває до наркодиспансеру. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0002178 від 09.10.2023 року за ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 01.09.2023 року було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, про що свідчить його особистий підпис про отримання підозри, і визнається підозрюваним.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені докази, надані сторонами, зокрема: пояснення ОСОБА_4 від 15.08.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 17.08.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 23.08.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.09.2023 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01.09.2023 року; іншими матеріалами в їх сукупності, зібраними матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від слідства та суду є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Відсутність міцних соціальних зв`язків не є причиною для переховування. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурор у клопотанні узагальнено формально зазначив, що підозрюваний «перебуваючи на волі може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки майже всі свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний може схиляти свідків до неправдивих свідчень та здійснювати тиск на них». Прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати та які наслідки це матиме це для кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що жоден із допитаних свідків не є очевидцем вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а тому незрозуміло як свідки можуть змінити свої покази, і навряд чи підозрюваний буде чинити на них тиск шляхом підкупу та залякування.

Ризик вчинення іншого правопорушення існує, оскільки ОСОБА_4 , згідно довідки № 4-21082023/65210, неодноразово був засуджений за злочини, спрямовані проти власності інших осіб. Крім того, на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України. Зазначені обставини вказують, що ОСОБА_4 вчиняє кримінальні правопорушення з певною періодичністю.

Реальним є ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що підозрюваний немає місця проживання, конкретного місця свого перебування у судовому засіданні не зміг зазначити. Підозрюваний не має засобів зв`язку, і за вказаних обставин слідчий може бути позбавлений можливості провести із підозрюваним необхідні слідчі та процесуальні дії., що може привести до необґрунтованого порушення строків досудового розслідування.

Підозрюваний безвідповідально ставиться до своїх процесуальних обов`язків. Отримавши повідомлення про підозру, не маючи місця проживання та засобів зв`язку, він не з`явився до слідчого і не повідомив про своє місце перебування.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки сам підозрюваний не наполягав на такому запобіжному заході і не брав відповідальності за свою належну процесуальну поведінку. Не було зазначено житла, за яким підозрюваний може відбувати домашній арешт

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судом встановлені ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520,00 грн., і з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, відсутністю доходу та місця працевлаштування є співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку її внесення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 30 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1