Справа № 716/2449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року місто Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області зі скаргою на постанову слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 15.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №90000041 від 19.03.2023 року; зобов`язати вчинити слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотанні від 12.12.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат посилався на те, що відділенням №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №90000041 від 19.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 , якому 18.03.2023 року, близько 11:00 години ОСОБА_2 , знаходячись в селі Юрківці Чернівецького району Чернівецької області, завдав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

12.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до слідчого з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, в якому просив провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_2 та з урахування даних, отриманих в ході слідчого експерименту, призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Постановою слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 15.12.2023 року в задоволенні клопотання адвоката від 12.12.2023 про проведення слідчих, процесуальних дій відмовлено.

Вважаючи постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання незаконною, просив визнати її протиправною, скасувати та зобов`язати слідчого вчинити дії, зазначені у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2023 року відкрито провадження за скаргою, призначено її розгляд на 20.12.2023 року, який не відбувся з технічних причин.

В судовому засіданні 21.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Додав, що ОСОБА_2 бажає дати пояснення слідчому на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, бажає спростувати в ході слідчого експерименту, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не могли уторитися внаслідок його дій, проте слідчий відмовляє.

Слідчий до судового засідання не з`явився будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, надав матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні і оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги, судове засідання проведене за участі скаржника адвоката ОСОБА_3 у відсутності слідчого.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши постанову слідчого від 15.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як зазначалося, з 19.03.2023 року відділенням №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №90000041 за фактом завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події, допитано потерпілого, свідків, проведено слідчий експеримент за участі свідка, призначено судово-медичні експертизи, отримані висновки експертів.

При цьому, матеріали кримінального провадження №90000041 від 19.03.2023 року не містять пояснень, протоколів допиту ОСОБА_2 , крім того, ОСОБА_2 не був учасником слідчих дій.

12.12.2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подане клопотання, в порядку ст.220 КПК України, про проведення за участі ОСОБА_2 слідчого експерименту, з подальшим призначенням додаткової судово-медичної експертизи.

Постановою слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 15.12.2023 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій відмовлено. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження, відповідно до положень ст.3 КПК України, а отже подане клопотання не може бути розглянуте в порядку ст.220 КПК України.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Розглядаючи постанову слідчого на предмет її протиправності, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.220 КПК України, під час досудового розслідування, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій і за наявності відповідних підстав задовольнити їх про що винести вмотивовану постанову, копію якої вручити або надіслати особі, яка заявила клопотання.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, стороною захисту є підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №90000041 від 19.03.2023 року, обвинуваченим, не є особою, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є законним представником вказаних осіб, тобто не є стороною захисту в розумінні ст.3 КПК України.

До того ж, відповідно до вимог КПК України, до слідчого експерименту можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (ч.3 ст.240 КПК України).

ОСОБА_2 хоча і був безпосереднім учасником події, проте не є свідком у кримінальному провадженні, в розумінні ст.ст.65, 66 КПК України.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_2 на даний час не є особою, з якою може бути проведено слідчий експеримент, а також те, що він не є стороною кримінального провадження, яка може звернутися до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий позбавлений можливості залучити його до участі у слідчому експерименті, а отже постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 вимогам КПК України не суперечить.

Фактично, не погоджуючись з підставою для відмови в задоволенні клопотання, адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчого визначити статус особи ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №90000041 від 19.03.2023 року за ознаками ст.128 КК України та зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії за участі ОСОБА_2 .

Проте, вищевказане перебуває поза межами повноважень слідчого судді, адже, відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Враховуючи викладене, а саме, що на даний час ОСОБА_2 не є стороною, учасником кримінального провадження в розумінні КПК України, тобто не набув статусу особи, з якою може бути проведено слідчий експеримент, а також особи, яка може звертатися до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій, постанова слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 15.12.2023 року ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №90000041 від 19.03.2023 року є законною, а отже в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1