Справа № 496/3582/23
Провадження № 1-кп/496/510/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зі слів маючого на утриманні 4-х малолітніх дітей, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.. 89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у нього виник протиправний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, тому він 05.05.2023 року приблизно о 12 годині 09 хвилин, перебуваючи навпроти адміністративної будівлі Яськівської сільської ради, Одеського району, Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, село Яськи, вулиця Центральна, 78, помітив там раніше не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи власний протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, приблизно у період часу з 12 години 10 хвилини по 12 годину 11 хвилин 05.05.2023 року, діючи з корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_7 та попросив у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи наміру на його повернення. В свою чергу, ОСОБА_7 , не підозрюючи про протиправний намір раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , приблизно у вищевказаний проміжок часу, у вищевказаному місці, добровільно передав останньому для здійснення телефонного дзвінка власний мобільний телефон марки «iPhone 5» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 », з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не усвідомлює його протиправного наміру та не спостерігає за його діями, з належним останньому телефоном марки «iPhone 5» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 », з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 1 400 гривень.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_6 , 05.05.2023 року, приблизно о 12 годин 23 хвилини, прибув до території магазину «Точка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, село Яськи, вулиця Центральна, 37/2, де помітив раніше не знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи власний протиправний умисел, приблизно у період часу з 12 години 23 хвилини по 12 годину 24 хвилин 05.05.2023 року, діючи повторно, з корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_8 та попросив у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи наміру на його повернення. В свою чергу, ОСОБА_8 , не підозрюючи про протиправний намір раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , приблизно у вищевказаний проміжок часу, добровільно передав останньому для здійснення телефонного дзвінка власний мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_5 , після чого ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не усвідомлює його протиправного наміру та не спостерігає за його діями, з належним останньому телефоном марки «Meizu», з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 2 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 , 09.05.2023 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи навпроти території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, село Яськи, вулиця Центральна, 37Б, помітив там раніше не знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи власний протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, приблизно у період часу з 15 години 35 хвилини по 15 годину 36 хвилин 09.05.2023 року, діючи повторно з корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_9 та попросив у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи наміру на його повернення. В свою чергу, ОСОБА_9 , не підозрюючи про протиправний намір раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , приблизно у вищевказаний проміжок часу, у вищевказаному місці, добровільно передав останньому для здійснення телефонного дзвінка власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 , з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_8 , після чого ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_9 не усвідомлює його протиправного наміру та не спостерігає за його діями, з належним останньому телефоном марки «Samsung Galaxy J7» з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 2 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , 11.05.2023 року, приблизно о 14 годині 44 хвилині, перебуваючи навпроти території магазину-кафе «Бобо», яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, село Василівка, вулиця Центральна, 33, помітив там раніше не знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи власний протиправний умисел, приблизно у період часу з 14 години 44 хвилини по 14 годину 46 хвилину 11.05.2023 року, діючи повторно з корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_10 та попросив у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи наміру на його повернення. В свою чергу, ОСОБА_10 , не підозрюючи про протиправний намір раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , приблизно у вищевказаний проміжок часу, добровільно передав останньому для здійснення телефонного дзвінка власний мобільний телефон марки «Samsung» рожевого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_10 , після чого ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не усвідомлює його протиправного наміру та не спостерігає за його діями, з належним останньому телефоном марки «Samsung», з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 5 000 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , 11.05.2023 року приблизно о 15 годині 03 хвилини, перебуваючи на території парковки автомобільного транспорту розташованої навпроти Василівської сільської ради, яка свою чергу розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, село Василівка, вулиця Центральна, 64, помітив там раніше не знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який лагодив свій автомобіль марки «ЗАЗ 1102», темно-зеленого кольору, з встановленим на ньому номерний знак НОМЕР_11 . Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи власний протиправний умисел, приблизно у період часу з 15 години 03 хвилини по 15 годину 04 хвилин 11.05.2023 року, діючи повторно з корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_11 та попросив у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи наміру на його повернення. В свою чергу, ОСОБА_11 , не підозрюючи про протиправний намір раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , приблизно у вищевказаний проміжок часу, у вищезазначеному місці, добровільно передав останньому для здійснення телефонного дзвінка власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 12» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , 2: НОМЕР_13 , з встановленою у ньому сім картою № НОМЕР_14 , після чого ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_11 не усвідомлює його протиправного наміру та не спостерігає за його діями, оскільки зайнятий ремонтом зазначеного вище автомобіля, з належним останньому телефоном марки «Samsung Galaxy 12», з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 5 000 гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що дійсно 05.05.2023 року перебував навпроти будівлі Яськівської сільської ради, помітив там раніше не знайомого йому ОСОБА_7 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після того як останній передав йому мобільний телефон, він разом з телефоном пішов до магазину «Точка», при цьому потерпілий нічого не запідозрив та не перешкоджав його уходу. Потім біля магазину «Точка» він помітив раніше не знайомого ОСОБА_8 , у якого теж попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка. Коли останній передав йому мобільний телефон він зник разом з ним. В подальшому 09.05.2023 року, перебуваючи напроти магазину «Рибак» він помітив раніше не знайомого ОСОБА_9 , в якого так само попросив телефон для здійснення дзвінка і після того як останній погодився він почав відходити начебто розмовляючи по телефону та потім зник з мобільним телефоном. Надалі 11.05.2023 року він перебував напроти магазину-кафе «Бобо», де помітив раніше не знайомого ОСОБА_10 , в якого так само попросив телефон для здійснення дзвінка і після того як останній погодився, він скориставшись тим, що потерпілий відволікся, зник з мобільним телефоном, після чого в той же день, перебуваючи на парковці напроти Василівської сільської ради помітив раніше не знайомого ОСОБА_11 , у якого він також попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка та після його згоди, він зробив вигляд що розмовляє по телефону та потім зник у невідомому напрямку. Мобільні телефони потім хотів продати. У вчиненому розкаявся.

До судового засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися, але надали до суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду, жодних претензій до ОСОБА_6 не мали.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він судимості не має в силу ст.. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, разом з тим, суд звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує довідку-характеристику з місця проживання обвинуваченого, відповідно до якої за період проживання ніяких скарг та заяв від жителів села та інших громадян не надходило, зі слів маючого на утриманні 4-х малолітніх дітей, також суд враховує позицію прокурора викладену у судових дебатах щодо застосування відносно ОСОБА_6 вимог ст.ст. 75, 76 КК України, тому на підставі наведеного та приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючи обставини, зазначені вище, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешти накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.05.2023 року по справі №496/3443/23 (провадження № 1-кс/496/1102/23) скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- телефон марки «Meizu» чорного кольору на тильній стороні якого у нижній частині телефону розташований напис «Model: М710Н», номер мобільного телефону, а саме НОМЕР_15 , ІМЕІ телефона, а саме 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_16 який упаковано до полімерного сейфпакету №PSP1200253 повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_8 ;

- телефон марки «Samsung Galaxy 12» чорного кольору на тильній стороні якого маються написи SM-A127F/DSN made in India ІМЕІ НОМЕР_17 , номер мобільного телефону, а саме НОМЕР_14 , ІМЕІ телефона, а саме 1: НОМЕР_12 , 2: НОМЕР_13 , SN: НОМЕР_18 який упаковано до полімерного сейфпакету №PSP 1200254 - повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_11 ;

- телефон марки «Samsung Galaxy J7» чорного кольору та чохлом чорного кольору на тильній стороні якого маються написи «DUOS», номер мобільного телефону, а саме НОМЕР_8 , ІМЕІ телефона, а саме 1: НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 , SN: НОМЕР_19 який упаковано до полімерного сейфпакету №PSP1200255 - повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_9 ;

- телефон марки «Samsung» рожевого кольору без чохла на тильній стороні якого написів немає, далі встановлено, що телефон має пошкодження екрану, тріщини у вигляді павутини, внизу екрану мається напис «Samsung», номер мобільного телефону, а саме НОМЕР_10 , ІМЕІ телефона, а саме 1: НОМЕР_20 , 2: НОМЕР_21 , SN: НОМЕР_22 , який упаковано до полімерного сейфпакету №PSP 1200256 - повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_10 ;

- телефон марки «iPhone 5» білого кольору без чохла на тильній стороні якого є написи, а саме «Designed by Apple in California Assembled in China, Model A1533, IMEI НОМЕР_1 », IMEI телефона, а саме НОМЕР_1 , однак встановити номер телефону не вдалось за можливе, оскільки сімкартка відсутня, мобільний телефон упаковано до полімерного сейфпакету №PSP1200304 - повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1