ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи стосовно якої розглядається клопотання про застосування заходу виховного характеру ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_8 ,

представника сектору ювенальної превенції Фастівського РУП ГУНП в Київській області - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, студента 2 курсу Державного професійно-технічного навчальний закладу «Козятинське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001295 від 22.12.2020 за ознаками суспільно-небезпечного діяння - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло зазначене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у виді передачі непловнолітнього під нагляд батьку ОСОБА_6 , наполягаючи на задоволенні клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник органу опіки і піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_8 вважала запропонований прокурором захід виховного характеру і виді передачі неповнолітнього під нагляд батька доцільним , зважаючи на особу неповнолітнього ОСОБА_4 .

Представник сектору ювенальної превенції Фастівського РУП ГУНП ОСОБА_9 не заперечувада проти завдоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, під час розгляду клопотання судом встановлено наступне.

14 жовтня 2020 року приблизно о 01 годині, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи на території СК «Машинобудівник» по вулиці Шевченка, 27 м. Фастів Київської області, виявив поруч з адміністративним приміщенням мопед «Suzuki Zz Uр Sport», чорного кольору, без реєстрації, що належить ОСОБА_7 та спільно домовилися вчинити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, вступивши в злочинну змову.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, не маючи дозволу власника, шляхом вільного доступу підійшли до мопеда «Suzuki Zz Up Sport», викотивши транспортний засіб, встановивши таким чином над ним контроль.

Після цього, ОСОБА_4 з іншим неповнолітнім (матеріали відносно якого виділені її окреме провадження), з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6745,47 гри., та позбавили його можливості розпорядження транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпеченн діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що працює на посаді директора спортивного комплексу «Машинобудівник» в м. фастові. 13.10.2020 о 20 год. він приїхав на власному мопеді «Suzuki Zz Up Sport» на територію СК «Машинобудівник», який розташований по вул. Шевченка, 27 в м. Фастові. Потім поставив цей мопед за замок та залишив його в зоні огляду камери відеоспостереження. Уточнив, що в мопеді тоді було замкнуте кермо, це така спеціальна функція. Тобто, застосовуючи таку функцію, кермо мопеда буде повернуто в бік і він буде їхати постійно вліво. Розблокувати кермо можливо лише за допомогою ключа, а бо ж зламавши засувку замка, що особи і зробили. Також є відозапис, де видно, як особи ламають засувку замка. Зазначив, що в цьому мопеді було на той момент паливо. Ключі в замку опалення зазначеного мопеда він не забував. Наступного дня, 14.10.2020 зранку він прийшов до спорткомплексу та виявив відсутність свого мопеда. Зауважив, що у спорткомплексі є охорона. Мопед йому було повернуто у справному стані. Переглянувши запис з камер відеоспостерепження, він побачив, що особи тягнули його мопед, який спочатку їхав в бік. Потім він побачив, як особи зламали засувку керма мопеда і надалі покотили його далі. Претезій матеріального та морального характеру у нього не має.

Особа стосовно якої розглядається клопотання про застосування заходу виховного характеру ОСОБА_4 , у присутності законного представника ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що в один з днів 2020 року, ввечері він гуляв разом із ОСОБА_11 поблизу стадіону «Машинобудівник». Потім ОСОБА_12 відійшов на 10 хвилин. Пришовши, ОСОБА_12 повідомив, що бачив мопед, який стояв на стадіоні. Підійшовши вдвох до мопеда, вони вдвох почали котити його до гаражів. Зауважив, що мопед був замкнутий на замок (заблоковане кермо). Як вони зламали замок керма він не пам`ятає. Потім ОСОБА_12 зняв передню кришку мопеда та завів його. Після чого вони вдвох покаталися на мопеді. Надалі він пішов додому, а ОСОБА_12 залишився з мопедом. Зауважив, що запропонував взяти мопед саме ОСОБА_13 ..

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом огляду місця події від 14.10.2020 з ілюстративною таблицею до цього протоколу;

протоколом огляду місця події від 14.10.2020 з ілюстративною таблицею до цього протоколу;

- копією талону на тарнспортний засіб мопед «Suzuki Zz Uр Sport», чорного кольору, що належить ОСОБА_7

- протоколом огляду речей від 20.10.2020 з ілюстративною таблицею до цього протоклу;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_7 транспортного засобу за фотознімками;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.10.2020;

- розпискою потерпілого ОСОБА_7 від 14.10.2020;

- протоколом огляду речей від 28.10.2020;

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбаче ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Як вбачається зі змісту ст. 22 КК України кримінальній відповідальності, зокрема і за ч. 1 ст. 289 КК України, підлягають особи яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилось шістнадцять років.

Згідно ч. 2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

При цьому згідно п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, до неповнолітнього, судом застсовуються примусові заходи виховного характеру, зокрема передача неповнолітнього під нагляд батьків.

Відповідно до ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і таке суспільно-небезпечне діяння дійсно мало місце 14 жовтня 2020 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому на час вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (14.10.2023), йому було 13 років, тобто він не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність за таке діяння (16 років).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а до неповнолітнього ОСОБА_6 слід застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків. Саме такий примусовий захід виховного характеру, на думку суду, зможє забезпечити належне виховання неповнолітнього та попередження протиправної поведінки.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 100, 372, 395, 498, 500, 501, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001295 від 22.12.2020 за ознаками суспільно-небезпечного діяння - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази після набрання ухвалою законної сили, а саме: мопед «Suzuki Zz Uр Sport», чорного кольору, без реєстрації, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-20/51729-АВ від 23.10.2020 в розмірі 490 (чотириста дев`яносто ) грн. 35 коп., експертизи № СЕ-19/111-20/53300-ТР від 04.11.2020 в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. та експертизи СЕ-19/111-20/56063-ТР від 20.11.2020 в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_14