Справа № 393/649/23
пров. 1-кп/393/108/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000509 від 31.07.2023р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.06.2023р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2023р. обвинувачений ОСОБА_4 перед початком керування автомобілем ''ВАЗ 2101 ЗНГ'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність ходової частини транспортного засобу, розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно-несправного автомобіля на якому, згідно висновку №СЕ-19/112-23/7975-ІТ від 30.08.2023р. судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, ходова частина знаходилась в несправному стані, а саме - встановлено на задню вісь шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5 (г) ПДР України на одну вість транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів).

Крім того, не зважаючи на вищевикладене, обвинувачений 30.07.2023р. близько 22 год. 00 хв. у порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9 ПДР України водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та п. 2.1 (а) ПДР України (п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи взагалі посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, керував легковим автомобілем ''ВАЗ 2101 ЗНГ'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в умовах обмеженої видимості (темна пора доби) по вул. Гагаріна зі сторони вул. Набережна у напрямку вул. Беляєва, в межах населеного пункту с.Верблюжка Новгородківської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області.

Під час руху, обвинувачений, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) через наявний стан алкогольного сп`яніння та відсутність достатніх навичок водіння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Так, ОСОБА_4 , рухаючись по вищевказаній ділянці проїзної частини дороги вул.Гагаріна, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, не переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, яким може бути створена перешкода чи небезпека, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, в безпосередній близькості із зустрічним транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху при вільній своїй правій смузі руху, чим грубо порушив вимоти п.п. 10.1, 12.1 ПДР України (п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

В цей час, в зустрічному напрямку, зі сторони вул. Беляєва по проїзній частині дороги вул.Гагаріна рухався в межах своєї смуги мотоцикл ''Mustang MT 150-8'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який здійснював перевезення пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якому односторонніми діями водія ОСОБА_4 , була створена аварійно небезпечна ситуація.

При сукупності всіх зазначених обставин та внаслідок невиконання водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР України, а також п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України (п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечного інтервалу; п.13.3 ПДР України під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) щодо обрання безпечного бокового інтервалу між зустрічним транспортним засобом, останнім створено передумови, при яких на відстані 3,6 м до правого краю дороги, тобто на смузі руху мотоцикла, та 21,2 м до будинку №10 по вул Гагаріна, відбулося зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- водій мотоциклу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 717/1 від 31.08.2023р. отримав тілесні ушкодження, які в сукупності мають ознаки тяжких, які небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_4 смерті останнього у КНП ''Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради'';

- пасажир мотоциклу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 828 від 21.09.2023р. отримав тілесні ушкодження, які в сукупності мають ознаки тяжких, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах він вчинив кримінальне правопорушення. Вказав, що він 30.07.2023 у с.Верблюжка керував технічно-несправним легковим автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія, та здійснив ДТП з мотоциклом, яким керував ОСОБА_10 та який перевозив пасажира ОСОБА_7 . У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів на підтвердження речових доказів, витрат, пов`язаних із залученням експерта та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.286-1 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть одного потерпілого та тяжкі наслідки іншому потерпілому.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України є тяжким злочином. Вказаний злочин ОСОБА_4 скоїв в період іспитового строку за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2023р. Обвинувачений щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Даний злочин вчинив, керуючи технічно-несправним автомобілем, не маючи посвідчення водія та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає, - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009р., в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Крім того, суд враховує досудову доповідь, яка складена 08.11.2023р. відносно обвинуваченого, та з якої слідує, що останній має середній рівень ризику вчинення кримінального правопорушення та високий рівень ймовірної небезпеки для суспільства, а тому виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що останній вчинив злочин, керуючи технічно-несправним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та те, що по даному кримінальному провадження два потерпілих, один з яких від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер у лікарні, а другий отримав тяжкі тілесні ушкодження, то суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2023р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню вчинив злочин 30.07.2023р., тобто під час іспитового строку за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2023р.

З огляду на викладене, обвинуваченому необхідно призначати остаточне покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України, а саме - до покарання, призначеного за новим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2023р.

Відповідно до п.п. ''б'' п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Тобто, з урахуванням п.п. ''б'' п.1 ч.1 ст.72 КК України, невідбута частина покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, яка призначена ОСОБА_4 вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2023р., становить 6 місяців позбавлення волі.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він утримується в ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' з 03.08.2023р., тому строк відбуття покарання останньому необхідно рахувати з 03.08.2023р.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП та цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП необхідно залишити без розгляду, так як цивільні позивачі подали до суду заяви про залишення даних позовів без розгляду.

Витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, складають 12427,56 грн. за проведення судових експертиз (висновок експерта №СЕ-19/112-23/7975-ІТ від 30.08.2023р. 2390,00 грн., висновок експерта №СЕ-19/112-23/7972-ІТ від 31.08.2023р. 2390,00 грн., висновок експерта №СЕ-19/112-23/7971-ІТ від 30.08.2023р. 2390,00 грн., висновок експерта №3284/23-27 від 13.09.2023р. 1911,84 грн., висновок експерта №3232/23-27 від 14.09.2023р. 3345,72 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2023р., на мотоцикл ''Mustang MT 150-8'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2023р., на змив речовини бурого кольору з керма та крила автомобіля ''ВАЗ 2101'', змив речовини бурого кольору з поверхні обочини, контрольні змиви 3 шт., автомобіль ''ВАЗ 2101'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

Речові докази по справі оптичний диск з відеозаписом необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження; мотоцикл ''Mustang MT 150-8'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно повернути ОСОБА_8 , автомобіль ''ВАЗ 2101'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 ; змив речовини бурого кольору з керма та крила автомобіля ''ВАЗ 2101'', змив речовини бурого кольору з поверхні обочини, контрольні змиви 3 шт. необхідно знищити.

Враховуючи обставини справи, а також задля забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає, що обвинуваченому необхідно залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2023р., з урахуванням вимог п.п. ''б'' п.1 ч.1 ст.72 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття основного покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.08.2023р.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 12427,56 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2023р., на мотоцикл ''Mustang MT 150-8'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2023р., на змив речовини бурого кольору з керма та крила автомобіля ''ВАЗ 2101'', змив речовини бурого кольору з поверхні обочини, контрольні змиви 3 шт., автомобіль ''ВАЗ 2101'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

оптичний диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мотоцикл ''Mustang MT 150-8'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_8 ;

-автомобіль ''ВАЗ 2101'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 ;

-змив речовини бурого кольору з керма та крила автомобіля ''ВАЗ 2101'', змив речовини бурого кольору з поверхні обочини, контрольні змиви 3 шт. - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, потерпілим, цивільним позивачам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1