Справа № 738/938/23
№ провадження 1-кп/738/82/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за №0000400, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Данилівка Менського (нині Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2000 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.208 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2004 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2008 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_3

учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 , будучи неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у період непогашеної судимості, повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та діє дотепер.

Так, в лютому місяці 2023 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , будучи достеменно обізнаним про те, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись по вул. Віталія Горбача в м. Мена Корюківського району Чернігівської області, діючи умисно, таємно, повторно, через незамкнену хвіртку, проник на територію господарства №13, звідки викрав велосипед марки «Мінськ», з відкритим типом рами, зеленого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №2161/23-24 від 20 липня 2023 року становить 1480 грн, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 19 травня 2023 року близько 13 год 30 хв. ОСОБА_2 , будучи достеменно обізнаним про те, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись поряд з магазином «555», розташованим по вул. Чернігівський шлях, 4 в м. Мена Корюківського району Чернігівської області, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Аіст Мінськ 28», із закритим типом рами, фіолетового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №1912/23-24 від 16 червня 2023 року становить 1858,78 грн, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

09 жовтня 2023 року близько 17 год 30 хв. ОСОБА_2 , будучи достеменно обізнаним про те, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я господарства АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав велосипед марки «Аіст», вартість якого відповідно до висновку експерта №3011/23-24 від 17 жовтня 32023 року становить 1520 грн, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 4 статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Позиції сторін кримінального провадження.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальних актах від 16 червня 2023 року, від 08 вересня 2023 року та від 31 жовтня 2023 року.

За змістом обвинувальних актів, які підтримала прокурор, остання вважала установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 185 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просила визнати ОСОБА_2 винуватими у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, зазначила, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття; обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив кримінальних правопорушень.

Прокурор просила призначити покарання ОСОБА_2 за частиною 4 статті 185 КК україни у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі та на підставі частини 4 статті 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за пред`явленими обвинуваченнями визнав, надав показання, правову кваліфікацію дій та фактичні обставини не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, при призначенні покарання погодився із позицією прокурора.

Позиція потерпілого.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, при призначенні покарання обвинуваченому поклалися на розсуд суду.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 4 статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_6 .

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, правову кваліфікацію своїх дій не оспорював та показав, що в кінці лютого на початку березня 2023 року після обіду він прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_6 , продав останньому два мішки кукурудзи, знаходячись на подвір`ї господарства, побачив біля сараю велосипед, який вирішив вкрасти. Вийшов з двору, обійшов територію господарства та зі сторони городу через хвіртку знову зайшов на територію подвір`я, звідки викрав велосипед, марки не пам`ятає, та пішов з ним у с. Величківку. Наступного дня прийшов до ОСОБА_10 та попросив його замінити на велосипеді раму відкритого типу та раму закритого типу, щоб краще було возити кукурудзу. Цей велосипед у нього викрали.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду показав, що познайомився з ОСОБА_2 , коли той привозив йому кукурудзу, інколи ОСОБА_2 допомагав йому по господарству, він ( ОСОБА_2 ) їздив на велосипеді марки «Мінськ» з відкритим типом рами зеленого кольору з двома багажниками. Через деякий час ОСОБА_2 попросив його замінити раму на велосипеді на раму закритого типу, сказав що буде возити жінку. Він погодився та замінив раму відкритого типу зеленого кольору на раму закритого типу чорного кольору. Рама, яку він замінив, залишилася у нього, він видав її працівникам поліції. Через деякий час ОСОБА_2 повідомив, що цей велосипед у нього вкрали.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення по епізоду вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_6 .

15 липня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області із письмовою заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в лютому місяці 2023 року (більш точної дати не пам`ятає), проникла до його господарства, звідки викрала велосипед марки «Мінськ» з відкритим типом рами зеленого кольору (том 1 а.к.п.110).

За заявою ОСОБА_6 15 липня 2023 року до ЄРДР внесені відомості (номер кримінального провадження: 0000574) про те, що в лютому місяці 2023 року невідома особа проникла на територію його господарства та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення у воєнний час, викрала велосипед марки «Мінськ» з відкритим типом рами зеленого кольору, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду (том 1 а.к.п.107).

У Протоколі огляду місця події від 15 липня 2023 року та доданих до нього фототаблицях зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , за письмового дозволу власника ОСОБА_6 , під час якого встановлено яким чином можна потрапити на територію даного господарства та місце, звідки був викрадений велосипед (том1 а.к.п.111-115).

Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 15 липня 2023 року, останній добровільно видав працівникам поліції раму з велосипеда марки «Мінськ» відкритого типу зеленого кольору, яку йому залишив ОСОБА_2 в кінці квітня місяця 2023 року (том 1 а.к.п. 119).

У Протоколі огляду речі від 15 липня 2023 року зафіксовано огляд добровільно виданої ОСОБА_10 рами з велосипеда марки «Мінськ» відкритого типу зеленого кольору, яку за зовнішніми ознаками впізнав потерпілий ОСОБА_6 (том 1 а.к.п. 120-122).

15 серпня 2023 року було проведено додатковий огляд рами з велосипеда марки «Мінськ» відкритого типу зеленого кольору, яку за зовнішніми ознаками впізнав потерпілий ОСОБА_6 , про що зафіксовано у Протоколі огляду речі (додатковому) від 15 серпня 2023 року (том 1 а.к.п.143-146).

Згідно з висновком експерта №2161/23-24 від 20 липня 2023 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «Минськ» діаметром коліс 28 на вторинному ринку України станом на січень, лютий 2023 року може складати 1480 грн (том 1 а.к.п.128-130).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2023 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей щодо факту вчинення крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_6 , з участю свідка ОСОБА_10 , двох понятих, спеціаліста, було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери НС-V260.

Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, наданому прокурором. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу слідчого експерименту, та показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими під час судового розгляду справи (а.к.п. 132-136).

09 серпня 2023 року з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини вчинення крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_6 , слідчим було проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_11 , двох понятих та спеціаліста із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери НС-V260.

Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, наданому прокурором. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу слідчого експерименту (том 1 а.к.п. 138-142).

Слідчим експериментом встановлено, що на початку березня 2023 року свідок ОСОБА_11 , знаходячись на автобусній зупинці, бачив ОСОБА_2 , якого знав раніше, який проїжджав мимо нього на велосипеді зеленого кольору з «жіночим» типом рами, на якому були два багажника, рухався в напрямку села Данилівка.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2023 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей щодо факту вчинення крадіжки велосипеда, було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери НС-V260 з участю потерпілого ОСОБА_6 , двох понятих та спеціаліста (том 1 а.к.п. 147-152).

Під час слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_6 показав, що в лютому 2023 року він виявив зникнення велосипеда марки «Минськ» з відкритим типом рами зеленого кольору, був присутній під час добровільної видачі працівникам поліції рами з велосипеда, яку він впізнав за зовнішнім виглядом, показав місце, де зберігався велосипед.

Під час розгляду справи в суді відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу, не відтворювались з технічних причин, на відтворенні відеозапису слідчого експерименту учасники судового провадження не наполягали.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2023 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей щодо факту вчинення крадіжки велосипеда з участю підозрюваного ОСОБА_2 , двох понятих та спеціаліста, було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери НС-V260 (том 1 а.к.п. 159-162).

Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, наданому прокурором. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу слідчого експерименту, та показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , наданими під час судового розгляду справи, за винятком показань в частині щодо особи, яка на прохання ОСОБА_2 замінила раму велосипеда. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 не зміг згадати прізвища даної особи, а в судовому засіданні підтвердив, що раму велосипеда замінив ОСОБА_10 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, потерпілою у якому є ОСОБА_7 .

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 на початку судового розгляду вину у висунутому йому обвинуваченні по епізоду викрадення велосипеда марки «Аіст», який належить ОСОБА_7 , не визнав, показав, що даний велосипед 19 травня 2023 року в обідню пору він купив у незнайомого йому чоловіка за 300 грн. біля магазину «555» у м. Мена. Пішов до ОСОБА_10 , останній відремонтував велосипед, після чого він поїхав в с. Данилівку. Наступного дня знову приїхав до ОСОБА_10 та повідомив йому, що можливо йому продали крадений велосипед, оскільки новий велосипед за 300 грн не купиш. В свою чергу ОСОБА_10 повідомив йому, що бачив в Фейсбук повідомлення про крадіжку схожого велосипеда, після чого він залишив велосипед у ОСОБА_10 , а той повернув потерпілій.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_2 , останній визнав вину у вчиненні крадіжки велосипеда марки «Аіст», який належав потерпілій ОСОБА_7 , та погодився із показаннями, які він надавав під час слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду показав, що 19 травня 2023 року в другій половині дня до нього додому прийшов ОСОБА_2 з велосипедом, попросив відремонтувати велосипед та повідомив, що купив його біля металоприймального пункту. Наступного ранку ОСОБА_2 знову прийшов до нього додому, щоб допомогти йому по господарству, та просив переробити велосипед, після чого він (свідок) здогадався, що велосипед крадений. Перед цим він побачив у Фейсбук оголошення про крадіжку велосипеда, сказав про це ОСОБА_2 , після чого він (обвинувачений) засмутився. Наступного дня, вранці десь о 6-00 годині, ОСОБА_2 привів велосипед та попросив його (свідка) повернути велосипед потерпілій, бо сам боявся, що його поб`ють. Після чого, він зателефонував потерпілій, вона з сестрою забрала велосипед.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення по епізоду вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, потерпілою у якому є ОСОБА_7 ..

У Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 травня 2023 року зафіксовано прийняття від ОСОБА_7 усної заяви про те, що 19 травня 2023 року у період часу з 13-00 години по 14-00 годину невідома особа шляхом вільного доступу викрала велосипед із закритим типом рами марки «Аіст» фіолетового кольору, який вона залишила поряд з входом до магазину «555», який розташований по вулиці Чернігівський шлях, 4 у місті Мена (том 1 а.к.п. 202).

Згідно з рапортом інспектора-чергового відділу поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , 19 травня 2023 року о 14-21 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_13 про викрадення з-під магазину «555» велосипеда марки «Мінськ» фіолетового кольору із закритим типом рами (том 1 а.к.п. 201).

19 травня 2023 року за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000400 (том 1 а.к.п. 199).

У Протоколі огляду місця події від 19 травня 2023 року та доданих до нього фототаблицях зафіксовано проведення огляду загального двору багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_5 , де розташований магазин «555». Під час огляду місця події встановлено місце де знаходився велосипед, який викрали (том 1 а.к.п.203-204).

У Протоколі огляду предмету від 14 червня 2023 року зафіксовано огляд велосипеда марки «Аіст Мінськ 28» із закритим типом рами, фіолетового кольору. Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що даний велосипед у неї був викрадений з-під магазину «555», що розташований по АДРЕСА_5 , після крадіжки велосипед забрала у ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_6 . Даний велосипед було вилучено в Корюківський РВ ГУНП в Чернігівській області (том 1 а.к.п. 208-209).

Згідно з висновком експерта №1912/23-24 від 16 червня 2023 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «Аіст Мінськ 28» із закритим типом рами з урахуванням зносу станом на 19 травня 2023 року складала 1858,78 грн (том 1 а.к.п. 247-249).

14 серпня 2023 року з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини вчинення крадіжки велосипеда, слідчим було проведено слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_7 , двох понятих та спеціаліста із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери НС-V260 (том 1 а.к.п. 212).

Під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 показала, що 19 травня 2023 року близько 13-00 години на велосипеді приїхала в магазин «555», а о 14-00 годині велосипед зник. Того ж дня вона виклала у Фейсбук оголошення про крадіжку, відгукнувся ОСОБА_10 , у якого 21 травня 2023 року вона забрала велосипед. Потерпіла на місці показала, де саме поставила велосипед, про що зафіксовано у Протоколі проведення слідчого експерименту від 14 червня 2023 року.

Під час розгляду справи в суді відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу, не відтворювались, на відтворенні відеозапису слідчого експерименту учасники судового провадження не наполягали.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14 червня 2023 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей щодо факту вчинення крадіжки велосипеда з участю свідка ОСОБА_14 , двох понятих, спеціаліста, було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери НС-V260 (том 1 а.к.п. 213).

Слідчим експериментом встановлено, що 19 травня 2023 року у період часу з 13-00 години по 14-00 години свідок ОСОБА_14 знаходилась неподалік від магазину «555», сиділа на лавочці, бачила наглядно знайомого ОСОБА_2 , який підійшов до велосипеда із закритим типом рами фіолетового кольору, який стояв під магазином, взяв за кермо та повів його. Також свідок на місці показала, де саме стояв велосипед.

Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу слідчого експерименту.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14 червня 2023 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей щодо факту вчинення крадіжки велосипеда з участю свідка ОСОБА_10 , двох понятих, спеціаліста, слідчим було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери НС-V260 (том 1 а.к.п. 214).

Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, наданому прокурором. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу слідчого експерименту, та показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими під час судового розгляду справи.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 червня 2023 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей щодо факту вчинення крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_7 , з участю підозрюваного ОСОБА_2 , двох понятих та спеціаліста, було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери НС-V260 (том 2 а.к.п. 13-16).

Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, наданому прокурором. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу слідчого експерименту.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_2 показав, що 19 травня 2023 року приблизно о 13-30 годині він повертався додому, перебував у стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «555» побачив велосипед, взяв його і поїхав додому. По дорозі велосипед зламався, він заїхав до ОСОБА_10 , останній відремонтував йому велосипед і він поїхав додому.

Після перегляду відеозапису слідчого експерименту в судовому засіданні обвинувачений підтвердив правдивість своїх показань, наданих під час досудового розслідування, та визнав свою винуватість у вчиненні крадіжки велосипеда з-під магазину «555» у м. Мена.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_8 .

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у висунутому йому обвинуваченні по епізоду крадіжки велосипеда «Аіст», належного ОСОБА_8 , визнав та показав, що точної дати та часу він не пам`ятає, але не заперечує, що 09 жовтня 2023 року, будучи у с. Величківка, він зайшов до ОСОБА_15 , щоб випити з ним. Проте, ОСОБА_8 був п`яний та спав. Він налив йому ще горілки, а коли виходив з будинку, то побачив на подвір`ї під виноградом велосипед, взяв його і поїхав у с. Данилівку.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення по епізоду вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_8 ..

У Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 жовтня 2023 року зафіксовано прийняття від ОСОБА_8 усної заяви про те, що 09 жовтня 2023 року у період часу з 09-00 години по 18-00 годину невідома особа здійснила крадіжку його велосипеда, який стояв на подвір`ї господарства, розташованого у АДРЕСА_3 (том 2 а.к.п. 21).

12 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000805 (том 2 а.к.п. 18).

Згідно із заявою від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Аіст» із закритим типом рами зеленого кольору, який він 09 жовтня 2023 року викрав з подвір`я господарства ОСОБА_8 (том 2 а.к.п. 24).

У Протоколі огляду речей від 12 жовтня 2023 року зафіксовано огляд велосипеда марки «Аіст» із закритим типом рами, зеленого та блакитного кольору. Під час проведення даної слідчої дії присутній ОСОБА_2 показав, що даний велосипед він викрав 09 жовтня 2023 року приблизно о 17-30 годині з подвір`я за місцем проживання ОСОБА_8 .. Присутній при огляді ОСОБА_8 впізнав свій велосипед за сукупністю зовнішніх ознак (том 2 а.к.п. 25-26).

У Протоколі огляду місця події від 12 жовтня 2023 року та доданих до нього фототаблицях зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , під час якого було встановлено місцезнаходження велосипеда, який викрали (том 2 а.к.п.36-37).

Згідно з висновком експерта №3011/23-24 від 17 жовтня 2023 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «Аист» розмір коліс 28 дюймів, із закритим типом рами, який придбаний за часів СРСР (1980-ті роки), на вторинному ринку України станом на 09 жовтня 2023 року може складати 1520,00 грн (том 2 а.к.п.46-48).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2023 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей щодо факту вчинення крадіжки велосипеда з участю потерпілого ОСОБА_8 , двох понятих, спеціаліста, було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери НС-V260 (том 2 а.к.п. 29-34).

Під час слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_8 показав, що 09 жовтня 2023 року він залишив велосипед на подвір`ї свого господарства під виноградом, оскільки випив, то ліг відпочивати, а коли прокинувся, то велосипеда вже не було. Також показав місце, де залишив велосипед на території подвір`я під виноградом.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2023 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей щодо факту вчинення крадіжки велосипеда з участю свідка ОСОБА_16 , двох понятих, спеціаліста, було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери НС-V260 (том 2 а.к.п. 38-42).

Під час слідчого експерименту, свідок показав, що 09 жовтня 2023 року приблизно о 20-00 годині він їхав на автомобілі із села Данилівка в напрямку міста Мена, під час руху побачив на узбіччі дороги людину, яка лежала на землі, він зупинився і побачив, що то був «Гепка» - прізвисько ОСОБА_2 , біля нього на дорозі лежав велосипед із закритим типом рами зелено-синього кольору. Він розбудив ОСОБА_2 , останній повідомив, що випив, по дорозі додому впав і заснув. Свідок на місці показав місце, де саме бачив ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, наданому прокурором. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу слідчого експерименту.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2023 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей щодо факту вчинення крадіжки велосипеда з участю підозрюваного ОСОБА_2 , двох понятих та спеціаліста, було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери НС-V260 (том 2 а.к.п. 53-58).

Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, наданому прокурором. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу слідчого експерименту та показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , наданими під час судового розгляду справи.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальних актах.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив кримінального правопорушення.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненного кримінального правопорушення.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочини вчинив з корисливих мотивів та повторно протягом короткого проміжку часу один за одним, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, дотримуватися норм закону, моралі та загальновстановлених правил суспільної поведінки, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно з досудовою доповіддю від 22 вересня 2023 року, підготовленою Корюківським РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) ( том 1 а.к.п. 68-71).

Враховуючи особу обвинуваченого - його вік, матеріальний та сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх вчинення, відношення обвинуваченого до вчиненого і його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та обставин, що обтяжують покарання; з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, в тому числі і думок потерпілих, які при призначенні обвинуваченому покарання поклалися на розсуд суду, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частини 4 статті 185 КК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки ОСОБА_2 кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинив до постановлення вироку Менським районним судом Чернігівської області від 13 жовтня 2023 року за вчинене ним кримінальне правопорушення 17 червня 2023 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_2 засуджено до 5 років позбавлення волі.

Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання відсутні.

Мотиви ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосувались, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову.

У даному кримінальному провадженні цивільні позови потерпілими не заявлені.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.

Речові докази: раму з велосипеда марки «Мінськ», передану під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати такою, що повернута законному володільцю (том 1 а.к.п.123-124); велосипед марки «Аіст Мінськ 28» із закритим типом рами фіолетового кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , вважати таким, що повернутий законному володільцю (том 1 а.к.п. 210-211); велосипед марки «Аіст» розмір коліс 28 дюймів, із закритим типом рами переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 , вважати таким, що повернутий законному володільцю (том 2 а.к.п.27-28).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 2150,82 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2023 року остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі 2150 гривню 82 копійки.

Речові докази: раму з велосипеда марки «Мінськ», передану під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати такою, що повернута законному володільцю; велосипед марки «Аіст Мінськ 28» із закритим типом рами фіолетового кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , вважати таким, що повернутий законному володільцю; велосипед марки «Аіст» розмір коліс 28 дюймів, із закритим типом рами переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 , вважати таким, що повернутий законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1