ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3355/23 (1-кс/953/7968/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1397/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24.04.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 25.05.2011), ч. 2 ст. 358 (в редакції станом на 25.05.2011) КК України щодо ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 44 дні, тобто до 25.11.2023 включно, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця своєї реєстрації та перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування прийнятого рішення послався на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, врахував особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює, раніше не судимий, з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також слідчий суддя взяв до уваги військовий стан та непомірний розмір застави, врахував матеріальне становище підозрюваного, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на думку слідчого судді, наражає підозрюваного на не виконання такого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 470 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1261480 гривень та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Терміном виконання обов`язків прокурор просить визначити до 27.11.2023 року.

Вказує, що підозрюваний в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу буде мати можливість продовжувати впливати на свідків ОСОБА_11 , а також здійснювати вплив на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 та інших свідків з метою спонукання давати неправидиві показання, тобто існує ризик впливу на свідків.

Також прокурор посилається на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а отже існує ризик переховування.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника , які заперечували проти задоволення поданої скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Так з матеріалів провадження вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 24.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 25.05.2011), ч. 2 ст. 358 (в редакції станом на 25.05.2011) КК України.

27.09.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 25.05.2011), ч. 2 ст. 358 (в редакції станом на 25.05.2011) КК України

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ; висновок судово-почеркознавчої експертизи № 517 від 28.02.2018; протоколи ОРД та НСРД; висновки комплексної судової експертизи з питань землеустрою та судової земельно-оціночної експертизи; витяги з реєстрів

Слідчим суддею досліджено дані про особу ОСОБА_7 ,, який має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює, раніше не судимий.

Також колегія слідчий суддя при розгляді даного клопотання слушно зазначив про відсутність ризику, передбаченому п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_14 є тещею підозрюваного, ОСОБА_15 кумою, ОСОБА_7 дружина, а з сім`єю ОСОБА_16 , підозрюваний спілкується більше 20 років.

При цьому, слідчий суддя встановив існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Колегія суддів погоджується з вказаним, а прокурор під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції не надав жодних доказів, які б спростовували встановлені слідчим суддею обставини під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Також колегія суддів вважає ризик переховування від слідства та суду незначним, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює, раніше не судимий.

Жодних фактичних даних, які б спростовували позитивні відомості про особу підозрюваного, прокурор не надав.

Крім того, дослідивши дані про особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан, колегія суддів вважає розмір застави, який просить встановити прокурор явно непомірним, а тому обрання такого запобіжного заходу наражає підозрюваного на його невиконання, що є недопустимим.

Фактично, таким чином, підозрюваному буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з відстрочкою його виконання, що є порушенням права підозрюваного.

Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 в період активних бойових дій на території Балаклійського району Харківської області місце мешкання не покинув , його родина також залишилась разом з ним , а він сам є працевлаштованим та продовжує працювати менеджером УБМР «Укргазспецбудмонтаж» , характеризується виключно позитивно.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування або зміни з підстав зазначених в апеляцій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24.04.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 25.05.2011), ч. 2 ст. 358 (в редакції станом на 25.05.2011) КК України щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді