справа №991/243/24
провадження №1-кс/991/249/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«22» січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000361 від 01 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000361 від 01 червня 2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективи НАБУ вже сьомий рік розслідують ймовірні кримінальні правопорушення в межах кримінального провадження №0000361, процесуальне керівництвом яким здійснює група прокурорів САП, до складу якої входять: керівник САП ОСОБА_10 , начальник шостого відділу процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_11 та прокурори цього відділу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а старшою цієї групи є ОСОБА_3 . За твердженням адвоката, розслідування системно супроводжується штучним створенням доказів, незаконним тиском на свідків, порушенням адвокатської таємниці та міжнародних зобов`язань України, у тому числі щодо порушень імунітету члена сім`ї судді ЄСПЛ - ОСОБА_9 . Незважаючи на викладені обставини, в межах цього кримінального провадження стороною обвинувачення 10 липня 2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 . На думку адвоката, процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні є упередженим, оскільки прокурори зі складу групи прокурорів повністю ігнорують як рішення Пленуму ЄСПЛ, так і наслідки цього рішення для даного кримінального провадження, повністю перекладаючи відповідальність за свої дії на суд. У своєму клопотанні адвокат також вказав на втручання з боку прокурорів у здійснення правосуддя та незаконний тиск на суд у позапроцесуальний спосіб, даючи зрозуміти, яке рішення має прийняти суд. Так, він зазначає, що 08 січня 2024 року під час чергового судового засідання стороні захисту для ознайомлення були надані окремі матеріали справи №991/6813/24, серед яких наявний лист керівника САП ОСОБА_10 від 15 грудня 2023 року, зміст якого, на переконання адвоката, очевидно та недвозначно свідчить про втручання прокуратури у діяльність слідчого судді та незаконного тиску на нього, зокрема адвокат звернув увагу на таке висловлювання: «На переконання сторони обвинувачення, завершенню досудового розслідування наразі перешкоджає неможливість здійснення ефективного міжнародного розшуку ОСОБА_9 засобами Інтерполу через невирішення питання обрання йому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.». Тобто, прокурор у позапроцесуальний спосіб висловлює до слідчого судді прохання прийняти потрібне для нього рішення, навіть не передбачаючи можливість відмови у задоволенні відповідного клопотання. Крім того, у цьому листі прокурор під приводом прохання звертається до слідчого судді з конкретними вказівками щодо вжиття «необхідних заходів» відносно порядку засідання, а також схиляє прийняти конкретне рішення у справі, розгляд якої ще не завершився. При цьому, з огляду на те, що керівник САП зазвичай не готує свої листи самостійно, участі у засіданнях як прокурор не бере, однак саме за його підписом складений вказаний лист, а також те, що прокурор у засіданні з приводу цього листа не робила жодних зауважень, вказаний лист адвокат сприймає як позицію всіх прокурорів у кримінальному провадженні та їх упередженість до ОСОБА_9 безвідносно до розгляду будь-якого клопотання/заяви/скарги в межах цього кримінального провадження, з використанням авторитету керівника САП, посади і владних повноважень з метою втручання у правосуддя та незаконного тиску на слідчого суддю. Наслідком такого незаконного листа є те, що в учасників та об`єктивного стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, а також у тому, що його рішення прийнято не під тиском прокуратури. Таким чином, на переконання адвоката, вказані дії керівника САП та групи прокурорів завдають непоправної шкоди авторитету та незалежності конкретного судді, ВАКС як інституції та судової влади в цілому, йдуть у розріз з Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів. З огляду на викладене, адвокат у клопотанні просив відвести зазначену вище групу прокурорів від кримінального провадження №0000361.

В подальшому адвокат ОСОБА_4 надіслав доповнення до поданого ним клопотання, які просив врахувати під час розгляду заяви про відвід та згідно з якими у продовження викладених вище упереджених дій в останній день розгляду клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (11 січня 2024 року) керівник САП змінив групу прокурорів та ввів до неї свого заступника ОСОБА_18 , який до цього протягом 7 років розслідування ніколи не був процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, в розгляді зазначеного клопотання участі не брав та очевидно, на думку адвоката, не володіє матеріалами досудового розслідування. Адвокат зауважив, що думка про упередженість та позапроцесуальне втручання прокурорів у здійснення правосуддя є не лише думкою сторони захисту, а й думкою сторонніх спостерігачів, навівши при цьому приклади коментарів, які залишали користувачі соціальної мережі, у якій адвокат опублікував зазначений вище лист керівника САП.

Від адвоката ОСОБА_19 , яка діє в інтересах ОСОБА_20 , надійшли пояснення до клопотання про відвід групи прокурорів, відповідно до яких сторона захисту ОСОБА_20 погоджується з доводами такого клопотання, підтримує його в повному обсязі та просить задовольнити. Водночас, адвокат звернула увагу також і на інші обставини, які в сукупності з уже наведеними, підтверджують сумніви в неупередженості групи прокурорів, зокрема необґрунтовано надмірна тривалість досудового розслідування з порушенням всіх розумних строків (досудове розслідування триває майже 7 років, з яких кримінальне переслідування ОСОБА_20 - 4 роки). При цьому, неможливість завершення досудового розслідування сторона обвинувачення обґрунтовує виключно тривалим розглядом клопотання про запобіжний захід, однак вказані доводи суперечать іншим доводам слідства. Так, за останні 4 роки досудове розслідування у кримінальному провадженні в сукупності здійснювалось лише близько двох місяців, а решту часу досудове розслідування було зупинено, в тому числі і на сьогоднішній день.

Думка щодо заявленого відводу надійшла також від адвоката ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ОСОБА_21 . Так, проаналізувавши лист керівника САП, адвокат дійшла висновку, що, не дивлячись на те, що кримінальне провадження є об`єднаним та таким, в якому закінчилися строки досудового розслідування, керівник САП намагається створити у слідчого судді хибне уявлення про порушення останнім розумних строків при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, сторона обвинувачення систематично здійснювала зупинення та відновлення досудового розслідування, що, на думку адвоката, свідчить про затягування його здійснення саме прокуратурою. Акцентувала увагу на тому, що форма листування керівника САП та слідчого судді не передбачена жодною статтею КПК України, а отже керівник САП фактично здійснює втручання у правосуддя шляхом тиску такими листами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 січня 2024 року, клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів була розподілена судді ОСОБА_22 для розгляду (справа №991/243/24, провадження №1-кс/991/249/24).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 своє клопотання з доповненнями підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що юридичною підставою для відводу стало існування інших обставин які свідчать про упередженість групи прокурорів (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України), а щодо фактичної обставини зазначив, що ключовим став лист керівника САП ОСОБА_10 , яким він звернувся до слідчого судді ОСОБА_23 в межах розгляду останнім клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , в якому звернув увагу на розумі строки, послався на надходження від підозрюваних та їх захисників у межах кримінального провадження скарг як до нього, так і до Генерального прокурора про недотримання строків у кримінальному провадженні, а також зазначив, що, на переконання сторони обвинувачення, завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні наразі перешкоджає неможливість здійснення ефективного міжнародного розшуку ОСОБА_9 засобами Інтерполу через невирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто, на переконання захисту, ОСОБА_10 у своєму листі чітко дає зрозуміти слідчому судді, яке рішення має бути прийняте і чому воно важливе для прокурора. Також ОСОБА_10 у листі зазначає, що строки розгляду клопотання стосовно ОСОБА_9 стосуються і інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, тому просив вжити необхідних заходів для забезпечення належного порядку розгляду клопотання та встановлення регламенту для виступів. При цьому адвокат зазначив, що судовий порядок ніким не порушувався, але на початку грудня слідчий суддя встановив регламент, якого вони дотримувалися. Жодного попередження про порушення порядку від судді не було. На початку грудня, в тому числі і після листа ОСОБА_10 , темп дослідження доказів хоч і змінився, але суддя надавав учасникам можливість забезпечувати повноту розгляду.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні звернула увагу на адміністративну посаду ОСОБА_10 та його участь у складі групи прокурорів, зазначивши, його лист складений скоріш як представником адміністрації. Саме абзац, в якому йдеться про те, що нерозгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 перешкоджає органу досудового розслідування здійснювати його розшук є тиском на суд і цей тиск здійснюється не прокурором, який бере участь в судовому засіданні, а саме прокурором, який займає адміністративну посаду. Навела приклад рішення ЄСПЛ Справа «Совтрансавто-Холдинг проти України», де Європейський суд зазначив, що давати вказівки суду які рішення приймати є неприпустимим. Саме через це адвокати ставлять питання про наявність інших підстав упередженості конкретної посадової особи, яка входить до складу групи прокурорів. Прокурор відповідно до норм КПК України має звертатися до суду з клопотанням, а цей лист є проявом упередженості через використання посади і тиском на суд. Крім того вважає, що прокурор ОСОБА_18 , який є заступником ОСОБА_10 , був включений в групу прокурорів і з`явився на останнє засідання щоб проконтролювати виконання листа ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку своїх колег.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначили, що в межах цього кримінального провадження адвокатами підозрюваної ОСОБА_24 було подано скаргу щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Скарга адресувалась прокурорам і стосувалась строків, які, на їх переконання, уже закінчилися та не стосувалася питання розгляду слідчим суддею клопотання стосовно ОСОБА_9 . Тобто, адвокати вважають, що відбулася маніпуляція з цією скаргою, її зміст був спотворений і донесений суду з іншим посилом. Звернули увагу, що в листі ОСОБА_10 міститься речення, яке створює уявлення про існування тиску на суддю, а саме прокурор вказує, яке йому необхідно рішення у цій справі. Зазначили, що ОСОБА_10 використав відомості, які йому стали відомі як керівнику САП, перекрутив їх і подав суду під іншим кутом. Просили клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід групі прокурорів задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечувала. Зазначила, що чіткої вказівки слідчому судді щодо того, яке потрібно прийняти рішення в листі ОСОБА_10 немає. Будь-яка сторона коли звертається до судді вважає, що її клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді як прокурор у кримінальному провадженні і порушив перед ним виключно питання щодо використання слідчим суддею повноважень дотримання вимог кримінального процесуального закону, оскільки передбачені КПК України 72 години для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу були давно перевищенні, а справа до завершення не йшла. Сторона обвинувачення не вбачає тут тиску на суд, як і не вбачав такого тиску і слідчий суддя. Зазначила, що ОСОБА_10 обізнаний з ходом судового розслідування і обізнаний з матеріалами клопотання, оскільки здійснювалася трансляція судових засідань, які він переглядав, після чого вони обговорювали перспективи у кримінальному провадженні. На її переконання, такий лист можна вважати письмово висловленою позицією прокурора в кримінальному провадженні. Цей лист міг написати будь-хто з членів групи прокурорів. ОСОБА_10 звернувся з цим листом як прокурор у кримінальному провадженні, але, оскільки він при цьому є і керівником САП, то не може не вказувати свою адміністративну посаду, підписуючи якийсь документ. Повідомила, що ядром групи прокурорів у цьому провадженні є вона, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , а також до призову на військову службу - ОСОБА_11 . Доводи захисту щодо тиску на суддю та використання ОСОБА_10 своєї посади є лише в уяві захисту. В заяві захисту відсутні аргументи про наявність упередженості когось із групи прокурорів. Повідомила, що ОСОБА_10 поінформований про наявність цієї заяви про відвід. Звернула увагу, що, оскільки вона особисто неодноразово піднімала питання в судових засіданнях щодо недослідження одних і тих самих документів по кілька разів, що, на її переконання, затягує розгляд клопотання, то не вважала за необхідне висловлювати це в письмовому вигляді, а інші прокурори з групи прокурорів не позбавленні права цього зробити в письмовому вигляді. Щодо скарг сторони захисту в порядку ст. 308 КПК України, на які в листі посилається ОСОБА_10 , то прокурор зазначила, що вони стосувалися дотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. В листі немає посилання на те, що ці скарги стосувалися дотримання строків саме слідчим суддею, про що говорить сторона захисту. Звернула увагу, що в даному судовому засіданні вирішується питання про наявність/відсутність обставин упередженості групи прокурорів і, оскільки, на її переконання, доводи упередженості не доведені, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ініціатор клопотання про відвід групи прокурорів, з посиланням на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, зазначив, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в межах кримінального провадження №0000361 від 01 червня 2017 року.

До таких обставин, які є достатніми для висновків про упередженість групи прокурорів адвокат ОСОБА_4 відніс складення та направлення керівником САП ОСОБА_10 листа від 15 грудня 2023 року на адресу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах судової справи №991/6813/23. Як зазначає адвокат, такими діями прокурори (керівник САП та його заступник) в цьому провадженні у позапроцесуальний спосіб, мімікруючи під сторону розгляду, однак, використовуючи авторитет своїх посад у САП, діють упереджено, оскільки втручаються у здійснення правосуддя слідчим суддею та спонукають його до швидкого прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, яке потрібне прокурорам для міжнародного розшуку ОСОБА_9 .

На думку слідчого судді, до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора (групи прокурорів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його (їх) безсторонність, зважаючи на його (їх) безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора (ів) під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його (їх) поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його (їх) безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

Хід своїх думок при оцінці озвучених стороною захисту тверджень та наданих матеріалів, вважаю за доцільне оформити у вигляді запитань та відповідей на них.

Чи свідчить написання листа процесуальним керівником під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу в межах конкретного кримінального провадження проявом упередженості?

На думку слідчого судді, діюче процесуальне законодавство не забороняє прокурорам, як представникам сторони обвинувачення, які здійснюють процесуальне керівництво у певному кримінальному провадженні звертатися до слідчого судді як з письмовими, так і з усними клопотаннями, заявами, пропозиціями, думками, правовими позиціями тощо, у тому числі щодо дотримання розумних строків слідчим суддею під час розгляду конкретного клопотання.

Чи свідчить написання листа процесуальним керівником, який не є старшим групи прокурорів під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу в межах конкретного кримінального провадження проявом упередженості?

Відповідно до п.9.5 наказу Генерального прокурора ОГП №309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», керівникам прокуратур усіх рівнів, їх першим заступникам і заступникам відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК України, у складному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів, зокрема із числа прокурорів прокуратур різних рівнів, а також прокурора для керівництва такою групою (старшого групи прокурорів), якому забезпечувати загальне планування, розподіл обов`язків і навантаження між членами групи, їх доступ до накопиченої інформації, обмін потрібною інформацією, контроль за своєчасністю та повнотою проведення процесуальних і слідчих дій, урахування мотивованих позицій прокурорів групи щодо додержання вимог законодавства, виконання завдань кримінального провадження, реагування на факти порушень вимог кримінального процесуального законодавства. Крім того, старший прокурор груп прокурорів відповідно до вимог законодавства організовує та координує діяльність прокурорів групи, узгоджує їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень, які долучає до наглядового провадження (пункт п.22 цього наказу).

В судовому засіданні старший групи прокурорів - прокурор ОСОБА_25 повідомила, що факт складення прокурором з групи прокурорів ОСОБА_26 листа до слідчого судді ОСОБА_23 з нею («ядром групи») попередньо обговорювався і вона не бачить в таких діях жодних ознак упередженості, оскільки такий лист міг скласти будь-який прокурор з групи прокурорів.

На думку слідчого судді, положення зазначеного вище наказу №309 від 30 вересня 2021 року та положення ч.1 ст.37 КПК України дозволяють прокурору з групи прокурорів, за умови погодження зі старшим групи прокурорів процесуальної позиції та/або отримання доручення від старшого групи прокурорів, звертатися як з письмовими, так і з усними клопотаннями, заявами, пропозиціями, думками, правовими позиціями тощо, у тому числі щодо дотримання розумних строків слідчим суддею під час розгляду конкретного клопотання.

Чи є факт втручання у здійснення правосуддя слідчим суддею та спонукання його до швидкого прийняття незаконного та обґрунтованого рішення проявом упередженості з боку прокурора по відношенню до сторони захисту?

На думку слідчого судді такий розвиток подій в умовах сьогоднішнього правового середовища вірогідний, але такі сумніви (твердження) мають бути засновані на фактичних обставинах, потребують активних дій від судді та мають бути підтверджені рішеннями відповідних державних органів і не можуть ґрунтуватися на гіпотезах про можливий розвиток подій.

Як зорієнтували сторони слідчого суддю, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , у тому числі у період з 18 грудня 2023 року (момент отримання листа від керівника САП) по 11 січня 2024 року (момент винесення рішення) слідчий суддя ОСОБА_23 не повідомляв учасників судового провадження про факт втручання у його діяльність з боку будь-якого прокурора САП в межах кримінального провадження №0000361, а також не звертався з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з цього приводу.

Більш того, з положень ухвали слідчого судді ОСОБА_23 від 11 січня 2024 року у справі №991/6813/23 вбачається, що останнім було відхилено клопотання захисників щодо винесення окремих ухвал з приводу втручання у діяльність слідчого судді заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_10 .

Не додає переконливості твердженню сторони захисту, в розрізі впливу на суддю з метою добитися винесення неправосудного рішення, в незалежності від моменту закінчення злочину за ст.376 КК України, і факт відмови слідчим суддею ОСОБА_23 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Підсумовуючи, за відсутністю ознак факту втручання у діяльність судді (відсутня інформація в матеріалах справи щодо виконання ч.4 ст.48, п.9, ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») і, як наслідок, відсутність потерпілого за складом злочину ст. 376 КК України, запропонована стороною захистом конструкція втрачає цілісність, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити будь-які обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_10 .

Також слідчий суддя позбавлений можливості встановити будь-які обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки вони ґрунтуються на діях прокурора ОСОБА_10 та фактах (п.26, п.32 клопотання про відвід), яким слідчим суддею вище вже була надана оцінка.

На думку слідчого судді, не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_18 факт введення його у групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження №0000361, в останній день розгляду клопотання слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , оскільки призначення та заміна прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури, що і було зроблено керівником САП під час винесення постанови від 11 січня 2024 року (ч.1 ст.37 КПК України).

Також не є підставою для відводу і твердження сторони захисту щодо непослідовної (свідомої з метою заплутати слідчих суддів) позиції керівника САП щодо посилання у листі від 15 грудня 2023 року №16/1/6-103826ВИХ-23 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000361 та відмови у задоволенні скарги сторони захисту в порядку ст.308 КПК України згідно з листом керівника САП від 11 грудня 2023 року №16/1/6-18125-17, оскільки в даних листах мова йде про різні строки - розумні строки розгляду кримінального провадження в цілому, у тому числі щодо загального строку розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, та строки досудового розслідування, які, на думку керівника САП, ще не закінчилися у даному кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурорів, на існування якої посилаються адвокати, та бути підтвердженим відповідними доказами.

Таким чином, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні не містить об`єктивних даних про обставини, що можуть свідчити про їх упередженість, а також, враховуючи те, що адвокатами в судовому засіданні не доведено підстав заінтересованості або обставин, з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості прокурорів в результатах даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про відвід відсутні.

Підняті стороною захистом питання доцільно розглядати в межах дисциплінарного провадження (п.8, ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру»).

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000361 від 01 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_22