№ провадження 1-кс/495/2563/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Софіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001359 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

15.11.2023 року приблизно о 02:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим у ОСОБА_4 , який знаходився вдома за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через хвіртку зайшов на подвір`я та направився до літньої кухні. Далі, за допомогою плоскогубців, шляхом механічного впливу, зірвав навісний замок та проник всередину вказаного приміщення.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, розуміючи, що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану, викрав належні ОСОБА_8 дві пляшки горілки «GreenDay» об`ємом 0,5 л вартістю 254,00 гривень, дві пляшки горілки «Hlibny Dar» New Year Edition, об`ємом 0,5 л. вартістю 244,20 гривень, пляшку горілки «Колос» домашня, об`ємом 0,5 л. вартістю 120,90 гривень, ліхтар синього кольору округлої форми AEP-LU01-91000 SOLAR LANTERN потужністю 5V, 600mA (3W) разом з сонячною панеллю розміром 18х18 см, вартістю 1651,30 гривень, машинка для стрижки волосся, фірми «Startex» вартістю 150,00 гривень, набір постільною білизни «Ozdifek» - Fitted Carsaf помаранчевого кольору вартістю 756,00 гривень, набір кольорових ручок «Geng Xian» вартістю 36,00 гривень, кондиціонер для прання «Lenor» - Summer Breeze вартістю 181,00 гривень, шампунь без силіконів - «Чиста лінія» вартістю 87,00 гривень, класичне мило - Safeguard вартістю 37,00 гривень, крем-мило дитяче «Ушастий нянь» вартістю 59,00 гривень, порошок для прання «Rinso» Limon ve Karbonat, вагою 10 кг вартістю 499,00 гривень, мобільний телефон марки Samsung J5 вартістю 1754,00 гривень, планшет марки Samsung t561, вартістю 2000,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7829,40 гривень.

Крім цього, 28.10.2023 року, приблизно о 23:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , який знаходився вдома за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через хвіртку зайшов на подвір`я та направився до гаражу. Далі, за допомогою плоскогубців, шляхом пошкодження фіксуючих елементів, демонтував шибку вікна, через яке проник всередину гаражного приміщення.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, розуміючи що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану, викрав належні ОСОБА_9 . Компресор «Минск- 24» вартістю 3999,20 гривень, Перфоратор «Витязь» ПЗ-1050 №001934 вартістю 1164,80 гривень, болгарка «Темп МШУ-2100-230» вартістю 1180,80 гривень, дрель «Темп-ДЭУ-750» вартістю 869,60 гривень.

За даним фактом, слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001374 від 18.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 27.10.2023 року, приблизно о 01:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , який знаходився вдома за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживає разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через хвіртку зайшов на подвір`я та направився до гаражу. Далі, за допомогою плоскогубців, шляхом механічного впливу, зірвав навісний замок на який були зачинені ворота та проник всередину гаражного приміщення.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, розуміючи що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану, від`єднав від належного ОСОБА_10 мотоблоку «Кентавр» акумулятор фірми «ISTN» вартістю 624,00 гривен та здійснив його викрадення.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 624,00 гривень.

За даним фактом, слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001375 від 18.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальних проваджень, в ході проведення досудового розслідування було встановлено достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, щодо однієї особи підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі вищевказаного, 21.11.2023 року, процесуальним керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури було об`єднано матеріали кримінальних проваджень внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001359 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, матеріали кримінального провадження № 0001374 від 18.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, матеріали кримінального провадження № 0001375 від 18.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження під №0001359 від 16 листопада 2023 року, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В рамках вказаного об`єднаного кримінального провадження 22.11.2023 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Софіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний перебуває у молодому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, стосовно нього скеровано обвинувальний акт до суду щодо вчинення злочину майнового характеру, зважаючи на той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2 - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

3 - Мотивація суду.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №0001359 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Софіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 22 листопада 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.11.2023 року, протоколом огляду місця події від 23.11.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.11.2023 року, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 18.11.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя наголошує, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою, а отже мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних невідповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, що кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Так слідчим у клопотанні було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

3.2.1. Переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

3.2.2. Незаконно впливати на свідків, яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань. Дослідивши доводи сторони обвинувачення слідчий суддя погоджується з існуванням зазначеного ризику.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків, підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.2.3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ймовірність переховування ОСОБА_12 значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує в сукупності з обґрунтованістю підозри дають підстави вважати, що він може переховуватися у разі, якщо подальші слідчі дії будуть вказувати на його причетність до зазначеного злочину, з урахуванням усіх обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

На підтвердження зазначеного ризику прокурором у судовому засіданні наголошено, що 30.08.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду було скеровано матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, та обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, діючи умисно, повторно, розуміючи що діє в умовах об`явленого на території України воєнного стану,вчинив крадіжку.

Відповідно до абзацу 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.

Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на те, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи наявність ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_12 необхідно застосувати запобіжний захід.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, а прокурором в судовому засіданні підтверджено, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 слід врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає характеру вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

На думку органу досудового розслідування обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, так як підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

Прокурором зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Під час обрання запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що перебуває у молодому віці, зважаючи, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, знищити або сховати речі та документи, а отже доведена необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики є достатніми та відповідними.

Вирішуючи питання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.197 КПК України, зазначає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

3.4 - Застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 30 листопада 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 гривень.

Частиною четвертою ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні ОСОБА_12 розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain).

Враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та пов`язану з цим можливість переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження клопотання задовольнити та визначити розмір застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0001359 від 16.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2024 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вираховувати з моменту взяття під варту, тобто з 30.11.2023 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 30.11.2023 складає 107 360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора,який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1