Справа № 646/4568/23
Провадження № 1-кс/646/2043/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/4568/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

09.10.2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.08.2023 року щодо вчинення на думку заявника діями керівництва та посадових осіб Харківської обласної прокуратури, в т.ч. - Керівника Управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_5 та заступника голови ХОДА, посадових осіб окружних прокуратур м. Харкова та Харківської області, посадових осіб Червонозаводського районного суду м. Харкова, в т.ч. слідчої судді ОСОБА_6 щодо ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч.ч. 1, 2 ст. 369-1, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує самовідвід тим, що внесення відомостей до ЄРДР стосується судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , яка є її колегою з якою вони мають робочі стосунки та працюють в одному колективі. З урахуванням викладеного, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява була розподілена 18.10.2023 року в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце його проведення завчасно та належним чином.

Інші учасники в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищевказана скарга стосується внесення відомостей до ЄРДР відносно керівництва та посадових осіб Харківської обласної прокуратури, в т.ч. - Керівника Управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_5 , заступника голови ХОДА, посадових осіб окружних прокуратур м. Харкова та Харківської області, посадових осіб Червонозаводського районного суду м. Харкова, в т.ч. слідчої судді ОСОБА_6 .

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 є колегою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , з якою вони мають робочі стосунки та працюють в одному колективі, в тому числі, відповідно до ст. 31 КПК України можуть брати з нею участь у розгляді справ колегіальним складом суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Беручи до уваги те, що слідчий суддя ОСОБА_3 є колегою судді ОСОБА_6 з якою вони мають робочі стосунки, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

постановив:

Заяву слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 (справа № 646/4568/23, провадження № 1-кс/646/2043/2023) на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 646/4568/23, номер провадження 1-кс/646/2043/2023, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя