Справа № 368/1616/23
УХВАЛА

Іменем України

Про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "08" листопада 2023 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

Підозрюваний - ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00002491 від 07.11.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньопереміщена особа та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 07.11.2023 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 07.11.2023 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , - яка клопотання слідчого підтримала;

- слідчого ОСОБА_4 , - яка клопотання підтримала;

- підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00002491 від 07.11.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньопереміщена особа та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 07.11.2023 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 07.11.2023 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, -

- в прохальній частині якого слідчий клопоче перед слідчим суддею про винесення судового рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002491 від 07.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Брянка Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та утримувати в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

2. Визначити розмір застави, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень.

3. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожного вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, та ( або) суду;

- не відлучатися із с. Тернівка Обухівського району Київської області в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживания або місця роботи.

Свої вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий обгрунтовує в мотивувальній частині клопотання наступними фактичними обставинами та нормами права:

- 07.11.2023 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який згідно договору суборенди приміщення № 1 від 01.10.2023 року перебуває в оренді ФОП ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне завододіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звідки таємно від оточуючих, викрав продукти харчування, горілчані та тютюнові вироби па загальну суму 56710 грн. 50 коп., що підтверджується актом ревізії ФОП ОСОБА_6 від 07.11.2023 року.

Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями матеріальний збиток ФОП ОСОБА_6 па загальну суму 56710 грн. 50 коп.

Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 сг. 185 КК України.

07.11.2023 року в порядку ст. 208 КГІК України ОСОБА_5 було затримано працівниками СВ Обухівського РУН ГУНП в Київській області.

07.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Брянка Луганської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- витягом з кримінального провадження № 002491 від 07.11.2023;

- протоколом затримання від 07.11.2023;

- протоколом ОМП магазину СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_6 від 07.11.2023 року;

- протоколом ОМП від 07.11.2023 року маршрутного таксі «Мереседес Бенс» з якого в м. Києві вилучено частину викраденого майна;

- протоколом ОМП в с. Ліщинка Обухівського району по вул. Вишнева, 6, від 07.11.2023 року, яким вилучено частину викраденого майна;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- актом ревізії про встановлену суму збитків від 07.1 1.2023 року;

- протоколом усної заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка водія маршрутного таксі ОСОБА_7 від 07.11.2023 року.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 KПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 5 вказаної норми, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючу тяжкість вчиненого ним злочину та отриманням подальшого суворого покарання, а також те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за умисні злочини, але належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти злочини.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

- Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає на даний час в АДРЕСА_2 , не працює, не має засобів для існування.

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

- ОСОБА_5 ніде не працює, схильний до вчинення крадіжок.

5. Репутацію підозрюваного.

- За місцем тимчасового проживання в с. Зернівка Обухівського району характеризується негативно.

6. Майновий стан підозрюваного.

- ОСОБА_5 ніде не працює.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

- ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 25.05.2006 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 296 ч. 2, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК країни звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.11.2010 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 193 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 13.02.2014 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді гримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не працює, не мас джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема і крадіжок, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований в іншій області, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 42,131, 132, 176 178, 183, 184, ет. 194 КПК України, - слідчий просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині її клопотання.

08.11.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , справа № 368/1616/23, 1 кс/368/389/23.

08.11.2023 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00002491 від 07.11.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично прожваючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 07.11.2023 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 07.11.2023 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, -

- призначити до слухання на 16 год. 00 хв. 08.11.2023 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 24 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

- прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;

- слідчого, який подав клопотання, чи входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню;

- підозрюваного ОСОБА_5 (який затриманий в порядку ст.ст. 208 211 КПК України), - доставити в залу засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2023 року, слідчий ОСОБА_4 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині її клопотання, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2023 року, прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2023 року, підозрюваний ОСОБА_8 , якому роз`яснено слідчим суддею право на безкоштовного адвоката, - відмовився від адвоката, зазначивши, що свої законні права та інтереси буде захищати самостійно.

ОСОБА_8 , якому роз`яснено слідчим суддею положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України, - не заперечував проти задоволення клопотання слідчідчого, зазначив, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині клопотання слідчого, - відповідають дійсності та йому нічого добавити.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання слідчого, вислухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши докази по даному кримінальному провадженню, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Перш за все зазначаю, що згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то вважаю, що даний пункт доведено слідчим та слідчим та прокурором в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Так, вважаю, стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження надано достатньо належних, допустимих доказів на наявність обгрунтованорї підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, наголошую на тій обставині, що стороною захисту факт події вчинення таємного викрадення чужового майна (крадіжки), обставини та злочинні наслідки вчиненого кримінального правопорушення стороною захисту, - підозрюваним, - не оспорюються.

Отже, що стосується п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового слідства та суду, на існуванні якого наполягає сторона обвинувачення, то вважаю, що такий ризик відсутній в діях підозрюваного, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що намір переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, як свідчить практика застосування судами міри запобіжних заходів, можуть свідчити такі дії підозрюваного (обвинуваченого), як, - придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, тощо.

Причому, слід наголосити на тому, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний не виконає покладених на нього процесуальних обов`язків, а також намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, - недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя, суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного (обвинуваченого) в кожному конкретному кримінальному провадженні, причому, таке врахування повинно здійснюватися з максимальною індивідуалізацією кожного кримінального провадження, з максимальним віддаленням від загальноприйнятих фраз юридичного характеру, тому зглядаючись на обставини справи, які зазначені вище, поведінка підозрюваного ОСОБА_9 не свідчить, на думку суду, про наявність ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, а саме, - після 07.11.2023 року, - дій, які перелічені вище, - не вчиняв, та вважаю, що у підозрюваного ОСОБА_5 , тим паче, - враховуючи, що він зареєстрований в іншій області, - було достатньо часу, щоб зникнути з місця тимчасового фактичного проживання, для чого перепон об`єктивного характеру до цього у нього не було, та таких перепон ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведено.

Відповідно, позиція сторони обвинувачення, яка полягає в тому, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - є аморфною, та яка не підтвердилася в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченков проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Відповідно, оцінивши всі чинники, якеі перелічені у вищевказаному рішенні Європейського суду, - вважаю, що ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду в діях підозрюваного ОСОБА_5 , - відсутній.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то вважаю, що такий ризик відсутній в діях підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на наступне:

- Так, як вбачається з матеріалів справи, - підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема:

- 25.05.2006 року був засуджений Брянківським міським судом Луганської області за ст. 296 ч. 2, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК країни звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.11.2010 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 193 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 13.02.2014 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Як вбачаєтьс вище, - слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, причому, - такі кримінальні правопорушення спрямовані проти власності, так як підозрюваний вже двічі відбував реальні терміни покарання у виді позбавлення волі саме за вчинення кримінальних правопорушень, які передбачені ст. 185 КК України, та, після крайнього випадку звільнення з місць позбавлення волі по закінченню терміну призначеного судом покарання за вчинення злочину проти власності, - належних висновків для себе не зробив, - та знову вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, - - що свідчить про ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, - може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Далі, згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно, вважаю, що в даному випадку слідчий в клопотанні та слідчий і прокурор в судовому засіданні довели положення п. 1 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, - довели, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу допідозрюваного ОСОБА_5 , - неможливе, сторона обвинувачення належним чином обгрунтувала дану обставину, надавши належні та допустимі докази на підтвердження такої обставини.

Вважаю, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на час судового розслідування, адже суд вважає, що існують ризики того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно, з огляду на обставини кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні, немає підстав для застосування положень ч.ч. 2 - 4 ст. 194 КПК України.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених під час судового засідання, та з огляду на вимоги ст. 194 КПК України, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, та, відповідно, необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_10 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно, при виборі виду запобіжного заходу слід керуватися положенням ч. 4 ст. 176 КПК України, згідно з яким запобіжні заходи, які передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, розташовані у порядку від найбільш м`якого, - особистого зобов`язання, до найбільш суворого - тримання під вартою.

Крім того, законодавець імперативно покладає обов`язок на слідчого, прокурора під час звернення до слідчого судді, суду, обґрунтувати потребу у застосуванні певного запобіжного заходу.

Отже, вищевказаний обов`язок є винятковим, який зобов`язує слідчого та прокурора надати слідчому судді, суду дані, з яких із певною вірогідністю (найбільш вірогідною) стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки затриманого, підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, яке входить в поняття кримінальної репресії.

Для обрання та застосування запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, без вийнятку, потрібна система фактичних підстав:

- докази вчинення підозрюваним (обвинуваченим) злочину;

- докази наявності ризиків, які передбачені положенням ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вичинити нові злочини чи протидіяти розслідуванню шляхом зникнення з місця проживання, незаконного впливу на сторін кримінального провадження, тощо;

- доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, причому, як вказувалося судом вище, обов`язок такого доведення імперативно лежить на стороні обвинувачення, - слідчому, прокурору.

Також при вирішенні питання щодо застосування підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано також положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення надано в достатньому обсязі докази на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) злочину, який передбачено ч. 4ст. 185 КК України, а сами такими доказами є:

- протоколом ОМП магазину СТ «Продсервіс», що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_6 від 07.11.2023 року;

- протоколом ОМП від 07.11.2023 року маршрутного таксі «Мереседес Бенс» з якого в м. Києві вилучено частину викраденого майна;

- протоколом ОМП в с. Ліщинка Обухівського району по вул. Вишнева, 6, від 07.11.2023 року, яким вилучено частину викраденого майна;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- актом ревізії про встановлену суму збитків від 07.1 1.2023 року;

- протоколом усної заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка водія маршрутного таксі ОСОБА_7 від 07.11.2023 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який в судовому засіданні в добровільному порядку підвтердив ту обставину, що кримінальне правопорушення було вчинене ним.

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні.

- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 м років, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України, - відноситься до тяжкого злочину.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

- Підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання міцних соціальних зв`язків не має;

4. Даних, щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан зторов`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ):

На даний час обставин, в зв`язку з якими неможливо утримувати підозрюваного ОСОБА_5 через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ), - немає.

5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

- ОСОБА_5 не навчається, не має постійного місця роботи, взагалі не працює, - навіть не має тимчасових підробітків.

6. Репутацію підозрюваного.

За місцем фактичного проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується різко негативно, - характеизується як особа, яка схильна до зловживання спиртними напоями, яка проявляє агресивність в стані сп`яніння, як особа, яка схильна до вчинення крадіжок, - з дачних будинків, з городів мешканців села.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

- Підозрюваний ОСОБА_5 хоч і в силу положень ст. 89 КК Украни і вважається таким, що не судимий, проте, - вже тричі притягувався до кримінальної відповідальності, що слід вважати підтвердженням тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) Окрім того, як вказано вище, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено ту обставину, що в даному випадку неможливо застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно, вважаю, що в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, слід визнати, що існують підстави для обрання такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладену норму процесуального права, приходжу до необхідності наступного:

- Вважаю, що слід визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - а саме, - 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області з наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119.

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ.

р/р: UA0018661.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , - у разі внесення застави, - наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді по даному кримінальному провадженню, - на першу вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із с. Тернівка Обухівського району Київської області (місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - визначити до 04.01.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 4 ст. 185 КК України, ст..ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 00002491 від 07.11.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньопереміщена особа та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 07.11.2023 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 07.11.2023 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 00002491 від 07.11.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньопереміщена особа та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 07.11.2023 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 07.11.2023 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, -

- в Державній Установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, строком на шістдесят днів, а саме, - до 04.01.2024 року, включно.

Строк вираховувати з моменту фактичного затримання, - з 07.11.2023 року, та тривалістю по 04.01.2024 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.01.2024 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - а саме, - 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області з наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119.

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ.

р/р: UA0018661.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді по даному кримінальному провадженню, - на першу вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із с. Тернівка Обухівського району Київської області (місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - визначити до 04.01.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.

Ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11 Закаблук