УХВАЛА

Справа № 569/18806/17

1-кс/569/5988/23

16 листопада 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001125 від 26 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001125 від 26 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування скарги вказує, що у межах кримінального провадження досудове розслідування проведено не повно, зокрема не проведено ряд слідчих дій, не виконано в повному обсязі вказівки прокурора від 20.05.2013 та 10.02.2017 року, не встановлено місце знаходження конусної дробарки. Вважає, що наведені обставини, є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала посилаючись на викладені і ній обставини, просила постанову скасувати.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказали, що постанова про закриття винесення законно, після проведення об`єктивного, повного досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження надані слідчим та прокурором, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 30 грудня 2019 року старшим слідчим Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001125 від 26 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З таким рішення ОСОБА_8 не згідний, оскільки у межах кримінального провадження досудове розслідування проведено не повно, тому звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить постанову слідчого скасувати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Як вказано у оскаржуваній постанові, вказано які слідчі та розшукові дії проведено, а саме допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , крім того у довідці по кримінальному провадженні № 0001125 від 26.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що допитано ОСОБА_13 та проведено обшуки за його місцем проживання та проведено ряд інших слідчих та розшукових дій.

Також, Ухвалою господарського суду Рівненської області 28.01.2015 було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, згідно якого до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Енергоконсалтінг» включено грошові вимоги кредитора ОСОБА_14 в сумі 3 188 943 грн. 37 коп., в тому числі основний борг в сумі 3 057 830 грн. 87 коп. - черговість задоволення вимог четверта; неустойка (штраф, пеня) в сумі 131 112 грн. 50 коп. - черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 1 147 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша. В ході процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоконсалтінг" арбітражним керуючим виявлено майно банкрута, яке реалізовано на аукціоні за ціною 1 396 484 грн. 39 коп. При цьому, до ліквідаційної маси банкрута ліквідатором включено залишок коштів на банківських рахунках в сумі 31 388 грн. 86 коп. Так, відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_14 погашено: 1 - черга: 1 147 грн. 00 коп.; 4 - черга: 687 522 грн. 33 коп. Відповідно до вказаної ухвали суду та ч.5 ст. 45 вказаного Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю - фірму "Енергоконсалтінг": вул. Д. Галицького, 25, м.Рівне, 33027, ІК 25322584 - ліквідовано.

Ухвала господарського суду Рівненської області від 28.01.2015 набрала законної сили та кредитором ОСОБА_14 не оскаржувалась.

Враховуючи, що в межах наявного майна, заборгованість перед ОСОБА_6 погашені.

Відповідно до ст. Цивільного Кодексу України, законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно глави 16 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відносини, які виникли між ОСОБА_14 , Товариством з обмеженою відповідальністю - Фірма «Енергоконсалтінг» та ОСОБА_13відносяться до правочинів і регулюються цивільним законодавством як особисті майнові відносини. Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, правові наслідки, які виникли внаслідок дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Енергоконсалтінг» вирішуються судом в цивільному порядку.

Ініціатором скарги будь-яких вагомих доказів та підстав на спростування висновків органу досудового слідства суду не надано, не встановлено їх в судовому засіданні і слідчим суддею.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії по факту внесених до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення.

Отже, старшим слідчим Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками щодо встановлених фактичних обставини, аналізом здобутих доказів, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001125 від 26 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1