Справа № 645/5191/23
Провадження № 1-кс/645/1110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001251 від 10.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначала, що 09.09.2023 року до ВП №2 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій вона просить вжити заходів щодо невідомої особи, яка, перебуваючи за адресою: м. Харків, вулиця Сонячна, 11 приблизно о 19:50 годині шляхом ривку відкрито заволоділа належною заявниці сумкою в якій знаходився мобільний телефон. (№ НОМЕР_1 ).

10.09.2022 року за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

18.09.2023 року органом досудового слідства допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка надала пояснення, що 09.09.2023 близько 20:40 години вона перебувала поблизу під`їзду свого житлового будинку. В цей час до потерпілої підбіг раніше невідомий їй чоловік, 33-35 років віком, зростом близько 170 см, худорлявої статури, з вираженими вилицями, був одягнутий у кофту світло-коричневого кольору, з капюшоном одягнутим на голові, штани чорні. Він схопив сумку потерпілої, яку потерпіла поставила на лавку. Після цього чоловік одразу побіг у напрямку будинку №13 по вул. Сонячній, після чого зник з її поля зору. В результаті чого невстановлений чоловік заволодів особистими речами потерпілої, серед яких були: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4X» IMEI1: НОМЕР_2 , сумка темно-коричневого кольору, торці сумки світло-коричневого кольору із візерунками у вигляді квітів чорного кольору, яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, гаманець, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , картка Харків`янина на ім`я ОСОБА_6 , пенсійною карткою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , два комплекти ключів, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності та грошові кошти на загальну суму 785 гривень.

Слідча зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.09.2023 року близько 19:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), перебував на перехресті вулиць Медична та Амосова в м. Харків.

В цей час він побачив потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в правій руці тримала сумку з особистими речами. В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме сумкою з особистими речами потерпілої. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, прослідував за потерпілою до під`їзду №4 житлового будинку № 11 по вул. Сонячна в м. Харків, після чого дочекався поки потерпіла поставить сумку з особистими речами на лавку, підійшов з лівого боку зі спини до ОСОБА_6 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння сумкою з особистими речами потерпілої, схопив її з лавки та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік у напрямку житлового будинку № 13 по вул. Сонячна в м. Харкові. Таким чином ОСОБА_4 заволодів майном належним потерпілій ОСОБА_6 , а саме: сумкою темно-коричневого кольору, торці сумки світло-коричневого кольору із візерунками у вигляді квітів чорного кольору, яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, гаманцем, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_6 , карткою Харків`янина на ім`я потерпілої, пенсійною карткою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , двома комплектами ключів, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, грошовими коштами на загальну суму 785 гривень, мобільним телефоном ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4X» 3/32GB IMEI1: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/21343-ТВ від 26.09.2023 становить 1583 гривні 00 копійок, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2368 гривень 00 копійок.

29.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчий зазначає зібрані по кримінальному провадженню докази, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.09.2023 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 18.09.2023;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.09.2023 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.09.2023 року;

-протоколом огляду предмету від 28.09.2023 року;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/21343-ТВ від 26.09.2023 року;

-Протоколом слідчого експерименту від 21.09.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самостійно описала протиправні дії, вчинені стосовно неї, місце вчинення грабежу та визначила предмети злочинного посягання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 23.09.2023 року;

-протоколом огляду місця події від 25.09.2023 року;

-протоколом огляду предмета від 25.09.2023 року та постановою про визнання речовим доказом від 25.09.2023 року;

-ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 року про арешт майна, а саме: 1) мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4X» 3/32GB IMEI1: НОМЕР_2 ; 2) предмет одягу кофту бавовняну темно-жовтого кольору ТМ «Primark» розміру «Large»);

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.09.2023 року;

-Протоколом слідчого експерименту від 30.09.2023 року за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким самостійно визначено та описано протиправні дії, місце вчинення грабежу, предмети злочинного посягання;

- Іншими доказами, які наявні у матеріалах кримінального провадження.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, їх тяжкості, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися від слідчого та суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001251 від 10 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.4 ст. 186 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: даними протоколів огляду місця події від 09.09.2023 року, показами потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; відомостями, що містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 від 20.09.2023 року; протоколом огляду від 28.09.2023 року; протоколом слідчого експерименту від 21.09.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , даними протоколів огляду місця події та огляду предмета від 25.09.2023 року; речовими доказами, вилученими 25.09.2023 року, висновком експерта.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілу та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 не судимий, має постійне місце проживання, має вищу юридичну освіту, в судовому засіданні зазначив, що працює не офіційно в ТОВ «Харківський завод промислових технологій».

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених у ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк, що не перевищує два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Встановити строк дії даної ухвали до 03.12.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_______ 2023 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_4