Справа № 283/2041/23
Провадження №1-кп/283/187/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ключи Усть-Камчатського району Камчатської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Ворсівка Малинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, несудимої;

за частиною 4 статті 185 КК України,-

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Даний Указ затверджений Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»». Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджений Законом України № 3275-IX від 27 липня 2023 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»».

Таким чином в Україні в період з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року діє воєнний стан.

В даний період, а саме 30 квітня 2023 року близько 02 години у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний умисел, направлений на крадіжку майна з господарства потерпілого ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . З метою реалізації даного умислу обвинувачені одразу пішли до господарства потерпілого. Там ОСОБА_5 залишилась спостерігати за відсутністю сторонніх осіб, які могли завадити їх діям, а ОСОБА_4 зайшов на подвір?я, знайшов металеву планку та за її допомогою зірвав навісний замок з дверей сараю. Таким чином він проник у вказане приміщення і звідти таємно, умисно з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Striker 26». Даний велосипед ОСОБА_4 вивів з подвір?я, передав ОСОБА_5 і після цього обвинувачені покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2880 гривень.

02.05.2023 року близько 02 години у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно виник спільний умисел, направлений на крадіжку майна з господарства потерпілого ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Реалізуючи даний умисел, вони одразу пішли до господарства потерпілого. Там обвинувачені переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити їх діям, та зайшли на подвір?я. На подвір?ї ОСОБА_4 знову відшукав металеву планку та за її допомогою зірвав навісний замок з дверей сараю. Таким чином він та ОСОБА_5 проникли у вказане приміщення і звідти повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів викрали наступне майно:

- бензинову косу марки «Edon» моделі «CG520D»;

- бензинову косу марки «Expert» моделі «BC330».

Після цього обвинувачені покинули місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2885 гривень 84 копійки.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю та показали, що вони 30 квітня 2023 року близько 02 години вирішили викрасти майно з господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . З цією метою одразу пішли до господарства потерпілого. Там ОСОБА_5 залишилась спостерігати за відсутністю сторонніх осіб, які могли завадити їх діям, а ОСОБА_4 зайшов на подвір?я, знайшов металеву планку та за її допомогою зірвав навісний замок з дверей сараю. З сараю він вивід велосипед «Ardis», викотив його з подвір`я та передав ОСОБА_5 . Після цього разом пішли додому. В подальшому велосипед продали своєму знайомому ОСОБА_7

02.05.2023 року близько 02 години знову вирішили викрасти майно з господарства ОСОБА_6 . З цією метою одразу пішли до господарства потерпілого, переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити їх діям, та зайшли на подвір?я. На подвір?ї ОСОБА_4 відшукав металеву планку та за її допомогою зірвав навісний замок з дверей сараю. Таким чином він та ОСОБА_5 проникли у вказане приміщення і звідти викрали дві бензинові коси.

Крім особистого зізнання, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 03.05.2023 року (а.с. 39-53). Згідно даного протоколу огляду піддавалось домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 . Під час огляду було встановлено, що вхідні двері сараю мають пошкодження у вигляді вдавлення деревини та тріщин у місці розташування металевої скоби. Також під час огляду було виявлено та вилучено пошкоджений навісний замок і металеву планку. Крім того під час огляду було вилучено ключ до пошкодженого навісного замка, який надав потерпілий ОСОБА_6

- Висновком експерта з судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-23/6076-ТР від 18.05.2023 року (а.с. 66-73). Згідно даного висновку механізм наданого на дослідження замка, який був вилучений під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , несправний. Дужку замка було вирвано шляхом дії направленої сили достатньо міцного металевого предмету на корпус замка.

- Протоколом огляду місця події від 11.05.2023 року (а.с. 75-81). Згідно даного протоколу огляду піддавалась ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено раму велосипеда марки «Ardis» моделі «Striker 26», яку працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_7

- Протоколом огляду місця події від 11.05.2023 року (а.с. 83-90). Згідно даного протоколу огляду піддавалась ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено бензинову косу марки «Edon» моделі «CG520D» та бензинову косу марки «Expert» моделі «BC330», які працівникам поліції добровільно видали ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- Висновком експерта з судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/6501-ТВ від 06.06.2023 року (а.с. 98-102). Згідно даного висновку вартість велосипеда марки «Ardis» моделі «Striker 26», за умови, що на момент вчинення кримінального правопорушення він перебував у цілісному та справному стані, станом на 30.04.2023 року становила 2880 гривень.

- Висновком експерта з судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/6513-ТВ від 06.06.2023 року (а.с. 104-112). Відповідно до даного висновку вартість бензинової коси марки «Expert» моделі «BC330» станом на 02.05.2023 року становила 1285 гривень 84 копійки.

- Висновком експерта з судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/6514-ТВ від 13.06.2023 року (а.с. 114-122). Відповідно до даного висновку вартість бензинової коси марки «Edon» моделі «CG520D» станом на 02.05.2023 року становила 1870 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 08.07.2023 року (а.с. 148-152). Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав як він разом з ОСОБА_5 30 квітня 2023 року та 02 травня 2023 року проник в сарай потерпілого ОСОБА_6 та викрав звідти:

- велосипед марки «Ardis» моделі «Striker 26»;

- бензинову косу марки «Edon» моделі «CG520D»;

- бензинову косу марки «Expert» моделі «BC330».

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 08.07.2023 року (а.с. 156-160). Під час слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_5 розповіла та показала як вона разом з ОСОБА_4 30 квітня 2023 року та 02 травня 2023 року проникла в сарай потерпілого ОСОБА_6 та викрала звідти:

- велосипед марки «Ardis» моделі «Striker 26»;

- бензинову косу марки «Edon» моделі «CG520D»;

- бензинову косу марки «Expert» моделі «BC330».

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану;

- ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_5 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особи винних, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на них певні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Строк дії запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, які були обрані обвинуваченим, закінчився.

З підсудних підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 4780 гривень.

Речові докази:

-раму велосипеда марки «Ardis» моделі «Striker 26», бензинову косу марки «Edon» моделі «CG520D» та бензинову косу марки «Expert» моделі «BC330» - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-два DVD-R диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-навісний замок та металеву планку - знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.05.2023 року на раму велосипеда марки «Ardis» моделі «Striker 26», бензинову косу марки «Edon» моделі «CG520D» та бензинову косу марки «Expert» моделі «BC330» - скасувати.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 4780 гривень - по 2390 гривень з кожного.

Речові докази:

-раму велосипеда марки «Ardis» моделі «Striker 26», бензинову косу марки «Edon» моделі «CG520D» та бензинову косу марки «Expert» моделі «BC330» - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-два DVD-R диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-навісний замок та металеву планку - знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.05.2023 року на раму велосипеда марки «Ardis» моделі «Striker 26», бензинову косу марки «Edon» моделі «CG520D» та бензинову косу марки «Expert» моделі «BC330» - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1