Справа № 462/8129/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1373/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2023 року про арешт майна

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Hyundai Accent», 2013 року випуску. номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначений ОСОБА_8 , ключ до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони користування та розпорядження автомобілем у будь - який спосіб.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що майно на яке накладено арешт, не містить на собі слідів вчиненого кримінального правопорушення та інших відомостей, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Автомобіль, належний ОСОБА_8 , хоч і є об`єктом кримінально протиправних дій, однак необхідність у накладенні на нього арешту, відсутня.

Так, відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви самого ОСОБА_8 , який зацікавлений у належному та повному розслідуванні кримінального правопорушення з метою встановлення винних осіб за вчинені протиправні дії щодо нього.

ОСОБА_8 є потерпілим від вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним заволодінням належним йому транспортним засобом.

Ні з клопотання про арешт майна, ні під час розгляду даного клопотання слідчим суддею, не встановлено обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном, призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Навпаки, перебування майна у законного власника ( ОСОБА_8 ) призведе до його належного збереження і при цьому не відбудеться порушення прав власника такого майна.

Вважає, що накладений арешт, обмежує право власності ОСОБА_8 на майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скрги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім того, прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

У поданому клопотання прокурор покликався на те, що 20.10.2023 до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_9 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 26.09.2023 шляхом обману, під приводом оренди автомобіля, перебуваючи на вул. Будівельників, 6 у м. Рівне заволодів його автомобілем «Hyundai Accent», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 262 000 грн, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд.

20.10.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.

20.10.2023 на підставі постанови слідчого автомобіль «Hyundai Accent», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз просить клопотання задовольнити.

Однак з клопотання прокурора залишаються незрозумілими підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Прокурором не доведено, що незастосування заборони або обмеження користування майном призведе до його приховування, пошкодження, втрати, тощо.

Окрім того, прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вказані обставини не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна й призвели до ухвалення незаконного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для накладення арешту на: транспортний засіб «Hyundai Accent», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , немає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а у клопотанні прокурора про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно скасувати.

У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_11 від 23 жовтня 2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001018, а саме: автомобіля «Hyundai Accent», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .