У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000747 від 04.05.2023р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу відносно неї з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що на даний час не існує ніяких ризиків, а єдиний ризик переховування від суду, що зазначений судом в попередній ухвалі щодо запобіжного заходу, є нічим не обгрунтований. Обвинувачена не має намірів переховуватися чи вчиняти кримінальні правопорушення, ні на кого впливати не буде, а вказані ризики прокурором не доведені та стороною обвинувачення не надано до суду жодних доказів на підтвердження існування вказаних ризиків. ОСОБА_4 зазначила, що у неї суттєво погіршився стан здоров`я, є болі у спині, в умовах СІЗО вона не може отримати необхідну медичну допомогу, про що вона надає медичні документи про її огляд в СІЗО. Вважає, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде цілком достатньо для забезпечення виконання нею своїх обов`язків. Щодо застави, зазначила, що у неї немає достатньо коштів для внесення застави у розмірі 2млн грн., а визначений розмір застави є необгрунтований та для неї непомірний, тому вважає, що у разі визначення застави, розмір застави має бути визначений в рамках, передбачених КПК України.

Захисник ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання своєї підзахисної, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання ОСОБА_4 , вважаючи, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, оскільки, на думку прокурора, на даний час існує ризик переховування обвинуваченої від суду, а існування вказаного ризику достатньо обгрунтоване. Зазначив, що надані обвинуваченою медичні документи не свідчать про необхідність зміни обвинуваченій запобіжного заходу, а лише вказують на наявність певних хвороб у Федорець. Зазначив, що клопотання є необгрунтованим, з моменту прийняттям судом ухвали від 09.01.2024р. про запобіжний захід ніяких нових обставин не виникло, а апеляційна скарга захисту на попередню ухвалу суду щодо запобіжного заходу перебуває на розгляді в Черкаському апеляційному суді. Тому, просив відмовити у клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, який є тяжким, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, буде переховуватись від суду. На думку суду, зазначений ризик, який був наявний при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченій не відпав. Ризик переховування обвинуваченої від суду та можливість виїзду на тимчасово окуповану територію оцінюється судом як реальний, що зумовлено, зокрема, обставинами інкримінованого кримінального правопорушення, місцем народження обвинуваченої (м.Мелітополь Запорізької області, що на даний час є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією), тяжкістю можливого покарання. Також, суд враховує соціальні зв`язки обвинуваченої, а саме, що ОСОБА_4 не судима, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час перебувають в окупованому АРК Крим; до взяття під варту працювала на посаді судді Якимівського районного суду Запорізької області, була відряджена до Звенигородського районного суду Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживала в АДРЕСА_2 . У 2022 році ОСОБА_4 офіційно виїзжала за межі України через пункт пропуску в Республіку Білорусь. Вказані обставини суд оцінює разом та в сукупності з наявними по справі ризиками. З урахуванням зазначеного, суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої на даний час доцільним та необхідним. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо наданих пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 та документів про погіршення її стану здоров`я, суд приймає до уваги вказані пояснення та документи, та надає їм оцінку разом з іншими обставинами і ризиками по справі. При цьому, суд не вважає вказані пояснення та документи такими, що вказують на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченій. Надані суду документи вказують на наявність певних хвороб у ОСОБА_4 та відповідні обстеження в умовах СІЗО. При цьому, суд констатує, що в умовах СІЗО затриманим особам повинна надаватись необхідна медична допомога у встановленому порядку. До суду не надано документів, які б свідчили про наявність підстав про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому клопотання обвинуваченої суд вважає необгрунтованим і недоведеним. Такі висновки зробив і суд апеляційної інстанції під час неодноразового розгляду апеляційних скарг на попередні ухвали Черкаського районного суду Черкаської області по даній справі щодо запобіжного заходу.

Враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 був обраний з можливістю внесення застави, тому при продовженні даного запобіжного заходу судом також визначається можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: 745,15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2000000 (два мільйони)грн. Розмір застави, порядок та наслідки внесення застави, були достатньо обгрунтовані в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.07.2023р., тобто під час обрання застави у вказаному розмірі. При цьому, суд констатує, що обгрунтованість чи необгрунтованість ухвали Печерського районного суду м.Києва є суб`єктивно-оціночним поняттям і сторони можуть використовувати надані їм КПК України права щодо оскарження судових рішень. Однак, Черкаський районний суд Черкаської області не є судом апеляційної інстанції. Суд вважає, що суд може та повинен брати до уваги ухвали/постанови інших судів по даній справі, які набрали законної сили і є чинними. Тому, суд вважає, що клопотання захисту і в цій частині є необгрунтовнаим і недоведеним. Підстав для зміни вказаного розміру застави, на даний час, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 178, 183, 193-197, 201, 331, 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої з тримання під-вартою на домашній арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1