СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/1039/24

ун. № 759/2581/24

06 лютого 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 16.02.2023 року по справі №759/2360/23 в рамках кримінального провадження №0000595 внесеного до ЄРДР 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва втретє надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 16.02.2023 року по справі №759/2360/23 в рамках кримінального провадження №0000595 внесеного до ЄРДР 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року у справі №759/2360/23 у кримінальному провадженні №0000595, накладено арешт серед який (земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером :04:002:0144), власником якої є ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи правові підстави звернення із вказаним клопотанням адвокат ОСОБА_2 вказує, що власник ОСОБА_3 придбала земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0144, площею 0,1 га у фізичної особи відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 січня 2023 року, яка розташована в АДРЕСА_1 . Цільовим призначенням земельної ділянки є: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Права власності на об`єкти нерухомості зареєстровані ОСОБА_3 у порядку визначеним чинним законодавством та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 18.01.2023 року, однак накладений арешт позбавляє можливості розпоряджатися своїм майном. Також вказує, що вказана земельна ділянка не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відсутня будь-яка потреба у подальшому застосуванні арешту майна, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасуванням арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 24.01.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ( ОСОБА_4 ) у справі ун.№759/1560/24 у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовлено.

Вдруге, 01.02.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ( ОСОБА_5 ) у справі ун.№759/1865/24 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовлено.

Тобто, правову оцінку накладення арешту майна було двічі вже надано за наслідками розгляду клопотань власника майна, в інтересах якого діяли адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

З підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наведене переконує суд у тому, що, незалежно від використаної законодавчої техніки ("третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт", "кожен"), право на апеляційне оскарження, як конституційно гарантована засада судочинства, забезпечує право на звернення до суду вищої інстанції не лише підозрюваному, обвинуваченому, а категорія "інші особи" у розумінні пункту 10 статті 393 КПК охоплює й тих учасників кримінального провадження, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення.

Додатково з приводу змісту поняття особи, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, слід урахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року N 5-347кс15, про те, що за умови, що судове рішення стосується прав, свобод та інтересів особи, остання вправі звернутися до суду вищої інстанції з його оскарженням незалежно від своєї участі у судовому розгляді.

Отже, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії "інші особи", які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Аналогічної точки зору стосовно беззаперечного права власника майна, який не був присутній під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на таке майно, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту, дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема в ухвалі від 17.01.2017 року у справі №569/7717/16-к де він зазначив таке: «Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. Встановлене законодавством право на апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року та п. 122 у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 року, однією з гарантій, що містяться в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, є зокрема право на забезпечення ефективного доступу до судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "прав та обов`язків".

Враховуючи те, що питання правомірності накладення арешту двічі вирішено судом, тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 16.02.2023 року по справі №759/2360/23 в рамках кримінального провадження №0000595 внесеного до ЄРДР 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1