ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2440/23 Справа № 185/339/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000108.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається ОСОБА_7 в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим досліджені обставини та механізм настання дорожньо-транспортної пригоди, проведено достатню кількість експертиз (всього одинадцять), проведено допит свідків, слідчі експерименти з метою відтворення обставин події, під час яких учасники зауважень з приводу порушення вимог процесуального закону щодо їх проведення не висловлювали. Крім того, під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_7 06 вересня 2023 року звернувся із заявою про закриття цього кримінального провадження, про що він не заперечував під час судового розгляду його скарги, на постанову про закриття кримінального провадження. Вимоги скаржника про відвід слідчого та керівника Павлоградської окружної прокуратури на увагу не заслуговують, оскільки не охоплюються предметом судового контролю в межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням чинного законодавства, скаргу на постанову слідчого було розглянуто без витребування матеріалів кримінального провадження. Постанова слідчого винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки слідчий увесь час досудового розслідування ігнорував покази потерпілого, дані протоколу огляду, навмисно змінював вихідні дані та призначав численні автотехнічні експертизи. Крім того, слідчому ОСОБА_8 у березні 2020 року було подано клопотання про допит двох свідків, однак протягом двох років слідчий ухилявся від допиту цих свідків та до цього часу відповідь не надав. Зазначає про відсутність підстав для залишення без розгляду скарги в частині відводу слідчому та прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження старшим слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, про те, що 14 січня 2019 року приблизно о 19.00 годині невстановлений водій керуючи автомобілем марки FORD KUGA, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля продуктового магазину по вул.Вишневій, 56а, у с.Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, допустив зіткнення з автомобілем марки ІЖ 27175, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , та зник з місця ДТП. В результаті вказаного ДТП водій автомобіля ІЖ ОСОБА_9 та пасажир її автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 21 вересня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000108 від 15 січня 2019 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях з направленням постанови начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п.101, 10.2 ПДР України.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 21 вересня 2023 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного 15 січня 2019 року до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як слідує з матеріалів судового провадження слідчим суддею було досліджено надані матеріали, з яких слідує, що під час досудового розслідування досліджені обставини та механізм настання дорожньо-транспортної пригоди, проведено судово-автотехнічні, комплексну судово-автотехнічну, судово-трасологічну, комплексну судово-трасологічну, судово-медичні та комплексну судово- медичну експертизи, проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 , слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 з метою відтворення обставин події, під час яких учасники зауважень з приводу порушення вимог процесуального закону щодо їх проведення не висловлювали.

Так, зокрема, відповідно до висновків комісійної судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/27914 від 01 вересня 2022 року в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_9 є технічно не спроможними та не брались до уваги під час розрахунків. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ІЖ-27125, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Kuga, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці можливість запобігання ДТП для водія автомобіля ІЖ-27125, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 визначались шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ІЖ-27125, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Kuga, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а ч. 2 ст. 286 КК України - за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Висновками судово-медичних експертиз №34 від 13 лютого 2019 року, №151 від 04 березня 2019 року, №185 від 23 жовтня 2019 року та №205/20 від 11 лютого 2021 року встановлено, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З викладеного слідує, що обставина наявності чи відсутності тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, тобто наявність потерпілої особи, які внаслідок ДТП було завдано тілесні ушкодження, має значення для правильної правової кваліфікації дій винної особи.

Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження 06 вересня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого із письмовою заявою, у якій він відмовився у подальшому бути потерпілим у кримінальному провадженні та прохав його не турбувати з приводу дорожньо-транспортної події, претензій до своєї дружини та іншого водія він не мав.

На підставі вказаних пояснень, доказів та відсутністю у даній дорожньо-транспортній пригоді потерпілих старшим слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Сукупність вищезазначених досліджених в судовому засіданні судом першої інстанції доказів переконує в тому, що постанова про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прийнята після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

З аналізу наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим вжито усі кримінально-процесуальні заходи, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи потерпілого носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Стосовно тверджень потерпілогопро те, що слідчий протягом всього часу досудового розслідування ігнорував показання потерпілого та навмисно змінював вихідні дані, слід зазначити, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження №0000108.

При цьому, хоча ОСОБА_7 в апеляційній скарзі і посилається на те, що слідчий ігнорував його пояснення, разом з тим не вказує, які саме пояснення було проігноровано та яким чином вони могли вплинути на проведення досудового розслідування у провадженні з огляду на те, що ОСОБА_7 06 вересня 2023 року подав письмову заяву про відмову у подальшому бути потерпілим у провадженні та відсутність будь-яких претензій до водіїв учасників ДТП.

Крім того, слід зазначити, що доводи заявника про те, що у березні 2020 року було подано клопотання про допит двох свідків, однак слідчим їх не було розглянуто, є голослівними та спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження, з яких слідує, що слідчим було розглянуто та надано оцінку усім клопотанням ОСОБА_7 , які містяться у матеріалах провадження.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги надані під час апеляційного перегляду представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 копії клопотань, оскільки останні надані в поганій якості, з них неможливо чітко встановити суть клопотань, наявність чи відсутність відміток канцелярії органу досудового розслідування на них, при цьому вказані клопотання відсутні у матеріалах кримінального провадження та потерпілим не було надано доказів на підтвердження отримання слідчим вказаних клопотань в порядку, передбаченому КПК України.

Також, не береться до уваги і надана під час апеляційного перегляду представником потерпілого копія відповіді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, оскільки остання в поганій якості та з неї неможливо чітко встановити клопотання, за результатами розгляду якого було надано відповідь, а саме: дата та вхідний номер клопотання, його суть, та вказана відповідь в матеріалах кримінального провадження відсутня.

В матеріалах провадження відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження умисного затягування слідчим проведення досудового розслідування, зокрема, умисного призначення численних автотехнічних експертиз, чи навмисної зміни вихідних даних, які були надані для проведення судових експертиз. Крім того, відсутні і відомості про звернення ОСОБА_7 у передбаченому КПК України порядку зі скаргою на дії або бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Позиція ОСОБА_7 та його представника під час апеляційного перегляду фактично зводиться до незгоди з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження саме в частині обвинувачення водія ОСОБА_13 , бажанням виправдати дії його дружини ОСОБА_9 - учасника ДТП та притягнути водія ОСОБА_13 до відповідальності з метою відшкодування збитків, завданих ДТП.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000108 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4