Справа №705/5044/23
1-кп/705/1224/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001165 від 13.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2023 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.09.2023 року, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 посилаючись на те, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, в зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 , оскільки вважає, що зазначені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, пов`язані лише з тяжкістю можливого покарання обвинуваченого, а тому застосування найбільш суворого запобіжного заходу є необґрунтованими оскільки інших доказів існування ризиків стороною обвинувачення не надано. Просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_4 , наявність у нього постійного житла, відсутність судимості, а тому вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що має постійне місце проживання та не має наміру ухилятись від суду та вчиняти нові злочини, оскільки розуміє наслідки.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 18.08.2023 під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Судом враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слідчий суддя встановив при застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, що може бути розцінене ним більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також, не зменшились ризики незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків з метою дачі ними показань на його користь; вчинення ним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходів, схильний до вчинення злочинів майнової спрямованості, відносно нього до суду спрямовано ряд обвинувальних актів, рішення по яким не прийнято, у вказаному випадку обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів у період введеного в Україні воєнного стану, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів.

Крім того, відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено до 15 листопада 2023 року.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у п.8 листа від 03.03.2022 №1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, по якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення не розпочато, підготовче засідання лише розпочато але до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого проведене не буде через об`єктивні причини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом не встановлено будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі судового розгляду.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та його захисника про недоведеність ризиків та неможливість незаконного впливу на свідків та потерпілих через незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 та наявність у нього постійного житла, оскільки зазначені обставини не зменшують суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а також можливість його тримання під вартою, а тому відсутні підстави для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти наявним ризикам, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Також суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме до 26.11.2023 року включно.

Залишити без змін визначений раніше розмір застави вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті суму 214720,00 гривень.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись із свідками, потерпілими та представниками потерпілих по вказаному кримінальному провадженню.

Роз`яснити, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1