УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.10.2023 у кримінальному провадженні №0000205 від 14.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.10.2023 у кримінальному провадженні №0000205 від 14.03.2023.

Скарга мотивована тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000205 від 14.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України.

В межах даного кримінального провадження 1 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

02.10.2023 стороною захисту було подано клопотання до канцелярії ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області., про проведення психіатричної експертизи ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 11.10.2023 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Клопотання про призначення експертизи адвокат мотивує тим, що підозрюваний з народження до 15-річного віку перебував на лікуванні у КНП «ВОКПЛ ім. ак. Ющенка ВОР», у тому числі з діагнозом менінгоенцефаліт (МКХ 10 G 04.2 Бактеріальний менінгоенцефаліт та менінгомієліт) та має ряд інших захворювань. Таким чином, є підстави вважати, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 перебував в неосудному або обмежено осудному стані.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.10.2023 та зобов`язати останнього призначити експертизу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки немає підстав для проведення вказаної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000205 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 21.04.2023 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс та зберігав його при собі з метою збуту шляхом особистої передачі покупцеві.

31 липня 2023 року о 18 год. 00 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

02.10.2023 стороною захисту було подано клопотання до канцелярії ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області., про проведення психіатричної експертизи ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 11.10.2023 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено. Мотивом відмови у задоволенні вказаного клопотання є те, що в межах даного кримінального провадження відомостей, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності ОСОБА_5 встановлено не було.

Частиною другою ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК Українислідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

При цьому частиною 3статті 243КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упереджено с тих чи інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Адвокат ОСОБА_3 мотивує скаргу тим, що ОСОБА_5 з народження до 15-річного віку перебував на лікуванні у КНП «ВОКПЛ ім. ак. Ющенка ВОР», у тому числі з діагнозом менінгоенцефаліт (МКХ 10 G 04.2 Бактеріальний менінгоенцефаліт та менінгомієліт) та має ряд інших захворювань. Таким чином, є підстави вважати, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 перебував в неосудному або обмежено осудному стані.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має ІІІ групу інвалідності з дитинства, що підтверджено довідкою до акту огляду МСЕК. З народження до 15-річного віку перебував на лікуванні у КНП «ВОКПЛ ім. ак. Ющенка ВОР», у тому числі з діагнозом менінгоенцефаліт (МКХ 10 G 04.2 Бактеріальний менінгоенцефаліт та менінгомієліт) та має ряд інших захворювань. Крім того, під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів Вінницького апеляційного суду враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 являється інвалідом дитинства, має 3 групу інвалідності, крім того, має ряд захворювань, які потребують постійної реабілітації, вказане доводиться доданими документами. Враховуючи вказане, в сукупності з іншими доказами, ухвалою Вінницького апеляційного суду змінено запобіжний захід ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт. Також під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , слідчим суддею було встановлено, що поведінка останнього викликає сумніви у його дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування справи, необхідно встановити психічний стан підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, суд звертає увагу, що встановлення факту осудності особи можливо лише за умови проведення експертизи, що входить виключно до компетенції експерта, який діє відповідно до методичних рекомендацій та має необхідні знання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчим не було взято до уваги наявності у підозрюваного захворювань, які викликають сумнів у його осудності, та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка не обгрунтована належним чином.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що стороною захисту в ході судового розгляду доведено необхідність проведення експертизи ОСОБА_5 з метою встановлення його психічного стану на момент вчинення інкримінованого злочину, що може суттєво вплинути в подальшому на визначення ступеню його вини, слідчим при винесенні постанови не враховано наявності захворювань у підозрюваного, які викликають сумнів у його осудності, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.10 2023 про призначення психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.10.2023 та призначити психіатричну експертизу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя