ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2774/21

Провадження № 1-кп/348/90/23

20 жовтня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137, за обвинувальним актом від 10.12.2021, щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженої, на утриманні нікого не має, працюючої по тимчасових заробітках, раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачена ОСОБА_5 19 червня 2021 року біля 05 год. 25 хв. йшла АДРЕСА_1 . Проходячи повз магазин «Венеція», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Білі Ослави, вул. М.Грушевського 2-А, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна.

З метою вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, розбила вікно магазину, кинувши у нього камінь, та незаконно проникла у середину вказаного магазину.

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Венеція», реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, таємно викрала із шухляд прилавку гроші у сумі 15000 грн. Після цього ОСОБА_5 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду у сумі 15000,00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю. Суду пояснила, що 19.06.2021 біля 05.25 год. йшла вулицею М.Грушевського, що у с. Білі Ослави Надвірнянського району. Коли вона проходила повз магазин «Венеція», що знаходиться на вказаній вулиці, у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку майна з данного магазину. З цією метою вона, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, розбила вікно магазину, кинувши у нього камінь, та проникла у середину вказаного магазину. Після цього, перебуваючи у приміщенні магазину вона, маючи намір заволодіти чужим майном, таємно викрала із шухляд прилавку гроші у сумі 15000 грн., після чого покинула місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому розкаялася, просила суд її суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнала повністю, не заперечила щодо стягнення з неї в користь потерпілого майнової шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обвинувачену ОСОБА_5 суворо не карати. Заявлений цивільний позов підтримав повністю, просив стягнути з обвинуваченої на його користь 21800,00 грн. завданих майнових збитків.

Суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, кваліфіковані вірно.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильність кваліфікації її дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, її молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Надвірнянської ЦРЛ не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 201/2021 ОСОБА_5 психічними розладами не страждає та не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій, перебувала в стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує: щире каяття, так як обвинувачена розкаялася перед судом та в суді давала послідовні визнавальні показання, вибачилась перед потерпілим, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки обвинувачена добровільно брала участь у слідчих діях.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 просив суд врахувати обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику з місця проживання, визнання цивільного позову, та на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила її суворо не карати.

Потерпілий в судовому засідання також просив обвинувачену суворо не карати.

Судом враховано, що відповідно до ст. 50 КК України складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Наявність двох і більше обставин, що пом`якшують покарання, та окремі дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка повністю визнала вину у вчиненому, її молодий вік, розкаюється у вчиненому, стан здоров`я, думку потерпілого відносно покарання, який просить обрати не суворе покарання, відсутність обтяжуючих обставин, дають підставу суду визнати їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного обвинуваченою кримінального правопорушення, та є підставою для застосування до її покарання за ч. 3 ст. 185 КК України положення ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей вид злочину, а саме у виді громадських робіт.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 21800 грн. 00 коп., необхідно задовільнити повністю.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Внаслідок вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 21800 грн.00 коп.

За наведених підстав, суд вважає доведеним та такою, що підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 21800 грн. 00 коп.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судових експертиз на загальну суму 9963 грн. 98 коп. необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 20.10.2023 обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Тому до вступу вироку у закону силу запобіжний захід у виді особистого заобов`язання обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно залишити без змін.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання із затосуванням ст. 69 КК України у виді - 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у виді особистого заобов`язання до вступу вироку у закону силу залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користьОСОБА_4 21800 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 9963 грн. 98 коп.

Речові докази: змив речовини бурого кольору, слід долоні та слід взуття, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: СD-R диск із двома відеозаписами формату mр4 з назвами «ІРС2619» та «САМ53902» - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000137.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою з часу отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1