УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року

м. Київ

справа № 496/842/23

провадження № 51-98 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року про повернення його апеляційної скарги на судове рішення стосовно ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення процесуального строку,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року, апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто прокурору.

До суду касаційної інстанції, поза межами процесуального строку оскарження вказаної ухвали, звернувся прокурор із касаційною скаргою в якій порушує питання про поновлення цього строку.

Як на підстави для його поновлення прокурор вказує, що оскаржуване судове рішення постановлено без участі прокурора та копія даного судового рішення до прокуратури не надходила. Тому, ознайомившись зі змістом вказаної ухвали із Єдиного державного реєстру судових рішень (Далі - ЄДРСР), прокурор подав касаційну, у зв`язку з чим просить зазначені причини пропуску процесуального строку визнати поважними.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України та доводи щодо причин пропуску строку оскарження, колегія суддів касаційного суду дійшла до висновку, що клопотання прокурора про поновлення йому цього строку не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

В касаційній скарзі прокурор порушує питання про поновлення йому процесуального строку оскарження ухвали апеляційного суду, постановленої 17 серпня 2023 року, посилаючись на неотримання її копії та ухвалення цього рішення без участі прокурора, а тому вважає поважною причиною поновлення строку її оскарження після ознайомлення із її змістом із ЄДРСР.

Проте, відповідно відомостей із ЄДРСР дана ухвала оприлюднена в реєстрі 25 серпня 2023 року. Тобто прокурор, не проявляючи належну зацікавленість у розгляді своєї апеляційної скарги, звернувся до касаційного суду із скаргою лише у січні, більше як через чотири місяці після проголошення оскарженої ухвали.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року), а у рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Крім того, посилання прокурора на прийняття рішення апеляційним судом за відсутності скаржника є безпідставними, оскільки ухвала про повернення апеляційної скарги постановляється без виклику сторін.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, підстав для поновлення строку касаційного оскарження судового рішення із наведених прокурором у скарзі причин пропуску колегія суддів не знаходить.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, касаційну скаргу прокурора слід йому повернути, у зв`язку з поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року про повернення його апеляційної скарги на судове рішення стосовно ОСОБА_5 та повернути йому касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3