Справа № 622/1234/21
Провадження № 1-кп/529/74/23
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

11 жовтня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 347 КК України

встановив:

На розгляді Золочівського районного суду Харківської області з 19.11.2021 перебувало кримінальне провадження № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 347 КК України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області, визначено територіальну підсудність справ за Диканським районним судом Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказану судову справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 15.09.2022 справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово в підготовчі судові засідання не з`являється, про поважність причини неявки суд не повідомила, що свідчить про її ухилення від явки до суду.

Разом з тим, ухвали суду від 03.11.2022, 05.12.2022, 26.12.2023, 15.08.2023, 11.09.2023 про привід обвинуваченої не виконані, оскільки, за вказаною в ухвалі суду адресою, двері ніхто не відчинив.

Прокурор Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надав клопотання про повторне застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 приводу та просить відкласти проведення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої. Клопотання просить розглянути у його відсутність, через неможливість проведення відеоконференції.

Положеннями ст. 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Як вбачається з наданого до суду рапорту від 11.09.2023 ДОП СПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що на виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_3 , працівниками поліції здійснено неодноразові виїзди за місцем мешкання останньої. В результаті вказаних виїздів двері домоволодіння, де проживає ОСОБА_3 ніхто не відчинив, а номер телефону такої постійно знаходиться поза межами обслуговування. В телефонній розмові з чоловіком ОСОБА_3 ОСОБА_5 встановлено, що він з останньою не проживає тривалий час, її місце знаходження йому невідомо. У зв`язку з вказаними обставинами ухвалу про привід ОСОБА_3 не виконано.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 повторно не з"явилась в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченої в судове засідання.

Разом з тим, за невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на обвинувачену ОСОБА_3 грошове стягнення за невиконання свого процесуального обов`язку щодо явки у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , для супроводження її до приміщення Диканського районного суду Полтавської області (смт.Диканька Полтавської області вул.Пушкіна, 11а) або до приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі в судовому розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції на 01.11.2023 о 14.00 год.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 , у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 гривні.

Роз"яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та Богодухівському ВДВС в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1