н/п 1-кп/174/72/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000248 від 15.11.2023 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працює, невійськовозобов`язаний, інвалід ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року.

ОСОБА_6 , 10.11.2023, близько 13:00 год., тобто в умовах воєнного стану, перебував в приміщенні КП «Вільногірський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільногірської міської ради, яке розташоване за адресою: вул.ім.Ю.М.Устенка, 19, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де на лавці в приміщенні коридору побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», який належить ОСОБА_4 , який визначив для себе як предмет злочинного посягання, внаслідок чого в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

В той же день, тобто 10.11.2023, близько 13:05 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в приміщенні КП «Вільногірський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільногірської міської ради, яке розташоване за адресою: вул.ім.Ю.М.Устенка, 19, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою обернення майна на власну користь викрав з лавки належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 5 850,00 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 30 листопада 2023 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_6 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , обставини, яка пом`якшує його покарання, якою є щире каяття, та покарання, яке він повинен понести за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на розсуд суду, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено і може виконати взяті на себе зобов`язання, надав суду покази, відповідно до яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 10.11.2023 у своїх справах був у лікарні, де на лавочці в коридорі побачив мобільний телефон, яким вирішив заволодіти, взяв цей телефон, поклав у кишеню та пішов додому. В послідуючому віддав цей телефон своєму знайомому на ім`я ОСОБА_7 , щоб він його розблокував, але у останнього цей телефон був вилучений працівниками поліції. У вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.

Прокурор ОСОБА_3 угоду підтримав, пояснив, що угода відповідає вимогам КК України та КПК України, інтересам суспільства, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 надану угоду підтримав, мотивуючи тим, що вона укладена обвинуваченим свідомо, наслідки її укладення та затвердження судом обвинувачений розуміє, угода укладена в його інтересах, тому просить її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала надану нею прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості, не заперечує проти її затвердження судом та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення злочину ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008), а також враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, обставину, яка пом`якшує його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, не працює, інвалід ІІ групи, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.48,44,50,46-47,51).

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений 17.11.2023 слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.с.39) слід скасувати.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , поміщений до спеціалізованого пакету PSP 2282072, який згідно квитанції № 1098 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.38) слід повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2023 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений 17.11.2023 слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , поміщений до спеціалізованого пакету PSP 2282072, який згідно квитанції № 1098 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України, оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1