Справа № 276/2168/23
Провадження по справі 1-кс/276/374/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 20.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 05.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.10.2023 року в провадження слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 20.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000103 від 05.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яку заявник просить скасувати.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що з постановою про закриття кримінального провадження від 20.09.2023 року він не погоджується, вважає, що для отримання доказів у справі дізнавачу необхідно провести додаткові слідчі дії, зокрема допитати свідків події, провести слідчий експеримент щодо обставин нанесення ушкоджень, призначити по справі додаткову СМЕ, при необхідності провести одночасний допит його та ОСОБА_8 ; отримати оригінал історії його хвороби та приєднати до матеріалів справи. Окрім того, заявник зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять висновку щодо проведення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Надав для огляду довідку з КНП «Хорошівська лікарня», відповідно до якої ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 26.07.2023 по 31.07.2023 та було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Крім того, заявник зазначив, що він є обвинуваченим в кримінальному провадженні за нанесення 24.07.2023 року ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в той же час і тому місці, коли ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження заявнику.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу ОСОБА_3 з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.

Прокурори заперечили проти задоволення скарги заявника, вказавши, що постанова дізнавача сектору дізнання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 20.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 05.08.2023 року, є законною, обґрунтованою, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. В ході досудового розслідування було допитано всіх осіб, проведено слідчий експеримент, а медичний висновок враховано при проведенні повторної СМЕ. Крім того, заявником не вказано яких свідків не було допитано.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників справи, ухвалив провести судове засідання без участі дізнавача.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000103 від 05.08.2023, заслухавши доводи заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст.7, 22 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є загальною засадою кримінального провадження та полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторона захисту має рівні права із стороною обвинувачення на збирання та подання до суду доказів, клопотань та реалізацію інших процесуальних прав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 05.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за №0000103 на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом спричинення 24.07.2023 року близько 18 години 20 хвилин громадянином ОСОБА_8 в с.Сколобів Хорошівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 20.09.2023 року кримінальне провадження № №0000103 від 05.08.2023 закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не вдалося підтвердити факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень сторонніми особами.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000103 від 05.08.2023, слідчим суддею встановлено, що такі висновки ґрунтуються на:

- показаннях потерпілого ОСОБА_3 , який дав покази, що 24.07.2023 року ОСОБА_8 наніс йому два удари кулаком в обличчя, а також, що свідки даної події були відсутні;

- проведеному за участі ОСОБА_3 слідчим експериментом, яким було встановлено, що 24.07.2023 року під`їхав на велосипеді до ОСОБА_3 та зупинився, після чого ОСОБА_8 потягнув на себе за ручку руля велосипеда, в результаті чого ОСОБА_3 впав на землю разом з велосипедом та отримав легкі тілесні ушкодження при падінні;

- висновку експерта від 19.09.2023 №1632 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого синці на лівому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, обширний синець на задній поверхні лівої кінцівки, який відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями, що не залишили специфічних та видових ознак, по яким можливо було б ідентифікувати предмет, не виключено в термін та частково за обставин, вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту за його участю. Встановлений клінічний діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку» не підтверджений достовірною неврологічною симптоматикою, об`єктивними медичними даними, даними інструментальних та лабораторних методів дослідження, а тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймаються. Встановлений клінічний діагноз: «Забій м`яких тканин лобно-скроневої ділянки голови» згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.95 (п. 4.6) при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями;

- свідченнях ОСОБА_8 , який повідомив, що 24.07.2023 року жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не наносив, і що саме ОСОБА_3 наніс йому удари в область голови та грудної клітк, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю в напівпритомному стані.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 зазначив, що необхідно допитати свідків його побиття. Водночас, заявник у своїй скарзі не зазначає яких саме свідків необхідно допитати. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 надав покази, що побиття його ОСОБА_8 відбувалося за відсутності свідків даної події. Також ОСОБА_3 протягом всього часу розслідування даного кримінального провадження про необхідність допиту таких свідків жодних клопотань не заявлялось. За таких обставин, доводи скарги щодо необхідності допиту свідків не знайшли свого підтвердження у зв`язку з їх відсутністю та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Також заявник вказав на те, що необхідно провести слідчий експеримент щодо обставин нанесення ушкоджень. Зазначені доводи слідчий суддя вважає необґрунтованим та такими, що не свідчать про недостатній обсяг вчинених слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що в ході кримінального провадження 09.08.2023 року було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 . Крім того, 15.09.2023 року за участю ОСОБА_3 було проведено додатковий слідчий експеримент. Під час слідчих експериментів було відтворено механізм спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Зауважень, заяв та клопотань щодо порушень в ході їх проведення потерпілий ОСОБА_3 не подавав. Таких заперечень не було надано потерпілою стороною і в ході подальшого досудового розслідування. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви чи клопотання з цього приводу. Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність проведення чергового слідчого експерименту.

Окрім того, заявник вказав на необхідність витребування та приєднання до матеріалів справи оригіналу історії його хвороби та призначення в кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, надавши в судовому засіданні для огляду довідку з КНП «Хорошівська лікарня», відповідно до якої йому встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя критично ставиться до такої необхідності, оскільки в ході кримінального провадження 01.08.2023 було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_3 , 15.08.2023 року було проведено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , 19.09.2023 року було проведено додаткову судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . З досліджених акту судово-медичного обстеження, висновків експерта №1412 та №1632 встановлено, що судово-медичне обстеження та експертизи проводилися, в тому числі, на основі наданої виписки №3106 із медичної карти стаціонарного хворого, із якої видно, що « ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.07.2023 р. по 31.07.2023 р. та було встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин лобно-скроневої ділянки голови. Забій, обширна внутрішньошкірна гематома лівого стегна. Травму отримав 24.07.2023 року внаслідок нанесення тілесних ушкоджень відомою особою. Звернувся за медичною допомогою 26.07.2023 року, госпіталізований в хірургічне відділення. Післятравматичний період без особливостей. Пацієнт в задовільному стані виписаний зі стаціонару 31.07.2023 року для подальшого амбулаторного лікування. Проведено лікування, дано рекомендації».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність необхідності витребування історії хвороби та приєднання її до матеріалів кримінально провадження, оскільки судово-медичним експертом в ході проведення експертиз була досліджена виписка з медичної карти ОСОБА_3 та взята до уваги разом з іншим документами при складанні експертних висновків. До того ж, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази звернення ОСОБА_3 до органу досудового розслідування щодо необхідності проведення додаткової судово-медичної експертизи.

За таких обставин, необхідності у проведенні додаткової судово-медичної експертизи слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, доводи скарги щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, а також щодо відсутності висновку щодо проведення судово-медичної експертизи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Також суд не вбачає необхідності у проведенні одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , оскільки, вважає, що в ході кримінального провадження дослідженні усі обставини справи, які підлягали з`ясуванню.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавач в ході досудового розслідування дослідив всі обставини справи, провів всі необхідні слідчі дії та обґрунтовано прийшов до висновку, що отримання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень відбулося при падінні з необережності та відсутності у ОСОБА_8 умислу на спричинення таких тілесних ушкоджень. Доказів, які б свідчили про нанесення ОСОБА_8 умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внаслідок ударів кулаком в обличчя у ході досудового розслідування не здобуто. Таких доказів заявник також не надав у ході розгляду його скарги судом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що проведене дізнавачем досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є своєчасним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 20.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 05.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 20.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1