Справа № 165/2244/23
Провадження № 1-кс/165/1428/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту на майно ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.07.2023 №0000542 за ч.1 ст.286 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.07.2023 №0000542 за ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 12.07.2023 накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 30.06.2023 у період з 20 год. 00 хв. до 21 год. 50 хв. на автодорозі Р-15 «Ковель-Жовква», навпроти будинку №10, що по вул. Львівській у м. Нововолинську, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CdI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; велосипед гірського типу «Skyjumper», фіолетового кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування до скасування у встановленому КПК України порядку.Вважає, що на даний час у кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з автомобілим марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CdI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що 30.06.2023 слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого автомобіль було оглянуто, сфотографовано та зафіксовано всю необхідну інформацію. Вказує, що у даному кримінальному провадженні слідчим здійснено ряд процесуальних рішень та слідчих дій, зокрема: допитано потерпілого, свідків, проведено судово-медичну експертизу, інженерно-транспортну експертизу, а тому в подальшому арешті автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 Cdl», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 відпала потреба. Просить скасувати арешт на вказане майно та передати його власнику на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю з підстав викладених у ньому, просили його задоволити. ОСОБА_3 додатково пояснив, що будучи позбавлений можливості користуватись автомобілем, має великі незручності та обмеження щодо нормального забезпечення своєї сім`ї, у якій виховується малолітня дитина. Представник ОСОБА_4 підтвердив, що на час розгляду клопотання призначена слідчим транспортно-трасологічна експертиза ще не провадена.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, заперечує щодо скасування арешту, оскільки у даному кримінальному провадженні потерпілим є малолітня особа, якій заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а тому може виникнути потреба у проведенні судових експертиз, для проведення яких буде необхідний арештований автомобіль.

Заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали додані до клопотання про накладення арешту на майно та матеріли додані до клопотання про скасування арешту на майно, приходжу до висновку, що, зазначене у клопотанні майно, дійсно може бути доказом щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000542 від 01.07.2023, оскільки є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, тобто воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, врховуючи, що а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів арешт не підлягає до скасування.

Враховуючи, що зазначене арештоване майно, визнано постановою слідчого речовими доказами у даному провадженні, на час розгляду клопотання призначена слідчим транспортно-трасологічна експертиза ще не провадена, а представником заявника не надано жодних доказів щодо вагомих підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12.07.2023, зокрема про проведення усіх необхідних слідчих дій (оглядів, експертиз тощо). Також те, що вищезазначеною ухвалою накладено арешт на зазначене у клопотанні майно з метою збереження речових доказів, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 . який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке було арештовано ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12.07.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.07.2023 №0000542 за ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1