У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/118/24 № 1-кс/610/152/2024
м. Балаклія18 січня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000016 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

16.01.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна від 16.01.2024.

Предметом клопотання є майно:

1)мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A»,

2)портативний зарядний пристрій (power bank) чорного кольору марки «XO» моделі «PR-111»,

3)блендер марки «Scarlett» моделі «SC-HB42M40»,

4)мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung» моделі «Galaxy Core 2»,

власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.01.2024 під час огляду місця події у ОСОБА_5 , за його добровільною згодою, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», а також 16.01.2024 під час огляду місця події у ОСОБА_6 , за його добровільною згодою, було виявлено та вилучено портативний зарядний пристрій (power bank) чорного кольору марки «XO» моделі «PR-111», блендер марки «Scarlett» моделі «SC-HB42M40», мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung» моделі «Galaxy Core 2», які являються об`єктами (предметами) кримінально протиправних дій, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглянути за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Під час розгляду клопотання з наявних у суду матеріалів справи встановлено наступне.

05.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальному провадженню присвоєний № 0000016.

Частиною 4 статті 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 05.01.2024 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 25.12.2023 невстановлена особа під час дії воєнного стану на території України шляхом вільного доступу, таємно, з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.01.2024 встановлено, що 25.12.2023 ОСОБА_7 прийшла до нього в гості. Вони спілкувались, святкували Різдво, сиділи на кухні та вживали горілку. Перебравши горілки, потерпілий пішов спати, а ОСОБА_8 дозволив залишитися на ніч у нього. 26.12.2023 приблизно о 09.00-10.00 год потерпілий помітив, що ОСОБА_9 в квартирі не має, а також зник його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A». Оскільки в квартирі він телефон не знайшов, подумав, що він міг його загубити в парку, коли вигулював собаку, тому до поліції не звернувся. 26.12.2023 ввечері до нього знову прийшла ОСОБА_7 . Вони спілкувались та на кухні вживали горілку. Під час розмови він запитав, чи не бачила вона або ж не брала випадково його телефон, на що ОСОБА_8 сказала, що не бачила його телефон, а також натякнула, що він міг його загубити. Приблизно о 23.00 год потерпілий пішов спати та запропонував ОСОБА_9 залишатися в нього, на що вона погодилась. 27.12.2023, приблизно о 09.00-10.00 год він помітив, що ОСОБА_9 в квартирі немає, а також зник його телефон «Samsung» чорного кольору, портативний зарядний пристрій (power bank) чорного кольору на 2000 А, блендер чорного кольору. Тоді потерпілий зрозумів, що його речі викрала ОСОБА_9 , оскільки крім неї останнім часом сторонніх в квартирі не було. Також під час допиту потерпілий ОСОБА_4 описав свої викрадені речі: 1) мобільний телефон (смартфон) «Xiaomi Redmi 9A», придбаний в магазині 02.02.2023 в новому стані за 4600 грн, без механічних ушкоджень, в справному стані; 2) портативний зарядний пристрій (power bank) чорного кольору, марки «XO PR-111», був придбаний в магазині в 2023 році в новому стані, без механічних ушкоджень, в справному стані; 3) блендер торгової марки «Scarlett» моделі «SC-HB42M40» потужністю 1000 Вт, був придбаний в магазині в 2018 році в новому стані без механічних ушкоджень, в справному стані; 4) мобільний телефон (смартфон) торгової марки «Samsung».

За результатами опитування ОСОБА_10 , проведеного в порядку ст. 33 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що 25.12.2023 вона прийшла до потерпілого в гості, вони спілкувались, святкували Різдво та вживали горілку. Перебравши горілки, потерпілий пішов спати, та сказав ОСОБА_8 , що вона може залишатися у нього. Коли потерпілий заснув, ОСОБА_10 викрала в нього телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», та пішла з квартири. В цей же день, на вул. Соборна в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області вона зустріла знайомого ОСОБА_6 , якому продала вкрадений телефон за 300 гривень. 26.12.2023 ввечері ОСОБА_10 знову прийшла до ОСОБА_4 , де вони спілкувались та разом вживали горілку. Під час розмови він запитав, чи не бачила вона або не брала випадково його телефон, на що ОСОБА_10 сказала, що не брала і не бачила, натякнула на те, що він міг його загубити. Приблизно о 23.00 год потерпілий пішов спати та запропонував ОСОБА_10 залишатися в нього, на що вона погодилась. Скориставшись нагодою, ОСОБА_10 викрала у потерпілого зарядний пристрій (power bank) чорного кольору марки «XO» моделі «PR-111», блендер марки «Scarlett» моделі «SC-HB42M40», та мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung», після чого покинула квартиру. 27.12.2023 вказані речі вона також продала своєму знайомому ОСОБА_6 за 500 гривень.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що 25.12.2023 на вул. Соборна, в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області його зустріла знайома ОСОБА_10 та продала йому телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» за 300 гривень. Цей телефон ОСОБА_6 продав своєму знайомому ОСОБА_11 за 500 гривень. 27.12.2023 ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_10 та запропонувала йому купити речі та 27.12.2023 продала йому зарядний пристрій (power bank), чорного кольору, торгової марки «XO» моделі «PR-111», блендер торгової марки «Scarlett» моделі «SC-HB42M40», та мобільний телефон (смартфон) торгової марки «Samsung».

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 встановлено, що 25.12.2023 ОСОБА_6 продав йому за 500 гривень телефон марки «Xiaomi Redmi 9A».

Даними протоколу огляду, проведеного 15.01.2024 на відкритій ділянці місцевості поряд із КП «Балаклійський дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий комплекс» по вул. Центральній в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області у ОСОБА_12 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A».

Даними протоколу огляду, проведеного 16.01.2024 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 було вилучено: портативний зарядний пристрій (power bank), чорного кольору, торгової марки «XO» моделі «PR-111»; блендер торгової марки «Scarlett» моделі «SC-HB42M40»; мобільний телефон (смартфон) торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy Core 2».

За постановами слідчого від 15.01.2024 і 16.01.2024 зазначені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

До того ж ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначеного об'єкта, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.06.2024 і 16.01.2024 в ході огляду місця події майно:

1)мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A»,

2)портативний зарядний пристрій (power bank) чорного кольору марки «XO» моделі «PR-111»,

3)блендер марки «Scarlett» моделі «SC-HB42M40»,

4)мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung» моделі «Galaxy Core 2»,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1