У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6437/23

провадження № 1-кс/0285/1295/23

23 жовтня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС)

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ВДВС ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 від 10.10.2023 та зобов`язати Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області розпочати досудове розслідування даного кримінального правопорушення відносно останньої, яке передбачено ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що у ВДВС знаходиться на виконанні виконавче провадження №43899738 з примусового виконання виконавчого листа №529/349/14-ц, виданого Диканським районним судом Полтавської області 12.05.2014, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2014 і до досягнення дітьми повноліття. В ході виконання вказаного виконавчого провадження встановлено, що боржниця має заборгованість зі сплати аліментів. Державним виконавцем було подано повідомлення до Звягельського РВП про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за невиконання рішення суду, яке було внесено до ЄРДР. 13.10.2023 до ВДВС надійшла постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Представник ВДВС вважає постанову незаконною, оскільки заборгованість зі сплати аліментів росте та станом на 01.10.2023 становить 228180,9 грн. та штрафи за несвоєчасну несплату аліментів на суму 75487,07 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ВДВС скаргу підтримала та просила скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі, проти чого слідчий заперечив відносно скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи конструкцію цієї правової норми, перелік осіб, які мають право подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню він не підлягає.

У відповідності із ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Судом встановлено, що 03.08.2023 до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду 02.08.2023 відповідно до якої зобов`язано внести відомості до ЄРДР за зверненням представника Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Як слідує з повідомлення, у ВДВС перебуває виконавче провадження №43899738 з примусового виконання виконавчого листа №529/349/14-ц, виданого Диканським районним судом Полтавської області 12.05.2014, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2014 і до досягнення дітьми повноліття.

В ході виконання виконавчого провадження державними виконавцями проводились заходи з примусового виконання виконавчого листа №529/349/14-ц, зокрема: виносились постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, витребовувалась інформація щодо наявності у боржниці будь-якого майна або доходів, однак інформації щоб свідчила про наявність таких отримано не було. Також, було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів), які направлено до суду. Відповідно до постанов суду боржниця неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності та було накладено на неї стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт. Окрім того, державним виконавцем неодноразово виносились постанови про накладення штрафу на ОСОБА_4 за несплату аліментів.

Державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості станом на 01.07.2023 за період з квітня 2014 року по червень 2023, з якого слідує, що ОСОБА_4 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 219080,91 грн. Згідно даного розрахунку боржниця з січня 2021 року по червень 2023 року аліменти сплачувала частково, але не в повному обсязі.

В ході досудового розслідування слідчим 20.09.2023 було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , яка повідомила, що по мірі можливості сплачувала аліменти різними сумами, оскільки не завжди могла знайти роботу. Після початку війни заробити гроші стало важче, а тому сплачувала скільки могла. Окрім того, в своїх поясненнях від 26.07.2023 остання пояснила, що перебуває у декретній відпустці і сплачує аліменти по мірі можливості так як її співмешканець підробляє, від сплати аліментів не ухиляється.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно повідомлення Служби у справах дітей Ярунської сільської ради ОСОБА_4 не позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_6

27.09.2023 було відібрано пояснення у державного виконавця ВДВС ОСОБА_7 , яка повідомила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №43899738 за Виконавчим листом. Нею постійно проводяться примусові заходи щодо стягнення аліментів. Зокрема постійно перевіряється майновий стан боржника (відсутнє майно на яке можна звернути стягнення), складаються протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів). Вказані протоколи закриваються судом, у зв`язку з різних причин у тому числі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що невиконання рішення суду полягає у тому, що боржниця не сплачує аліменти в повній мірі, а також не вживає достатніх заходів для погашення заборгованості.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 16.07.2020 засуджена Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.2 ст.389, 389-2, 70 ч.1 КК України та останній призначено міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

До матеріалів кримінального провадження долучено характеристику на ОСОБА_4 з Ярунської сільської ради, відповідно якої остання зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , офіційно ніде не працює та виховує малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скарг на ОСОБА_4 не надходило. При відбуванні суспільно-корисних робіт ОСОБА_4 отримала грошові кошти, які перераховувалися до виконавчої служби.

Постановою від 10.10.2023 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу зазначеного кримінального правопорушення, оскільки за результатами проведених слідчих дій та аналізом долучених до матеріалів кримінального провадження документів встановлено, що у ОСОБА_4 відсутній умисел на невиконання рішення суду, що підтверджується показаннями державного виконавця ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_4 , копіями квитанцій про сплату аліментів та іншими документами.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст.284 КПК України.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.284 КПК України слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий виніс оскаржувану постанову на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Цією нормою визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Вона повинна складатися з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови слідчого від 10.10.2023 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, з`ясовуючи питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК, виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Головним засобом збирання доказів, а отже й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК).

Слідчий ОСОБА_8 , приймаючи 10.10.2023 рішення про закриття кримінального провадження, вжив необхідних дій для встановлення обставин кримінального провадження для прийняття належного процесуального рішення.

Під час досудового розслідування слідчий провів слідчі дії, які спрямовані на отримання (збирання) доказів щодо обставин, викладених начальником відділу ОСОБА_9 в заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час допиту державного виконавця ОСОБА_7 27.09.2023.

За результатами аналізу отриманої інформації, слідчим не встановлено складу кримінального правопорушення.

Висновки слідчого про відсутність доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_4 суб`єктивної сторони у вигляді умислу на невиконання рішення суду чи перешкоджанню його виконанню, є вірними, виходячи з наступного.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, характеризується прямим умислом. Об`єктивна сторона злочину полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у діянь, як: а) невиконання (ухилення вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст.382 КК склад злочину с формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дiї (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконанні), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Відповідно до висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 12.02.2020 у справі № 659/1012/18 кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений частиною 1 статті 382 КК України може бути вчинений як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Використання законодавцем у диспозиції частини 1 статті 382 КК України словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказує на необхідність у кожному конкретному випадку звертатися як до тексту самого судового рішення, так і до норм законодавства, які визначають порядок виконання вироків, рішень, ухвал та постанов суду.

Обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. При чому, така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Отже, на переконання слідчого судді, матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність обов`язкових елементів складу злочину, про які зазначається у висловлюваннях та заявах державного виконавця ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду скарги встановлено, що представник ВДВС фактично не згоден з прийнятим слідчим, у межах його повноважень, процесуальним рішенням. Проте, ця незгода не повинна вирішуватися шляхом продовження проведення досудового слідства.

Слідчий суддя вважає невиправданим можливе здійснення інших слідчих чи процесуальних дій, оскільки оцінені слідчим та перевірені слідчим суддею матеріали кримінального провадження, достатні для висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження.

Таким чином, зазначені заявником в скарзі порушення не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 10.10.2023 про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 10.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000916 від 04.08.2023 за ч.1 ст.382 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або в той же строк з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1