КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7771/2023 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві строком на два місяці

ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який має працює на посаді начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 мотивована тим, що старшим слідчим і прокурором, всупереч вимог ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на теперішній час на вищевказаній посаді, може знищити чи підробити речі або документи, які мають значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого і відсторонити ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування від посади начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві.Зокрема, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому апелянт наголошує, що вчинення вказаного злочину стало можливим завдяки посадовому становищу ОСОБА_8 .

На думку сторони обвинувачення, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_8 може мати доступ до інформаційних систем Національної поліції, а також, використовуючи свої знайомства серед працівників правоохоронних органів, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції стверджує, що підозрюваний може знищити та підробити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві № 342 о/с від 08 травня 2020 року, ОСОБА_8 призначений на посаду начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві.

15 листопада 2023 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 листопада 2023 року (клопотання датоване 21 листопада 2023 року) старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 ,звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві строком на два місяці. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і, перебуваючи на займаній посаді, може знищити або підробити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

24 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва приведене клопотання старшого слідчого було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000553, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві строком на два місяці, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 і, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що старшим слідчим та прокурором, всупереч вимог ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на теперішній час на вищевказаній посаді, може знищити чи підробити речі або документи, які мають значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Надані до суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити або підробити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та залишення без задоволення клопотання старшого слідчого.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, 15 листопада 2023 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Якщо ж виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

В свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Саме у вчиненні такого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності ОСОБА_8 і повідомлено про підозру, а це є однією з правових підстав для відсторонення його від посади, яка залишилася поза увагою слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити або підробити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними, незважаючи на те, що ОСОБА_8 відсторонений від виконання службових обов`язків внутрішнім наказом начальника поліції та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади є самостійним заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а його застосування є можливим у разі, якщо існують ризики, пов`язані безпосередньо з виконанням підозрюваним своїх посадових обов`язків.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого і відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві строком 13 січня 2024 року включно, тобто не на два місяці, як то ставилося питання у клопотанні, а в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року, якою залишено без задоволення клопотаннястаршого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві строком на два місяці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотаннястаршого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві строком на два місяці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві строком до 13 січня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4