СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/597/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за № 0001217 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за № 0001217 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що ризики прокурором не доведені та не обгрунтовані. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки - одружений, має неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням певних обов`язків. Крім того, захисник в судовому засіданні зазначив, що у ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим ОСОБА_5 були проведені медичні обстеження обстеження після яких було встановлено підозру на онкозахворювання та було виписане направлення лікаря на прийом до КНП Київський міський онкологічний центр. Однак ОСОБА_5 не було доставлено до КНП Київський міський онкологічний центр, тим самим було грубо порушено його Конституційні права на життя та здоров`я

Вивчивши клопотання прокурора та вислухавши доводи сторони захисту, а також враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, суд дійшов таких висновків.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_5 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України. Також на даний час є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню поведінку, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, те, що він не працює, одружений, має неповнолітніх дітей, раніше не судимий. При цьому, дані про особу обвинуваченого, сталість його соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та проживання, родини, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволеннні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Разом з тим, в судовому засідання захисник зазначив про погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , та необхідності у проведенні медичного обстеження останнього у КНП Київський міський онкологічний центр, оскільки при попередньому медичному огляді обвинуваченого було встановлено підозру на онкозахворювання

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 на належний медичний догляд, колегія суддів, вважає за необхідне доручити керівництву філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор» за місцем утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження обвинуваченого та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу та доставлення останнього до КНП "Київський міський онкологічний центр".

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобтодо 14.03.2024 включно, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Доручити керівництву філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор» за місцем утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження обвинуваченого та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу та доставлення останнього до КНП "Київський міський онкологічний центр".

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2024 о 15 год. 40 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3