Справа № 545/3228/23
Провадження № 1-кп/545/692/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріччя Сокальського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, призваного на військову службу 25.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого стрільця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, урядових нагород не має, приймав участь в бойових діях, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину та сина, який продовжує навчання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України

у с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що ОСОБА_6 має ряд захворювань, позитивні характеристики особистості, постійне місце проживання, його родина відправляла часткову компенсацію завданої шкоди потерпілій, обвинувачений має дружину ОСОБА_8 , сина ОСОБА_9 , батька ОСОБА_10 , тестя ОСОБА_11 , тещу ОСОБА_12 , які мають ряд захворювань, дружина, батько, тесть та теща є особами з інвалідністю.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 одружений, до призову на військову службу офіційно не працював, жив за рахунок тимчасових заробітків, на тепер він та його родина заощаджень не має, особою з інвалідністю не є, раніше не судимий, проживав з дружиною, дітьми, тестем та тещею.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, мається вірогідність, що ОСОБА_6 , може переховуватись від суду. Останній є військовослужбовцем та мешканцем іншої області, не є мешканцем міста Полтава, де буде проводитись судовий розгляд;

- є вірогідність, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілу та свідків, а саме військовослужбовців оскільки з ними проходить службу, знає міх місце перебування, може вдатися до вмовлять, спонукань останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення судового розгляду, суду не надано стороною захисту відомостей, що зазначені особи допитувалися слідчим суддею в порядку ст.. 225 КПК України за участю сторін кримінального провадження;

- обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що також свідчить про наявність ризику, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають значення для встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення, прокурором не доведено.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія судді

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 25 листопада 2023 року в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 27.09.2023.

Оголосити перерву до 05.10.2023 до 10 години 00 хвилин, визначити резервні дати: 08.10.2023 об 11 годині 00 хвилин, 24.10.2023 об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Карина ХАРАБАДЗЕ

Судді

ОСОБА_13