В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000221 від 12.08.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чечелівка Петрівського району Кіровоградської області, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023).

Водночас, 11 серпня 2023 року близько 08 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював косіння трави на території її домоволодіння.

Того ж дня, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до приміщення кухні ОСОБА_6 щоб випити води, де, побачивши на столі мобільний телефон марки «Redmi 6A» золотистого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 об`ємом пам`яті 16 Gb, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій вище зазначений злочинний прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, перебуваючи у вказаному місці та час, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є таємним для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, наблизившись до мобільного телефону, підняв його з поверхні столу та поклав до кишені своїх шортів, таким чином заволодів викраденим, після чого місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 850 гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023).

Водночас, 12 серпня 2023 року близько 09 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи в смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, сидів на лавці поблизу торгового магазину «Варус», розташованого по вул. Центральна, 56.

Того ж дня, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 побачив як до магазину «Варус» на велосипеді марки «АИСТ» бордового кольору під`їхала раніше незнайома йому ОСОБА_7 , яка, залишивши велосипед поблизу магазину «Варус», зайшла до його приміщення.

В цей час та в даному місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме велосипеду «АИСТ» належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій вище зазначений злочинний прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, перебуваючи у вказаному місці та час, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є таємним для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, наблизився до велосипеду марки «АИСТ», який знаходився поблизу сходів до магазину та сівши на нього розпочав рух по вул. Центральна в напрямку вул. Партизанська, тим самим місце вчинення злочину залишив, заволодівши викраденим та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1483 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що 11 серпня 2023 року вранці він перебував у АДРЕСА_3 , де косив траву. В той момент, коли потерпіла ОСОБА_6 була у будинку, він пішов до кухні попити води, де побачив мобільний телефон. В цей час потерпілої у кухні не було. Він взяв цей мобільний телефон та поклав його до кишені шортів, після чого вийшов з будинку та пішов з двору. В цей же день він знаходився біля магазину «Варус» у смт.Магдалинівка та побачив, як до магазину на велосипеді приїхала жінка. Жінка пішла до магазину, а велосипед залишила біля входу в магазин. Після того, як жінка зайшла в магазин, він сів на велосипед та поїхав додому. У скоєному розкаюється, викрадені речі він повернув працівникам поліції.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявляють (а.с.32-33).

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілих.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- протоколом огляду місця події від 12.08.2023 року з відеозаписом, відповідно до якого місцем події є ділянка місцевості, розташована перед магазином «Варус» по АДРЕСА_3 , зафіксовано місце, де знаходився викрадений велосипед;

- протоколом огляду від 12.08.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого в АДРЕСА_2 , перед територією подвір`я ОСОБА_4 добровільно видав велосипед «АИСТ» бордового кольору та мобільний телефон марки «Redmi 6A» золотистого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , об`ємом пом`яти 16 Gb;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.08.2023 року №3702, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні, перебуваючого у справному технічному стані, велосипеду марки «АИСТ» бордового кольору 2011 року виготовлення, станом на 12.08.2023 становить 1483,33 грн; ринкова вартість бувшого у використанні, перебуваючого у справному технічному стані, мобільного телефону марки «Redmi 6A» золотистого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 об`ємом пам`яти 16 Gb, придбаного 2020 року, станом на 12.08.2023 становить 850 грн;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 по фотознімкам впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який підозріло сидів на лавочці біля магазину «Варус» у смт.Магдалинівка, де вона залишила велосипед;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого місцем події є домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ; оглядом зафіксована обстановка після вчинення правопорушення та місце, звідки був викрадений мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 по фотознімкам впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 11.08.2023 року косив у неї за місцем мешкання траву;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2023 з відеозаписом його проведення, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 на місці розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілих. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що добровільно приймав участь у слідчому експерименті та давав правдиві показання.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (за епізодом крадіжки мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 )

- за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (за епізодом крадіжки велосипеду, який належить ОСОБА_7 ).

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом з цим, враховуючи зазначені вище дані про особу

ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення, висновок органу пробації, думку потерпілих, які матеріальних претензій до обвинуваченого не мають та у своїх заявах не наполягали на суворому покаранні, а також думку прокурора в судових дебатах, яка просила призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №3702 від 17.08.2023 року у сумі 250 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн.

Речові докази:

- 4 оптичних диска формату DVD-R з відеозаписами проведення оглядів місця події та слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед «АИСТ» бордового кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій за належністю;

- мобільний телефон марки «Redmi 6A» золотистого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 16 Gb, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1