Справа № 169/909/17
Провадження № 1-в/169/2/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Заява мотивована тим, що вироком Турійського районного суду Волинської області від 22 березня 2018 року цивільний позов публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено повністю: стягнуто із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 16 764.38 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні тридцять вісім копійок) завданої злочином майнової шкоди.

21 травня 2018 року видано виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення.

Вказуючи, що 03 серпня 2018 року виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, однак його було втрачено при його поверненні стягувачу без прийняття до виконання, а строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився з незалежних від стягувача причин у зв`язку з його втратою, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видати його дублікат.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала адресоване суду клопотання про розгляд вказаної заяви без участі представника регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Згідно з частиною третьою статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У частині шостій цієї статті передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як установив суд, що вироком Турійського районного суду Волинської області від 22 березня 2018 року, що набрав законної сили 24 квітня 2018 року, цивільний позов публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено повністю: стягнуто із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 16 764.38 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні тридцять вісім копійок) завданої злочином майнової шкоди.

21 травня 2018 року видано виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 25 квітня 2021 року, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час ухвалення рішення суду у цій справі та набрання ним законної сили.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі стягувача, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Звертаючись до суду із цією заявою, АТ «Українська залізниця» як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа покликалося на те, що виконавчий лист було втрачено при його поверненні стягувачу без прийняття до виконання.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, 03 серпня 2018 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області із заявою про примусове виконання вироку, надавши оригінал виконавчого листа від 21 травня 2018 року.

Стягувач неодноразово звертався до начальника Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області із запитами про вчинені виконавчі дії щодо виконання вказаного виконавчого листа (а. с. 9, 10,12), однак відповіді не отримав. Лише листом від 05 липня 2023 року №54584 начальник Шевченківського ВДВС у місті Львові повідомив стягувача про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист від 21 травня 2018 року повернутий стягувачу без прийняття до виконання та його оригінал разом із постановою від 31 серпня 2018 року скеровано на адресу стягувача.

Із повідомлення Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 31 серпня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання видно, що виконавчий лист надіслано ПАТ «Українська залізниця» на адресу: місто Львів, вулиця Тверська, 5.

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стягувач - ПАТ «Українська залізниця» зареєстроване за адресою: місто Львів, вулиця Гоголя, 1.

Отже, стягувач у визначений законом строк пред`явив виконавчий лист до виконання, однак його було втрачено при поверненні стягувачу без прийняття до виконання, оскільки надіслано на неіснуючу адресу.

Тому обґрунтованим є посилання заявника як на підставу поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, та такий підлягає поновленню, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись статтями 353, 354, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа від 21 травня 2018 року у справі №169/909/17 про стягнення із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 16 764.38 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні тридцять вісім копійок) завданої злочином майнової шкоди.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, що виданий Турійським районним судом Волинської області 21 травня 2018 року у справі №169/909/17 про стягнення із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 16 764.38 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні тридцять вісім копійок) завданої злочином майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 05 лютого 2024 року.

Головуючий