Справа № 308/1837/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 04 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, про застосування про відсторонення від посади відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої - на посаді начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної ним посади завідуючого центральним патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака, строком на 2 місяці.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 29.12.2017 № 218-р призначена на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням XXVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 16.11.2017 № 881 та посадової інструкції начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, затвердженої Ужгородським міським головою 19.04.2018, начальник управління здійснює:

- керівництво діяльністю управління, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу, забезпечує виконання покладених на управління завдань з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю;

- забезпечує здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів розташованих у межах міста Ужгород;

- у процесі виконання завдань, покладених на управління забезпечує співробітництво з іншими виконавчими органами, органами державної влади, місцевого самоврядування, представницькими органами, а також з підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян;

- отримує в порядку, встановленому законодавством, від відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, об`єднань громадян, окремих осіб документи та інформацію, необхідні для виконання своїх службових обов`язків;

- має право на залучення фахівців органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції;

- одержує в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи необхідні для здійснення архітектурно-будівельного контролю;

- взаємодіє у діяльності управління з виконавчими органами Ужгородської міської ради та її структурними підрозділами, з Закарпатською обласною державною адміністрацією та іншими виконавчими органами державної влади, а також підприємствами, установами, організаціями з питань, що належать до його компетенції.

Отже, в період з грудня 2017 по липень 2022 років була службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, та 06.07.2022 вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 до управління ДАБК Ужгородської міської ради подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (повідомлення від 22.01.2019 ЗК 630), а саме про початок будівельних робіт на об`єкті «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по АДРЕСА_2», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0281, площею 0,0312 га з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, яка перебуває в його користуванні на підставі договору оренди від 29.11.2016 № 1927, укладеного з Ужгородською міською радою.

З метою перевірки достовірності даних наведених у вищевказаному повідомленні, в період з 05.02.2020 по 18.02.2020 працівниками управління ДАБК Ужгородської міської ради проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що будівельні роботи на вищевказаній земельній ділянці не розпочаті. Разом з тим встановлено, що на сусідній (суміжній) земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0044 площею 0,0450 га з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, та яка перебуває у власності ОСОБА_9 здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів.

У зв`язку з викладеним, на підставі абз. 5 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, управлінням ДАБК Ужгородської міської ради у період з 03.03.2020 по 13.03.2020 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0044, площею 0, 045 га з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_9 .

В ході проведеної перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме суб`єктом містобудування ОСОБА_9 на вищевказаній земельній ділянці проводяться будівельні роботи без подання та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої відповідно до чинного законодавства проектної документації, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, відсутній паспорт об`єкта, чим порушено, вимоги ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

За результатами перевірки працівниками управління ДАБК Ужгородської міської ради складено акт від 13.03.2020 №37, ОСОБА_9 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.03.2020 та припис про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020. Крім того, начальником управління ДАБК Ужгородської міської ради ОСОБА_4 суб`єкта містобудування ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Інформації про виконання вищевказаних приписів та усунення порушень суб`єктом містобудування ОСОБА_9 до управління ДАБК Ужгородської міської ради не надано, натомість сплачено адміністративний штраф.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що суб`єктами містобудування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до управління ДАБК Ужгородської міської ради подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (повідомлення від 25.05.2021 ЗК ), а саме про початок будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціональної будівлі», який розташований на двох вищезазначених земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0044, :01:001:0281, при тому, що на момент подачі повідомлення вже було зведено п`яти поверхову будівлю-конструкцію.

В подальшому спеціалістами управління ДАБК Ужгородської міської ради в період з 28.09.2021 по 11.10.2021 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво багатофункціональної будівлі», який розташований на двох вищезазначених земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0044, :01:001:0281.

В ході перевірки встановлені порушення вимог законодавства, зокрема:

- були здійснені будівельні роботи по будівництву багатофункціональної будівлі, а саме: влаштовані фундаменти, влаштований залізобетонний каркас 5-ти поверхів, зведено зовнішні стіни та перегородки з 1-го по 5-тий поверх, заповнено віконні прорізи, влаштовано покриття даху та вихід на дах з сходової клітини та ліфтової шахти, на якому влаштовано завершення ліфтової шахти (машинне відділення), влаштовано зовнішнє та внутрішнє оздоблення приміщень, частково влаштовано інженерно-технічні мережі. Виконувалися роботи по влаштуванню стяжки підлог, прокладанню зовнішніх інженерно-технічних мереж та благоустрою території. Паспорт об`єкта станом на 28.09.2021 - присутній;

- в ході перевірки замовником було направлено заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК 30 від 22.01.2020 та № ЗК 97 від 25.05.2021. Вищевказані повідомлення скасовані наказом управління ДАБК № 7 від 04.10.2021 та № 8 від 11.10.2021, відповідно, з чого слідує, що замовником проводиться будівництво об`єкта без документа, який дає право на їх виконання;

- згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва містобудівні умови та обмеження № 181/03-01/19 від 16.12.2019 також скасовані;

- на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0281, на якій було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЗК30 від 22.01.2020 року на будівництво операторської для відкритої автостоянки, будівлю операторської не виявлено;

- згідно з вимогами містобудівних умов та обмежень №34/03-01/21 від 05.04.2021 максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки складає 45%, згідно ТЕП вказаних в повідомленні № 97 від 26.05.2021, площа забудови 462 м2, згідно з наданого до заяви ГУНП в Закарпатській області технічного звіту щодо топографо-геодезичного знімання площа забудови 479 м2, загальна площа земельної ділянки становить 762 м2, відсоток забудови 61% та 63% відповідно, що є порушенням вимог містобудівних умов та обмежень № 34/03-01/21 від 05.04.2021;

- у зв`язку із скасуванням дозвільних документів відповідно до ч. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівних діяльності» визначення класу наслідків здійснюється самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю. Однак у зв`язку з ненаданням замовником проектної документації точне визначення класу наслідків є неможливим. Також констатовано, що згідно п.4.15. ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності)» для житлових будинків висотою понад чотири поверхи (відповідно до повідомлення № ЗК97 від 26.05.2021 були наявні 13 квартир площею 721,64 м2) потрібно встановити клас наслідків (відповідальності) не менше ніж СС2.

За результатами перевірки працівниками управління ДАБК Ужгородської міської ради складено акт від 11.10.2021 № 100, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.10.2021 та приписи про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2021.

Крім того, начальником управління ДАБК Ужгородської міської ради ОСОБА_4 суб`єктів містобудування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Також, інформації про виконання вищевказаних приписів та усунення порушень суб`єктами містобудування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до управління ДАБК Ужгородської міської ради не надано, натомість останніми сплачено адміністративний штраф.

В подальшому, 05.07.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва подано декларацію про готовність до експлуатації вищевказаного об`єкта, до якої внесені недостовірні відомості щодо його відповідності класу наслідків (відповідальності) СС1.

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи начальником управління ДАБК Ужгородської міської ради, основним завданням якого є здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, всупереч вищезазначених вимог нормативно-правових актів у сфері містобудівної діяльності, достовірно знаючи, з огляду на проведені перевірки, про чисельні порушення на об`єкті «Будівництво багатофункціональної будівлі», за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на двох вищезазначених земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:0044, :01:001:0281, в тому числі його зведення у кількості п`яти поверхів, розуміючи, що відповідно до п.4.15. ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності)» для житлових будинків висотою понад чотири поверхи потрібно встановити клас наслідків (відповідальності) не менше ніж СС2, 06.07.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою управління ДАБК Ужгородської міської ради по вул. Небесної Сотні, 4 в м. Ужгород, зареєструвала декларацію про готовність до експлуатації об`єкту «Будівництво багатофункціональної будівлі» за адресою АДРЕСА_2 , до якої заздалегідь внесено завідомо неправдиві відомості про клас наслідків (відповідальності) СС1.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи начальником управління ДАБК Ужгородської міської ради, сформувала та засвідчила за допомогою електронного цифрового підпису Витяг про реєстрацію об`єкта завершеного будівництвом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, чим самим, розуміючи що до нього внесені завідомо неправдиві відомості, видала його, що в свою чергу в подальшому стало підставою для введення об`єкту будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » в експлуатацію.

16.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20.07.2022, листом Ужгородської міської ради від 22.08.2022 року, , Актом №100 від 11.10.2021 року складений за результатами проведенння планового (позапланового) заходу державного нагляду дотриманнявимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постановою №89 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 року, приписом від 11.10.2021 про зкпинення підготовчих та будівельних робіт, постановою №88 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2021, витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та іншими.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованогоїй кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування, що встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 обіймає посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Перебування ОСОБА_4 на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради у період з 05.02.2020 по 06.07.2022 безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме умисного злочину у сфері службової діяльності, тобто вона, будучи службовою особою, вдалася до службового підроблення, що в свою чергу дає підстави вважати, що перебуваючи на даний час на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, вона може продовжити свою протиправну діяльність.

Окрім цього, підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, маючи в силу виконання своїх службових обов`язків широке коло знайомих серед посадових осіб Ужгородської міської ради Закарпатської області, може своїми діями сховати, спотворити, знищити тощо документи, в тому числі їх оригінали, та предмети, які мають значення для кримінального провадження та знаходяться у володінні Ужгородської міської ради.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної підозрюваної посади не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Враховуючи наведене, слідчий зазначає, що такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, є обґрунтовано необхідною та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтрима клопотання просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до підпункту 4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст.131 КПК України застосовуються з метою досягнення його дієвості, є відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч.1, 2 ст.157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч.3 ст.132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п. 2 ч.2 ст.157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним).

За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Отже, слідчим дотримані стандарти п.1 ч.3 ст.132 та п.2 ч.2 ст.157 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

В межах даного клопотання, слідчим суддею розглянуто питання про відсторонення від посади, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , що може бути умовою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.

Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст.154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У відповідності до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, оголошено про підозру.

Як встановлено з матеріалів клопотання 16.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Як встановлено з матеріалів клопотання відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 29.12.2017 № 218-р ОСОБА_4 призначена на посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням XXVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 16.11.2017 № 881 та посадової інструкції начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, затвердженої Ужгородським міським головою 19.04.2018, начальник управління здійснює:

- керівництво діяльністю управління, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу, забезпечує виконання покладених на управління завдань з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю;

- забезпечує здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів розташованих у межах міста Ужгород;

- у процесі виконання завдань, покладених на управління забезпечує співробітництво з іншими виконавчими органами, органами державної влади, місцевого самоврядування, представницькими органами, а також з підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян;

- отримує в порядку, встановленому законодавством, від відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, об`єднань громадян, окремих осіб документи та інформацію, необхідні для виконання своїх службових обов`язків;

- має право на залучення фахівців органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції;

- одержує в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи необхідні для здійснення архітектурно-будівельного контролю;

- взаємодіє у діяльності управління з виконавчими органами Ужгородської міської ради та її структурними підрозділами, з Закарпатською обласною державною адміністрацією та іншими виконавчими органами державної влади, а також підприємствами, установами, організаціями з питань, що належать до його компетенції.

Отже, в період з грудня 2017 по липень 2022 років була службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, та 06.07.2022 вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч.1 ст.156 КПК України.

В світлі встановлених юридичних підстав для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування.

Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч.1 ст.157 КПК України, в контексті необхідності такого заходу.

Оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення не завершене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст.157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст.177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_4 на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради з тими ризиками, які заявлені в клопотанні.

Питання про відсторонення від посади має розглядатися крізь призму об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення. Отже слідчий суддя має визначити:

1) чи може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

2) чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування такого заходу забезпечення не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Відповідно до п.3 ч.2 ст.157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання має встановити наявність/відсутність наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя зауважує, що інкриміноване підозрюваній правопорушення вчинено у період її перебування на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради. Відтак, з огляду на викладене саме перебування підозрюваної на керівній посаді з урахуванням повноважень, сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення.

Крім того відповідно до частини 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У зв`язку з викладеним слушними є доводи клопотання про те, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, з використанням свого службового становища, може незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів.

Разом з тим, щодо заявленого ризику сховати, спотворити, знищити документи в тому числі їх оригінали та предмети, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведенотакого ризиу, в судовому засіданні встановлено що вказані документи існують лише в електронній формі, внесення будь яких змін до них, можливе лише через систему та з накладанням ЕЦП, що у свою чергу відслідковуюється і буде занадто очевидними, протилежного слідчому судді не оведено. Наявність документів у паперовій формі куди б ОСОБА_4 могла внести зміни не доведено.

Із урахуванням викладеного слідчий суддя доходить до переконання про те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстави для відсторонення підозрюваної від займаної посади, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відсторонення від посади строком на один місяць може забезпечити потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної нею посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, строком на один місяць до 29 лютого 2024 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06 лютого 2024 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1