Справа № 0603/5479/12
ВИРОК Провадження № 1/0274/6/23

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2023 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10

підсудних . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за статтями 364 ч. 1 КК України (в ред. від 07.04.11), 190 ч. 2 КК України (в ред. від 15.04.08), 368 ч. 3 КК України (в ред. від 07.04.11),

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за статтями 364 ч. 1 КК України (в ред. від 07.04.11), 190 ч. 2 КК України (в ред. від 15.04.08), 368 ч. 3 КК України (в ред. від 07.04.11),

в с т а н о в и в :

26 березня 2012 року начальником лінійного відділення на станції Бердичів лінійного відділу на станції Козятин УМВС України на Південно-західній залізниці (далі - ЛВ на ст. Бердичів) ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що матеріали дослідчої перевірки щодо ОСОБА_13 22 березня 2012 року передані до слідчого відділу ЛВ на ст. Козятин та зазначеним відділом щодо останнього порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 309 КК України, діючи з корисливих мотивів, вирішив заволодіти майном ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вступив у попередню змову із заступником начальника ЛВ на станції Бердичів ОСОБА_12 .

У цей же день, близько 09 години, діючи згідно з узгодженим планом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , зустрівшись в приміщенні ЛВ на станції Бердичів УМВС з ОСОБА_9 , зловживаючи довірою останнього, повідомив йому про можливість позитивного вирішення питання щодо звільнення його сина від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за що він повинен передати кошти в сумі 1500 доларів США.

ОСОБА_9 , будучи переконаним у тому, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи працівниками правоохоронного органу та обіймаючи керівні посади, мають достатні знання для вирішення питання щодо звільнення його сина від кримінальної відповідальності і тому, довіряючи їм, погодився на вказану пропозицію.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , в присутності останнього, попросив свого товариша ОСОБА_14 , що не був обізнаний у їхніх злочинних намірах, отримати для них від ОСОБА_9 грошові кошти.

27 березня 2012 року близько 12 год. 30 хв. в приміщенні стоматологічного кабінету, розташованого за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_4, ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не будучи обізнаним в злочинних намірах останніх, отримав 1500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.03.2012 року складало 11979 грн., за сприяння у вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Після цього ОСОБА_14 був затриманий співробітниками УСБУ України в Житомирській області та в останнього виявлені і вилучені гроші в сумі 1500 доларів США, які останній повинен був передати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У такий спосіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи відсутність у них законних повноважень для звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності, з метою одержання неправомірної вигоди для самих себе, увійшли в довіру до ОСОБА_9 та мали намір заволодіти його майном, а саме коштами в сумі 1500 доларів США, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки при передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_14 , який мав в подальшому передати їх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 був затриманий співробітниками УСБУ України в Житомирській області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що на час подій він був начальником ЛВ на ст. Бердичів. Йому подзвонили з роботи додому, близько 21-22 години, він вже відпочивав. Доповіли про ситуацію, що затримали ОСОБА_13 по ст. 263 КУпАП. Підтверджує, що мав розмову з потерпілим ОСОБА_9 , але лише розповідав про ч. 4 ст. 309 КК України - що син може пролікуватися і його суд буде зобов`язаний звільнити від кримінальної відповідальності, тут нічого поганого в його діях немає. Йому телефонував голова селищної ради ОСОБА_15 , вже покійний, який був другом батька, просив повпливати. Він роз`яснив ОСОБА_9 положення закону, що є на касеті ОСОБА_16 , той міг сам вирішувати питання і без них з ОСОБА_17 , але казав, що не знає куди йти, як вирішувати. Тому ОСОБА_18 і з`явився. Він знає ОСОБА_18 по роботі, знав, що той наркозалежний, неодноразово проходив лікування від наркоманії. ОСОБА_17 запитав ОСОБА_18 , чи може той допомогти, ось і все, ОСОБА_18 підтвердив суму у 1500 доларів США. Звільнявся ОСОБА_13 з ІТТ цілком на законній підставі - на підставі постанови, яку роздруковував ОСОБА_19 . На той момент ОСОБА_9 привіз характеристики, документи про особу сина. На той час експертиза робилася до 10 днів, а затримання могло бути лише 3 дні. Він подзвонив у НДЕКЦ, дослідження ще не було готовим і тому підстав для подальшого утримання ОСОБА_13 не було, це звільнення не було зв`язаним з потерпілим. Хто саме сказав ОСОБА_9 занести гроші ОСОБА_20 , не пам`ятає. Бабич з ОСОБА_18 , думає, знайомими не були.

Потерпілу же ОСОБА_21 бачив до справи лише один раз у житті - коли привели її дитину з наркотиками. Крім доставки до відділу, дитину ніхто не затримував, віддали ОСОБА_22 під розписку. Той єдиний раз і мав спілкування з ОСОБА_22 і лише по робочим питанням. Більше з ОСОБА_22 не спілкувався: ні у живу, ні по телефону, є ж роздруківки телефонних розмов. Ніяких грошей з ОСОБА_22 не вимагав і не брав. Під час очної ставки ОСОБА_22 так рознервувалася через те, що говорила неправду, що їй аж швидку викликали.

В зв`язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства (цілком зрозуміло, що зі спливом такого тривалого проміжку часу деталі подій неможливо відтворити), судом оголошено показання ОСОБА_11 , дані ним як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, з яких вбачається, що на посаді начальника ЛВ на станції Бердичів він працював з травня 2011 року. Відповідно до займаної посади здійснював загальне керівництво очолюваним ним відділенням, організовував його роботу. 03.03.12 у вечірній час він перебував у приміщенні лінійного відділення ст. Бердичів, до нього звернувся хтось із підлеглих та повідомив, що до затриманого неповнолітнього ОСОБА_23 намагається потрапити його матір. За що саме був затриманий ОСОБА_23 на той момент йому не було відомо. Після чого він разом із матір`ю затриманого ОСОБА_23 зайшов до кабінету, де перебував останній. ОСОБА_23 перебував в кабінеті оперуповноваженого КМСД ОСОБА_24 . Він попросив ОСОБА_23 пояснити своїй матері обставини його затримання. Зі слів ОСОБА_23 : до затримання він перебував із своїми знайомими у лазні, де вживав спиртні напої, після чого продовжив їх вживати на привокзальній площі, де його і затримали працівники міліції; під час особистого огляду у нього були виявлені наркотики, а саме конопля. Після чого він наказав ОСОБА_24 проводити всі перевірочні дії з участю матері ОСОБА_23 та залишив даний кабінет. Він не був присутнім під час затримання ОСОБА_23 , а також під час його особистого огляду, хто взагалі проводив особистий огляд ОСОБА_23 , він не знає. З матір`ю ОСОБА_8 він бачився лише раз, точного змісту розмови, яка відбулася між ним та ОСОБА_8 , він не пам`ятає, оскільки цим подіям не придав значення. Будь-яких розмов щодо сприяння у вирішенні питання щодо звільнення її сина ОСОБА_23 від кримінальної відповідальності між ним та ОСОБА_8 не було. Також він не пропонував ОСОБА_8 передати 3000 грн. в обмін за сприяння у звільненні її сина від кримінальної відповідальності і будь-яких коштів від неї не отримував. Він бачився з нею тільки один раз, після чого він з нею не зустрічався і по телефону не спілкувався.

19.03.2012 у вечірній час, коли він вже знаходився вдома, зателефонував черговий по відділенню та повідомив, що в ході проведення відпрацювання працівниками відділення затримано ОСОБА_13 , у якого в ході огляду виявлено згорток із сухою подрібненою рослинною масою, що схожа на коноплю. Також черговий повідомив, що у затриманого відсутні документи, що посвідчують особу, у зв`язку з чим ним було надано вказівку затримати його на підставі ст. 263 КУпАП. На наступний день вранці, перебуваючи на роботі, йому зателефонував родич ОСОБА_25 , який проживає в смт. Вакуленчук Чуднівського району, та почав розпитувати, за що затримали ОСОБА_13 і що можна для нього зробити. Також ОСОБА_25 повідомив, що батько ОСОБА_13 готовий «віддячити» за звільнення його сина. На це він повідомив ОСОБА_25 , що будь-яких розмов з даного приводу не може бути. 20.03.12 в лінійне відділення приходили сестра та батько ОСОБА_13 , які також просили допомогти останньому уникнути відповідальності за зберігання наркотичного засобу, а коли він відмовив, почали просити принаймні відпустити сина з КТЗ Бердичівського МРВ УМВС України в Житомирській області, де той перебував під час затримання. При цьому ОСОБА_9 постійно пропонував гроші за звільнення його сина з КТЗ та за сприяння у вирішенні питання щодо уникнення його сином кримінальної відповідальності за зберігання наркотиків, однак він на його прохання не звертав уваги, пояснюючи, що нічим допомогти його сину не може. Одне що він порадив ОСОБА_9 , роз`яснивши положення ст. 309 ч. 4 КК України, яка передбачає умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з проходженням добровільного лікування від наркоманії, що у разі проходження його сином такого лікування, його буде звільнено від кримінальної відповідальності. На це ОСОБА_9 попросив його допомогти у проходженні сином лікування від наркозалежності, однак він йому відмовив, сказавши, щоб займався цим самостійно. В подальшому, оскільки ОСОБА_9 наполягав, щоб він допоміг його сину, він ( ОСОБА_11 ) згадав про колишнього наркозалежного - ОСОБА_26 , який періодично лікується від наркозалежності. Після чого попросив ОСОБА_12 , оскільки у того був телефон ОСОБА_26 , зателефонувати йому та запитати про вартість лікування. За результатами вказаної розмови, стало відомо, що вартість лікування від наркоманії становить близько 1500 доларів США. В подальшому, 26.03.2012, ОСОБА_12 при зустрічі з ОСОБА_9 повідомив останньому про орієнтовну вартість лікування від наркозалежності, тобто 1500 доларів, після чого сказав тому, щоб він брав гроші і на наступний день разом з сином приїздив до лінійного відділення, звідки їх забере ОСОБА_26 та завезе в обласний наркологічний диспансер, що під Житомиром. 27.03.12 зранку в дворі лінійного відділку міліції він побачив ОСОБА_9 . Той запитав з приводу лікування сина, на що він ( ОСОБА_11 ) запросив його до свого кабінету. Як тільки вони зайшли в кабінет, ОСОБА_9 одразу витягнув гроші та запропонував їх йому. На це він повідомив, що по-перше, вартість лікування становить не 1500 грн., а 1500 доларів США, при цьому він вжив словосполучення «взрослих грошей», а по-друге гроші нікому передавати не потрібно було, їх ОСОБА_13 повинен був взяти з собою, щоб оплатити лікування, за яке повинен був домовитись ОСОБА_26 . В подальшому він також повідомив ОСОБА_9 , що в такому випадку зустріч потрібно переносити, однак останній наполіг, що може швидко поїхати додому та привезти кошти. На це він ОСОБА_9 нічого не відповів, після чого вони попрощались. В подальшому він разом з ОСОБА_12 поїхали на АДРЕСА_4 , де у їхнього спільного знайомого - ОСОБА_14 знаходиться стоматологічний кабінет, де він сам і працює. З останнім вони повинні були домовитись про спільну поїздку в м. Київ. Приїхавши за вищевказаною адресою, вони забрали ОСОБА_14 , після чого поїхали в гараж до їхнього спільного знайомого ОСОБА_27 , де повинні були спільно пообідати. Близько 13 години, пообідавши, вони на автомобілі «Пежо Партнер» поїхали на роботу до останнього. По дорозі ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_9 , який хотів зустрітись. На це ОСОБА_12 запропонував останньому під`їхати до стоматкабінету, який розташований за адресою: АДРЕСА_4. Прибувши до стоматкабінету, він побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_28 . Він вийшов з автомобіля та попросив ОСОБА_28 після зустрічі відвести ОСОБА_9 назад до лінійного відділення. В цей момент ОСОБА_9 пішов в середину в стоматкабінет. Через деякий час він вийшов і почав запитувати у нього, чи у його сина буде все нормально, на що він повідомив йому, що якщо він принесе довідку, то все буде добре, після чого ОСОБА_9 знову зайшов в стоматкабінет. В подальшому він поїхав додому готуватись до поїздки в м. Київ. Через 15 чи 20 хвилин до нього зателефонували з роботи, повідомили, що його шукають працівники СБУ і попросили під`їхати на роботу, після чого він під`їхав до роботи, звідки разом з працівниками СБУ поїхав в м. Житомир. ОСОБА_13 було звільнено з КТЗ 21.03.2012, коли на ОСОБА_13 були зібрані характеризуючі дані, в тому числі підтверджено його особу. Будь-яких коштів від ОСОБА_9 він не вимагав, взагалі за винагороду він нічого йому не говорив. Відповідно до ст. 263 КУпАП передбачено, що особу, яка порушила правила обігу наркотичних засобів, може бути затримано на строк до 3-ох діб для встановлення особи, проведення медичного огляду, з`ясування обставин придбання вилучених наркотичних засобів та їх дослідження. Жодних коштів від ОСОБА_9 за звільнення його сина ОСОБА_13 не отримував. На запитання чому ОСОБА_13 було звільнено до спливу трьохдобового строку, передбаченого ст. 263 КУпАП, адже на той момент дослідження вилученого у того засобу проведено не було, ОСОБА_11 відповів, що коли було встановлено особу ОСОБА_13 , підстав для його подальшого утримання в КТЗ не було. Матеріалами щодо ОСОБА_13 займався ОСОБА_28 , коли йому принесли постанову на звільнення, тоді він її і підписав. Будь-яких грошей, у тому числі 1500 доларів США за сприяння у звільненні сина від кримінальної відповідальності за зберігання наркотиків він у ОСОБА_9 не вимагав. Кошти ОСОБА_9 нікому передавати не повинен був, ними він мав оплатити лікування від наркоманії свого сина ОСОБА_13 , а посприяти в цьому повинен був ОСОБА_26 . Вони діяли безкорисно, тобто в нього з ОСОБА_12 був намір лише по-людськи допомогти ОСОБА_9 та його сину, жодного зиску з цього вони отримати не повинні були. На запитання, для чого ОСОБА_11 сказав ОСОБА_9 , коли той, вийшовши з стоматкабінету, запитав у нього чи все добре буде у сина, він наказав, щоб той повертався і все там віддав, що його там чекають, ОСОБА_11 відповів, що він не пам`ятає, щоб таке говорив (т. 1, а.с. 265-266, 267-268, 269-272, 273-275, 280-283, 284-285).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду підсудний ОСОБА_11 пояснював, що працював начальником лінійного відділу на станції Бердичів. 03.03.2012 року, в обідню пору йому зателефонував хтось з працівників і повідомив, що затримали хлопця в стані сп`яніння, який розпивав спиртне в районі вокзалу і з яким також був ОСОБА_29. Так як ОСОБА_29 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за наркотики, і відносно нього був привід у дільничного, якому він обіцяв повідомити у разі, якщо побачить дану особу, то вирішив із ОСОБА_12 під`їхати до лінійного відділу та розібратися. Коли вони прибули на місце, то там уже проводився огляд. Він побачив, що в молодого чоловіка вилучили коробку з речовиною, як пізніше виявилося канабіс. В його присутності хлопець, яким був ОСОБА_23 , пояснив, що канабіс йому дали у коледжі для того, щоб він передав комусь в кафе „Зодіак", коли буде там на дискотеці. Також хтось із працівників повідомив, що біля відділення чекає мати ОСОБА_23 , яку вони запросили в кабінет. У їхній присутності та в присутності своєї матері ОСОБА_23 стосовно коноплі повідомив теж, що і говорив раніше їм. Після цієї розмови він та ОСОБА_12 поїхали по домівках. Виявленням наркотичної речовини у ОСОБА_23 займався ОСОБА_28 , а оформленням адміністративних матеріалів в зв`язку із розпиванням ОСОБА_23 спиртних напоїв займалася ОСОБА_24 . Після отримання експертного висновку, який підтвердив наркотичну речовину, справа відносно ОСОБА_23 була передана на розслідування до слідчого відділу на станції Козятин. З матеріалів кримінальної справи йому відомо, що під час слідства ОСОБА_23 визнавав вину, лікувався в наркодиспансері. Справу було направлено на розгляд до суду. Пояснення ОСОБА_23 стосовно передачі наркотичного засобу іншим особам, які він дав в його присутності, останнім повідомлялися усно, ніхто їх не фіксував. В подальшому він читав його письмові пояснення, де той вказував, що наркотичні засоби зірвав, дома висушив для особистого вживання. Стверджує, що показання ОСОБА_8 стосовно передачі йому грошей в сумі 3000 гривень є видуманими нею, оскільки під час їх розмови в кабінеті ніяких питань про вирішення ситуації не ставилося. ОСОБА_8 сиділа і плакала, майже не розмовляючи, так як була в шоковому стані. Будь-яких домовленостей із нею не було, ніяких телефонних дзвінків з нею не було. Він її побачив вдруге лише під час проведення очної ставки. Ніякої мови щодо лікування сина в кабінеті також не виникало. Стосовно ОСОБА_9 ОСОБА_11 показав, що пізніше, черговий ОСОБА_30 зателефонував йому, повідомивши, що затримали хлопця з речовиною. На момент, коли він телефонував, наркотичну речовину у нього вже вилучили. Також черговий сказав, що звати хлопця ОСОБА_31 , який родом з ОСОБА_15 . Він відповів, що не знає його та щоб приймали рішення згідно закону. Наступного дня, 20 березня, він прийшов на роботу та отримав від чергового матеріали, наклавши резолюцію про прийняття рішення згідно ст. 263 КУпАП. Потім до нього підійшла молода дівчина, сестра ОСОБА_13 , якій він пояснив, що після надходження висновку експертизи по вилученій у брата речовині, буде прийнято рішення. З ОСОБА_9 зустрівся як пішла його дочка. Так як було встановлено особу ОСОБА_13 , отримана із сільської ради характеристика на нього, не було підстав для подальшого утримання даної особи згідно ст. 263 КУпАП. ОСОБА_28 прийнято було рішення про звільнення ОСОБА_13 . Вказані документи завізував він. Ніякої винагороди від ОСОБА_9 за це не отримував. Пізніше прийшов висновок експертизи, згідно з якою виявлена у ОСОБА_13 речовина була наркотичним засобом. В кабінеті між ним, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відбулась розмова, де вони останньому роз`яснили наслідки знаходження у особи наркотичної речовини. При цьому дали йому кримінальний кодекс, вказали на ч. 4 ст. 309, розповіли про звільнення від кримінальної відповідальності у разі проходження лікування. На запитання ОСОБА_9 , повідомив йому заклад, де проводиться таке лікування, дав адресу, роз`яснив, як туди їхати. Останній також цікавився знайомими, щоб допомогли пройти лікування. Він відповів, що знає, так як по роботі стикався з особами, які вживали наркотики та лікувалися. ОСОБА_12 повідомив, що за лікування необхідно заплатити 1500-2000. Домовилися зустрітися на наступний день. 27.03.2012 року він з ОСОБА_12 знаходилися в дворі лінійного відділу, коли зайшов ОСОБА_9 із сином. Він запитав їх, чи готові їхати в лікарню та чи взяли необхідні речі. ОСОБА_9 пішов за ним в кабінет, де став виймати гроші, намагався йому дати. Він пояснив, що дані гроші йому не потрібні і їх необхідно заплатити в лікарні. Після цього він поїхав з ОСОБА_12 у місто вирішувати питання, пов`язані із поїздкою у м. Київ на наступний день. Їх товариш ОСОБА_14 також мав їхати у Київ до дітей, тому вони зустрілися з ним, щоб той взяв передачу. Вони чекали його біля дому, а потім відвезли на роботу до стоматологічного кабінету на вул. Свердлова. В телефонній розмові, не пам`ятає з ким, було сказано, що ОСОБА_9 теж має під`їхати до стоматологічного кабінету. Коли вони під`їхали до вказаного місця, там уже був ОСОБА_9 , якого привіз ОСОБА_28 . З машини вийшов та розмовляв з ОСОБА_9 . ОСОБА_12 , а він поїхав далі в напрямку вулиці, щоб поставити машину. Він сказав, щоб гроші у ОСОБА_16 не брав, а залишив їх в кабінеті ОСОБА_14 , нехай потім розбираються самі. Потім він вийшов теж з машини, ОСОБА_28 сказав, щоб відвіз ОСОБА_9 туди, куди той скаже, а сам поїхав з ОСОБА_12 у місто. Через деякий час зателефонував черговий та сказав, що їх чекають працівники СБУ. Він з ОСОБА_12 приїхав до відділення, де їх завезли у м. Житомир на допит. Після чого затримали та взяли під варту. Підсудний ОСОБА_11 заперечив факт отримання від ОСОБА_9 грошей 20.03.2012 року. Повідомлені останнім дані під час очної ставки, що він начебто гроші поклав у сейф, не відповідають дійсності, оскільки його кабінет був закритий, там проводився ремонт. Він тимчасово знаходився в кабінеті ОСОБА_12 , ключів від сейфа у нього не було (т. 8, а.с. 211-217).

Підсудний ОСОБА_12 свою вину у пред`явленому обвинуваченні також заперечив повністю та показав, що на час подій він був заступником начальника ЛВ на ст. Бердичів і через нього проводилася вся оперативна робота по відділенню. 19.03.12 він був відповідальним. Близько 21 години йому зателефонували з роботи, повідомили, що затримали невідомого хлопця, при особистому огляді якого виявили рослинну масу зеленого кольору, схожу на наркотичну. Черговий доповів начальнику ОСОБА_33 , була вказівка затримувати у порядку КУпАП. На той час у відділенні йшов ремонт і тому гербова печатка зберігалася у його сейфі. За домовленістю керівництва затримані особи тоді утримувалися у міськвідділі міліції. Для оформлення документів потрібна була гербова печатка, тому він приїхав на роботу. Затриманий хлопець назвався ОСОБА_16 , на його запитання повідомив, що до нього підійшли двоє незнайомих хлопців, познайомилися, випили пива і хлопці попросили його перевезти рослинну масу, на що той погодився. Його це, як оперативника, зацікавило, бо йшла мова про збут. Він повідомив хлопцю, що той буде затриманий і поїхав додому. Наступного дня приїхав батько ОСОБА_16 , зайшов у кабінет, де були він з ОСОБА_34 . Вони розповіли потерпілому, що син утримується у міськвідділі. ОСОБА_35 почав просити вирішити питання, вони відмовили, але той продовжував вмовляти. Вони сказали, що направили рослинну масу на дослідження і коли прийдуть результати, буде прийматися рішення. Наступного дня, коли вони з ОСОБА_34 приїхали до ЛВ , знову був ОСОБА_16 , сказав, що хоче поговорити з ОСОБА_19 . У подальшому до них зайшов ОСОБА_19 , розповів, що ОСОБА_16 хтів з ним «порішати», але він відмовив. Потім до них знову зайшов ОСОБА_16 , просив за сина, казав, що вони ж з ОСОБА_34 земляки, вони відмовили. У той день вони потерпілого більше не бачили. Ввечері ОСОБА_37 набрав НДЕКЦ - дослідження не було готове. 21 березня вони вирішили звільняти ОСОБА_16 з КТЗ, бо не було підстав більше його утримувати - залишалося тільки дочекатися висновку спеціаліста. ОСОБА_35 до них зайшов, спитав, що далі, вони повідомили, що чекають результатів дослідження. ОСОБА_16 попросив номер телефону, він дав. За бензин, навіть жодної мови не було. 23 березня прийшли результати дослідження - виявилося, що у ОСОБА_16 був канабіс. Перевірку було закінчено і матеріали направлено у СВ ЛВ на ст. Козятин. У той же день йому подзвонив ОСОБА_16 , якому він повідомив, що прийшла експертиза і матеріали направлено для вирішення питання про порушення кримінальної справи. ОСОБА_16 почав просити про зустріч, він відмовляв. Врешті решт домовилися зустрітися у понеділок 26 березня. Ввечері ОСОБА_16 дзвонив йому ще одного разу. 26 березня потерпілий приїхав і вони з ОСОБА_34 пояснили, що вже не мають жодного відношення до справи, що справа у СВ ЛВ на ст. Козятин. Тоді ОСОБА_16 почав просити як земляк, батько, допомогти. Вони з ОСОБА_34 сказали, що є один законний варіант. Спитали, чи син курить коноплю, потерпілий відповів, що не знає. Вони повідомили, що нехай спробує пролікувати сина у наркодиспансері. ОСОБА_16 спитав, як це зробити, попросив посприяти. Вони сказали, що особисто таким не займаються, але можуть познайомити з людиною. ОСОБА_16 попросив і він подзвонив ОСОБА_18 , той сказав, що може влаштувати, назвав суму 1500-2000, тобто доларів. На той час долар був по 8 і тому сума не була занадто серйозною. Він передав слова ОСОБА_18 потерпілому, той спитав, чи це поможе, вони з ОСОБА_34 показали ч. 4 ст. 309 КК України. ОСОБА_16 спитав на коли, він переказав слова ОСОБА_18 про 27.03. ОСОБА_16 попросив перенести на 28.03, ОСОБА_37 згадав, що у середу у них колегія. Домовилися про зустріч на 27.03.12 на 09 годину. 27 березня о 08.32 він набрав ОСОБА_18 , той підтвердив, що приїде. Приїхав ОСОБА_16 . Коли він зайшов у кабінет, там були ОСОБА_37 і потерпілий, ОСОБА_16 тримав у руках гроші, його це здивувало, бо потерпілий мав вирішувати всі питання з ОСОБА_18 . ОСОБА_37 сказав, що вирішили з потерпілим перенести зустріч на четвер. Він вийшов, набрав ОСОБА_18 і сказав, що все переноситься на четвер. Але потім з кабінету вийшов ОСОБА_37 і сказав, що ОСОБА_16 просить перенести тільки на декілька годин. Він знову зателефонував ОСОБА_18 , спитав, чи так можна, той підтвердив, але сказав, що треба не пізніше 12-ї. Далі вони з ОСОБА_34 поїхали у місто, зустрілися з ОСОБА_20 , поїхали до спільного знайомого, обговорювали поїздку на Київ . У нього розрядився телефон і він зателефонував потерпілому з телефону ОСОБА_20 , бо час закінчувався. О 12.14 ОСОБА_16 подзвонив на телефон ОСОБА_20 і о 12.15 він набрав потерпілого зі свого телефону. Домовилися, що ОСОБА_16 під`їде до стоматкабінету ОСОБА_20 , бо так буде швидше. Під час розмови до місця, де був ОСОБА_16 , під`їхав ОСОБА_19 , потерпілий передав слухавку і він сказав підвезти ОСОБА_16 . О 12.18 він подзвонив ОСОБА_18 , той сказав, що вже пізно їхати на Житомир, треба переносити на четвер, що він передав і ОСОБА_33 . Він вийшов до потерпілого, сказав, що їхати вже пізно, що все переноситься на четвер. ОСОБА_16 почав просити взяти гроші у цей день, вони відмовлялися, ОСОБА_16 наполягав. Тоді вони запропонували залишити гроші у кабінеті ОСОБА_20 , щоб потім забрали. Вони з ОСОБА_34 сіли у автомобіль і уїхали. Десь до години і надійшов дзвінок, їх попросили під`їхати на роботу. О 13.15 йому подзвонив ОСОБА_18 , запитав за ОСОБА_16 - вже тоді він зрозумів, що відбулася провокація. На його думку, ОСОБА_16 просто хотів вирішити питання щодо непритягнення сина до відповідальності, і коли вони з ОСОБА_34 відмовили, з`явилося СБУ - ОСОБА_16 свого добився. Він ніяких грошей в потерпілого не брав і не мав брати.

03.03.12 приблизно о 14.15 йому зателефонували з ЛВ , повідомили, що затримали групу молоді на залізничному вокзалі. Коли почув серед затриманих прізвище ОСОБА_29 , сказав, що приїде, щоб шукали понятих, проводили особистий огляд. Оперуповноваженим з наркотиків був ОСОБА_19 . Вони з ОСОБА_34 приїхали, зайшли у ЛВ, сидів хлопець - ОСОБА_23 , у якого було вилучено коробок з рослинною масою. ОСОБА_38 їм розповів, що сам з коледжу, до нього підійшов хлопець, спитав, чи буде у «Зодіаку», і коли отримав ствердну відповідь, попросив передати. Вони з ОСОБА_34 почали розпитувати, розуміючи, що обманює, але ОСОБА_38 на контакт не йшов. Вони з ОСОБА_34 вийшли. Приїхала потерпіла ОСОБА_8 , зайшла до них у кабінет. Потерпілу він бачив вперше, і до справи - востаннє. Вони з ОСОБА_34 розповіли про обставини, ОСОБА_8 їм не вірила. Тоді привели ОСОБА_39 і той при них розповів мамі те саме. ОСОБА_39 відвели у інший кабінет. Потерпіла почала розпитувати, що далі. Вони повідомили, що направили вилучене на дослідження і коли прийдуть результати, вже тоді буде вирішуватися питання про порушення або про відмову у порушенні кримінальної справи. Розмова закінчилася і більше жодних контактів з ОСОБА_8 , як особистих, так і по телефону він не мав. Коли прийшли результати, було порушено кримінальну справу, якою він не цікавився, ОСОБА_22 не бачив. 28 березня їх затримали, 04 травня знову арештували, 10 травня він подав апеляційну скаргу і тоді захисник у апеляційному суді говорив, що ОСОБА_8 викликають до прокуратури і на неї тиснуть. Він тоді не повірив і особливого значення не придав. Але 17 травня, коли вони вийшли з-під варти з суду, їх знову доставили до обласної прокуратури, і тоді вже дізнався про справу за заявою ОСОБА_8 .. Єдиною метою появи цієї справи - це щоб їх не випускати з-під варти. Жодних дій щодо ОСОБА_8 вони з ОСОБА_40 не вчиняли. У ОСОБА_8 була мета захистити сина - і вона її досягнула, як і ОСОБА_9 .

В зв`язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання ОСОБА_12 , дані ним як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, з яких вбачається, що посаду заступника начальника лінійного відділення ст. Бердичів він обіймав з липня 2011 року, в його обов`язки входило здійснення контролю за оперативною роботою, яка проводиться на ст. Бердичів, це напрямки залізничного транспорту в радіусі 82 км. Посаду начальника відділення обіймав ОСОБА_11 . На початку березня 2012 року працівниками патрульної служби ЛВ на ст. Бердичів за розпиття спиртних напоїв в громадському місці в районі залізничного вокзалу було затримано неповнолітнього ОСОБА_23 . Підставою затримання було порушення громадянином ОСОБА_23 норм КУпАП. В ході подальшого особистого огляду ОСОБА_23 у нього було виявлено та вилучено сірникову коробку із сухою подрібненої рослинною масою зеленого кольору. Чи затримували разом із ОСОБА_23 інших осіб та які були при ньому речі, не відомо. Про дані обставини його було повідомлено в телефонному режимі приблизно в післяобідній час працівниками ЛВ на ст. Бердичів. Після цього він відразу поїхав до ЛВ на ст. Бердичів. Зайшовши до кабінету оперативного блоку, побачив ОСОБА_23 , якого хтось із працівників ЛВ опитував, хто конкретно - він не пам`ятає. Молода особа сиділа на дивані. Хто був присутній в кабінеті, він не пам`ятає. Ним в ОСОБА_23 було з`ясовано, що він житель м. Бердичева, після цього він вийшов та пішов до свого службового кабінету. Через деякий час до відділення приїхала мати ОСОБА_23 - ОСОБА_8 , яка захотіла поспілкуватися із керівництвом і її хтось із працівників привів до його ( ОСОБА_12 ) службового кабінету. У кабінеті також був начальник відділення ОСОБА_11 . Він з ОСОБА_11 розповіли ОСОБА_8 про обставини та причини затримання її сина та повідомили, що у нього при собі було виявлено суху подрібнену речовину. ОСОБА_8 спочатку це не сприйняла і попросила запросити її сина до кабінету і хотіла з ним поспілкуватися. Працівники відділення завели ОСОБА_23 до кабінету, останній почав спілкуватися з ОСОБА_8 , що саме розповідав ОСОБА_23 , він не пам`ятає. Після цього ОСОБА_23 відвели назад до кабінету. ОСОБА_8 запитала в них про наслідки подій, на що вони пояснили, що коли тільки прийде дослідження вилученої речовини, тоді буде ясно, чи будуть порушувати кримінальну справу, чи ні. Після цього ОСОБА_8 вийшла із кабінету, далі він її не бачив, по телефону з нею не спілкувався, телефонами не обмінювався. Під час особистого огляду він участі не приймав, хто його проводив, він не пам`ятає. Будь-якої розмови щодо сприяння у звільненні її сина від кримінальної відповідальності між ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не було, грошей у неї ніхто не вимагав.

19.03.12 в понеділок працівниками лінійного відділення на території ст. Бердичів було затримано ОСОБА_13 з подрібненою речовиною, схожою на коноплю. Затримання проводилось працівниками відділення, скоріше за все це міг бути ОСОБА_28 , в цей момент він ( ОСОБА_12 ) перебував вдома. Відповідно до ст. 263 КУпАП ОСОБА_16 було затримано для з`ясування особи та проведення досліджень виявленої речовини. У зв`язку з тим, що в приміщенні відділення не було можливості тримати затриманих осіб, останнього було доставлено до кімнати тимчасового затримання при черговій частині Бердичівського МРВ УМВС в Житомирській області. 20.03.12 о 10 год. 30 хв. до його кабінету зайшов ОСОБА_9 . В цей момент у кабінеті перебував ОСОБА_41 , оскільки на той момент у нього в кабінеті йшов ремонт, і робоче місце тимчасово знаходилось в кабінеті ОСОБА_12 . ОСОБА_9 повідомив, що він є батьком затриманого ОСОБА_16 і хотів дізнатись, за яких обставин було затримано його сина та де він зараз перебуває. Разом з ОСОБА_16 була дівчина, зі слів останнього, то була його дочка. ОСОБА_9 було роз`яснено, що його сина було затримано з речовиною, схожою на коноплю, на даний момент він утримується в Бердичівському МРВ, за результатами дослідження буде встановлено, чи порушать відносно нього кримінальну справу, чи ні. ОСОБА_9 просив йому допомогти звільнити його сина, на що він та ОСОБА_37 пояснили, що на даний момент ще нічого не відомо, лише після того, як буде проведено дослідження виявленої у його сина речовини, ОСОБА_13 буде звільнено. Після чого вони пояснили, що йому краще звернутись до оперуповноваженого ОСОБА_19 , який може надати більш детальну інформацію, оскільки у нього на розгляді перебувають матеріали дослідчої перевірки відносно ОСОБА_13 . Останній після обіду в цей же день зустрівся з ОСОБА_19 , який також пояснив обставини затримання ОСОБА_13 21.03.12 близько 12 год. ОСОБА_13 було звільнено з КТЗ о/у ОСОБА_28 , оскільки було з`ясовано особу ОСОБА_16 та обставини отримання ним речовини, схожої на коноплю. На момент звільнення результати дослідження ще не були відомі. В цей же час до відділення приїхав ОСОБА_9 , який і забрав свого сина. Після чого ОСОБА_9 зайшов до його кабінету та в присутності ОСОБА_42 , він ( ОСОБА_12 ) з ОСОБА_9 обмінялись номерами мобільних телефонів, оскільки останній хотів дізнатись про результати перевірки, що проводилась відносно його сина. Вони домовились, що в кінці тижня він зателефонує йому ( ОСОБА_12 ), щоб дізнатись, чи порушено кримінальну справу відносно його сина. Під час розмови ОСОБА_9 пропонував йому та ОСОБА_33 за гроші вирішити питання щодо позитивного закінчення дослідчої перевірки та непритягнення його сина до кримінальної відповідальності. Від даної пропозиції вони відмовились, більше до вказаної розмови вони не повертались. 23.03.12 відносно ОСОБА_13 було порушено кримінальну справу за ст. 309 ч. 1 КК України Козятинським СВ ЛВ УМВС на ПЗЗ. Впродовж дня ОСОБА_9 зателефонував йому та під час розмови він пояснив, що відносно його сина порушено кримінальну справу. Останній поцікавився з приводу зустрічі для того, щоб взнати порядок проведення досудового слідства, він погодився та запропонував ОСОБА_9 під`їхати після вихідних. 26.03.12 близько 09 години до нього в кабінет прийшов ОСОБА_9 . Під час розмови він нервував, однак на той момент він цьому не придав значення. Під час бесіди був присутнім ОСОБА_37 , ОСОБА_16 знов почав розмову з того, щоб якимось чином допомогти сину уникнути кримінальної відповідальності та знову завів розмову про гроші. Конкретну суму він не називав і гроші не демонстрував. Він та ОСОБА_37 повідомили, що ні за які гроші вони не будуть йому допомагати, оскільки кримінальну справу вже було порушено. Однак вихід з даної ситуації є, вони роз`яснили, що відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України ОСОБА_13 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо пройде лікування від наркотичної залежності, і довідка з лікувального закладу буде підставою для його звільнення. ОСОБА_9 почав цікавитись, яким чином це можна організувати. Вони повідомили, що у них є спільний знайомий, який за визначену винагороду може домовитись з приводу лікування його сина. Попередньо за вихідні він телефонував своєму знайомому ОСОБА_26 , який мешкає в м. Бердичеві і пояснив, що зможе допомогти влаштувати ОСОБА_13 до лікувального закладу. Більш конкретно із останнім він не домовлявся, оскільки невідомо, чи погодиться ОСОБА_9 . Однак він дізнався, що за послуги ОСОБА_26 необхідно передати 1500 доларів США, яким чином він повинен був розпорядитись даними грошима йому не відомо та його це не цікавило. Тому під час зустрічі з ОСОБА_9 він передав пропозицію ОСОБА_18 та назвав суму 1500 доларів США, і якщо він згоден, то ОСОБА_13 необхідно прибути до відділення наступного дня для того, щоб він міг зустрітись із ОСОБА_18 та розпочати курс лікування. З даною пропозицією ОСОБА_9 погодився і вони домовились зустрітись 27.03.2012 у ранішній час. 27.03.12 близько 09 год. ОСОБА_9 разом із сином ОСОБА_43 прибули до відділення. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_34 пішли до нього в кабінет, він в свою чергу залишився по справам на вулиці. Через декілька хвилин він повернувся до свого робочого кабінету, яка розмова між ними відбувалась, він не чув, однак ОСОБА_37 повідомив, що ОСОБА_9 приніс 1500 грн. Скоріше за все коли він ( ОСОБА_12 ) казав ОСОБА_16 , яку саме суму грошей необхідно передати за лікування, вони один одного не зрозуміли, оскільки під час попередньої розмови він мав на увазі 1500 доларів США. Після чого вони знову з ОСОБА_34 наголосили, що за лікування необхідно передати саме 1500 доларів США, і якщо ОСОБА_16 погоджується, то вони будуть домовлятись далі. Під час розмови з ОСОБА_9 він зателефонував ОСОБА_18 та запитав у нього про можливість зустрітись з ними. ОСОБА_18 повідомив, що після обіду зможе зустрітись та обговорити питання щодо проведення лікування. В свою чергу ОСОБА_9 повідомив, що йому необхідно близько двох годин, щоб підвезти необхідну суму грошей, після чого ОСОБА_9 вийшов з кабінету. Далі він з ОСОБА_34 вирішили пообідати із спільними знайомими, а саме лікарем-стоматологом ОСОБА_14 та ОСОБА_27 , обідали вони разом в приміщенні гаражу останнього. Близько 12 год. він зателефонував ОСОБА_9 , телефонував з телефону ОСОБА_20 , оскільки у нього розрядилась батарея та запитав, чи має він намір класти свого сина до лікарні. Останній повідомив, що все залишається в силі і він перетелефонує, коли буде біля відділення. Після обіду він разом з ОСОБА_34 підвезли на автомобілі останнього ОСОБА_14 до нього додому, оскільки ОСОБА_20 необхідно було зустрітись із дружиною. Біля будинку ОСОБА_20 вони пробули декілька хвилин, після чого підвезли останнього до стоматологічного кабінету, який розташований по вул. Свердлова в м. Бердичеві. По дорозі вони запитали у ОСОБА_20 дозволу на проведення зустрічі в його кабінеті. Оскільки саме в кабінеті вони вирішили зустрітись з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 для того, щоб останні домовились з приводу курсу лікування. Також під час обіду ОСОБА_9 зателефонував на телефон ОСОБА_20 та повідомив, що чекає біля відділення, останній повідомив, що знаходиться поруч із ОСОБА_19 . Тому він ( ОСОБА_12 ) попросив ОСОБА_19 підвести ОСОБА_16 до стоматологічного кабінету. Близько 13 год. він, ОСОБА_37 та ОСОБА_20 приїхали до стоматологічного кабінету, де на них вже чекали ОСОБА_19 та ОСОБА_9 . Коли вони вийшли з машини, розпочався дощ, тому він запропонував ОСОБА_9 зайти та почекати на них. У зв`язку з тим, що ОСОБА_18 ще не було, він запропонував ОСОБА_33 на декілька хвилин від`їхати по справам. Він мав намір зустрітись із своїм інформатором, який його чекав в центрі міста біля приміщення універмагу, про вказану зустріч він пригадав тільки біля стоматкабінету. Він вважав, що за цей час має під`їхати ОСОБА_18 . Після того як вони від`їхали, через 5 хв. зателефонував ОСОБА_33 черговий та повідомив, що біля відділення на них чекають працівники СБУ. Після чого вони під`їхали до відділення і працівники СБУ супроводили його с ОСОБА_34 до прокуратури Житомирської області. Ні він, ні ОСОБА_37 від ОСОБА_9 не вимагали будь-яких коштів, ні за звільнення його сина з приміщення КТЗ, ні за сприяння у вирішенні питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 . Останній особисто пропонував гроші за вирішення питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності його сином. Єдине, чим вони могли допомогти, то це домовитись, щоб на момент досудового слідства ОСОБА_16 міг вилікуватись від наркозалежності. Тому вони і запропонували останнього звести з особою, яка зможе владнати проблему щодо поміщення до лікувального закладу, дана послуга ОСОБА_18 і коштувала 1500 доларів США, останній може підтвердити даний факт, оскільки номер його телефону залишився у телефоні під записом «Nord». В приміщенні стоматологічного кабінету ОСОБА_14 вони мали зустрітись з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , будь-яких розмов з ОСОБА_44 про отримання грошей не велось. Чому ОСОБА_16 передав гроші ОСОБА_20 , йому не відомо, оскільки будь-якої домовленості з ОСОБА_16 про те, що кому він має передати гроші у них не було. Можливо ОСОБА_37 про щось спілкувався з ОСОБА_16 , але йому це не відомо (т. 1 а.с. 211-212, 213-214, 215-218, 219-220, 226-229, 231-236, 240-242, 248-249).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду підсудний ОСОБА_12 пояснював, що 03.03.2012 року він разом з ОСОБА_11 знаходився в м. Бердичеві. Приблизно о 14 год. 15 хв. зателефонував працівник лінійного відділу та повідомив, що затримано групу молодих людей, які розпивали спиртні напої в громадському місці. З`ясувавши, що прізвище одного із затриманих осіб ОСОБА_29 , якого знав, як особу, що причетна до наркотичних засобів, наказав ОСОБА_28 шукати понятих та провести огляд, оскільки у вказаних осіб можуть бути наркотики. В телефонному режимі про вказане він також повідомив ОСОБА_11 . Приблизно через півгодини разом з ОСОБА_11 під`їхав до лінійного відділу. Зайшли до кабінету оперативного складу, де побачили невідомого хлопця, який назвався ОСОБА_22 . В кабінеті знаходилось декілька працівників міліції, на столі лежала коробка з рослинною масою. Працівники сказали, що дану коробку вилучили у ОСОБА_23 . Він не був присутній під час проведення обшуку ОСОБА_23 . На його запитання ОСОБА_23 пояснив, що в їдальні коледжу до нього підійшов невідомий хлопець, запитав, чи буде він у кафе «Зодіак», почувши, що так, дав йому наркотик та попросив передати його невідомому. Він погодився. Після цієї розмови, яка тривала 5-7 хвилин, він з ОСОБА_11 пішов у свій кабінет, оскільки в кабінеті ОСОБА_11 проводився ремонт. Через деякий час черговий повідомив, що до ОСОБА_23 приїхала мати. ЇЇ провели до нього в кабінет, де вона запитала, що сталося. Вони їй розповіли, що у сина вилучили наркотики, а також передали слова, які вони з`ясували у сина. Мати ОСОБА_23 не повірила та попросила привести сина. Коли привели сина, ОСОБА_8 запитала у нього про те, що сталося. ОСОБА_23 розповів їй те саме, що говорив їм. Вона була приголомшена. ОСОБА_23 забрали, а мати залишилася в кабінеті. Вони їй повідомили, що через деякий час вона зможе забрати сина. Також їй роз`яснили, що вилучена у сина речовина буде направлена на експертизу, після чого буде вирішуватися питання про порушення кримінальної справи або відмову. Вона також запитала, чи може звернутися за правовою допомогою. Вони пояснили, що так, це її право. Після цього розмова з ОСОБА_8 була завершена. Частину 4 ст. 309 КК України їй не роз`яснював. Він особисто її більше не бачив і не телефонував. Після отриманих результатів експертизи була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_23 за ст. 309 ч. 1 КК України. Матеріали направлені в слідчий відділ Козятинського ЛВ. Також бачив, що в письмових поясненнях ОСОБА_23 вказав, що рослинну масу знайшов і зберігав для власного вживання. Даною справою він не цікавився, лише знав зі слів слідчого, що ОСОБА_23 визнав свою вину. В подальшому його адвокат йому повідомив, що ОСОБА_8 викликають в прокуратуру, тиснуть, щоб вона написала заяву відносно їх незаконних дій. 17.05.2012 року після звільнення його з-під варти за рішенням суду та чергового затримання в прокуратурі, він дізнався, що за заявою ОСОБА_8 була порушена кримінальна справа відносно нього та ОСОБА_11 . Стверджує, що протиправних дій з його боку та ОСОБА_11 відносно ОСОБА_23 не було.

Також 19.03.2012 року, коли він перебував вдома, приблизно о 21 годині, до нього зателефонував хтось із оперативних працівників, повідомивши, що затримали хлопця, у якого вилучили рослинну масу, схожу на коноплю. ОСОБА_11 дав вказівку затримати особу, у якої виявили наркотик. Оформлялися відповідні документи. Так як в лінійному відділі відсутня кімната тимчасово затриманих, за домовленістю із керівництвом Бердичівського МВ, особи утримувались в КТЗ Бердичівського МВ. Оскільки в кабінеті ОСОБА_11 здійснювався ремонт, то в його кабінеті, у сейфі знаходилась печатка. Він приїхав в ЛВ для того, щоб завірити печаткою документи на затримання особи. По приїзду до лінійного відділу працівники розповіли, що за розпивання спиртних напоїв до відділу доставили невідомого хлопця, який назвався ОСОБА_16 . У нього було виявлено пакет з рослинною масою. Працівникам лінійного відділу він пояснив, що дану речовину його попросили перевезти до свого місця проживання і передати комусь. Він попросив привести ОСОБА_13 до нього в кабінет. В кабінеті ОСОБА_13 розповів, що він знаходився на залізничному вокзалі, чекав електричку. До нього підійшли двоє невідомих чоловіків, з якими зав`язалася розмова. Дізнавшись звідки він, чоловіки попросили перевезти коноплю, яку пізніше у нього заберуть. Він погодився і взяв пакет. Після даної розмови він повідомив ОСОБА_13 , що той буде затриманий і пішов додому, а співробітники далі займалися оформленням документів. Наступного дня, коли він приїхав на роботу, йому повідомили, що приїхав батько ОСОБА_13 , який хоче поспілкуватися з керівництвом. Чоловіка провели в кабінет, де він знаходився з ОСОБА_11 . Батько прийшов разом із дочкою. Їм він повідомив, що сина затримали за зберігання невідомої рослинної речовини і він буде утримуватися до з`ясування обставин. ОСОБА_9 почав просити вирішити питання на даному етапі. Вони йому пояснили, що речовина направлена на дослідження, після чого буде вирішуватись питання про порушення кримінальної справи. В другій половині дня, коли він з ОСОБА_11 приїхав до лінійного відділу, біля входу був ОСОБА_9 , який сказав, що хоче поговорити з ОСОБА_28 по даній справі. Коли вони знаходилися в кабінеті, зайшов ОСОБА_28 і сказав, що говорив з ОСОБА_9 , який вмовляв вирішити питання, але він відмовився. Через деякий час в кабінет зайшов ОСОБА_9 , почав просити вирішити питання, так як він з ОСОБА_11 земляки, у них багато спільних знайомих, просив його допомогти. Зі слів ОСОБА_11 йому дійсно телефонували родичі стосовно ОСОБА_13 , просили допомогти, але він сказав, що у разі підтвердження, що рослинна маса є наркотичною речовиною, буде порушена кримінальна справа. Коли вони відмовилися допомогти, ОСОБА_9 почав просити відпустити сина додому. Вони повідомили, що сина відпустять завтра, так як практично всі обставини з`ясовані, немає лише експертизи. Після цього вони попрощалися і в той день більше ОСОБА_9 не бачили. В кінці робочого дня ОСОБА_11 в НДЕКЦ з`ясував, що результати дослідження по ОСОБА_13 не готові, так як велике навантаження. 21 березня 2012 року він та ОСОБА_11 були на роботі. Знаючи, що експертиза не готова і невідомо, коли будуть результати, викликали ОСОБА_28 та запитали про здійснення перевірки по ОСОБА_13 . Він відповів, що все з`ясовано. Вони вирішили звільнити ОСОБА_13 , так як всі дії були проведені, крім дослідження, а висновок експертизи не основна підстава для утримання особи. Після того як ОСОБА_13 був звільнений, знову до кабінету зайшов ОСОБА_9 та запитав, що далі буде із його сином. Йому сказали, що потрібно дочекатися результатів дослідження, після чого буде відомий хід справи. Тоді ОСОБА_9 попросив номер його мобільного телефону, залишив номер свого телефону та пішов. 22 березня 2012 року були готові результати дослідження, з яких вбачалося, що виявлена у ОСОБА_13 речовина є наркотичним засобом - коноплею. Вказані результати були приєднані до матеріалів перевірки та направлені в слідчий відділ Козятинського ЛВ, де була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 309 КК України. 23 березня 2012 року протягом дня до нього телефонував ОСОБА_9 , щоб дізнатися результати дослідження. Він йому повідомив, що експертиза підтвердила, що вилучена речовина є наркотиком та порушено кримінальну справу. ОСОБА_9 почав наполягати на зустрічі з ним та ОСОБА_11 . Тоді він сказав, щоб ОСОБА_9 приїхав 26 березня. Ввечері 25 березня ОСОБА_9 знову йому телефонував, запитував, чи він з ОСОБА_11 точно будуть на роботі. Він ствердив. 26 березня 2012 року о 8 годині 20 хвилин в кабінет, де знаходився він та ОСОБА_11 , зайшов ОСОБА_9 , почав просити допомогти синові. Вони пояснили, що справа знаходиться в Козятинському ЛВ і вони не мають відношення до даної справи. ОСОБА_9 знову почав нагадувати ОСОБА_11 про родичів і просив надати допомогу, щоб пом`якшити синові покарання. Вони пояснили, що можливо вирішити питання законним шляхом, для цього потрібно покласти сина на лікування, а коли той пролікується, на підставі довідки суд може звільнити від покарання. ОСОБА_9 погодився, але вказав, що не знає, як це потрібно робити та не знає, де знаходиться даний медичний заклад. Після повідомлення ними, що лікування відбувається в наркодиспансері, ОСОБА_9 став просити допомогти влаштувати сина в лікарню. В зв`язку із цим він зателефонував ОСОБА_18 , якого знає як наркозалежну особу та який лікувався в наркодиспансері. Запитав у нього, чи є можливість для розміщення людини на лікування. В телефонній розмові ОСОБА_18 сказав, що зможе посприяти цьому завтра - 27.03.2012 року. Також на його запитання про вартість ОСОБА_18 відповів - 1,5-2 штуки. Він зрозумів, що доларів. Розмову із ОСОБА_18 він передав ОСОБА_9 , який погодився, але знову запитав, чи це допоможе синові. На підтвердження цього вони показали кримінальний кодекс, а саме статтю 309 ч. 4, та вголос зачитали її зміст. Після цього ОСОБА_9 заспокоївся, однак сказав, що завтра не зможе зустрітися із ОСОБА_18 , так як йому потрібно їхати в Київ . Набравши знову номер ОСОБА_18 , він запитав, чи зможе той перенести зустріч, але в цей час ОСОБА_11 нагадав, що їм потрібно їхати на колегію в Київ. ОСОБА_9 не влаштовувало, що зустріч відбудеться без їх участі і він погодився на 27.03.2012 року. Тоді вони сказали, щоб ОСОБА_9 приїхав 27.03.2012 року ранком до лінійного відділу, де зустрінеться з ОСОБА_18 та домовиться про лікування. 27.03.2012 року він з ОСОБА_11 знаходився в дворі лінійного відділу, коли приїхав ОСОБА_9 із сином. По телефону у ОСОБА_18 з`ясував, чи нічого не змінилося, і той сказав, що скоро приїде. Так як ОСОБА_18 ще не було, то ОСОБА_11 запросив ОСОБА_9 в кабінет. Він зайшов слідом за ними і побачив, що останній тримає в руках гроші та говорить, що не зрозумів і взяв у гривнях. ОСОБА_11 також сказав, що з ОСОБА_9 потрібно перенести зустріч на інший день - четвер, так як потрібно терміново їхати у Київ . Він знову став зв`язуватися із ОСОБА_18 , якого повідомив, що зустріч не відбудеться. Коли закінчив розмову, ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_9 передумав і може зустрітися в цей день, але приблизно через 2 години, коли візьме необхідні гроші на лікування. В черговий раз зателефонувавши ОСОБА_18 , запитав про можливу зустріч сьогодні. На що той сказав, що в лікарню необхідно потрапити до 13 години. Про це він повідомив ОСОБА_9 і той погодився, сказавши, що зателефонує, коли буде в місті. Після цього він та ОСОБА_11 поїхали до знайомого ОСОБА_45 , з яким не змогли зустрітися в стоматологічному кабінеті, так як він здійснював прийом хворих. З ним зустрілися пізніше у його знайомого ОСОБА_46 в гаражі. Будучи в приміщенні гаража, побачив, що у нього розрядився телефон. Попросив телефон у ОСОБА_45 , щоб зателефонувати ОСОБА_9 для уточнення часу зустрічі. Той повідомив, що через 30 хвилин буде на місці. Він сказав йому, щоб телефонував на телефон ОСОБА_47 . В подальшому зміг з останнім зв`язатися зі свого мобільного телефону і ОСОБА_9 сказав, що знаходиться в лінійному відділі. Так як вони сідали в автомобіль, щоб завезти ОСОБА_45 до стоматкабінету, розташованого на вул. Свердлова, то попросив ОСОБА_9 приїхати за цією адресою. Той відповів, що не орієнтується в місті, також повідомив, що поряд проходить працівник міліції. Він попросив передати тому трубку. Працівником міліції виявився ОСОБА_28 , якому він сказав привезти до стоматологічного кабінету ОСОБА_9 . Тим часом він зателефонував ОСОБА_18 , щоб той приїхав до стоматологічного кабінету. Останній сказав, що їхати в м. Житомир пізно, необхідно зустріч перенести на четвер. Під час руху розмову із ОСОБА_18 він передав ОСОБА_11 , який також просив ОСОБА_45 прийняти передачу (рибу, пиво), яку принесуть в його кабінет, щоб в подальшому завезти в Київ . Коли приїхали до стоматологічного кабінету, побачив ОСОБА_9 , якого привіз ОСОБА_28 . Вийшовши з автомобіля, він повідомив ОСОБА_9 , що їхати в Житомир пізно і чи погоджується він на зустріч у четвер. ОСОБА_9 був знервований, хвилювався, сказав, що у четвер не може та попросив взяти гроші сьогодні та передати ОСОБА_18 . Він відмовився взяти гроші, але той наполягав на цьому. Тоді він запропонував йому залишити гроші у ОСОБА_45 в кабінеті, а ОСОБА_18 заїде за ними у четвер. ОСОБА_9 поніс гроші в кабінет, а він та ОСОБА_11 поїхали в місто. Приблизно через 30 хвилин їм зателефонували, повідомивши, що їх чекають працівники СБУ. Вони відразу поїхали (т. 8, а.с. 219).

Незважаючи на заперечення вини підсудними, їхня винуватість у скоєнні замаху на шахрайство підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі, у зв`язку з минуванням вкрай тривалого проміжку часу, неможливість через це відтворення деталей обставин у показаннях, неприбуттям свідків до зали суду після надходження суду даних про отримання свідками повісток, судом оголошено показання свідків, надані тими, як на досудовому слідстві, так і під час допитів різними складами суду.

Так, допитаний в залі суду потерпілий ОСОБА_9 , показав, що події відбувалися більше 10 років тому, звичайно деталі подій, він вже не пам`ятає. Пам`ятає, що навесні йому зателефонували і повідомили, що його неповнолітнього сина ОСОБА_48 затримали на залізничному вокзалі у м. Бердичеві, нібито, за зберігання наркотиків. Він поїхав у відділок на залізничному вокзалі у м. Бердичеві. Там підсудні ОСОБА_37 та ОСОБА_17 зачитали у Кодексі статтю про звільнення від відповідальності у зв`язку з проходженням лікування, сказали, що можуть допомогти у лікуванні, він так зрозумів - у наркодиспансері, і назвали суму 1500. Хто саме зачитував, казав суму, не пам`ятає. Він ще спочатку не повірив і тому записав розмову на диктофон, який колись купував на базарі, коли саме записував, не пам`ятає. Вже після цього звернувся у СБУ, далі виконував вже їхні вказівки, його обладнали засобом фіксації. Підсудні сказали приїхати на вокзал. Він приїхав. Підсудних не було, був інший працівник міліції, який після дзвінка підсудних сказав їхати до стоматкабінету. Він не бердичівський, не орієнтується у місті, тоді цей міліціонер завіз на місце. У цей час син був біля відділу міліції, сина звільнили через день-два після затримання. Там він передав кошти стоматологу. Передавав власні, помічені СБУ долари, бо коли привіз перший раз у гривнях, хтось з підсудних сказав, що треба «серйозні» гроші. По поведінці стоматолога було видно, що той очікував, не здивувався, коли він передав гроші. Після передачі грошей зайшли працівники СБУ, вилучили кошти. Він бачив, що затримували ОСОБА_42 і ОСОБА_17 , але бачився вже з ними у Житомирі, у СБУ. Конкретно за що давав гроші підсудним, вже не пригадає, як він зрозумів, щоб син пройшов лікування і таким чином уник відповідальності. Син ніколи не вживав наркотики і був лише страх, що посадять ні за що. Підсудні казали, що буде цим питанням займатися окрема людина, але сам він цієї людини не бачив. Міру покарання підсудним просить призначити не сувору.

У зв`язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання потерпілого ОСОБА_9 , дані ним як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попередніми складами суду, з яких вбачається, що 19.03.2012 він перебував в м. Києві, так як підробляє будівельником. Близько 23 години йому на мобільний зателефонувала його донька ОСОБА_49 , яка повідомила, що його сина ОСОБА_13 на залізничному вокзалі в м. Бердичеві затримали працівники міліції. Про це їй по телефону повідомив ОСОБА_13 , який при цьому попросив привезти йому паспорт. Подробиць затримання ОСОБА_49 не повідомила. 20.03.2012 року, вранці, першим автобусом він приїхав до м. Бердичева, де на вокзалі одразу ж направився в лінійний відділ. Там він зустрівся з донькою і вдвох вони пішли в лінійний відділ міліції, що знаходиться на території залізничного вокзалу. Там вони по черзі звертались і до начальника відділення ОСОБА_11 , і до його заступника ОСОБА_12 , однак останні нічого конкретного не повідомляли. Після обіду, коли він та донька знаходились в дворі, поблизу відділення, до них підійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та оперуповноважений цього відділення ОСОБА_28 , який затримував його сина і займався проведенням перевірки по ньому. У них він запитав, що скоїв син і чому його затримали. На це ОСОБА_28 повідомив, що в сина при огляді виявлено пакет з якоюсь речовиною, скоріш за все «травки», тобто наркотичного засобу. Він почав просити їх, щоб вони хоча б відпустили сина, так як донька привезла всі необхідні їм документи і підстав його тримати у відділенні немає. На це ОСОБА_11 пояснив, що вони цього зробити не можуть, що він буде знаходитись у них 3 доби. В подальшому, не бажаючи більше з ним спілкуватись, ОСОБА_50 пішов до відділку, за ним відійшов також ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_11 , коли вони залишились один на один, оскільки дочка також відійшла, наказав йому зачекати, оскільки був зайнятий, а коли звільниться вони продовжать спілкуватись. На цьому вони розійшлись і він з донькою почали чекати на ОСОБА_11 . Через 5-10 хв. ОСОБА_11 повернувся і запросив його до себе в кабінет. Він знову почав просити у ОСОБА_11 , щоб він відпустив сина. На це ОСОБА_11 запропонував передати йому 200 літрів бензину і його відпустять. Не маючи іншого виходу та маючи з собою 3000 доларів США, які віз, щоб віддати доньці на лікування, він погодився на умови ОСОБА_11 , але повідомив, що в нього лише гроші, бензину не має, на що ОСОБА_11 сказав, щоб він дав йому 2000 грн., як еквівалент 200 л бензину. Тоді він витягнув гроші, відрахував 2000 грн. та передав їх ОСОБА_11 . Останній кошти одразу ж заховав в сейф, після чого повідомив, що сина відпустить на наступний день, тобто 21.03.2012 року, в 10 год. Приміщення лінійного відділення 1-ноповерхове, кабінет, в який його запросив ОСОБА_37 , знаходився прямо навпроти входу в приміщення. В подальшому, після того як він передав ОСОБА_11 2000 грн., він ( ОСОБА_11 ) повідомив йому, що може також допомогти, щоб син уникнув кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного засобу. Він запитав, як він може це зробити, на що той відповів, що сину потрібно буде пройти лікування від наркозалежності на підставі чого його буде звільнено від відповідальності. Також ОСОБА_11 пояснив, що він все це може організувати і за винагороду допоможе все організувати. На цю пропозицію він ОСОБА_11 нічого не відповів, а ще раз уточнивши, коли відпустять сина, попрощався з ним, вийшов з приміщення відділку та разом з донькою поїхали додому. На наступний день, тобто 21.03.2012 року, як і було попередньо домовлено із ОСОБА_11 він приїхав в лінійний відділ міліції на станції Бердичів. Фактично одразу до приміщення відділення під`їхав автомобіль, звідки вийшов ОСОБА_13 . В той момент, вийшовши з приміщення відділку, до нього підійшов ОСОБА_12 . Останній повідомив, що потрібно в сільській раді за місцем проживання взяти характеристику на сина та довідку про склад сім`ї. При цьому ОСОБА_12 надав папірець, на якому кульковою ручкою було записано, які довідки потрібно взяти в сільській раді, а також був зазначений мобільний телефон ОСОБА_12 . Передаючи папірець, ОСОБА_12 сказав, що коли буде бажання та час допомогти сину, так як говорив ОСОБА_11 , щоб він ( ОСОБА_9 ) йому зателефонував. Зі слів ОСОБА_12 він зрозумів, що йому відомо про пропозицію ОСОБА_11 за винагороду допомогти його синові уникнути кримінальної відповідальності, пройшовши лікування від наркозалежності. Нічого конкретного ОСОБА_12 він не відповів, після чого вони попрощались і він разом із сином поїхали додому. 25.03.12 року, бажаючи більш детально дізнатись, яким чином син може уникнути кримінальної відповідальності, він зателефонував ОСОБА_12 . Той не відповів, однак через 2-3 хв. сам перетелефонував. Він запитав у ОСОБА_12 , чи залишається його пропозиція щодо допомоги синові уникнути відповідальності за зберігання наркотиків в силі, на що той відповів, що так, та сказав приїхати на наступний день зранку до відділення. 26.03.12 року, близько 9 год., як і було домовлено з ОСОБА_12 , він приїхав в лінійне відділення міліції, що в Бердичеві. Разом з ним був син, перебуваючи біля приміщення відділку, він знову зателефонував до ОСОБА_12 , той сказав, що на місці і зараз їх зустріне. У подальшому ОСОБА_12 запросив його до кабінету начальника відділу ОСОБА_51 . Коли він зайшов, то побачив там ОСОБА_51 . Одразу ж коли він зайшов, ОСОБА_12 та ОСОБА_52 почали розповідати, що домовились з кимось про те, щоб покласти сина на лікування в наркологічний диспансер, що поблизу м. Житомира в смт. Гуйва. При цьому ОСОБА_12 сказав, що якщо він погодиться, то за їх допомогу необхідно в якості винагороди передати їм півтори тисячі. Не маючи іншого виходу, він погодився, після чого вони домовились, що на наступний день він привезе гроші і сина одразу ж завезуть в смт. Гуйва в наркологічний диспансер на лікування, після чого вони попрощались. Також хоче зазначити, що їх розмову 26.03.2012 з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 він записав на власний диктофон «Олімпус». Розуміючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вимагають хабара за сприяння у звільненні сина від кримінальної відповідальності, маючи намір викрити їх в отриманні хабара, він одразу ж після зустрічі з ними поїхав до Житомира в управління Служби безпеки України в Житомирській області, де написав заяву про вимагання 1500 грн. хабара за сприяння у звільненні його сина від кримінальної відповідальності за зберігання наркотиків. На наступний день, тобто 27.03.2012 року, близько 9 год., як і було домовлено із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , він разом з сином під`їхав до лінійного відділення. Він зателефонував на мобільний до ОСОБА_12 , однак той не відповідав. Через 5 чи 10 хвилин ОСОБА_12 перетелефонував з іншого номеру та наказав зайти до приміщення відділення. При зустрічі ОСОБА_11 одразу запитав, чи готовий син їхати на лікування, на що він відповів, що готовий, після чого він запросив його до себе в кабінет. Його син та ОСОБА_12 залишились на вулиці. Коли він з ОСОБА_11 зайшли в кабінет, він, розуміючи, що повинен розрахуватись, вийняв 1500 грн., маючи на меті передати їх останньому. ОСОБА_11 , побачивши, що він хоче передати йому гривні, одразу зауважив, що він повинен був передати йому не 1500 грн., а 1500 доларів США, на що він відповів, що напевне не зрозумів ОСОБА_12 , який і озвучував суму, після чого ОСОБА_11 почав шантажувати, що оскільки він ( ОСОБА_9 ) не приніс гроші, то і вони з ОСОБА_12 не допомагатимуть. Розуміючи, що він ставить під загрозу долю сина, він сказав ОСОБА_11 , що на протязі 2 год. зможе привезти 1500 доларів США, однак для цього йому потрібно з`їздити додому за грошима, на що той погодився, але повідомив, що син до приїзду залишиться у відділенні. Після цього він, вийшовши з відділку, поїхав додому, де взяв 1500 доларів США та повернувся в м. Бердичів. Близько 12 год. йому на мобільний зателефонував ОСОБА_12 і поцікавився, чи все йде, як вони домовлялись, на що він відповів, що все добре і через півгодини він буде в нього. Під`їхавши до лінійного відділку, він зателефонував ОСОБА_12 . Останній повідомив, що йому потрібно під`їхати на АДРЕСА_4 . В цей момент до нього підійшов ОСОБА_28 , якого він запитав, як проїхати на АДРЕСА_4 . Зрозумівши, що біля нього знаходиться хтось з працівників лінійного відділення, ОСОБА_12 попросив дати йому слухавку. Про щось порозмовлявши між собою, ОСОБА_28 запропонував йогу підвезти за необхідною адресою. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_28 , вказавши на приміщення стоматологічного кабінету, сказав, що там на нього чекає ОСОБА_12 . Поки він вийшов з автомобіля ОСОБА_28 та йшов до приміщення стоматкабінету, в цей момент під`їхав на автомобілі марки «Рено» ОСОБА_12 . Останній повідомив, що кошти в сумі 1500 доларів США він повинен передати в приміщенні стоматкабінету і там вже чекають. В цей момент підійшов ОСОБА_11 , який також підтвердив, що кошти необхідно передати в стоматкабінеті, а в четвер сина покладуть на лікування в наркологічний диспансер. Після цього він зайшов в стоматкабінет і побачив там ОСОБА_14 , який був одягнутий у білий халат. У якого він запитав, чи все буде добре, якщо він передасть кошти, на що ОСОБА_14 сказав, що йому нічого не відомо і з цього приводу йому потрібно звертатись до тих, хто його послав. Після цього він вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та запитав, чи все буде нормально у сина, на що вони вдвох повідомили, що все буде добре і що в четвер сина вони відвезуть на лікування, та попросили швидше передати кошти. Після цього він повернувся в стоматкабінет, передав ОСОБА_14 1500 доларів США, купюрами по 100 доларів кожна. Той взяв їх та поклав на стіл. В подальшому він попрощався та направився до виходу, і в цей момент в приміщення зайшли працівники СБУ, після чого почався огляд місця події. Гроші в сумі 2000 грн. він передав за те, щоб звільнили сина ОСОБА_13 з КТЗ, а 1500 доларів США він передавав за сприяння у звільнені сина від кримінальної відповідальності (т. 1, а.с. 154-158, 162-164, 170-173).

Також судом оголошено протоколи очної ставки між ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_9 , в ході яких ОСОБА_9 підтвердив раніше надані показання та вказав на факт висловлення пропозиції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо передачі йому грошей (т. 2, а.с. 32-37, 39-44 ).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду потерпілий ОСОБА_9 пояснював, що 19 березня 2012 року близько 24 години йому зателефонувала дочка, яка повідомила, що сина ОСОБА_53 в м. Бердичеві затримала міліція. На другий день 20 березня він з донькою приїхав у відділ міліції м. Бердичева, який знаходиться на залізничному вокзалі. Спочатку стосовно сина йому ніхто нічого не міг пояснити. Потім сказали, що о 15 годині буде начальник, який про все скаже. О 15 годині він зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та запитав їх за свого сина. Вони повідомили, що у сина знайшли траву, яка буде направлена на експертизу, після чого буде все відомо. Тоді він сказав, що привіз документи сина і попросив його відпустити, так як йому потрібно їхати та везти на операцію дочку. Вказана розмова відбувалася на вулиці біля відділу міліції. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запросили його в кабінет, а дочка залишилася на вулиці. В кабінеті ОСОБА_11 і ОСОБА_12 йому сказали, що можуть відпустити сина, якщо він дасть їм 200 літрів. В подальшому, на задане питання потерпілий показав, що підсудні запросили у нього 40 літрів бензину. Цю розмову в присутності ОСОБА_12 вів ОСОБА_11 . Він відповів, що бензину у нього немає та попросив назвати суму, яку їм потрібно дати. Вони назвали 2000 гривень. Після цього він передав ОСОБА_11 2000 гривень, а той сказав, що можна приїхати за сином завтра о 9 годині. В подальшому на запитання прокурора потерпілий ОСОБА_9 відповів, що точно не пам`ятає, чи був в кабінеті ОСОБА_12 , напевно був, він виходив і заходив. Гроші ОСОБА_11 взяв в руки, але куди поклав їх, не знає. При передачі ним грошей в кабінеті був лише ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не було. Ці гроші він дав, щоб на другий день відпустили сина. На наступний день він приїхав за сином, якого дійсно відпустили. Син вийшов на вулицю, а його залишили в кабінеті. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 повідомили, що можна зробити так, щоб син не сидів в тюрмі. При цьому відкрили книгу та зачитали статтю, згідно якої особу можна звільнити від кримінальної відповідальності. Так як він був без окулярів, то статтю прочитав ОСОБА_11 . З ОСОБА_11 і ОСОБА_12 домовився, що після операції доньки він з ними зв`яжеться. Так як доньку не прооперували, то 25 чи 26 березня 2012 року приблизно о 16 - 17 годині він зателефонував ОСОБА_12 , який залишав йому номер свого мобільного телефону та повідомив, що уже вільний. Свій номер телефону ОСОБА_12 дав, щоб взяти характеристику і матеріали з сільської ради на сина. ОСОБА_12 сказав йому приїхати 26.03.2012 року о 9 годині разом з сином, щоб вирішити питання його лікування. Будучи впевненим, що син не є наркоманом, зрозумів, що у нього будуть вимагати гроші. 26 березня 2012 року приїхав в м. Бердичів, взяв із собою власний диктофон. Син включив диктофон, коли приїхали в Бердичів. При зустрічі ОСОБА_12 його запросив в кабінет, а син залишився чекати на вулиці. В кабінеті був ОСОБА_11 . Дані особи йому знову показали статтю і назвали суму 1500 для лікування сина. Яким чином мало відбутися лікування, вони не говорили, а він не запитував. Він зрозумів, що необхідно 1500 гривень на лікування сина та погодився на це. Також вони сказали, щоб були гроші і син приїхав з речами. Коли вийшов з кабінету, то відразу звернувся в СБУ із заявою про вимагання грошей. Про те, що трапилося в день затримання, син йому розповів, що на вокзалі сидів на лавочці. Біля нього були якісь люди. Приблизно о 17 годині до них підійшло близько п`яти працівників міліції. Загнули йому руки назад та надягнули наручники, голову нахилили вперед і повели до відділку міліції, де на їх запитання він сказав, що у нього нічого немає. Однак у нього в кишені виявили наркотичний засіб, який напевно йому підкинули, коли вели до відділку. Хто підкинув, він не бачив. 27 березня 2015 року знову приїхав в м. Бердичів разом з сином. Син мав при собі речі та мав намір оформитися в лікарню. Під час розмови ОСОБА_12 говорив, що в Житомирі у нього є знайомий, який пролікує сина, але хто це, чи лікар, чи хтось інший він не знав, цю людину не бачив. Коли підійшли до відділу міліції, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 знаходилися на вулиці. Вони запросили його в кабінет. Спочатку зайшов ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_11 . Коли він став давати гроші, ОСОБА_11 сказав, що він привіз не ті гроші, про які домовлялися. ОСОБА_12 також сказав, що він називав суму по-дорослому, а привіз по-дитячому. При цьому також сказали, що сина покладуть в лікарню, нехай він залишається тут, а йому необхідно їхати за доларами. Він погодився та поїхав за грошима. Протягом 3-4 годин його не було. За цей час ОСОБА_12 постійно телефонував, перепитував, чи привезе він гроші. Долари США, які мав передати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , належать йому, це його особисті гроші. Він їх взяв дома. Після цього поїхав в м. Житомир в СБУ, де на нього наділи відеокамеру, також переписали номери кожної купюри доларів, сфотографували. Відтворити точно, що відбувалась тоді, уже не пам`ятає. Разом із працівниками СБУ з міста Житомира на автомобілі приїхав в Бердичів. Коли він повернувся, то ОСОБА_11 і ОСОБА_12 біля відділку не було. Він зателефонував ОСОБА_12 , який попросив його під`їхати на вулицю Свердлова до стоматологічного кабінету. На його відповідь, що не місцевий та не знає, де це місце знаходиться, ОСОБА_12 запитав, чи не має біля нього поряд працівників міліції, та, почувши ствердну відповідь, попросив передати трубку. Прізвища працівника міліції, який знаходився біля нього і якому передав слухавку, не пам`ятає. Працівник міліції, про щось поговоривши з ОСОБА_12 , сказав, що завезе його куди потрібно. Вони сіли в автомобіль, працівник міліції підвіз його та показав на приміщення стоматологічного кабінету, де його чекають. Він зайшов в кабінет, розташований з ліва. В кабінеті був лікар, якого він запитав, де ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Той відповів: „ Що привіз, те поклади на тумбочку". Після цього він вийшов на вулицю, де зателефонував ОСОБА_12 . Через 5 хвилин останній приїхав на автомобілі білого кольору. ОСОБА_12 сказав йому занести гроші в кабінет до лікаря. Він наполягав на зустрічі з начальником та запитував, що буде з його сином. Через пару хвилин прийшов ОСОБА_11 , який на його запитання про долю сина наказав нести гроші. Тоді він пішов в стоматологічний кабінет, де був лише лікар. Дістав гроші, в його присутності їх перерахував, та передав тому в руки. Гроші були купюрами по 100 доларів. Лікар взяв гроші і поклав їх на тумбочку. Після цього в кабінет зайшли працівники СБУ (т. 8, а.с. 140-149).

Під час допиту в ході судового слідства в іншому попередньому складі суду в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснював, що наприкінці березня 2012 року його син ОСОБА_13 , якому на той час було 20 років, був затриманий працівниками лінійного відділу міліції на ст. Бердичів. На той час він був у Києві , йому зателефонувала і повідомила про затримання дочка. На другий день він приїхав в Бердичів, до лінійного відділу міліції. Запитав у працівника, як згодом виявилося - ОСОБА_19 , до кого можна звернутися. ОСОБА_19 сказав, що нічого не знає, що буде слідство, а потім порадив звернутися до ОСОБА_17 . Хто це був такий і яку посаду обіймав, він не знав. ОСОБА_17 запросив у кабінет, де був ОСОБА_37 , якого він також не знав. Вони йому розповіли, що син затриманий, знаходиться у ізоляторі, що у нього знайшли пакетик з «травою». Він запитав, чи можна звільнити сина. Хтось з підсудних, чи ОСОБА_37 , чи ОСОБА_17 йому сказав, що це можливо, але за певну суму коштів, які потрібні, щоб заправити службовий автомобіль. Він запитав за суму, хтось із підсудних назвав суму у 2000 грн. У нього з собою гроші були, оскільки потрібно було робити доньці операцію і він, їдучи з Києва взяв всі гроші, які були. Маючи такі дві проблеми, для нього не було складно віддати гроші, аби вирішити хоча б одну з проблем. Кому саме віддав гроші не пам`ятає, але присутніми були обоє підсудних. Він не звертався в обмінний пункт, щоб поміняти долари на гривні. Під час першої зустрічі ОСОБА_17 дав йому свій номер телефону, звідки у нього номер ОСОБА_42 - не пам`ятає. На другий день він приїхав на 9 ранку, сина привезли з ізолятора тимчасового утримання і відпустили. Потім, здається, ОСОБА_37 прочитав йому статтю і сказав, що сину потрібно пролікуватися і тоді не буде кримінальної справи. ОСОБА_37 сказав, що за уникнення кримінальної відповідальності треба заплатити гроші, назвав суму у 1500, він зрозумів, що гривень. Підсудні сказали, що це гроші на лікування, хоча ніякого відношення до лікування вони не мали, можливо він і просив підсудних допомогти пролікувати сина. Він погодився з підсудним, але у нього з`явилася підозра, що його обманюють і тому звернувся до СБУ. Він знає, що син не вживав і не вживає наркотики. Син розповів, що вертався додому, чекав у Бердичеві останню електричку, сів на лавку біля вокзалу, познайомився з хлопцями, повідомив, що з ОСОБА_15 , а потім підійшло п`ятеро працівників міліції, завели всіх у ЛВ, при чому тільки сина у наручниках, після чого при понятих у сина виявили пакетик з невідомою речовиною, яка син не знає, де взялася. Зі слів ОСОБА_42 знає, що відносно сина була порушена кримінальна справа, її результати не знає, вона нібито долучена як доказ до цієї справи. Потім він з своїм диктофоном, який придбав у Києві , прийшов до ОСОБА_42 та ОСОБА_17 . Коли дістав гроші, ОСОБА_37 сказав: «Що це? Треба 1500 доларів, а не гривень». Він погодився, сказав, що через 3-4 години привезе гроші. У працівників СБУ такої суми не було, а у нього вдома були, тому він з працівником СБУ поїхали до нього, він взяв 1500 доларів купюрами по 100, потім поїхали у Житомир, де в СБУ в присутності понятих їх помітили. Далі з працівниками СБУ поїхали в м. Бердичів. По дорозі йому телефонував ОСОБА_37 , запитував, коли він приїде. Приїхали у Бердичів годинки через 4, підсудних на робочому місці не було. Він зателефонував ОСОБА_33 , той сказав, що треба приїхати на вул. Свердлова. Він не знав, де ця вулиця, запитав у незнайомого працівника міліції, ним виявився ОСОБА_19 , ОСОБА_37 сказав передати тому слухавку. ОСОБА_19 завіз його до стоматкабінету, коли приїхали - сказав йти туди. Він зайшов, там був лікар ОСОБА_20 . Він запитав, де ОСОБА_37 та ОСОБА_17 . Лікар перепитав, чи з «посилкою», сказав, що передасть кому треба і сказав покласти гроші, які він дістав з пакунку, на стіл. З поведінки лікаря він зрозумів, що все договорено. І він, і лікар гроші перераховували, він ніби передав їх в руки лікарю. Залишив 1500 доларів США, а далі зайшли працівники СБУ (т. 9, а.с. 266-277).

Під час допиту в ході судового слідства ще в іншому попередньому складі суду в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснював, що він на той час був у Києві , йому подзвонила дочка, час не пригадає, і сказала, що сина затримали. Подробиць затримання та звільнення сина, не пам`ятає. Син не вживав і не вживає наркотичні засоби. Відносно сина була порушена кримінальна справа. Звернувся до підсудних він на другий чи третій день після затримання. Пам`ятає, що розпитував у ОСОБА_42 і ОСОБА_17 , що і як має бути, і вони запропонували пролікувати сина, щоб він привіз гроші, він з цього приводу і звернувся в СБУ, а потім їх затримали. Хто саме з підсудних сказав, що треба принести гроші на лікування сина - півтори тисячі доларів і одну чи дві тисячі гривень, не пам`ятає. Він не звертався в обмінний пункт, щоб поміняти долари на гривні. Він питав, навіщо гроші за лікування, вони сказали, що в них знайомий нарколог і треба гроші за лікування, і тоді звільнять сина від покарання. Лікування мало бути в м. Житомирі. Він синові говорив про те, що треба пролікуватись, але не пам`ятає, чи син погодився на лікування. Звернувся до СБУ він, бо зрозумів, що з нього вимагають гроші, тому що син ніколи не вживав наркотичні засоби. В СБУ звернувся на четвертий чи п`ятий день після того, як сказали, що треба привезти гроші. Він привіз гроші в СБУ і їх там помітили. Гроші взяв в себе вдома, півтори тисячі доларів, номіналом по сто доларів, і далі з працівниками СБУ поїхали в м. Бердичів. Далі гроші він передав в стоматологічний кабінет, куди йому сказав передати ОСОБА_37 . Він не цікавився, чому саме туди передавати потрібно було гроші. Приїхати в стоматологічний кабінет йому допоміг працівник міліції, як звати, не пам`ятає. Гроші передав в кабінеті стоматологу, якого не знав. При передачі грошей нікого не було, стоматолог перераховував гроші, сказав, щоб він залишив гроші і йшов. Після того як звільнили сина з ІТТ , то він, наче, з ОСОБА_34 та ОСОБА_17 не розмовляв. Він просив підсудних, щоб вони пролікували сина і сказали, що можна, погроз при цьому з боку підсудних не було. Пропозицій з боку ОСОБА_42 про оплату йому особисто, не було. ОСОБА_37 казав, що гроші потрібні на лікування, що потрібна особа, яка має допомогти в лікуванні сина. На час розмови він вважав, що це був хабар, на даний час так не вважає (т. 10, а.с. 95-97).

Після оголошення раніше наданих показань потерпілий ОСОБА_9 вказав, що самими правильними є найперші показання, які він давав. На сьогоднішній день він все і не пригадає. Пам`ятає, що гроші були і у гривнях, і у доларах. Скільки просили - не згадає, гривні він, здається віддав працівникам СБУ у Житомирі. Пам`ятає, що мав розмову з ОСОБА_17 , той сказав, щоб він заніс гроші ОСОБА_20 , що все буде нормально, і він заніс. Чи мав розмову з ОСОБА_34 , не пам`ятає. Також не може на даний час сказати, за що саме були гроші.

Свідок ОСОБА_14 в залі суду показав, що з підсудними ОСОБА_34 та ОСОБА_17 у нього дружні відносини. Події відбувалися ще до війни, рік 2012-2013-2014, навесні. Він є лікарем-стоматологом, на час подій у нього був стоматкабінет по АДРЕСА_4. Десь у дообідню пору він був у кабінеті, один. У цей момент зайшов раніше невідомий йому ОСОБА_16 . Запитав, чи знає він ОСОБА_42 і ОСОБА_17 . Він відповів ствердно, запитав, що треба. ОСОБА_16 сказав, що йому сказали передати і дістав гроші - долари, скільки саме, сказати не може. ОСОБА_16 почав рахувати кошти, повідомив, що йому наказали залишити. Він сказав, що а йому нічого не казали, що брати не буде, що покличе ОСОБА_42 і ОСОБА_17 та пішов до виходу, так як ті зовсім незадовго привезли його на своєму автомобілі і він думав, що вони ще зовсім поруч. З кабінету він вийти не встиг, забігли слідчі СБУ, посадили його на диван. Старший пішов до ОСОБА_16 , інші були біля нього. Зайшли свідки, почалася зйомка. На столі у кабінеті вилучили гроші. У нього дозволу на огляд приміщення кабінету не брали, рішення суду про такий дозвіл не показували.

В зв`язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання свідка ОСОБА_14 , дані ним як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попередніми складами суду, з яких вбачається, що приблизно з 2006 року він перебував у дружніх стосунках з начальником лінійного відділення міліції ст. Бердичів ОСОБА_11 та його заступником ОСОБА_12 З липня 2010 року він був зареєстрований як приватний підприємець, займався приватною стоматологічною практикою, стоматологічний кабінет знаходився за адресою: АДРЕСА_4. 27.03.2012 о 09 год. 30 хв. до його кабінету приїхали ОСОБА_37 та ОСОБА_17 , однак він з ними не зустрівся, оскільки в цей момент був зайнятий. В цей же день, близько 11 години останні знову приїхали до нього та сказали, що він їм потрібен та у них є справа. Він у відповідь запропонував разом пообідати, оскільки у нього виявився вільний час. Останні погодились і вони поїхали до гаражу спільного знайомого ОСОБА_27 , який розташований по вул. Володимирській у м. Бердичеві. Під час обіду будь-яких розмов з приводу справи ні ОСОБА_37 , ні ОСОБА_17 не піднімали. Будучи в гаражі, ОСОБА_12 попросив телефон передзвонити по справам, так як його телефон не працював. Про що він говорив, він ( ОСОБА_14 ) не почув, так як ОСОБА_17 виходив на вулицю. Потім вони підвезли його на роботу, в автомобілі знаходилися лише ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та він. Вони розповіли, що до нього повинна підійти людина та залишити для них передачу. Що то була за передача, хто саме прийде та коли, вони не розповіли та і він про це не розпитував, оскільки між ними були дружні відносини і насамперед думав, що приятелі будуть зайняті по своїм справам, і особисто у них отримати передачу не вийде. Під`їхавши до його місця роботи, він зайшов до кабінету, а ОСОБА_11 і ОСОБА_12 залишилися на дворі, оскільки вони зустріли свого колегу ОСОБА_28 . З моменту, як він зайшов до свого робочого кабінету та одягнув лікарський халат, пройшло до 5 хв., в цей момент до приміщення кабінету зайшов невідомий чоловік, який повідомив, що йому сказали передати гроші. Вийняв гроші, це були долари США купюрами номіналом по 100 доларів, після чого останній перерахував їх та передав йому ( ОСОБА_14 ), сума складала 1500 доларів США. Далі чоловік почав розпитувати, чи йому допоможуть, чи закриють справу. Він не зрозумів про що йде мова, оскільки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не попереджали, що передача, це гроші, тому прийняв від вказаної особи гроші та поклав їх на стіл. Після чого згадав, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 залишались на вулиці, тому вирішив вийти на вулицю та з`ясувати в них, що це за людина та що це за гроші. Після того, як він вийшов за поріг кабінету, його було затримано працівниками СБУ та в кабінеті було проведено огляд. Будь-якої домовленості з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про те, що людина принесе саме гроші не було. Конкретної розмови, коли повинні передати передачу не було, тобто він вважав, що людина повинна прийти впродовж дня та передати передачу, а ОСОБА_11 і ОСОБА_12 скоріше всього не могли це зробити особисто тому і попросили його це зробити. Також останні повідомили, що пізніше під`їдуть та заберуть дану передачу (т. 1, а.с. 136-139, 140-141).

Також судом оголошено протоколи очної ставки між ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_14 , в ході яких ОСОБА_14 підтвердив раніше надані показання та вказав, що підсудні особисто просили отримати передачу від особи, яка прийде до стоматкабінету (т. 2, а.с. 10-12, 20-22).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_14 пояснював, що в кінці березня 2012 року в його робочий кабінет в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, зайшов чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_9 , якого він раніше не знав. Коли зайшов, то пояснив, що йому сказали залишити тут передачу. Він йому нічого не відповів та не запитував кому належить передача. При цьому ОСОБА_9 почав говорити, чи йому хтось допоможе. Вийшов з кабінету, а за ним відразу зайшли співробітники СБУ. Також свідок показав, що знає ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . З ними він напередодні зустрічався. Вони його запитували, чи буде він їхати в Київ , щоб дещо передати. Він погодився. ОСОБА_11 сказав, що приїде людина, яка привезе пиво. В той день ОСОБА_12 і ОСОБА_11 заїжджали до нього на роботу, але він був зайнятий, тому медсестра сказала їм, щоб заїхали пізніше. Приблизно об 11 годині вони знову приїхали до нього, і разом вони поїхали по справах. Об 11 год 30 хв. вони його відвезли до приміщення гаража по вул. Володимирській в м. Бердичеві, де залишили, приїхавши за ним приблизно через півгодини. Від гаража вони поїхали до нього додому, так як зателефонувала дружина, а потім до робочого кабінету, де його мав чекати клієнт. Можливо він давав комусь, ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 , свій мобільний телефон, не пам`ятає. Коли він зайшов до свого кабінету, зайшов ОСОБА_9 , витягнув гроші в сумі 1000 доларів, купюрами по 100 доларів, які він взяв в руки та поклав на стіл. З приводу цього хотів з`ясувати все у ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які його щойно привезли та мали бути недалеко, а тому направився до виходу з кабінету. Однак не вийшов, так як зайшли працівники СБУ. Після проведення огляду його відвезли в м. Житомир, де допитали (т. 8, а.с. 152-156).

Під час допиту в ході судового слідства в іншому попередньому складі суду в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснював, що працівники СБУ проводили якісь оперативні дії в березні, числа не пам`ятає. У той день він мав розмову з ОСОБА_34 та ОСОБА_17 в стоматологічній поліклініці по вул. Богунській, 22. Йому зателефонував ОСОБА_37 і вони обоє приїхали. Предметом розмови було те, що їм потрібно зустрітися, а до нього прийде людина лише передасть пакунок, який вони потім заберуть. Хто це мав бути і що мав передати, йому не було відомо, про гроші мова не йшла, а йшла мова про передачу, передача мала бути протягом дня, про якийсь конкретний час мова не йшла. Підсудні підвезли його до роботи і він пішов, ОСОБА_17 по дорозі просив у нього телефон, щоб подзвонити. Зайшов в кабінет і слідом за ним зайшов чоловік, який сказав, що потрібно залишити передачу для ОСОБА_42 , дістав гроші в доларах. Він сказав, щоб чоловік поклав, хотів вийти подивитись, чи не поїхали підсудні, і не встиг, оскільки забігли працівники СБУ. Співробітники знайшли гроші, які були на столику, тисячу чи півтори тисяч доларів. Працівники СБУ нічого не пред`явили і не запитували дозволу щодо огляду. Під час обшуку були два свідки, у нього вилучили його робочий халат (т. 10, а.с. 99).

Після оголошення раніше наданих показань свідок ОСОБА_14 вказав, що, можливо, він і брав гроші у руки, при цьому не розумів, що це саме передача, гроші, можливо поклав на стіл. Його слова потерпілому «єстєствєнно» означали, що він хотів, щоб потерпілий залишився на місці, а він сходив би до ОСОБА_42 та ОСОБА_17 та запитав їх. Так, коли потерпілий почав говорити за якісь справи, він не розумів про що мова, і тому пішов до дверей, щоб спитати підсудних, бо вони говорили за якусь передачу, а тут зовсім інше. Можливо, потерпілий і говорив про закриття справи, але ОСОБА_37 і ОСОБА_17 нічого не говорили за справу. Протокол свого допиту він читав, показання давав добровільно, вони відповідали дійсності, протокол підписував.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що підсудних ОСОБА_42 та ОСОБА_17 знає як мешканців одного з ним району «Червона Гора», просто знайомі, стосунків не підтримують. Років 10 тому до нього звернувся ОСОБА_17 , поцікавився, чи є змога покласти у наркодиспансер людину, щоб пролікувати від наркоманії. У нього на той час було широке коло знайомих і він мав змогу допомогти. Це неправда, що він на той час був наркозалежним, він припинив вживати наркотики за років 15, самостійно, лікування не проходив. Він озвучив ОСОБА_17 суму - саме лікування коштувало 2000, ще 1500 необхідно було дати зверху для передачі головному лікарю. Мови про те, що частина цих коштів мала бути передана ОСОБА_33 або ОСОБА_17 , не було. Він особисто мав отримати доларів 200 максимум. Вранці вони мали зустрітися на Свердлова з раніше незнайомим йому батьком та сином, якого і мав везти на лікування. Зранку не вийшло у нього. Потім подзвонив ОСОБА_17 і сказав, що вже не треба, а за півтори години до нього приїхали працівники СБУ. Його допитували як свідка у прокуратурі, тиснули. Він боявся, що його посадять ні за що, тому підписав. Підтримує свої показання, надані у суді.

В зв`язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання свідка ОСОБА_26 , дані ним як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, з яких вбачається, що в минулому він наркозалежний, тобто особа, що вживала наркотики, у зв`язку з чим раніше неодноразово судимий, в тому числі і за зберігання наркотичних засобів, тобто по ст. 309 ч. 1 КК України. На початку 2000 року він познайомився з ОСОБА_11 , що на той момент був начальником ВБНОН Бердичівського МРВ УМВС України, та ОСОБА_12 , що являвся заступником ОСОБА_11 . На той час наркотичних засобів він не вживав, а тому з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 давно не спілкувався, стосунків з ними не підтримував. 27.03.12 між 12 та 13 годинами до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 . Останній запитав, чи може він влаштувати на лікування в обласний наркологічний диспансер їхню людину. Оскільки він сам раніше там лікувався від наркозалежності, а тому знає, як це робиться, він відповів, що може. В подальшому ОСОБА_12 запитав, скільки це буде коштувати, на що він відповів йому, що 1500 - 2000 грн. В цю суму входить вартість курсу лікування від наркозалежності, тобто офіційний платіж в касу медичного закладу, в сумі майже 1000 грн., і його винагорода в сумі 500-1000 грн. Після того як він озвучив суму, ОСОБА_12 сказав, що якщо буде потрібно він зателефонує. На дану тему ні з ОСОБА_11 , ні з ОСОБА_12 він більше не спілкувався та не зустрічався. 31.03.2012 або 01.04.2012 йому на мобільний зателефонувала з незнайомого номеру незнайома особа, запитала, чи знає він про проблеми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Він відповів, що читає Інтернет, а тому відомо, після чого ця особа в наказовій формі повідомила, що він ( ОСОБА_26 ) повинен допомогти їм, у зв`язку з чим, якщо його викликатимуть для дачі свідчень, він повинен сказати, що погодився влаштувати людину на лікування в обласний наркологічний диспансер за 1500 доларів США. Він ще раз наголосив, що при розмові з ОСОБА_12 27.03.2012 року він йому повідомив, що вартість лікування становитиме 1500-2000 грн. Раніше ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не звертались з пропозиціями влаштувати когось на лікування. Лікування потрібно для того, щоб в подальшому у особи була можливість для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 309 ч. 4 КК України (т. 1, а.с. 174-175).

Також судом оголошено протоколи очної ставки між ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_26 , ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_26 , в ході яких ОСОБА_26 підтвердив раніше надані показання та вказав, що під час телефонної розмови роз`яснив, що вартість лікування становитиме 1500-2000 грн. (т. 2, а.с. 27-30, 24-26).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_26 пояснював, що в кінці березня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_12 і попросив надати допомогу у влаштуванні людини на лікування від наркоманії. Він відповів, що дізнається та зателефонує. В понеділок він йому повідомив, що необхідно їхати ранком, а вартість лікування буде 1500 - 2000. Валюту він не називав. ОСОБА_12 відповів, що переговорить з клієнтом і передзвонить. В подальшому вони домовились на вівторок. Ранком йому зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що клієнта немає, коли він з`явиться, то знову зателефонує, щоб домовитися та зустрітись. В цей же день в другій половині дня ОСОБА_12 запитав його, чи можна вирішити питання сьогодні, якщо приїде людина. Він відповів, що це потрібно вирішувати ранком, і домовилися на четвер. У четвер ОСОБА_12 попросив його приїхати до стоматологічної поліклініки, де буде чекати людина. Через деякий час він набрав номер ОСОБА_12 , який повідомив, що вже нічого не потрібно. По цим питанням з ОСОБА_11 у нього розмови не було. В наркодиспансері у нього працює знайомий, його однокласник, він також там лікувався. Під час додаткового допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що підсудних знає з того часу, як вони працювали в розшуку Бердичівського МВ. Не пам`ятає за яких обставин з ними познайомився. В березні 2012 року ОСОБА_12 цікавився у нього, чи може він дізнатися, скільки коштує лікування від наркоманії і як можна влаштувати на лікування людину. Він міг це дізнатися, оскільки сам лікувався в наркодиспансері. Йому він повідомив суму 1500 - 2000, але валюту не називав. З приводу влаштування на лікування із ОСОБА_12 він спілкувався по телефону приблизно п`ять разів. Показання, які давав під час досудового слідства не підтверджує, оскільки покази записані зі слів слідчого і прокурора. Стосовно грошей він також не давав таких показань. Перед тим як була очна ставка, слідчим були поставлені умови, або він буде говорити те, що йому скажуть, а ні - то в даній справі буде співучасником. Допит здійснювали в прокуратурі області, насильство до нього не застосовували, але під час допиту він був в наручниках, на нього чинився психологічний тиск (т. 8, а.с. 158-159, 206-208).

Під час допиту в ході судового слідства в іншому попередньому складі суду в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснював, що у 2012 чи 2013 році до нього звернувся ОСОБА_17 і попросив допомогти відправити людину в лікарню в Житомир. Він не мав ніяких повноважень щодо оформлення людей в лікарню, раніше там лікувався за рік до подій. Він сказав, що узнає і передзвонить. Передзвонив і сказав, що можна їхати, але потрібно півтори тисячі, але у той день уже пізно. Він не говорив, в якій валюті потрібні гроші, лише назвав суму, але воно так і коштує - півтори тисячі гривень. Домовились здзвонитися наступного дня. Повинні були зустрітися, він мав заїхати у стоматологічну поліклініку по вул. Свердлова, забрати людину і гроші, але так і не зустрілись. До нього прийшли працівники СБУ, затримали і повезли в Житомир на допит (т. 10, а.с. 100).

З оголошених показань свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві вбачається, що 19.03.2012 року о 19 год. 30 хв. він, повертаючись з м. Вінниці додому в смт. Вакуленчук, прибув до м. Бердичева. Деякий час вирішував свої справи, після чого прибув до залізничного вокзалу та чекав на електричку. Коли він, чекаючи на електричку, пішов у сквер, що неподалік вокзалу, до нього підійшло два незнайомих хлопця віком до 30-ти років, які почали розпитувати звідки він, після чого повідомили, що їм потрібно перевести в смт. Вакуленчук пакет «трави», при цьому один з них витягнув і показав йому невеличкий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена рослинна маса. Зрозумівши, що вказані особи просять перевезти для них в смт. Вакуленчук наркотичний засіб, не бажаючи з цим зв`язуватись, він відмовив. Практично одразу до них підбігли близько п`яти працівників міліції та повели їх до лінійного відділення міліції, що розташовувався на залізничній станції. Під час його затримання та у ході доставляння до відділення міліції всі дії проводились співробітниками міліції без участі понятих. В подальшому в лінійному відділенні міліції з`явилося двоє понятих, при цьому двох незнайомих осіб, з якими він спілкувався до затримання, відпустили та залишили лише його. У подальшому у присутності понятих один із співробітників міліції, а саме ОСОБА_28 , який проводив затримання, запропонував дістати наявні у кишенях речі. Після чого він особисто дістав з лівої кишені його куртки пакет з речовиною зеленого кольору, який у сквері намагалися вручити двоє невідомих. Яким чином зазначений пакет потрапив до кишені куртки, йому не відомо, адже на момент затримання його в нього не було. За результатами проведення вищевказаних дій працівниками міліції було складено документи, які були підписані ним та понятими. У подальшому його провели до кабінету заступника начальника лінійного відділу міліції ОСОБА_12 , останній розповів, що з метою уникнення проблем він повинен написати, що вказану речовину у пакеті здобув шляхом особистого висушування та подрібнення коноплі, з метою подальшого особистого вжитку (для власних потреб), на що він погодився та підписав пояснення, у якому вказувались обставини придбання наркотичного засобу. Вночі 20.03.2012 року, після оформлення вищевказаних документів він разом з 3-ма співробітниками лінійного відділення міліції приїхав до Бердичівського міськвідділу міліції, де провели його освідування та помістили до ІТТ. Приблизно через півтори доби, в середу 21.03.2012 року близько 10 год. до ІТТ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області приїхав ОСОБА_28 , який привіз його до лінійного відділення міліції залізничної станції, де його вже чекав батько ОСОБА_9 , з яким вони поїхали додому. По дорозі додому від батька він дізнався, що за те, щоб його відпустили з ІТТ Бердичівського МВ УМВСУ в Житомирській області він сплатив начальнику лінійного відділення міліції 2000 грн. на придбання 200 літрів бензину. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали вимагати у батька ще 1500 доларів на цей раз вже за сприяння у звільненні від кримінальної відповідальності, для чого вони повинні були організувати проходження ним лікування в наркологічному диспансері від наркотичної залежності (т. 1, а.с. 159-161, 166-167).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_13 пояснював, що 19.03.2012 року близько 19 години 30 хвилин він був затриманий в м. Бердичеві на території залізничного вокзалу. В цей день він їхав з м. Вінниця в смт. Вакуленчук. На вокзалі в м. Бердичеві чекав електропотяг, який мав прибути о 21 годині. Приблизно о 19 год. 30 хв. до нього підійшло двоє невідомих чоловіків, які стали з ним розмовляти. Попросили передати передачу, коли діставали пакет, він побачив речовину зеленого кольору та зрозумів, що речовина є забороненою. Брати пакет відмовився. Через декілька хвилин прибіг працівник міліції, заломив йому руки, одягнув наручники, повів до відділку міліції. Тих чоловіків також затримали. В його присутності одного із чоловіків обшукали, не виявивши нічого, відпустили. При цьому знаходились поняті і працівник міліції ОСОБА_28 . Далі йому запропонували дістати все з кишень. Коли він став діставати речі з кишень, виявив пакет з рослинною речовиною. Були складені відповідні документи і його відвели до заступника начальника міліції ОСОБА_12 . Він йому пояснив, що виникла якась помилка, і рослинна маса не належить йому, не знає, як вона з`явилася у нього. ОСОБА_12 сказав, що вдіяти вже нічого не можна та необхідно підписати документи, які можуть пом`якшити його стан. Тоді він підписав документи, в яких вказувалося, що рослинна маса належить йому, він її нарвав, подрібнив і зберігав для власного вживання. Потім його перевели в інший кабінет, в якому був ОСОБА_28 і ще один працівник міліції, де він також підписував документи. В подальшому його відвезли на експертизу щодо стану вживання алкоголю, після чого помістили в ізолятор тимчасового тримання Бердичівського МВ, де він пробув дві доби. 21.03.2012 року за ним приїхав батько та забрав його близько 10 години. З Бердичівського МВ на залізничний вокзал його привіз ОСОБА_28 , а на вокзалі на нього чекав батько. Батько йому пояснив, що за звільнення він заплатив 2000 гривень. Вони поїхали до дому. На наступний день в міліцію він мав привезти характеристику та довідку про склад сім`ї. 25 березня 2012 року між батьком та ОСОБА_12 відбулася телефонна розмова і вони домовилися про зустріч 26.03.2012 року. 26 березня 2012 року він, батько та ОСОБА_12 зустрілися. В їхній розмові він не брав участі, стояв на вулиці. Після цієї розмови батько розповів, що з нього вимагають суму в 1500, але не сказав в якій валюті, за те, що необхідно їхати в лікарню 27.03.2012 року лікуватися від наркотичної залежності. 27.03.2012 року він взяв деякі свої речі та разом з батьком знову приїхали в м. Бердичів. Батько розмовляв з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , розмови він не чув. Коли батько вийшов, то сказав його чекати, а сам кудись поїхав. В цей же день після обіду він зустрівся з батьком, який повідомив, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 затримані (т. 8, а.с. 162-165).

Як показав допитаний в залі суду свідок ОСОБА_28 , про події вже майже нічого не пам`ятає, вони відбувалися багато років тому, здається, навесні. Пам`ятає, що він разом з іншими співробітниками ЛВ у парку на пл. Привокзальній затримували декількох людей, які були у нетверезому стані. У присутності понятих було проведено особистий огляд осіб і у одного із затриманих було виявлено та вилучено наркотичний засіб. Ним був ОСОБА_13 . Процедуру огляду, де саме вилучили, не пам`ятає. ОСОБА_9 дійсно підходив до нього, питав, чи можна «порішати питання», він відмовив. Також він відвозив ОСОБА_9 на вул. Свердлова до гуртожитку, висадив. Через 1-2 хвилини, як тільки він хотів від`їхати, прибігли працівники СБУ і затримали.

В зв`язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання свідка ОСОБА_28 , дані ним як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попередніми складами суду, з яких вбачається, що 19.03.2012 близько 21 год. він разом із працівниками карного розшуку ЛВ на станції Бердичів ОСОБА_58 , ОСОБА_59 при відпрацюванні операції «Зброя та вибухівка» патрулювали територію, прилеглу до залізничного вокзалу ст. Бердичів. Під час руху по привокзальному парку на одній із лавок, що поблизу торгівельного комплексу «ПАН», вони помітили трьох молодих людей, які вживали пиво. Підійшли до них, представилися, попросили пройти в чергову частину ЛВ. Вони погодилися, жодних заперечень, конфліктів із їхньої сторони не було. По прибуттю до чергової частини, черговим був ОСОБА_60 , міліціонери ППС доставили двох понятих. Про це він їх попросив, коли супроводжували трьох затриманих. В присутності понятих він провів огляд ОСОБА_13 . В лівій зовнішній кишені куртки у ОСОБА_13 було виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в якому був газетний згорток. При відкритті пакету та газети виявлено зелену подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на подрібнену рослину конопель. Він згорнув газету, помістив її в у прозорий пакет, в якому знаходилася газета, пакет перев`язав ниткою, кінці якої скріпив біркою, на якій поставили свої підписи поняті та ОСОБА_16 . Знайдене він записав в адміністративний протокол, який склав в порядку ст. 178 КУпАП (розпиття спиртних напоїв у невстановленому місці) відносно ОСОБА_16 . Вказаний протокол був підписаний затриманим та понятими. З приводу наявності подрібненої речовини рослинного походження ОСОБА_16 при понятих пояснив, що це йому дали. Хто дав, коли та де, він не пояснював. Прізвищ інших двох затриманих він не пам`ятає. Про виявлення зеленої подрібненої речовини рослинного походження черговий доповів заступнику начальника ЛВ ОСОБА_12 . Після чого він ( ОСОБА_28 ) повів до свого кабінету понятих, щоб опитати. ОСОБА_16 залишився в черговий частині. Після опитування понятих він їх відпустив та спустився в чергову частину, де зустрів ОСОБА_17 , який про щось розмовляв із ОСОБА_16 . Побачивши його, ОСОБА_17 наказав скласти постанову про затримання останнього в порядку ст. 263 КУпАП, затриманого в подальшому доставити до Бердичівського МРВ. Після цього він залишився опитувати ОСОБА_16 , ОСОБА_61 пішов до свого кабінету та набрав від його імені постанову про затримання ОСОБА_16 в порядку ст. 263 КУпАП. Підстава для складання постанови в порядку ст. 263 КУпАП - встановлення особи ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_61 підготував постанову, він заніс її до ОСОБА_17 , той поставив свій підпис на постанові, завірив її печаткою, і ОСОБА_61 приніс йому постанову для підпису. Він, закінчивши опитувати ОСОБА_16 , підписав постанову. Після цього всі матеріали і вилучену подрібнену речовину рослинного походження він залишив в черговій частині, ОСОБА_16 наряд ППС із постановою про затримання в порядку ст. 263 КУпАП доставив до Бердичівського МРВ. На наступний день, тобто 20.03.12, близько 8 год. він заступив на добове чергування по ЛВ на станції Бердичів. Для встановлення особи ОСОБА_16 він підготував запити на характеризуючі дані. Близько 14 год. 30 хв. він зустрівся із батьком та сестрою ОСОБА_16 . На запитання батька, що сталося із його сином, він коротко повідомив обставини та підстави затримання. Вислухавши, ОСОБА_9 запропонував вирішити матеріали, щоб не притягувати його сина до відповідальності. На це він йому відповів категоричною відмовою, розвернувся і пішов до свого кабінету. 21.03.12 близько 9 год. під час здачі чергування начальнику ЛВ ОСОБА_33 , яке відбувалося в кабінеті карного розшуку, в присутності чергової групи, яка здавалася, оперативних працівників ЛВ (ОСОБА_138, ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , що також був присутній при цьому, підійшов до нього та дав вказівку підготувати постанову про звільнення ОСОБА_13 із кімнати тимчасово затриманих із підстав встановлення особи та зібрання характеризуючих даних. Також він сказав доставити ОСОБА_13 до ЛВ , де його забере батько. Після наради він підійшов до ОСОБА_24 і, так як в нього не було зразка цієї постанови, попросив роздрукувати її. Отримавши постанову, він її підписав, підійшов до ОСОБА_17 , який також підписав цю постанову та вийшов до свого кабінету завірити підпис печаткою. ОСОБА_17 , повернувшись, віддав постанову, і він поїхав до Бердичівського МРВ, щоб звільнити ОСОБА_13 . На наступний день 22.03.12, близько 17 год. із Житомира привезли акт дослідження, згідно якого у ОСОБА_13 виявлено канабіс, більше 20 грам, точної ваги не пам`ятає. 23.03.12 він близько 8 год. знову заступив на чергування. Під час ранкової наради ОСОБА_11 дав вказівку готувати супровідний на СВ ЛВ на станції Козятин по матеріалах ОСОБА_16 . Він підготував супровідний, який підписав ОСОБА_11 , і наручним передав слідчому СВ ЛВ на станції Козятин ОСОБА_139 , який в той час перебував у ЛВ. 26.03.12 близько 17 год. на нараді ОСОБА_37 при підведенні підсумків повідомив, що за матеріалами перевірки по ОСОБА_16 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 309 КК України і підписано відповідні статистичні картки. 27.03.12 близько 11 год., перебуваючи на території лінійного відділення, він побачив ОСОБА_9 , який розмовляв по телефону. Коли він ( ОСОБА_28 ) із ним порівнявся, ОСОБА_9 , не кладучи трубки мобільного телефону, запитав, де знаходиться вул. Свердлова в м. Бердичеві. Після цього ОСОБА_9 передав трубку. Він взяв трубку, почув голос ОСОБА_17 , останній наказав, щоб він підвіз ОСОБА_9 на Свердлова до стоматкабінету, що навпроти гуртожитку машколеджу. Він погодився і поїхав з ОСОБА_9 за вказаною адресою. Близько 12 год., приїхавши на вказане ОСОБА_17 місце, він вказав ОСОБА_16 на приміщення стоматкабінету. ОСОБА_16 вийшов із машини, він розвернувся і вже хотів виїздити на проїжджу частину вул. Свердлова, однак в цей час помітив автомобіль марки «ПЕЖО-партнер» білого кольору, який належить ОСОБА_33 , що їхав йому на зустріч в двір будинку. ОСОБА_37 махнув зупинитися і коли вони порівнялись, останній надав вказівку чекати. Кого чекати та навіщо, що потрібно робити, він не говорив. Чому ОСОБА_17 наказав сюди привезти ОСОБА_16 , йому не відомо. Він, виконуючи вказівку ОСОБА_42 , зупинився і сидів в авто, не вимикаючи двигуна. ОСОБА_37 , проїхавши декілька метрів, зупинився. В цей момент до автомобіля підійшов ОСОБА_17 та наказав чекати телефонного дзвінка і відвезти ОСОБА_9 назад. Після сказаного ОСОБА_17 пішов до входу в стоматкабінет. Він відповідно до вказівки чекав у власному автомобілі. Через невеликий проміжок часу до автомобіля під`їхав інший автомобіль із співробітниками СБУ. Один із них підійшов та наказав вийти і заглушити двигун. Після чого його співробітники СБУ доставили до м. Житомира (т. 1, а.с. 147-150, 151-152).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_28 пояснював, що дійсно в березні 2012 року працівниками ЛВ на ст. Бердичів був затриманий ОСОБА_13 за порушення громадського порядку, оскільки розпивав спиртні напої. Його затримання здійснювали він, ОСОБА_61 та ОСОБА_67 . Разом з ОСОБА_13 було ще двоє осіб. Зовні вони були схожі на осіб, які вживали наркотики, також вони вживали спиртні напої. Він особисто, підійшов до ОСОБА_13 , показав йому посвідчення і попросив пройти до відділу міліції. Взяв його за руки і вони пішли. Інших двох чоловіків доставляли у відділ ОСОБА_67 та ОСОБА_61 . На ОСОБА_13 наручники були вдягнуті в черговій частині. Під час його огляду були присутні поняті, черговий і він. На його запитання, чи є заборонені речі, ОСОБА_13 в присутності понятих сказав, що є наркотична речовина і сам дістав. Був складений відповідний протокол, який всі учасники підписали. В інших затриманих осіб нічого не виявили. Спочатку ОСОБА_13 пояснював, що наркотичний засіб - коноплю, йому необхідно комусь передати, а потім змінив показання, вказавши, що конопля належить йому. В подальшому батько ОСОБА_13 пропонував вирішити питання і запропонував грошову винагороду, щоб не було кримінальної справи відносно його сина. Конкретну суму не називав. Коли він його підвозив на вул. Свердлова, ОСОБА_9 також пропонував гроші, але він відмовився говорити з ним на цю тему. Про необхідність завезти ОСОБА_9 на вул. Свердлова до стоматкабінету йому по телефону сказав ОСОБА_12 , навіщо потрібно везти не сказав. Також йому відомо, що ОСОБА_13 давно вживає наркотики - канабіс. ОСОБА_11 дав вказівку звільнити ОСОБА_13 з ІТТ, так як були зібрані всі документи, особу встановлено. В зв`язку з цим у нього не виникало думки, що звільнення є незаконним. Тому він підготував необхідні документи на звільнення. Чекати результатів хімічної експертизи не було сенсу, так як дослідження могло проводитися протягом місця, а особа може утримуватись не більше трьох діб (т. 8, а.с. 165-168).

Під час допиту в ході судового слідства в іншому попередньому складі суду в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснював, що ОСОБА_13 був затриманий в парку привокзальному і при огляді було виявлено наркотичний засіб. Затримував він і ще хтось, не пам`ятає хто, як і хто складав протокол. Коли його повезли на допит, то з 15.00 год. до 21.00 год. працівники СБУ просто пили, а лише потім його допитували, а потім з одинадцяти вечора і до п`яти ранку його допитували в прокуратурі (т. 10, а.с. 101).

Після оголошення раніше наданих показань свідок ОСОБА_28 вказав, що підписи у протоколах допиту належать йому. Наполягає, що ОСОБА_13 пропонував йому і не один раз «вирішити питання», суму не пам`ятає, казав, що він не буде обділеним. Грошей у руках потерпілого не бачив. Знає, що по ст. 309 була винесена постанова про порушення справи, але він її не бачив.

З оголошених показань свідка ОСОБА_68 на досудовому слідстві вбачається, що посаду оперуповноваженого СКР ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ він обіймав з жовтня 2010 року. 19.03.12 за вказівкою керівництва проходило відпрацювання по напрямку «зброя, вибухівка», оскільки у відділенні не вистачало показників по даному напрямку. Він разом із оперуповноваженим ОСОБА_59 перебували у кабінеті розшуку. У післяобідній час йому на мобільний телефон зателефонував оперуповноважений ОСОБА_28 та попросив підійти до магазину «Фора», який розташований на привокзальній території, оскільки він виявив трьох підозрілих осіб. Через декілька хвилин він разом з ОСОБА_59 підійшли до ОСОБА_19 , останній вказав на трьох хлопців, які знаходились поруч із лавкою. ОСОБА_19 розповів, що спостерігає за вказаними особами вже тривалий час, останні нікуди не уходять з даного місця та вживають спиртні напої. Далі ОСОБА_19 запропонував підійти до них та перевірити у них документи. Коли вони підійшли до зазначених хлопців, представились працівниками міліції і попросили їх пред`явити документи, хлопців це дуже обурило і вони почали розповідати, що вони не зобов`язані носити із собою документи. Після цього ОСОБА_28 запропонував хлопцям пройти до приміщення чергової частини для встановлення їх осіб. Спочатку вони відмовились, однак ОСОБА_19 пояснив, що відмова на законну вимогу працівника міліції тягне за собою адміністративне покарання. Після чого хлопці погодились і пішли. ОСОБА_28 вів під руку ОСОБА_13 . Біля входу до чергової частини стояв інспектор патрульної служби ОСОБА_69 , вони попросили його забезпечити явку понятих для проведення огляду. Приміщення чергової частини складається з двох кімнат, перша кімната прохідна, а в другій кімнаті знаходиться робоче місце помічника чергового. Всіх трьох хлопців було заведено до першої прохідної кімнати. ОСОБА_19 запитав, чи є у них заборонені речі. ОСОБА_16 відповів, що у нього є при собі конопля. ОСОБА_19 одразу провів останнього до кімнати чергового для проведення огляду. Інспектор патрульної служби одразу завів до вказаної кімнати понятих. У зв`язку з тим, що приміщення чергової частини невелике, а там перебувало багато людей, він разом із ОСОБА_70 повернулись до робочого кабінету. Із доставленими особами залишились ОСОБА_19 із помічником чергового та інспектори патрульної служби. Приблизно через 20 хв. як він повернувся до власного кабінету, ОСОБА_17 повідомив, що у ОСОБА_16 під час огляду було виявлено наркотичний засіб, а саме коноплю, та попросив набрати від імені ОСОБА_19 постанову про затримання ОСОБА_16 в порядку ч. 3 ст. 263 КУпАП. Також через невеликий проміжок часу ОСОБА_19 разом із ОСОБА_16 прийшли до кабінету розшуку, де у останнього було відібрано пояснення. ОСОБА_16 було супроводжено до КТЗ Бердичівського МВ УМВС, оскільки в приміщенні відділення не має зазначеного приміщення. Матеріали перевірки щодо ОСОБА_16 були розписані на ОСОБА_19 , оскільки той оперуповноважений по лінії БНОН (т. 1, а.с. 199-202)

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_71 пояснював, що в 2012 році проводилось відпрацювання. Він разом із ОСОБА_70 і ОСОБА_19 доставив в чергову частину трьох осіб. Вказані особи знаходилися у привокзальному парку на лавочці. Поряд з ними була пляшка пива, вони себе поводили підозріло. При доставлені чоловіків в чергову частину спецзасоби до них не застосовувались. У одного із них була виявлена заборонена речовина - конопля. Інших двох відпустили. Він особисто ніяких документів не оформляв. Хлопець, у якого виявили наркотичну речовину, про її знаходження у нього повідомив сам (т. 8, а.с. 168-171).

Свідок ОСОБА_72 в залі суду показав, що на час подій працював чи оперуповноваженим, чи патрульним у ЛВ на ст. Бердичів ПЗЗ. Його начальниками були підсудні - ОСОБА_11 (начальник), та ОСОБА_12 (заступник начальника). Обставин події не пам`ятає. Йому здається, було відпрацювання і було затримано громадянина: чи за скоєння адміністративного правопорушення, чи по відпрацюванню, і було виявлено канабіс. Він особисто не здійснював огляд, обшук цього громадянина.

В зв`язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання свідка ОСОБА_73 , дані ним як під час досудового слідства (т. 1, а.с. 190-192, ідентичні наданим свідком ОСОБА_58 ), так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, з яких вбачається, що в 2012 році було комплексне оперативне відпрацювання та території станції Бердичів. Під час відпрацювання у відділ міліції було доставлено трьох осіб за розпивання спиртного на привокзальній площі. У одного з них був наркотичний засіб. Про наявність наркотичного засобу затриманий повідомив сам. Спецзасоби до них не застосовувались. Дії з особою, у якої виявили наркотик, проводив ОСОБА_28 . В його присутності хлопець не пояснював, де взяв наркотик (т. 8, а.с. 169-171).

Оголошені показання свідок ОСОБА_72 підтримав повністю

Допитаний в залі суду свідок ОСОБА_74 показав, що події відбувалися приблизно у 2012 році. Він на той час працював помічником чергового у ЛВ на ст. Бердичів. Підсудний ОСОБА_11 був начальником ЛВ, ОСОБА_12 - заступником. Пам`ятає, що ОСОБА_13 було доставлено до чергової частини. У його присутності і присутності понятих у ОСОБА_16 було вилучено наркотичний засіб, який саме не пам`ятає. Він складав щодо ОСОБА_13 адмінпротокол. Пояснень ОСОБА_16 також не пам`ятає. Будь-яких вказівок від ОСОБА_42 або ОСОБА_17 не отримував.

У зв`язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання свідка ОСОБА_75 , дані ним як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, з яких вбачається, що з 22.04.2011 він обіймав посаду помічника оперативного чергового ЛВ ст. Бердичів УМВС на ПЗЗ. 19.03.2012 о 08 год. він заступив на чергування, яке проходить у черговій частині лінійного відділення, яке розташоване на території залізничного вокзалу ст. Бердичів. В разі виявлення особи, яка вчинила правопорушення, остання доставляється до чергової частини, де особа оглядається та відносно неї складаються адмінматеріали. Так в цей же день близько 21 год. до приміщення чергової частини було доставлено ОСОБА_13 , його доставив оперуповноважений БНОН ОСОБА_19 . ОСОБА_16 було доставлено у зв`язку із вчиненням адмінправопорушення, останній вживав пиво у громадському місці. Після доставлення у чергову частину ОСОБА_16 для його огляду було запрошено двох понятих. Одразу було проведено особистий огляд останнього і серед його особистих речей було виявлено наркотики, а саме подрібнену речовину, як стало відомо пізніше, то була конопля. Взагалі це було вперше, коли під час його чергування було виявлено наркотичну речовину. Далі виявлену речовину було упаковано у пакет, ним було складено протоколи про адміністративне затримання ОСОБА_16 та протокол про адміністративне правопорушення останнього. Матеріалами перевірки по факту виявлення у ОСОБА_16 наркотиків займався ОСОБА_19 , оскільки саме ним було складено рапорт щодо виявлення у ОСОБА_16 наркотиків, який було зареєстровано у ЖРЗПЗ. У ОСОБА_16 пояснення відбирав ОСОБА_19 , у понятих пояснення відбирав ОСОБА_77 , який входив у склад СОГ. Огляд ОСОБА_13 проводив інспектор патрульної служби ОСОБА_78 . Після того, як були виявлені у останнього наркотики, ОСОБА_19 було винесена постанова про затримання ОСОБА_16 в порядку ч. 3 ст. 263 КУпАП, після чого останнього було направлено до КТЗ Бердичівського MB УМВС (т. 1, а.с. 187-189).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_74 пояснював, що в його присутності до чергової частини міліції на ст. Бердичів доставили ОСОБА_13 , який знаходився в нетверезому стані. На запитання, чи є у нього заборонені речі, він відповів, що є наркотики для передачі знайомому. Після цього працівниками міліції були оформлені всі документи. Чи застосовувались до нього спецзасоби, він не пам`ятає. Огляд ОСОБА_13 проводився в його присутності, були поняті. Під час огляду виявили пакет, описали, опечатали. ОСОБА_79 затримали відповідно до ст. 263 КУпАП (т. 8, а.с. 170-171).

Оголошені показання свідок ОСОБА_74 підтримав.

З оголошених показань свідка ОСОБА_80 на досудовому слідстві вбачається, що 27.03.2012 року, близько 9 год. вона разом із колегою ОСОБА_81 на прохання працівника СБУ були запрошені у якості понятих для участі у документуванні факту вимагання хабара співробітниками ЛВ міліції на ст. Бердичів УМВСУ на ПЗЗ у ОСОБА_9 за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності його сином ОСОБА_13 . Вони сіли до автомобіля співробітника Бердичівського МВ УСБУ в Житомирській області та проїхали до залізничної станції «Бердичів», де чекали близько 40 хв. Після цього вони проїхали до Бердичівського МВ УСБУ в Житомирській області за адресою: м. Бердичів, вул. Дзержинського, 67. У зазначеному міськвідділі вона з ОСОБА_81 були залучені під час маркування, огляду та вручення коштів ОСОБА_9 , що було оформлено відповідним протоколом. У ході проведення вищевказаної дії їм були роз`яснені права та обов`язки, а також те, що оглянуті, помічені та вручені ОСОБА_9 купюри номіналом по 100 на загальну суму 1500 доларів США у подальшому з метою документування злочинних дій ОСОБА_9 повинен передати співробітникам ЛВ міліції на ст. Бердичів УМВС на ПЗЗ. Зазначені кошти були поміщені до внутрішньої кишені куртки ОСОБА_9 . Після проведення вищевказаних дій та вручення коштів ОСОБА_9 вони разом із співробітниками СБУ повернулись в район розташування залізничної станції «Бердичів» по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві. Зачекавши приблизно 20-30 хвилин, вони поїхали на вул. Свердлова в м. Бердичеві, де побачили поблизу гуртожитку коледжу промисловості, економіки та права працівників СБУ в чорній формі, які бігли в напрямку приміщення стоматологічного кабінету за адресою: АДРЕСА_4. В цьому ж напрямку вони слідували за вказаними працівниками СБУ та зайшли в приміщення стоматологічного кабінету. Вона побачила двох працівників СБУ в чорній формі, працівника СБУ з відеокамерою та чоловіка в медичному халаті білого кольору, який сидів на дивані і в подальшому під час проведення огляду місця події представився ОСОБА_14 . Під час проведення огляду місця події на запитання працівника СБУ ОСОБА_14 пояснив, що перед затриманням невідомий чоловік приніс до його стоматологічного кабінету невідомі кошти, які поклав на стіл, що знаходиться в ніші однієї з кімнат стоматологічного приміщення. У подальшому в ході проведення огляду місця події співробітниками СБУ в її присутності були оглянуті кошти, які знаходились на столі у вищевказаній ніші. Дані грошові кошти являли собою купюри номіналом по 100 доларів, в кількості 15 штук, на загальну суму 1500 доларів США. Серії та номери даних купюр були прочитані вголос. Кошти при освітленні спеціальною лампою світились світло-зеленим кольором, в подальшому були поміщені до прозорого поліетиленового пакету «файлу». Пакет був зшитий, скріплений печаткою СБУ та завірений її підписом та іншими учасниками вказаної дії. Також під час освітлення спеціальною лампою таким же світло-зеленим кольором світились руки ОСОБА_14 , у якого співробітниками СБУ було зроблено змиви (т. 1, а.с. 295-297).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_80 пояснювала, що в березні 2012 року знаходилась на роботі. Вона працює лаборантом в Бердичівському медичному коледжі. ЇЇ викликав директор до себе в кабінет, в якому знаходився співробітник СБУ. Даний працівник попросив бути понятою при дачі хабара. Вона погодилася і поїхала з працівником СБУ в район вокзалу, а потім у відділ СБУ, де в її присутності мітилися гроші. Після цього поїхали до залізничного вокзалу, а потім на вул. Свердлова до стоматологічного кабінету. Коли зайшли, то в одній із кімнат сидів лікар, в іншій кімнаті на столі лежали гроші. При перерахунку виявилося, що було 15 купюр доларів США по 100 доларів. Лікар пояснив, що ці гроші приніс чоловік та поклав на стіл. Також перед цими діями в її присутності працівники СБУ потерпілому давали гроші, пояснивши, що має бути передача хабара (т. 8, а.с. 156-157).

Також судом оголошено показання свідка ОСОБА_81 , дані нею як під час досудового слідства (т. 1, а.с. 298-300, ідентичні наданим свідком ОСОБА_80 ), так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, з яких вбачається, що вона працює лаборантом в Бердичівському медичному коледжі. В березні 2012 року її викликав директор і сказав поїхати разом з працівниками СБУ. По дорозі співробітники СБУ пояснили, що має бути передача хабара, де вона разом з ОСОБА_80 залучаються понятими. Спочатку вони поїхали в район вокзалу, а потім на вул. Свердлова, де в стоматологічному кабінеті виявили та вилучили долари. Пам`ятає, що перед цим долари мітили в міліції, їх кількість не пам`ятає, купюри були по 100 доларів. Вказані гроші, помітивши, дали ОСОБА_9 . В приміщенні стоматкабінету вона не бачила моменту передачі грошей. В кабінеті знаходився лікар, а гроші лежали на столі (т. 8, а.с. 150).

З оголошених показань свідка ОСОБА_82 на досудовому слідстві вбачається, що з 2010 року він обіймав посаду слідчого СВ ЛВ на станції Козятин УМВС на ПЗЗ. 22.03.12 о 17 год. 20 хв. він перебував по службових справах в ЛВ на станції Бердичів. В канцелярії вказаного відділення він зустрів оперуповноваженого ОСОБА_19 , який попросив забрати матеріали перевірки щодо зберігання ОСОБА_16 канабісу. Вказані матеріали були зареєстровані в канцелярії, супровідний лист був підписаний начальником ЛВ на станції Бердичів ОСОБА_34 . Він, отримавши на руки матеріали, поїхав до ЛВ на станції Козятин. При отриманні вказаних матеріалів ОСОБА_19 попросив передати їх начальнику СВ ЛВ на станції Козятин ОСОБА_140 . Більше нічого з приводу цих матеріалів ОСОБА_19 йому не говорив. При отриманні від ОСОБА_19 матеріалів щодо ОСОБА_16 був присутній ОСОБА_37 , який чекав, щоб підписати супровідний лист. Останній з приводу цих матеріалів взагалі нічого не говорив. ОСОБА_17, заступника начальника ЛВ на станції Бердичів, він в той день взагалі не бачив. Прибувши до місця своєї роботи о 18 год. 10 хв., в цей же день він зайшов до начальника слідчого відділу ОСОБА_85 та передав йому матеріали перевірки щодо зберігання ОСОБА_16 канабісу. ОСОБА_86 їх відразу розписав на нього ( ОСОБА_87 ) для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. Отримавши матеріали, він одразу вивчив їх. Після чого, близько 20 год. він виніс постанову про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 309 КК України проти ОСОБА_13 . До нього з приводу руху чи перспективи цієї кримінальної справи, порушеної проти ОСОБА_16, ніхто із колег та знайомих не звертався. Із начальником ЛВ на станції Бердичів ОСОБА_34 та його заступником ОСОБА_17 він знайомий, стикався тільки при виконанні службових обов`язків, особистих стосунків не підтримує. Вказані особи з приводу отримання інформації по кримінальній справі, порушеній стосовно ОСОБА_16 , перспективи вказаної справи, подальшого ходу розслідування, запланованих слідчих дій не звертались (т. 1, а.с. 145-146 ).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_88 пояснював, що працював старшим слідчим ЛВ на ст. Козятин. Коли проводив слідчі дії в м. Бердичеві, з лінійного відділу йому передали матеріали дослідчої перевірки на громадянина ОСОБА_13 , які він віддав начальнику слідства ОСОБА_89 . Дані матеріали були спрямовані за підписом на супровідному листі начальника ЛВ на ст. Бердичів ОСОБА_11 . В подальшому вказані матеріали були розписані на нього. Відносно ОСОБА_13 він порушив кримінальну справу за ст. 309 ч. 1 КК України. Через декілька днів його викликали в обласну прокуратуру та вилучили дану кримінальну справу, склавши протокол виїмки. Обставин, за яких він отримав матеріали відносно ОСОБА_13 в м. Бердичеві, не пам`ятає. В даній справі він лише виніс постанову про призначення судово-хімічної експертизи, більше ніяких слідчих дій не проводив. Подальша доля цієї справи йому не відома (т. 8, а.с. 151-152).

З показань потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що за лікування сина у наркодиспансері, яке вона організувала самостійно, у цей же проміжок часу вона заплатила приблизно тисячу гривень через касу лікарні, що підтверджує вартість лікування на той час та показання ОСОБА_26 про вартість такого лікування.

Крім того винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за цим епізодом також підтверджується:

-даними письмової заяви про злочин, в якій ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, зазначив, що відносно нього має місце вимагання хабара в сумі 1500 гривень з боку начальника лінійного відділу міліції ОСОБА_42 та його заступника. Також 20.03.12 ОСОБА_11 йому повідомив, що за винагороду у 200 літрів палива він допоможе його сину уникнути кримінальної відповідальності за зберігання наркотиків. В зв`язку з цим він передав ОСОБА_11 2000 гривень, суму, яку останній йому назвав. З приводу передачі ОСОБА_11 1500 гривень, розмова відбулась 26.03.2012 року, вказані кошти він має передати йому 27.03.2012 року (т. 1, а.с. 9);

-даними протоколу огляду, маркування та вручення коштів від 27.03.12, при проведенні якого в службовому кабінеті УСБУ в Житомирській області оглянуто грошові кошти в сумі 1500 гривень номіналом 7 по 200 та 1 по 100 гривень, записано серії та номери купюр, виготовлено ксерокопії. При цьому вказані купюри помічені за допомогою спеціального невидимого препарату «Промінь-1», нанесено невидиме маркування у виді слова «ХАБАР», після чого їх передано ОСОБА_9 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 15-19);

-даними протоколу огляду, маркування та вручення коштів від 27.03.12, при проведенні якого в службовому кабінеті УСБУ в Житомирській області оглянуто грошові кошти в сумі 1500 доларів США номіналом по 100 доларів, записано серії та номери купюр, виготовлено ксерокопії. При цьому вказані купюри помічені за допомогою спеціального невидимого препарату «Світлячок-М», після чого їх передано ОСОБА_9 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 20-25);

-інформацією Національного банку України про те, що офіційний курс гривні до долара США станом на 27.03.12 становив 7,9860 гривень за 1 долар США (т. 1, а.с. 118);

-копією постанови про затримання ОСОБА_13 в порядку ч. 3 ст. 263 КУпАП від 19.03.12, яка підписана ОСОБА_28 та затверджена ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 125);

-копією постанови про звільнення з КТЗ при черговій частині Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_13 від 21.03.12, яка підписана ОСОБА_28 та затверджена ОСОБА_11 . Підставою для звільнення зазначено, що було встановлено особу, з`ясовано обставини придбання вилученого (т. 1, а.с. 126);

-даними протоколу виїмки від 28.03.12, під час якої вилучено матеріали кримінальної справи № 31-1216 по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 309 КК України (т. 2, а.с. 57);

-копією супровідного листа від 22.03.12 № 6/397, відповідно до якого матеріали дослідчої перевірки щодо ОСОБА_13 передані до СВ ЛВ на ст. Козятин УМВС на ПЗЗ. Зазначений лист підписаний ОСОБА_11 (т. 2, а.с. 62);

-копією постанови про порушення кримінальної справи від 22.03.12 відносно ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 309 КК України (т. 2, а.с. 61);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 19.03.12 № ПЗ 10098, в якому зафіксовано, що у ОСОБА_13 під час особистого огляду вилучено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження (т. 2, а.с. 67-68);

-даними протоколу виїмки від 31.03.12, під час якої у ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон "Nokia 1650" (т. 5, а.с. 15);

-даними протоколу огляду від 31.03.12, в ході якого оглянуто вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон "Nokia 1650" у корпусі сіро-чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 (т. 5, а.с. 16);

-даними протоколу виїмки від 03.04.12, під час якої у ОСОБА_26 вилучено мобільний телефон "Nokia 6131", імеі НОМЕР_4 (т. 5, а.с. 27);

-даними протоколу огляду від 03.04.12 з роздруківкою телефонної книжки та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто: мобільний телефон «NOKIA», вилучений у ОСОБА_14 , серед телефонних номерів та абонентів значиться телефонний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_9 ). Час дзвінка 12 год. 14 хв. 27.03.2012 року, тривалість 0,09 хв. Крім того, серед набраних телефонних номерів та абонентів значиться ОСОБА_90 (телефонний номер НОМЕР_5 ). Час дзвінка 11 год. 04 хв. 27.03.2012, тривалість 0,06 хв. В підменю «прийняті виклики» серед телефонних номерів та абонентів значиться телефонний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_9 ). Час дзвінка 12 год. 13 хв. 27.03.12 тривалість 0,25 хв. Мобільний телефон «NOKIA» 1280, вилучений у ОСОБА_11 серед телефонних номерів та абонентів, значиться абонент ОСОБА_91 ( ОСОБА_14 ) телефонний номер НОМЕР_6 . Час дзвінка 12 год. 51 хв. 27.03.2012 року, тривалість 0,00 хв. Проглянувши історію викликів вказаного абонента виявлено також виклик о 12 год. 42 хв. 27.03.2012, тривалість 0,00 хв. Крім того, серед набраних телефонних абонентів та номерів значиться телефонний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_9 ). Час дзвінка 09 год. 11 хв. 27.03.2012, тривалість 0,12 хв. Проглянувши історію викликів вказаного абонента виявлено також виклики: о 09 год. 10 хв. 27.03.2012, тривалість 0,20 хв.; о 08 год. 58 хв. 26.03.2012, тривалість 1,30 хв.; о 13 год. 37 хв. 23.03.2012, тривалість 0,18 хв.; о 10 год. 49 хв. 23.03.2012, тривалість 0,07 хв. Мобільний телефон «NOKIA», вилучений у ОСОБА_12 , серед телефонних номерів та абонентів значиться абонент Норд ( ОСОБА_26 ) телефонний номер НОМЕР_7 . Час дзвінка 12 год. 17 хв. 27.03.2012, тривалість 0,31 хв. Проглянувши історію викликів вказаного абонента виявлено також виклики: о 09 год. 27 хв. 27.03.2012 року, тривалість 1,00 хв.; о 09 год. 25 хв. 27.03.2012, тривалість 1,02 хв.; о 09 год. 22 хв. 27.03.12 тривалість 0,30 хв.; о 09 год. 21 хв. 27.03.2012, тривалість 0,16 хв. Крім того, серед набраних телефонних абонентів та номерів значиться телефонний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_9 ). Час дзвінка 12 год. 15 хв. 27.03.2012, тривалість 1,19 хв. Проглянувши історію викликів вказаного абонента виявлено також виклик: о 09 год. 09 хв. 27.03.2012, тривалість 0,32 хв. Серед інших абонентів телефонних номерів значиться абонент Норд (телефонний номер НОМЕР_7 ). Час дзвінка 13 год. 20 хв. 27.03.2012, тривалість 0,36 хв. Проглянувши історію дзвінків вказаного абонента виявлено також дзвінки: о 14 год. 41 хв. 21.03.2012, тривалість 1,01 хв.; о 10 год. 16 хв. 21.03.2012, тривалість 0,20 хв. Мобільний телефон «SONYERICSSON» К770І, вилучений у ОСОБА_12 , серед телефонних номерів та абонентів значиться абонент ОСОБА_92 ( ОСОБА_9 ) телефонний номер НОМЕР_2 . Час дзвінка 09 год. 18 хв. 26.03.2012. Серед абонентів, значиться ОСОБА_93 ( ОСОБА_13 ) телефонний номер НОМЕР_8 та ОСОБА_92 ( ОСОБА_9 ) телефонний номер НОМЕР_2 . Мобільний телефон «NOKIA» 6131, який вилучений у свідка ОСОБА_26 , серед інших телефонних номерів та абонентів значиться абонент ОСОБА_94 ( ОСОБА_12 ) телефонний номер НОМЕР_9 . Час дзвінка 12 год. 19 хв. 27.03.2012. Крім того, серед прийнятих телефонних абонентів та номерів значиться телефонний номер НОМЕР_10 . Час дзвінка 11 год. 57 хв. 31.03.2012 (т. 5, а.с. 28-61);

-даними протоколу огляду від 16.07.12 з фототаблицею до нього та з копіями оглянутих документів та роздруківками, під час якого оглянуто кримінальну справу № 31/1216 відносно ОСОБА_13 за ст. 309 ч. 1 КК України, яка порушена 22.03.2012; роздруківки вихідних і вхідних телефонних дзвінків, отриманих в ЗАТ «Київстар» щодо абонентського номера НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_28 , оглядом яких встановлено, що 19.03.2012 о 14 год. 47 хв., 21 год. 12 хв. наявні вхідні дзвінки від ОСОБА_11 з абонентського номера НОМЕР_12 ; 20.03.2012 о 10 год. 07 хв., 10 год. 32 хв., наявні вихідні дзвінки ОСОБА_11 на абонентський номер НОМЕР_12 ; 22.03.2012 об 11.43 год. наявний вхідний дзвінок від ОСОБА_11 з абонентського номера НОМЕР_12 ; 23.03.12 о 07.36 год., 10.23 год., 10.26 год., 24.03.2012 о 10.40 год., 26.03.2012 о 18.01. год., 27.03.12 о 10.50 год. наявні вхідні та вихідні дзвінки з ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 . Роздруківки вихідних і вхідних телефонних дзвінків отриманих в ЗАТ «Київстар» абонентського номера НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_14 , оглядом яких встановлено, що 20.03.2012 о 10.18 год. наявний вхідний дзвінок та о 10.21 год. вихідний дзвінок ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_14 ; об 11.48 наявний вхідний дзвінок та о 13.34 год. вихідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 ; 21.03.2012 о 16.49 год. наявний вхідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 ; 22.03.12 о 13.06 вхідний дзвінок та о 16.06 вихідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_5 ; 23.03.12 о 10.12 вхідний дзвінок та о 10.23 год., 15.31 год. вихідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 ; 24.03.2012 о 08.13 год., 25.03.2012 о 07.28, 07.45, 07.49 год. вхідні дзвінки ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 ; 26.03.12 о 13.01 год. вихідний дзвінок та о 16.25 год. вхідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 ; 27.03.2012 о 11.32 вихідний дзвінок ОСОБА_9 з абонентським номером НОМЕР_2 . Роздруківки вихідних і вхідних телефонних дзвінків отриманих в ЗАТ «Київстар» абонентського номера НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_11 , оглядом яких встановлено, що 19.03.2012 о 08.03 год. наявний вхідний дзвінок від ОСОБА_95 з абонентського номера НОМЕР_13 ; 19.03.2012 о 10.54 год., 13.06 год. вихідні дзвінки та об 11.08 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_14 ; 19.03.12 о 14.47 год. вихідний дзвінок ОСОБА_28 з абонентським номером НОМЕР_11 , о 21.04 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_12 з абонентського номера НОМЕР_14 , о 21.12 год. вихідний дзвінок ОСОБА_28 з абонентським номером НОМЕР_11 , о 21.17 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_12 з абонентського номера НОМЕР_14 ; 20.03.12 о 11.19 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_12 з абонентського номера НОМЕР_14 , об 11.48 год. вихідний дзвінок ОСОБА_96 з абонентським номером НОМЕР_13 , о 15.38 вихідний дзвінок ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_14 , 22.03.12 о 13.06 год. вихідний дзвінок та о 16.06 год. вхідний дзвінок ОСОБА_96 з абонентським номером НОМЕР_13 , о 17.29 год. вихідний дзвінок ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_14 , 23.03.12 о 10.12 год. вихідний дзвінок ОСОБА_96 з абонентським номером НОМЕР_13 , о 10.12 год. вхідний дзвінок та о 10.26 год. вихідний дзвінок ОСОБА_28 з абонентським номером НОМЕР_11 , 23.03.2012 о 13.31 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_95 з абонентського номера НОМЕР_13 , 24.03.2012 о 8.13 год. вихідний дзвінок ОСОБА_96 з абонентським номером НОМЕР_13 , 24.03.2012 о 08.48 вхідний дзвінок ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_14 , о 09.32 вихідний дзвінок ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_14 , о 09.40 год. вхідний дзвінок ОСОБА_28 з абонентським номером НОМЕР_11 , о 13.32 год., 15.12 год., 15.53 год. вихідні дзвінки ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_14 ; 25.03.2012 о 07.28 год., 07.45 год., 07.49 год. вихідні дзвінки ОСОБА_96 з абонентським номером НОМЕР_13 , о 09.48 год., 20.20 год. вихідні дзвінки ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_14 ; 26.03.2012 о 08.41 год., 16.25 год. вихідні дзвінки ОСОБА_96 з абонентським номером НОМЕР_13 , о 18.01 вихідний дзвінок ОСОБА_28 з абонентським номером НОМЕР_11 ; 27.03.2012 о 09 год. 08 хв. 28 сек., та 09 год. 08 хв. 58 сек. вихідні дзвінки ОСОБА_9 з абонентським номером НОМЕР_2 , о 10.50 год. вхідний дзвінок ОСОБА_28 з абонентським номером НОМЕР_11 , о 12.54 год., 12.55 год. вхідне SMS від ОСОБА_95 з абонентським номером НОМЕР_13 . Роздруківки вихідних і вхідних телефонних дзвінків отриманих в ЗАТ «Київстар» абонентського номера НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_9 оглядом яких встановлено, що 23.03.2012 о 10.38 год. наявний вихідний дзвінок ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_14 тривалістю розмови 71 сек., 25.03.2012 року вхідний дзвінок від ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_14 тривалістю розмови 20 сек. 26.03.12 о 09.13 год. наявний вихідний дзвінок ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_14 тривалістю розмови 5 сек., о 09.18 год. вихідний дзвінок ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_14 тривалістю розмови 0 сек., 27.03.2012 о 09.08 год. наявні вхідні дзвінки ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 21 сек. та 13 сек., о 09.10 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_16 тривалістю розмови 31 сек., о 09.22 вхідне SMS від ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_16 , об 11.32 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_95 з абонентського номера НОМЕР_13 тривалістю 34 сек., 27.03.2012 о 12.14. вихідний дзвінок ОСОБА_96 з абонентським номером НОМЕР_13 тривалістю 24 сек., о 12.15 год. вихідний дзвінок ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_14 тривалістю розмови 0 сек., о 12 год. 16 хв. вхідний дзвінок від ОСОБА_12 з абонентським номером НОМЕР_16 тривалістю розмови 79 сек. Роздруківки вихідних і вхідних телефонних дзвінків отриманих у ЗАТ «Київстар» абонентського номера НОМЕР_17 , яким користується ОСОБА_12 , оглядом яких встановлено, що 19.03.12 о 08.24 год. наявний вихідний дзвінок ОСОБА_28 з абонентським номером НОМЕР_11 тривалістю розмови 5 сек., об 11 год. 08 хв вихідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 101 сек., о 13.06 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 75 сек., о 21.04 год. вихідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 81 сек., о 21.17 год. вихідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 111 сек., о 21.39 год. вихідний дзвінок ОСОБА_28 з абонентським номером НОМЕР_11 тривалістю розмови 67 сек., 20.03.12 о 10.18 год. вихідний дзвінок ОСОБА_96 з абонентським номером НОМЕР_13 тривалістю 10 сек., о 10.21 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_95 з абонентського номера НОМЕР_13 тривалістю 53 сек., об 11.05 год. вихідний дзвінок ОСОБА_96 з абонентським номером НОМЕР_13 тривалістю 21 сек., об 11.19 год. вихідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 26 сек., о 14.27 год. вихідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 25 сек., о 19.36 год. вихідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 125 сек., 22.03.2012 о 17.29 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 32 сек., 23.03.12 о 10.38 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_9 з абонентського номера НОМЕР_2 тривалістю 71 сек., 24.03.12 о 08.48 год. вихідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 68 сек., о 14.46 год. вихідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 56 сек., о 15.32 год. вихідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 57 сек., о 15.53 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 35 сек., 25.03.12 о 9.48 год. вхідний дзвінок ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 357 сек., о 14.57 год. вихідний дзвінок ОСОБА_9 з абонентського номера НОМЕР_2 тривалістю 20 сек., о 20.20 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_11 з абонентським номером НОМЕР_12 тривалістю розмови 59 сек.; 26.03.2012 о 9.13 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_9 з абонентського номера НОМЕР_2 тривалістю 23 сек., о 9.18 год. вхідний дзвінок від ОСОБА_9 з абонентського номера НОМЕР_2 тривалістю 05 сек. (т. 5, а.с. 68-74, т. 2, а.с. 58-94, 159-172, 174-177, 184-189, 195-220, 226-236, 243-259).

Суд визнає неналежним доказами та не покладає у основу вироку дані протоколу прийняття заяви про вчинений злочин (або такий, що готується) від 12.02.12 від ОСОБА_97 (т. 3, а.с. 205), протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 12.04.12 за участі свідка ОСОБА_97 (т. 3, а.с. 267-268), протоколу виїмки від 19.04.12 адмінсправи стосовно ОСОБА_97 (т. 3, а.с. 287), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цій кримінальній справі, ці протоколи не містять.

Суд визнає недопустимими доказами та не покладає у основу вироку дані протоколу огляду місця події від 27.03.12 з фототаблицею до нього, який проведено в приміщенні стоматологічного кабінету за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 26-37). Оцінюючи вказаний доказ з точки зору допустимості, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України 1960 року огляд житла чи іншого володіння особи (у цьому випадку приміщення приватного стоматологічного кабінету) проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п`ятою статті 177 цього Кодексу. У частинах 5 і 6 статті 190 КПК України 1960 визначено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння може бути проведено без постанови судді. Для проведення у невідкладних випадках огляду місця події в житлі чи іншому володінні особи, який здійснюється за її заявою або повідомленням про вчинений щодо неї злочин, а так само у разі відсутності цієї особи або неможливості отримати від неї згоду на проведення невідкладного огляду місця події, рішення суду не потребується. Разом з тим у ч. 7 ст. 190 КПК України 1960 року передбачено, що у випадках, передбачених частинами п`ятою і шостою цієї статті слідчий в протоколі огляду обов`язково зазначає причини, що обумовили проведення огляду без постанови судді, та протягом доби з моменту проведення цієї слідчої дії повідомляє про здійснений огляд житла чи іншого володіння особи та його наслідки прокурора, який здійснює нагляд за досудовим слідством. Оцінюючи протокол огляду від 27.03.12, суд вбачає, що слідчим не дотримано наведені вимоги закону - огляд приватного володіння проведено без вмотивованої постанови судді, без письмової згоди володільця приміщення, в протоколі огляду не зазначено причин, що обумовили проведення огляду без постанови судді, і протягом доби прокурору не було повідомлено про проведення цієї слідчої дії. Оскільки доказ зібрано з порушенням порядку, що встановлений КПК України 1960 року, суд визнає дані протоколу огляду місця події від 27.03.12 недопустимим доказом. Визнання доказу недопустимим робить недопустимими й всі інші докази та результати, отримані в ході огляду місця події. Відповідно суд не може покласти в основу вироку і дані протоколу огляду від 16.07.12 (в частині) (т. 5, а.с. 68-74), висновку судової технічної експертизи документів № 70 від 05.05.12 (т. 5, а.с. 161-162), висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 10/052 від 11.04.12 (т. 5, а.с. 170-177), при проведенні яких досліджувались речові докази, отримані незаконним шляхом під час огляду місця події, на які посилається орган досудового розслідування у обвинуваченні і державний обвинувач на підтвердження винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також суд визнає недопустимими доказами дані протоколу прослуховування звукозапису від 29.03.2012 і самого звукозапису, в яких зафіксовано, що на диктофоні «OLYMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER VN-8500PC міститься запис розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від 26.03.2012 (т. 2, а.с. 127-129). Оцінюючи вказаний доказ з точки зору допустимості, суд враховує, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 20.10.2011 року у справі № 1-31/2011 за поданням СБУ щодо тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. ОСОБА_9 у будь-якому разі не є особою, яка б відповідно до вказаного рішення Конституційного суду України мала б право одержувати дані на власний диктофон, які б суд мав можливість використовувати як докази у цій справі.

Виходячи з того ж рішення Конституційного суду України суд визнає недопустимими доказами дані протоколу огляду від 16.07.12 у частині огляду протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу у оперативно-розшуковій справі № 2141 від 16.04.2012 р. з самим протоколом на 6 арк. та оптичним носієм інформації інв. № 89нт 1 шт. (т. 5, а.с. 68-74, т. 2, а.с. 104-109), в яких міститься інформація про розмови між заявником ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (т. 5, а.с. 68-71). Судом у попередньому складі вже зверталася увага сторони обвинувачення про відсутність доказів, які б підтверджували законність цих оперативно-технічних заходів, оскільки відповідно ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» такі заходи могли бути проведені виключно за рішенням суду, однак суду так і не було надано рішення апеляційного суду на дачу дозволу проведення оперативно-технічних заходів 27.03.2012 року у цій справі. Стороною обвинувачення не доведено законність проведення оперативно-технічних заходів, а тому докази, що здобуті в порушення вимог законодавства є недопустимими, і дані протоколів, записів судом не покладаються у основу вироку.

Відповідно суд не може покласти в основу вироку і дані висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 4054/07 від 08.06.12 (т. 5, а.с. 187-201), при проведенні яких досліджувались речові докази, отримані незаконним шляхом під час запису ОСОБА_9 та у рамках ОТЗ, на які посилається орган досудового розслідування у обвинуваченні і державний обвинувач на підтвердження винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Оцінюючи ж наведені вище докази у їхній сукупності, суд приходить наступних висновків.

Показання підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що вони нічого протиправного щодо ОСОБА_9 не вчиняли, просто допомагали «по-людськи», не маючи на меті заробити на потерпілому, суд розцінює як захисну позицію, викликану слабкістю доказів обвинувачення, та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Так, суд, оцінюючи досліджені докази, які є масштабними по об`єму, але по суті - у кількості вкрай обмеженими, зокрема прямими доказами є лише показання потерпілого (на підтвердження) і підсудних (на спростування), всі ж інші - непрямі, виходить із встановлених цими доказами даних, перш за все на підтвердження показань або потерпілого, або підсудних.

Єдиними безспірними фактами, які визнаються всіма учасниками, є те, що ОСОБА_9 передав ОСОБА_14 1500 доларів США, і ці кошти мали якесь відношення до підсудних і до лікування від наркоманії сина потерпілого. Саме виходячи з цих обставин, суд і оцінює ґрунтовність показань потерпілого або підсудних щодо предмету доказування з врахуванням непрямих доказів, перш за все показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , які фактично є єдиними по предмету доказування, інші ж доводять обставини, які виходять за межі предмету доказування і не заперечуються стороною захисту. Цими показаннями близьких саме до підсудних осіб з врахуванням показань потерпілого достовірно встановлено, що потерпілого до ОСОБА_14 направлено саме підсудними, які у цей же час перебували поруч; сам потерпілий жодним чином не міг собі придумати піти до раніше незнайомого йому ОСОБА_14 ; при цьому ОСОБА_14 отримував гроші виключно за вказівкою підсудних, сам по собі він не міг придумати собі взяти 1500 доларів США від раніше незнайомої йому людини ні за що (це спростовує і існування провокації); ця сума коштів значно перевищує розмір оплати за лікування осіб у медичному закладі і взагалі розрахунок у державній установі відбувається у гривнях (якщо б підсудні брали гроші за «вирішення питання» у лікувальному закладі їхні дії б, разом з діями ОСОБА_26 підлягали б кваліфікації за статтями 27, 369 КК України, однак така кваліфікація дій органами обвинувачення не інкримінується); гроші мали бути передані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і ОСОБА_26 , якщо б займався сином потерпілого, мав отримувати плату саме від підсудних і, судячи з обставин за показаннями ОСОБА_14 і ОСОБА_26 , ніхто і не мав знайомити потерпілого і ОСОБА_26 при передачі коштів. Всі ці обставини безумовно вказують на намір підсудних заволодіти коштами потерпілого. З їхньої точки зору - без довірливої людини і життя не те, вони скористалися, на їхню думку, тяжкістю життєвої ситуації потерпілого.

На незаконність дій підсудних при передачі грошей потерпілим, усвідомлення підсудними незаконності таких дій прямо свідчить і поведінка підсудних саме у цей момент - підсудні перебувають у безпосередній близькості від місця події, мають прямий контакт з потерпілим, але все рівно направляють його передати гроші іншій, сторонній особі, у такий спосіб намагаючись приховати свою причетність. При цьому слід зауважити, що якщо враховувати останні з показань свідка ОСОБА_26 , то дії б останнього, разом з діями підсудного підлягали б ще і перевірці на наявність у їхніх діях складу злочину, передбаченого статтями 27, 369 КК України, однак ці обставини виходять за межі пред`явленого обвинувачення, а отже і за межі судового розгляду.

Водночас органом досудового слідства дії підсудних кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України. З наведеним висновком органів обвинувачення погодитися не можливо, оскільки склад злочину, передбачений цією статтею, є матеріальним, тобто закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбання права на майно, відповідно появою реальної можливості розпоряджатися ним. У цій справі достовірно встановлено і це випливає навіть з самого пред`явленого обвинувачення, що коштами потерпілого підсудні реально заволодіти не встигли, хоча і виконали всі залежні від них дії, які б надали можливість у подальшому цими коштами розпоряджатися, але дії підсудних на цій стадії були припинені співробітниками правоохоронних органів, тобто заволодіння не було закінченим з причин, які не залежали від волі підсудних.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пов`язані із заволодінням 1500 доларів США потерпілого, судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, органами обвинувачення зазначається, що під час вчинення злочинних дій, у вчиненні яких підсудні визнаються винуватими, ними також одночасно було скоєно зловживання службовим становищем. Разом з тим, для кваліфікації дій підсудних і за ст. 190, і за ст. 364 КК України як теорією кримінального права, так і сталою судовою практикою визначено критерії, головним з яких є те, що суб`єкт скоєння злочинних дій, будучи службовою особою, здійснюючи обман або зловживання довірою, використовує своє службове становище. У цій же справі, з абсолютно всіх досліджених доказів достовірно встановлено, що підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи начальником та заступником начальника відділення міліції, взагалі не мали жодного відношення ні до проведення досудового слідства (здійснювалося іншим органом, службовою особою, яка не підпорядковувалася підсудним), ні до проходження лікування (здійснюється іншою установою, з зовсім іншої сфери діяльності держави), ні до подальшого можливого розгляду справи у суді. Так, отримання інформації підсудними, яка у подальшому була ними використана для подальшого зловживання довірою, відбулося при виконанні ними своїх службових обов`язків, однак самі їхні дії, які інкримінуються і пов`язані із заволодінням коштами у сумі 1500 доларів США, жодним чином не пов`язані із службовим становищем. За таких умов у діях підсудних відсутній склад злочину, передбачений ч. і ст. 364 КК України, навіть у редакції від 07.04.11. Навіть зі всіх показань потерпілого вбачається, що при «вирішенні питання» підсудні і не мали використовувати у будь-який спосіб свої посади, а це є обов`язковим для наявності складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України. При відсутності складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, не потрібно оцінювати підстави для закриття кримінальної справи у зв`язку зі зміною редакції статті, оскільки це погіршує становище осіб.

Також органом обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у тому, що являючись працівниками правоохоронного органу: ОСОБА_11 , працюючи начальником лінійного відділення на станції Бердичів лінійного відділу на станції Козятин УМВС України на Південно-західній залізниці, будучи службовою особою, маючи спеціальне звання капітан міліції, а ОСОБА_12 , працюючи заступником начальника ЛВ на ст. Бердичів лінійного відділу на станції Козятин УМВС на Південно-західній залізниці, будучи службовою особами, маючи спеціальне звання капітан міліції, умисно, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, використовуючи надані їм повноваження всупереч інтересам служби заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди та заподіяли істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади.

Так, наказом начальника УМВС України на ПЗЗ № 132 о/с від 13.05.2011 року ОСОБА_11 призначено на посаду начальника ЛВ на ст. Бердичів на ПЗЗ. Таким чином, начальник ЛВ на ст. Бердичів на ПЗЗ ОСОБА_11 , обіймаючи постійно у вказаному відділенні посаду, являється працівником правоохоронного органу. Його функціональні обов`язки затверджені начальником ЛВ на ст. Козятин УМВС на ПЗЗ від 27.03.2012 року.

Згідно функціональних обов`язків, затверджених начальником ЛВ на ст. Козятин УМВС на ПЗЗ від 27.03.2012 року, в обов`язки ОСОБА_11 входить:

- організовувати роботу лінійного відділення, розподіляти обов`язки між особовим складом, очолювати та контролювати його роботу;

- забезпечувати виконання покладених на відділення завдань щодо боротьби із злочинністю на об`єкті оперативного обслуговування, дотримання працівниками законності, прав та свобод людини і громадянина;

- розробляти поточні, перспективні та соціальні плани роботи відділення, план спільних дій відділення з іншими органами внутрішніх справ щодо оперативного відпрацювання розкриття злочинів та проведення спеціальних операцій;

- визначати ефективність використання наявних сил і засобів у боротьбі із злочинністю, охороні громадського порядку на об`єкті обслуговування;

- організовувати раціональне використання негласних джерел оперативної інформації, заведення справ на осіб, які вчинили злочини на об`єкті обслуговування;

- налагоджувати регулярну взаємодію відділення з іншими органами внутрішніх справ щодо обміну інформацією про стан охорони громадського порядку та боротьби із злочинністю. Забезпечувати виявлення фактів розкрадання, хабарництва та інших злочинів на об`єкті оперативного обслуговування, реагування на заяви громадян щодо вчинених злочинів;

- приймати рішення щодо раціональної розстановки сил та засобів у разі ускладнення оперативного стану, вживати заходів щодо забезпечення готовності особового складу до дій;

- організовувати підготовку спецповідомлень, вивчати і впроваджувати позитивний досвід роботи, проводити заняття з особовим складом підрозділу з метою підвищення професійного рівня. Здійснювати контроль за дотриманням особовим складом правил внутрішнього розпорядку, оперативного обліку та реєстрації службової документації, виконавської дисципліни. Брати участь у проведенні службових перевірок за фактами порушення дисципліни і законності підлеглими.

Наказом начальника УМВС України на ПЗЗ № 198 о/с від 22.07.2011 року ОСОБА_12 призначено на посаду заступника начальника ЛВ на ст. Бердичів на ПЗЗ.

Згідно функціональних обов`язків, затверджених начальником ЛВ на ст. Козятин УМВС на ПЗЗ від 27.03.2012 року, в обов`язки ОСОБА_12 входить:

- на основі аналізу та оцінки оперативної обстановки на дільницях обслуговування ЛВ на ст. Бердичів визначати пріоритетні напрямки роботи підрозділів лінійного відділення, координувати їх діяльність та комплексно відпрацьовувати шляхом надання організаційної, методичної та практичної допомоги;

- організовувати здійснення підрозділами лінійного відділення оперативно-розшукових та процесуальних заходів щодо запобігання, виявлення, розкриття злочинів, встановлення, розшуку та затримання осіб, які їх вчинили;

- забезпечувати розвиток мережі штатних і нештатних негласних співробітників та вдосконалення методів її використання, організовувати методи збору, аналізу, обміну і використання оперативної інформації та зміцнення взаємодії підрозділів лінійного відділення з іншими службами та підрозділу органів внутрішніх справ.

Крім цього, дотримуватись вимог ст.ст. 2, 4, 5 Закону України „Про міліцію", а саме: забезпечувати особисту безпеку громадян, захищати їх права і свободи, законні інтереси, запобігати правопорушенням та припиняти, охороняти і забезпечувати громадський порядок.

Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, взаємодії з населенням. Завдання виконуються неупереджено, у точній відповідності з законом.

Правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.

Таким чином, начальник ЛВ на ст. Бердичів на ПЗЗ ОСОБА_11 та заступник начальника ЛВ на ст. Бердичів на ПЗЗ ОСОБА_12 , обіймаючи постійно у вказаному відділенні посади, являються працівниками правоохоронного органу.

03.03.2012 року співробітниками лінійного відділення на станції Бердичів лінійного відділу на станції Козятин УМВС України на Південно-західній залізниці при особистому огляді у неповнолітнього ОСОБА_23 виявлено сірниковий коробок з сухою подрібненою масою зеленого кольору.

03.03.2012 року начальник ЛВ на ст. Бердичів ОСОБА_11 , достовірно знаючи про факт виявлення у неповнолітнього ОСОБА_23 коробка з сухою подрібненою масою зеленого кольору, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вирішив заволодіти майном матері неповнолітнього ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вступив у попередню змову із заступником начальника ЛВ на станції Бердичів ОСОБА_12 , який, будучи працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання капітан міліції, також являється службовою особою.

В цей же день ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 в межах єдиного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останньої, повідомив їй про можливість позитивного вирішення питання про звільнення її неповнолітнього сина від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, 07.03.2012 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , спрямував до її місця роботи особу, яка повинна була під час зустрічі забезпечити між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 телефонний зв`язок.

Під час зустрічі, за допомогою мобільного телефону, який належав невідомій особі, ОСОБА_11 зв`язався з ОСОБА_8 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , наголосив, що для позитивного вирішення питання про звільнення її сина від кримінальної відповідальності вона повинна передати особі, яка діє за його дорученням, кошти в сумі 5000 гривень.

ОСОБА_8 в ході телефонної розмови повідомила, що не може передати зазначену суму коштів, оскільки перебуває в стані матеріальних труднощів та попросила зменшити суму коштів, які необхідні для вирішення питання про звільнення її сина від кримінальної відповідальності. Останній погодився з проханням ОСОБА_8 та зменшив суму коштів до 3000 гривень.

ОСОБА_8 , будучи переконана в тому, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , являючись працівниками правоохоронного органу та обіймаючи керівні посади, мають достатні повноваження для вирішення питання щодо звільнення її сина від кримінальної відповідальності і тому, довіряючи їм, погодилася на вказану пропозицію, про що повідомила по мобільному телефону ОСОБА_11 та передала гроші особі, на яку вказав ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи про відсутність у них законних повноважень для звільнення ОСОБА_23 від кримінальної відповідальності, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів міліції, увійшли в довіру до ОСОБА_8 та заволоділи її майном, а саме коштами в сумі 3000 гривень.

Органом обвинувачення ці дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, використання службовою особою службових повноважень всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, інтересам громадян та державним інтересам; та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_24 , ОСОБА_100 , ОСОБА_28 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , заявою ОСОБА_8 , протоколом впізнання, матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення, кримінальної справи та медичної картки щодо ОСОБА_23 , висновком судової психолого-психіатричної експертизи.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в залі суду спочатку відмовилася давати показання, після оголошення попередніх показань, пояснила суду що її дитину затримала міліція. Міліціонери декілька разів обшукували її неповнолітнього сина у її відсутності, її ж декілька годин не пускали у відділок. Її син нічого поганого не вчиняв, коробок з наркотиками йому підкинув ОСОБА_12 , як саме, вона у сина не уточняла. Син казав, що його два рази обшукували, кричали на нього. З підсудними вона мала лише одну розмову - у кабінеті. По поведінці підсудних було видно, що ОСОБА_37 старший, він впевненіше говорив. Пам`ятає, що йшла мова, щоб заплатити, щоб справа відносно сина не продовжувалася. Точно вже не скаже, за що потрібно було платити гроші: чи за вирішення питання, чи за лікування. Після цієї розмови у кабінеті була лише ще одна розмова - по телефону. Вона думає, що це був голос ОСОБА_42 , але з впевненістю на 100% стверджувати цього не може. Потім спілкування вже було у прокуратурі.

Судом оголошено показання потерпілої ОСОБА_8 , дані нею як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попередніми складами суду, з яких вбачається, що вона проживала разом із своїм сином ОСОБА_23 . Син на час подій навчався на 2 курсі Бердичівського коледжу промисловості, економіки та права. З моменту народження і до часу допиту на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував. Вона ніколи не помічала за сином, щоб він зловживав спиртними напоями та взагалі вживав наркотичні засоби. Так, 03.03.2012 ОСОБА_23 святкував разом із приятелем ОСОБА_104 . День народження.останнього, Близько 12 год. він зателефонував їй на мобільний телефон і повідомив, що вони вже повертаються додому. Будь-яких підстав для хвилювання у неї не було. В цей же день о 13 год. 15 хв. на її мобільний телефон зателефонувала незнайома їй жінка і повідомила, що її сина було затримано працівниками міліції під час розпиття спиртних напоїв та на даний момент він перебуває у лінійному відділенні ст. Бердичів. Вона приблизно через 15 хв. після дзвінка прибула до приміщення лінійного відділення. В приміщенні чергової частини вона почала розпитувати у працівників міліції про місце перебування її сина. Останні будь-якої інформації їй не надали та запропонували їй зачекати. Взагалі вона чекала на зустріч з сином близько 2 годин, за цей час вона декілька разів телефонувала незнайомій їй жінці, яка кожен раз пропонувала їй зачекати та вимикала телефон. Близько 15 год., коли чекала біля брами приміщення відділення, до неї підійшов заступник начальника ЛВ на ст. Бердичів ОСОБА_12 . Вона пояснила, що чекає на свого сина ОСОБА_23 . ОСОБА_12 , повідомив, що його затримано працівниками міліції в зв`язку із розпиттям спиртних напоїв, і також запропонував чекати на прибуття начальника відділення. Приблизно через 10 хв. після цієї розмови до неї підійшов ОСОБА_12 та запропонував зайти до приміщення відділення, він також провів її до свого кабінету. Перед дверми кабінету до них підійшов начальник лінійного відділення ОСОБА_11 . Останні запропонували їй пройти до їх кабінету. Вона погодилась та зайшла до кабінету. В кабінеті вони почали разом їй розповідати, що її син вживає наркотики, а саме курить марихуану, вона одразу була здивована та почала заперечувати. Вони продовжили, що ОСОБА_23 було затримано саме із наркотиками - марихуаною. У зв`язку з цим її сину загрожує покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Вона попросила привести її сина, ОСОБА_17 вийшов з кабінету та повернувся через невеликий проміжок часу із ОСОБА_23 . ОСОБА_37 та ОСОБА_17 запропонували сину підтвердити факт виявлення наркотиків. ОСОБА_23 подивився їй у очі та сказав, що дійсно наркотики його. Далі ОСОБА_17 вивів сина з кабінету та повернувся, ОСОБА_37 в свою чергу залишив кабінет, з ним вона більше в цей день не спілкувалась. ОСОБА_17 залишився в кабінеті та продовжив з нею спілкуватись. Останній почав їй розповідати, що ситуація із сином склалась скрутна, однак вихід є, для цього сина необхідно пролікувати, після чого позбавлення волі йому не буде загрожувати. Далі він запропонував їй знайти спільних знайомих для вирішення даного питання. На цьому дана розмова була завершена, вона в свою чергу на вказану пропозицію не погодилась і також не відмовилась, оскільки перебувала в шоковому стані. Далі ОСОБА_17 завів її до сусіднього кабінету, де перебував ОСОБА_23 , разом з ним в кабінеті знаходились працівники міліції. Після відібрання у її сина пояснень, їм було надано направлення на освідування щодо вживання алкоголю. 05.03.12 о 08 год. вона разом із сином приїхала до лінійного відділення, де оперуповноважена ОСОБА_24 повідомила, що їм необхідно проїхати до суду для розгляду адмінсправи щодо ОСОБА_23 . Після чого у супроводженні працівника міліції вони приїхали до суду, де в цей же день адмінматеріали були розглянуті і сину було винесено попередження. 07.03.12 вона перебувала на роботі, в проміжок часу між 14 год. 30 хв. та 15 год. їй зателефонував хтось з її колег та повідомив, що до неї хтось прийшов, та попросили спуститись на перший поверх. Спустившись на перший поверх магазину, вона звернула увагу на незнайомого їй чоловіка, який, побачивши її, одразу підійшов до неї. Останній, не представившись, сказав їй, що з нею хочуть поспілкуватись. Після чого вони вийшли на сходи біля входу до приміщення та вказаний чоловік передав їй власний мобільний телефон. В телефоні вона почула голос ОСОБА_42 , який ще раз нагадав, що його звати ОСОБА_105 , також останній наголосив, що з моменту останньої зустрічі пройшов час і вона вже мала можливість обдумати розмову щодо сина. Тобто є можливість уникнути кримінального покарання у вигляді позбавлення волі. Якщо вона погодиться на вказану пропозицію, їй необхідно зараз передати особі, яка прийшла до неї на роботу, 5000 грн. Вона одразу почала заперечувати, що вказана сума є для неї непомірною. ОСОБА_37 погодився і одразу зменшив суму до 3000 грн., однак вказану суму необхідно передати негайно. Під час розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_37 з кимось радився з приводу зменшення суми. Вона погодилась та повідомила, що спробує знайти зазначену суму. Одразу після розмови вона повідомила незнайомому їй чоловіку, що повернеться до роботи, де візьме гроші. На ці слова він нічого не повідомив та став чекати на сходах. Вона піднялася до свого робочого кабінету, взяла в сейфі гроші в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 100-200 грн. Вказані кошти належали приватному підприємцю ОСОБА_106 , які 08.03.2012 повернула на своє місце. Після цього вона затягнула їх резинкою та спустилася до сходів, де стояв невідомий їй чоловік і віддала гроші з рук в руки. Невідомий їй чоловік, взявши гроші, не перераховуючи, поклав до кишені куртки та пішов у напрямку центрального універмагу, при цьому нічого їй не повідомляв. Після даної події вона повернулася до свого робочого кабінету. 09.03.12 року вона самостійно вирішила завезти свого сина на лікування в Обласний наркодиспансер, де він пройшов курс добровільного стаціонарного лікування. 22.03.12 року лікування завершилося, де сину видали відповідну довідку. За лікування вона заплатила приблизно тисячу гривень через касу лікарні. Після виписки з лікарні вона разом із сином декілька раз приїздила до слідчої ОСОБА_107 , в провадженні якої перебувала кримінальна справа відносно сина та яка проводила з ОСОБА_22 слідчо-процесуальні дії. Після цього вона з ОСОБА_17 , ОСОБА_34 більше не спілкувалася (т. 4, а.с. 131-135, 137-140).

Також судом оголошено протоколи очної ставки між ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_8 , в ході яких ОСОБА_8 підтвердила раніше надані показання та вказала на висловлення пропозиції ОСОБА_11 щодо передачі йому грошей та ОСОБА_12 щодо сприяння у звільненні ОСОБА_23 від кримінальної відповідальності (т. 4, а.с. 224-227, 217-219).

Крім того, судом оголошено протокол впізнання від 14.06.2012 року, в якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_8 під час слідчої дії впізнала голос ОСОБА_11 серед наданих для впізнання аудіофайлів (т. 4, а.с. 215-216).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду потерпіла ОСОБА_8 пояснювала, що в березні 2012 року, в першій половині дня до неї на мобільний телефон зателефонувала жінка та повідомила, що її сина затримали за розпивання алкогольних напоїв. Через 15 хвилин вона приїхала у відділ міліції на станції Бердичів. Їй ніхто не повідомив, де знаходиться син. Тоді вона набрала номер телефону жінки, яка їй дзвонила, і остання сказала зачекати. Прізвище даної жінки їй невідоме, знає, що вона працівник міліції в справах неповнолітніх. Вона довгий час чекала, але до неї ніхто не виходив, також декілька раз телефонувала цій жінці. Потім, чекаючи на вулиці, звернулася до працівника міліції з приводу сина, який повідомив, що її дитина знаходиться в лінійному відділі. Вона пішла до приміщення лінійного відділу, яке було зачинене. Стукала та дзвонила. Потім вийшов працівник міліції та повідомив, що з сином працює працівник в справах неповнолітніх, а також він запропонував пройти у відділок. Як потім з`ясувалося, ним був ОСОБА_12 . Два працівника міліції, які представились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їй пояснили, що сина затримали з наркотиками і він є наркоманом. Вона заперечила. Хто саме, не пам`ятає, ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 їй сказали, що сину загрожує покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Розмова йшла одночасно із ними обома. Також їй пояснили, що дитину потрібно пролікувати. Їй запропонували привести сина, щоб він підтвердив, що є наркоманом. Коли привели сина, він дійсно ствердив це, після чого його вивели з кабінету. В кабінеті з нею залишився ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 вийшов. ОСОБА_12 знову сказав про те, що буде краще, якщо сина відправити на лікування. Потім її перевели в другий кабінет, де знаходилися слідчий, жінка, ОСОБА_28 , працівник, який знімав у сина відбитки пальців, та її син. У вечірній час, в кінці дня, вона поїхала із сином для проведення експертизи на стан сп`яніння. Після цього повернулися назад до відділу міліції. Працівники міліції попередили, що в понеділок їй та сину необхідно з`явитися в суд для розгляду справи з приводу розпивання спиртних напоїв. Їх відпустили. В понеділок о 08 годині вона з сином приїхала у відділ міліції, а о 10 годині їх повезли в суд, де було прийнято рішення. 07 березня 2012 року, в першій половині дня, будучи на роботі, її викликала продавець ОСОБА_108 та повідомила, щоб вона спустилася вниз, так як до неї прийшли. Вона вийшла і побачила чоловіка, який протягнув їй мобільний телефон. По телефону почула голос, який представився ОСОБА_34 , сказавши, що якщо вона не хоче, щоб посадили сина, то має заплатити 5000 гривень. Вона відповіла, що таких грошей у неї немає. У відповідь їй назвали суму 3000 гривень. Вона повернулася в кабінет, взяла із сейфа 3000 гривень і віддала чоловікові, який чекав її внизу. Впевнена, що по телефону з нею говорив ОСОБА_11 , оскільки він представився, назвавши прізвище, по телефону також впізнала його голос. Вважає, що під час розмови по телефону ОСОБА_11 з кимсь радився, оскільки між повідомленням ним суми в 5000 гривень, а потім 3000 грн. була пауза, однак розмови вона не чула. Особу, якій віддала гроші, вона раніше ніколи не бачила. Про передачу грошей цьому чоловікові нікому не говорила. 9 березня 2012 року відвезла сина на лікування в наркодиспансер. Коли син пройшов лікування, їх викликали у відділ міліції, де повідомили, що відносно сина порушена кримінальна справа. Слідство проводилось в Козятині. Слідчому вона надала довідку про проходження сином лікування. В день затримання сина, під час розмови з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вони не говорили про необхідність сплатити гроші, ніяких домовленостей з цього приводу з ними не було. ОСОБА_11 вона бачила лише один раз, коли спілкувалася з ним протягом 10-15 хвилин в день затримання сина. ОСОБА_12 також більше не бачила, йому не телефонувала. Із заявою про заволодіння її грошима вона звернулася в прокуратуру Житомирської області приблизно через 3-4 тижні після даних подій. Прізвища особи, яка приймала у неї заяву в прокуратурі, вона не пам`ятає. Звернулася в прокуратуру, тому що син пройшов лікування, однак кримінальна справа відносно нього продовжувалася, тому вона вирішила, що її ошукали (т. 8, а.с. 131-136).

Під час допиту в ході судового слідства в іншому попередньому складі суду в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснювала, що події сталися навесні 2012 року. У першій половині дня їй зателефонував черговий і повідомив, що був затриманий її 17-річний син ОСОБА_23 за вживання алкогольних напоїв на залізничному вокзалі і що потрібно приїхати. Вона приїхала на вокзал, сина там не було, їй сказали зачекати, і вона дуже довго чекала, ніхто нічого їй не пояснював. Вже коли було темно до неї вийшов, як потім виявилося, ОСОБА_17 , який запросив у кабінет. Потім прийшов начальник ОСОБА_37 . Підсудні їй почали розказувати, що сина затримали за зберігання наркотиків, що знайшли коробок з-під сірників з коноплею. Син наркотики не вживає. Вони привели сина і той підтвердив, що це його наркотики, але потім, коли вже пізно ввечері їх відпустили, розповів, що наркотики йому підкинули і сказали зізнатися. Обшукував сина ОСОБА_12 , робив це у її відсутності, і тому до нього у неї є претензії. Син підписав всі документи, бо був п`яний. Хтось з підсудних при спілкуванні з нею сказав, що сину загрожує від 3 до 7 років позбавлення волі. Здається ОСОБА_17 сказав, що сина можна пролікувати і тоді його або звільнять від відповідальності, або покарання буде меншим. Потім її відвели до іншого кабінету, де вже інші працівники складали адмінпротокол на сина за вживання спиртних напоїв, і це єдина процедура з сином, при якій вона була присутня. Послухавши ОСОБА_17 , вона порадилася зі знайомими і самостійно влаштувала сина на лікування під Житомиром, син пройшов там стаціонарне лікування протягом 14 днів. Через декілька днів після затримання, коли вона була на роботі, до неї зайшла продавець і сказала, що до неї прийшли. Вона вийшла, там був незнайомий їй чоловік, який, нічого не кажучи, простягнув їй телефон. Взявши слухавку, вона почула голос, схожий на голос ОСОБА_42 , який і представився ОСОБА_34 , і який сказав, що вона має віддати 5000 грн. за звільнення сина від кримінальної відповідальності. Вона сказала, що таких грошей у неї немає, і після короткої паузи, вона вважає - поради з ОСОБА_17 , сказав, щоб давала 3000 грн. Вона піднялася, взяла 3000 і віддала чоловікові, який дав слухавку. Той взяв гроші і, нічого не сказавши, пішов. Чи передав чоловік гроші ОСОБА_33 і ОСОБА_17 , не знає, вважає, що так (т. 9, а.с. 279-288).

Під час допиту в ході судового слідства ще в іншому попередньому складі суду в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснювала, що була вихідна і їй подзвонила жінка, яка представилась працівником міліції, сказала, що затримали її 17-річного сина. Вона пішла у відділок, сина там не було, запитала, де її дитина, але їй нічого не говорили. Пішла у лінійний відділ, там їй ніхто не відкрив, але сказав якийсь чоловік, що з її сином уже працюють. Потім її провели в кабінет начальника і там їй сказали, що сина затримали за розпиття алкогольних напоїв і що в нього знайшли наркотики. Вона сказала, що син наркотики не вживає. Вони привели сина і він підтвердив, що це його наркотики. ОСОБА_12 , наче, пропонував пролікувати сина. Потім їх відвезли у витверезник, там у сина взяли кров на алкоголь. Привезли назад і сказали, що необхідно з`явитись в суд для розгляду справи щодо розпиття алкогольних напоїв. Вони з`явились в суд для розгляду справи. Через деякий час, будучи на роботі, її продавець принесла телефон. По телефону їй сказали, що якщо вона не хоче, щоб порушили кримінальну справу, то має заплатити три тисячі. Людина по телефону представилась ОСОБА_34 , але вона не впевнена, що це був саме ОСОБА_37 . Прийшов якийсь незнайомий їй чоловік і вона йому передала гроші. Сина завезла на лікування, його пролікували, після чого їх викликали в Козятинський відділ і повідомили, що порушили справу. Син не був наркозалежним, а лікувала вона сина, тому що їй сказали, що так буде краще. Не має претензій до підсудних, покарання підсудним покладає на розсуд суду (т. 10, а.с. 97-98).

З оголошених показань свідка ОСОБА_23 на досудовому слідстві вбачається, що він проживав разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 . Навчався на 2 курсі Бердичівського коледжу промисловості, економіки та права. З моменту народження і до часу допиту на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував. 03.03.12 приблизно о 12 год. він зустрівся із своїм приятелем ОСОБА_110 біля ларька «Колобок», який знаходиться на залізничному вокзалі м. Бердичів з метою святкування дня народження останнього. У останнього із собою було спиртне та солодка вода. На прилавку ларька «Колобок» вони почали вживати спиртне. Після вживання 3-4 стаканчиків горілки до них підійшов знайомий ОСОБА_111 - ОСОБА_112 . Він також почав вживати спиртні напої. О 12 год. 30 хв. із сусіднього магазину вийшов наряд міліції у кількості 3 чоловік, серед яких була ОСОБА_24 . Останні попросили пройти з ними у чергову частину міліції на станції м. Бердичів, пояснюючи це тим, що розпиття спиртних напоїв у громадському місці заборонено. Він, ОСОБА_113 та ОСОБА_114 пройшли у супроводі наряду міліції до чергової частина міліції на залізничному вокзалі м. Бердичів. У приміщенні чергової частини ОСОБА_24 почала розпитувати у них паспортні дані та хто їхні батьки. Він дав їй номер телефону матері, остання одразу зателефонувала та повідомила, що його затримали працівники міліції за розпиття спиртних напоїв у громадському місці та викликала її до чергової частини міліції на залізничному вокзалі ст. Бердичів. При цьому ніяких документів працівники міліції не складали. Після чого його було переведено до приміщення кабінету лінійного відділення, де він близько 10 хв. перебував один, далі до кабінету зайшов ОСОБА_12 та наказав встати і підняти руки догори, і повідомив, що він буде проводити обшук, в цей час у кабінеті нікого не було. Він підкорився вимозі, ОСОБА_12 підійшов і самостійно дістав з кишень куртки його ( ОСОБА_23 ) речі. Потім він вказані речі самостійно поклав назад до його кишень. Через 2-3 хвилин до кабінету зайшли декілька працівників міліції, серед яких був ОСОБА_28 , і двоє понятих. ОСОБА_28 запропонував викласти на стіл всі особисті речі, що знаходяться у нього в карманах. Він виклав з кишень всі речі, серед яких був сірниковий коробок, якого у нього в кишенях при обшуку ОСОБА_12 взагалі не було. У коробці знаходилась потерта зелена речовина. ОСОБА_28 пояснив, що це наркотичний засіб конопля. Після чого до кабінету зайшли начальник відділення ОСОБА_11 та його заступник ОСОБА_17 , ОСОБА_37 почав погрожувати, що він ( ОСОБА_23 ) «сяде» до тюрми на 7 років. Після цього ОСОБА_12 сказав, щоб все нормально закінчилося і його не вигнали з коледжу, то потрібно, щоб він підписав один документ. Вони погрожували йому близько однієї години, однак він говорив, що це не його, але про це і слухати ніхто не хтів. Після цього ОСОБА_37 вийшов із кабінету, ОСОБА_12 сказав, щоб він не звертав уваги на ОСОБА_42 , тому що останній у поганому настрої. ОСОБА_12 сказав, щоб він підписав якісь документи, а справу вони закриють і все буде нормально, це їм потрібно для якоїсь звітності, та вийшов з кабінету. Через декілька хвилин ОСОБА_17 повернувся та повів його до ОСОБА_8 , перед цим ОСОБА_12 сказав, що необхідно сказати матері, що наркотики його ( ОСОБА_23 ) і тоді все буде нормально. В кабінеті перебували ОСОБА_37 та його матір. ОСОБА_37 запитав, чиї наркотики та чи курить він коноплю, на що він відповів, що це його і він вживає коноплю. ОСОБА_12 вивів його із кабінету і сказав, що він молодець та завів до кабінету, де він був попередньо. В кабінеті ОСОБА_28 надав для підпису документи, один із них був протокол, із змістом яких він не знайомився. Потім приблизно в середині березня йому матір сказала, що потрібно поїхати до лікарні, яка знаходиться під м. Житомиром, для проходження курсу лікування від наркоманії. Курс лікування тривав близько 14 днів. Після лікування матері видали довідку, яку вона віддала працівникам міліції лінійному відділі міліції в м. Козятин для долучення до кримінальної справи. Після лікування він разом з ОСОБА_8 їздили декілька разів в м. Козятин у лінійний відділ міліції, де разом з ним проводились слідчо-процесуальні дії. Він підписував документи, у яких було записано, що він найшов наркотичний засіб біля фортеці, яка знаходиться у м. Бердичеві. Перед цим йому ОСОБА_8 говорила, щоб він підтримував цю версію, чому вона так говорила, йому не відомо. Дана версія ще була написана у протоколі, який був складений 03.03.2012 року у лінійному відділенні ст. Бердичів (т. 4, а.с. 141-145).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_23 пояснював, що 3 березня 2012 року він був затриманий біля ларька „Колобок" на вокзалі в м. Бердичеві за розпивання спиртних напоїв. З ним був ОСОБА_115 і знайомий на ім`я ОСОБА_116 . Вони дійсно вживали горілку. До них підійшли працівники міліції та відвели в чергову частину, де провели бесіду. Потім відвели у лінійний відділ. Через деякий час в кабінет зайшов ОСОБА_12 , який повідомив, що буде проведено його огляд, наказав вийняти все з кишень. Він дістав ключі і телефон. ОСОБА_12 запитав, чи більше у нього нічого немає, обшукав його сам. Після цього взяв у нього з рук ключі і телефон та сам поклав їх йому у кишеню. ОСОБА_12 вийшов. Після цього знову провели огляд у присутності понятих. Також були присутні працівники міліції ОСОБА_28 і ОСОБА_24 . Огляд проводив ОСОБА_28 і ще якийсь сержант. Вони наказали викласти все з кишень. Коли він почав виймати, то виклав коробку з-під сірників, якої у нього раніше не було. Через деякий час зайшов ОСОБА_11 і сказав, що він є наркоманом та його посадять. ОСОБА_11 вийшов, а ОСОБА_12 сказав не звертати на останнього увагу, бо він у поганому настрої. Попросив підписати всі папери, що буде все добре. Він підписав. Потім прийшла його мама і ОСОБА_12 повів його до неї. Перед тим, як зайти в кабінет, де знаходилась мама, наказав, щоб він матері зізнався, що наркотики його. Він так і зробив. В кабінеті були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і мама. Йому ОСОБА_11 задавав питання, а він відповідав. Потім його завели в інший кабінет, де склали протокол за розпивання спиртних напоїв, а також завезли на експертизу. В подальшому мама сказала, що йому потрібно пройти курс лікування від наркоманії, але не пояснювала для чого. Коли розслідувалась кримінальна справа, він слідчому підтвердив, що вилучені наркотики належать йому і визнав свою вину. Дана справа пізніше була закрита, з яких підстав - йому не відомо. В наркодиспансері він дійсно лікувався протягом двох тижнів (т. 8, а.с. 182-185).

З оголошених показань свідка ОСОБА_98 на досудовому слідстві вбачається, що він зареєстрований приватним підприємцем і надає фотопослуги в м. Бердичеві. З 2002 року та на час подій у нього на підприємстві працювала головним бухгалтером ОСОБА_8 , яка зарекомендувала себе, як кваліфікований, добросовісний, чесний працівник. Він її може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. З нею перебуває у нормальних дружніх відносинах, конфліктів з нею як по роботі так і поза нею у нього не було. Йому відомо, що у ОСОБА_8 є син ОСОБА_23 , який навчався на 2 курсі Бердичівському коледжі промисловості, економіки та права. Він його неодноразово бачив, коли той приходив до своєї матері на роботу. Може про нього сказати, що той має врівноважений та спокійний характер. На початку березня 2012 року, точної дати не пам`ятає, до нього підійшла ОСОБА_8 та повідомила його, що вона брала в касі підприємства кошти у розмірі 3000 грн. і сказала, що вже повернула їх назад. На що вона брала вказані кошти йому не відомо, але у неї був дуже схвильований вигляд і він зрозумів, що у неї якісь проблеми. Потім через деякий час він дізнався, що проти її сина було порушено кримінальну справу за фактом зберігання наркотичних речовин (т. 4, а.с. 158-160).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_117 пояснював, що є приватним підприємцем. У нього працює ОСОБА_8 . Пам`ятає, що був випадок, коли ОСОБА_8 плакала та в касі взяла гроші в сумі 3000 гривень. Потім пояснила, що взяла, щоб дати хабар. Подробиць не говорила. Повідомила, що гроші необхідно було дати людям через проблеми із дитиною, так як його підставили, зробили з нього наркомана. Як вирішилось це питання, ОСОБА_8 більше йому не говорила (т. 8, а.с. 194-196).

З оголошених показань свідка ОСОБА_111 на досудовому слідстві вбачається, що протягом останніх чотирьох років він товаришує із ОСОБА_23 03.03.12 приблизно до 12 години він зустрівся із ОСОБА_23 на залізничному вокзалі м. Бердичів для того, щоб символічно відзначити свій день народження. Після чого вони підійшли до ларька «Колобок», який знаходиться між автовокзалом та залізничним вокзалом м. Бердичів, та на прилавку ларька «Колобок» вони почали вживати спиртне, яке попередньо придбали у магазині. Після розпиття 3-4 стаканчиків горілки до них підійшов його знайомий ОСОБА_114 , він також почав з ними вживати спиртні напої. О 12 год. 30 хв. із сусіднього магазину вийшов наряд міліції у кількості 2 чоловік, одна із них була жінка, а саме ОСОБА_24 . Вказані працівники міліції підійшли до них та попросили пройти з ними у чергову частину міліції на станції м. Бердичів, пояснюючи це тим, що вони розпивали спиртні напої у громадському місці. Він разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_118 у супроводі наряду міліції пішли до чергової частини міліції на залізничному вокзалі м. Бердичів. У приміщенні чергової частини ОСОБА_24 почала у них розпитувати, де вони проживають та хто їхні батьки. Після цього остання зателефонувала матері ОСОБА_23 та викликала її до чергової частини міліції на залізничному вокзалі ст. Бердичів. Потім його, ОСОБА_23 та ОСОБА_119 було переведено до приміщення кабінету лінійного відділення міліції ст. Бердичів. У кабінеті в той час нікого не було. Працівники міліції сказали, щоб вони сіли на диван, а самі вийшли. Приблизно через 4 хвилин до кабінету зайшов працівник міліції та наказав йому та ОСОБА_120 вийти з кабінету, а ОСОБА_23 залишитися. Після цього його та ОСОБА_119 знову було відведено до чергової частини міліції на ст. Бердичів. Черговий, який там був, відібрав у нього та у ОСОБА_119 пояснення, а також складено протокол про адміністративне правопорушення. Через якийсь час до нього підійшла ОСОБА_24 і почала його запитувати про наркотики, а саме, чи він знає, що у ОСОБА_23 знайшли наркотики і чи вони в нього були. Він сказав, що йому нічого не відомо. Далі остання дала ознайомитись із протоколом і йому дозволили залишити приміщення відділення (т. 4, а.с. 153-156).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_113 пояснював, що в 2012 році разом з ОСОБА_121 знаходився на пероні вокзалу, де розпивали спиртні напої, їх затримали працівники міліції. У них із собою було 0,5 горілки. Затримували їх працівники міліції: чоловік та жінка, доставивши в лінійний відділ. Наручники не застосовували. У нього з`ясовували, чому він розпиває спиртні напої у громадському місці. Зі слів працівника міліції знає, що у ОСОБА_23 знайшли коноплю. Чи вживав ОСОБА_122 наркотики, йому не відомо. Про це також він повідомляв жінці, яка їх затримувала. Відносно нього склали протокол та відпустили. ОСОБА_23 він в той день більше не бачив. Бачив його маму, яку протягом години не пускали у відділ (т. 8, а.с. 173-175).

З оголошених показань свідка ОСОБА_100 на досудовому слідстві вбачається, що з жовтня 2011 року вона обіймала посаду слідчого СВ ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ. 12.03.12 року до СВ ЛВ на ст. Козятин від начальника ЛВ на ст. Бердичів ОСОБА_11 для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України надійшли матеріали дослідчої перевірки щодо виявлення у неповнолітнього ОСОБА_23 сухої подрібненої речовини зеленого кольору. В той же день вказані матеріали були розписані начальником СВ ЛВ на ст. Козятин ОСОБА_123 на неї і вона їх отримала. В цей же день нею винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_23 за ст. 309 ч. 1 КК України. Вказаній кримінальній справі присвоєно № 31/1214 та прийнято до свого провадження. 13.03.12 року вона вручила ОСОБА_23 в присутності його матері ОСОБА_8 копію постанови про порушення кримінальної справи. Далі вона проводила по справі всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Приблизно через декілька днів вона зателефонувала ОСОБА_23 для того, щоб викликати його для допиту, але він повідомив, що перебуває на лікуванні в наркологічному диспансері м. Житомира. З ОСОБА_11 вона спілкувалась лише по роботі і дуже рідко, з ОСОБА_12 вона взагалі не спілкувалась. Будь-яких розмов з ОСОБА_34 та ОСОБА_17 з приводу звільнення ОСОБА_23 від кримінальної відповідальності не було, кримінальна справа була нею порушена, оскільки для цього були підстави. Пройти курс лікування від наркоманії вона ОСОБА_22 не пропонувала, про те, що він перебуває на лікуванні, вона дізналась від нього особисто, оскільки мала намір викликати його для проведення слідчих дій. Про те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності після лікування, вона чує вперше. Будь-яких вказівок не порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_22 або в ході слідства дотримуватись лише позиції дослідчої перевірки їй не надходило, під час допитів, які проводились з участю захисника останнього, ОСОБА_22 продовжував розповідати про обставини виявлення наркотичного засобу так само, як і під час відібрання пояснення. Будь-яких розмов про те, що його примушували так казати, під час допитів встановлено не було (т. 4, а.с. 174-178).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_124 пояснювала, що працює слідчим в лінійному відділі на ст. Козятин. В березні 2012 року начальник слідчого відділу розписав на неї матеріали, де вона повинна була прийняти рішення щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_23 за ст. 309 ч. 1 КК України. В даного громадянина вилучили наркотичні засоби. Вона винесла постанову про порушення кримінальної справи. Матеріали щодо ОСОБА_23 надійшли з лінійного відділу на станції Бердичів. Вона допитувала свідків, понятих. Допит ОСОБА_23 проводився в присутності його матері та адвоката, оскільки він був неповнолітнім. Вказану справу вона направила в прокуратуру для подальшого спрямування в суд. Не пам`ятає, щоб мати ОСОБА_23 повідомляла про те, що наркотики сину підкинули. Сам ОСОБА_23 також такого не говорив. В справі були докази, що наркотики належать йому. Проведенням експертизи було встановлено, що рослинна речовина, вилучена у ОСОБА_23 , є наркотичним засобом. Під час розслідування нею справи ОСОБА_11 ніяких вказівок не давав. В процесі слідства ОСОБА_8 повідомляла про лікування сина в наркодиспансері. Вона робила запит, звідки була дана відповідь (т. 8, а.с. 186-187).

Судом оголошено показання свідка ОСОБА_28 , дані ним як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попередніми складами суду, з яких вбачається, що з лютого 2012 року він обіймав посаду оперуповноваженого БНОН ЛВ на ст. Бердичів. 03.03.12 - це була субота, він перебував вдома, о 15 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17 та наказав прибути до лінійного відділення, оскільки затримано особу з наркотичними засобами і йому необхідно допомогти оформити процесуальні документи. Приблизно через 10 хв. після дзвінка прибув до місця роботи. У приміщенні відділення він одразу зайшов до кабінету розшуку, де знаходиться його робоче місце. В цей момент в кабінеті були присутні заступник начальника ОСОБА_17 , оперуповноважена КМСД ОСОБА_24 , два понятих ОСОБА_125 та ОСОБА_126 , а також ОСОБА_23 . До нього підійшов ОСОБА_17 та, вказавши на ОСОБА_22 , пояснив, що вказана особа підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 КК України, необхідно провести її огляд та відібрати у нього пояснення. Він погодився. На столі вже лежав дозвіл ОСОБА_23 на його огляд. Після чого він підійшов до ОСОБА_22 та запитав у нього, чи є при ньому речі, що вилучені з обороту, а саме наркотики, зброя, останній назвав йому кишеню куртки, де містилась конопля. Він особисто в присутності понятих дістав з кишені сірниковий коробок, в якому містилась подрібнена рослинна маса, схожа на марихуану, а також фрагмент фольги. Після чого даний сірниковий коробок був упакований в поліетиленовий пакет та опечатаний ним. ОСОБА_24 в цей момент склала протокол про адміністративне затримання ОСОБА_22 . Під час огляду ОСОБА_22 був присутній ОСОБА_17 , після чого він періодично виходив з кабінету та знову повертався. ОСОБА_22 поводив себе спокійно, коли було виявлено марихуану, він будь-яких пояснень з приводу походження наркотику не надавав. Після того, як ним було опечатано сірниковий коробок, ОСОБА_17 підвів ОСОБА_22 до нього для відібрання пояснення. Під час опитування було встановлено, що 03.03.2012 його разом із приятелем було затримано під час порушення громадського порядку, а саме розпиття спиртних напоїв в громадському місці, у зв`язку з цим їх було доставлено до лінійного відділення. З приводу сірникової коробки із коноплею, останній пояснив, що влітку 2011 року він виявив біля розвалин старої фортеці ростучу рослину коноплі, після чого він її зірвав для вжиття у майбутньому. 03.03.2012 він мав на меті висушену та подрібнену коноплю викурити разом із приятелями. Вказані пояснення були ним записані, про що ОСОБА_22 розписався. Весь час поки він опитував ОСОБА_22 , в кабінеті перебували поняті, оскільки після відібрання пояснення у ОСОБА_22 , він опитав понятого ОСОБА_127 , який у своєму поясненні підтвердив факт виявлення у ОСОБА_22 коробка із марихуаною. Після відібрання пояснень він вийшов в коридор, наскільки він зрозумів, там на сина чекала його матір, з нею він не розмовляв, оскільки з нею спілкувався ОСОБА_17 . Після виконання вказаних процесуальних дій він залишив роботу, в кабінеті залишилась ОСОБА_128 . Матеріали дослідчої перевірки перебували на розгляді у ОСОБА_141, оскільки ОСОБА_22 на момент вчинення злочину був неповнолітнім. Саме вона збирала на ОСОБА_22 характеризуючі дані та передавала матеріали в слідство для прийняття рішення. На запитання, чи проводився огляд ОСОБА_22 кимось з працівників відділення до нього, ОСОБА_28 відповів, що йому це не відомо, він особисто дістав з кишені ОСОБА_22 сірниковий коробок із коноплею. Однак у його склалось враження, що виявлення у ОСОБА_22 коноплі не було новиною для присутніх, а саме для ОСОБА_17 . Оскільки під час телефонного дзвінка він йому повідомив, що затримано особу за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 КК України. На його думку, після затримання ОСОБА_22 стало відомо, що він при собі зберігає наркотики. Це могло бути встановлено шляхом проведення оперативно-розшукових заходів або встановлено зі слів затриманого. Особисто ним будь-які оперативні заходи відносно ОСОБА_22 не проводились, він бачив його вперше. З приводу пояснення ОСОБА_22 , що саме йому розповів останній, те він і виклав на пояснення, будь-хто в його присутності ОСОБА_22 не умовляв надавати саме такі пояснення, він цього також не робив. В його присутності ОСОБА_22 весь час був в кабінеті, з якого він нікуди не виходив. Він вважає, що пояснення, яке надав йому ОСОБА_22 - це брехня. Однак, чи він сам таке придумав, чи його цьому хтось навчив, йому не відомо. Він лише записав, що він пояснював (т. 4, а.с. 163-167).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_28 пояснював, що в березні 2012 року йому зателефонували на мобільний телефон, повідомивши про затримання особи за підозрою у зберіганні наркотиків. На той час він працював оперуповноваженим відділу карного розшуку у боротьбі з наркотиками. Телефонував хтось із керівництва, хто саме не пам`ятає. Він приїхав на роботу. В кабінеті були поняті і співробітники міліції. Він запитав у затриманого, чи є у нього заборонені предмети. Затриманим був ОСОБА_23 , який відповів, що є конопля. В подальшому даний наркотичний засіб був вилучений ним, а у громадянина відібрано пояснення. В письмових показаннях ОСОБА_23 вказав, що він зірвав наркотичний засіб для власного вживання, однак в усній формі, до відібрання письмових пояснень, вказував, що наркотики йому дали в машколеджі для передачі якійсь особі в кафе „Зодіак". ОСОБА_23 сам вийняв з кишені куртки наркотик. Коли він проводив процесуальні дії з ОСОБА_23 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не було. Чи заходили вони пізніше, не пам`ятає. Підозра у зберіганні ОСОБА_23 наркотиків виникла у зв`язку із тим, що ОСОБА_23 був затриманий спільно із ОСОБА_29 , який є наркоманом. Вважає, що ОСОБА_23 схожий на людину, яка вживає наркотики. Також він особисто їздив в наркодиспансер, де проходив лікування ОСОБА_23 . При спілкуванні лікар повідомив, що ОСОБА_23 вживає наркотики (т. 8, а.с. 187-189).

Під час допиту в ході судового слідства в іншому попередньому складі суду в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснював, що колеги йому зателефонували, що затримали ОСОБА_22 . Він приїхав, в кабінеті були ОСОБА_22 та поняті. Він не пам`ятає, хто складав протокол та чи були при цьому ОСОБА_17 та ОСОБА_37 . Була порушена кримінальна справа, що з цією справою було в подальшому - не знає. ОСОБА_23 він возив у лікарню, опитував, той казав, що давно вживає (т. 10, а.с. 101).

Як показала допитана в залі суду свідок ОСОБА_24 , деталі подій вона вже не пам`ятає. На той час працювала оперуповноваженим КМСД ЛВ на ст. Бердичів. Підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були начальником та заступником начальника відділення відповідно. Пам`ятає, що у цій справі складала протокол про адміністративне правопорушення по одному з неповнолітніх, більше нічого не пам`ятає.

В зв`язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дала на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання свідка ОСОБА_24 , дані нею як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, з яких вбачається, що з травня 2011 року вона обіймала посаду оперуповноваженого КМСД ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ. З кінця травня 2011 року по квітень 2012 року начальником ЛВ на ст. Бердичів був ОСОБА_11 , його заступником був ОСОБА_12 03.03.2012 вона перебувала у складі СОГ ЛВ на ст. Бердичів. Приблизно в період часу з 14 до 15 години вона перебувала на привокзальній площі разом із інспекторами ПС ЛВ на ст. Бердичів ОСОБА_129 та ОСОБА_130 . Вони помітили ОСОБА_23 та ОСОБА_111 , які розпивали спиртні напої, а саме горілку біля торгівельних кіосків, що на привокзальній площі. Підійшовши до вказаних осіб, вони представилися та пред`явили свої службові посвідчення і повідомили, що вони порушують ст.178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв у громадському місці. Після чого ОСОБА_23 було заведено до службового кабінету № 7 ЛВ на ст. Бердичів. ОСОБА_111 завели до чергової частини, яка знаходиться в приміщенні залізничного вокзалу м. Бердичів. ОСОБА_23 пояснив, що вони святкували день народження ОСОБА_111 із спільними друзями. Потім хтось із інспекторів ПС пішов запросити понятих, для того, щоб провести огляд ОСОБА_23 . Через декілька хвилин інспектор ПС запросив двох понятих, які зайшли до кабінету. Огляд ОСОБА_23 проводив о/у БНОН ЛВ на ст. Бердичів ОСОБА_28 . Під час огляду у ОСОБА_22 було виявлено коноплю. Вона склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП, вчинене ОСОБА_23 , протокол про адміністративне затримання ОСОБА_23 та постанову за справою про адміністративне правопорушення. Потім через деякий час до ЛВ на ст. Бердичів з`явилася мама ОСОБА_23 - ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в той день були у ЛВ на ст. Бердичів, останні заходили до кабінету, коли вона складала адміністративні документи і запитували ОСОБА_23 з приводу виявленого наркотичного засобу. Після закінчення складання адміністративних матеріалів ОСОБА_23 ознайомився з ними у присутності матері ОСОБА_8 . В той день ОСОБА_23 возили на освідування до відділення міської лікарні м. Бердичів, де лікарем було визначено стан сп`яніння ОСОБА_23 та надано виписку. Потім вона пішла до чергової частини і запросила ОСОБА_111 до свого службового кабінету і відібрала у нього пояснення (т. 4, а.с. 168-173).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_24 пояснювала, що під час її чергування разом з ОСОБА_131 на станції Бердичів ними були помічені три особи, які розпивали спиртні напої. Вони їм зробили зауваження, після чого прийняли рішення вирішити питання про притягнення даних осіб до адміністративної відповідальності. Доставивши їх в чергову частину, вона взяла відповідні бланки і разом з ОСОБА_132 пішла оформляти протокол. Також викликала його матір, оскільки ОСОБА_122 був неповнолітнім. З метою проведення обшуку викликали понятих. Особистий огляд ОСОБА_23 проводив інспектор патрульної служби, прізвища якого не пам`ятає. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 перебували у відділі, але чи заходили в кабінет, не пам`ятає. Під час огляду у ОСОБА_23 виявили наркотик. Чи заперечував останній, що це не його річ, не пам`ятає. Протокол відносно ОСОБА_23 за ст. 178 КУпАП складала вона, а пояснення у нього не відбирала (т. 8, а.с. 176-177).

Як показав допитаний в залі суду свідок ОСОБА_133 , події відбувалися давно, деталей не пам`ятає, це точно було до 2015 року, тобто до його звільнення. На час подій був інспектором ППС групи ПС у ЛВ на ст. Бердичів. Підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно були начальником і заступником начальника ЛВ. Пам`ятає, що тоді був на чергуванні. Під час чергування, на пл. Привокзальній виявили компанію з 3-4 чоловік, які розпивали спиртне. Здається двох доставили до ЛВ, доповіли черговому. Провели особистий огляд, хто проводив - не пам`ятає. У одного виявили сірниковий коробок з наркотичним засобом. Виявилося, що цей хлопець неповнолітній і тому далі ним займалися інші працівники. З ним особисто ніхто ніяких питань щодо непритягнення до відповідальності не вирішував. ОСОБА_42 і ОСОБА_17 , ніби, під час подій у ЛВ не було.

В зв`язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання свідка ОСОБА_101 , дані ним як під час досудового слідства (т. 4, а.с. 179-182, ідентичні наданим свідком ОСОБА_24 ), так і в ході судового слідства при розгляді попередніми складами суду, з яких вбачається, що він працював інспектором патрульної служби ЛВ на станції Бердичів. Будучи на чергуванні, в перших числах березня 2012 року, під час несення служби на привокзальній площі були помічені невідомі, що розпивали спиртні напої. У них була горілка - 0,5 л. чи 0,7 л. Громадян було напевно близько чотирьох, але він точно не пам`ятає. Він та ОСОБА_134 підійшли до них, представилися та запросили до відділу для складання протоколу. У відділ доставили двох осіб. Під час проведення особистого огляду у одного із цих громадян, в присутності понятих було виявлено речовину, схожу на наркотичний засіб. Також з`ясувалося, що він є неповнолітнім, тому викликали його батьків. Наркотичний засіб вилучали у його присутності. Хлопець пояснив, що наркотичний засіб йому дав друг для передачі комусь в нічному клубі „Зодіак" (т. 8, а.с. 177-178).

Під час допиту в ході судового слідства в іншому попередньому складі суду в судовому засіданні свідок ОСОБА_133 пояснював, що на час подій він працював у лінійному відділенні міліції, в його обов`язки входила охорона громадського порядку. Пам`ятає, що ОСОБА_23 був затриманий за розпиття спиртних напоїв і доставлений до лінійного відділення, про що він доповів керівництву. Йому повідомили, що було проведено огляд ОСОБА_22 і виявлено наркотичні засоби, сам огляд він не проводив. Решти не пам`ятає, у тому числі, куди був доставлений ОСОБА_22 після затримання, що ОСОБА_22 пояснював (т. 10, а.с. 102).

Після оголошення раніше наданих показань свідок ОСОБА_133 їх підтримав.

Також судом оголошено показання свідка ОСОБА_102 , дані ним як під час досудового слідства (т. 4, а.с. 189-192, ідентичні наданим свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_129 ), так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, з яких вбачається, що в 2012 році він був інспектором патрульної служби на залізничному вокзалі. Разом з іншими працівниками міліції: Гнатюком та ОСОБА_135 , супроводжував ОСОБА_23 до лінійного відділу за розпивання спиртних напоїв. У приміщення відділу він не заходив.

З оголошених судом показань свідка ОСОБА_103 , даних останнім, як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, вбачається, що він обіймав посаду лікаря - ординатора обласного наркодиспансера з 2009 року. Відповідно до медичної картки хворого № 515 ОСОБА_23 проходив стаціонарне лікування з 09.03.2012 по 26.03.2012 з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками. Зі слів ОСОБА_23 стало відомо, що психічної або фізичної залежності у нього не має, але останній пояснив, що у 15-16 років вживав декілька разів марихуану. Вказаний факт підтвердив родич ОСОБА_23 , який його супроводжував. В ході обстеження фізичної залежності не виявлено, також під час дослідження аналізів сечі від 12.03.2012 не було виявлено канабіноїдів. Діагноз ОСОБА_23 було встановлено шляхом спілкування з ним. Лабораторним шляхом діагноз не підтвердився (т. 4, а.с. 161-162).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду в судовому засіданні свідок ОСОБА_136 пояснював, що працює лікарем третього наркологічного відділення. Він лікує хворих, які поступають на стаціонарне лікування. Після огляду речового доказу, медичної картки № 515 ОСОБА_23 вказав, що ОСОБА_23 у відділення приймав черговий лікар. Він поступив без направлення із скаргами на потяг до канабіноїдів. Поступив розгублений, розповідав, що епізодично вживає канабіноїди. З ним він спілкувався кожен день. Призначив йому загальні укріплюючі препарати, снодійне. Заключний діагноз у ОСОБА_23 був - епізодичне вживання канабіноїдів без фізичної і психічної залежності. Результатів аналізу на наявність у ОСОБА_23 в сечі наркотику в матеріалах немає.

Крім того винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за цим епізодом, на думку обвинувачення, також підтверджується:

-даними письмової заяви про злочин від 16 травня 2012 року, в якій ОСОБА_8 виклала обставини передачі 07.03.2012 незаконної винагороди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сумі 3000 грн. за сприяння у звільненні її сина ОСОБА_23 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України. Зареєстрована заява у прокуратурі 18.05.12 за вх. № 2084вх. (т. 4, а.с. 6);

-копією постанови про порушення кримінальної справи № 31/1214 від 12.03.12 відносно ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом виявлення 03.03.12 у останнього 6,599 г наркотичного засобу канабіс (т. 4, а.с. 25);

-копією супровідного листа від 12.03.12 № 6/340, відповідно до якого ОСОБА_11 матеріали дослідної перевірки щодо ОСОБА_23 надіслані для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України від ЛВ на ст. Бердичів до СВ ЛВ на ст. Козятин (т. 4, а.с. 27);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 03.03.2012 № ПЗ 10069, в якому зафіксовано, що у ОСОБА_23 під час особистого огляду вилучено сірниковий коробок із подрібненою речовиною рослинного походження (т. 4, а.с. 60);

-даними протоколу виїмки від 22.05.12, під час якої вилучено адміністративну справу № 0603/1644/12 стосовно ОСОБА_23 (т. 4, а.с. 232);

-даними протоколу виїмки від 22.05.12, під час якої вилучено історію хвороби ОСОБА_23 № 515 (т. 4, а.с. 263);

-даними протоколу огляду від 16.07.12 з копіями та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано, що предметом огляду є копія адміністративної справи № 0603/1644/2012 відносно ОСОБА_23 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, розпочата та закінчена 05.03.2012; адмінсправа № 00073 відносно ОСОБА_137 на 6 арк. від 03.03.12; медична картка амбулаторного хворого № 515 ОСОБА_23 , який перебував в Житомирському обласному диспансері з 09.03.2012 до 26.03.2012 (т. 5, а.с. 68-74, т. 4 а.с. 233-244);

-даними висновку судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 323-2012 від 19.06.12, згідно з яким ОСОБА_23 схильності до вираженого фантазування не виявляє (т. 5 а.с. 208-210).

Оцінюючи наведені докази, суд враховує, що з наданих стороною обвинувачення доказів єдиним прямим доказом винуватості осіб є показання потерпілої - як під час допитів, так і під час очних ставок і впізнання. Жодними іншими, суд підкреслює, взагалі жодними іншими доказами предмет доказування не підтверджується. Тобто суду доводиться вибирати між показаннями зацікавлених осіб - потерпілої, яка намагається захистити сина, і підсудних, які притягуються до відповідальності. Звичайно, що твердження потерпілої про вимагання хабара, потребували і потребують реакції держави і відповідної перевірки, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством, але ж державні органи при цьому мали б здобувати хоча б якісь об`єктивні докази винуватості осіб, а не то ми ж повертаємося у час радянських репресій, коли непідтверджені слова однієї людини слугували розстрілу людей. У слідчих була можливість перевірити слова потерпілої безліччю способів: була особа, яка отримувала кошти, її телефон, зв`язок у цей момент з кимось - все це можливо було встановити і довести, однак цього зроблено не було. Натомість виходить, що «зовсім випадково» у день звільнення підсудних з-під варти з`являється заява потерпілої і підсудних по ній знову беруть під варту. Показання потерпілої жодним чином обвинуваченням не перевірено, лише долучено докази про те, що і так не оспорюється, про те, що щодо ОСОБА_23 було порушено кримінальну справу. На глибоке переконання суду держава не може притягувати осіб до кримінальної відповідальності на підставі слів, непослідовних, неоднозначних, лише однієї, зацікавленої особи, не підтверджених іншими об`єктивними даними.

Також органом обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у тому, що 19.03.2012 року в ході оперативно-розшукових заходів, проведених співробітниками ЛВ на ст. Бердичів при особистому огляді у ОСОБА_13 виявлено паперовий згорток з сухою подрібненою масою зеленого кольору.

З метою встановлення особи, проведення медичного огляду, з`ясування обставин придбання вилученого та його дослідження цього ж дня оперуповноваженим БНОН ЛВ на ст. Бердичів ОСОБА_28 за погодженням заступника начальника ЛВ на ст. Бердичів ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 263 ч. 3 КУпАП строком до трьох діб.

20.03.2012 року начальник ЛВ на ст. Бердичів ОСОБА_11 , пересвідчившись у безкарності своїх злочинних дій, достовірно знаючи про підстави та мету затримання ОСОБА_13 , вирішив цим скористатися з метою одержання від батька останнього - ОСОБА_9 незаконної грошової винагороди за звільнення сина з кімнати тимчасово затриманих, для чого вступив у попередню змову із заступником начальника ЛВ на станції Бердичів УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання незаконної винагороди, 20.03.2012 року близько 15 год. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , діючи умисно, корисливо, знаходячись в приміщенні ЛВ на станції Бердичів УМВС України на ПЗЗ за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 113, стали вимагати у ОСОБА_9 хабара в розмірі 2000 гривень за звільнення його сина ОСОБА_13 з кімнати тимчасово затриманих Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області. ОСОБА_9 , будучи переконаним у невинуватості свого сина ОСОБА_13 , вважаючи, що законним інтересам останнього загрожує реальна небезпека, погодився на умови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого у вищезазначеному місці та час, передав, а ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , одержав 2000 гривень за звільнення ОСОБА_13 з кімнати тимчасово затриманих Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області. При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запевнили ОСОБА_9 , що звільнення його сина з кімнати тимчасово затриманих Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області відбудеться наступного дня.

21.03.2012 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , достовірно знаючи про відсутність результатів дослідження вилученої у ОСОБА_13 речовини, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, надав оперуповноваженому БНОН ЛВ на ст. Бердичів ОСОБА_28 незаконну вказівку щодо звільнення ОСОБА_13 з кімнати тимчасово затриманих Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Цього ж дня оперуповноважений БНОН ЛВ на ст. Бердичів ОСОБА_28 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виніс постанову про звільнення ОСОБА_13 з КТЗ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області. Після чого ОСОБА_11 , діючи всупереч інтересам служби, тобто зловживаючи службовим становищем, згідно узгодженої з ОСОБА_12 домовленості, затвердив вказану постанову, що стало підставою для дострокового звільнення ОСОБА_13 з кімнати для затриманих Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Органом обвинувачення ці дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах третьої особи певної дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара та за ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, використання службовою особою службових повноважень всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, інтересам громадян та державним інтересам.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена тими ж доказами, що і вчинення інших злочинних дій щодо ОСОБА_9 - показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_28 , ОСОБА_87 , ОСОБА_68 , ОСОБА_73 , ОСОБА_75 , заявою ОСОБА_9 , протоколами огляду, маркування та вручення коштів, огляду місця події, матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_13 та порушеної щодо нього кримінальної справи, протоколом прослуховування звукозапису, інформації НБУ, висновками судових експертиз. Всі ці докази наведені вище, досліджені, описані та оцінені судом під час встановлення злочинності дій підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо ОСОБА_9 при спробі заволодіння коштами.

У цьому випадку, як і у ситуації з потерпілою ОСОБА_8 , єдиним доказом винуватості осіб стороною обвинувачення надаються лише показання потерпілого ОСОБА_9 - зацікавленої особи. Будь-яких інших доказів, у тому числі навіть з врахуванням звукозаписів, суду надано не було. Зокрема, ці показання могли б бути підтверджені і наступними розмовами під час здійснення оперативно-розшукових заходів, але навіть цього зроблено не було. Держава має виконувати свої обов`язки перед суспільством, маючи значні можливості збирання доказів винуватості, а не перекладати весь тягар обвинувачення на потерпілого. У суду є лише суперечливі (мав долари, але дав 2000 гривень, на 200 чи на 40 літрів, за звільнення, але не відразу тощо). При засудженні осіб на словах лише однієї зацікавленої особи втрачається сенс існування держави, порушуються принципи кримінального процесуального законодавства, таке могло існувати лише у часи СРСР, коли «неугодних» людей усували у такий спосіб.

Також окремо слід зазначити, що вимагання, як кваліфікуюча ознака, при намаганні особи сприяти уникненню кримінальної відповідальності не існує, що вже було підтверджено існуючою судовою практикою на той час, зокрема правовими висновками Верховного Суду України у справах №5-13кс13 від 23.05.13, 5-47кс13 від 12.12.13, Верховного суду у справах 347/350/16 від 19.09.18, 368/556/16-к від 31.01.19 тощо.

Твердження обвинувачення про те, що дострокове звільнення до спливу трьох днів є незаконним взагалі є абсурдним. Частина 3 ст. 263 КУпАП передбачає право - а не обов`язок щодо затримання особи і якщо вважати незаконним дострокове звільнення, то потрібно було притягувати до кримінальної відповідальності тисячі міліціонерів. На даний час вже не існує, але на той час існувала практика, яка вже була на той момент визнана ЄСПЛ у справах проти України як порушення прав людини, адміністративного затримання особи з подальшим порушенням щодо неї кримінальної справи. Тому будь-яке звільнення особи, тим паче неповнолітньої, є таким що сприяє дотриманню прав людини.

Згідно з ст. 64 КПК України 1960 року доказуванню підлягають подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину. У цій справі вказані обставини вчинення злочинів щодо ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 за 20.03.12 підтверджуються лише показаннями зацікавлених осіб, які не підтверджуються жодним іншим належним та допустимим доказом.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. А відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України 1960 року обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що участь підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм злочинів щодо потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 20.03.12 не доведена і відповідно з цієї підстави вони мають бути виправдані за цими епізодами.

Враховуючи виправдування підсудних за інкримінованим епізодом шахрайства щодо ОСОБА_8 , який слугував єдиною підставою для кваліфікації дій підсудних за ознакою повторності у епізоді з потерпілим ОСОБА_9 , суд виключає цю кваліфікуючу ознаку «повторність» при визнані підсудних винуватими.

Оцінивши ж всі наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у межах пред`явленого обвинувачення, доведеною в частині та кваліфікує їхні дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в ред. від 15.04.08), як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (закінчений замах на шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, на час подій було злочином середньої тяжкості.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке засуджуються підсудні, вчинено 27 березня 2012 року, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад п`ять років, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в ред. від 15.04.08), передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, відповідно до ст. 12 КК України це правопорушення було злочином середньої тяжкості, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 раніше не судимі, від слідства та суду не ухилялися, в розшуку не перебували, після 27.03.12 нових злочинів не скоювали, а тому відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, а також ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягають звільненню від покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудних.

Підстав для зміни обраних щодо підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжних заходів у виді підписки про невиїзд, враховуючи характер і суспільну небезпеку злочинних дій, у вчиненні яких вони визнані винуватими, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

з а с у д и в :

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в ред. від 15.04.08).

На підставі статей 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_11 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 364 КК України (в ред. від 07.04.11) (за епізодом неправомірних дій щодо потерпілого ОСОБА_9 26-27 березня 2012 року) та виправдати у зв`язку відсутністю у діянні підсудного складу злочину.

ОСОБА_11 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 364 КК України (в ред. від 07.04.11), ч. 2 ст. 190 КК України (в ред. від 15.04.08) (за епізодом неправомірних дій щодо потерпілої ОСОБА_8 ), за ч. 3 ст. 368 КК України (в ред. від 07.04.11), ч. 1 ст. 364 КК України (в ред. від 07.04.11) (за епізодом неправомірних дій щодо потерпілого ОСОБА_9 20 березня 2012 року) та виправдати у зв`язку з недоведеністю участі у вчиненні цих злочинів.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в ред. від 15.04.08).

На підставі статей 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від покарання в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_12 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 364 КК України (в ред. від 07.04.11) (за епізодом неправомірних дій щодо потерпілого ОСОБА_9 26-27 березня 2012 року) та виправдати у зв`язку відсутністю у діянні підсудного складу злочину.

ОСОБА_12 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 364 КК України (в ред. від 07.04.11), ч. 2 ст. 190 КК України (в ред. від 15.04.08) (за епізодом неправомірних дій щодо потерпілої ОСОБА_8 ), за ч. 3 ст. 368 КК України (в ред. від 07.04.11), ч. 1 ст. 364 КК України (в ред. від 07.04.11) (за епізодом неправомірних дій щодо потерпілого ОСОБА_9 20 березня 2012 року) та виправдати у зв`язку з недоведеністю участі у вчиненні цих злочинів.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

диктофон «OLIMPUS Digital voice recorder VN-8500PC» - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

мобільний телефон "Nokia 1650" у корпусі сіро-чорного кольору, імеі НОМЕР_3 , який відповідно до постанови ст. слідчого від 31.03.12 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

1500 доларів США та 1400 грн., які відповідно до постанови ст. слідчого від 16.07.12 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

мобільний телефон «NOKIA 2610», імеі НОМЕР_18 , який відповідно до постанови ст. слідчого від 03.04.12 переданий на зберігання ОСОБА_14 - повернути законному володільцю ОСОБА_14 ;

халат, вилучений у ОСОБА_14 - повернути законному володільцю ОСОБА_14 ;

мобільний телефон «NOKIA 1280», імеі НОМЕР_19 - повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;

мобільні телефони «NOKIA 6300», імеі НОМЕР_20 , «SONYERICSSON К770І», імеі НОМЕР_21 - повернути законному володільцю ОСОБА_12 ;

мобільний телефон «NOKIA 6131», імеі НОМЕР_4 , який відповідно до постанови ст. слідчого від 03.04.12 переданий на зберігання ОСОБА_26 - повернути законному володільцю ОСОБА_26 ;

протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу у оперативно-розшуковій справі № 2141 від 16.04.2012 р.; оптичні носії інформації інв. № 89нт 1 шт.; копії кримінальної справи № 31/1216 відносно ОСОБА_13 за ст. 309 ч. 1 КК України; копії адміністративної справи № 0603/1644/2012 відносно ОСОБА_23 за ст. 178 ч. 1 КУпАП; копії адмінсправи № 00073 відносно ОСОБА_137 ; копії медичної картки амбулаторного хворого № 515 ОСОБА_23 ; роздруківки вихідних і вхідних телефонних дзвінків, отриманих в ЗАТ «Київстар», які відповідно до постанови ст. слідчого від 16.07.12 приєднані до матеріалів справи - залишити у матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави по 1308 грн. 60 коп. з кожного судових витрат на залучення експертів при проведенні ДНДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи документів та судової експертизи спеціальних хімічних речовин.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави по 2948 грн. 00 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису.

Арешт, накладений відповідно до постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 11.04.12 на рухоме та нерухоме майно, а також цінності ОСОБА_12 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 11.04.12 на рухоме та нерухоме майно, а також цінності ОСОБА_11 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_11 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_12 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1