Справа № 308/2839/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/600/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львів від 10 квітня 2023 року, про закриття кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження убачається, що 27 червня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2023 року, в кримінальному провадженні №0000095, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. У скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що 21 червня 2023 року ознайомився зі змістом постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2023 року, - вважає постанову передчасною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин. Зазначає, що слідчим не вилучено жодного документа з оригіналом підпису ОСОБА_6 , не здійснено тимчасовий доступ до документів, на підставі яких дитина ОСОБА_6 , здійснила перетин державного кордону. Просить скаргу задовольнити, визнати неправомірними рішення слідчого про закриття кримінального провадження за №0000095, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно постанову слідчого - скасувати.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, надавши їм оцінку, дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на таке. Так, мотивуючи необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що така підлягає скасуванню через не проведення жодної слідчої дії у кримінальному провадженні, тобто органом досудового розслідування не вжито жодних заходів щодо тимчасового доступу до документів, на підставі яких дитина ОСОБА_6 , здійснила перетин державного кордону. При цьому, слідчий суддя встановив, що матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що адвокат ОСОБА_5 звертався з клопотаннями про проведення слідчих дій, зокрема тимчасового доступу до документів, разом з тим відсутні будь-які дані про те, що адвокату було відмовлено у задоволенні таких клопотань. Слідчий суддя також зазначає, що 13 березня 2022 року, набула чинність, та станом на 15 березня 2022 діяла постанова Кабінету Міністрів України від 12 березня 2022 № 264, згідно з якою правила доповнено пунктом 2/3, абзац тринадцятий якого має наступний зміст: «Виїзд за межі України дітей, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків, баби, діда, повнолітніх брата, сестри, мачухи, вітчима або інших осіб, уповноважених одним з батьків письмовою заявою, завіреною органом опіки та піклування, здійснюється без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків та за наявності паспорта громадянина України або свідоцтва про народження дитини (за відсутності паспорта громадянина України) документів, що містять відомості про особу, на підставі яких Держприкордонслужба дозволить перетин державного кордону». Так, слідчим суддею вставлено, що неповнолітній громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав державний кордон України за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон у супроводі матері ОСОБА_8 , без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_6 , що є правомірною дією, згідно зі вказаною постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2022 року № 264. Слідчий суддя вважає, що твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що перетин державного кордону неповнолітнім ОСОБА_9 можливий лише за письмовою згодою батька дитини завіреною органом опіки та піклування, яку заявник ОСОБА_6 не надавав, слід розцінювати як вільне трактуванням норми, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2022 № 264, що набула чинності 13.03.2022, оскільки надання письмової згоди одним із батьків завірених органом опіки та піклування на перетин державного кордону дитиною яка не досягла 16 річного віку стосується перетину державного кордону з іншою особою, уповноваженою батьками, тобто якою не є один із батьків, баба, дідо, повнолітні брати та сестри, мачуха, вітчим. Слідчий суддя, перевіривши обставини справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про те, що слідчий повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам, чинним на момент вчинення діяння нормативно-правовим актам, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у діянні, що мало місце складу передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України кримінального правопорушення. З огляду на вищенаведене, слідчий суддя також дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Апелянт посилається на ті ж доводи, на які вказує у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчим, а відтак і слідчим суддею проігноровано те, що законом прямо встановлено наявність згоди другого з батьків, внесені зміни лише дозволяють не посвідчувати зазначені згоду нотаріально. При цьому вказує не те, що висновки слідчого судді про те, що матеріли клопотання не містять даних щодо звернення адвоката із клопотаннями про проведення слідчих дій, зокрема тимчасового доступу, є помилковими, оскільки мали місце неодноразові звернення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , до ТУ ДБР у м. Львові та слідчого судді з метою проведення відповідних слідчих дій, на що отримали негативні та позитивні відповіді, однак під час досудового розслідування не встановлено на підставі яких саме документів було здійснено перетин державного кордону ОСОБА_10 . Вважає, що належного та повного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснено не було. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 та скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львів від 10 квітня 2023 року, про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги, що: прокурор, заявник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість судового рішення відхиляються з огляду на таке.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписи ст. 307 КПК України регламентують, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку і постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000027, а також перевіривши доводи скарги, обґрунтовано встановив, що слідчим проведено повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження, перевірено здобуті докази, а також проведено всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя при оцінці доводів скарги про скасування постанови слідчого у зв`язку з не проведенням жодної слідчої дії у кримінальному провадженні, тобто органом досудового розслідування не вжито жодних заходів щодо тимчасового доступу до документів, на підставі яких дитина ОСОБА_6 , здійснила перетин державного кордону, обґрунтовано послався на матеріали кримінального провадження та чинні нормативно-правові акти, які регламентували порядок перетину державного кордону України неповнолітніх дітей, у тому числі за участі одного із батьків.

У тому числі слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що 13 березня 2022, набула чинність, та станом на 15 березня 2022 діяла постанова Кабінету Міністрів України від 12 березня 2022 № 264, згідно з якою правила доповнено пунктом 2/3, абзац тринадцятий якого має наступний зміст: «Виїзд за межі України дітей, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків, баби, діда, повнолітніх брата, сестри, мачухи, вітчима або інших осіб, уповноважених одним з батьків письмовою заявою, завіреною органом опіки та піклування. здійснюється без нотаріально посвідчено: згоди другого з батьків та за наявності паспорта громадянина України або свідоцтва про народження дитини (за відсутності паспорта громадянина України) документів, що містять відомості про особу, на підставі яких Держприкордонслужба дозволить перетин державного кордону».

Як вірно встановлено слідчим суддею, неповнолітній громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав державний кордон України за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон та у супроводі матері ОСОБА_8 , без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_6 , що є правомірною дією, згідно зі вказаною постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2022 № 264.

Знаходить своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що адвокат ОСОБА_5 звертався з клопотаннями про проведення слідчих дій, зокрема тимчасового доступу до документів, а також відсутні будь-які дані про те, що адвокату було відмовлено у задоволенні таких клопотань.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку доводам скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що перетин державного кордону неповнолітнім ОСОБА_9 можливий лише за письмовою згодою батька завіреною органом опіки та піклування, яку заявник ОСОБА_6 не надавав, розцінивши їх як вільне трактуванням норми, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2022 № 264, що набула чинності 13.03.2022, оскільки надання письмової згоди одним із батьків завірених органом опіки та піклування на перетин державного кордону дитиною яка не досягла 16 річного віку стосується перетину державного кордону з іншою особою, уповноваженою батьками, тобто якою не є один із батьків, баба, дідо, повнолітні брати та сестри, мачуха, вітчим.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим, а відтак і слідчим суддею проігноровано те, що законом прямо встановлено наявність згоди другого з батьків, внесені зміни лише дозволяють не посвідчувати зазначені згоду нотаріально, апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє, оскільки такі, не знаходять свого підтвердження та, у свою чергу, жодним чином не спростовують висновків слідчого судді.

Із цих підстав, як безпідставні і такі, що не впливають на висновки слідчого судді про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що висновки слідчого судді про те, що матеріли клопотання не містять даних щодо звернення адвоката із клопотаннями про проведення слідчих дій, зокрема тимчасового доступу, є помилковими, оскільки мали місце неодноразові звернення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 до ТУ ДБР у м. Львові та слідчого судді з метою проведення відповідних слідчих дій, на що отримали негативні та позитивні відповіді, однак під час досудового розслідування не встановлено на підставі яких саме документів було здійснено перетин державного кордону ОСОБА_10 .

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги те, що апелянтом не надано доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, не зазначено, які ще слідчі та процесуальні дії необхідно провести у кримінальному провадженні № 0000027 і будь-яких додаткових відомостей, які не були враховані слідчим при проведенні досудового розслідування та винесенні оскаржуваної постанови не повідомлено.

Разом із тим, як слідчим суддею, так і апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а також даних, які б свідчили про необхідність проведення будь-яких додаткових слідчих процесуальних дій з метою розслідування кримінального провадження.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК та фактичним обставинам справи і у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів щодо збирання та оцінки доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України, у зв`язку з чим постанова слідчого Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 10.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 15.07.2022 не підлягає скасуванню.

Тому, доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє як безпідставні і такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Із урахуванням наведеного вище, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України, вважає належним чином обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про незаконне закриття кримінального провадження такими, що не підлягаю задоволенню.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарги, в апеляційній скарзі не вказується і на такі адвокат не посилається в апеляційній скарзі.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин, апелянт позбавив себе можливості надати які-небудь докази у підтвердження доводів апеляційної скарги про незаконність висновку слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львів від 10 квітня 2023 року, про закриття кримінального провадження, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: