Справа № 354/1424/23
Провадження № 1-кс/354/361/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яремче клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2023 близько 15:00 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебував в кафе «Смачна зупинка», що в с.Поляниця по вул.Карпатська Надвірнянського району Івано-Франківської області, де побачив в останнього мобільний телефон і в цей час у нього виник умисел викрасти його.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із 24 лютого 2022 року та Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi" лінійки "Redmi 10С" моделі "220333QNY", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 128 GB в корпусі чорного кольору, вартістю 4 407,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим покинув територію кафе «Смачна зупинка» та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 4407,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

05.08.2023 інформацію по факту викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130, з правовою кваліфікацією за ч 4 ст.185 КК України.

14.09.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000130 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 04.08.2023, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1

(м. Яремче) за № 2710, в якому, повідомляє про те, що 04.08.2023 о 19:29 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 02.08.2023 в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, взяв у заявника мобільний телефон марки «Redmi 10С», чорного кольору, вартістю близько 6000 гривень та не повернув;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2023 в якій ОСОБА_6 повідомляє про те, що 02.08.2023 близько 15:00 год в

с. Поляниця по вул. Карпатська, неподалік кафе «Смачна Зупинка», гр. ОСОБА_4 взяв у нього мобільний телефон марки «Redmi 10С», IMEI1: НОМЕР_1 , після чого зник у невідомому напрямку, так і не повернувши мобільний телефон;

-протоколом огляду місця події від 04.08.2023 приміщення службового кабінету офіцера громади, що в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 10С», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту, клапан якого опечатано;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 02.08.2023 близько 15:00 год перебуваючи в кафе «Смачна Зупинка», що в

с.Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, гр. ОСОБА_4 вчинив крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Redmi 10С», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 02.08.2023 близько 22-23:00 год. в готелі «Кабанова Гора», що в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області , він зустрів ОСОБА_4 , який мав при собі мобільний телефон чорного кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 03.08.2023 близько 14:57 до магазину «Мрія», що в с. Поляниця, уч. Подина, 208 Б Надвірнянського району Івано-Франківської області, зайшов ОСОБА_4 , взяв два багети та на касі здійснив за них оплату за допомогою мобільного телефону;

-протоколом огляду відеозапису від 14.08.2023 при огляді якого встановлено, що особа чоловічої статі одягнена у кофту чорного кольору із маркувальним позначенням на правому рукаві та передній лівій частині білого кольору, шорти темного кольору та шльопанці світлого кольору перебуваючи біля каси магазину «Мрія», що в

с.Поляниця, уч.Подина, 208 Б Надвірнянського району Івано-Франківської області здійснює оплату за два багети за допомогою мобільного телефону;

-випискою про рух коштів по банківській картці ОСОБА_6 , яка відкрита в АТ «Універсал Банк», в ході огляду якої встановлено, що 03.08.2023 о 14:57:01 з даної платіжної картки відбулась оплата в сумі 86.00 гривень - деталі операції "GERYCH";

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.09.2023, який у скоєнні крадіжки зізнався, свою вину повністю визнав та щиро розкаявся.

Як зазначає слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов» язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний, зважаючи на санкцію статті обвинувачення з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання та реєстрації, а саме в с.Білі Ослави, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, а також підозрюваний може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 14.09.2023 отримав повістки про виклик до слідчого СВ ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на 18.09.2023 та 19.09.2023, на які не прибув, а тому слідчий вважає, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність наведених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, вказав, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та розкаюється у вчиненому.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, до яких відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України відноситься особисте зобов`язання.

За приписами ч.ч.1,2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього КПК України.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосування запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим-тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється чи обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір завданої майнової шкоди чи отриманого внаслідок кримінального правопорушення доходу, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Зазначений висновок випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також даних про його особу: підозрюваний офіційно ніде не працює, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб. Наведені факти свідчать про слабкість соціальних зв`язків ОСОБА_4 за місцем його проживання, що у достатній мірі свідчить про можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний для підозрюваного тягар, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати ресторани, кафе, бари;

5) здати на зберігання до слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 00 год. 00 хв. 28 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1