Провадження №11-кп/801/1215/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2023 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вирішив задовільнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів. Також визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн, та покладено на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може переховуватися від суду, оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, особа може бути засуджена до реальної міри покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить переглянути рішення суду та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, або зменшити розмір застави таким чином, щоб сума не перевищувала 107360 грн та складала від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як не має можливості сплатити велику заставу.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він визнає вину за ч. 2 ст. 185 КК України, а за ч. 4 ст. 186 КК України потерпілий та свідок чітко вказали про непричетність ОСОБА_6 до злочину.

Також ОСОБА_6 має постійне місце проживання, батьків-пенсіонерів, які потребують допомоги, брата, який перебуває на фронті в лавах ЗС України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою частково задовільнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год до 07:00 год, чи в разі відмови визначити заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурор не довів наявність зазначених ризиків, оскільки підозра за ч. 4 ст. 186 КК України необґрунтована, так як потерпілий ОСОБА_10 не має до ОСОБА_6 жодних претензій, проживають в одному під`їзді будинку та знайомі з дитинства, ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, а вина не доведена, має постійне місце реєстрації та проживання, батька та матір, які потребують сторонньої допомоги, працював в м. Вінниці та за кордоном.

Також у ОСОБА_6 та його батьків відсутні кошти для внесення непомірно визначеного розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги з мотивів, наведених в них та просять обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту чи зменшити розмір застави, оскільки заявлені прокурором ризики необґрунтовані та недоведені, та є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення розміру застави, прокурор заперечила проти апеляційних скарг, оскільки встановлені ризики існують, а судове слідство ще не завершено, а тому рішення суду просить залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 177, 178, 194 КПК України, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку дії раніше обраного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, судовий розгляд якого перебуває на стадії судового слідства, під час якого були допитані лише один потерпілий та один свідок, а більшість учасників кримінального провадження ще не допитані.

Разом з тим, ОСОБА_6 не визнає свою вину за ч. 4 ст. 186 КК України, а тому для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень суду необхідно ретельно дослідити та об`єктивно встановити фактичні обставини справи, проаналізувати покази свідків, які ще не були допитані, врахувати всі докази в сукупності для вірної кваліфікації дій обвинуваченого, та дійти до єдиного вірного висновку про наявність чи відсутність доведеності вини ОСОБА_6 у інкримінованих йому незаконних діях.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за ст. 185, 186, 187 КК України, на шлях виправлення не став та повторно обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих злочинів, маючи незняті та непогашені судимості, а тому може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків з метою уникнути покарання за вчинене, а також продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи його кримінальну направленість.

За таких обставин, доводи захисту про недоведеність вини ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України слід перевірити суду першої інстанції, так як апеляційний суд не може робити передчасні висновки, а наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, батьків-пенсіонерів, які потребують допомоги, та брата, що не підтверджено документально, не можуть зменшити наявні ризики, так як вони не стали перешкодою для вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, а тому, обрання менш суворого запобіжного заходу ніж утримання під вартою не зможе належним чином гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Що стосується розміру застави, з якою не погоджується захист, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, визначена застава в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 грн, є обґрунтована та відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та обставинам інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та відповідно до встановлених ризиків є альтернативою обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали та задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу, з метою дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2023 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4