"29" вересня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/45/23
Номер провадження № 1-кп/371/151/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/151/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 05 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславка Миронівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX та Указ № 757/2022 від 07 листопада 2022 року затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022) в Україні введено воєнний стан.

Проте 16 листопада 2022 року близько 16 години 00 хвилини з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 .

В цей же день близько 16 години 00 хвилини, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, через незачинену хвіртку, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та через відчинені вхідні двері проник у середину будинку за вказаною адресою. Перебуваючи у гостинній кімнаті будинку, ОСОБА_4 помітив металевий балон, об`ємом 50 літрів, який належить ОСОБА_5 та керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими, таємно викрав металевий балон, об`ємом 50 літрів.

Після чого, ОСОБА_4 покинув вказаний житловий будинок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вказані обставини підтверджуються допитом обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 16 листопада 2022 року близько 16 години 00 хвилин він прибув за адресою: АДРЕСА_2 , через відчинену хвіртку шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння та через відчинені вхідні двері проник у середину будинку, помітив металевий балон, об`ємом 50 л та таємно викрав його. Йому було відомо, що в Україні введено військовий стан. Вартості викраденого майна не оспорював.

Згідно із висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 12 грудня 2022 року №3445 викрадений ОСОБА_4 газовий балон об`ємом 50 літрів станом на 16 листопада 2022 року коштував 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, а також вивченням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватістьОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними, протиправними діями, 16 листопада 2022 року близько 16 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із підвіконня домоволодіння, яке розташований по АДРЕСА_2 , попередньо незаконно проникнувши туди, таємно викрав майно (металевий балон) потерпілої ОСОБА_5 , вартістю 1500 гривень, завдавши останній матеріальної шкоди, чим вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у житло.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до копії паспорту № НОМЕР_1 виданого 10 лютого 2020 року органом №3237, ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 47).

Згідно вимоги про судимість від 12 грудня 2022 року, ОСОБА_4 , не знятої чи не погашеної судимості не має, роте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок (а.с. 48).

Відповідно до характеристики виданої Владиславським старостинським округом №3 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 12 грудня 2022 року №12/03-25/37, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом з батьками. Багатодітна родина. Протягом останнього періоду поведінка в громадських місцях є задовільною. Компрометуючих даних на даного громадянина Владиславський старостинський округ № 3 не має (а.с. 49).

Згідно довідки Владиславським старостинським округом №3 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 13 грудня 2022 року №528, обвинувачений зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 і має такий склад сім`ї: батько ОСОБА_6 ; мати - ОСОБА_7 ; сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 50).

Згідно довідок КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 на диспансерному обліку в кабінеті лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за медичною допомогою не звертався (а. с. 51).

Відповідно до копії вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (а.с. 52-58).

Згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі в звязку із проходженням іспитового строку (а.с. 59-60).

Згідно з досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування запобігання соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо, суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.с. 36-39).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченоо примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченої у розкритті злочину обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України судом обтяжуючих обставин не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання за скоєне, відсутність обставини, які обтяжують покарання за скоєне, а також особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування запобігання соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо, суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення (раніше не притягувався до кримінальної відповідальності), наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, із звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України із випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 3 (три) роки.

3.Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 та п. п. 2, 3, ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

4.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , вартість проведення експертизи матеріалів, речовини виробів від 12 грудня 2022 року № 3445 (одержувач платежу: ДКСУ по коду доходів 24060300, МФО 899998) в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

5.Після набрання вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року скасувати, повернути його потерпілій.

6.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати потерпілій.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1