Справа № 645/688/23
Провадження № 1-кс/645/362/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000250 від 21.02.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол, Белгородської області, Російської Федерації, громадянка України, без офіційної реєстрації місця проживання, раніше судима та притягнута до кримінальної відповідальності:

?16.02.2016 року Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст.190 КК України;

?- 07.03.2017 року Харківською місцевою прокуратурою № 1 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1,ст.190, ч.2 ст. 190 КК України;

?07.03.2017 року Харківською місцевою прокуратурою № 1 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України;

?08.11.2017 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190, КК України;

?08.11.2017 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190, КК України;

?07.03.2018 року до Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст.190, ст. 186 ч.2 КК України;

?11.12.2017 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України;

?23.04.2018 року Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України;

?31.05.2018 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

?31.05.2018 року Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України,

?20.07.2018 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

?31.07.2018 Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

?19.07.2018 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова звільнена з під варти за виплату застави у сумі 88100, 00 грн,

?31.07.2018 року Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

?06.10.2020 року Харківською місцевою прокуратурою №2 за ч.2 ст.190 КК України направлено до суду обвинувальний акт,

?23.10.2020 року Немишлянським відділом поліції за ч.2 ст.190 КК України направлено до суду обвинувальний акт,

?02.10.2020 року засуджена Київським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн,

?13.09.2022 року Приморською окружною прокуратурою м.Одеса за ч.2 ст.190 КК України направлено до суду обвинувальний акт,

?15.09.2022 року слідчим відділом відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за ч.2 ст.190 КК України направлено до суду обвинувальний акт,

?20.01.2023 року Полтавським районним управлінням поліції ГУНП в Полтавській області за ч.2 ст.190 ч.4 ст.186 КК України направлено до суду обвинувальний акт,

?20.01.2023 року Полтавською окружною прокуратурою за ч.2 ст.190 ч.4 ст.186 КК України направлено до суду обвинувальний акт,

?22.04.2022 року Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області за ч. 4 ст.186 КК України направлено до суду обвинувальний акт,

?29.04.2022 року слідчим відділом відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за ч.3 ст.190 КК України направлено до суду обвинувальний акт,

? 08.03.2023 року Голосіївським УП ГУ Національної поліції у м.Київ повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України та Голосіївським районним судом м.Києва 09.03.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.05.2023 року,

фактично проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.04.2023 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкована надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що невстановлена особа 20.02.2023 року о 17:25 годині шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами та золотими прикрасами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останній значну матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП №1866 від 20.02.2023 року).

За даним фактом СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за №0000250 від 21.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

В ході слідства було встановлено особу котра причетна до скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимою за вчинення корисливого злочину (шахрайство), на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно скоїла корисливі злочини при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 20.02.2023 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин прибула до будинку АДРЕСА_4 де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_6 яка привернула її увагу.

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, бажаючи розташувати до себе ОСОБА_6 підійшла до неї та почала вести діалог, намагаючись увійти у довіру до останньої.

Далі, ОСОБА_4 користуючись тим, що в народі склалася думка, що особи романської зовнішності пророкують майбутнє, в ході розмови з ОСОБА_6 , розповіла вигадану історію про накладену на неї «порчу», яку нібито тільки що виявила у неї та яка становить реальну загрозу, усвідомлюючи при цьому, що таким чином вона збудить у неї бажання виконати будь-які дії для вирішення цієї вигаданої проблеми.

Після чого, потерпіла ОСОБА_6 щиро вірячи, що ОСОБА_4 діє в її інтересах попрямувала за вказівкою ОСОБА_4 у двір будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , для здійснення обряду зняття «порчі».

Після проведення першого етапу зняття «порчі» ОСОБА_4 повідомила потерпілій ОСОБА_6 про те, що це може бути проблема не в потерпілій, а у її будинку, необхідно піти до неї додому, щоб продовжити обряду зняття «порчі».

Приїхавши до будинку потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 почала бризкати прісною водою квартиру та розповідала про життя потерпілої, питаючи при цьому скільки років донці ОСОБА_6 , далі ОСОБА_4 повідомила, що необхідні грошові кошти 19 000 грн для зняття порчі з доньки потерпілої. ОСОБА_6 повідомила, що може дати лише 200 або 500 грн., однак ОСОБА_4 зазначила, що цього мало та для такого обряду люди дають і по 50 000 грн і по 60 000 грн. Та щоб завершити обряд зняття «порчі», ОСОБА_6 повинна віддати усі грошові кошти, які є в її квартирі та дві золоті обручки з її рук.

Щиро вірячи, що ОСОБА_4 діє в її інтересах, ОСОБА_6 віддала ОСОБА_4 зі своєї квартири: грошові кошти у розмірі 3000 доларів США (що еквівалентно офіційному курсу гривні Національного банку України станом на 20.02.2023 року 109 705 грн 8 коп), 80 000 гривень, золоту каблучку масою чистого золота 2.01 г, 585 проби, 16 розміру, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/4012-ТВ від 02.03.2023 року 4 503 грн 81 коп., та перстень масою чистого золота 1,49 грам, 585 проби, 16 розміру, з діамантом 1 карат, вагою камінця 0.04 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/4012-ТВ від 02.03.2023 року 1 835 грн 43 коп.

Після чого ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що дані речі вона поверне як тільки завершить ритуал та привезе гроші одразу до дому потерпілої.

В подальшому, ОСОБА_4 достовірно розуміючи для себе, що повертати майно потерпілій ОСОБА_6 не збирається, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ювелірними виробами та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 196 045 грн 04 коп.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування, були проведені всі можливі слідчо-оперативні дії стосовно встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , однак станом на 05.04.2023 року місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме. Допитані сусіди та родичі ОСОБА_4 не володіють інформацією про її можливе місце перебування.

За місцем мешкання, згідно ухвали Голосіївського районного суду м.Київ від 09.03.2023 року щодо цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 відсутня, місце її знаходження співробітникам Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Київ не відомо.

05.04.2023 року слідчим винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_4 .

Слідчий зазначила, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідча клопоче застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилася, 09.10.2023 року через канцелярію суду надала заяву, якою просила суд розглядати справу без її участі та залишити клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`явилася, ухвала слідчого судді від 06.04.2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000250 від 21.02.2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволено затримати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу, та доставити її не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в ухвалі зазначено строк її дії 06.10.2023 р.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року про затримання підозрюваної ОСОБА_4 втратила свою законну силу 06.10.2023 року, підозрювана ОСОБА_4 до цього часу не затримана, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000250 від 21.02.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1