Справа № 517/161/24
Провадження № 1-кс/517/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року смт. Захарівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання дізнавача СП ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 0000008 від 01.02.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2024 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача СП ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.02.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню за № 0000008 від 01.02.2024 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (а.с. 15-16).

Питання щодо такої слідчої дії як обшук, врегульовано ст. 234 КПК України.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи наведене, слідчий суддя констатує, що дізнавач у цьому кримінальному провадженні, після постановлення слідчим суддею 05.02.2024 року ухвали про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000008 від 01.02.2024 року, всупереч вимогам ч.6 ст. 234 КПК України, повторно звернувся до слідчого судді з таким клопотанням.

Більш того, встановлено, що такі клопотання за змістом та долученими документами є ідентичними один одному. Така обставина підтверджується дослідженням слідчим суддею матеріалів клопотання (а.с. 1-5).

Отже, слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000008 вже було виконано функцію судового контролю у формі розгляду по суті клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з постановленням відповідної ухвали, якою було відмовлено у задоволенні клопотання.

Таким чином, з цього ж предмету та тих же обставин, які обґрунтовуються ідентичними доводами, вже існує судове рішення, яке набрало законної сили.

За тих же обставин повторне звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням щодо надання дозволу на проведення обшуку, у задоволенні якого слідчим суддею відмовлено раніше, є протиправним та таким, що суперечить вищевказаним нормам Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає поверненню дізнавачу.

Керуючись ст.ст. 234-237, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ДОП СП ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 0000008 від 01.02.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - повернути дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: