Провадження №1-кс/751/2751/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного від посади

ВСТАНОВИВ :

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 19.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) №556 від 19.06.2023 ОСОБА_8 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_1 .

Полковник ОСОБА_8 , будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , виконуючи організаційно-розпорядчі функції, є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) №159 від 28.11.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова.

У невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 09.08.2023 до заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова майора ОСОБА_5 звернувся громадянин ОСОБА_9 з питанням, враховуючи особисте знайомство та тривалі зв`язки ОСОБА_5 з командуванням військових формувань Чернігівської області, здійснити вплив на командування одного з військових формувань Чернігівської області, з метою прийняття ними рішення про призначення громадянина ОСОБА_10 на посаду водія однієї з військових частин Чернігівської області та не направлення останнього для проходження військової служби в зоні активних бойових дій.

У свою чергу ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_9 про можливість позитивного вирішення питання щодо призначення на посаду водія військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 та не направлення останнього до зони активних бойових дій, за рахунок його знайомства та особистих зв`язків зі службовими особами зазначеної військової частини.

Так, у ході телефонної розмови, яка відбулась 15.08.2023, близько 18.39 год., майор ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 (більш точного місця досудовим розслідуванням встановлено не було), діючи з прямими умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_9 , про те, що здійснив вплив на службових осіб військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_10 буде призначений на посаду водія військової частини НОМЕР_1 та не буде направлений для проходження військової служби у зоні активних бойових дій, за що ОСОБА_9 має передати йому - ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 600 доларів США, шляхом перерахування на його особистий картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», у гривневому еквіваленті.

З метою доведення злочинного умислу до кінця, 17.08.2023 близько о 08.30 , ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці у м. Чернігові, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 22850 грн., шляхом надходження на особистий картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 , за вплив на командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_8 , щодо прийняття ним рішення про призначення ОСОБА_10 на посаду водія військової частини НОМЕР_1 та не направлення останнього до зони активних бойових дій.

За результатами зазначених дій, майор ОСОБА_5 , вплинув на командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який 28.08.2023 видав та підписав наказ №226, згідно якого ОСОБА_10 призначено на посаду водія-електрика військової частини НОМЕР_1 .

07 грудня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років та який, відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання;

- скоєння корупційного злочину службовою особою, орган досудового розслідування доходить висновку, що у разі не відсторонення заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова ОСОБА_5 від посади, він матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також може впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень.

Ураховуючи, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, необхідно відсторонити підозрюваного від займаної посади.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що ризики, зазначені у клопотанні, на теперішній час, не перестали існувати. Відповідно до ст. 65 Закону України « Про запобігання корупції», особі якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді. На даний час командиром військової частини НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , є заступником начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова є ОСОБА_5 , який підозрюється у залишенні військовослужбовця у військовій частині, у АДРЕСА_2 , без направлення його в зону активних бойових дій . На теперішній час встановлений посередник, який на наступний день перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 . З приводу перерахування коштів є роздруківка спілкування, вилучено та оглянуто телефон, проведено НСРД, де особи домовляються про саме цього знайомого. Рішення про залишення або не залишення військовослужбовця в цій частині приймає командир військової частини або виконуючий обо"язки. На той момент командиром військової частини був ОСОБА_8 , його на місці не було, виконував обо"язки начальник штабу ОСОБА_11 , до якого підійшли офіцери, на яких здійснив вплив ОСОБА_5 і попросили залишити військовослужбовця. Який період був відсутній ОСОБА_8 не встановлено. У кримінальному провадженні пред"явлено підозру ще одній особі. На даний час підозра обгрунтовується протоколом НСРД, протоколами огляду телефонів посередника та ОСОБА_5 , допитами свідків, а саме осіб військової частини через яких впливав ОСОБА_5 . Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вважається закінченим з моменту отримання грошей або з моменту прийняття рішення. Рішнення було прийнято, особа залишена служити за місцем знаходження військової частини, тобто у навчальному центрі. 99 % відсотків осіб, які проходять через цей навчальний центр в подальшому розподіляються по військових частинах всієї країни. Особа була залишена саме через цей вплив. Рішення було прийнято особою, яка мала на це право, у кримінальному проваджденні він є свідком. Він не знав про отримання грошових коштів. Основна причина того, що військовослужбовець був залишений це звернення ОСОБА_5 до свого знайомого ОСОБА_12 з проханням залишити військовослужбовця. Він прийняв рішення через те, що до нього підійшли офіцери та сказали залишити. Але, рішення він прийняв під впливом. Є огляд телефону ОСОБА_5 , в якому він пише солдату і каже, що потрібно залишити військовослужбовця, все, що потрібно надасть.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади. Зазначив, що підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади немає. ОСОБА_5 інкріміновано правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України. Жодного зв"язку з особами, про яких йде мова у кримінальному провадженні та у підозрі, у ОСОБА_5 не було і немає. Жодного впливу на осіб для працевлаштування громадянина ОСОБА_10 на сьогоднішній день не доведено. У клопотанні та підозрі йде мова про те, що ОСОБА_5 було здійснено вплив на командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , однак з матеріаілв справи, зокрема допитів військовослужбовців, командир ОСОБА_8 наказ чи рішеня про призначення на посаду громадянина ОСОБА_10 не приймав. Рішення було прийнято виконуючим обов"язки командира ОСОБА_11 , який під час допиту 07.12.2023 року цю обставину підтвердив. Сам ОСОБА_10 зазначив, що йому не відомо що хтось і колись за нього звертався. На даний час ОСОБА_10 проходить службу на тій посаді, на яку його було прийнято. Було допитано багато осіб цієї частини, які зазначили що ніякого впливу щодо прийняття рішення не було. Одна особа зазначає, що дійсно була розмова з ОСОБА_5 з приводу можливості призначити на посаду. Тобто ОСОБА_5 не наполягав про призначення ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника .

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) № 159 від 28.11.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 19.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 07.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України є не тяжким злочином, корупційним.

Слідчий суддя виходить з того, що наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила кримінальне правопорушення. Наявні матеріали судового провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. На час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він був та є службовою особою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч.1 ст.157 КПК України.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи про можливість впливу на свідків, змогу перешкоджання кримінальному провадженні або вчиненні нових кримінальних правопорушень повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

Також, у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між фактом виявлення події, яка інкримінується підозрюваному, повідомлення про підозру, і на час розгляду клопотання про відсторонення від посади минув певний проміжок часу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Законодавством України не передбачено безумовного задоволення слідчим суддею, судом клопотання прокурора, слідчого про відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131-132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова в межах строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1