Справа №950/1218/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/136/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 15 грудня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000050,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 15 грудня 2023 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 14 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 16 березня 2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України було повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга була подана з пропуском строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, а заявником не ставилося питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови і причини пропуску цього строку не зазначені.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропущеного строку представник заявника посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді надійшла йому до кабінету електронного суду лише 21 грудня 2023 року, тобто,вже після закінчення строку на її оскарження.

У поданій апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області скасувати, а скаргу направити для подальшого її розгляду по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що у скарзі заявник ОСОБА_6 вказував, що копію постанови дізнавача він отримав засобами поштового зв`язку лише 05 грудня 2023 року. Скарга на вказану постанову подана через систему електронного суду 13 грудня 2023 року, в межах встановленогозаконом 10-денного строку на її подання, який, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, обраховується з дня отримання копії постанови, а не з дня її прийняття.

Тобто, потреби порушувати питання про поновлення цього строку не було, чого слідчий суддя суду не врахував та безпідставно повернув подану скаргу.

Крім того, як вказує апелянт, безпідставним є і твердження слідчого судді, щодо відсутності доказів отримання заявником постанови саме 05 грудня 2023 рокута щодо відсутності на копії конверту, яка адресована ОСОБА_6 , дати відправки, оскільки, навіть на доданій до скарги копії конверту у правому верхньому куті на марці чітко видно штамп поштового відділення, з якого відправлений лист, де стоїть дата відправки - «01.12» та регіон відправки - «Суми». Штамп не чіткий, але дозволяє безсумнівно визначити місяць відправки листа - 12, що відповідає тому, що лист був відправлений у грудні і узгоджується з тим, що ОСОБА_6 отримав його 05 грудня 2023 року.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

У телефонному режимі представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо розгляду поданої ним апеляційної скарги у їх відсутність.

Від прокурора надійшла заява з проханням здійснити апеляційний розгляд вказаного провадження у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників даного провадження, що не суперечить ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, зазначенні представником заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді є поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наведених норм КПК України вбачається, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 6 статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_6 , в особі свого представника, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 14 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 16 березня 2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України, вважаючи вказане рішення невмотивованим, передчасним та необгрунтованим.

Також, у поданій скарзі йшлося про те, що копію вказаної постанови заявником було отримано 05 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку, а тому строк, на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропущено, оскільки він закінчується 15 грудня 2023 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення скарги на постанову дізнавача стало те, що вказане рішення було постановлено 14 жовтня 2023 року, а скарга була подана до суду 13 грудня 2023 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушував питання про поновлення цього строку.

При цьому слідчим суддею було зазначено, що надані заявником докази не підтверджують отримання ним оскаржуваної постанови саме 05 грудня 2023 року, з посиланням на відсутність дати відправки та дати отримання на конверті, в якому було направлено заявникові вказану постанову.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає їх помилковими, з таких підстав.

Так, перевіряючи обґрунтованість доводів апелянта, колегією суддів було встановлено, що з наявної у матеріалах провадженнякопії конверту, який було долучено до апеляційної скарги,на штампі АТ «Укрпошта», що міститься на не чітко, однак, проглядається, що ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на адресу ОСОБА_6 направило постанову дізнавача 01.12. Рік на вказаному конверті хоча і не проглядається, проте, з врахуванням того, що оскаржувана постанова була прийнята 14 жовтня 2023 року, очевидним є те, що саме у 2023 році її було направлено заявникові, а з врахуванням віддаленості місцезнаходження одержувача ( ОСОБА_6 ) Прилуцький район Чернігівської області, отримання останнім вказаної постанови саме 05 грудня 2023 року є цілком ймовірним і сумнівів не викликає.

Скарга на вказану постанову дізнавача, в інтересах ОСОБА_6 , була подана адвокатом ОСОБА_7 через «Електронний суд» 13 грудня 2023 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання заявником оскаржуваної постанови слідчого, і вважати, що строк для подання вказаної скарги був пропущений та, що, у такому випадку, слід було звертатись з клопотанням про його поновлення, підстави відсутні, на що вірно зауважує апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та вищезазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, особі, яка її подала, з зазначенням того, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а питання про поновлення цього строку не порушувалось.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України,є підставою для скасування такого судового рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 14 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 16 березня 2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику заявника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 15 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 15 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 14 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 16 березня 2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України було повернуто заявнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 14 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 16 березня 2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4