печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000945 від 14.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000945 від 14.07.2022 року.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 14.07.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року (провадження № 757/23115/23-к) накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 14.02.2023 обшуку за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФІНОД» () за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, яке належить ОСОБА_4 , проте вказаний арешт є необґрунтованим та повинен бути скасований у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження, йому не пред`явлено підозри, жодного разу на допит до слідчого не викликався.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду адвокат викликався подав клопотання про розгляд провадження у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд провадження у його відсутність, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000945 від 14.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року (провадження № 757/23115/23-к) накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 14.02.2023 обшуку за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФІНОД» () за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, зокрема: кошти в іноземній валюті сумі 25 000, що належать ОСОБА_4 ; кошти в національній та іноземній валютах, а саме: 20 820 (двадцять тисяч вісімсот двадцять доларів США), 12 040 (дванадцять тисяч сорок ЄВРО), 1 703 258 (один мільйон сімсот ти тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень); мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M31» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M32» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» IMEI: НОМЕР_5 ; ноутбук марки «HP BANG OLUFSEN» S/N 5CGG4658CZ з зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS UX50IV» S/N G7NOCXO4Z70727G з зарядним пристроєм.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку підприємства ж предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів та не обґрунтував свої твердження, що зазначене в клопотанні майно, яке належать ОСОБА_4 відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є предметом злочину, або набуте кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на майно, вилучене під час проведення 14.02.2023 обшуку за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФІНОД» () за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, яке належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року (провадження № 757/23115/23-к), на майно, вилучене під час проведення 14.02.2023 обшуку за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «ФІНОД» () за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- кошти в іноземній валюті сумі 25 000, що належать ОСОБА_4 ;

- кошти в національній та іноземній валютах, а саме: 20 820 (двадцять тисяч вісімсот двадцять доларів США), 12 040 (дванадцять тисяч сорок ЄВРО), 1 703 258 (один мільйон сімсот ти тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень);

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M31» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M32» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» IMEI: НОМЕР_5 ;

- ноутбук марки «HP BANG OLUFSEN» S/N 5CGG4658CZ з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «ASUS UX50IV» S/N G7NOCXO4Z70727G з зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1