Справа № 461/8861/23
Провадження № 1-кс/461/5830/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

23.10.2023 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом, адвокатом та нотаріусом,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 26.08.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

встановив:

слідчим відділом УСБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.08.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від органу досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 08.03.2021 виїхав за межі України та з цього часу в Україну не в`їжджав, існують підстави вважати що він перебуваючи за кордоном, вчиняє дії з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у оголошенні підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

07.10.2023 за результатами проведення розшуку підозрюваного ОСОБА_10 , органом досудового розслідування прийнято рішення про оголошення його у міжнародний розшук.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що має істотне значення для встановлення даних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Захисник у ході розгляду клопотання віднесла його вирішення на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали та заслухавши доводи прокурора і захисника, виходячи з мотивів наведених нижче, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, чинне кримінальне процесуальне законодавство дозволяє вирішувати питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного за наявності умов визначених у ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перевіркою наявності наведених умов та дотримання відповідної процедури встановлено наступне.

22.06.2021 слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000075 складено письмове повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Стрий Львівської області, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, яке останньому не вручено у зв`язку із його перебуванням за межами України.

Обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування обґрунтована зібраним в процесі досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД - огляд та виїмка поштової кореспонденції щодо поштового відправлення № 8426 ТзОВ «Нова Пошта», яким встановлено факт пересилання із метою збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу канабісу, а також прекурсору «псевдоефедрин»;висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.10.2020 № 13/1858;висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16.11.2020 № 13/1859;висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16.11.2020 № 13/1860;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд та виїмка поштової кореспонденції щодо поштового відправлення № 6502 ТзОВ «Нова Пошта», яким встановлено факт пересилання ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу;висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 25.11.2020 № 13/1915;протоколом за результатами проведення НСРД - огляд та виїмка поштової кореспонденції щодо поштового відправлення № 0109 ТзОВ «Нова Пошта», яким встановлено факт пересилання іншими учасниками злочинної змови на ім`я ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу;висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 30.11.2020 № 13/2213;протоколом за результатами проведення НСРД - огляд та виїмка поштової кореспонденції щодо поштового відправлення № 1779 ТзОВ «Нова Пошта», яким встановлено факт пересилання іншими учасниками злочинної змови на імя ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу;висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 30.03.2021 № СЕ/19/114-21/53-МРВ;протоколом за результатами проведення НСРД - огляд та виїмка поштової кореспонденції щодо поштового відправлення № 8234 ТзОВ «Нова Пошта», яким встановлено факт пересилання із метою збуту ОСОБА_6 прекурсору «пвевдоефедрин» іншими учасниками злочинної змови;висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 30.03.2021 № СЕ-19/114-21/51-МРВ;протоколом за результатами проведення НСРД - огляд та виїмка поштової кореспонденції щодо поштового відправлення № 7115 ТзОВ «Нова Пошта», яким встановлено факт пересилання із метою збуту ОСОБА_6 прекурсору «пвевдоефедрин» іншими учасниками злочинної змови;протоколом за результатами проведення НСРД - огляд та виїмка поштової кореспонденції щодо поштового відправлення № 0216 ТзОВ «Нова Пошта», яким встановлено факт пересилання іншими учасниками злочинної змови на імя ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу;протоколами за результатами проведення тимчасових доступів у приміщеннях ТзОВ «Нова Пошта» щодо поштових відправлень № 8426, № 0216, № 7115, № 8234, № 1779, № 0109, № 6502, якими, за твердженням слідчого, підтверджено факт причетності ОСОБА_6 до злочинної змови, пов`язаної із незаконним пересиланням та збутом наркотичних засобів та прекурсорів;протоколами оглядів вмісту оптичних носіїв інформації, одержаними за результатами проведення тимчасових доступів у приміщеннях ТзОВ «Нова Пошта» щодо поштових відправлень № 8426, № 0216, № 7115, № 8234, № 1779, № 0109, № 6502;протоколом за результатами негласної слідчої розшукової дії візуальне спостереження за особою від 05.02.2021 № 14/1879;протоколом огляду місця події працівниками Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 17.01.2021, а саме зупинки громадського транспорту у с. Грабовець по вул. Поповича, під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс;висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/114-21/3278;протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 20.01.2021; ОСОБА_12 від 20.01.2021, ОСОБА_13 від 22.01.2021; ОСОБА_14 від 22.01.2021;протоколом за результатами проведення тимчасового доступу у приміщеннях ТзОВ «Нова Пошта» від 06.02.2021;протоколом огляду від 14.06.2021;протоколом огляду від 04.06.2021;протоколом проведення обшуку за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;висновком експерта за результатами проведення компютерно-технічної експертизи № 63 від 02.04.2021, щодо мобільних телефонів «Samsung GSM_SM-A750FN Galaxy A7 (2018) duos» та «Samsung GT-S7270» (які були вилучені 21.01.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 );протоколами огляду вмісту мобільних телефонів ОСОБА_6 , якими, за твердженням слідчого, підтверджено факт участі останнього у спільній злочинній діяльності, пов`язаній із систематичним збутом та пересиланням з метою збуту наркотичних засобів та прекурсорів;висновком експерта за результатами проведення компютерно-технічної експертизи № 42 від 24.02.2021 р. щодо мобільних телефонів «Samsung SM-A315F» IMEI: НОМЕР_1 та «Sony F8332» IMEI: НОМЕР_2 (які були вилучені 21.01.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ); протоколами огляду вмісту мобільних телефонів ОСОБА_9 ;висновком експерта за результатами проведення компютерно-технічної експертизи № 36 від 03.03.2021, щодо мобільних телефонів «Самсунг» с/н Е1080ІGSMH чорного кольору без батареї; «Астро» червоного кольору без батареї; «Самсунг» синього кольору с/н Х140GSMHбез батареї; «Самсунг» білого кольору с/н J500H/GSGSMH; «iPhone7» чорного кольору модель А1778 із сім-картою в чорному селіконовому чохлі; сім-карток Київстар № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; сім№ НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; мікро картки Transcend об`ємом 4 Gb, вилучених 21.01.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами огляду вмісту мобільних телефонів ОСОБА_8 ;протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо мобільного номеру ОСОБА_6 ;протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо інших осіб, які причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України;іншими матеріалами кримінального провадження.

22.06.2021, на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом ГВ БКОЗ УСБУ у Львівській області, встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхав за межі території України 08.03.2021 та станом на 22.06.2021 перебуває за межами території України.

22.06.2021, 23.06.2021 та 24.06.2021 ОСОБА_6 , який був у встановленому законом порядку викликаний для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000075 (згідно із повісткою про виклик), не прибув на виклик слідчого та не повідомив завчасно орган досудового розслідування про поважні причини такого неприбуття.

Постановою слідчого від 24.06.2021 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

24.06.2021 постановою прокурора Львівської обласної прокуратури із кримінального провадження №0000075 виділено матеріали за №0000067 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України.

24.06.2021 постановою прокурора Львівської обласної прокуратури зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 24.06.2021, у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.09.2022 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_6 та здійснити його затримання для доставки в суд, не видалося можливим.

ОСОБА_6 08.03.2021 виїхав за межі України та з цього часу в Україну не в`їжджав.

17.10.2023 за результатами проведення розшуку підозрюваного ОСОБА_10 , органом досудового розслідування прийнято рішення про оголошення його у міжнародний розшук.

Слідчим суддею встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. ст. 9 КПК України).

Зважаючи на наведене, вважаю за можливе провести розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутності підозрюваного.

При цьому, враховую те, що в межах даного кримінального провадження, виходячи з категорії злочину (ступеня його тяжкості), до участі у провадженні залучено захисника, який приймає участь у розгляді клопотання. Наведене вказує на дотримання у межах даного кримінального провадження необхідних гарантій забезпечення права на захист.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Органом досудового розслідування, за викладених у повідомленні про підозру обставин, дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 3 cт. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування засвідчується долученими до матеріалів клопотання доказами зібраним в процесі досудового розслідування, які досліджені та перевірені слідчим суддею. При цьому, обсяг і зміст наведених доказів підтвердження обґрунтованості підозри, є достатнім, у тому числі для переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.

За висновком слідчого судді, зробленим на підставі повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які є підставою для звернення з даним клопотанням, на даній стадії органом досудового розслідування в достатній мірі наведено факти та доводи обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується, а також доведені ризики у даному кримінальному провадженні.

Аналіз представлених доказів об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі досудового розслідування, та свідчить про виправданість подальшого розслідування, а також висунення звинувачення (пред`явлення підозри).

При цьому, ухвалюючи дане судове рішення та наводячи відповідні мотиви, оцінюючи обставини встановлені в ході розгляду клопотання, виходячи з його змісту, зокрема наявності відповідних ризиків, враховую те, що системний аналіз норм чинного КПК України дає підстави для висновку про те, що застосування до ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

Крім того, розглядаючи подане клопотання, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В ході розгляду клопотання обставин встановлено, що мають місце достатньо обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на території іншої держави, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Таким чином, встановлено необхідність та наявність законних підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, обставини наведені вище вказують на те, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу може перешкодити об`єктивному проведенню досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі і перешкоджатиме проведенню з підозрюваним відповідних процесуальних дій.

У ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час підозрюваний знаходиться на території іншої країни і переховується від органів досудового розслідування та суду, у нього можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, підозрюваний, перебуваючи на волі, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Наведені ризики вказують на наявність законних підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може вчинити спробу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що обставини визначені ст. 177 КПК України, у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення злочину, в якому він підозрюється, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і доведено інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним встановленим у справі ризикам, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1