Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6321/23
У Х В А Л А

06.11.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 21.08.2023р. до ЄРДР за №0000559 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий, обраний ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду 13.09.2023р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дата закінчення якого 11.11.2023р.,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадження Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та може переховуватися від суду, а розгляд справи ще не завершився. 13.09.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2023 року. А тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст.. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з наступних міркувань.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесяти) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесяти) днів, тобто, до 05.01.2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити до ДУ «Установа виконання покарань №9» (м.Ужгород, вул..О.Довженка 8а).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1