ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2101/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі - суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002666 від 25.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сущани

Кагарлицького району Київської області,

громадянина України, який зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 28 листопада 2023 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним висунуте обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 , який обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 25 листопада 2023 року, приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помітив припаркований службовий автомобіль марки «Skoda Rapid», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на балансі «Національна поліція України».

У той момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок пошкодження майна у громадському місці.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, біля парку «Партизанської слави», підійшов до службового автомобіля марки «Skoda Rapid», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на балансі «Національної поліції України» та діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, наніс декілька ударів ногами по водійським дверцятам вказаного автомобіля, тим самим спричинив пошкодження у вигляді вм`ятини на водійських дверцятах та відламав дзеркало бокового огляду водійських дверцят.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що ставлення суб`єкта проступку до діяння характеризувалося умислом, а також хуліганським мотивом - мотивом явної неповаги до суспільства, до прийнятих правил суспільного життя, взаємовідносин між людьми, бажанням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам і суспільству. Слово «явна» в контексті неповаги до суспільства означає, що ця неповага є очевидною, безсумнівною як для самого хулігана, так і для оточуючих.

Органом дізнання також доведено, що порушення громадського порядку відрізнялось особливою зухвалістю, оскільки було розпочато з використанням малозначного приводу і супроводжувалось пошкодженням запаркованого автомобіля тощо.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 296 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, арешт, обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, з середньою освітою, не працює, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.

Речові докази у провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1