Справа № 146/442/23
Провадження №11-сс/801/652/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.11.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його усною заявою від 27.03.2023.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 27.03.2023 в усній формі по спецлінії 102, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, не з`ясування судом усіх обставин справи та вважає, що є підстави для скасування ухвали. Стверджує, що суд не вжив заходів для повідомлення його про судовий розгляд даного провадження. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, а копію ухвали слідчого судді отримав 16.11.2023.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного перегляду даного судового провадження, до суду не з`явились з невідомих причин.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та безпідставність інших вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує з матеріалів провадження, 27.03.2023 ОСОБА_5 звернувся по спецлінії 102 до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з повідомленням про вчинення кримінального діяння щодо порушення його права на доступ до правосуддя. Вказана заява до ЄРДР внесена не була.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього, адже обставити, на які вказує заявник, є плутаними, а вимоги нечіткими.

Скарга ОСОБА_5 та доводи, наведені в апеляційній скарзі, не містять об`єктивних даних, реальних обставин та фактів, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак злочинів, у вчиненні яких заявник звинувачує працівників поліції.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні належним чином мотивував доводи, на яких ґрунтується прийняте рішення, повністю спростував гіпотезу заявника щодо вчинення нібито злочинних дій працівниками поліції.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення його про судовий розгляд даного провадження, колегія суддів вважає безпідставними, адже судом першої інстанції вжито усіх заходів для повідомлення заявника про судові засідання у справі шляхом надіслання кореспонденції на поштову адресу ОСОБА_5 та повідомлення засобами телефонного зв`язку, про що свідчать численні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограми.

Також ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про апеляційний перегляд даного провадження, шляхом надіслання повідомлення на його електронну адресу та телефон, на судові засідання до апеляційного суду не з`явився.

Окрім того, відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України», відомості про розгляд справи публікувались на офіційних веб-сайтах судів.

В рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на неодноразові неявки в судові засідання заявника ОСОБА_5 , що призводило до затягування судового розгляду провадження та безперечно свідчить про зловживання останнім своїми процесуальним правами, суд обґрунтовано здійснив розгляд справи за відсутності останнього в судовому засіданні, при цьому належним чином мотивував своє рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.11.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3