Справа № 286/3825/23
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/616/23

14 листопада 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000080 від 01.03.2023 року , -

ВСТАНОВИВ:

У поданому до суду клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить: 1) Надати адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 002250, посвідчення адвоката України № 002250 від 20.08.2021 року) тимчасовий доступ до інформації, а саме: до роздруківок усіх вхідних та вихідних з`єднань телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості, у тому числі дзвінків нульової тривалості, до роздруківок СМС повідомлень, з прив`язкою до базових станій мобільного зв`язку та їх азимутів (прив`язкою до місцевості) за період з 10.02.2023 року з 00.00 годин по 28.08.2023 року до 23.59 годин включно, що знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) абонента мобільного зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 з сім-картою абонентського номера НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з можливістю ознайомитися з нею, зробити її копії на паперових та електронних носіях у Приватному акціонерному товаристві „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) Зобов`язати Приватне акціонерне товариство „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) надати адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 002250, посвідчення адвоката України № 002250 від 20.08.2021 року) тимчасовий доступ до документів, даних інформації, що перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , усіх вхідних і вихідних з`єднань телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості, у тому числі дзвінків нульової тривалості, до роздруківок СМС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів (прив`язкою до місцевості) абонентського номера НОМЕР_2 за період з 10.02.2023 року з 00.00 годин по 28.02.2023 року до 23.59 годин включно.

Клопотання мотивоване тим, що адвокатом ОСОБА_3 здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється відділом поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. 05.09.2023 року захисник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, в тому числі проведення слідчої дії звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку по абонентському номеру НОМЕР_2 , яким користується/ користувався майстер лісу ОСОБА_7 з прив`язкою до місцевості за період часу з 00.00 год. по 12.00 год. 28.02.2023 року. 08.09.2023 року постановою слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відмовлено у проведенні слідчої дії зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку по абонентському номеру НОМЕР_2 . Вважає таку відмову незаконною та направленою на приховування дійсних обставин справи, що стосуються досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчим було отримано тимчасовий доступ до інформації стосовно трафіків з`єднань абонентів телекомунікаційних послуг за номером телефону свідка ОСОБА_8 , з метою перевірки даних знаходження його в місці можливого викрадення лісо продукції 28.03.2023 року, що є предметом даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування ОСОБА_6 допитувався як свідок, однак, ймовірно діючи із страху відповідальності за порушення порядку посадової інструкції, трудової дисципліни та вимог законодавства, вказав, що він не здійснював завантаження автомобіля УРАЛ, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , на місці завантаження його начебто не було в робочий час, однак не заперечує, що був в лісовому масиві, зокрема на околиці с.Норинськ Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області. Тоді як кількість відвантаженої лісопродукції товариству „ ІНФОРМАЦІЯ_2 свідчить про те, що навантаження здійснював і контролював саме працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 . У керівника ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , не було корисливого мотиву таємно викрадати деревину на суму 10604,75 грн., маючи дебіторську заборгованість даного лісгоспу на таку суму. На думку сторони захисту, керівник ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , діючи у злочинній змові з майстром лісу ОСОБА_6 , прикривають недостачі лісо продукції внаслідок незаконних порубок шляхом подання фіктивних заяв про начебто таємне викрадення в їхніх лісових угіддях лісоматеріалів. Твердження слідчого щодо недоцільності отримання тимчасового доступу до абонентського номеру ОСОБА_6 з прив`язкою до місцевості тому, що у лісовому масиві, де було скоєну крадіжку, відсутнє з`єднання мобільних терміналів у зв`язку із відсутністю покриття не заслуговує на увагу. Згідно з даними з відкритих джерел мережі Інтернет покриття мережі мобільного оператора „ ІНФОРМАЦІЯ_5 є по всій Україні, в тому числі і наявне покриття в Рокитнянському лісництві (GSM, LTE 1800Mhz, LTE 7 2600Mhz, LTE 8 900Mhz). Разом з тим, з`єднання мобільних терміналів з мобільним покриття залежить, зокрема від мобільного пристрою. Різні мобільні пристрої мають різні технічні можливості пробивання зв`язку на різних місцевостях. Відтак, таке поверхневе обґрунтування відмови у отриманні інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення по абонентському номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується майстер лісу ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 з прив`язкою до місцевості, може свідчити про особисту зацікавленість слідчого у приховуванні інформації, що відвантаження 28.02.2023 року водія ОСОБА_8 лісопродукцією відбувалось під контролем і в присутності ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, перевірки обставин, викладених у показах, наданих підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 є доцільність в отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення по абонентському номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується/користувався майстер лісу ОСОБА_6 , з прив`язкою до місцевості за період часу з 00.00 год. по 12.00 год. 28.02.2023 року. Підтвердження знаходження ОСОБА_6 28.02.2023 року в проміжок часу з 08.00 год. до 12.00 год. на місці крадіжки, підтвердить правдивість свідчень підозрюваного ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_8 та виключить твердження органу досудового розслідування, що вилучена деревина була таємно викрадена з ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказівкою ОСОБА_4 . Отримана інформація, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, щодо абонентського номеру, яким користується ОСОБА_6 може стати доказом невинуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України. Заперечення майстра лісу ОСОБА_6 , що він контролював і здійснював відвантаження лісопродукцією автомобіль УРАЛ, НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 28.02.2023 року в проміжок часу з 08.00 год. до 11.30 год. в лісовому масиві Рокитнянського лісгоспу ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_4 унеможливлює отримати в інший спосіб інформацію про присутність ОСОБА_6 на місці та званої крадіжки, саме у час вчинення злочину. Тимчасовий доступ до інформації, про який просить у даному клопотання сторона захисту, ймовірно доведе присутність ОСОБА_6 на місці крадіжки, саме у час вчинення злочину, який описаний у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 25.08.2023 року. А отримати доступ до цієї інформації іншим чином, ніж на підставі вмотивованого судового рішення неможливо. Тому сторона захисту на підставі ст..ст.9, 22, 45, 159, 160, п.7 ч.1 ст.162, 163 КПК України просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, - сторона захисту підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили його задоволити, з мотивів у ньому наведених.

Особа, у володінні якої знаходяться такі речі і документи (інформація) в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомили. Згідно з ч.4 ст.163 КПК неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися в з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 2 ст.160 КПК України передбачено вимоги до клопотання. Зокрема, у клопотанні зазначаються: 1) виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.162 КПК інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона захисту, обґрунтовуючи необхідність задоволення її клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), у доводах клопотання фактично висловлює свою незгоду з постановою слідчого від 08.09.2023 року в частині його відмови у клопотанні захисту самостійно слідчим звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку по абонентському номеру, який використовується ОСОБА_6 , стверджуючи про незаконність такої постанови у спосіб непередбачений вимогами КПК України, оскільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого підлягають оскарженню окремо в порядку, передбаченому ст.ст.303-306 КПК України. Також у клопотанні сторона захисту вказує на недоліки досудового розслідування в частині проведення слідчих та розшукових дій і оцінки слідчим їх результатів. Зазначення стороною захисту означених аргументів в обґрунтування клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не узгоджується із вимогами ст.160 КПК України щодо його змісту.

В клопотанні сторони захисту, крім іншого, у відповідності до вимог ст.160 КПК України вказано значення інформації оператора мобільного зв`язку для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: для встановлення місцезнаходження особи ОСОБА_6 , який проходить свідком у даному кримінальному провадженні, з метою довести його причетність до кримінального правопорушення, і таким чином спростувати підозру ОСОБА_4 та підтвердити його невинуватість. Однак, заявником клопотання не доведено перед слідчим суддею неможливості іншими способами довести обставину непричетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення та спростувати підозру, ніж лише як в спосіб отримання від оператора мобільного зв`язку інформації, що містяться в електронних системах, мобільних терміналах систем зв`язку, щодо місцезнаходження в період вчинення кримінального правопорушення іншої особи свідка ОСОБА_6 . Відтак, слідчий суддя вважає, що інформація, про яку йдеться в клопотанні, немає суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин причетності чи непричетності підозрюваного ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, стороною захисту не доведено неможливості іншими способами довести ці обставини на спростування підозри.

Тому на підставі викладеного в сукупності, керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000080 від 01.03.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1