Провадження № 1-кп/761/672/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальні провадження №0001589 від 04.10.2020 року та №0000032 від 02.07.2020 року, які об`єднані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2021 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень №0001589 від 04.10.2020 року та №0000032 від 02.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 27.06.2020 року близько 06 год. 00 хв., перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі А80 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та зайшов з ним до під`їзду вказаного житлового будинку і не повернувся. Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 4 944,33 (чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 33 коп.

Крім того, 11.07.2020 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «SONY» моделі «XPERIA G3112», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 рожевого кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , повернув потерпілому чохол типу «книжка» від вказаного мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Крім того, 21.07.2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу входу до станції Київського метрополітену «Берестейська», де помітив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в подальшому з якими у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину, в результаті якої у ОСОБА_8 впала на землю наплічна сумку, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, умисно, відкрито викрав наплічну сумку, яка матеріальної цінності для ОСОБА_8 не становить, зв`язку ключів у кількості 7 (семи) штук, які матеріальної цінності для ОСОБА_8 не становлять, флеш-накопичувач марки «Transcend 16 Gb», який матеріальної цінності для ОСОБА_8 не становить, та мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «6010» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 . Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. (однієї тисячі) 00 коп.

Крім того, 02.10.2020 року о 02 год. 52 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 4-6, по вулиці Руданського у м. Києві, через відчинені двері під`їзду №4, маючи вільний доступ, зайшов до вказаного під`їзду, в холі якого звернув свою увагу на камери відеоспостереження, які висіли на стіні. У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 02.10.2020 року о 02 годині 54 хвилини умисно, повторно, таємно викрав дві камери відеоспостереження марки «Hikvision» вартістю 1 330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 42 коп., за одну, що належать потерпілому ОСОБА_10 .

Заволодівши вказаним майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2 660 грн. 84 коп.

Крім цього, 03.10.2020 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 25 по вулиця Януша Корчака в місті Києві, відчинивши двері під`їзду № 3 власним магнітним ключем, зайшов до вказаного під`їзду, на п`ятому поверсі якого звернув свою увагу на велосипед, який стояв біля стіни. У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 03 жовтня 2020 року о 02 годині 10 хвилин умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Formula» F-1 26 чорно-зеленого кольору вартістю 3 624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 75 коп., що належить потерпілій ОСОБА_11 .

Заволодівши вказаним майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3 624 грн. 75 коп.

Крім того, 11.10.2020 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приватного житлового будинку АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом перелазу через паркан, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.

Далі, 11.10.2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, проник до салону автомобіля марки «BMW» моделі Х3, д.н.з. НОМЕР_7 , звідки умисно, повторно, таємно викрав проектор марки «DBPower» моделі «NO.L12» білого кольору вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 25 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.10.2020 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_5 незаконно проник через гаражне приміщення до вказаного житлового будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Асеr» моделі «SB3-431» серійний номер: NXGCAA007627013FF7200 сірого кольору вартістю 3 325 (три тисячі триста двадцять п`ять) грн. та грошові кошти в сумі 2 500 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 .

Заволодівши вказаним майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну му 9 325 (дев`ять тисяч триста двадцять п`ять) грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою /шахрайстві/, вчиненому повторно; у відкритому викраденні чужого майна /грабежі/, вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно; та у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла та сховища, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки відсутні клопотання від близьких родичів померлого про проведення подальшого судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого. Крім того, мати померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з його смертю.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали судового провадження та додатково надані документи, суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджується наданими суду документами.

Так, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 16.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.12.2023 року мати померлого обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер та відсутні клопотання з боку близьких родичів обвинуваченого про необхідність судового провадження для реабілітації померлого, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із смертю останнього.

Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., яка ОСОБА_14 була внесена 11.04.2022 року за ОСОБА_5 та останнього було звільнено з - під варти у зв`язку з внесенням застави.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із його смертю, та враховуючи положення ст. 182 КПК України, відповідно до яких застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю, суд вважає за необхідне внесену ОСОБА_14 на рахунок ТУ ДСА України в м. Києві згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року (справа № 761/24722/20) заставу в сумі 49 620 грн., - повернути ОСОБА_14 .

Запобіжний захід, застосований ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді застави, необхідно скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У зв`язку з тим, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження відпала, з урахуванням положень ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений на наступне майно: наплічну сумку чорного кольору, зв`язку ключів у кількості 6 металевих ключів та 1 магнітний ключ, мобільний телефон марки «Lenovo A6010» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , спортивну куртку синього кольору та рюкзак чорного кольору, які були вилучено у ОСОБА_5 , ноутбук марки «Асеr» моделі «SB3-431» серійний номер: НОМЕР_9 , проектор марки «DBPower моделі «NO.L12», зарядний пристрій чорного кольору, два брелка-ключі чорного кольору скріплені між собою металевою скобою мобільний телефон марки «Nokia», модель «Х1» чорного кольору, без задньої захисної кришки,шість папілярних узорів, на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року, від 22.10.2020 року та від 21.10.2020 року.

Процесуальні витрати на залученні експертів у кримінальному провадженні, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України,віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_5 , - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_14 заставу в сумі 49 620 грн. 00 коп., внесену ним на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року (справа № 761/40053/20).

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року, а саме на: наплічну сумку чорного кольору, зв`язку ключів у кількості 6 металевих ключів та 1 магнітного ключа, флеш - накопичувач марки «Transcend 16 Gb» білого кольору, мобільний телефон марки «Lenovo A6010» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 у чохлі типу «книжка» чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року, а саме на: спортивну куртку синього кольору та рюкзак чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2020 року, а саме на: ноутбук марки «Асеr» моделі «SB3-431» серійний номер: NXGCAA007627013FF7200, проектор марки «DBPower моделі «NO.L12», зарядний пристрій чорного кольору, два брелка-ключі чорного кольору скріплені між собою металевою скобою, мобільний телефон марки «Nokia», модель «Х1» чорного кольору, без задньої захисної кришки, шість папілярних узорів.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки «Sony Xperia» рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , - залишити у ОСОБА_7

-наплічну сумку чорного кольору, зв`язку ключів у кількості 6 металевих ключів та 1 магнітний ключ, мобільний телефон марки «Lenovo A6010» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 у чохлі типу «книжка» чорного кольору, - залишити у ОСОБА_8 ;

-сд-диск, шість папілярних узорів, диск із відеозаписами «204625» та « 204918 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-спортивну куртку синього кольору та рюкзак чорного кольору, сумку чорного кольору марки «Convers», які були вилучено у ОСОБА_5 ,- повернути ОСОБА_13 .

-ноутбук марки «Асеr» моделі «SB3-431» серійний номер: НОМЕР_9 , проектор марки «DBPower моделі «NO.L12», зарядний пристрій чорного кольору, два брелка-ключі чорного кольору скріплені між собою металевою скобою, мобільний телефон марки «Nokia», модель «Х1» чорного кольору, без задньої захисної кришки, які передані представнику потерпілого ОСОБА_15 - повернути потерпілому ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя