Провадження по справі № 1-кп/522/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 106 у м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та заяву потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 від 22.11.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, монтажера сонячних електростанцій, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001543 від 22.11.2023 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив нетяжкий злочин, з потерпілою примирився, завданий матеріальний збиток потерпілій в ході лікування та відновлення фізичної шкоди здоров`ю, спричинений кримінальним правопорушенням, відшкодовано ним в повному обсязі.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду надійшла заява від 17.01.2024 року, в якій вона не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0001543 від 22.11.2023 року та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилася із обвинуваченим ОСОБА_3 , та останній в повному обсязі відшкодував їй матеріальний збиток завданий в ході лікування та відновлення фізичної шкоди здоров`ю спричинений злочином.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Так 21.11.2023 року приблизно об 11:20 годині, у денний час доби, в умовах достатньої видимості і сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Renault Kangoo, р/н НОМЕР_1 здійснював рух по проїзній частині вул. Розкидайлівська збоку вул. Балківської в напрямку вул. Скісна, напроти буд. 40 здійснив маневр повороту ліворуч, із виїздом на тротуар, та відповідно стоянку транспортного засобу, таким чином, що положення автомобіля було перпендикулярним до проїзної частини. Певний час автомобіль знаходився в статичному стані. Перед відновленням руху заднім ходом, водій ОСОБА_3 не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не звернувшись при необхідності за допомогою до інших осіб та самостійно не переконався в повній відсутності перешкод або інших учасників дорожнього руху, що могли перебувати позаду автомобіля Renault Kangoo, р/н НОМЕР_1 в його безпосередній близькості, після чого почав рух заднім ходом з тротуару на проїзну частину вул. Розкидайлівська.

Здійснюючи рух заднім ходом водій ОСОБА_3 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого ним автомобіля, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, чим проявив злочинну недбалість, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух по тротуару вул. Розкидайлівська справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Renault Kangoo, р/н НОМЕР_1 в темпі спокійного кроку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета, та могло бути утворено в умовах дорожньо-транспортної пригоди (наїзд автомобіля на пішохода). Ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинене 21.11.2023 року і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості

Так в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Kangoo, р/н НОМЕР_1 , перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, тобто він повинен діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Kangoo, р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Renault Kangoo, р/Н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3.(б), 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»

- чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався та шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, перед потерпілою вибачився, що в судовому засіданні підтвердила потерпіла.

ОСОБА_3 просив задовольнити його клопотання та закрити кримінальне провадження стосовно нього, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_4 з`явилась, підтримала подану нею заяву та клопотання обвинуваченого, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував їй матеріальний збиток завданий кримінальним правопорушенням в повному обсязі. Жодних матеріальних та моральних претензії до обвинуваченого у неї немає.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, клопотання та заяву, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке ставиться обвинуваченому ОСОБА_3 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності - це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілою у даному провадженні є ОСОБА_4 , якій ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував матеріальний збиток завданий в ході лікування та відновлення фізичної шкоди здоров`ю спричинений злочином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є неумисним нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, він відшкодував шкоду потерпілій та претензії з її боку до обвинуваченого відсутні, яка також під час підготовчого засідання не заперечувала проти закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, та подала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 , є раніше не судимою особою, вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, у тверезому стані, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року на автомобіль «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.08.2014 року, належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 122 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, а саме: судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , вартістю 1 893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривень, 20 (двадцять) копійок; судової транспортно-трасологічна експертиза транспортного засобу - автомобілю «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , вартістю 1 893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні, 20 (двадцять) копійок; судової авто-технічна експертиза за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень, 12 (дванадцять) копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується, в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 від 22.11.2023 року, стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, а саме:

- судова авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , вартістю 1 893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривень, 20 (двадцять) копійок;

- судова транспортно-трасологічна експертиза транспортного засобу - автомобілю «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , вартістю 1 893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні, 20 (двадцять) копійок;

- судова авто-технічна експертиза за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень, 12 (дванадцять) копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року на автомобіль «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.08.2014 року, належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , - скасувати та повернути власнику - ОСОБА_6 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , - повернути власнику - ОСОБА_6 ;

- DVD-R - диск сріблястий Verbatim, об`ємом 4.7 GB, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7