Справа № 629/6148/23
Провадження № 1-кс/629/1481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000876 від 06.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.08.2021 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 24.05.2022 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.190 ч.2,71 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 31.05.2023 звільненого за відбуттям строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , 14.11.2023 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 19.08.2023 близько 12-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися в парку «Перемога», за нічним клубом «Клітка», у м.Лозова Харківської області, де розпивали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_6 , будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув. Після цього, ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення майна ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України, а 18.08.2023 Верховна Рада України продовжила його дію строком на 90 діб, до 15.11.2023, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий спить, знаючи, що в його барсетці маються ключі від квартири, в якій знаходяться електричні інструменти, належні ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу взяв з барсетки потерпілого ключі від квартири, за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , прийшов до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав перфоратор, марки «DWT», моделі «ВН-850 ВМС», вартістю 2 146 гривень 65 копійок, шуруповерт, марки «Зеніт», болгарку, марки «Nordex», вартість яких встановити не виявилося можливим.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2146,65 грн.

06.08.2023 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчого, прокурор посилався на те, що останній вчинив умисний, тяжким корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, має незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, не одружений, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що дійсно вчинив інкримінований злочин, обов`язки покладені на нього судом буде виконувати.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя є вагомою підставою для застосування запобіжного заходу, при цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання альтернативного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідка; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що злочин вчинено у період діє воєнного стану на всій території Україні та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, відсутності тісних соціальних зв`язків, наявність незнятих та не погашених в установленому Законом порядку судимостей за корисливі злочини, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.176-179,181,193,194,196,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000876 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000876 від 06.08.2023, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до двох місяців, до 09.01.2024.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 до відома та вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_8