Справа № 333/422/24
Провадження 1-кс/333/323/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про відвід СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Шевченківській окружній прокуратурі м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Шевченківській окружній прокуратурі м. Запоріжжя. Подана заява мотивована тим, що з потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України слідчими СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводилися слідчі дії, під час яких слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлювали його особу. Стороною обвинувачення в особі прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя особа потерпілого ОСОБА_8 також встановлена і ніяких сумнівів не викликала. Проте, останній неодноразово судимий за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, та двічі з 2022 року оголошувався у розшук. При цьому у розшукових обліках МВС України відомості про оголошення ОСОБА_8 у розшук відсутні. У зв`язку з чим у сторони захисту виникають сумніви, що саме ОСОБА_8 є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Конфлікт та неприязні відносини між підозрюваним ОСОБА_5 та Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя, разом із СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області триває з травня, червня 2022 року по цей час. Слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 13.06.2022 року відносно ОСОБА_5 . Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_11 є прокурорами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 13.06.2022 року. Потерпілі у вказаних вище кримінальних провадженнях є залежними від сторони обвинуваченні особами, оскільки вони неодноразово судимими особами, перебували у розшуку та відносно них вирішувалася питання про заміну покарання з іспитового строку на реальний термін. Також слідчий ОСОБА_9 є потерпілою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345 КК України, процесуальне керівництво у кому здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя

З урахуванням викладених фактів, адвокат ОСОБА_6 вважає, що існують усі підстави для відводу СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Шевченківській окружній прокуратурі м. Запоріжжя на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , клопотання про відвід підтримали.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що зазначена заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, та відсутні докази, які можуть свідчити про наявність у слідчих та прокурорів упередженості, просив у задоволенні заяви відмовити.

Слідчий просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч. ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн-учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення ст. 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором, слідчим функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить їх упередженості.

За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи все вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання адвоката на існування упередженості СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурорів чи слідчих в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про відвід СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Шевченківській окружній прокуратурі м. Запоріжжя у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1