У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Врадіївського відділу окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні за № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні за № 0000124, за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного 03.07.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, прокурор зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Стверджує, що стороною обвинувачення була доведена обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що орган досудового розслідування та прокуратура штучно створили ситуацію, за якої ОСОБА_6 апріорі не міг бути вчасно повідомленим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а відтак і з`явитися до відділення поліції. При цьому, не маючи жодних законних підстав для ініціювання питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу орган досудового розслідування та прокуратура використали вказану ситуацію, як підставу для виправдання своїх дій щодо необхідності подання клопотання про обрання запобіжного заходу та надання таким діям законного вигляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з повідомлення наданого суду апеляційної інстанції прокурором Врадіївського відділу окружної прокуратури, у цьому кримінальному провадженні 06.10.2023 року прокурором скеровано обвинувальний акт для розгляду до суду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (стаття 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акта до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акта до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акта до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що статтею 309 КПК України обмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такими умовами як вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на час проведення судового засідання 17.10.2023 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.07.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, закінчена.

Відтак, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Врадіївського відділу окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні за № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: