Провадження №1-кп/389/318/20
Ухвала

іменем України

27 грудня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019 за №0002124, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мульчиці Володимирівського району Ровенської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, утриманців не має, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019 за №0002124, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21.11.2019 близько 05 год 00 хв ОСОБА_6 знаходився на відкритій ділянці місцевості, розташованій в 27 кварталі відділу 4,6 Олександрійського лісництва ДП «Онуфріївський лісгосп», що знаходиться на території Пантазіївської сільської ради Знам`янського (нині Олександрійського) району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належної ДП «Онуфріївський лісгосп» дров`яної деревини, яка знаходилася на землі у вказаному місці. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його протиправні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрав належну ДП «Онуфріївський лісгосп» дров`яну деревину породи «Дуб» кількістю 8,962 м?вартістю 750 грн за 1 м, загальною вартістю 6 721 грн 50 коп, яку склав до трактору МТЗ-80, державний реєстраційний номерНОМЕР_1 з причепом 2 ПТС-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та до трактору Т-40 AM, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом 1 ПТС-2, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме подальшого переміщення викраденого для розпорядження ним за власним розсудом.

Склавши вказану дерев`яну деревину породи «Дуб», яку він намагався викрасти за вищевказаних обставин, ОСОБА_6 був помічений лісничим Олександрійського лісництва ДП «Онуфріївський лісгосп» ОСОБА_8 , внаслідок чого, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення правопорушення до кінця, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Дії ОСОБА_7 за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та не заперечував проти закриття кримінального провадження по його обвинуваченню у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності закінчився.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України (з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018) є кримінальним проступком, за який передбачене максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Дотримання умов, передбачених ст.49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З обвинувального акту слідує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, тобто з 21.11.2019, минуло понад три роки.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано даних про ухилення обвинуваченого від слідства та суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку. Дані обставини обвинуваченому зрозумілі, він підтримує заявлене його захисником клопотання.

На підставі ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше трьох років, строки давності не переривалися, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Відповідно до ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, однак дані положення є загальними, і вони не спростовують вимоги ст.124 даного Кодексу, згідно з частиною 2 якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито.

Вказана правова позиція узгоджується з ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.03.2021, яка винесена у справі №592/10225/19.

Отже, враховуючи, що суд закриває кримінальне провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3458 від 19.12.2019 в розмірі 170 грн, необхідно компенсувати за рахунок держави.

За правилами ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю, майно спеціальній конфіскації не підлягає, тому суд вважає за можливе, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2019 арешт, скасувати.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.44, п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019 за №0002124, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2019 (ЄУН №389/3417/19, провадження №1-кс/389/958/19) на 4,862 кубічних метрів та 4,1 кубічних метрів лісопродукції, вилученої згідно з протоколом огляду місця події від 21.11.2019.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3458 від 19.12.2019 в розмірі 170 грн, віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- трактор Т-40 АМ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію трактору Т НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; причеп 1 ПТС-2, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію причепу 1 ПТС-2, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , які передані на зберігання власнику ОСОБА_10 , залишити останньому;

- трактор МТЗ-80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію трактору МТЗ-80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп 2 ПТС-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію причепу ПТС-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані на зберігання власнику ОСОБА_11 , залишити останньому;

- дров`яну деревину породи «Дуб» кількістю 8,962 м?, яка знаходиться на зберіганні на території відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Київська,25, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, повернути державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», яке є правонаступником державного підприємства «Онуфріївський лісгосп», як йому належну.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2023.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1