Справа № 595/1416/23
Провадження № 1-кс/595/728/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000234, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2023 року за 2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження та потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та міру покарання, може умисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також останній може впливати на свідка в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою зміни ними показів, наданих під час досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , які з приводу вирішення клопотання покладаються на думку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Sens T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із одним пасажиром, рухався проїзною частиною автодороги сполученням «Бучач-Нижнів» зі сторони с. Жизномир у напрямку с. Зубрець Чортківського району. Керований транспортний засіб вів смугою свого напрямку по траєкторії, що проходила ближче до правого краю проїзної частини. В цей час, позаду нього у попутному напрямку по траєкторії, що проходила ближче до середини проїзної частини, із швидкістю 90 км/год. рухався технічно справний автомобіль марки «Opel Kadett 1.3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 із двома пасажирами у салоні, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час руху водій автомобіля марки «Daewoo Sens T13110» ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Так, на ділянці вказаної автодороги, а саме 2 км+300 метрів, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування» (маневр)), 9.26), 9.4, 10.1 ПДР України, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, після чого, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво та став виконувати заїзд на другорядну дорогу, яка прилягала зліва відносно його руху, не даючи дороги попутному автомобілю марки «Opel Kadett 1.3», яким керував ОСОБА_10 , і який виконував маневр обгону. Своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам ПДР України, водій автомобіля марки «Daewoo Sens T13110», ОСОБА_4 створив для водія автомобіля марки «Opel Kadett 1.3» ОСОБА_10 аварійну дорожню ситуацію, внаслідок чого, на смузі до с. Жизномир відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_4 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля марки «Opel Kadett 1.3», ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівої верхньої кінцівки у виді внутрішньосуглобового багатовідламкового перелому дистального епіфізу (нижнього кінця) променевої кістки з підвивихом променево-запясткового суглоба, які за ознакою тривалого (понад 21 дня) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості; пасажир автомобіля марки «Opel Kadett 1.3», ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді перелому кісток склепіння і основи черепа справа, що супроводжувалось забиттям головного мозку, рани лобової ділянки справа, розсічення рани правої брови, синця повік правого ока із забиттям м`яких тканин, забиття м`яких тканин правої скроневої кістки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження та потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 липня 2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234.

27 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.07.2023; план-схемою місця ДТП від 21.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.09.2023; висновком судової автотехнічної експертизи від 14.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.11.2023.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яку можна понести, з метою уникнення покарання, може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яку можна понести, з метою уникнення такого, може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, ОСОБА_4 може незаконного впливати на свідка та потерпілих з метою зміни їх показів та уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного найменш обтяжливого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зазначені слідчим, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000234 від 21 липня 2023 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків до 23 год. 59 хв. 25 січня 2024 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1