Провадження № 11-сс/824/1366/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та зобов`язання посадових осіб Національного антикорупційного бюро, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям, які входять до складу колегії, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду апеляційної скарги від суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги.

Вказана заява мотивована тим, що зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 05 листопада 2022 року, вбачається, що він зазначає про те, що «суддя ОСОБА_7 та судді, які брали участь у розгляді злочинної справи №753/11845/18, можуть бути обвинувачені у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою та організованою групою осіб», що на думку заявника « ОСОБА_7 вчинила злочини…, діючи за попередньою змовою та організованою групою з гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддями, які розглядали цю справу та які усвідомлювали її штучність, злочинним шляхом отримання грошових коштів в інтересах та на користь ОСОБА_10 , оскільки співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення» (а.с.9 т.1), що «в діях вказаних в заяві громадян України міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, шахрайство… за попередньою змовою групою осіб та організованою групою, що завдало значної шкоди потерпілому» (а.с.9 т.1).

Таким чином, колегія суддів вважає, що у заяві ОСОБА_6 фактично порушувалося питання про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень не тільки суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 за попередньою змовою та організованою групою спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а й інших суддів, в т.ч. суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які, як зазначено у заяві ОСОБА_6 «брали участь у розгляді злочинної справи №753/11845/18».

Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 є діючими суддями Київського апеляційного суду, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної апеляційної скарги.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для задоволення заявлених суддями самовідводів, оскільки наведені у заяві мотиви свідчать про наявність обставин, які перешкоджають неупередженому розгляду вказаними суддями апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року.

Матеріали апеляційної скарги передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Судді: