Справа № 453/1865/23
№ провадження 1-кс/453/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 07.11.2023 на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000258, а саме на автомобіль марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Концерн Хлібром» в частині заборони власнику чи іншій особі користуватися вказаним майном.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 07.11.2023 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000258, а саме на автомобіль марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Концерн Хлібром».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17.10.2023 о 11.05 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, неподалік буд. 3 по вул. Б. Хмельницького у м. Сколе, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , внаслідок чого останній було заподіяної тілесні ушкодження. Судове рішення мотивовано тим, що «з доводів, викладених в клопотанні та в суді вбачається, що майно є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування, а тому враховуючи вимоги ч.2 ст. 173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення».

Заявник вважає, що на даний момент відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки під час досудового розслідування усі необхідні слідчі та процесуальні дії з використання вказаного транспортного засобу проведені. Так, 20.12.2023 вказаний транспортний засіб було вилучено працівниками Національної поліції та поміщено на арешт майданчик, а 22.12.2023 експертами було оглянуто такий на предмет технічного стану.

04.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Цього ж дня, в порядку ст. 221 КПК України стороні захисту надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів, в даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертні дослідження, за результатами яких складено відповідні висновки експерта. Дані висновки експерта долучено до матеріалів кримінального провадження №0000258. Потреби у проведенні повторних та додаткових експертиз немає. На транспортному засобі відсутні будь-які ушкодження. Окрім цього, зважаючи на те, що ДТП мала місце 17.10.2023, а після цього автомобіль неодноразово був митий, на такому не залишилося і будь-яких слідів, що могли утворитися під час ДТП.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 вказав, що після того, як завантажив пустий ящик з під-хліба, переконався, що позаду немає автомобілів, сів за кермо, через бокові дзеркала переконався у відсутності пішоходів та зі швидкістю 4-5 км/год рушив автомобілем назад. У певний момент почув дзвінкий удар об кузов, який нагадував йому сигнал, що подавали вантажники наприкінці завантаження автомобіля. Удар був дзвінкий. Після цього зупинився, вийшов з автомобіля та виявив позаду автомобіля жінку, в якої було забруднено одне коліно. Зі слів цієї жінки йому відомо, що остання вдарила кузов автомобіля кистю руки щоб подати водія сигнал і після того відчула поштовх, від якого втратила рівновагу та впала на коліна. Жінка переконана, що перелом пальців отримала внаслідок невдалого удару рукою об кузов ще до контактування автомобіля з її тулубом. Жодних претензій до водія не має. Як володілець джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_4 передав потерпілій кошти на лікування.

04.01.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено мирову угоду (угоду про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні), відповідно до якої потерпілою ОСОБА_5 підтверджено факт повного відшкодування ОСОБА_4 заподіяної шкоди та відсутності будь-яких претензій матеріального характеру. Вказаний транспортний засіб є службовим автомобілем ПрАТ «Концерн Хлібром» та використовується для доставки хлібопродукції в низці населених пунктів, що на даний момент є неможливим у зв`язку з вилученням автомобіля.

Враховуючи те, що на даний момент у кримінальному провадженні проведено огляд зазначеного транспортного засобу експертом та експертні дослідження, висновки експертиз долучено до матеріалів даного кримінального провадження, встановлено інформацію щодо справності гальмівної та рульової системи, інших слідів, в тому числі які б свідчили про контактування, на транспортному засобі не існує, і даний автомобіль є критично необхідним для використання в діяльності ПрАТ «Концерн Хлібром», законний володілець даного транспортного засобу та його представник приходять до висновку про можливість часткового скасування арешту, в частині заборони власнику чи іншій особі користуватися майном, на яке накладено арешт, залишивши арешт щодо заборони власнику чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися у будь-який спосіб майном, оскільки, транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, попередньо подавши клопотання про неможливість прибути в таке, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Подане клопотання підтримує в повному обсязі.

16.01.2024 на адресу суду від старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання в якому зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2023 о 11 год. 05 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, неподалік будинку №3 по вул. Б. Хмельницького, що в м. Сколе Стрийського району Львівської області, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , внаслідок чого останню було доставлено в Сколівську ЦЛ, де встановлено діагноз: перелом І-І пальців лівої руки, про що 01.11.2023 в СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, надійшов відповідний рапорт ПОГ СВГ ОСОБА_7 .

На даний час досудове розслідування триває, проведено усі необхідні, в кримінальному провадженні, судові експертизи за участі автомобіля з метою встановлення причин ДТП.

Таким чином, щодо скасування арешту на автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Концерн Хлібром», що розташоване за адресою: вул. Хлібна,2, м. Львів, не заперечує.

У відповідності до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання в межах заявлених вимог, дослідивши надані заявником докази та надавши їм обгрунтовану оцінку, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000258 від 01 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Останнє розпочате на підставі вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме, 17.10.2023 о 11:05 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, неподалік будинку №3 по вул. Б. Хмельницького, що в м. Сколе, Стрийського району Львівської області, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , внаслідок чого останню було доставлено в Сколівську ЦЛ, де встановлено діагноз перелом І-І пальців лівої руки.

02.11.2023 автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Концерн Хлібпром», що розташоване за адресою: вул. Хлібна, 2, м. Львів, визнано речовим доказом постановою старшого слідчого від 02.11.2023, оскільки на ньому є наявні сліди злочину

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 07.11.2023 накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000258 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Концерн Хлібпром», що розташоване за адресою: вул. Хлібна, 2, м. Львів.

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно, яке є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення має значення для забезпечення даного кримінального провадження, та за наявності достатніх підстав таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин, арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна на відповідальне зберігання власнику - ПрАТ «Концерн Хлібпром».

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сколівського районного судді Львівської області від 07 листопада 2023 року, в частині заборони власнику чи іншій особі користуватися вказаним майном- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000258 від 01.11.2023 повернути транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , власнику - ПрАТ «Концерн Хлібпром» (вул. Хлібна, 2, м. Львів), для відповідального зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя