Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/15/24, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0001986, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Брусилів Брусилівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 лютого 2024 року включно з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 25 грудня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 . У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, - діянні, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, та встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та їх родичів, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні слідчий також зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, за скоєння якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Слідчий суддя також вважає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, підтверджені належними доказами. Так, слідчим доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; при цьому слушними визнано доводи клопотання про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, і те, що кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів, та наявність ризиків, які є реальними, а тому, на переконання слідчого судді, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчим суддею враховано конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, та констатовано, що заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, необхідно визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн, оскільки саме такий розмір буде достатнім, та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього. З огляду на наведене, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що слідчим суддею розглянуто клопотання за відсутності у матеріалах документів, що встановлюють повноваження слідчого та прокурора як учасників кримінального провадження. На його переконання, стороною обвинувачення не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на який слідчий вказує у клопотанні. Також, адвокат стверджує, що його підзахисний не має наміру переховуватися від слідства, готовий співпрацювати зі слідством, за місцем проживання характеризується позитивно. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та проживання, на його утриманні дружина та син, без проведення медичних заходів для підозрюваного існує ризик значного погіршення його стану здоров`я. Окремо зауважує, що розмір застави для ОСОБА_5 є явно непомірним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт, або змінити розмір застави, визначивши її у меншому розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51 780, 00 грн.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності сторін судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності сторін судового провадження береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що від них не надходило до апеляційного суду клопотань про відкладення його розгляду на інший день.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі така оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_6 апелянт, який подав апеляційну скаргу, за погодженням підозрюваного ОСОБА_5 , відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001986, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обрано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 лютого 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (адвокат ОСОБА_6 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: