Провадження № 1-кс/635/1930/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна, в якому просив розглянути клопотання та накласти арешт на майно, вилучене 18.12.2023 в період часу з 20 год. 45 хв. до 21 год. 20 хв. Слідчим СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області рядовим поліції ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 06.07.2023, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з метою забезпечення належного зберігання вилученого майна, згідно наказу від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), місцем зберігання вищевказаного майна визначеного, а саме водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 06.07.2023 орган ТСЦ 3246, визначити службовий сейф розташований в каб. 4 СД відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.12.2023 о 13:46 надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №2 про те, що 17.12.2023 о 13:30 за адресою: АДРЕСА_1 під час несення служби був здійснений виїзд за вищевказаною адресою, де сталося з ДТП з потерпілими. Під час виїзду було встановлено, що водій учасник ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 має посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 06.07.2023 орган ТСЦ 3246, категорії "В" при візуальному огляді дане посвідчення водія має ознаки підробки, згідно бази ІПНП "ГСЦ посвідчення водія видане на іншу особу (ЖЕО 4690 від 18.12.2023).

19.12.2023 матеріали досудового розслідування по даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого посвідчення або іншого офіційного документа.

18 грудня 2023 року в період часу з 20 год. 45 хв. до 21 год. 20 хв. Слідчим слідчого відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області рядовим поліції ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 06.07.2023, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Під час проведення досудового розслідування надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про те, що 17.12.2023 під час несення служби був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за повідомлення від оператора «102» про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими. Під час виїзду на місце події встановлено, що водієм був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ № НОМЕР_2 , керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_3 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого водій та пасажири отримали тілесні ушкодження. Крім того, встановлено, що водій ОСОБА_5 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06.07.2023 орган ТСЦ 3246, категорії "В", яке при візуальному огляді мало ознаки підробки, та при перевірці даного посвідчення по базі ІПНП "ГСЦ останнє видане на іншу особу на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою забезпечення належного зберігання вилученого майна, згідно наказу від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), місцем зберігання вищевказаного майна визначено: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 06.07.2023 орган ТСЦ 3246, яке поміщено до паперового конверту, та опечатано, герметично запаковано поміщено службовий сейф розташований в каб. 4 СД відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, та несанкціонований доступ до їх вмісту відсутній.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 06.07.2023 орган ТСЦ 3246, є предметом вчинення кримінального проступку та може бути доказами факту та обставин, що встановлюються. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплекс слідчих та процесуальних дій, відповідні експертизи серед яких криміналістичне дослідження транспортного засобу та документу, що його супроводжує, що потребує певного часу, тому повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1ХРУП № 2 ГУНП в області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 06.07.2023 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом. Крім того, зазначені в клопотанні речі, як речові докази можуть бути необхідні судовим експертам для проведення судової експертизи з метою ідентифікації осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Постановою т.в.о. начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 19.12.2023 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Водночас слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання вилученого майна, у зв`язку з тим, що з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України випливає, що при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого судді не належить визначення місця зберігання доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а отже визначення місця зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке вилучене 18.12.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 06.07.2023 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1