УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000226 від 16.09.2022 за правовою кваліфікацією передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст.190, ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вище вказане клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 16.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.382 КК України, за заявою директора підприємства «Дойче Агротехнік» та директора ТОВ «Персональний Український Лізинг» щодо шахрайського заволодіння ТОВ «Світ Агротехніки» () сільськогосподарською технікою під час укладання договорів оренди з підприємством «Дойче Агротехнік» ().

Просить суд накласти арешт на майно власником якого є ТОВ «Персональний Український Лізинг» із забороною відчуження, розпоряджання та використання, а саме:

-сівалку Cirrus 6003-2СС RoTec серійний номер: CR30001816;

-розподільник мінеральних добрив ZG-TS 7501, серійний номер: ZG10000675;

-грунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000344;

-грунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000338;

-грунтообробний агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000347;

-причіпну комбіновану сівалку Cirrus 6003-2СС Twin Тес+, серійний номер НОМЕР_1 ;

-розподільник мінеральних добрив ZAM 3000, серійний номер ZAM0135732;

сівалку 6003-2СС RoTec, серійний номер CR30001815.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання майно, на яке потрібно накласти арешт належить третій особі.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку,що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Разом із цим, у клопотанні також має бути зазначено особу власника, на майно якого слідчий просить накласти арешт, та за участі якого має бути розглянуто клопотання. Як свідчать матеріали клопотання, вказана техніка зареєстрована на праві власності за Товариством «Персональний Український Лізинг», що підтверджується свідоцтвами, передана по договору фінансового лізингу від 22.04.2021 року Підприємству «Дойче Аграртехнік». Кримінальне провадження здійснюється по факту шахрайським шляхом заволодіння майном, що належить ТОВ «Персональний Український Лізинг» та невиконання рішення суду щодо повернення майна (сільськогосподарської техніки) Підприємству «Дойче Аграртехнік». Проте, слідчий в клопотанні чомусь зазначає про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника, не зазначаючи при цьому відповідного обґрунтування.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000226 від 16.09.2022 за правовою кваліфікацією передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст.190, ч.2 ст.382 КК України повернути слідчому на доопрацювання.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1