Провадження № 11-сс/4823/468/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника третьої особи, на майно якої накладений арешт, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, та накладений арешт на:

- майно ОСОБА_8 , на вантажний автомобіль марки «Камаз» моделі «5511» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кузові якого знаходиться сільськогосподарська культура просо, із забороною власнику користуватися та розпоряджатися належним йому майном;

- на майно благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Жнива перемоги», на комбайн зернозбиральний марки «New Holland» моделі «TC5.90», 2022 року випуску, з номером кузову (шасі) НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , заборонивши власнику розпоряджатися належним йому майном.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що вилучені під час огляду місця події автомобіль з зерном та комбайн є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані, як доказ кримінального правопорушення і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на комбайн зернозбиральний марки «New Holland» моделі «TC5.90», 2022 року випуску, з номером кузову (шасі) НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Аргументує тим, що слідчий суддя був зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та повернути тимчасово вилучене майно володільцям, оскільки прокурором був пропущений процесуальний строк на звернення із клопотанням до слідчого судді. Так, комбайн ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені під час огляду місця події 22 вересня 2023 року, а з клопотанням прокурор звернувся 25 вересня 2023 року, тобто поза встановленим 48-годинним строк на звернення.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні відповідає комбайн. З ухвали суду не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке накладений арешт з метою збереження речових доказів та не вказано, які ж саме фактори вказують на потенційну можливість приховування/знищення/псування/спотворення/втрату/видозмінення майна його дійсним законним власником Благодійною організацією «Міжнародний благодійний фонд «Жнива Перемоги».

Звертає увагу на те, що ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КПК України, з використанням комбайну не встановлено та не підтверджено жодним доказом.

Так, зернозбиральний комбайн не містить на собі жодної слідової інформації для даного кримінального провадження, не буде досліджуватись судом, у разі направлення кримінального провадження до суду для розгляду обвинувального акту. У даному кримінальному провадженню з`ясуванню підлягають протиправні дії за фактом самовільного зайняття ділянки із кадастровим номером :020003251, однак, відповідно до даних бортового трекеру з комбайну, які були надані слідчому судді, комбайн не здійснював збір врожаю на даній земельній ділянці. Збір врожаю 22 вересня 2023 року здійснювався фермерським господарством на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0977, де і відбулось вилучення комбайна слідчим. Дана земельна ділянка використовується фермерським господарством згідно договору оренди.

Сам по собі комбайн не може бути належним доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст. 85 КПК України, оскільки належними у кримінальному провадженні є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Наголошує на тому, що обставини вилучення комбайну, не відповідають вимогам КПК України, його арешт не відповідає меті накладення арешту, є неспівмірним із завданням кримінального провадження. Внаслідок заборони розпорядження комбайном Благодійний фонд, видами діяльності якого є надання благодійної допомоги постраждалим фермерським господарствам, зазнає суттєвих ускладнень у здійсненні благодійної діяльності та фактично вимушено нести ряд додаткових витрат на обслуговування потреб фермерів без можливості розпорядження арештованим комбайном.

Заслухавши доповідача, представника третьої особи, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Критика апелянткою строків звернення прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно з вказівкою на те, що прокурором були порушені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України і клопотання не підлягало розгляду слідчим суддею, є безпідставною.

Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, на які у своїй апеляційній сказі посилається захисник, стосуються тимчасово вилученого майна, клопотання про арешт якого слідчий має подати не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна.

У даному кримінальному провадженні огляд місця події був проведений в вечірній час 22 вересня 2023 року, а наступні два дні 23 та 24 вересня були вихідними днями.

Наступного робочого дня, а саме 25 вересня 2023 року прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно до Деснянського районного суду м. Чернігова, яке в цей же день було зареєстроване та здійснений його автоматизований розподіл слідчому судді.

Таким чином, прокурором були дотримані строки звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а слідчим суддею вірно прийнято рішення про можливість розгляду даного клопотання по суті заявлених вимог.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земель історико культурного призначення, які розташовані за межами с. Макишин Седнівської селищної ради Чернігівського району.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:3251 загальною площею 6,9962 га є Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області.

31 липня 2023 року та 30 серпня 2023 року були проведені два огляди земельних ділянок, за результатами яких встановлено, що земля оброблена механічним способом (за допомогою сільськогосподарської техніки), в один часовий період та засіяна однією сільськогосподарською культурою просом, на площі 4,3407 га, разом із двома земельними ділянками приватної форми власності з кадастровими номерами :02:000:0976 площею 3,672 га (власник ОСОБА_9 , орендар ФГ «Макишинський сад») та :02:000:0977 площею 3,5647 га (власник ОСОБА_10 , орендар ФГ «Макишинський сад»), одним масивом.

22 вересня 2023 року проведено повторний огляд земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :02:000:3251 загальною площею 6,9962 га, на якій самовільно вирощувалась сільськогосподарська культура просо. В ході огляду виявлено факт збирання незаконно вирощеного урожаю за допомогою вантажного автомобіля марки «Камаз» моделі «5511» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кузові якого наявна сільськогосподарська культура - просо та комбайна марки «New Holland» модель «TC5.90», 2022 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , які були оглянуті та тимчасово вилучені.

У цей же день постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 автомобіль марки «Камаз» моделі «5511» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кузові якого знаходиться сільськогосподарська культура просо та комбайн зернозбиральний марки «New Holland» моделі «TC5.90», 2022 року випуску, з номером кузову (шасі) НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000151 від 10.07.2023.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим було доведено належність вилучених під час огляду земельної ділянки автомобіля та комбайна до вчинення кримінального правопорушення в якому здійснюється досудове розслідування.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, вважає їх передчасними та необґрунтованими.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 КК України є земельні відносини як суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Предметом указаного кримінального правопорушення є земельна ділянка як об`єкт права власності.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 КК України полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки, а також у самовільному будівництві будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

При цьому, для встановлення об`єктивної сторони указаного кримінального правопорушення необхідно підтвердити настання суспільно небезпечних наслідків спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди, тобто шкоди, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ні з клопотання прокурора, ні з мотивувальної частини ухвали слідчого судді не вбачається, які обставини у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, має доводити зернозбиральний комбайн, адже органом досудового розслідування має доводить виключно факт самовільного захоплення земель та має бути встановлена особа/особи причетні до самовільного захоплення.

Більш того, досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочате 10 липня 2023 року, огляд ділянки, яка на думку сторони обвинувачення була самовільно зайнята невідомими особами, проводився двічі 31 липня та 30 серпня 2023 року, при цьому, є незрозумілим, які обставини орган досудового розслідування намагався встановити, проводячи огляд місця події втретє, та чому не звернувся до ФГ «Макишинський сад», які орендували суміжні ділянки, які в свою чергу були засіяні тією ж культурою, що і самовільно захоплена земельна ділянка.

До того ж, органом досудового розслідування стверджується, що всі три земельні ділянки були засіяні суцільною площею, в той же час, протокол огляду місця події, в ході якого була вилучена сільськогосподарська техніка, не місить відомостей щодо координат розташування на земельних ділянках комбайна та автомобіля з зерном, що не дає можливості визначити, на якій саме ділянці перебував комбайн, на який був накладений арешт.

Відповідно до даних Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:3251, віднесена до земель сільськогосподарського призначення з визначеним видом використання Землі запас та видом обмеження зона охорони пам`ятки культури спадщини.

При цьому, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0977 площею 3,56 га перебуває у приватній власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та відповідно до договору оренди землі від 16 серпня 2017 року перебуває в оренді ФГ «Макишинський сад»

Згідно з планом меж земельної ділянки вона межує з земельною ділянко з кадастровим номером :02:000:2977 площею 0,19 га, яка відведена під сіножать та земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:4977 площею 0, 29 га, яка відведена під пасовище.

З`ясування обставин ким та коли самовільно була засіяна територія земельної ділянки, що є пам`яткою культурної спадщини, є предметом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України.

Так, комбайн, це орендована техніка надана в рамках благодійної допомоги за договором. Більш того, комбайн був задіяний у зборі врожаю вже після того, як поле було засіяне.

Жодних доказів на самому комбайні, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування, також не виявлено та не вилучено.

Таким чином, слушним є твердження сторони захисту про те, що зернозбиральний комбайн не може бути доказом в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, на майно якої накладений арешт, адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2023 року в частині накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки «New Holland» моделі «TC5.90», 2022 року випуску, з номером кузову (шасі) НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт зернозбирального комбайну марки «New Holland» моделі «TC5.90», 2022 року випуску, з номером кузову (шасі) НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який відповідно до талону тимчасового обліку машини серії НОМЕР_4 належить Благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «Жнива Перемоги», відмовити та зобов`язати повернути власнику або уповноваженій особі, яка представляє інтереси власника.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13