Справа №180/1294/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Томаківка кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 03.02.2022, № 0000155 від 05.05.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шатура Московської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей та осіб з інвалідністю, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, раніше судимого:

- 21.01.2005 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. 104, 76 KK України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 KK України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.02.2007 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 KK України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ст. 71 KK України частково приєднано невідбутий термін 4 місяця, до відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2010 Марганецьким міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 KK України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 KK України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2007, до відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 01.11.2016 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 KK України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 вирок змінено, зараховано з 28.09.2016 по 17.01.2017, в іншій частині вирок залишено без змін;

- 19.05.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 KK України даним покаранням поглинуто покарання, призначене за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. 09.12.2021 звільнений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання;

- 31.01.2023 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу під`їзду №3 буд. 22 Північного кварталу в м. Марганець, Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення вказаного під`їзду.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.02.2022 близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 увійшов через відчинені двері до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у вказаному під`їзді побачив коляску «Viktoria Gold Vaka Karina», яка належить потерпілій ОСОБА_6 та вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №607/22 від 10.02.2022 становить 1317 гривень та дитячий триколісний велосипед «Тіlly Storm» моделі «Т-349», який належить ОСОБА_7 та вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №607/22 від 10.02.2022 становить 2262 гривень.

Далі продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викотив коляску «Viktoria Gold Vaka Karina», належну ОСОБА_6 , після чого викотив дитячий триколісний велосипед «Тіlly Storm» моделі «Т-349», який належить ОСОБА_7 з приміщення під`їзду №3 буд. АДРЕСА_2 . Після чого, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1317 гривень та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2262 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 02.02.2022 близько 19 години 10 хвилин, знаходячись в приміщенні під`їзду №3 за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з вказаного під`їзду коляску «Viktoria Gold Vaka Karina», належну ОСОБА_6 та дитячий триколісний велосипед «Тіlly Storm» моделі «Т-349», який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1317 гривень та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2262 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 02.05.2022 близько 11:30 годин, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_8 , якого ОСОБА_4 побачив у дворі вказаного домоволодіння. Одразу після цього, там же у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований напад з метою заволодіння майном потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що 24.02.2022 прийнято Закон України N 2102-IX від 24 лютого 2022 року, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", ОСОБА_4 в цей же день, тобто 02.05.2022 близько 11:30 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з метою відволікти потерпілого ОСОБА_8 , попросив в останнього пляшку з водою, у зв`язку з чим потерпілий увійшов всередину будинку. В цей час ОСОБА_4 через незачинену хвіртку без дозволу власника увійшов до двору вищевказаного домоволодіння звідки через відчинені вхідні двері незаконно проник до житлового будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , увійшовши всередину будинку та направився до зали, де його помітив потерпілий. Далі ОСОБА_4 , з метою подолання можливості супротиву, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме: наніс однин удар кулаком руки в область щелепи ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому, згідно висновку експерта № 78 - Е, тілесні ушкодження у вигляді сумісної закритої черепно-мозкової травми i травми нижньої щелепи садно на шкіряній частині верхньої губи праворуч; внутрішньо слизовий крововилив на слизовій оболонці нижньої губи посередині i ліворуч; набряк м`яких тканин i синець на тлі в проекції лівої гілки нижньої щелепи; закритий ангулярний перелом нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків; закритий перелом тіла нижньої щелепи ліворуч без значного зміщення уламків; струс головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності, як єдина сумісна закрита черепно-мозкова травма i травма нижньої щелепи, i за своїм характером відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вітальні вищевказаного будинку, з шафи дістав:

мобільний телефон марки «Sigma» моделі «X-style 55 Led» вартістю 416 грн. 67 коп.; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105RM-908» вартістю 172 грн. 50 коп.; чоловічу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, що належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого утримуючи вищевикладене при собі, залишив приміщення будинку та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 589 грн. 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 02.05.2022 близько 11:30 годин, в умовах воєнного стану, незаконно проникнувши до будинку АДРЕСА_3 , що є житлом діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, який є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та заволодів мобільним телефоном марки «Sigma» моделі «X-style 55 Led» вартістю 416 грн. 67 коп.; мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «105RM-908» вартістю 172 грн. 50 коп.; чоловічою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілого не мас, що належить ОСОБА_8 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 фізичну та матеріальну шкоду на загальну суму 589 грн. 17 коп.

Окрім того, ОСОБА_4 02.05.2022 близько 11 години 30 хвилин, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_8 , якого ОСОБА_4 побачив у дворі вказаного домоволодіння. Одразу після цього, там же у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований напад з метою заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.05.2022 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з метою відволікти потерпілого ОСОБА_8 , попросив в останнього набрати пляшку води, у зв`язку з чим потерпілий пішов до крану, який розташований на вулиці біля будинку. В цей час ОСОБА_4 через незачинену хвіртку потрапив на територію домоволодіння, після чого незаконно увійшов до житлового будинку. Продовжуючи реалізацію свого умислу ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме: наніс однин удар кулаком руки в область щелепи ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому, згідно висновку експерта №- 78 - Е, тілесні ушкодження у вигляді сумісної закритої черепно-мозкової травми i травми нижньої щелепи садно на шкіряній частині верхньої губи праворуч; внутрішньо слизовий крововилив на слизовій оболонці нижньої губи посередині i ліворуч; набряк м`яких тканин і синець на тлі в проекції лівої гілки нижньої щелепи; закритий ангулярний перелом нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків; закритий перелом тіла нижньої щелепи ліворуч без значного зміщення уламків; струс головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності, як єдина сумісна закрита черепно-мозкова травма i травма нижньої щелепи, i за своїм характером відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених накаэом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись в залі вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи ix суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи ix настання, побачив у шафі мобільний телефон марки «Sigma» моделі «X-style 55 Led» вартістю 416 грн. 67 коп.; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105RM-908» вартістю 172 грн. 50 коп. та чоловічу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не має та в якій знаходилися особисті документи ОСОБА_8 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 ; індивідуальний податковий номер на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талон на мопед «Дельта» XT-50-10; талон на мопед «Дельта» AKVMOTO на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого заволодів вищевказаним майном та залишив приміщення будинку та обернув його на свою користь з метою подальшого його використання в особистих корисливих цілях.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.05.2022 близько 11 години 30 хвилин, незаконно перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, здійснивши напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосування насильства, який е небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 ; індивідуальним податковим номером на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талоном НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; талоном на мопед «Дельта» ХТ-50-10; талоном на мопед «Дельта» AKVMOTO на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсійним посвідченням N. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є важливими особистими документами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.4 ст. 187 КК України за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану; за ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 02.02.2022, знаходячись в приміщенні під`їзду №3 за адресою: АДРЕСА_2 , викрав з вказаного під`їзду коляску «Viktoria Gold Vaka Karina», належну ОСОБА_6 та дитячий триколісний велосипед «Тіlly Storm» моделі «Т-349», який належить ОСОБА_7 . Крім того, 02.05.2022 проникнувши до будинку АДРЕСА_3 , здійснив напад на ОСОБА_8 та заволодів мобільним телефоном марки «Sigma» моделі «X-style 55 Led»; мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «105RM-908»; чоловічою сумкою, що належить ОСОБА_8 , та в якій знаходилися особисті документи ОСОБА_8 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, свідчення надані під час досудового розслідування підтримують повністю, претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого не мають.

У судовому засіданні було досліджено матеріали провадження за № 0000049 від 03.02.2022.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження № 0000049 від 03.02.2022, встановлено, що на підставі заяви потерпілої до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України ( а.п. 1-2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2022 та фототаблиць, де зазначено, що потерпіла вказала на місце на підлозі звідки було викрадено належний їй дитячий велосипед (а.п. 9-11).

Відповідно до протоколу огляду речей від 03.02.2022 та фототаблиць встановлено, що ОСОБА_10 надав для огляду дитячий велосипед (а.п.22-25).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2022 та фототаблиць вбачається, що потерпіла визнала належний їй велосипед, який було викрадено (а.п.28-29).

На підставі постанови про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження визнано в якості речового доказу дитячого триколісного велосипеду «Тіlly Storm» моделі «Т-349», який знаходиться на зберіганні у потерпілої (а.п. 30).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2022 та фототаблиць встановлено, що потерпіла вказала місце, де було викрадено належну їй дитячу коляску (а.п.45-47).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 607/22 від 10.02.2022 ринкова вартість дитячого триколісного велосипеду «Тіlly Storm» моделі «Т-349» станом на 02.02.2022 становить 2262 грн. (а.п.52-55).

Судом також досліджено характеризуючий матеріал на обвинуваченого (а.с. 57-64).

У судовому засіданні було досліджено матеріали провадження за № 0000155 від 05.05.2022.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження № 0000155 від 05.05.2022, встановлено, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 186 КК України ( а.п. 1).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження № 0000155 від 05.05.2022, встановлено, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України (а.п.4).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2023 вбачається, що прийнято усну заяву від ОСОБА_8 (а.п.7).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2023 та фототаблиць встановлено, що саме з меблевої стінки за місцем проживання ОСОБА_8 викрадено документи та два мобільних телефони (а.п.11-15).

Відповідно до висновку експерта №78-Е від 17.05.2022 у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної закритої черепно-мозкової травми i травми нижньої щелепи садно на шкіряній частині верхньої губи праворуч; внутрішньо слизовий крововилив на слизовій оболонці нижньої губи посередині i ліворуч; набряк м`яких тканин і синець на тлі в проекції лівої гілки нижньої щелепи; закритий ангулярний перелом нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків; закритий перелом тіла нижньої щелепи ліворуч без значного зміщення уламків; струс головного мозку. Утворення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати подіям, що мали місце 02.05.2022, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості та утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (а.п. 22-23).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2022, за участю потерпілого ОСОБА_8 у присутності понятих, вбачається, що потерпілий розповів обставини , які сталися 02.05.2022 у нього вдома (а.п.24-29).

Відповідно до висновку експерта №179-Е-Д від 30.09.2022 враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень є не виключеною можливість їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту (а.п.31).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2022 та фототаблиць потерпілий ОСОБА_8 впізнає особу зображену на фотознімку №2 (а.п.32-35).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2022 та фототаблиць свідок ОСОБА_11 впізнає особу зображену на фотознімку №4 (а.п.32-35).

Відповідно протоколу огляду предмета від 05.05.2022 та фототаблиць встановлено, що предметом огляду являється паспорт громадянина України ОСОБА_8 у вигляді ID-картки, який видала ОСОБА_12 та пояснила, що паспорт їй віддав для збереження знайомий ОСОБА_13 02.05.2022 (а.п. 48-49).

Відповідно протоколу огляду предмета від 05.05.2022 встановлено, що предметом огляду був телефон Samsung, для огляду sms-повідомлень надала добровільно ОСОБА_12 (а.п.50);

Відповідно до протоколу огляду предмета від 06.05.2022 встановлено, що предметом огляду був телефон «Sigma» моделі «X-style 55 Led» (а.п.53);

Відповідно протоколу огляду речей від 05.05.2022 та фототаблиць встановлено місце, де були заховані викрадені документи потерпілого ОСОБА_8 (а.п.55, 57-58);

Досліджено також постанову про визнання речей речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 06.05.2022 (а.п.59);

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1081 від 10.05.2022 встановлена ринкова вартість мобільних телефонів (а.п.76).

Судом також досліджено характеризуючий матеріал стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п. 88-96).

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані в судовому засіданні покази обвинуваченого, а також досліджені під час судового розгляду вищеперелічені письмові докази, суд приходить до висновку, що законних та обгрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими що узгоджуються між собою, і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінальних правопорушень які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь якими іншими обставинами.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану; та незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків (ч.3 ст. 357 КК України), нетяжких злочинів ( ч.2 ст. 185 КК України), та особливо тяжких злочинів ( ч.4 ст.187 КК України).

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що останній має середню освіту, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого судом не встановлено

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із ступеню тяжкості вчинених ним правопорушень, характер, спосіб, та конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання, та обставин, що обтяжують його покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд бере до уваги, що Марганецьким міським судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 31.01.2023 року ухвалено вирок за ч.4 ст. 185, ст. 309 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, та призначено міру покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі , вирок набрав законної сили.

Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, йому призначається покарання за правилами передбаченими в ч.ч.1-2 цієї статті.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст. 357 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання за попереднім вироком з 19.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи №1081 від 10.05.2022 в сумі 170 грн. на користь ОСОБА_14 .

Речові докази: дитячий триколісний велосипед «Тіlly Storm» моделі «Т-349», який знаходиться на зберіганні у потерпілої - залишити ОСОБА_6 ; ID-паспорт на ім`я ОСОБА_8 ; чоловіча сумка чорного кольору; шість копій ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_8 ; талон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; талон на мопед «Дельта» ХТ-50-10; талон на мопед «Дельта» AKVMOTO на ім`я ОСОБА_8 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ; гаманець коричневого кольору; ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_8 (оригінал); пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки SIGMA IMEI №1 НОМЕР_4 , IMEI №2 НОМЕР_5 , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів за адресою: АДРЕСА_4 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

05.10.2023