КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 13.10.2022 близько 17 год. 35 хв., достовірно знаючи, що на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину «NOVUS», що за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 7А, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна». Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 13.10.2022 приблизно о 17 год. 37 хв., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину та проходячи вздовж торгівельних рядів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь майна та особистого збагачення, повторно, таємно, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме: шампунь, об`ємом 400 мл., марки «Head&Shoulders», вартістю 165 грн 83 к. (без ПДВ); гель для душа, об`ємом 675 мл., марки «OldSpice», вартістю 232 грн 50 к. (без ПДВ); мелену каву, вагою 250 г., марки «CARTE NOIRE», вартістю 249 грн 17 к., а всього на загальну суму 647 грн 50 к. (без ПДВ). Маючи намір повторно таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі, сховавши вищевказаний товар до рюкзака, який був при ньому, направився з торгового залу до виходу, однак, не довів свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками охорони магазину «NOVUS», разом із наявним при ньому товаром, який він намагався таємно викрасти.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації,просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років4 місяців позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що судом неналежно враховано тяжкість вчиненого злочину, характер суспільної небезпечності особи та наявність судимостей у обвинуваченого. Вказує, що ОСОБА_6 у 2017 році засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, однак умови іспитового строку порушив та у 2018 році двічі засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Звертає увагу, що в ході судового розгляду не здобуто даних про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_6 покарання та звільнення від його відбування на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції послався на наявність обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахував дані про особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку, має матір, яка хворіє.

На думку колегії суддів, звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки даним про особу обвинуваченого, який раніше скоював злочини проти власності, його стійку антисоціальну спрямованість, криміногенний спосіб життя, внаслідок чого без достатніх підстав застосував ст.75 КК України та звільнив обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Також колегія суддів враховує процесуальну поведінку обвинуваченого, який ухилявся від суду, внаслідок чого останній двічі був оголошений апеляційним судом у розшук, в судове засідання апеляційного суду був доставлений під супроводом працівників поліції.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга прокурора в частині необґрунтованого застосування ст. 75 КК України підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням нового вироку судом апеляційної інстанції.

Водночас, з огляду на наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, який хворіє на невиліковну хворобу, незначного розміру вартості викраденого майна, що становить 647 грн. 50 коп., та відсутності матеріальної шкоди від злочину у зв`язку з припиненням дій обвинуваченого на стадії замаху, колегія суддів визнає за можливе застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України і перейти до більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Саме такий розмір покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігатиме вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, запропоноване у апеляційній скарзі прокурором покарання у вигляді 5 років 4 місяцівпозбавленняне відповідатиме степеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через суворість.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду у зв`язку з набранням вироком апеляційного суду законної сили з моменту його проголошення, що виключає можливість застосування будь-яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 із застосуванням ст.69 КК України за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 на виконання цього вироку.

В іншій частині вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2023щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3