ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2131/23 Справа № 932/5925/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява від 26.06.2023 року не містить достатніх підстав для висновку, що кримінальне правопорушення дійсно вчинено, тобто заява не містить об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а отже відсутні і підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 01 вересня 2023 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, суперечить вимогам КПК України та нормам міжнародного права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що про судове засідання його не було повідомлено, судові повістки він не отримував, розгляд справи було проведено без його участі, при цьому його заявою про відкладення розгляду справи було знехтувано.

Зазначає, що ним до суду було подано інші заяви, які не було розглянуто у встановленому порядку станом на 05.09.2023 року.

Вважає, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому руху у справі та є перешкодою у реалізації його права на судовий захист.

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_6 26 червня 2023 року звернувся до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Як вбачається із вказаної заяви, останній порушує питання про притягнення до відповідальності судді ОСОБА_7 оскільки, на думку заявника, в діях останнього наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Крім того зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до органу поліції є факт того, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року було скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року у справі №932/7061/22 зі змісту якої, на думку заявника вбачається халатне відношення судді до своїх посадових обов`язків, яке заподіяло заявнику матеріальні витрати та моральні страждання, оскільки розгляд справи затягнувся до пів-року. Одночасно заявник посилається на неправильність зазначеної в ухвалі слідчого судді дати її постановлення, - 13 грудня 2023 року, - в той час як згідно із даними веб-сайту "Судова влада" її було постановлено 13 грудня 2022 року.

На протязі встановленого законом строку відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої заяви до ЄРДР внесено не було.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено з міркувань відсутності у ній як ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК Укрїани, так і відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх правильними і з ними погоджується, а доводи апеляційної скарги оцінює критично.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1.8 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2.3 того ж Положення, внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Погоджуючись із висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що з обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 , не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, - службового підроблення, на що вказує заявник.

Фактично із вказаної заяви вбачається лише те, що за апеляційною скаргою заявника була скасована ухвала слідчого судді, а також вбачається наявність у тексті зазначеного судового рішення очевидної помилки щодо дати його постановлення, яка підлягає усуненню в порядку виправлення описки. Наведене спростовує доводи апелянта в частині достатності відомостей про вчинення злочину для внесення їх до ЄРДР, а також щодо наявності ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Аналізуючи доводи апелянта про порушення його права на участь в судовому розгляді, колегія суддів приймає до уваги, що дійсно судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено без участі ОСОБА_6 , чим порушено вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України. Разом із тим, дану обставину колегія суддів не вважає достатньою підставою для скасування правильного по суті судового рішення з огляду на те, що право на безпосередню участь заявника в розгляді його скарги було відновлене шляхом його участі в апеляційному розгляді, у межах якого ним не було наведено інших доводів, ніж викладені в його скарзі поданій до суду першої інстанції. Також належить зазначити, ОСОБА_6 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання ним СМС-повідомлення (а.с. 138), а також у скарзі останній просив у випадку його неявки розглянути справу без його участі (а.с. 8).

Таким чином, заява ОСОБА_6 дійсно не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4