У Х В А Л А

04 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі детектив, НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_4 про арешт майна,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про арешт майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000061 від 31 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК).

3.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи депутатом Миргородської міської ради VIIІ скликання і членом її постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, здійснював функції представника місцевого самоврядування, а також виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом місцевого самоврядування.

4.За твердженнями детектива, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду у сумі 66 700 доларів США за його голосування та прийняття висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання проєкту рішення про продовження дії договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 75,0762 га, та надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 31,8466 га.

5.Досудовим розслідуванням установлено, що 28 листопада 2023 року на засіданні постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля Миргородської міської ради було прийнято висновок щодо погодження кінцевої редакції та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради проєкту рішення щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки площею 75,0762 га, кадастровий номер :00:005:0075 строком на 7 років, шляхом укладення додаткового договору, яким змінювався його термін дії з 7 років на 14 років, а також надання в оренду ФГ «Супрун» невитребуваних земельних часток (паїв), площею 31,8466 га.

6.Детектив зазначав, що близько 14 год 10 хв 29 листопада 2023 року ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_6 одержав від останнього заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду, загальною сумою 66 700 доларів США, за особисте голосування під час ухвалення висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради проєкту рішення про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_6 .

7.29 листопада 2023 року о 14 годині 18 хвилин ОСОБА_5 затримано та 30 листопада 2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

8.Детектив зазначав, що на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 22 листопада 2023 року (справа № 991/10274/23), 29 листопада 2023 року детективами НАБУ було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 ,за результатами якого виявлено та вилучено: жорсткий диск Samsung модель HD251HJ 250 Gb, s/n: 13QJ1BQ800109; мобільний телефон Redmi Note 12, ІМЕІ НОМЕР_1 та кошти у сумі 67 000 доларів США та 50 євро.

9.Згідно з постановою детектива від 30 листопада 2023 року, вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом.

10.Зважаючи на це, детектив просив накласти арешт на жорсткий диск Samsung модель HD251HJ 250 Gb, s/n: 13QJ1BQ800109 та мобільний телефон Redmi Note 12, ІМЕІ НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та на кошти в сумі67 000 доларів США та 50 євро, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Позиція учасників у судовому засіданні

11.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити, покликаючись здебільшого на викладені у ньому обставини. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучене майно, детектив зазначав, що під час проведення обшуку у квартирі було виявлено жорсткий диск, мобільний телефон та кошти. За твердженням детектива жорсткий диск та мобільний телефон необхідно оглянути із залученням спеціалістів кримінальної лабораторії, оскільки вони є засобом зв`язку та можуть містити у собі відомості про кримінальне правопорушення, які мають істотне значення. Окрім того, посилаючись на ймовірне призначення покарання ОСОБА_5 , у разі доведення його вини, у виді конфіскації майна, детектив просив накласти арешт на 67 000 доларів США та 50 євро з метою забезпечення такої конфіскації.

12.Власники вилученого майна або їх представники у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання. Будь-яких заяв до суду не надавали.

13.Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК, неприбуття у судове власника майна, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

14.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з ЄРДР установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 31 липня 2023 року (далі кп № 0000061). У межах цього кримінального провадження розслідується те, що службова особа вимагає у громадянина неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за вчинення дій в його інтересах.

15.22 листопада 2023 року слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/10274/23, якою надав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстровано. Строк дії ухвали визначений в межах одного місяці з дня постановлення.

16.29 листопада 2023 року на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ був проведений обшук, за результатами якого складений відповідний протокол (далі протокол обшуку від 29 листопада 2023 року).

17.Згідно з протоколом обшуку від 29 листопада 2023 року, детективами НАБУ було вилучено: (1) жорсткий диск Samsung модель HD251HJ 250 Gb, s/n: 13QJ1BQ800109; (2) мобільний телефон Redmi Note 12, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та (3) кошти у сумі 67 000 доларів США та 50 євро, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

18.Постановою детектива від 30 листопада 2023 року вилучене під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , майно та кошти визнано речовими доказами.

19.30 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

20.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

21.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

22.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

23.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:(1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

24.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

25.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

26.Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

27.Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

28.Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

29.Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

30.Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

31.Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

32.Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

33.Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

34.Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

35.Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

36.Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

37.Оскільки у клопотанні детектив просив накласти арешт на речі та кошти з двох окремих правових підстав, а саме: (1) збереження речових доказів та (2) конфіскації майна як виду покарання, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилучених під час обшуку речей та коштів за кожною із цих підстав.

Щодо арешту мобільного телефону та жорсткого диску з метою забезпечення збереження речових доказів

38.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

39.Обґрунтовуючи цю підставу для арешту, детектив у клопотанні та у судовому засіданні покликався на те, що вилучені під час проведення обшуку жорсткий диск Samsung модель HD251HJ 250 Gb та мобільний телефон Redmi Note 12, можуть містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на жорсткому диску виявлено додаток для обміну повідомленнями «Viber», зареєстрований під іменем « ОСОБА_8 » за номером НОМЕР_2 , а у мобільному телефоні Redmi Note 12, виявлено телефонні з`єднання з абонентом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та у ньому встановлено додаток для обміну повідомленнями «Viber» з листуванням з різними контактами. Окрім цього, телефон може містити видалені файли та листування. Під час відшукання мобільного телефона його було оглянуто, однак не вдалось скопіювати всю наявну у ньому інформацію без залучення спеціаліста.

40.Тому, на переконання сторони обвинувачення, жорсткий диск та мобільний телефон можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та наразі існує потреба у проведенні детального їх огляду в умовах криміналістичної лабораторії.

41.Слідчий суддя погоджується з такою позицією, позаяк, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , який імовірно може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення за викладених детективом у клопотанні обставин та ймовірно одержав неправомірну вигоду, користувався вилученими засобами зв`язку жорстким диском та мобільним телефоном, огляд яких необхідно провести із залученням спеціалістів кримінальної лабораторії, оскільки в органу досудового розслідування є підстави вважати, що телефон може містити видалені файли і без залучення спеціаліста скопіювати відомості, які містились на вилучених гаджетах неможливо.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що жорсткий диск та мобільний телефон могли зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, вони є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК.

42.З огляду на те, що жорсткий диск та мобільний телефон відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави вважати, що вони могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою збереження речових доказів на них може бути накладений арешт.

43.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на жорсткий диск Samsung модель HD251HJ 250 Gb, s/n: 13QJ1BQ800109 та мобільний телефон Redmi Note 12, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучені під час обшуку, проведеного 29 листопада 2023 року за місцем проживанняОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо арешту коштів з метою їх конфіскації як виду покарання

44.З метою вирішення клопотання детектива у цій частині, далі слідчий суддя вирішуватиме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

45.Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, за таких обставин.

46.Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області VIIІ скликання від 18 листопада 2020 року № 2 «Про визнання повноважень депутатів Миргородської міської ради восьмого скликання» за результатами підсумків виборів депутатів Миргородської міської ради, визнано повноваження депутата ОСОБА_5 .

47.Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон), повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

48.Згідно з ч. 2 ст. 49 Закону депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

49.Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

50.Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області VIIІ скликання від 09 грудня 2020 року № 6 «Про утворення постійних комісій Миргородської міської ради, затвердження їх складу, обрання голів комісій» утворено постійну комісію Миргородської міської ради з питань земельних ресурсів, охорони довкілля та затверджено її персональний склад, до якого увійшов, у тому числі ОСОБА_5 .

51.Згідно зі ст. 47 Закону постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються у тому числі Положенням про постійні комісії, що затверджується радою.

52.Відповідно до ст. 5.5 Положення про постійні комісії Миргородської міської ради, затвердженого рішенням другої сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання від 09 грудня 2020 року № 5 (далі Положення) до компетенції постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля належить: (1) попередній розгляд та узгодження проектів нормативних та індивідуальних юридичних актів, що стосуються питань земельних відносин; (2) здійснення інших заходів, що пов`язані з упорядкуванням вирішення земельних питань у громаді; (3) попередній розгляд питань щодо контролю за охороною та використанням земель; (4) контроль за виконанням рішень ради та її виконавчих органів з питань земельних ресурсів та охорони довкілля.

53.Згідно з ч. 5 ст. 8 Положення рішення комісії, що ухвалюються у вигляді висновків та рекомендацій приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загального складу комісії.

54.Відповідно до частин 2, 3, 5 ст. 11 Положення рішення комісії ухвалюються у формі висновків та рекомендацій. Рішення у формі висновків приймається при розгляді питань, які віднесені до компетенції комісії і стосуються підготовки проектів рішень до розгляду радою. Висновки комісії є обов`язковими до розгляду сесією ради, міським головою та виконавчими органами ради.

55.Згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК службовими особами, зокрема у ст. 368 КК є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

56.Отже, ОСОБА_5 , будучи депутатом Миргородської міської ради VIIІ скликання і членом її постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, здійснював функції представника місцевого самоврядування, а також виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом місцевого самоврядування.

57.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

58.Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Миргородської міської ради є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

59.У зв`язку із цим, на ОСОБА_5 відповідно до статей 22, 39, 42 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються такі обмеження та вимоги: (1) забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах; (2) представляючи державу чи територіальну громаду, діяти виключно в їх інтересах; (3) сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, не допускати зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

60.Водночас, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, висловив прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а також одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища за таких обставин.

61.Не пізніше 17 серпня 2023 року у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з вирощуванням сільськогосподарських культур на землях Миргородської територіальної громади, виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за особисте голосування під час ухвалення висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд найближчої сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання проєкту рішення про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_6 .

62.Так, близько 17 год 17 серпня 2023 року ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась у парку імені Андрія Вовка, дізнавшись про зацікавленість ОСОБА_9 у продовженні договору оренди земельної ділянки, площею 75,0762 га, кадастровий номер :00:005:0075 від 23 березня 2018 року № 1, укладеного між Миргородською районною державною адміністрацією та ПП «ЛЗТРАНС», довів до відома ОСОБА_6 , що за його голосування та прийняття висновку постійною комісією з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання проєкту рішення про продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, ОСОБА_6 повинен сплатити ОСОБА_5 особисто по 100 доларів США за гектар за кожен додатковий рік, тобто висловив прохання надати неправомірну вигоду. Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив, що цим питанням можна зайнятися тоді, коли ОСОБА_9 стане директором ПП «ЛЗТРАНС».

63.Близько 14 год 50 хв 20 вересня 2023 року ОСОБА_6 під час зустрічі із ОСОБА_5 , яка відбулась у парку імені Андрія Вовка у місті Миргороді поінформував, що керівництво ПП «ЛЗТРАНС» подало заяву про продовження договору оренди земельної ділянки від 23 березня 2018 року № 1. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що за цією заявою жодного рішення про продовження договору оренди прийнято не буде.

64.27 жовтня 2023 року директором ПП «ЛЗТРАНС» став ОСОБА_6 .

65.За твердженням органу досудового розслідування, 09 жовтня 2023 року, близько 17 год 40 хв ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась у парку імені Андрія Вовка у місті Миргороді, повідомив про смерть одного з фермерів, у користуванні якого перебувало близько 63 га земельних ділянок невитребуваних земельних часток (паїв), та можливість укласти договір про їх оренду. Також, під час зустрічі ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 необхідно написати і подати до Миргородської міської ради заяви від трьох суб`єктів господарювання на отримання в оренду земельних ділянок, для створення штучної конкуренції, оскільки цей масив буде розділено між декількома суб`єктами господарювання.

66.11 жовтня 2023 року ОСОБА_9 , виконуючи домовленості з ОСОБА_5 , подав до Миргородської міської ради заяви від імені ФГ «Супрун» та ТОВ «Агросем ЛТД» щодо надання в оренду земельних ділянок. Цього ж дня дружина ОСОБА_6 ОСОБА_10 подала до Миргородської міської ради заяву від імені ФОП « ОСОБА_10 » щодо надання в оренду земельних ділянок.

67.Близько 17 год 10 хв 12 листопада 2023 року ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 повідомив, що за голосування та прийняття висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання проєкту рішення щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, площею 75,0762 га, кадастровий номер :00:005:0075 від 23 березня 2018 року № 1, необхідно сплатити йому особисто по 100 доларів США за гектар за кожен рік з округленням до цілого, тобто 50 000 доларів США, а також додатково 5 000 доларів США за відмову в задоволенні заяви колишнього керівництва ПП «ЛЗТРАНС» щодо продовження договору за їх ініціативою.

68.14 листопада 2023 року, ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась у місті Миргороді, повідомив, що через позицію одного з членів постійної комісії ОСОБА_6 , можливо буде виділити лише частину земельних ділянок невитребуваних земельних часток (паїв) - загальною площею 31,8466 гектара.

69.Також, цього ж дня ОСОБА_6 , діючи від імені ПП «ЛЗТРАНС», відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 подав до Миргородської міської ради заяву про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 75,0762 га, кадастровий номер :00:005:0075 від 23 березня 2018 року № 1, строком на 7 років.

70.22 листопада 2023 року, ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_6 можливість продовження строку дії договору оренди землі та надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 31,8466 га. Також під час цієї зустрічі ОСОБА_5 зазначив, що додатково до обговореної суми необхідно сплатити 8500 доларів США за те, щоб у проєкті рішення про продовження строку дії договору від 23 березня 2018 року № 1, не було перервано право користування та продовжений семирічний строк не починав обчислюватися з моменту прийняття рішення Миргородською міською радою.

71.Окрім того, ОСОБА_5 під час зустрічі підсумував, що для позитивного вирішення питань, ОСОБА_6 потрібно передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі: 50 000 доларів США за продовження строку дії договору від 23 березня 2018 року № 1, 3 200 доларів США за надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 31,8466 га з розрахунком по 100 доларів США за гектар за кожен рік відповідно, 5 000 доларів США за не розгляд заяви колишнього керівництва ПП «ЛЗТРАНС» щодо продовження договору від 23 березня 2018 року № 1 та 8 500 доларів США за те, щоб у проєкті рішення про продовження строку дії договору від 23 березня 2018 року № 1, не було перервано право користування, та продовжений семирічний строк не починав обчислюватися з моменту прийняття такого рішення Миргородською міською радою.

72.28 листопада 2023 року на засіданні постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля Миргородської міської ради було прийнято висновок щодо погодження кінцевої редакції та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради проєкту рішення щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки площею 75,0762 га, кадастровий номер :00:005:0075 строком на 7 років, шляхом укладення додаткового договору, яким змінювався його термін дії з 7 років на 14 років, а також надання в оренду ФГ «Супрун» невитребуваних земельних часток (паїв), площею 31,8466 га.

73.Близько 14 год 10 хв 29 листопада 2023 року ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_6 одержав від останнього заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду, загальною сумою 66 700 доларів США, за особисте голосування під час ухвалення висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради проєкту рішення про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_6 .

74.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

75.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні та у повідомленні про підозру фабула, в сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК ймовірно вчиненого ОСОБА_5 .

76.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

77.Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться:

(1)у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28 липня 2023 року (т. 1 а.п. 10, 11);

(2)у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 01 серпня, 17, 23 та 30 листопада 2023 року, згідно з якими ОСОБА_6 повідомив про факт прохання у нього неправомірної вигоди та одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди загальною сумою 66 700 доларів США за вчинення дій в його інтересах, а саме за особисте голосування під час ухвалення висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради проєкту рішення про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 30-35, 36-51, 74-77; т. 2 а.п. 14-18);

(3)у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 30 листопада 2023 року, згідно з яким свідок зазначала, що вона очолює земельний відділ Миргородської міської ради. Також повідомила, що вона була присутня на засіданнях комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, де здійснювався розгляд питання № 10 порядку денного «Про оренду земельних ділянок сільського призначення». Свідок зазначала, що на засіданні комісії з питань земельних ресурсів 14 листопада 2023 року, у сесійній залі міської ради відбулось проміжне засідання постійної комісії, на якій був присутній, у тому числі ОСОБА_5 . На засіданні розглядалось питання можливості надання в оренду земельних ділянок, загальною площею 65 га на землях Шахворостівської сільської ради з числа невитребуваних паїв, які раніше знаходились в оренді у померлого фермера ОСОБА_12 . Свідок зазначала, що на ці землі могли претендувати усі громадяни та підприємства, які подали відповідні заяви, і законом не визначено пріоритетність або порядок (механізм) розподілу ділянок серед бажаючих. Тобто, розглядалось питання щодо можливості надання в оренду земельних ділянок ФГ СВК ( ОСОБА_13 ), ФГ Супрун, ТОВ «АГРОСЕМ ЛТД», ФОП ОСОБА_10 . ОСОБА_5 інші депутати зазначали, що необхідно задовольнити заяви усіх, хто звернувся, в рівних долях. За результатом розгляду дійшли висновку, що за пропозицією, у тому числі ОСОБА_5 виділити землі в рівних долях ФГ «Супрун» та ФГ «СВК», а саме по 32 га, та 33 га, відповідно. 24 листопада 2023 року на сайті Миргородської міської ради опубліковано проєкт рішення сесії, яким передбачалось надання ФГ «Супрун» в оренду ділянок площею 32 га. Окрім цього, 28 листопада 2023 року на комісії також розглянуто заяву директора ОСОБА_6 щодо можливості продовження договорів оренди земельних ділянок ПП «ЛЗ-ТРАНС» на 7 років, з моменту завершення договору оренди, тобто до 2032 року. Усі члени комісії проголосували позитивно, у тому числі ОСОБА_5 Заперечень щодо нього не було (т. 2 а.п. 19-25);

(4)у протоколі огляду сайту Миргородської міської ради Полтавської області від 20 листопада 2023 року щодо персонального складу депутатів та персонального складу постійних комісій Миргородської міської ради (т. 1 а.п. 52-73);

(5)у протоколі за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі НС(Р)Д) від 04 вересня, 11, 30 жовтня, від 13 листопада 2023 року, у яких зафіксовані розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Так, 17 серпня 2023 року відбулась розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 такого змісту:

ОСОБА_5 : Ми ж балакаєм, між нами розмова. На вєка, хоть ми і посваримось, на одній бабі нас піймають, ми не будем це озвучувать. У нас прийнято, щоб ви розуміли, по сто за гектар, на кожен рік, це получається 700 за гектар, це дофіга, да?

ОСОБА_6 : 75 гектар на 700, це десь 50 тисяч доларів;

ОСОБА_5 : Менше, нє, ну дивіться 75 на 7, 7 на 7 49, хай 55 підніметься, ну то в таких прєдєлах, Паш.

ОСОБА_14 : Ну все равно, можете узнать?

ОСОБА_5 : да, я можу. Але цифри отакі… Ви поняли, ото в таких придєлах, хай якусь десятку… Але ото 40, около того, за 75. На так щоб розумів. Але тепер надо ще, і щоб ми дотягнули.

ОСОБА_6 : Нє, ну не те, щоб не тяну. Просто це до нового року. Терпе… Це реально чи не реально?

ОСОБА_5 : Щоб термін не закінчився… А чого тут, до чого ми мудруємо? Дивіться, а тут можна взагалі, в принципі, чого раньше колеги скажуть, буду озвучувать чого раньше, чого не раньше, то, що помінявся директор і директор хоче заручиться і все…

Окрім цього, 12 листопада 2023 року зафіксована розмова ОСОБА_5 з ОСОБА_6 такого змісту:

ОСОБА_5 : воно буде там 66 с чем-то гектар, чи 66 почті. Воно, поскільки вона там, та жіночка, вона ні фермер ні шо, Кривчун прав. Воно буде заяви ваші три і Кривчуна. Не будем ми ломать руки, не будем ми перегибать. Нада по-людськи все. То буде поділено на 4, згідно каждой заяви, в равних долях. Вам буде около 50 гектарів, нормально?

ОСОБА_6 : прекрасно.

ОСОБА_5 : Так само, як ми балакали…. Це раз, це два, і дивіться, балакали-балакали, все такі колеги наполягають, щоб було всім однаково, 7 років по одному Франкліну за рік. Получається…

ОСОБА_6 : там так не буде.

ОСОБА_5 : Чого не буде? Там 75. Дивіться, воно там. Меньш балакать давайте.

ОСОБА_6 : (рахує на калькуляторі)… на 7, а буде 5.

ОСОБА_5 : да, от дивіться, ану умножте

ОСОБА_6 : Та шо, 52?

ОСОБА_5 : да. Буде кругле.

ОСОБА_6 : а буде плюс 5 чи мінус 5?

ОСОБА_5 : все остається, шо ви сам… Вас ніхто.

ОСОБА_6 : я ж уточняю.

ОСОБА_5 : не, ну там цифра кругла буде.

ОСОБА_6 : 60?

ОСОБА_5 : да, да. Отак, дивіться, ОСОБА_15 , дивіться, я шоб не був етім. Ну так сказать пєрєдаточним звєном, я должен розуміть. Да-да, нє-нє.

ОСОБА_6 : да-да, все робимо (т. 1 а.п. 196-247).

(6)у протоколі огляду, ідентифікації та вручення коштів заявнику ОСОБА_6 від 29 листопада 2023 року, де зафіксовано порядок огляду та вручення останньому грошей у сумі 66 700 доларів (т. 1 а.п. 78-157);

(7)у протоколі огляду місця від 29 листопада 2023 року, згідно з яким на земельній ділянки між житловим багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 , озером та бетонним парканом, розташованим навпроти житлового будинку, поряд з місцем затримання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено гроші у сумі 66700 доларів США (т. 1 а.п. 158-162);

(8)у протоколі затримання ОСОБА_5 від 29 листопада 2023 року (т. 2 а.п. 1-5);

(9)у документах, вилучених під час обшуку приміщення Миргородської міської ради Полтавської області, за адресою: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська області, у тому числі у протоколі № 37 від 28 листопада 2023 року засідання постійної комісії Миргородської міської ради 8 скликання з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, у проєкті рішення Миргородської міської ради «Про оренду земельних ділянок» (т. 1 а.п. 189-195);

(10)в інших матеріалах кримінального провадження.

78.Зважаючи на факти і обставини, зазначені у пунктах 46-73 цієї ухвали, на підставі сукупності фактичних даних, які містяться у протоколах, складених за результатами проведення НС(Р)Д, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_5 .

79.Санкція ч. 4 ст. 368 КК, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_5 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

80.З огляду це, слідчий суддя вважає, що на кошти у сумі 67 000 доларів США та 50 євро, вилучені під час обшуку квартири за місцем проживання підозрюваного може бути накладений арешт з метою їх конфіскації як покарання.

81.Повідомлення дружини підозрюваного ОСОБА_7 , що віднайдені під час проведення обшуку у квартирі кошти є їх спільною власністю, слідчий суддя відхиляє, позаяк під час розгляду клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, останній повідомив що ці кошти є власністю його, дружини та сина, однак доказів на підтвердження таких обставин жодною особою подано не було ні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ні під час розгляду цього клопотання.

82.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на кошти у сумі 67 000 доларів США та 50 євро, вилучені під час обшуку 29 листопада 2023 року квартири

АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_5 слід накласти арешт, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

84.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

85.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на мобільний телефон та жорсткий диск з метою забезпечення збереження речових доказів та на кошти з метою конфіскації як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

86.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

87.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

88.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна жорсткого диску та мобільного телефону, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є речовими доказами, та коштів, щодо яких існують підстави, що у разі визнання підозрюваного винним у ймовірно вчиненому кримінальному правопорушенні вони підлягатимуть конфіскації, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

89.Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання належить задовольнити.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до ЄРДР 31 липня 2023 року задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) з метою забезпечення збереження речових доказів, на вилучене майно під час обшуку 29 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- жорсткий диск Samsung модель HD251HJ 250 Gb, s/n: 13QJ1BQ800109;

- мобільний телефон Redmi Note 12, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на вилучені під час обшуку 29 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , кошти у сумі 67 000 (шістдесят сім тисяч) доларів США та 50 (п`ятдесят) євро з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (детективом), прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ігор СТРОГИЙ