Провадження № 1-кс/592/6840/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка не працює та не навчається, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

за 0003571 від 13 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11:30 год. по 14:30 год. 12.09.2023, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії військового стану, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон «ZTE» належний ОСОБА_5 , завдавши останньому збитку на суму 2100 грн. (ЖЕО 42846 від 12.09.2023). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, о 11 год. 30 хв., перебуваючи в кімнаті кв. АДРЕСА_3 , підійшла до тумби та взяла з неї мобільний телефон торгової марки «ZTE», модель «A51», чорного кольору, 2GB/32GB, imei1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 , та поклавши до кишені, утримуючи викрадене при собі, залишила приміщення квартири, спричинивши матеріального збитку відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/13343-ТВ від 25.09.2023 на суму 2103 грн. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на неї обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Підозрювана надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. (а.с.44-47)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки офіційно не працює і стабільного заробітку(доходу) немає.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрювану саме такі зобов`язання, які доведені прокурором:

-прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1