Справа № 509/7376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0001294 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0001294 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що у провадженні Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 перебували матеріали кримінального провадження №0001294 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

05.04.2022 року старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001294 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте ані потерпілого, ані його захисника про це взагалі не було повідомлено. Оскаржувана постанова була отримана скаржником лише 08.12.2023 року засобами поштового зв`язку.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій, необхідних для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення передбачених нормами КПК, для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказування у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку. У зв`язку із чим, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів.

Перевіривши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001294 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 4) рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргам.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя, аналізуючи доводи особи, що подала скаргу про невідповідність положенням КПК України рішення дізнавача про закриття провадження, враховує наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 2ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження дізнавач у свою чергу не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням, у порушення вимог ст.ст.9,91-94 КПК України, дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 звертався із заявою про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні від 29.09.2020 року та клопотанням про проведення обшуку від 27.10.2020 року. Проте, дані клопотання не було розглянуто.

Постановою слідчого від 29.12.2020 року дане кримінальне провадження було закрито.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року вищевказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

05.04.2022 року старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001294 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2022 року було зобов`язано слідчого розглянути вищевказані клопотання ОСОБА_4 та надати на них відповідь. Проте дана ухвала слідчого судді була постановлена вже після закриття кримінального провадження.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0001294 від 05.04.2022 року не відповідає вимогам КПК України щодо її обґрунтованості, оскільки в ній не зазначено, які саме слідчі дії були вчинені після винесення постанови слідчого судді від 17.01.2022 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Крім того мотивувальна частина постанови складається лише з трьох абзаців, які місять лише загальні фрази.

Відтак, кримінальне провадження було закрито після скасування попередньої постанови про його закриття без вчинення будь-яких слідчих дій.

Відтак, постанова слідчого від 05.04.2022 року про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0001294 підлягає скасуванню, а дізнавачу у даному кримінальному провадженні необхідно вчинити наступні слідчі дії: розглянути клопотання ОСОБА_4 про залучення його у якості потерпілого до даного кримінального провадження та в залежності від результатів розгляду даного клопотання допитати його у якості потерпілого або особи, яка звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того необхідно отримати докази і фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проте, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не у повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто суб`єктом оскарження не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.303,307,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0001294 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0001294 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1