Справа № 135/1557/23
Провадження № 1-кс/135/382/23
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 30.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

21.11.2023 старший слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 30.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначив, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000015 від 30.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 11.03.2022 без застосування електронної системи, визначеної ЗУ «Про публічні закупівлі» та ЗУ «Про оборонні закупівлі», у порядку передбаченому постановою КМУ № 169 від 28.02.2022, здійснено закупівлю послуги з облаштування блокпостів територіальної оборони на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за кодом ДК 021:2015-45220000-5 (CPV) Інженерні та будівельні роботи, на загальну суму 400 000 грн (UA-2022-03-11-001083-c).

За наслідком якої між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») укладено договір надання послуг від 11.03.2022 № 99, предметом якого є послуги з облаштування блокпостів територіальної оборони громади м. Ладижин на суму 400 000 грн.

Виконання робіт, зокрема послуг з облаштування блокпостів територіальної оборони громади, що є предметом зазначеного договору, фактично виконано у період часу з 25.02.2022 по 09.03.2022, що підтверджується шляховими листами використання спецтехніки для облаштування блокпостів на території Ладижинської територіальної громади.

Таким чином, станом на 11.03.2022, тобто на час проведення закупівлі, роботи фактично були виконані.

Про факт повного виконання облаштування блокпостів свідчить також той факт, що акт виконаних робіт № 18 до договору від 11.03.2022 № 99, підписаний 12.03.2022.

17.03.2022 кошти в сумі 181045 грн 86 коп перераховані КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з призначенням платежу «договір № 99 від 11.03.2022 на облаштування блокпостів територіальної оборони на території Ладижинської територіальної громади».

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 показали, що вказані роботи з облаштування блокпостів на території Ладижинської територіальної громади, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, після введеного Указом Президента України воєнного стану, здійснювались з 24.02.2022 силами волонтерів та інших підприємств.

При цьому, у ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 міський голова ОСОБА_18 на час підписання договору № 99 від 11.03.2022 відповідно до розпорядження № 2/к від 06.01.2022 перебував у відпустці з 13.01.2022 по 13.03.2022 та відповідно до інформації з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан»), перебував за кордоном з 13.01.2022 по 13.03.2022 включно. Тобто, договір як і акти виконаних робіт ним не могли бути підписані 11.03.2022 і 12.03.2022.

Разом з тим, з копії листа ІНФОРМАЦІЯ_5 № 2.1-17/2654 від 17.10.2023, адресованого КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », установлено, що 25.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_6 зверталась з листом до КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за №2.1-17/358 з проханням виконати інженерно-будівельні роботи з облаштування блокпостів на території ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно цього ж листа договір № 99 від 11.03.2022, акти виконаних робіт № 18 від 12.03.2022, № 22 від 29.03.2022 були підписані першим заступником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_19 відповідно до повноважень, покладених на нього розпорядженням № 2к від 06.01.2022. Підписи у договорі та актах виконаних робіт здійснені ОСОБА_19 власноручно.

Таким чином, в ході досудового розслідування з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні оригіналів наступних документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме листа ІНФОРМАЦІЯ_5 №2.1-17/2654 від 17.10.2023, адресованого КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; листа-вимоги ІНФОРМАЦІЯ_5 № 2.1-14/358 від 25.02.2022, адресованого КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; договору №99 від 11.03.2022 «Про надання послуг», актів виконаних робіт №18 від 12.03.2022, №22 від 29.03.2022; журналів реєстрації вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_5 за 2022 рік. Вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому провадженні, зокрема, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Так, відповідно до п. 1.1 гл. 1 розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Тобто, для призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно спочатку вилучити оригінали документів, які підлягають дослідженню.

Основним шляхом отримання цих документів слідчим є здійснення тимчасового доступу до речей і документів, тобто отримання документів здійснюється шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні та містять вищевказану інформацію, неможливо.

Враховуючи, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому провадженні, зокрема, для проведення судової почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що не містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримати оригінали вказаних документів.

2. Позиція учасників.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених в ньому обставин, просив задовольнити. Додатково повідомив, що під час досудового розслідування виникла необхідність перевірити чи мав повноваження перший заступник міського голови ОСОБА_19 підписувати зазначені в клопотанні документи, а також справжність його підпису на даних документах. Вказані обставини можуть бути перевірені тільки шляхом проведення почеркознавчої експертизи, для чого необхідні оригінали документів. Уточнив про те, що міською радою на його запит було надано належним чином завірені копії документів. З запитом про надання оригіналів документів до міської ради він не звертався. При цьому в нього немає вимоги судового експерта про неможливість проведення експертизи на підставі наявних в нього копій документів. Натомість встановлення вказаних обставин необхідно для повного та всебічного досудового розслідування. При цьому уточнив, що ОСОБА_19 був допитаний під час досудового розслідування в якості свідка, однак з питань повноважень та справжності його підпису на документах не допитувався. Також в заяві про вчинення кримінального правопорушення питання повноважень ОСОБА_19 та справжності його підпису не порушувалось.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_20 заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень зазначила, що слідчим не доведено того, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Факт виконання підпису на зазначених в клопотанні документах саме першим заступником міського голови ОСОБА_19 , ніким не заперечується, його повноваження на здійснення вказаних дій підтверджується відповідним розпорядженням міського голови про делегування своїх повноважень (належним чином завірену копію просить долучити до матеріалів клопотання). Окрім того, міською радою на його запит було надано належним чином завірені копії документів. Натомість з запитом про надання оригіналів документів до міської ради слідчий не звертався. Також звернула увагу на те, що журнал вихідної кореспонденції взагалі не місить підписів міського голови та його заступника, а тому виникає питання в доцільності його вилучення взагалі.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) установив, що групою слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 30.03.2022. У межах цього кримінального провадження розслідуються факти викладені в заяві депутатів ІНФОРМАЦІЯ_5 про порушення використання бюджетних коштів, а саме про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 11.03.2022 без застосування електронної системи, визначеної ЗУ «Про публічні закупівлі» та ЗУ «Про оборонні закупівлі», у порядку передбаченому постановою КМУ № 169 від 28.02.2022, здійснено закупівлю послуги з облаштування блокпостів територіальної оборони на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за кодом ДК 021:2015-45220000-5 (CPV) Інженерні та будівельні роботи, на загальну суму 400 000 грн (UA-2022-03-11-001083-c).

У слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , та не містять охоронювану законом таємницю, а саме: листа ІНФОРМАЦІЯ_5 №2.1-17/2654 від 17.10.2023, адресованого КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; листа-вимоги ІНФОРМАЦІЯ_5 № 2.1-14/358 від 25.02.2022, адресованого КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; договору №99 від 11.03.2022 «Про надання послуг», актів виконаних робіт №18 від 12.03.2022, №22 від 29.03.2022; журналів реєстрації вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_5 за 2022 рік.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Необхідність застосування такого заходу забезпечення слідчий мотивує потребою органу досудового на даній стадії розслідування перевірити: чи мав повноваження перший заступник міського голови ОСОБА_19 підписувати зазначені в клопотанні документи, а також справжність його підпису на даних документах. На думку слідчого вказане має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак, ні саме клопотання, ні пояснення слідчого надані ним під час судового розгляду, не містять в собі належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення на даній стадії досудового розслідування. Так, сам факт виконання підпису на зазначених в клопотанні документах саме першим заступником міського голови ОСОБА_19 ніким не заперечується, його повноваження на здійснення вказаних дій підтверджується відповідним розпорядженням міського голови про делегування своїх повноважень (належним чином завірена копія надана слідчому судді). Також слідчий під час судового розгляду підтвердив, що ОСОБА_19 був допитаний під час досудового розслідування в якості свідка, однак з питань повноважень та справжності його підпису на документах не допитувався. Також слідчий зазначив, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення питання повноважень ОСОБА_19 та справжності його підпису не порушувалось.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що органом досудового слідства на відповідний запит отримано від ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином завірені копії документів, необхідність тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні. Натомість з відповідним запитом про надання оригіналів документів до їх володільця слідчий не звертався.

У матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про призначення будь-яких експертиз або висновок експерта про те, що для проведення експертизи недостатньо саме тих копій, які знаходяться в органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчим не надано належних обґрунтувань, щодо необхідності на даній стадії досудового розслідування тимчасового доступу до документів, який він хоче здійснити з метою отримання оригіналів документів, належним чином копії яких і так вже перебувають в його розпорядженні, а тому застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає передчасним.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, 245-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя