Справа №195/975/23
Провадження 1-кп/195/84/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000153 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, із середньою освітою, одружений, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де згадав, що коли він напередодні проїздив у автотранспорті у власних справах по вул. Партизанській в с. Михайлівка, Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, то бачив біля одного з дворів автомобільний причеп синього кольору. Після чого, у громадянина ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, дію якого продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 року за №58/2023, в порядку передбаченим ст. 6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна-вказаного автомобільного причепу, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, громадянин ОСОБА_4 06 травня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, керуючи на законних підставах автомобілем ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, прибув за адресою: Дніпропетровська область, Томаківська територіальна громада, с.Михайлівка, вул. Партизанська, де поблизу домоволодіння № 136, знаходився припаркований автомобільний причеп «ПФ 01», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , впевнившись, що його дії є таємними від потерпілого і ніхто за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій, причепив вищевказаний автомобільний причеп за допомогою дишля до зчіпного пристрою на автомобілі, на якому прибув до місця вчинення крадіжки, після чого з місця вчинення злочину із викраденим чужим майном зник, тим самим викрав автомобільний причеп «ПФ 01», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями громадянин ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2288/23 від 11.05.2023 року ринкова вартість автомобільного причепу «ПФ 01», бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 18500 грн. 00 коп., спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 16 травня 2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу будівлі № 3, розташованої за адресою: вул. Казкова, смт. Томаківка, Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, побачив розташований поряд із вказаною будівлею із відкритими передніми правими пасажирськими дверцятами незачинений транспортний засіб автомобіль марки Skoda Octavia А-5, чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 . Після чого, у громадянина ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з салону вищевказаного автомобіля, . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, громадянин ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 16 травня 2023 року приблизно о 14 годині 55 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану та знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що його дії є таємними і ніхто за ним не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через відкриті передні праві пасажирські дверцята проник у салон автомобіля марки Skoda Octavia А-5, чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , де виявив та викрав штатний магнітофон марки Phantom моделі DVM-1820G i6, який шляхом застосування фізичної сили власних рук від`єднав від кабелів живлення та витяг із передньої панелі автомобіля, після чого, утримуючи викрадене майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями громадянин ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2636/23 від 12.06.2023 року ринкова вартість штатного магнітофону марки Phantom моделі DVM-1820G i6, бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 2730,00 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що в травні цього року приїхав у сусіднє село та побачив, що стоїть причеп. Виникло бажання вкрасти його. Пізніше він приїхав, зачепив причеп до автомобілю та забрав його. Крім того, 16 травня цього року в денний час доби він приїхав разом із Сидоренком до Томаківського відділу поліції з метою отримати автомобіль, який знаходився на штрафмайданчику. Під час перебування на території штрафмайданчика, він побачив розбиту іномарку, а в салоні авто побачив автомагнітолу. Відкрив незачинені, пошкоджені двері, він проник до салону автомобілю, та вирвав цю автомагнітолу. Обвинувачений жалкує, що так все трапилося. У потерпілої ОСОБА_6 та у потерпілого ОСОБА_5 він попросив пробачення. В подальшому обіцяє ніколи не порушувати закони України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що від працівників поліції їй стало відомо про крадіжку автомагнітоли з автомобіля марки Skoda Octavia. Автомобіль знаходився на штрафмайданчику відділу поліції. Оскільки авто пошкоджено після ДТП, двері водія були деформовані та не зачинялися. На цей час автомагнітола повернута, претензій матеріального та морального характеру потерпіла до обвинуваченого не має, просить суд призначити не суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про судовий розгляд без його участі. Потерпілий просить призначити покарання громадянину ОСОБА_4 на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачений його знайомий. Приблизно влітку цього року він за 500 грн купив у обвинуваченого автомагнітолу. При цьому обвинувачений пояснював, що це його магнітола. Пізніше поліція вилучила у потерпілого автомагнітолу. На цей час свідок не має до обвинуваченого вимог матеріального характеру.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, у повному обсязі підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду речей з таблицею зображень від 10.05.2023 року, а саме: огляду ділянки місцевості, де знаходився автомобільний причеп марки ПФ 01 синього кольору без реєстраційного номеру;

-протоколом огляду речей з таблицею зображень від 10.05.2023 року, а саме: огляду автомобіля марки ВАЗ моделі 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та автомобільного причепу марки ПФ 01 синього кольору без реєстраційного номеру;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2023 року;

-протоколом огляду місця події з таблицею зображень від 05.06.2023 року, а саме: огляду автомобіля марки Skoda Octavia А-5, чорного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який знаходиться на території господарського двору ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

-протоколом огляду автомагнітоли, яку добровільно для огляду видав громадянин ОСОБА_7 06.06.2023 року;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.06.2023 року, а саме: потерпіла ОСОБА_6 впізнала належну їй магнітолу під № 2;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2288/23 від 11.05.2023 року, ринкова вартість автомобільного причепу «ПФ 01», бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 18500 грн. 00 коп;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2636/23 від 12.06.2023 року, ринкова вартість штатного магнітофону марки Phantom моделі DVM-1820G i6, бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 2730,00 грн.

Аналізуючи докази по справі, а саме показання обвинуваченного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , кожного окремо, письмові докази, суд приходить висновку, що показання вказаних учасників судового розгляду є логічними, послідовними, правдивими, доповнюючими один одного. Також вказані докази узгоджуються з іншими наведеними доказами у справі, тобто зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності особи, що обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає позитивну характеристику, щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу винного, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі, яка передбачена санкцією частини 1 статті 369 КК України, із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів на тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ моделі 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та на тимчасово вилучений автомобільний причеп марки ПФ 01 синього кольору без реєстраційного номеру слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.69);

-CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з внутрішнього двору ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 132);

-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.106);

-магнітофон автомобільний, який знаходиться на зберіганні у громадянки ОСОБА_6 - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки ВАЗ моделі 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні громадянина ОСОБА_5 - залишити в користуванні громадянина ОСОБА_5 ;

-автомобільний причеп марки ПФ 01 синього кольору без реєстраційного номеру, який належить громадянину ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні громадянина ОСОБА_5 - залишити в користуванні громадянина ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року на тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ моделі 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні громадянина ОСОБА_5 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року на тимчасово вилучений автомобільний причеп марки ПФ 01синього кольору без реєстраційного номеру, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні громадянина ОСОБА_5 - скасувати.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2688/23 від 11.05.2023 року в розмірі 500 (п`ятсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2636/23 від 12.06.2023 року в розмірі 260 (двісті шістдесят ) грн. 00 коп.

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ст.615 ч.15 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

29.09.2023