Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4692/23
Провадження № 1-кс/723/5481/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, зазначив, що ОСОБА_4 вступив в змову з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, самостійно захопили земельні ділянки, які належать Чернівецькій обласній раді та знаходяться в постійному користуванні Черешського психоневрологічного будинку інтернату, загальною площею 41,48 га, шляхом посіву зернових культур.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000535 від 23.10.2023 року з правовою кваліфікацією ст. 197-1 ч.2 КК України.

Так, 22.10.2023 року під час огляду місця події в с. Череш Чернівецького району Чернівецької області земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0005 виявлено та вилучено зернозбиральний комбайн марки CLAAS LEXION550 номерний знак НОМЕР_1 , в бункері якого знаходилось біля 800 кг гречки та трактор марки ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Власник арештованого майна ОСОБА_4 в суді клопотання не визнав, суду показав, що він є директором Черешського психоневрологічного будинку інтернату. У користуванні будинку інтернат є земельна ділянка, яка використовується для вирощування сільськогосподарської продукції та потреб інтернату. Крім того, у власності інтернату є трактор марки ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_2 . У нього як у директора є всі дозвільні документи. Просить відмовити у накладені арешту на транспортні засоби.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ст. 171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності ті інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого (дізнавча), який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ратифікувавши яку 17.07.1997 року Україна визнала не лише право на мирне володіння майном, а визнала обов`язок щодо запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий (дізнавач) не дотримався. Так, слідчим не доведено необхідності арешту транспортного засобу трактора марки ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є Черешський психоневрологічний будинок інтернат та комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION550 номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Згідно ст. 173 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись ст. 131, 132, 170,171,172,173, КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду Чернівецького області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_8