Справа № 739/1435/18
Провадження № 1-кп/739/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної автотехнічної відеотехнічної експертизи встановлення обставин та механізму ДТП, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000075 від 20.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В: У провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000075 від 20.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення комплексної автотехнічної відеотехнічної експертизи встановлення обставин та механізму ДТП у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити наступне питання: 1.«Якою була швидкість руху автомобіля Богдан 21114 в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 (виходячи з відеозапису, характеру пошкоджень автомобілів та відомостей, наведених в схемі до слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 ?)»; 2. «Як повинен був діяти водій автомобіля Богдан 21114 у конкретних умовах, щоб його дії відповідали технічним вимогам правил дорожнього руху?»; 3.Чи відповідали дії водія автомобіля Богдан 21114 у конкретних умовах технічним вимогам правил дорожнього руху?»; 4. «Чи мав водій автомобіля Богдан 21114 технічну можливість запобігти зіткненню, за умови дотримання правил дорожнього руху?»; 5. «Чи були, з технічного погляду, дії водія автомобіля Богдан 21114 причиною ДТП?»; 6. «Чи були, з технічного погляду, дії водія ВАЗ 2104 причиною ДТП?». Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в автотехнічних експертизах, наданих обвинуваченням, містяться відомості про технічну неспроможність вихідних даних проведених інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз щодо швидкості руху автомобіля Богдан 21114 та моментів виникнення небезпеки для автомобіля Богдан 21114 (останні абзаци висновку експерта №114 від 20.04.2018 року та №143 від 19.04.2018 року). Разом з тим під час досудового розслідування не проводилася автотехнічна експертиза на підставі відомостей, отриманих шляхом проведення слідчого експерименту з потерпілим. За наведених обставин, враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження відеозапису ДТП, вважає за необхідне призначити комплексну автотехнічну відеотехнічну експертизу на підставі фактичних даних, встановлених під час розслідування кримінального провадження, які не містять ознак технічної неспроможності щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, їх взаємодії під час контактування ) зокрема схеми слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 та наявного відеозапису ДТП. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , оскільки вважає, що вина обвинуваченого вже доведена зібраними у справі доказами, у 2017 та 2018 роках вже було проведено ряд судово-транспортних, автотехнічних та інженерно-транспортних експертиз. Пройшло більше шести років з моменту події, необхідності в призначенні комплексної автотехнічної відеотехнічної експертизи немає.

Потерпілий ОСОБА_6 також заперечував щодо призначення комплексної автотехнічної відеотехнічної експертизи, оскільки вважає, що це призведе до затягування розгляду по суті кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Згідно з ч.2 ст. 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. По справі вже були проведені судово-автотехнічні експертизи технічного стану транспортних засобів, про що надані висновки експертів за №122 від 19.04.2017 року, №123 від 19.04.2017 року, №121 від 20.04.2017 року, також було проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, висновок експерта №120 від 04.05.2017 року, а також судові інженерно - транспортні експертизи: висновок експерта за № 144 від 20.04.2018 року; висновок експерта №142 від 18.04.2018 року та висновок експерта №143 від 19.04.2018 року. Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності. Доказів, які б свідчили, що існують достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, стороною захисту не надано. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної автотехнічної відеотехнічної експертизи встановлення обставин та механізму ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.332, ч. 1 ст.242,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної автотехнічної відеотехнічної експертизи встановлення обставин та механізму ДТП, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000075 від 20.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1