Справа № 570/1661/23
номер провадження 1-кп/570/247/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

20 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000059 від 04.02.2023 р. щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні. Вважає доцільним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.

Встановлено, щоз 05.02.2023 р ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосовано запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В подальшому продовжено дію вказаного запобіжного заходу, 06.11.2023 р. ухвалою суду - до04.01.2024 р. із визначенням застави у розмірі 214 тис. 720 грн.

У даному випадку, із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає обгрунтованими доводи наведені у клопотанні прокурора щодо наявності на даний час ризиків ризиків, які встоволені слідчим суддею під час досудового розслідування, та в подальшому судом, і які зазначені у клопотанні прокурора. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Тому, клопотання про продовження стороку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення. Враховується також, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину. При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та пояснення обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. ст. 2 КПК України, § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 р. у справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії").

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 тис. 720 грн.та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 04.02.2023 р. на строк шістдесят днів, до 17 лютого 2024 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 тис. 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави на строк не більше строку дії ухвали (до 17 лютого 2024 року включно) покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що порядок внесення застави та питання щодо застосування такого запобіжного заходу, регламентовано (визначено) статтею 182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1