Справа № 278/2011/23
Провадження №1-кп/278/402/23
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 13.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення не зменшилися та продовжують існувати. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та заперечували, щодо клопотання захисника обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, у зв`язку із тим, що не допитано свідка.

З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаного судом свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, зменшилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів - до 16.02.2024 року (включно).

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8