Справа №:755/1640/24
Провадження №: 1-кс/755/393/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 24.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001675 від 08.11.2023 року, -

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 24.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001675 від 08.11.2023 року.

Скарга мотивована тим, що дізнавач під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин указаної справи, зокрема, не допитав потерпілу, а тому, на думку потерпілої, така постанова дізнавача є передчасною та підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, проте направила на адресу суду клопотання про розгляд вказаної скарги у її відсутність.

Дізнавач Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, дізнавачем на вимогу суду не було надано матеріалів закритого кримінального провадження № 0001675 від 08.11.2023 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів скарги кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001675 від 08.11.2023 року, постановою дізнавача від 24.11.2023 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У ч. 1 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того ч. 4 ст. 40-1 КПК України зазначає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Також ч. 3 ст. 110 КПК України вказує, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як убачається з оскаржуваної постанови, дізнавач лише проаналізував законодавство та не опитав осіб, що, на думку заявниці, мають відношення до вказаної справи, а також не опитав саму заявницю щодо обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи принцип змагальності сторін у кримінальному процесуальному законодавстві, зважаючи на доводи зазначені у скарзі потерпілої ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, , 40-1, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001675 від 08.11.2023 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: