Справа № 283/1902/23
провадження №1-кс/283/627/2023
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в м. Малині розглянувши

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 06.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 представник власника майна звернувся до суду з клопотанням вимогами якого просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Мазда СХ7», д.н.з НОМЕР_1 .

Начальник СВ ВП №1 Коростенського РУП в судове засідання не з`явився, заперечень відносно клопотання до суду не подано.

16.10.2023 адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1066115 від 05.10.2023, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі власника майна, вимоги клопотання просив задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06.08.2023 близько 11 год. 45 хв. на 89 км.+500 м. автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» поблизу с. Новоселелиця Коростенського району Житомирської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та водія автомобіля марки «Мазда СХ7», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений в реанімаційне відділення КНП «Малинська міська лікарня».

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 08.08.2023 року по справі №283/1902/23 накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Мазда СХ7» д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На момент розгляду клопотання потреба в арешті транспортного засобу марки «Мазда СХ7», д.н.з НОМЕР_1 , відпала.

Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту в частині заборони користування підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Мазда СХ7», д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , в частині заборони користування транспортним засобом накладений на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 08.08.2023 по справі №283/1902/23.

Передати автомобіль марки «Мазда СХ7», д.н.з НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя