Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/746/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2023.

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається зі скарги, 06.12.2023 ОСОБА_5 подав до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області заяву щодо вчинення кримінального правопорушення, однак станом на день подання скарги 18.12.2023, слідчим не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочато. Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_5 просив суд зобов`язати уповноважену особу слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області невідкладно, але не пізніше 24 год після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та зобов`язати надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, оскільки заявником оскаржується бездіяльність Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, розташованого у м. Берегово, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, а відтак скарга повинна бути подана до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказаний орган досудового розслідування, тобто до Берегівського районного суду Закарпатської області, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла висновку про повернення ОСОБА_5 його скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 26.12.2023 скасувати та повернути матеріали за скаргою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду скарги по суті. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки він заявою від 08.12.2023 повідомив до СУ ГУ НП в Закарпатській області про вчинення слідчим Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області кримінального правопорушення. Вважає, що скаргу ним подано до належного суду, оскільки СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тому слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про повернення йому скарги.

-2-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи, яка подала скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Також приймається до уваги заява ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За приписами до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

-3-

Зі змісту вказаної норми статті вбачається, що скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з положень ст. 304, 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 32, 34 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 18.12.2023 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що 06.12.2023 ОСОБА_5 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та за якою відомостей про кримінальне правопорушення внесено не було.

Між тим, матеріали судового провадження не містять відомостей про звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо до СУ ГУ НП в Закарпатській області, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_5 в частині оскарження ним бездіяльності саме слідчого ГУ НП в Закарпатській області, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у своїй ухвалі вірно зазначила те, що скарга ОСОБА_6 не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, оскільки територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного органу, який є юридичною особою, в даному випадку Берегівський РВП ГУ НП в Закарпатській області, який зареєстрований за адресою: м. Берегово, вул. Сечені, будинок 13, Закарпатської області.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано повернула скаргу ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2023 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2023 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,- без змін.

Ухвала апеляційної суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді