УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000054 від 13.07.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, бухгалтера (2 категорії) фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000054 від 13.07.2023 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 31.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України. 25.08.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, строк дії якого спливає 30.10.2023 року.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, завершити його до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Оскільки, на даний момент в рамках кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного просив врахувати характеризуючи документи відносно підзахисного, які було долучено до матеріалів минулого клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу. Заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що ОСОБА_4 з пред`явленою йому підозрою погоджується, здійснював кримінальні правопорушення не один, а з іншими особами, яких викрив органу досудового розслідування. ОСОБА_4 надає покази та співпрацює з органом досудового розслідування. Ризики зазначені у клопотанні не відповідають дійсності. Стороною обвинувачення не доведено будь яких підстав щодо неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно його підзахисного. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, навіть з електронним браслетом, а у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити визначений слідчим суддею розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України. 25.08.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: повідомленням про вчинення злочину від 13.07.2023 року; протоколами обшуків від 21.07.2023 року, в ході яких вилучено велику кількість мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів (марки Apple), флеш-накопичувачів, жорстких дисків, два автомобіля BMW 2013 року випуску, коричневого кольору, д/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 та автомобіль AUDI Q7, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 (в якому було вилучено предмет, ззовні схожий на гранату РГО), про те в ході обшуків готівкові кошти віднайдені не були; протоколом огляду предметів від 22.07.2023 року, в ході якого проведено огляд мобільного телефону iPhone 14 Pro Max imei НОМЕР_6 з сім НОМЕР_7 , пароль НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 , в ході чого достовірно підтверджено той факт, що на мобільному телефоні встановлені додатки банків «Укрсиббанку», «Приватбанку» «Монобанку»; у нотатках є записи по збереженню готівки у доларах США у тещі «отже разом у тещі 8900 доларів США»; у нотатках записи, щодо купівлі мобільних телефонів марки «Apple» «разом за 16 мобільних телефонів НОМЕР_9 доларів США»; також записи у нотатках про «готівку та яким номіналом», є нотатки про борги «разом повинні повернути 105000 + 2000$»; під час огляду у нотатках є зображенні номера рахунків ОСОБА_7 із сумою 150000 грн. та ОСОБА_8 178270 грн.; є переписки, в яких своїм знайомим ОСОБА_4 вихваляється, що подарував своїй дівчині автомобіль марки BMW д/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 ; є контакти « ОСОБА_9 » (як відомо займається продажем техніки « ОСОБА_10 » з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); окремої уваги треба приділити переписці із «Пупсик», яка є Грицишена Ліана, дівчина ОСОБА_4 в ході переписки, ОСОБА_11 питає: «чи знає ще хтось, що ОСОБА_12 причетний до продажу айфонів?», в ході переписки ОСОБА_4 пише « ОСОБА_13 »: «я вже що тільки не казав, а тепер те що вслило що на твій рахунок тоже кошти поступали все ускладнює» (грошові кошти надходили на рахунок Ліани з рахунку в/ч НОМЕР_10 ) на що отримує відповідь: «Це нічого не ускладнює бо це гроші за айфони»… «і тобі рішати на який рахунок кидати»…. «да хуйню бо ти рішив це через часть робити»…. « ОСОБА_14 реально якщо подумати, то хуйня лише в тому що це все робилось через часть, а на гроші хай не дивляться вони нічого до них не мають».., також в ході переписки ОСОБА_4 повідомляє « ОСОБА_13 » за своє минуло, а саме «я колись в них крав гроші»; особливо важливі смс-повідомлення, які надійшли від ОСОБА_4 « ОСОБА_13 », а саме: «я вже згоден у всьому зізнатися, але щоб дали мені місяць побути біля», а також «мені дуже зараз страшно», «давай я втечу», «і ми кудись разом, я реально зараз в паніці».. тобто згідно переписки, чітко можливо стверджувати, що ОСОБА_15 знала за протиправну діяльність та пропонує протидіяти, взяти себе у руки, сам ОСОБА_4 в свою чергу намагається чи зізнатися, чи втекти; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.07.2023 року, яка пояснила, що входить у комісію проведення службового розслідування, щодо неправомірних дій ОСОБА_4 , а також, що вході перевірки встановлено, що в період часу з квітня по червень місяць 2023 року ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами приблизно на суму 5000000 гривень, за період з 01.01.2023 по 30.06.2 гривень, за 2022 рік привласнив майже 2300000 гривень, на рахунок своїй дівчині Ліані з рахунку в/ч НОМЕР_1 надійшло 1450000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 24.07.2023 року, яка пояснила, що із ОСОБА_4 особисто не знайома, про те їй відомо, що останній систематично замовляв різноманітні товари, а саме перераховував грошові кошти на рахунок ОСОБА_17 , а після приїздив та забирав товар; поясненнями ОСОБА_4 від 17.07.2023 року, в яких останній зізнався, що привласнив грошові кошти за період часу з квітня по червень місяць 2023 року грошові кошти в/ч НОМЕР_1 на суму приблизно 5000000 гривень, які сам собі нараховував на власний рахунок відкритий у АТ «Укрсиббанк», надалі на ці кошти купляв продукцію «Apple» та надалі перепродавав, давав гроші у борг, тощо; поясненнями ОСОБА_4 від 27.07.2023 року, в яких останній зазначив, що гранату бойову йому подарували, а також зазначив що подарував своїй дівчині Грицишеній Ліані автомобіль марки BMW д/н НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , які купив на гроші військової частини, а також зазначив, що продавав мобільні телефони своєму керівнику ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 27.07.2023 року, який входить у комісію по службовому розслідуванню в ході якої виявлено привласнення грошових коштів ОСОБА_4 за період часу з квітня по червень 2023 року на суму 5000000 грн., а також за інші періоди на різні суми, пояснив хронологію здійснення нарахувань грошових виплат ОСОБА_4 , а також підтвердив факт купівлі у ОСОБА_4 мобільних телефонів «Apple»;протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у АТ «Укрсиббанк», в ході якого встановлено рух коштів по рахунку в/ч НОМЕР_1 із копіями відомостей (де зазначені ПІД, ІНН, номер рахунку та суму), а також надходження коштів на рахунок в/ч; рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_19 на який надходили грошові кошти, також рух, як він ними розпорядився (знімав готівку є фотофіксація, перерахував кошти у магазині «Ябко», перерахував кошти на інші рахунки);відповідь на запит слідчого з ДКСУ, які надали відомості, про надходження грошових коштів з казначейства на рахунок військової частини НОМЕР_1 ; відповіддю на запит слідчого з в/ч № НОМЕР_1 , які надали відомості про ОСОБА_4 , відомості про нарахування коштів, посадову інструкцію, офіційну зарплатню ОСОБА_4 , тощо; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у АТ КБ «Приватбанк», в ході якого встановлено рух коштів по рахунку в/ч НОМЕР_1 ; матеріалами службового розслідування, щодо встановлення матеріальної шкоди ОСОБА_4 військовій частині НОМЕР_1 .

Також, ОСОБА_4 з пред`явленою йому підозрою погоджується та обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 перевірялася під час застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно до нього, а також при продовженні вказаного запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень.

16.08.2023 року вказану ухвалу слідчого судді Одеським апеляційним судом було залишено без змін.

25.09.2023 року керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 13.07.2023 року було продовжено до 30.10.2023 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 27.09.2023 року було продовжено строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень строком до 30.10.2023 року.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним їх вчиненні, а також враховуючи те, що підозрюваний офіційно неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Слідчий суддя приймає до уваги заперечення сторони захисту в частині зазначення про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на те, що він з пред`явленою йому підозрою погоджується, проте вважає, що вказані обставини з огляду на характер вчинення кримінальних правопорушень та матеріали, долучені до клопотання, з яких вбачається, що у останнього був намір можливого переховування від органу досудового розслідування, вважає вказані доводи сторони захисту непереконливими в підтвердження того факту, що ОСОБА_4 не буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, адже у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його судом винним у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи також те, що наразі ОСОБА_4 не відсторонений від посади бухгалтера з використанням якої імовірно здійснював кримінально-протиправні дії, а тому має доступ до речей та документів, які перебувають у Військовій частині НОМЕР_1 , які можуть мати у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а тому наразі продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 не перебуваючи під вартою може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Також, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків, на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування підозри пред`явленої ОСОБА_4 підозри та які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено слідчим суддею до 30.12.2023 року.

Разом із тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 30.10.2023 року.

Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 30.10.2023 року, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування наразі необхідно виконати наступне: отримати висновок аудиту, який проводиться у військовій частині НОМЕР_1 на підставі листа Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.07.2023 року №5-4-492 вих-23; після отримання висновку аудиту, призначити судово-економічну експертизу (судово-бухгалтерську), з метою встановлення майнової шкоди, що спричинена ОСОБА_4 військовій частині НОМЕР_1 ; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, банківських установ; провести детальний огляд вилученої інформації; з урахуванням отриманої інформації провести додаткові слідчі дії; у разі необхідності, з урахуванням висновків експертиз, вирішити питання про повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; встановити ймовірних співучасників вчинення кримінального правопорушення та, за наявності підстав, вирішити питання про повідомлення останнім про підозру.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, на думку сторони обвинувачення, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: складність кримінального провадження та необхідність послідовного проведення значної кількості слідчих дій спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000054 від 13.07.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25.12.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25.12.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1