Провадження №1-кп/337/464/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001200 від 05.11.2023р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 11.10.2005р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 16.01.2006р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2міс. позбавлення волі; 3) 24.03.2010р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70,71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі, звільнився 20.11.2012р.; 4) 06.08.2013р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 5) 27.11.2014р. Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 29.05.2018р.; 6) 29.10.2018р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 7)18.09.2019р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 08.07.2022р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року до суду з Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за за №0001200 від 05.11.2023р. відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і ухвалою суду від 04.12.2023р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників справи суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Крім того, в підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку із продовженням існуванням у справі ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, пославшись на те, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 03.01.2023р. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив цей злочин під час дії воєнного стану, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, відбував покарання реально, офіційно не працює, не одружений, будь-яких джерел доходу та стійких соціальних зв`язків не має. Вказані обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, як ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2023р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк до 60 днів, а саме до 03.01.2024р. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 53680,00 грн.

Відповідно до ст.176, 177, 183, ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

За змістом ст.199 КПК України суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування відповідного запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що певні обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочинів та суворість можливого покарання не можуть бути безумовною підставою для тримання особи під вартою. Наявність підстав для тримання особи під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, однак порушував умови випробування, відбував покарання реально, звільнився в липні 2022 року, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості та небажання стати на шлях виправлення.

Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, будь-яких джерел доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, інформація про усталеність соціальних зв`язків за постійним місцем проживання відсутня, він має постійне місце проживання. Вік та стан здоров`я підозрюваного не є перешкодою для його тримання під вартою.

Також суд враховує, що на даній стадії кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази, які були зібрані під час досудового розслідування, з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку суд вважає, що клопотання прокурора містить достатньо даних для висновку, що причетність обвинуваченого до злочину, в якому він обвинувачується, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не здатні забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені вище ризики підсилюються запровадженим на території України воєнним станом, зокрема ризик переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим тільки збільшується.

За вказаних обставин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Також суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним продовжити відносного обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.177, 178, 183, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 04 січня 2024 року 11.00 год. за участю усіх учасників справи: прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 лютого 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 грудня 2023 року о 12.30 год.

Суддя ОСОБА_1