Провадження №1-кп/523/711/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2023

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000861 від 19.11.2021 року із звинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середню освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1,2 КК України;

Встановив:

Судом встановлено, 18 листопада 2021 року, приблизно о 16.15 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 5, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J700H/DS», який визначив предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом телефонного дзвінка, отримав від останнього, який будучи впевненим в доброчесності його намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J700H/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_7 не поверне, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 2000 гривень.

Крім того, 18 листопада 2021 року, приблизно о 17.20 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 11, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J70F/DS», який визначив предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом телефонного дзвінка, отримав від останньої, яка будучи впевнена в доброчесності його намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J70F/DS», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 3500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_8 не поверне, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 3500 гривень.

Крім того, 22 листопада 2021 року, приблизно о 15.00 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля трамвайної зупинки, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 11, побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J700H/DS», який визначив предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом телефонного дзвінка, отримав від останнього, який будучи впевненим в доброчесності його намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J700H/DS», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , вартістю 1500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_9 не поверне, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1500 гривень.

Крім того, 23 листопада 2021 року, приблизно о 17.00 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля ринку «Слобідський», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Краснослобідська, 15, побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J110H/DS», який визначив предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , під приводом телефонного дзвінка, отримав від останньої, яка будучи впевнена в доброчесності його намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J110H/DS», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , вартістю 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_10 не поверне, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 3000 гривень.

Крім того, 24 листопада 2021 року, приблизно о 08.30 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якого знаходився мобільний телефон марки «Lenovo», модель «S920», який визначив предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , під приводом телефонного дзвінка, отримав від останнього, який будучи впевненим в доброчесності його намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон марки «Lenovo», модель «S920» IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , вартістю 4500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_11 не поверне, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 4500 гривень.

При допиті обвинувачений ОСОБА_5 , винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що 18.11.2021 року, переубвав за адресою м.Одеса, вул. Ак.Воробйова, 5 побачив там раніше незнайомого йому чоловіка та попросив у нього телефон, щоб подзвонити, взяв телефон та пішов з ним. В подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

18.11.2021 року, переубвав за адресою АДРЕСА_3 побачив там раніше незнайомого йому чоловіка та попросив у нього телефон, щоб подзвонити, взяв телефон та пішов з ним. В подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

22.11.2021 року, переубвав за адресою АДРЕСА_3 , побачив там раніше незнайомого йому чоловіка та попросив у нього телефон, щоб подзвонити, взяв телефон та пішов з ним. В подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

23.11.2021 року, переубвав за адресою АДРЕСА_4 побачив там раніше незнайому йому жінку та попросив у неї телефон, щоб подзвонити, взяв телефон та пішов з ним. В подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

24.11.2021 року, переубвав за адресою АДРЕСА_2 , побачив там раніше незнайоого йому чоловіка та попросив у нього телефон, щоб подзвонити, взяв телефон та пішов з ним. В подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Отримавши покази обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ст. 190 ч. 1, 2 КК України,- а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч.2 ст.190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 190 ч.1,2 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 ч.ч. 1, 2 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діяння.

- обґрунтованості обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , за формою вини, ступенем тяжкості вчинив не тяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих йому правопорушення, ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 25 ч. 2 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся у вчинені кримінального правопорушення, надав суду правдиві покази.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є активне сприяття розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення - відсутні, майнова шкода - відшкодована, шляхом повернення майна потерпілим, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням іспитового терміну.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили слід обрати у вигляді особистого зобовязання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільні позови - відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

за ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один) рік .

за ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обрати запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі - вважати повернутими.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя

Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .