Справа № 521/5892/22
Провадження № 1-кп/521/597/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 18.04.2022 року відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого та маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання неофіційно працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, з 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії якого неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Так, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 07.04.2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився на розі вулиць Стовпова та Степна в м. Одесі, та перебуваючи у громадському місці, став свідком вуличного конфлікту між ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою. Спостерігаючи за вищезазначеним конфліктом, ОСОБА_5 помітив як з кишені куртки ОСОБА_7 випав належний останньому мобільний телефон марки «Redmi 8A», Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору. В цей час, достовірно знаючи про воєнний стан в країні, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 дочекавшись закінчення конфлікту та достовірно впевнившись, що учасники конфлікту покинули місцевість, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, у період воєнного стану в країні, підняв із землі належний потерпілому мобільний телефон марки «Redmi 8A», Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 3 000 гривень, тим самим незаконно їм заволодівши.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим мобільним телефоном марки «Redmi 8A» Midnight Black 2 на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Крім того, 07.04.2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , після вчинення ним таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi 8A», Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , знаходячись на розі вулиць Стовпова та Степна в м. Одесі та бажаючи отримати грошову винагороду за викрадений ним мобільний телефон, направився до свого знайомого для продажу зазначеного мобільного телефону.

В цей час на вказаний викрадений мобільний телефон почали надходити телефонні дзвінки від родичів потерпілого ОСОБА_7 з метою встановлення місцезнаходження даного телефону, та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів родичів потерпілого від крадіжки ОСОБА_7 , шляхом обману, а саме під приводом знайомого потерпілого, викликавши прихильність до себе, вирішив повідомити родичам, що потерпілий ОСОБА_7 на даний час перебуває у відділенні поліції та йому необхідна допомога.

В подальшому, 08.04.2022 року, точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , побачивши як на викрадений ним телефон надходить черговий дзвінок від абонента, яким виявився знайомий ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, підняв слухавку і представився знайомим ОСОБА_7 , повідомивши, що у власника мобільного телефону проблеми та він на даний час перебуває у відділенні поліції та для розв`язання виниклих проблем необхідні грошові кошти у розмірі 2000 гривень.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови назвав абонентові номер банківської картки № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_8 , на яку знайомий абонента, який зв`язувався з ОСОБА_5 , та яким виявився ОСОБА_9 , в подальшому надіслав грошові кошти в розмірі 2 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 із зазначеної банківської картки своєї знайомої зняв вищевказані грошові кошти у розмірі 2 000 гривень та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, в ході судового розгляду беззаперечно визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та надав наступні показання: 07.04.2022 року, в період дії воєнного стану, він, перебуваючи на вулиці Степовій, рухаючись в сторону вулиці Стовпової, в метрах 70-ти від нього, побачив конфлікт невідомих йому людей. Поки він йшов в їх сторону, конфлікт припинився. Підійшовши ближче, на ділянці місцевості, де відбувався зазначений конфлікт, він побачив як на землі лежить мобільний телефон, який належить одному з учасників конфлікту, свідком якого він став. Так, впевнившись, що його дії є непомітними, він підняв даний телефон з землі та привласнив його собі. Згодом, на викрадений телефон надійшов вхідний дзвінок невідомої йому особи. Взявши слухавку, він повідомив цій особі надуману історію, а саме, що у власника мобільного телефону виникли проблеми, останній потребує грошові кошти та повідомив йому реквізити банківської картки своєї знайомої. Так, шляхом обману він отримав грошові кошти у сумі 2000 гривень на банківську картку. В подальшому викрадений телефон продав, а виручені за нього кошти привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд. Кваліфікацію своїх дій не оспорює, назву та вартість викраденого мобільного телефону, а також суму грошових коштів, якими заволодів шляхом обману, не оскаржує. Щиро кається у вчиненому, цивільний позов визнає в повному обсязі, вважає свою поведінку неприпустимою та просить суд суворо не карати.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини у вчиненому прокурор відмовився від допиту потерпілих та свідків, а сторона захисту не наполягала, та просив суд обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів сторони обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надали заяви про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 без їх участі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявами та витягом з об`єднаного кримінального провадження №0000307, внесеним до ЄРДР 18.04.2022 року, зі змісту якого вбачається, що до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшли заяви: -18.04.2022 року заява від ОСОБА_7 про те, що невідома особа 07.04.2022 року, приблизно о 20:00 шляхом вільного доступу вкрала його мобільний телефон марки «Redmi 8A», Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору з сім картою «Київстар», вартістю 3 000 гривень, та -19.04.2022 року заява від ОСОБА_9 про те, що невідома особа 08.04.2022 року, шляхом обману, зловживаючи довірою, заволоділа його грошовими коштами в сумі 2 000 гривень, які він переслав на банківську картку НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2022 року, проведений слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з 21 години 00 хвилин до 21 години 10 хвилин, яким в присутності понятих були зафіксовані відомості щодо огляду ділянки місцевості по вул. Мечникова, 51 в м. Одесі та гр. ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi 8A» в корпусі чорного кольору;

- заявою ОСОБА_10 , мешкаючого по АДРЕСА_2 , від 18.04.2022 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Redmi 8A», який він купив у ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих на запитання слідчого, чи впізнає потерпілий ОСОБА_7 будь-кого з осіб, зображених на фотознімках, останній відповів, що впізнає особу на фотознімку № 2, та пояснив, шо вказаний чоловік 07.04.2022 року був присутній під час крадіжки його мобільного телефону. Потерпілий ОСОБА_7 впізнає особу № 2 за формою обличчя, вух, чола, очей, носа. Згідно довідки, доданої до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа, зображена на фотознімку під № 2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих на запитання слідчого, чи впізнає свідок ОСОБА_12 будь-кого з осіб, зображених на фотознімках, остання відповіла, що впізнає особу на фотознімку № 3, та пояснила, шо вказаний чоловік 07.04.2022 року був присутній під час крадіжки мобільного телефону «Redmi 8A». Свідок ОСОБА_12 впізнає особу № 3 за формою обличчя, чола, формою очей, носа та вух, а також за тілобудовою. Згідно довідки, доданої до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа, зображена на фотознімку під № 3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих на запитання слідчого, чи впізнає свідок ОСОБА_8 будь-кого з осіб, зображених на фотознімках, остання відповіла, що впізнає на фотознімку № 1ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за формою обличчя, вух, формою брів та чола, за тілобудовою. Згідно довідки, доданої до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа, зображена на фотознімку під № 1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих на запитання слідчого, чи впізнає свідок ОСОБА_10 будь-кого з осіб, зображених на фотознімках, останній відповів, що впізнає на фотознімку № 4 ОСОБА_5 , у якого купив мобільний телефон «Redmi 8A». Свідок ОСОБА_10 впізнає особу № 4 за формою обличчя, вух, носа, тілобудовою, кольором очей, формою брів та чола. Згідно довідки, доданої до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа, зображена на фотознімку під № 4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2022 року, проведений слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, з 21 години 14 хвилин до 21 години 20 хвилин, яким були зафіксовані відомості щодо огляду ділянки місцевості по вул. Болгарська, 1 в м. Одесі та гр. ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції банківську картку SPORTBANK НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіречового доказу від 19.04.2022 року, з фототаблицею у додатку, предметом огляду якого є мобільний телефон марки «Redmi 8A», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_10 під час огляду місця події 18.04.2022 року;

- протоколом огляду слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіречового доказу від 19.04.2022 року, з фототаблицею у додатку, предметом огляду якого є банківська карта SPORTBANK НОМЕР_5 , яка була добровільна видана ОСОБА_13 18.04.2022 року;

- протоколом огляду слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіречового доказу від 21.04.2022 року, з фототаблицею у додатку, предметом огляду якого є лист з чорновими записами, які потерпілий ОСОБА_9 робив 08.04.2022 року, зазначив номер банківської карти на яку потрібно переказати гроші, та був добровільно виданий ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіречового доказу від 21.04.2022 року, з фототаблицею у додатку, предметом огляду якого є лист з чорновими записами, які свідок ОСОБА_14 робив 08.04.2022 року, зазначив номер банківської карти на яку потрібно переказати гроші, та був добровільно виданий свідком ОСОБА_15 ;

- заявою ОСОБА_8 від 20.04.2022 року про добровільну видуча слідчому СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області мобільного телефонумарки «LG» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 на якому є скріншоти надходження та зняття грошових коштів;

- протоколом огляду слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіречового доказу від 20.04.2022 року, з фототаблицею у додатку, предметом огляду якого є добровільно виданий свідком ОСОБА_13 мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 на якому є скріншоти надходження та зняття грошових коштів;

- протоколом огляду слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіречового доказу від 26.04.2022 року, з фототаблицею у додатку, предметом якого є носій електронної інформації у вигляді диску DVD-R з записами з камер відеоспостереження в супермаркете «Ідеал» по вул. Бугаївська, 21 в м. Одесі, було досліджено шляхом демонстрації під час судового розгляду, щодо дій потерпілого ОСОБА_9 спрямованих на переказ коштів 08.04.2022 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 19.04.2022 року з відео-фіксацією слідчого експерименту на цифровому носії інформації у додатку, що були досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_5 у присутності свого захисника та понятих на місці події відтворив послідовність своїх дій 18.04.2022 року, розповів про обставини та обстановку вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих, які призвели до викрадення чужого мобільного телефона та отримання шахрайським шляхом грошових коштів. Поняті об`єктивно та неупереджено фіксували своєю присутністю проведення слідчої дії, судом не встановлено будь-якого впливу на ОСОБА_5 з боку слідчої та оперативних співробітників (DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту, протокол слідчого експерименту від 19.04.2022 року);

У зв`язку із узгодженою позицією учасників кримінального провадження щодо існування речових доказів та недоцільності їх огляду у судовому засіданні, суд обмежився дослідження речових доказів вивченням відповідних постанов органу досудового розслідування про визнання речей та документів речовими доказами.

На підставі аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин та відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого або ухвалення виправдувального вироку.

На підставі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 клопотань про необхідність зміни обвинувачення до суду не надходило.

Під час розгляду провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_5 та наслідків від його дій, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Крім того, сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приводить суд до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

- за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та нетяжким злочином відповідно; особу ОСОБА_5 , його вік (38 років) та соціальне положення (одружений та має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 ,); стан здоров`я (відсутність відомостей про наявність інвалідності чи тяжких хронічних захворювань); те, що особа працездатна, осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та в силу ст. 89 КК України вважається такою, що раніше не судима; відсутність будь-якого роду претензій з боку потерпілого ОСОБА_7 та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом повернення потерпілому викраденого майна; повне визнання вини у вчиненому та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, а також визнання позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 в повному обсязі та готовність відшкодувати; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, та те, що потерпілі у своїх заявах не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд погоджується з позицією прокурора в судових дебатах, про те, що виправлення ОСОБА_5 може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, з можливістю призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкцій ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 по цьому кримінальному провадженню був поданий до початку судового розгляду, разом з обвинувальним актом.

Судом встановлено, що шкода завдана потерпілому була заподіяна обвинуваченим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим позовні вимоги потерпілого заявлені виключно до обвинуваченого як до особи, що заподіяла її. Сам обвинувачений визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 (дві тисячі) гривень підлягає задоволенню, оскільки повністю та беззаперечно визнається обвинуваченим.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2022 року та 22.04.2022 року - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне змінити до набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

У випадку направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за даним вироком, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати йому до строку відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження за період з 20.04.2022 року по 05.01.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та негайно звільнити його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у разі скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, у строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення у даному провадженні, а саме період з 20.04.2022 року до 05.01.2024 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 (дві тисячі) гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2022 року та 22.04.2022 року - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчої від 18.04.2022 року, 19.04.2022 року, 20.04.2022 року, 26.04.2022 року, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi 8A», Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 за належністю, відповідно до зберігальної розписки;

- банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_4 (яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) - повернути власниці за належністю або уповноваженій нею особі;

- лист з чорновими записами, які потерпілий ОСОБА_9 робив 08.04.2022 року, де вказаний номер картки на яку потрібно переказати гроші, та лист з чорновими записами, які свідок ОСОБА_15 робив 08.04.2022 року, де вказаний номер картки на яку потрібно переказати гроші; носій електронної інформації у вигляді диску DVD-R з записами з камер відеоспостереження в супермаркете «Ідеал» по вул. Бугаївська, 21 в м. Одесі - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 на якому є скріншоти надходження та зняття грошових коштів- вважати повернутим свідку ОСОБА_16 за належністю, відповідно до зберігальної розписки від 20.04.2022 року.

Вирок в частині зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1