Справа № 357/5562/22
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 13.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про поставлення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2022,

У С Т А Н О В И В :

13.12.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (далі також заявник, скаржник), в якій останній просив скасувати постанову старшого дізнавача Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 13.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про поставлення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2022; зобов`язати старшого дізнавача Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2022 поставити на вирішення експерта додаткові питання, а саме: чи здійснювали роботодавці розрахункові операції по рахунках, які полягають у оплаті послуг, товарів, робіт у період з 01.09.2017 по 01.08.2021?

В обґрунтування скарги представник потерпілої зазначає, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05.01.2022.

05.06.2023 дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про призначення експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності.

08.11.2023 представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області подано заперечення на постанову про призначення експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності вих. № 30/10/23-3 від 30.10.2023 з проханням: 1) доповнити питання, які поставлено перед експертом, шляхом винесення постанови (в новій редакції), доповнивши перелік питань наступними питаннями: «Чи здійснювали роботодавці розрахункові операції по рахунках, які полягають у оплаті послуг, товарів, робіт у період починаючи з 01.09.2017 по 01.08.2021?» 2) Приєднати заперечення на постанову про проведення експертизи до матеріалів кримінального провадження № 0000027.

У відповідь на вказане заперечення від 08.12.2023 отримано лист Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.11.2023 №Г-2867/109/1100-2023, яким надано постанову від 13.11.2023 про повну відмову в задоволенні клопотання. Постанова обґрунтована тим, що «відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», в якій чітко зазначений перелік вирішуваних питань, зазначене питання в клопотанні представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 не входить до переліку вирішуваних питань».

Так, представник потерпілої з постановою від 13.11.2023 про повну відмову в задоволенні клопотання категорично не згоден з огляду на те, що в питаннях, які поставлені на вирішення експертизи, не враховано строк, який підлягає перевірці, відповідно, не поставлено питання експерту, що впливає на результати експертизи, зокрема, та на ефективність досудового розслідування в цілому. Так, в постанові зазначено, що строк, який підлягає перевірці починається з 01.01.2020. Проте, у заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла 04.01.2022 до Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, зазначено, що заборгованість виникла, починаючи з 01.09.2017. Цей факт знайшов відображення також у протоколах допитів потерпілих (січень-лютий 2022 року), постановах про визнання заявників потерпілими під час досудового розслідування.

Разом з тим, представник потерпілої зазначає, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2023 у справі № 357/5562/23 слідчим суддею звернута увагу дізнавача на необхідність дослідження фактів несплати заробітної плати в період саме з 01.09.2017.

Таким чином, як вказує скаржник, оскаржувана постанова не мотивована та не обґрунтована, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання особа, яка подала скаргу представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Дізнавач надіслала на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0000027 від 05.01.2022.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності скаржника та дізнавача.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000027 від 05.01.2022, приходить до наступних висновків.

05.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0000027 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

05.06.2023 старшим дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про призначення експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності (бухгалтерська) у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2022.

08.11.2023 представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з запереченням на постанову про призначення експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, в якому просив доповнити питання, які поставлено перед експертом, шляхом винесення постанови (в новій редакції), доповнивши перелік питань наступними питаннями: «Чи здійснювали роботодавці розрахункові операції по рахунках, які полягають у оплаті послуг, товарів, робіт у період починаючи з 01.09.2017 по 01.08.2021?» 2) Приєднати заперечення на постанову про проведення експертизи до матеріалів кримінального провадження № 0000027.

13.11.2023 постановою старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 від 08.11.2023.

Представник потерпілої вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до частини другої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу другий частини третьої статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частиною першою статті 94 КПК України встановлено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом частини третьої, п`ятої статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.

Відповідно до пункту 7 часини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя звертає увагу, що ініціювання потерпілим чи його представником проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Правова природа оскарження рішень слідчого, дізнавача, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Так, дізнавач, як на підставу про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 від 08.11.2023 обґрунтовує тим, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» чітко зазначений перелік вирішуваних питань, а зазначене питання в клопотанні представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 не входить до переліку вирішуваних питань.

Слідчий суддя вважає, що посилання дізнавача, як на підставу про відмову у задоволенні клопотання, на Наказ Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», без наведення будь-якого обґрунтування, на підставі чого саме дізнавач дійшов відповідного рішення, не відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийняття дізнавачем рішення.

За вказаних обставин оскаржувана постанова дізнавача від 08.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасування із зобов`язанням дізнавача повторно розглянути клопотання сторони захисту про поставлення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2022.

Водночас, вимога скарги в частині зобов`язання дізнавача у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2022 поставити на вирішення експерта додаткові питання не підлягає задоволенню з огляду на те, що, положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, при цьому вказаний перелік не містить можливості зобов`язати дізнавача прийняти те чи інше рішення за клопотанням учасників кримінального провадження, вирішення якого віднесено до повноважень безпосередньо слідчого, дізнавача чи прокурора.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 13.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про поставлення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2022 - задовольнити частково.

Постанову від 13.11.2023 старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поставлення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2022 скасувати.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.11.2023 про поставлення на вирішення експерта додаткових питань у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2022.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Копію ухвали направити старшому дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 для виконання, а представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6