Справа № 357/1057/22
У Х В А Л А

02.10.2023 м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» в особі директора ОСОБА_3

про відвід експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України,-

УСТАНОВИВ:

05.09.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого - ТОВ «Новація-1» в особі директора ОСОБА_3 у якій він просить відвести головного судового експерта ОСОБА_4 та старшого судового експерта ОСОБА_5 відділу будівельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС у кримінальному провадженні №0001006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018.

Заява мотивована тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 194 КК України.

12.09.2022 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 прийнято постанову про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні та доручено її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС І України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 69 КПК України здійснення експертного дослідження було доручено фахівцям відомчої установи МВС України - Державному науково-дослідному експертному центру МВС України, що ставить під сумнів відсутність службової чи відомчої залежності експерта від органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено що у системі поліції можуть утворюватися науково-дослідні установи та установи забезпечення, заклади професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання.

Згідно ч.2 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно Положення про Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, ДНДЕКЦ очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Міністром внутрішніх справ.

Згідно п.15 Положення про Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, директор ДНДЕКЦ: звітує перед Міністром внутрішніх справ України про виконання покладених на експерту службу МВС завдань; призначає на посади та звільняє з посад працівників ДНДЕКЦ, крім своїх першого заступника, заступників, установлює їм посадові оклади, а також додаткову заробітну плату та інші заохочувальні і компенсаційні виплати; забезпечує взаємодію Експертної служби МВС із структурними підрозділами МВС України та центральними органами виконавчої влади діяльність яких спрямовує і координує Міністр, у порядку, визначеному МВС.

Згідно Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 878, МВС відповідно до покладених на нього завдань: організовує та забезпечує проведення судової експертизи в кримінальному та виконавчому провадженнях, адміністративних, цивільних та господарських справах, справах про адміністративні правопорушення; організовує в порядку, визначеному законодавством, провадження науково-дослідної діяльності у сфері судової експертизи; у разі потреби забезпечує в установленому порядку участь працівників Експертної служби МВС як спеціалістів під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду.

Вказані вище положення дають абсолютно правомірні підстави стверджувати, що ДНДЕКЦ МВС як складова системи поліції не може бути повністю неупередженою в ньому чи іншому кримінальному провадженні, адже керівник ДНДЕКЦ МВС напряму підзвітний Міністру внутрішніх справ, який в свою чергу прямо впливає на Керівника поліції, адже останній звітує перед Міністром внутрішніх справ України про виконання докладених на поліцію завдань і повноважень.

Оскільки ДНДЕКЦ МВС де працюють судові експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 входить до системи поліції (правоохоронних органів) України, які ведуть боротьбу зі злочинністю, ТОВ «Новація-1» вважає, що експертна установа ДНДЕКЦ МВС, обгрунтовано не може вважатися незалежною і неупередженою.

Додаткової уваги заслуговують положення ч. 3 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» за якими у ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, можуть підпорядковуватися за рішенням керівника поліції відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Отже, положення ч. 3 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» прямо вказують та підтверджують що ДНДЕКЦ МВС, як науково-дослідна установа, в період воєнного стану - перебуває в певній (іншій) залежності від сторін кримінального провадження, до яких згідно п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України відноситься і керівник поліції, і відповідний начальник Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Відповідно до ч.2. ст. 69 КПК України - не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження потерпілого.

Також, уваги заслуговує й той факт, що організація проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України визначена Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591, який в свою чергу погоджений із Заступником Голови - начальником Головного слідчого управління Національної поліції України генералом поліції третього рангу.

ТОВ «Новація-1» наголошує, що зазначене вище прямо вказує, що ДНДЕКЦ МВС не самостійно організовує проведення та оформлення експертних досліджень - а відповідно до управлінського рішення міністра внутрішніх справ України погодженого із Заступником Голови - начальником Головного слідчого управління Національної поліції України

За викладеного вище, на переконання ТОВ «Новація-1» висновок експертів ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.08.2023р. № СЕ-19-22/32445-БТ у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 не може бути об`єктивним, незалежним та неупередженим, оскільки експертна установа відноситься до системи МВС України.

Представник потерпілого - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що експертиза у кримінальному провадженні уже проведена, вони не погоджуються з її висновком, тому заявляють відвід експертам. До отримання висновку експерта їм було відомо про те, що виконання постанови слідчого про проведення експертизи було доручено саме ДНДЕКЦ МВС, але до отримання висновку відвід експертам не заявляли, тому що не було підстав. Підстави для відводу з`явилися саме після проведення висновку експертизи, з яким вони категорично не погоджуються.

Судові експерти Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не прибули, про причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України згідно яких неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід прокурора у його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження № 0001006 від 17.02.2018, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч 1 ст. 194 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_8 винесено постанову про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

За результатами вказаної судової експертизи складено висновок експерта № СЕ-19-22/32445-БТ від 03.08.2023.

Ознайомившись із вказаним висновком експерта, сторона потерпілого з ним категорично не погодилася, у зв`язку з чим скористалася своїм правом на відвід експертів. Як на правову підставу для відводу посилається на порушення ч. 2 ст. 69 КПК України, а саме проведення експертизи експертами ДНДЕКЦ МВС, у службовій/відомчій залежності від сторони кримінального провадження.

Відповідно довимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Експерт, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч.1 ст.77 КПК України).

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу експерта і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із викладених вище положень вбачається, що відвід експерту може бути заявлений до складення висновку експерта.

У даній справі представником потерпілого ставиться питання про відвід експертів, якими вже проведено судову експертизу, при тому, що інститут відводу від участі в процесуальній дії, яка вже відбулася не передбачений до застосування.

З приводу заявленої в судовому засіданні представником позивача незгоди з висновком експерта оскільки останній є копією попереднього висновку і проведений на підставі підроблених документів, слідчий суддя зазначає, що висновок експерта № СЕ-19-22/32445-БТ від 03.08.2023 є предметом оцінки, як доказу під час судового розгляду кримінального провадження по суті, відповідно вказані підстави не можуть бути оцінені під час розгляду заяви про відвід експертів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід експертів у кримінальному провадженні №0001006.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» ОСОБА_3 про відвід головного судового експерта відділу будівельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_4 та старшого судового експерта відділу будівельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08:30 год 03.10.2023

Слідчий суддя ОСОБА_9