єдиний унікальний номер справи 531/3685/23
номер провадження 1-кс/531/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленківка Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 12 квітня 2002 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. ст. 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21 жовтня 2002 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 4 роки позбавлення волі; 23 лютого 2005 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів;

- 23 лютого 2006 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 07 грудня 2010 року звільнений по відбуттю покарання;

- 15 серпня 2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 25 квітня 2013 року знятий з обліку в зв`язку з вироком від 01 березня 2013 року;

- 01 березня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 22 лютого 2016 року звільнений по відбуттю покарання;

- 21 вересня 2016 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 06 квітня 2017 року Чутівським районним судом Полтавської області переглянуто вирок та іспитовий строк змінено на 5 років позбавлення волі;

- 28 травня 2019 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі; 04 листопада 2019 року Полтавським апеляційним судом переглянуто вирок за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді 5 років позбавлення волі залишено в силі; звільнений 20 квітня 2021 року по відбуттю покарання;

- 21 червня 2022 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 ККК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року старший слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Одночасно старшим слідчим СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2023 року було задоволено.

16 січня 2024 року ОСОБА_4 було доставлено до суду.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до не тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно кримінального закону, передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як: подальші спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний, визнавши повністю вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник повністю підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 04 жовтня 2023 року, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи поряд із кафе «Чайка», розташованого на залізничному вокзалі, що у м. Карлівка Полтавського району Полтавської області по вул. Привокзальна площа, під час розпивання спиртних напоїв, разом із раніше знайомим йому чоловіком ОСОБА_8 , помітив у нього мобільний телефон марки «Redmi 9C», належний останньому, яким вирішив заволодіти.

Так, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі стосунки, попрохав у ОСОБА_8 вище вказаний мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка, при цьому не розголошуючи свого дійсного наміру спрямованого на не повернення мобільного телефону.

У подальшому ОСОБА_4 , шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей обіцянок та зловживанням довірою, яке виразилося у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого ОСОБА_8 , умисно, повторно, з корисних мотивів, отримавши мобільний телефон марки «Redmi 9C», у корпусі чорного кольору, вартістю 3332,00 грн., в якому знаходилися сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 80,00 грн., та ПрАТ «Київстар», вартістю 120,00 грн., та захисним чохлом до нього темно-синього кольору, вартістю 159,00 грн., імітуючи здійснення телефонного дзвінка, непомітно покинув місце скоєного злочину, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3691, 00 грн.

Після чого викраденим майном розпорядився за власним розсудом, а саме продав.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000629;

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 04 жовтня 2023 року;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04 жовтня 2023 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06 жовтня 2023 року;

- копією заяви ОСОБА_10 від 05 жовтня 2023 року;

- копією протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2023 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05 жовтня 2023 року;

- копією протоколу огляду речі від 06 жовтня 2023 року;

- копією висновку спеціаліста по визначенню вартості рухомого майна №45/23 від 06 жовтня 2023 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13 жовтня 2023 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13 жовтня 2023 року;

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17 жовтня 2023 року.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Підтверджуючою обставиною того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, є те, що постановою слідчого від 08 грудня 2023 року було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено розшук ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги: наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини; особу підозрюваного, який не працює; не одружений; за місцем реєстрації характеризується посередньо; перебування на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; перебування на диспансерному обліку у лякаря-психіатра з діагнозом: Емоційний розлад особистості, імпульсивний тип; раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз 21 червня 2022 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, одночасно відмовивши в задоволенні клопотання слідчого в частині визначення розміру застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 16 березня 2024 року 09 годин 00 хвилин, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки, з`являтись на виклики до старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 09 години 00 хвилин 16 січня 2024 року до 09 години 00 хвилин 16 березня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 години 00 хвилин 16 березня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

16 січня 2024 року