Номер провадження № 1-кп/303/851/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Мукачево, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України по кримінальному провадженню № 0000305 зареєстроаному в ЄРДР 15.08.2018 року у звязку з закінченням строківдавності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України,-

Керуючись ст.286, 287, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 року прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000305 від 15.08.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання прокурора вбачається, що 17.11.2023 року старшим дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , про те що він підозрюється в заподіянні майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману, за відсутності ознак шахрайства, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в тому, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин, зокрема: ОСОБА_4 будучи обізнаним, що ОСОБА_9 притягується Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області до кримінальної відповідальності за ст.ст.358 ч.4, 190 ч.4 КК України за незаконне оформленням ним на себе права власності на належний ОСОБА_10 будинок АДРЕСА_2 та що він, як добросовісний набувач володіє вказаним будинком, на підставі договору дарування від 23.08.2012 укладений між ним та ОСОБА_9 , а відповідно, цей будинок, вибув від справжнього власника ОСОБА_11 , у спосіб незалежний від його волі, що в силу положень статті 388 Цивільного кодексу України «Право власника на витребування майна від добросовісного набувача відповідно до Цивільного кодексу України» дозволяє їй витребувати його в нього в судовому порядку, з метою уникнення фінансових втрат у втраті вартості будинку, спонукав ОСОБА_12 надати йому позику в сумі 800000,00 гривень, переконавши її у вигідності такої позики, оскільки в разі неповернення позики, він передасть їй у власність право власності на будинок АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_4 умисно приховав від ОСОБА_12 інформацію про можливість втрати ним права власності на цей будинок через його вибуття з власності ОСОБА_11 , шляхом вчинення злочину ОСОБА_9 , а відповідно використав обман відносно ОСОБА_12 та завдав останній збитків на 800000 гривень за наступних обставин.

Так, 27.09.2012, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись у кабінеті приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_13 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , уклав нотаріально посвічений договір позики про отримання від ОСОБА_12 коштів в сумі 800000 гривень, в пункті 5 цього якого сторони зазначили, що в разі, неповернення позики, грошових коштів, будинок АДРЕСА_2 переходить із власності ОСОБА_4 , у власність громадянці ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_4 умисно приховав від ОСОБА_12 достовірно відому йому інформацію про те, що особа від якої він придбав вказаний будинок, ОСОБА_9 притягується Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області до кримінальної відповідальності за ст.ст.358 ч.4, 190 ч.4 КК України за незаконне оформленням на себе права власності на належний ОСОБА_11 будинок АДРЕСА_2 , а він, ОСОБА_4 , як добросовісний набувач володіє нерухомим майном, а саме будинком АДРЕСА_2 , яке вибуло від власника у спосіб незалежний від його волі та в силу положень статті 388 Цивільного кодексу України «Право власника на витребування майна від добросовісного набувача відповідно до Цивільного кодексу України» вказане майно може бути витребувано в нього в судовому порядку, що унеможливить для ОСОБА_12 повернення переданих йому в позику коштів за рахунок належному йому на праві власності будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року (справа №308/1482/14-к) ОСОБА_9 визнаний винним за ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.4 КК України та засуджений за незаконне заволодіння в серпні 2012 року правом на будинок АДРЕСА_2 .

Договір дарування від 23.08.2012 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію права на вказаний будинок, а право власності визнано за дійсним власником ОСОБА_11 , однак ОСОБА_4 отримані від ОСОБА_12 кошти не повернув, чим заподіяв останній збитки в розмірі 800000 гривень, що відповідно до примітки до ст.192 КК України, станом на 27.09.2012 у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідно є майновою шкодою у великих розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману, за відсутності ознак шахрайства.

Потерпілою у даному кримінальному є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Виноградів, зареєстрована та мешканка АДРЕСА_4 , українка, громадянка України, тимчасово не працює, з середньою освітою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_12 не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, про що написала письмову заяву, яка знаходиться в кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, передбачене ч.2 ст. 192 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Згідно п.4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Так, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідає вимогам ст. 287 КПК України , потерпілої ОСОБА_12 не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в клопотанні, кримінальне правопорушення мало місце 15.08.2018 року, з дня вчинення ОСОБА_4 злочину, за яким йому повідомлено про підозру, минуло понад десять років, то він має право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, положення ст.285 КПК України йому роз`яснено, з положеннями цієї статті ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати, речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 287, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Мукачево, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України по кримінальному провадженню № 0000305 зареєстрованому в ЄРДР 15.08.2018 року у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1