1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/51/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , заявлено клопотання про зменшення розміру застави. Просить зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 , який був встановлений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (Справа № 335/1004/19, провадження 1-кс/335/2368/2019) від 27.03.2019 року, об`єднаного на цей час в одне кримінальне провадження № 335/4734/18.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (Справа № 335/1004/19, провадження 1-кс/335/2368/2019) від 27.03.2019 року м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 , на той час, маючого статус підозрюваного, якому висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.05.2019 року включно, який обчислювався з 25.03.2019 року. Встановлено заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 288150,00 грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.
Захисник зауважує, що її підзахисний тримається під вартою саме з 25.03.2019 року, а відтак розмір застави, який встановлений слідчим суддею, згідно вищезазначеної ухвали від 27.03.2019 року, є діючим.
В свою чергу, у зв`язку зі спливом часу та тривалого розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 захист вважає, що розмір застави, в неповній мірі враховує норми закону ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тривалість утримання ОСОБА_6 під вартою 4 роки 7 місяців та 23 дні, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, захист вважає, що визначений слідчим суддею ухвалою від 27.03.2019 року розмір застави, що перевищує передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є завідомо непомірним для обвинуваченого.
Крім того, в умовах воєнного стану, зважаючи, що без доведеності вини ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, останній без постановлення будь-якого вироку суду відбув вже не менше ніж 2/3 строку, виходячи з санкцій статтей відносно строків відбуття покарання, які йому інкримінуються, розмір застави, повинен бути зменшений.
Більш того, захисник просила врахувати, що її підзахисний має родину, дружину ОСОБА_8 та троє дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Окрім того, ОСОБА_12 опікується своєю матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка тривалий час хворіла, перебувала на лікуванні у «Міській лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги», що підтверджується відповідною довідкою, яка містить в матеріалах судового кримінального провадження, яка на теперішній час проходить реабілітацію у «Клініка Мотор-Січ», у зв`язку з чим, адвокат клопотання підтримала та просить його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане захисником клопотання та просить його задовольнити.
Прокурор, якого підтримали інші прокурора у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зменшення розміру суми застави, при цьому вказав що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, які є тяжкими, визначений йому розмір застави відповідає усім ризикам, які встановлені в ухвалі про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відтак, у задоволенні клопотання просить відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що при вирішенні даного клопотання слід виходити з наступного.
Так, частиною 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), передбачено право підозрюваного, обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 клопотання, остання просить слідчого суддю зменшити розмір застави у зв`язку зі спливом часу та тривалого розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 . Вважає, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тривалість утримання ОСОБА_6 під вартою 4 роки 7 місяців та 23 дні, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що визначений слідчим суддею ухвалою від 27.03.2019 року розмір застави, що перевищує передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є завідомо непомірним для обвинуваченого. Крім того, адвокат просила врахувати і те, що її підзахисний має родину, дружину ОСОБА_8 та троє дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, ОСОБА_12 опікується своєю матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка тривалий час хворіла, перебувала на лікуванні у «Міській лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги», що підтверджується відповідною довідкою, яка містить в матеріалах судового кримінального провадження, яка на теперішній час проходить реабілітацію у «Клініка Мотор-Січ».
Зі змісту ч. 1 статті 201 КПК України слідує, що сторона захисту має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, слід зауважити, що зменшення розміру застави не є зміною запобіжного заходу, що передбачено ч. 1 ст. 201 КПК України, а фактично захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні порушує перед слідчим суддею питання про зміну кількісного показника визначеної ОСОБА_6 суми застави, яку було встановлено ухвалою слідчого судді від 27.03.2019 року під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2019 року у справі № 335/1004/19 провадження 1-кс/335/2368/2019, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено. Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.05.2019 року включно, який обчислювався з 25.03.2019 року та як альтернативний запобіжний захід останньому визначено заставу у розмірі150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 288 150 гривень 00 копійок та покладено на підозрюваного ряд обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у випадку внесення грошових коштів на рахунок ДСА України.
В подальшому, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 20.05.2019 року, продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до 18.07.2019 року.
Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2019 року, прийнято до свого провадження об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 2634, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , продовжено строком на 60 днів до 02.11.2019 року.
В подальшому судом продовжувся обвинуваченому запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, останнім ухвали оскаржувалися в апеляційному порядку та ві ухвали суду залишені без змін.
В судовому засіданні встановлено, що стороною захисту не було спростовано висновки суду при продовженні строку тримання під вартою, та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про те, що розмір застави підлягає зменшенню у зв`язку із спливом часу та тривалого розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , а також у зв`язку з тим, що визначений слідчим суддею ухвалою від 27.03.2019 року розмір застави, що перевищує передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є завідомо непомірним для обвинуваченого. Так, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею, встановлено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої підозрюваному, наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків та досліджено питання помірності для підозрюваного розміру застави. При цьому, визначаючи розмір застави ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з вимог ст.стю 178, 182 КПк України, врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, розмір та кримінальне походження його доходів, пов`язаних з незаконним обігом зброї та боєприпасів, яжкість кримінального правопорушення та специфіку кримінального правопоуршення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обґрунтовано стало підставою для застосування до ОСОБА_6 застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921 гривень) що становило 299150,00 грн., що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України та відображено в ухвалі слідчого судді від 27.03.2019 року. Адже, майновий стан підозрюваного та докази, які його підтверджують були предметом дослідження при обранні запобіжного заходу останньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що визначений 27.03.2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, як альтернативний, запобіжний захід у вигляді застави розміром 288150,00 грн., з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто не є таким, що надмірно втручається в право підозрюваного на свободу. А тому, розмір застави встановлений з огляду на особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, є достатньою мірою та гарантує виконання ним покладених обов`язків та зможе попередити ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та не є завідомо непомірним для ОСОБА_6 (п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України).
Доводи сторони захисту про необхідність зменшення суми застави у зв`язку із спливом часу та тривалого розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.
Слідчий суддя враховує, що з часу визначення розміру застави підозрюваному, характер та обсяг висунутої йому підозри не зменшився, тому клопотання захисника підозрюваного про зменшення йому визначеного розміру застави слідчий суддя вважає необґрунтованим.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зменшення розміру застави.
А тому враховуючи тривалість розгляду кримінального провадження суд вважає, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки наявні нові обставини, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 195, 197, 350 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зменшення розміру застави відмовити.
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 05.09.2023 року.
Повний текст ухвали складено 08.09.2023 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1