Справа № 308/138/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4, погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000689 від 15.12.2023

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про проведення обшуку.

Внесене клопотання обґрунтовано таким.

Слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 відомості про яке внесені в ЄРДР 15.12.2023 в якому досліджуються обставини вчинення громадянином ОСОБА_4 терористичного акту та злочину пов`язаного із незаконним обігом боєприпасів, тобто кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25.10.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано депутатом Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області VIII скликання, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 4 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", останній набув статус депутата сільської ради.

Надалі, виконуючи повноваження депутата Керецьківської сільської ради VIII скликання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.12.2023 у ОСОБА_4 , з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій керівництвом Керецьківської об`єднаної територіальної громади Хустського району, виник злочинний умисел на вчинення терористичного акту, а саме вибухів у приміщенні Керецьківської сільської ради за адресою: с. Керецьки Хустського району, вул. Головна, 52.

З метою підшукання засобів реалізації вказаного злочинного задуму, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин придбав три вибухові пристрої, схожі на гранати.

В подальшому, 15.12.2023 о 10 год. ОСОБА_4 , будучи наділеним відповідним правовим статусом та правами і обов`язками, визначеними Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", разом з іншими депутатами прибув на засідання 24 сесії Керецьківської сільської ради VIII скликання, яке проводилось у приміщенні сільської ради за адресою: с. Керецьки Хустського району, вул. Головна, 52.

Перебуваючи на вказаному засіданні сільської ради ОСОБА_4 намагався вплинути на її керівництво та інших депутатів з метою прийняття рішень чи вчинення або невчинення ними певних дій, які він вважав за необхідне, однак не досяг бажаного результату.

Після цього, близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_4 одноосібно залишив приміщення сесійної зали Керецьківської сільської ради. Однак приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 повернувся до сесійної зали, де продовжувалось засідання ради, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, витягнув з кишень своєї куртки три вибухові пристрої, зовні схожі на гранати, та кинув на підлогу у проході між президією ради та першим рядом депутатських крісел, після чого відбулось три вибухи. Внаслідок вибухів тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості отримали 23 особи, присутні у сесійній залі.

Згідно з відповіддю ГВЗНД ІНФОРМАЦІЯ_4 на доручення слідчого, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію та підтверджено інформацію здобуту в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій про те, що до вчинення злочинів, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження можливо причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , колишній співробітник правоохоронних органів, а саме: ГУНП в Закарпатській області, власник кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі Керецьківської сільської ради, за адресою: АДРЕСА_2. Так, ОСОБА_4 товаришував та постійно спілкувався з ОСОБА_5 , а 15.12.2023 неодноразово під час сесії після того як виходив із приміщення сесійної зали заходив в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де спілкувався з ОСОБА_6 та можливо перед безпосереднім вчиненням терористичного акту отримав від останнього вибухові пристрої (боєприпаси), які також могли зберігатися в зазначеному приміщенні, або його господарських або побутових приміщеннях.

Окрім цього, у відповідності до отриманої оперативної інформації за адресою розташування вищевказаного кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_6 , на даний час можуть знаходитись наступні речі, предмети та документи: записники, аркуші паперу тощо, в яких міститься інформація, яка підтверджує злочинну діяльність ОСОБА_4 , причетність ОСОБА_5 до вчинюваних останнім злочинів та інших спільників вчинюваних ними злочинів, в тому числі, комп`ютери, ПЕОМ (комп`ютер, ноутбук, планшет тощо), які останні використовували у своїй злочинній діяльності та на яких може знаходитись відповідне програмне забезпечення, електронні файли з інформацією щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні, вибухові пристрої, боєприпаси, незареєстрована вогнепальна зброя та набої до неї та інші речі, предмети та документи, які мають значення, для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Метою проведення обшуку по місцю знаходження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2, є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де розташоване і приміщення кафе зареєстроване на праві приватної власності за «МУКАЧІВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ №7287 ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».

Як вбачається з відповіді філії Закарпатське обласне управління «Державний ощадний банк України», приміщення кафе загальною площею 39,6 кв.м передане в оренду ФОП « ОСОБА_5 ».

Окрім цього у клопотанні стверджується про те, що отримання та перевірка доказів в рамках кримінального провадження, можлива лише під час проведення слідчих (розшукових) дій.

У свою чергу, тимчасовий доступ до речей та документів є не слідчою дією, оскільки являється заходом забезпечення кримінального провадження, а метою його застосування не є отримання доказів.

Також у клопотанні зазначається про те, що направлення інформаційного запиту, не забезпечить можливість отримання необхідних оригіналів документів та речей у незмінному вигляді.

Натомість направлення відповідного запиту в порядку ст.93 КПК України поставить ОСОБА_5 до відома про факт здійснення кримінального провадження, що зможе спонукати останнього до вжиття заходів направлених на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом знищення, пошкодження чи видозміни документів та речей, а також відомостей які містяться на комп`ютерній техніці та в мобільних засобах електронного зв`язку.

Таким чином, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Виходячи з наявності підстав для проведення обшуку, старший слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні старший слідчий внесене клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши думку старшого слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до частини 1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з цим, для прийняття рішення про притягнення особи до передбаченої законом відповідальності слідчому необхідно зібрати всі необхідні докази, які у подальшому оцінити з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом проведення слідчих дій.

Відповідно до положень ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

На переконання слідчого судді, клопотання сторони обвинувачення відповідає вказаним приписам процесуального закону.

За правилами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя з`ясував, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування від 15.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Статтею 258 КК України встановлено кримінальну відповідальність за терористичний акт. Вказаною статтею передбачено, що однією із кваліфікуючих ознак цього злочину є його вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідування проводиться, зокрема, перевірка причетності інших осіб до вчинення відповідного кримінального правопорушення. У свою чергу, матеріали клопотання містять відомості про можливу причетність гр. ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000689 від 15.12.2023.

Отже, проведення обшуку за обставин цього клопотання відповідатиме меті обшуку як слідчої дії, передбаченої ч. 1 ст. 234 КПК України.

При цьому відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Матеріали клопотання надають достатньо підстав для висновку про те, що речі, котрі становлять предмет пошуку, знаходяться за вказаною у клопотанні адресою, оскільки згідно з довідкою з ДРРП №97250264 власником нежитлового приміщення, а саме - вбудованого приміщення «А», 39,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 значиться ПАТ «Державний ощадний банк України», тоді як означене приміщення, площею 39,6 кв.м., передано і оренду ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується відповіддю Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» №106.01-08/99880/2023 від 29.12.2023.

Слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, позаяк виявлення і вилучення згаданих вище речей шляхом проведення інших процесуальних та слідчих дій неможлива, оскільки наявний ризик їх приховування чи знищення.

Таким чином, слідчий суддя констатує про необхідність задоволення клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись статтями 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити повністю.

Надати дозвіл стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0000689 від 15.12.2023 на проведення обшуку за адресою місцезнаходження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2 , а саме: приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного кафе, з метою відшукання та вилучення:

-записників, аркушів паперу тощо, в яких може міститься інформація, яка підтверджує злочинну діяльність ОСОБА_4 , причетність ОСОБА_5 до вчинюваних останнім злочинів та інших спільників вчинюваних ними злочинів,

-комп`ютерів, ПЕОМ (комп`ютер, ноутбук, планшет тощо), які ОСОБА_5 використовував у своїй злочинній діяльності та на яких може знаходитись відповідне програмне забезпечення, електронні файли з інформацією щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні;

-відеореєстраторів (накопичувачів інформації) з камер відеоспостереження, на яких може зберігатися інформація щодо доставки, передачі вибухових пристроїв тощо та осіб, спільників вчинюваних ОСОБА_5 злочинів.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1