№ провадження 1-кс/495/196/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в режимі відеоконференції клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001433 від 04 грудня 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтень Ширяївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 т.в.о. начальник відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного захожу в рамках кримінального провадження №0001433 від 04 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч. 4 ст. 186 КК України.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

30.05.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вироком Іванівського районного суду Одеської області був засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, 28.02.2023 звільнився з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

03 грудня 2023 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, умисно, повторно, зайшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою рук зламав замок з вхідних дверей будинку та проник всередину, де умисно, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи у вигляді нанесення удару кулаком в праву частину обличчя потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та погрози застосування насильства у вигляді нанесення ударів відносно потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 9900 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Далі, 04.12.2023 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на задоволення статевої пристрасті, не отримавши добровільної згоди від потерпілої, з метою примушування вступити з ним в статевий акт, пригнічуючи її волю та бажання чинити опір, шляхом застосування фізичної сили відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання її за волосся та відкриття роту потерпілій своїми руками з метою задоволення статевої пристрасті, використовуючи власні геніталії вступив з ОСОБА_9 в оральний статевий акт без її добровільної згоди, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

04 грудня 2023 року о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 грудня 2023 року на підставі ст. 276 КПК ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 29.01.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 04.03.2024, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

2 - Доводи сторін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_11 у судове засідання, що проводилось в режимі відео конференції між Білгород-Дністровським міськрайонним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» не з`явився, відмовився вийти з камери ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», про що складено відповідний акт від 30.01.2024 та від 31.01.2024. У зв`язку з зазначеним, прокурором було заявлено клопотання про розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою за відсутністю підозрюваного з яким захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 погодилась.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3 - Мотивація суду.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках кримінального провадження №0001433 від 04.12.2023 на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.12.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, висновком експерта №181 від 05.12.2023, висновком експерта №182 від 05.12.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 06.12.2023 клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволено та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з моменту затримання (04.12.2023 року) тобто до 01.02.2024 року включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 29.01.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 04.03.2024, оскільки необхідно:

- отримати висновки судових біологічних експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно-генетичні дослідження» з Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

- отримати висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» з Одеського НДІСЕ МЮ України;

- отримати висновок судово-медичної експертизи з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

- провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строки досудового розслідування до 3-х місяців.

Прокурором у судовому засіданні зазначено, що стосовно підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені:

- пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України оскільки саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України через те, що наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб незаконно впливати на потерпілих, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо;

- пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України так, наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа раніше вже притягалась до кримінальної відповдальності.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя за результатом дослідження матеріалів клопотання приходить до висновку, що слідчим доведені достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; перебуваючи на волі особа може залишити тимчасове місце проживання, ухилитися від суду, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередити вчинення інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я зазначені органом досудового розслідування слід вважати обґрунтованими.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, та зважаючи що ризики, встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зменшились, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001433 від 04 грудня 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 березня 2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1