Провадження №1-кс/369/4113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002013 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002013 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

24.11.2023 року до ВП№1 Бучанского РУП ГУНП в Київській область надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 06:00 год. по 06:30 год. 24.11.2023 року невідома особа заволоділа транспортним засобом MAZDA CX-5 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, однак 24.11.2023 року в ході оперативних заходів місце викраденого транспортного засобу було встановлено(ЄО20587 від 24.11.2023)

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Барахти Васильківського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_7 1981 року народження повідомила, що 24.11.2023 вона перебувала на своєму робочому місці, а саме в магазині «Ані», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки 58 а, близько 06:05 год. до магазину зайшов наглядно знайомий свідкові чоловік, даних якого вона не знає, проте може його впізнати, який хотів придбати алкоголь, у ході спілкування вказаний чоловік почав вихвалятися свідку про те , що він придбав автомобіль, та попросив вийти на вулицю та подивитися. Так, свідок разом із вказаним чоловіком вийшли на вулицю, де свідок побачила автомобіль червоного кольору марки «Мазда», за кермо якого у подальшому сів вказаний чоловік та поїхав у невідомому напрямку.

У подальшому зі свідком ОСОБА_7 було проведено впізнання особи за фотознімками, у ході якого остання впізнала вказаного чоловіка за фотознімками, яким виявився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 24.12.2023 року близько 05:15 год. останній прибирав територію ЖК «Софія», у цей час до нього підійшов раніше невідомий чоловік, якого свідок зможе впізнати, та попросив підкурити цигарку, у цей час у останнього із кишені випали ключі від автомобіля та вказаний чоловік повідомив, що він йде до свого авто, яке припарковано поблизу будинку 14 по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка.

У подальшому зі свідком ОСОБА_8 було проведено впізнання особи за фотознімками, у ході якого остання впізнала вказаного чоловіка за фотознімками, яким виявився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що автомобіль марки MAZDA CX-5 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить її чоловіку, проте користується ним остання. Також ОСОБА_9 повідомила, що приблизно 8-9 червня 2023, вона з власної необережності загубила 1 комплект ключів від вказаного автомобіля.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати ключі від автомобіля, документи на автомобіль, інші речі та предмети, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

Без проведення обшуку неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім того, вилучити вищевказане, в інший процесуальний спосіб можуть призвести до приховування злочину, знищення та переховування вказаних речей, у зв`язку з чим доцільно провести саме обшук з метою негайного та невідкладного їх вилучення.

Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Доступ до речей, які планується відшукати в ході проведення обшуку, неможливо отримати стороною обвинувачення у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки наявні підстави вважати, що останні можуть бути знищені та/або приховані від сторони обвинувачення, що підтверджується доказами, які долучені до вказаного клопотання.

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення ключів від автомобіля MAZDA, документів на автомобіль, інші речі та предмети, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002013 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1