справа №642/6757/20
провадження №1кп/642/169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не заміжньої, зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не судимої

яка звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою власного безпідставного збагачення та корисливих мотивів, отримуючи замовлення на поставку за попередньою оплатою продукції, належної ТОВ «Морська Свіжість», через інтернет- магазин, розташований на веб-сайті «https://ribnoe-remeslo.com.ua», знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська,205, в офісі виробничого приміщення ТОВ «Морська Свіжість» заволоділа грошовими коштами у сумі 1980 грн. за наступних обставин.

05.08.2020 о 11 год 10 хв. в телефонній переписці через мобільний додаток «вайбер» від ОСОБА_6 , який направив текстове повідомлення з абонентського номеру НОМЕР_1 на абонентський номер інтернет магазину НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала замовлення на поставку ТОВ «Морська Свіжість» 5 банок ікри лососевої зернової (нерки) вагою 250 гр. кожна та 3 банок ікри лососевої зернової (горбуші) вагою 250 гр. кожна.

Після чого, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що замовлена продукція належить ТОВ «Морська Свіжість» та перерахування попередньої оплати за замовлену продукцію має бути здійснене на картковий рахунок ТОВ «Морська Свіжість» НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «КБ» «Приватбанк», маючи на меті особисте збагачення, направила через мобільний додаток «вайбер» на абонентський номер ОСОБА_6 текстове повідомлення в частині необхідності перерахування попередньої оплати за замовлену продукцію в сумі 1980 грн., зазначивши свій особистий картковий рахунок, відкритий в ПАТ «КБ» «Приватбанк» за № НОМЕР_4 .

ОСОБА_6 , не усвідомлюючи шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , 05.08.2020 о 11 год. 15 хв. через термінал ПАТ «КБ» «Приватбанк», здійснив оплату грошових коштів в сумі 1980 грн. в якості попередньої оплати за замовлення на особистий картковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою переконала комірника ТОВ «Морська Свіжість» ОСОБА_8 , який уповноважений відпускати продукцію від імені Товариства, що оплата за замовлену ОСОБА_6 через інтернет-магазин продукцію надійшла, після чого останній кур?єрською доставкою через ТОВ «Нова Пошта» товаро-транспортною накладною №8311 від 06.08.2020 направив від імені ТОВ «Морська Свіжість» на адресу ОСОБА_6 5 банок ікри лососевої зернової (нерки) вагою 250 гр. кожна, та 3 банок ікри лососевої зернової (горбуші) вагою 250 гр. кожна, загальною вартістю 1980 грн., за яку фактично від ОСОБА_6 на адресу ТОВ «Морська Свіжість» оплата не надійшла.

ОСОБА_4 заволодівши грошовими коштами в сумі 1980 грн., що належить ТОВ «Морська Свіжість», отриманими нею на особистий картковий рахунок ПАТ «КБ» «Приватбанк» за № НОМЕР_4 витратила їх на власні потреби, чим завдала потерпілому ТОВ «Морська Свіжість» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілих, адвокат ОСОБА_5 також звернувся до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував, оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України сплили.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 2 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло три роки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту - 05.08.2020 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_4 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.2 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні дала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за якими обвинувачується ОСОБА_4 за тяжкістю класифікується, як проступок, з моменту вчинення якого минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1