Справа № 442/815/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/193/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.03.2024 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

В іншій частині клопотання відмовлено.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з міста Стебника Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Визначено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.03.2024 включно.

Попереджено ОСОБА_6 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що належний контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, при цьому, застава в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, постановленою з порушенням КПК України та не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо його повного визнання вини та щирого каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, а також те, що він ніколи не оголошувався в розшук, та не порушував обрані запобіжні заходи, окрім цього, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 60 560 гривень підозрюваному ОСОБА_6 , без жодного обгрунтування в оскаржуваній ухвалі є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України, а розмір застави є непомірно великою сумою для підзахисного та його сім`ї. Стверджує, що запобіжним заходом, який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 буде цілодобовий домашній арешт за адресою його постійного місця реєстрації та проживання. Звертає увагу на те, що прокурор не довів слідчому судді належним чином неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі й цілодобового домашнього арешту.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, обравши запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу і майновий стан, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Покликання апелянта на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання, визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення та щире каяття, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є непереконливими.

Крім цього, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, а також недоведеність виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.03.2024 включно, з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4