Справа № 303/4883/20
Провадження № 1-кп/303/538/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000132 від 23.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000132 від 23.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на обставини викладені в письмових клопотаннях про обрання запобіжних заходів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, врахувавши особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, є інвалідом з дитинства 1 групи, ОСОБА_7 має ряд захворювань, які неможливо вилікувати в слідчому ізоляторі.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 заперечував в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав повернути клопотанню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечувала про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохала відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав не доведеності ризиків, зазначених прокурором. Обвинувачений ОСОБА_8 категорично заперечував про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як ризики, наведені прокурором не підтверджені письмовими доказами.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Що стосується клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 суд враховує, що реальна загроза у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від суду, ризик впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, втечу обвинуваченого, у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення.

При застосуванні запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а саме: можливості обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Стороною захисту не наведено та судом не встановлено підстав для обрання обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, не пов"язаних з позбавленням волі, обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 під вартою судом також не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно інших обвинувачених суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177 -178, 314, 315, 316, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13 квітня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13 квітня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13 квітня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 квітня 2024 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_3