Справа № 138/3650/23
Провадження №:1-кс/138/16/24
УХВАЛА

03 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Розгляд клопотання призначено на 04.01.2024 на 10 год. 15 хв.

03.01.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси. Клопотання мотивовано тим, що адвокат проживає в м. Одеса та на даний час, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, проходить медичні обстеження і готується до госпіталізації, а тому не має змоги бути присутнім в залі судового засідання Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Дослідивши зміст клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб ; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників.

Згідно з ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

З аналізу вказаних норм можна робити висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконфренції можливе зокрема за умови наявності в суду технічної можливості.

Разом з тим, на даний час у Могилів-Подільському міськрайонному суді наявні лише два зали, які обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань, які призначені для розгляду кримінальних проваджень та клопотань слідчими суддями. При цьому у вказаних залах на визначену слідчим суддею дату та час для розгляду клопотання про скасування арешту вже призначено до розгляду кримінальні справи іншими суддями, що свідчить про відсутність технічної можливості проведення судового засідання 04.01.2024 о 10 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1