Справа № 953/9461/23
н/п 1-кс/953/8956/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на на пресувальний станок для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, С.v. Lindestr.12»., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, переданий на відповідальне зберігання - ФОП « ОСОБА_5 », який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ., а у разі задоволення клопотання про арешт майна, а саме на станок для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, С.v. Lindestr.12» (переданий на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_5 ») - визначити виробниче приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці за ч. 2 ст. 271 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2023 о 15.10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання робіт з використанням пресувального станка для обробки деревини отримав травму працівник ОСОБА_6 у вигляді часткової ампутації лівої руки.

Вказує, що органом досудового розслідування 08.11.2023 в період часу з 11.30 год. по 12.25 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 (справа № 953/9461/23) проведено огляд виробничого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено пресувальний станок для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, С.v. Lindestr.12», на якому під час виконання робіт отримав травму потерпілий ОСОБА_6 .

Вилучений в ході огляду станок переданий на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_5 », який відповідно до матеріалів провадження є його володільцем та користувачем.

Також прокурор вказує, що постановою слідчого про визнання речових доказів від 08.11.2023 занчений станок визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому, згідно з отриманими під час досудового розслідування даними, зазначений станок необхідний для проведення відповідних експертних досліджень та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України вилучене майно містити на собі відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у зв`язку з чим існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину.

Таким чином, вилучене майно може бути використане під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, а також з метою збереження речового доказу, а тому на нього необхідно накласти арешт.

20.11.2023 електронним шляхом ФОП ОСОБА_5 подав до суду заперечення на клопотання про арешт майна від 14.11.2023. Вказує, що ФОП ОСОБА_5 у повному обсязі не погоджується з накладенням арешту на пресувальний станок для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, C.v. Lindestr.12» та вважає клопотання про арешт майна безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Посилається на те, що у клопотанні про арешт майна, яке датується 14.11.2023, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 зазначає, що «органом досудового розслідування 08.11.2023 року… проведено огляд виробничого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено пресувальний станок для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, C.v. Lindestr.12», тобто, з огляду на те, що вилучення майна на яке прокурор намагається накласти арешт відбулося 08.11.2023, клопотання до суду на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України мало бути подано у строк не пізніше 10.11.2023, натомість прокурор звернувся до суду понад встановлений законом строк зі спливом 6 (шести) днів з моменту вилучення майна замість 48 годин. За таких обставин клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню, а вилучене майно на виконання абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено ФОП ОСОБА_5 .

Крім того зазначає, що у клопотанні про арешт майна не зазначено підстави відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, адже: по-перше, відсутнє згідно абз. 1 ч. 1 ст, 170 КПК України існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що пресувальний станок для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, C.v. Lindestr.12» є доказом злочину. У доданому до копотання протоколу огляду місця події від 08.11.2023, як і у клопотанні про арешт майна не міститься фактів та доказів, які свідчать про те, що пресувальний станок для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, C.v. Lindestr.12» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. У протоколі огляду місця події від 08.11.2023 лише встановлено, що «огляд проводився у нежитловому приміщенні (виробничого цеху) 1-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду приміщення виявлено пресувальний станок для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, C.v. Lindestr.12», тобто не зрозуміло за наявності яких підстав слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , та, в подальшому прокурор ОСОБА_3 , встановили, що зазначений пресувальний станок, який визнаний речовим доказом, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Відеозапис, який згідно даними зазначеними у протоколі огляду місця події від 08.11.2023 здійснювався під час проведення огляду на відеокамеру не доданий до клопотання про арешт майна, що унеможливлює визначення кількості станків у зазначеному нежитловому приміщенні в якому проводився огляд та можливості встановлення знаряддя кримінального правопорушення. Крім того, не відомо, яким чином прокурор встановив, що саме зазначений у клопотанні про арешт майна пресувальний станок містить у собі сліди кримінального правопорушення, адже з 25.09.2023 року дати, коли отримав травму працівник ОСОБА_6 до 08.11.2023 року дати вилучення пресувального станка, зазначений станок продовжував використовуватися ФОП ОСОБА_5 під час здійснення своєї господарської діяльності; по-друге, клопотання не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлювалися під час кримінального провадження. У клопотанні про арешт майна немає жодного обґрунтування, яким чином не накладення арешту на пресувальний станок буде перешкоджати досудовому розслідуванню. Даних про те, що ФОП ОСОБА_5 якимось чином причетний до вчинення кримінального правопорушення прокурором не надано. Крім того, відсутні обставини передбачені ч.11 ст. 170 КПК України для заборони або обмеження користування, розпорядження майном, адже ФОП ОСОБА_5 , як орендар станка для пресування не вчинив (і надалі зобов`язується не вчиняти) жодних дій щодо приховування вищезазначеного станка для пресування, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування та/або передачі майна, не приховує місцезнаходження станка для пресування, тощо.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 зазначає, що всіляко сприяє слідству у кримінальному провадженні №0001455 від 25.09.2023, зокрема: шляхом надання відповіді на вимогу слідчого від 28.09.2023 року, навіть за відсутності реалізації повноважень (правова процедура) слідчого щодо витребування документів від підприємств, установ та організацій визначених главою 15 КПК України шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів; з`явлення до слідчого для допиту, незважаючи на те, що повістка про виклик надсилалася не у порядку встановленому КПК України та її зміст не відповідав вимогам ст. 137 КПК України; надавав додаткові документи слідчому без наявності відповідної вимоги.

Також прокурором до клопотання про арешт майна всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не надано жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном. При цьому, ФОП ОСОБА_5 зазначає, що не є власником пресувального станка про що достеменно відомо органу досудового розслідування, адже ФОП ОСОБА_5 разом із супровідним листом від 8.11.2023 надавалися копії Договору оренди обладнання від 01.06.2023 року та Акта приймання-передачі об`єкта оренди від 01.06.2023. Крім того, до клопотання про арешт майна всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України не надано жодних оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на пресувальний станок шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Також вказує, що у клопотанні про арешт майна взагалі не зазначено жодних ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно. ФОП ОСОБА_5 як орендар станка для пресування не вчинив (і надалі зобов`язується не вчиняти) жодних дій щодо приховування вищезазначеного станка для пресування, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування та/або передачі майна, не приховує місцезнаходження станка для пресування, тощо.

Крім того зазначає, що ФОП ОСОБА_5 є суб`єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є 31.02 виробництво кухонних меблів, який використовує у своїй господарській діяльності пресувальний станок для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, C.v. Lindestr.12». Тобто, накладення арешту, зокрема, шляхом заборони користування зазначеним пресувальним станком призведе до неможливості продовження використання останнього ФОП ОСОБА_5 у своїй господарській діяльності, що матиме наслідком невиконання укладених договорів поставки/купівлі-продажу, що спричинить до застосування контрагентами ФОП ОСОБА_5 відповідальності до останнього за несвоєчасне виконання умов укладених договорів, зниження прибутку та необхідності продовжувати сплачувати орендну плату за вказаний станок у розмірі 1500,00 грн. на місяці на виконання п. 6.2. Договору оренди обладнання від 01.06.2023 р., - призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 та інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб, зокрема, контрагентів ФОП ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.11.2023 року про арешт майна пресувального станка для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, C.v. Lindestr.12» у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його дазовольнити, посилаючись на підстави зазначені у клопотанні. Зауважив, що є підозри вважати, що на вилученому майні можуть зберігатися сліди злочину, а у разі його використання ці сліди можуть бути знищені, що позбавить в подальшому відповідні експертні дослідження. Також може бути пошкоджено відповідні механізми.

Представник володільця майна ФОП ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необгрунтованість та недоведеніфсть з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Слідча суддя, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши документи, встановила наступне.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.11.2023, майно на яке прокурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 08.11.2023.

09.11.2023 о 13:57 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 25.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 08.11.2023 в ході огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 25.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про арешт майна - повернуто прокурору для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 про повернення клопотання отримано слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_8 для передачі прокурору 13.11.2023 о 10:20 год.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після доопрацювання надійшло до суду 14.11.2023.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 25.09.2023 за №0001455, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.271 КК України внесені до ЄРДР 25.09.2023 за фактом того, що ЄО №12126 від 25.09.2023 о 15.10 год. за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, 4, виробництво «Інстайл», (ФОП Сідоренко), відбулось порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою, внаслідок чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіяно тілесне ушкодження, а саме розчавлення лівого передпліччя та лівої кісті.

08.11.2023 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.10.2023, було проведено огляд нежитлових приміщень (виробничий цех) 1-ого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено пресувальний станок для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, С.v. Lindestr.12».

Відповідно до даних протоколу огляду від 08.11.2023 вишезазначене обладнання було вилучене та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_5 до вирішення питання про арешт майна.

Приписами ч.1,2 ст.237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 08.11.2023, тимчасове вилучене майно під час огляду 08.11.2023 пресувальний станок для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, С.v. Lindestr.12» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001455 від 25.09.2023.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні ( п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п.7 ч 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.

Дослідженням змісту: витягу з ЄРДР за №0001455 від 25.09.2023, ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 30.10.2023, якою надано дозвіл на проведення огляду нежитлових приміщень (виробничий цех) 1-ого поверху №85, 2-ого поверху №41-59, 61-66, 70-71 в літ «Л-2», загальною площею 1587,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ,., які належать на праві власності ОСОБА_5 та нежитлових приміщень 1-го поверху №16-22, 76-84 в літ. «Л-2» загальною площею 743,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ "АВТОКОМІМПЕКС"; переліку майна, яке були вилучено під час огляду 08.11.2023, а також протокологу огляду місця події від 25.09.2023, під час якого було оглянуто станок" Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, С.v. Lindestr.12» та на якому виявлена речовина бурого кольору, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що тимчасове вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

В межах розгляду даного клопотання представником власника майна не спростовано, що ФОП ОСОБА_5 не є власником тимчасового вилученого майна, яке було вилучено за адресою здійснення його господарської діяльності, оскільки надані суду документи, зокрема, договір оренди обладання від 01.06.2023, підверджують факт оренди станка пресування PAUL OTT TYPЕ DQS 30-13/120. Документів, які б підтверджували оренду станка" Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, С.v. Lindestr.12» та належність його саме ТОВ " НВО " А.Т.О.Р", як зазначає представник, останнім суду не надано.

Підозра у даному кримінальному провадженні не повідомлена.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою саме забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з цим, враховуючи наслідки арешту майна для власників та володільців майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя вважає за необхідних накласти арешт на тимчасове вилучене майно шлляхом заборони його відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, а шляхом заборони користування майном до проведення експертних дослідженнь щодо вказаного майна, та приходить до висновку про передачу майна на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_5 .

Даних про те, що передача арештованого майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчій судді не надано.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

30.10.2023 слідчою суддею, в межах даного кримінального провадження під час розгляду клопотання про проведення огляду, перевірялись правові підстави для надання дозволу на огляд нежитлових приміщень (виробничий цех) 1-ого поверху №85, 2-ого поверху №41-59, 61-66, 70-71 в літ «Л-2», загальною площею 1587,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ,., які належать на праві власності ОСОБА_5 та нежитлових приміщень 1-го поверху №16-22, 76-84 в літ. «Л-2» загальною площею 743,1 кв.м., які розташовані за адресою:м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, які належать на праві власності ТОВ "АВТОКОМІМПЕКС", зокрема, наявність події кримінального правопорушеня, за ознаками вчинення якої внесені відомості до ЄРДР 25.09.2023 за №0001455.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 234 КПК України, вимоги принципу res judicata, слідча суддя вважає, що доводи представника володільця майна в цій частині є безпідставним, оскільки зазначена обставина перевірялася слідчою суддею у даному кримінальному провадженні під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду 30.10.2023.

В межах розгляду даного клопотання, слідчою суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Керуючись ст. 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження майна, яке вилучене 08.11.2023 в ході проведення огляду виробничого приміщення в період часу з 11.30 год. по 12.25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ФОП ОСОБА_5 , а саме на: пресувальний станок для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, С.v. Lindestr.12», до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт, шляхом заборони користування майном, яке вилучене 08.11.2023 в ході проведення огляду виробничого приміщення в період часу з 11.30 год. по 12.25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ФОП ОСОБА_5 , а саме на: пресувальний станок для обробки деревини «Maschinenfabrik PAUL OTT GmbH A-4650 Lambach, С.v. Lindestr.12», до проведення експертних дослідженнь щодо вказаного майна.

Передати вказане майно на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ФОП ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1