Справа № 464/314/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/122/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із цим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою вих. №159 від 10 січня 2024 року. Крім того, просить поновити йому строк на звернення з апеляційною скаргою.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянта.

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 16 січня 2024 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 23 січня 2024 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 7). З апеляційною скаргою останній звернувся 29 січня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що останній оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, у якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання вих. №6360 від 11 вересня 2023 року про вчинення слідчих дій. На цю бездіяльність ОСОБА_6 подав скаргу до Сихівського районного суду м. Львова. Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002642, на бездіяльність ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, що полягала у не розгляді клопотання №6360від 11 вересня 2023 року, відмовлено.

Втім, ОСОБА_6 знову подав скаргу на цю ж саму бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання вих. №6360 від 11 вересня 2023 року, щодо котрої слідчим суддею вже було прийнято рішення. При цьому просив поновити йому пропущений строк на звернення зі скаргою та визнати поважними причини такого пропуску.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване ОСОБА_6 у порядку, передбаченому КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 вже звертався зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання вих. №6360 від 11 вересня 2023 року, за наслідками розгляду якої слідчим суддею було постановлено ухвалу від 22 листопада 2023 року. Таким чином, ОСОБА_6 повторно звертається зі скаргою на бездіяльність, яка вже була предметом розгляду слідчим суддею. За таких обставин, заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання вих. №6360 від 11 вересня 2023 року, - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4