Справа № 467/155/22
Провадження № 1-кп/484/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 подав письмову заяву про відвід колегії суддів, яка розглядає справу - головуючій судді ОСОБА_1 , суддям -учасникам колегії: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку підтримав в судовому засіданні.

Заява мотивована зокрема тим, що протоколом автоматизованого розподілу даної справи між суддями 12.04.2022 у складі суду було визначено головуючим суддю ОСОБА_1 , складом колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , які є близькими особами. В подальшому, 13.04.2022 лише суддею ОСОБА_13 було заявлено самовідвід, який в той же день було задоволено колегією суддів, до якої входили як суддя ОСОБА_13 , так і суддя ОСОБА_3 . Після чого відбулась заміна судді - учасника колегії на суддю ОСОБА_2 .

За таких обставин, захисник ОСОБА_8 приходить до висновку, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , перебуваючи в умовах постійного потенційного конфлікту інтересів, не усунули постійний конфлікт інтересів, а свідомо допустили реальний конфлікт інтересів та відправили правосуддя один щодо одного, будучи між собою у родинних відносинах, тобто вчинили дії та прийняли рішення по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме задовольняючи самовідвід.

Обвинувачений та інші захисники обвинуваченого підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважаючи, що визначення складу суду відбулось із дотриманням норм законодавства.

Представник потерпілих пояснив, що стороні потерпілих не були відомі обставини для самовідводу, а тому обгрунтованість заявленого відводу має визначити суд.

Потерпілі підтримали свого представника та прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов слідуючого.

Відповідно до положень ч.2 ст.75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів, неможливо вважати такими, що свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.04.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в складі суду було визначено: головуючим суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .

13.04.2022 суддею ОСОБА_13 було заявлено самовідвід, який в той же день було розглянуто та задоволено такою колегією суддів. Справу за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, було передано до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для розгляду вказаної справи, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

13.04.2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було вилучено зі складу колегії суддів суддю ОСОБА_13 та замінено на суддю ОСОБА_2 .

Таким чином, визначення складу суду у даній справі, ще до вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання, було проведено у чіткій відповідності вищевказаним положенням ч.2 ст.75, ч.1 ст.81 КПК України, тобто врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суддів відбулось у порядку, визначеному процесуальним законом.

Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що суддя ОСОБА_3 також повинен був заявити собі самовідвід, а відсутність такої заяви робить склад суду нелегітимним, не є обґрунтованими, оскільки іншого вирішення заяви про відвід судді у складі колегії суддів процесуальний закон не передбачає.

На даний час у складі суду відсутні особи, які є родичами між собою.

Таким чином, заявлений відвід колегія суддів розцінює як безпідставний і вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 від 09.02.2024 про відвід колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_14

Судді: ОСОБА_15

ОСОБА_16