УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих ГУ НП у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000081 від 01.02.2023,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих ГУ НП у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000081 від 01.02.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що в рамках кримінального провадження 00000081 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 361 КК України 23.06.2023 співробітниками Національної поліції та СБУ за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук. Під час обшуку вилучено майно. 17 серпня 2023 року постановлено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про арешт майна, вилученого під час обшуку 23.06.2023. 22 вересня 2023 року винесено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва про зняття арешту з майна, накладеного 17 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. 04 жовтня 2023 року адвокат - ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , повторно звернувся до слідчого ГУ НП в м. Києві з клопотанням про повернення майна, в якому просив виконати вищезазначені рішення суду й повернути ОСОБА_4 майно, вилучене співробітниками Національної поліції та СБУ під час обшуку 23.06.2023.

Просить визнати незаконною бездіяльність слідчих ГУ НП у м.Києві, які здійснюють розслідування в рамках кримінального провадження 00000081 від 01.02.2023 року, в тому числі слідчого ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні майна, вилученого 23.06.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження 00000081 від 01.02.2023.

Зобов`язати слідчого ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , негайно повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження 00000081, 23.06.2023 року майно, а саме: планшет Ipad Pro MLMV2RK/A, серійний номер: DMPSD071H1MJ; ноутбук «Asus» SN: K9N0CХ16949039C.

Скаржник та представник скаржника у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Надано заяву про розгляд скарги за відсутності представника скаржника.

З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника скаржника та скаржника.

Уповноважена особа ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Детективом надано заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, передбаченим цим Кодексом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000081 від 01.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2023 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року по справі № 761/22495/23, в межах кримінального провадження № 0000081 від 01 лютого 2023 року, на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти; флешкартка Kingston на 64 gb; банківські картки: Приватбанку № НОМЕР_1 , Приватбанку № НОМЕР_2 ; Монобанку № НОМЕР_3 ; Монобанку № НОМЕР_4 ; Монобанку № НОМЕР_5 ; Приватбанку № НОМЕР_6 ; Bank Visa Classic № 056402; планшет Ipad Pro MLMV2RK/A, серійний номер: НОМЕР_7 ; ноутбук «Asus» SN: K9N0CХ16949039C; блокнот з чорновими записами.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Як встановлено з досліджених у судовому засіданні доказів, слідчим не повернуто власнику майна планшет Ipad Pro MLMV2RK/A, серійний номер: DMPSD071H1MJ; ноутбук «Asus» SN: K9N0CХ16949039C, а отже в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності незаконною, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 167, 169, 171, 234, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , негайно повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження 00000081, 23.06.2023 року майно, а саме: планшет Ipad Pro MLMV2RK/A, серійний номер: НОМЕР_7 ; ноутбук «Asus» SN: K9N0CХ16949039C.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1