Провадження № 1-кс/204/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 13.12.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 13.12.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346. В обґрунтування в скарзі зазначено, що в провадженні старшого слідчого ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється группою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури 22.11.2023 слідчим УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме про те, що вона підозрюється у пособництві в сприянні терористичній організації т.зв. «Донецької народної республіці», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України. 11.12.2023 на електронну поштову адресу Дніпропетровської обласної прокуратури (), в межах кримінального провадження, внесеного о ЄРДР за №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України подане клопотання з наступною прохальною частиною: Повідомити, яким чином слідчим УСБУ у Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022, отримані наступні докази: «Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц» №ЮЭ9965- 23-118399713 от 25.08.2023; «Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц» №ЮЭ9965-23-118399400 от 24.08.2023; «Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц» №ЮЭ9965- 23-118375327 от 24.08.2023; «Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц» от 21.01.2023 ОГРН 333; «Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» от 05.10.2018; Решение собственника №3 от 25.05.2017; Приказ №3 ЧП «Торговый город» от 03.01.2019; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица АА03 №052427; Справка о взятии на учет налогоплательщика от 06.02.2018 №12/08-508; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица АА01 №36099; Реестр статических единиц справка АА №08-17/1492. Повідомити, чи наявний у слідчих УСБУ у Дніпропетровській області офіційний доступ до державних реєстрів та сайтів країни агресора - російської федерації? Повідомити, яким чином слідчі УСБУ у Дніпропетровській області отримують інформацію із сайтів з російськими хостингами, враховуючи, що доступ до них обмежений з території України? Повідомити, яким чином, в межах чинного законодавства, були отриманні вищезазначені документи, джерелом походження яких є інформація з офіційних державних сайтів російської федерації; Повідомити, яка норма чинного законодавства, регламентує отримання інформації, під час здійснення досудового розслідування слідчими Управління СБ України у Дніпропетровській області з державних сайтів російської федерації? Повідомити, чи надав оцінку доказам, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, процесуальний керівник у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 94 КПК України; Відповідь на клопотання надати в триденний строк з дня його отримання, на мою офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку. 14.12.2022 року на офіційну поштову адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» ІНФОРМАЦІЯ_1 від прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000346 надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від 13.12.2023 із вихідним №10-1223ВИХ-23, 10-2516-23. Вивчивши постанову від 13.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що постанова складена із грубими порушеннями ст. 110 КПК України. Постанова прокурора винесена, всупереч положенням ч.5 ст. 110 КПК України, в якій передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина, повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Проте, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 у своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання спочатку послався на норми ст. 220 КПК України, а потім виклав свою «мотивувальну» частину лише одним абзацом, а саме: «однак, як встановлено за результатами вивчення клопотання адвоката, у нього не міститься клопотання про виконання буд-яких процесуальних дій, у зв`язку із чим відсутні законні та обґрунтовані підстави для його задоволення». Таким чином, посилання прокурора ОСОБА_7 на те, що клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 не містить клопотань про будь-які процесуальні дії є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному вимогам чинного законодавства, чим порушив вимоги ст. 110, 220 КПК України, оскільки у постанові відсутня мотивувальна частина щодо прийнятого рішення. Оскільки про незаконне рішення прокурора, сторона захисту дізналась 14.12.2023 року, останнім днем подачі скарги є 23.12.2023 року. Строк передбачений для оскарження рішень слідчого, прокурора передбачений 10 днів, отже строк, щодо оскарження рішення прокурора, не пропущено. На підставі викладеного просить суд, постанову від 13.12.2023 року прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022, про відмову у задоволенні клопотання скасувати як незаконну та невмотивовану та зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 скласти законну та вмотивовану постанову на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.12.2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та доту розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні старшого слідчого ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

11.12.2023 на електронну поштову адресу Дніпропетровської обласної прокуратури (), в межах кримінального провадження, внесеного о ЄРДР за №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України подане клопотання з наступною прохальною частиною: Повідомити, яким чином слідчим УСБУ у Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022, отримані наступні докази: «Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц» №ЮЭ9965- 23-118399713 от 25.08.2023; «Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц» №ЮЭ9965-23-118399400 от 24.08.2023; «Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц» №ЮЭ9965- 23-118375327 от 24.08.2023; «Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц» от 21.01.2023 ОГРН 333; «Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» от 05.10.2018; Решение собственника №3 от 25.05.2017; Приказ №3 ЧП «Торговый город» от 03.01.2019; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица АА03 №052427; Справка о взятии на учет налогоплательщика от 06.02.2018 №12/08-508; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица АА01 №36099; Реестр статических единиц справка АА №08-17/1492. Повідомити, чи наявний у слідчих УСБУ у Дніпропетровській області офіційний доступ до державних реєстрів та сайтів країни агресора - російської федерації? Повідомити, яким чином слідчі УСБУ у Дніпропетровській області отримують інформацію із сайтів з російськими хостингами, враховуючи, що доступ до них обмежений з території України? Повідомити, яким чином, в межах чинного законодавства, були отриманні вищезазначені документи, джерелом походження яких є інформація з офіційних державних сайтів російської федерації; Повідомити, яка норма чинного законодавства, регламентує отримання інформації, під час здійснення досудового розслідування слідчими Управління СБ України у Дніпропетровській області з державних сайтів російської федерації? Повідомити, чи надав оцінку доказам, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, процесуальний керівник у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 94 КПК України; Відповідь на клопотання надати в триденний строк з дня його отримання, на мою офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку.

Постановою прокурора відділу нагляду з додержання законів регіональними органами безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 13 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 (діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ) від 11.12.2023 з клопотанням повідомити яким чином слідчим УСБУ у Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022, отримано зазначені у клопотанні докази, чи наявний у слідчих УСБУ у Дніпропетровській області офіційний доступ до державних реєстрів та сайтів країни агресора - російської федерації, яким чином слідчі УСБУ у Дніпропетровській області отримують інформацію із сайтів з російськими хостингами, враховуючи, що доступ до них обмежений з території України, яким чином, в межах чинного законодавства, були отриманні вищезазначені документи, джерелом походження яких є інформація з офіційних державних сайтів російської федерації, яка норма чинного законодавства, регламентує отримання інформації, під час здійснення досудового розслідування слідчими Управління СБ України у Дніпропетровській області з державних сайтів російської федерації, чи надав оцінку доказам, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, процесуальний керівник у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Як вбачається з вказаної постанови прокурора, «…як встановлено за результатами вивчення клопотання адвоката, у нього не міститься клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, у зв?язку із чим відсутні законні та обгрунтовані підстави для його задоволення...». Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з даною скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні її клопотання.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що надана прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ст.ст. 36 КПК України визначено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 13.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволені скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 13.12.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1