17.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/6132/23
Провадження № 1-кп/205/323/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000691 від 10.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська (м. Торецьк), Донецької обл., громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 год. 00 хв. 09.05.2023, ОСОБА_4 , проходячи повз будинку № 13, що розташований по провулку Парусний в місті Дніпро, побачив розміщений поблизу зазначеного будинку, мотоцикл марки «GEON 250», об`єм двигуна 223, номер шасі « НОМЕР_1 », чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаного мотоцикла марки «GEON 250», якого він визначив як об`єкт свого кримінально - протиправного посягання.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці та у вищезазначений час, підійшов до мотоциклу марки «GEON 250», номер шасі « НОМЕР_1 », чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , де скерував своїми руками кермо мотоцикла у визначеному ним напрямку, такими чином встановивши контроль над ним, та штовхаючи транспортний засіб власною фізичною силою з місця його первинного знаходження перемістив, а в подальшому, розпорядившись викраденим мотоциклом марки «GEON 250» на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду, що згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/18606-АВ від 31.05.2023 становить 44596 гривень 13 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим, обмежившись лише допитом та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєння кримінального правопорушення надавши суду показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а його умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, встановлені судом обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформлена висновком експерта від 29.05.2023 № СЕ-19/104-23/18438-Д, становить 956 гривень; судову транспортно-товарознавчу експертизу оформлену висновком експерта від 31.05.2023 № СЕ-19/104-23/18606-АВ, яка становить 956 гривень; судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформлена висновком експерта від 08.06.2023 № СЕ-19/104-23/19520-Д, становить 956 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформлена висновком експерта від 29.05.2023 № СЕ-19/104-23/18438-Д, витрати на яку складають 956 гривень; на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи оформлену висновком експерта від 31.05.2023 № СЕ-19/104-23/18606-АВ витрати на яку складають 956 гривень; на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформлена висновком експерта від 08.06.2023 № СЕ-19/104-23/19520-Д, витрати на яку складають 956 гривень.

Речові докази, якими було визнано:

- мотоцикл марки Geon 250 2106 д/н НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом у матеріалах кримінального провадження № 0000691 та передано на зберігання власнику ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю;

-паперовий конверт з 2 слідами папілярних візерунків від копійованих на 2 липких стрічках, розмірами 38*38 мм., та 33*38 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУ НП Дніпропетровській області знищити;

-паперовий конверт з 2 слідами папілярних візерунків від копійованих на 2 липких стрічках, розмірами 38*38 мм., та 33*38 мм, та паперовий конверт з дактокартою ОСОБА_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУ НП Дніпропетровській області знищити.

-

-Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

-Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

-Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1