Справа № 585/3769/23
Номер провадження 1-кп/585/156/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000666 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч Автономної Республіки Крим, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, передуючої у декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), та Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

06.08.2023 у першій половині дня (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 перебувала за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у спальній кімнаті на столі помітила банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_5 , так як знала попередньо, що у ОСОБА_5 зберігаються на ній кошти.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_5 , 06.08.2023 у першій половині дня ОСОБА_3 сфотографувала на свій мобільний телефон банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 з обох боків, зафіксувавши її номер, строк дії та СVV-код.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_5 , 11.08.2023 у першій половині дня, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю останнього вдома, зайшла до додатку «Гаманець» на власному мобільному телефоні, ввела дані банківської картки ОСОБА_5 , та, взявши його мобільний телефон, який останній залишив на столі у гостинній кімнаті, ввела код-підтвердження, що надійшов на нього, у додатку "Гаманець", тим самим отримала доступ до вільного користування грошовими коштами ОСОБА_5 , які зберігалися на його банківській картці.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_5 , 11.08.2023 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, зайшла в мобільний додаток «АВаnк24», встановлений на її власному телефоні, та у період часу з 11.08.2023 21 год. 49 хв. по 12.08.2023 00 год. 53 хв. здійснила сім операцій по поповненню банківської картки АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_2 , емітованої на її ім`я, здійснивши оплату через додаток «Гаманець» банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я ОСОБА_5 : 11.08.2023 о 21:49 в сумі 100 грн.; 11.08.2023 о 21:50 в сумі 5000 грн.; 11.08.2023 о 21:53 в сумі 5000 грн.; 12.08.2023 о 00:44 в сумі 500 грн.; 12.08.2023 о 00:47 в сумі 1000 грн.; 12.08.2023 о 00:50 в сумі 1000 грн.; 12.08.2023 о 00:53 в сумі 1000 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 13 600 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 розпорядилася викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Таким чином ОСОБА_3 з прямим умислом та з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення вчинила умисні дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 під час судових дебатів висловив думку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю поза розумним сумнівом, її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, що визнається самою обвинуваченою.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 , з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, яка повністю визнала вину, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, усунула заподіяну шкоду, тому вважає за доцільне призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Потерпілий ОСОБА_5 з думкою прокурора щодо міри покарання погодився та пояснив, що обвинувачену пробачив, вони примирилися, шкода йому відшкодована.

Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, у скоєному розкаялася і дала показання, що дійсно, 06.08.2023 року перебуваючи вдома у ОСОБА_5 сфотографувала належну йому банківську картку, зайшла в додаток «Гаманець», ввела дані банківської картки, код-підтвердження з телефону, отримавши до неї доступ. Увечері 11.08.2023 року, перебуваючи вдома, зайшла в мобільний додаток банку та сім разів перерахувала з банківської картки ОСОБА_7 на належну їй банківську картку грошові кошти різними сумами. З розміром викрадених коштів погоджується, у скоєному розкаюється, гроші потерпілому повернула.

Захисник ОСОБА_6 просив призначити ОСОБА_3 покарання, запропоноване прокурором - без реального позбавлення волі, оскільки обвинувачена щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодувала завдану шкоду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому суд вважає, що дослідження на ряду з характеризуючими даними Протоколу проведення слідчого експерименту, на чому наполягав захисник ОСОБА_6 на порушує вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки захисник пояснив, що обставини, викладені у цьому процесуальному документі ними повністю визнаються, претензій до процесуального оформлення Протоколу не мають. З цієї причини суд не вбачає підстав для детального аналізу зазначеного доказу.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану) доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинила злочин, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше судима (а.с.42,43), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.38), хоча перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с.39), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.40,41).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої, повне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину та розгляду справи, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає можливим обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 5 років без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Ураховуючи обрану міру покарання, думку прокурора, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати по справі відсутні. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1