Справа №591/3030/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/244/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/3030/20 за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2021 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- засуджена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відмовити, оскільки вона щиро кається у вчиненому, порушення допустила бо є наркозалежною особою, систематично звертається за відповідною медичною допомогою та намагається стати на шлях виправлення, має дітей, яких виховує спільно з матір`ю. Суд безпідставно врахував допущені нею 01.02.2021 та 22.03.2021 порушення режиму відвідування органу пробації, оскільки такі були предметом попереднього судового розгляду;

- захисник засудженої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням його підзахисної, оскільки висновок суду є передчасним, засуджена є учасником програми замісної терапії, потребує постійного прийому медичних препаратів, в результаті прийому яких може бути дезорієнтованою у просторі та часі, умислу не з`являтися до органу пробації не мала, кожного разу після виклику негайно з`являлась до органу пробації, пропуски не є систематичними, що не може свідчити про небажання його підзахисної ставати на шлях виправлення.

24.05.2021 до Зарічного р районного суду м. Суми звернувся начальник Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_11 з поданням про скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування покарання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2021 подання органу пробації задоволено і скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 , засудженої вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, та направлено її для відбування покарання. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що засуджена не виконує покладених на неї обов`язків та систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду засуджена та її захисник в судове не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційних скарг у відсутності сторони захисту, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 ОСОБА_9 засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК, її звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2020 відносно ОСОБА_9 набрав законної сили 20.08.2020, а 31.08.2020 згідно повідомлення Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 взята на облік вказаним підрозділом.

Відповідно ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання, а згідно ст. 166 КВК якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК, ЗУ «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п. 2 глави 3 розділу IХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» № 272/5 від 29.01.2019, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК, ЗУ «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в п. 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно п. 3 глави 3 розділу IХ Порядку, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Як убачається з матеріалів провадження та особової справи, ОСОБА_9 чотири рази (01.02.2021, 22.03.2021, 11.05.2021 та 07.06.2021) не з`являлась на реєстраційні відмітки без поважних причин. Кожного разу за результатами такої неявки ОСОБА_9 попереджалась про наслідки невиконання нею обов`язків, що покладені вироком суду, а саме про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (08.02.2021, 31.03.21 та 17.05.2021).

Крім того, в червні 2021 року ОСОБА_9 вчинила три адміністративні правопорушення, за які була притягнута до відповідальності, а саме: 14.06.2021 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 25.06.2021 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а 29.06.2021 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що засудженою ОСОБА_9 систематично порушувались умови покладені на неї судом при звільненні від відбування покарання з випробуванням у виді неявок на реєстрацію без поважних причин та те, що незважаючи на попередження органу пробації про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі, остання не реагувала та продовжувала ігнорувати свої обов`язки, свідчить про те, що засуджена не бажає стати на шлях виправлення, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив наявність факту невиконання засудженою обов`язків, покладених на неї відповідно ст. 76 КК.

За таких підстав, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апеляційних про те, що ОСОБА_9 щиро кається у вчиненому, дані порушення допустила, бо є наркозалежною особою, систематично звертається за відповідною медичною допомогою та намагається стати на шлях виправлення, має дітей, яких виховує спільно з матір`ю, оскільки дані обставини не є поважними причинами, які позбавляли засуджену можливості виконувати покладені на неї судом обов`язки, зокрема з`являтися для реєстрації до органу пробації. При цьому колегія суддів зауважує, що ОСОБА_9 була ознайомлена з постановами, якими було визначено дні явки для реєстрації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення подання про направлення засудженої ОСОБА_9 для відбування покарання, оскільки дані про її поведінку та особу вказують на те, що вона на шлях виправлення не стала, та звільнення її від відбування покарання з випробуванням не відповідає завданням кримінального провадження, оскільки обставини, встановлені під час апеляційного розгляду свідчать про те, що її виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги засудженої та її захисника без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2021 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а її апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4