Справа № 932/8476/23
Провадження № 1-кс/932/3396/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_3 вказує, що 15.09.2023 він звернувся до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак після звернення до поліції жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування, слідчим не вчинялося. Скаржник вважає, що уповноваженими особами СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей за його заявою від 15.09.2023, тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певну дію, а саме - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 384 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника поліції.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся 15.09.2023 до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за ст. 384 КК України.

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано інформації про те, що подана заява розглянута і відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що уповноваженою особою не були виконані вимоги ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає можливим зобов`язати уповноважену особу вчинити дію, передбачену названою статтею, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя не розглядає по суті заяву та не надає оцінку, чи є у наявності ознаки кримінального правопорушення чи факт скоєння злочину, оскільки це компетенція слідчих органів.

Між тим, не підлягає задоволенню вимога про внесення відомостей із вказаною заявником кваліфікацією, оскільки право визначення кваліфікації належить слідчому чи реєстратору, і вона може бути іншою, ніж та, про яку просить скаржник.

Тому скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію, передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 15.09.2023 про вчинення суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1