ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6546/23
провадження № 1-кс/753/95/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, кожного,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року у справі за № 753/6546/23 головуючим суддею ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, кожного.

22 січня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року.

У своєму клопотанні обвинувачений, не навівши мотиви, просить уточнити (роз`яснити) судове рішення з приводу відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні брав участь захисник ОСОБА_3 , який підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та зазначив, що йому та його підзахисному є незрозумілими мотиви прийнятого рішення.

У судове засідання призначене на 05 лютого 2024 року представник потерпілих ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_4 не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення. Втім, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з клопотанням, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

У ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Виходячи із змісту цієї правової норми роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеного вбачається, що саме особа, яка ініціює роз`яснення судового рішення, має пояснити, в якій саме частині судове рішення є незрозумілим, в чому виникають труднощі в його тлумаченні.

Водночас заява обвинуваченого ОСОБА_4 взагалі не містить обґрунтування в чому полягає незрозумілість судового рішення.

Так, в ухвалі суду від 03 січня 2024 року суд встановив відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0005152 від 22 грудня 2020 року, вказав обставини, які свідчать про безпідставність тверджень про упередженість судді, навів мотиви такого рішення.

Проаналізувавши заяву про роз`яснення судового рішення та заслухавши доводи захисника у судовому засіданні, можна дійти висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 у повній мірі розуміють зміст ухвали та аргументи, які пояснюють мотиви суду при постановленні ухвали.

Суд вважає, що за своїм змістом заява про роз`яснення судового рішення є спробою висловити незгоду із рішенням суду, демонстрацією такої незгоди.

За наведених обставин суть ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року є зрозумілою, тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 380, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1