ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/477/24

Провадження № 1-кс/210/154/24

26 січня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000066 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23 січня 2024 року надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.01.2024 року о 11:20 до ВП № 2 КРУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено що невідома особа, шляхом вільного доступу, під час військового стану, таємно зрізала та викрала контактний дріт МФ-100 (контактна мережа) тролею, що належить, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Обставини події та сума завданого збитку встановлюється. (ЄО 638 від 14.01.2024 року).

Так, 20.01.2024 оперуповноваженим СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано рапорт про те, що по наявній інформації до скоєння даного злочину можуть бути причетні громадяни: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 користується номером абонентського зв`язку НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,користується номерами абонентського зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

З метою розкриття даного злочину, а також отримання інформації щодо злочинців, вважали би за доцільне звернутись згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, пов`язаної з телефонними з`єднаннями ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в період з 00:00 год. 10.01.2024 по строк дії ухвали за мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про можливість розгляду клопотання у їх відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у володінні яких знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, в судове засідання не викликався.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Речі, доступ до яких, із правом вилучення, просить надати слідчий, не відносяться до речей і документів передбачених ст.161 КПК України.

Пунктом 7 ст.162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці належать інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо..

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Право на приватне життя закріплене у ст.8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції».

Статтею 9 Закону України «Про телекомунікації», визначено, що таємниця телефонних розмов, листування, телеграфної та іншої кореспонденції захищається Конституцією та Законами України.

Тобто приватне життя громадянина охороняється державою, а втручання в його сферу несе за собою кримінальну відповідальність.

Також захист цього права гарантує частина 2 статті 14 КПК України, а саме: «Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї меті».

Слідчий суддя зазначає, що ініціативний рапорт про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні громадяни: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 користується номером абонентського зв`язку НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , користується номерами абонентського зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 не може бути розглянутий, як належний та допустимий доказ, оскільки сам по собі рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Жодних відомостей, що підтверджували б належність вказаного номера телефону саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий не надав. Фактично, аргументи слідчого зводяться до рапорту опероуповноваженого СКП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 .

При цьому, втручання у права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом отримання відомостей щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , яким останні можливо користуються, із зазначенням їх адреси, а також відомостей щодо місцеперебування абоненту вказаного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання за вказаний у клопотанні період часу, а саме з 00:00 год. 10.01.2024 по строк дії ухвали, є непропорційним та не відповідає принципу розумності, є неспіврозмірним меті отримання тимчасового доступу до речей та документів.

Оскільки мета отримання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених документів це отримання інформації, яка доведе, що мала місце крадіжка, вчинена саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що можливо встановити лише шляхом доступу до інформації стосовно абонентського номеру, яким останні користуються, за конкретний проміжок часу, а не за вказаний у клопотанні період з 10 січня 2024 року (за чотири дні до вчинення злочину) та по строку дії цієї ухвали, оскільки надання заявнику дозволу на доступ до зазначеної інформації за вказаний період є порушенням балансу між публічним та приватним інтересами.

Слідчий суддя констатує, що слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вище вказані дати з`єднання мобільного терміналу можуть мати відношення до вищевказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя позбавлений можливості встановити конкретний часовий період, за який необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів для того, щоб вказана у клопотанні мета отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, була досягнута в повному обсязі, а також з метою не втручання у приватне життя громадян яке охороняється державою, у клопотанні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 159-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000066 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду після усунення вказаних недоліків в порядку КПК України.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів , які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути по подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1