Справа № 751/579/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/686/23
Категорія - ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000835 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.2 ст.309 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- ч.2 ст.307 КК України - до покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за виключенням житла.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за виключенням житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення, з 01.09.2022 по 06.09.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасовано арешти, накладені згідно з ухвал слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.09.2022 та від 07.09.2022.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 17745,32 грн процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, придбав психотропні речовини, які зберігав, та 30.08.2022 близько 10 год 26 хв, перебуваючи в приміщенні відділення №16 ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, відправив у посилці до відділення №2 ТОВ «Нова пошта», за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Широкомагерська, 16, чим здійснив незаконний збут психотропних речовин.

31.08.2022 у період часу з 13:35 год до 14:23 год, працівниками поліції на ділянці місцевості біля відділення №2 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Ніжин, вул. Широкомагерська, 16, у посилці, яку відправив ОСОБА_8 , виявлено та вилучено згортки з речовинами, які відповідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/6197-НЗПРАП від 15.11.2022, містять в своєму складі психотропні речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,7176 г, що є великим розміром; психотропну речовину, обіг якої обмежено та відносно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - апропен (тарен), загальною масою 0,3592 г; та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4ММС(Я8)-2- (метиламіно)-1-(4-метилфеніл)-пропан-1-он), масою 4,6330 г, що є великим розміром.

Згідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2); апропен (тарен) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено та відносно яких допускаються виключення деяких заходів контролю (таблиця 3, список 2); 4ММС(К8)-2- (метиламіно)-1-(4-меттфеніл)-пропан-1-он) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

01.09.2022 близько 18:45 год, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно, з метою збуту, отримав у вигляді посилки у поштоматі №5303 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться у м. Чернігів, вул. Козацька, 20а, психотропні речовини, тобто придбав їх та незаконно зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

01.09.2022 о 18:51 год, біля будинку №20а по вул. Козацькій у м. Чернігові, працівниками поліції затримано ОСОБА_11 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, і під час проведення особистого обшуку в нього вилучено посилку, в якій знаходились полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожою на гриби, яка відповідно висновків експертів №СЕ-19/125-22/6159-НЗПРАП від 02.09.2022 та №СЕ-19/125-22/6415-НЗПРАП від 09.11.2022, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - плодовим тілом гриба, що містить псилоцин, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 30,129 г, що є великим розміром, яку останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями, плодове тіло грибів, що містить псилоцин віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Також 23.08.2022, ОСОБА_8 , умисно, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, через месенджер «Телеграм», придбав психотропну речовину PVP, яку того ж дня забрав у вигляді «закладки» на території урочища «Ялівщина» в м. Чернігові, та незаконно, до 01.09.2022, зберігаючи при собі без мети збуту, переніс на ділянку місцевості, що знаходиться біля будинку №20а по вул. Козацькій у м. Чернігові.

01.09.2022, в період часу з 22:02 год по 22:44 год, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку №20а по вул. Козацька у місті Чернігові, виявлено та вилучено полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/6183-НЗПРАП від 06.10.2022, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), масою в перерахунку на PVP-основу 1,8305 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_8 , який перебував в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Також, ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, умисно, придбав без мети збуту психотропну речовину PVP, яку, зберігаючи при собі, переніс на ділянку місцевості, що знаходиться біля будинку №194 по просп. Миру в м. Чернігові.

15.12.2022, в період часу з 15:50 год до 16:10 год, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку №194 по просп. Миру в місті Чернігові, виявлено та вилучено полімерний пакетик з кристалоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/9696-НЗПРАП від 11.01.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в перерахунку на PVP-основу 2,8650 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 №770, РУР (1-феніл-2- піролідин-1 іл-пентан-1-он) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду першої інстанції та звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України. В обґрунтування скарги послався на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Просив урахувати, що ОСОБА_8 уперше притягується до кримінальної відповідальності, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, потребу тривалого лікування та реабілітації, у зв`язку з отриманою травмою.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. В обґрунтування скарги послався на безпідставне призначення ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України. Зазначив, що місцевий суд не в повній мірі врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, великий розмір психотропних речовин, а також те, що тяжких наслідків від неправомірних дій обвинуваченого не настало завдяки вчасному виявленню кримінальних правопорушень працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити й залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора; прокурора, котрий підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити й відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає, з наступних міркувань.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апелянтів про невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є непереконливими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого.

За змістом ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначене ОСОБА_8 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення зазначеним вище вимогам відповідає, воно є пропорційним характеру вчинених дій, їх небезпечності, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, місцевий суд, разом зі ступенем тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, врахував також дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Зокрема, суд урахував, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, має захворювання, що потребують постійного лікування, а також врахував висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення інтенсивного нагляду, застосування соціально-виховних заходів.

При цьому, щире каяття обвинуваченого, яке полягає у повному визнанні ним своєї вини, висловлюванні жалю з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що підтверджується добровільним лікуванням та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених.

Було враховано й обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінальних правопорушень у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

А тому, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, хоча й нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованого йому злочину, проте у виді реального позбавлення волі на досить значний строк, місцевий суд дійшов правильного висновку, що це буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Тому призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, визначене судом першої інстанції, з урахуванням обставин, які бралися ним до уваги при його призначенні, не становить «особистого надмірного тягаря для особи», адже воно відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Відтак, усі обставини, на які посилаються апелянти, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи про суворість, а так само й м`якість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданих апеляційних скарг.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4