ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/605/24 Справа № 932/8161/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, повернутий прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення зазначив, що викладені прокурором фактичні обставини справи, формулювання обвинувачення та кваліфікація дій обвинуваченого не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення визначеній у законодавстві та не містять в собі кваліфікуючі ознаки, передбачені ст. 364-1 КК України. Тобто пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним.

Крім того зазначено, що як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено найменування кримінального провадження «кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000005 від 14.01.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України». Однак, в тексті обвинувального акту особа, яка притягується до кримінальної відповідальності, зазначена як ОСОБА_6 .

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування зазначає, що з обвинувального акту вбачається, що в ньому повно і чітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, їм надана правова кваліфікація, тобто вимоги ст. 291 КПК України, виконані. При цьому технічна описка у заголовку, не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення, та не є істотним порушенням.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисників, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За висновком суду першої інстанції, обвинувальний акт складений в порушенням ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення є неконкретним та не містять в собі кваліфікуючі ознаки, передбачені ст. 364-1 КК України. Крім того судом вказано на розбіжність в імені обвинуваченого в тексті обвинувачення та в шапці обвинувального акту.

Однак, з таким висновком не можна погодитися, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить по своїй суті.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Також, в позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України № 5-238кс16 від 24 листопада 2016 року, визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

З приводу посилань суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, як на підставу для повернення обвинувального акту на те, що обвинувальний акт містить неконкретність формулювання обвинувачення, оскільки у викладі фактичних обставин обвинувачення відсутні кваліфікуючі ознаки, передбачені ст. 364-1 КК України, то такі висновки є помилковими з огляду на положення ст. 291 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому зауваження суду першої інстанції щодо кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 364-1 КК України, є передчасними, оскільки суд, в порушення ст. 337 КПК України, повертаючи обвинувальний акт, фактично вийшов за межі судового розгляду, оскільки визначення кваліфікуючих ознаки злочину є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання, як було зроблено судом першої інстанції.

Крім того, не є слушними зауваження суду першої інстанції в частині явної друкарської помилки в імені обвинуваченого в шапці обвинувального акту, оскільки ця обставина не спотворює інших відомостей викладених в обвинувальному акті та не впливає на викладені в ньому фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

За наведених обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, є такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такі висновки не ґрунтуються на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4