Справа № 496/483/24
Провадження № 1-кс/496/228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000034 від 10.01.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту, яке обґрунтовано тим, що 10.01.2024 р. до ЧЧ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся старший зміни охорони СБ ТОВ «ЕпіцентрК» №8 - ОСОБА_5 про те, що 21.10.2023 р., невстановлена особа, в період дії воєнного стану, перебуваючи в торговій залі у будівельно-господарчому гіпермаркеті «Епіцентр» №8 за адрсою: Одеська обл., Одеський р-н., смт. Авангард, вул. 7-км Овідіопольської дороги 1 шляхом вільного доступу, таємно викрала товари, чим спричини матеріального збитку ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 1766 грн. 15 коп. без урахування ПДВ. ЖЄО № 470 від 10.01.2024.

15.01.2024 р. від ТОВ «Епіцентр К» отримано компакт диск на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження. Вказаний компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження оглянуто та визнано речовим доказом. В подальшому в ході перегляду відеозапису було встановлено, що на вказаному відеозаписі наявна інформація щодо факту скоєння вказаного кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить вимогу про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник гіпермаркету «Епіцентр» в судове засідання не прибув, про дату та час судовго засідання, сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 15.01.2024 року компакт диск на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження, наданий ТОВ «Епіцентр К», визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження №0000034 він 10.01.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, вище вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на компакт диск на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження, наданий ТОВ «Епіцентр К», до прийняття законного рішення по матеріалам кримінального провадження №0000034 він 10.01.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1