БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.2023
Єдиний унікальний номер 497/978/23
Провадження № 1-кп/497/83/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000045 від 26.04.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одружеоного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023, у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, не маючи передбаченого діючим законодавством дозволу, з корисливих мотивів, в порушення ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», взявши зі свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , п`ять ліскових сіток, які згідно п. 1 ч. 1 розділ IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 є забороненим знаряддям для добування (вилову) водних біоресурсів, прибув на озеро Ялпуг в районі південної околиці с. Виноградівка Белградського району Одеської області, який, згідно п. 1 ч. 1 розділ І Додатку №3 до вказаних Правил відноситься до місць, де забороняється добування (вилов) водних біоресурсів протягом усього року, та встановив у воду вказані п`ять ліскових сіток.

Після цього, 26.04.2023 приблизно о 05.30 годині, продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_4 повернувся у вищезазначене місце на озеро Ялпуг, де, не маючи передбаченого діючим законодавством дозволу, у заборонений Наказом № 114 від 29.03.2023 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеської області «Про визначення меж нерестових ділянок та встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на рибогосподарських водних об`єктах в районі контролю Одеського рибоохоронного патруля» для рибного промислу період нересту, тобто процесу масового природнього відтворення водних біоресурсів, який відбувається протягом строку, обумовленого кліматичними та біологічними умовами, а також забороненому, вказаним Наказом місці нерестовища риби, тобто частині рибогосподарського водного об`єкта на якій відбувається нерест риби, зайшов до озера та зняв вищевказані ліскові сітки, які були ним раніше встановлені, вже з виловленою рибою: карась у кількості 36 одиниць на суму 56916 гривень та сазан у кількості 1 одиниця на суму 3706 гривень, спричинивши рибним запасам України істотну шкоду на загальну суму 60622 гривень.

З огляду на зазначене, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України за кваліфікаційними ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні вище викладених дій визнав частково та пояснив, що 25.04.2023 року ввечері приїхав на озеро, поставив дві сітки 80х80, які взяв у сусіда, щоб спіймати рибу накормити дітей, не знаючи про заборону ловити рибу. Вранці 26.04.2023 разом із сусідом приїхали на озеро, я зняв першу сітку, в якій був 1 сазан, друга сітка заплуталась з іншими чужими сітками, в яких була риба. Коли витягнув всі сітки на берег підійшла поліція. Зазначає, що думав залишити чужу рибу на березі, однак поліцейські почали фотографувати всю рибу.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вилову риби, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті, окрім того, що заперечував кількість виловленої риби.

Однак, викладені в обвинувальному акті обставини повністю підтверджуються дослідженими судом в судовому засіданні наступними доказами.

За фактом надходження повідомлення до служби «102» 26.04.2023 року та повідомлення від 26.04.2023 заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено відомості в ЄРДР за № 0000045 від 26.04.2023 за фактом вчинення злочину за ч.1 ст.249 КК України.

За даними протоколу огляду місця події від 26.04.2023 року, було оглянуто місце події біля озера Ялпуг в районі північної околиці с. Виноградівка, де виявлено та вилучено дві ліскові сітки довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 50 мм; дві ліскові сітки довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 60 мм; одну ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 70 мм, рибу породи «карась» у кількості 36 штуки; рибу породи «сазан» у кількості 1 штуки.

Обвинувачений приймав участь у огляді місця події, підписав протокол без зауважень.

Постановою від 26.04.2023 року виявлене та вилучено майно визнано речовими доказами.

Під час розгляду слідчим суддею 01.05.2023 року клопотання прокурора про накладання арешту на вилученого у ОСОБА_4 майна, останній не заперечував цього факту, про що свідчить Постанова слідчого судді від 01.05.2023 року.

26.04.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення №005970/255 щодо факту незаконного вилову риби ОСОБА_4 , де зазначено, що 26.04.2023 ним за допомогою 5 сіток виловлено рибу породи «карась» у кількості 36 штуки; рибу породи «сазан» у кількості 1 штуки. Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_4 у протоколі, він визнає викладені факти.

Згідно Висновку експерта №2211/23 від 01.05.2023 року розмір завданого збитку станом на 26.04.2023 року, складає 60622,00 гривень.

Наказом начальника управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області від 29.03.2023 року №114 затверджені межі нерестових ділянок та встановлено заборону на вилов водних біоресурсів, зокрема на озері Ялпуг з 15.04.2023 по 15.06.2023 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 26.04.2023 року він спільно з оперуповноваженим ОСОБА_6 , працівником прикордонної служби за допомогою дрону відпрацьовували місцевість та побачили, що ОСОБА_4 в воді витягує рибу та складає на березі в мішок. Прибувши на місце побачили ОСОБА_4 , який в гідрокостюмі виймає з води сітки, мішки з рибою, вилов складався з 1 великого сазана, карасів приблизно штук двадцять, що почали фіксувати та повідомили поліцію, після чого прибув дільничний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 26.04.2023 року поліція запросила його як понятого та він поїхав на озеро Ялпуг, де побачив як ОСОБА_4 на березі «відбивав» з сіток рибу. В сітках був один великий сазан та 20-25 маленьких карасиків. Зазначив, що ОСОБА_4 казав, що сітки не його, але все йц сітки й рибу забрали представники рибнагляду, після чого, підписавши папери, ОСОБА_7 поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що 26.04.2023 року вранці відвіз ОСОБА_4 на озеро. ОСОБА_4 зайшов в воду й виніс звідти штук 20 карасів та 1 сазана й відразу з`явились інспектора рибохорони, які почали погрожувати ОСОБА_4 , після чого приїхала поліція. Кому належали сітки та риба свідок не знає.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.

Відтак, суд визнає доведеним обвинувачення, зазначене вище, та повністю спростовано твердження ОСОБА_4 про те, що інші сітки та риба виловлена не ним.

Як встановлено судом, розмір завданої ОСОБА_4 шкоди своїми протиправними діями складає 60622,00 гривень, що є істотним розміром шкоди.

З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 , зазначені вище, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України за кваліфікаційними ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Додаткові обставини, які сприяли діям обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин є закінченим, вчиненим умисно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії кримінального проступку згідно ст.12 КК України, умисну форму вини, особу обвинуваченого який характеризується задовільно, має міцні соціальні зв`язки, утримує неповнолітню дитину, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, раніше не судимий, хоча й притягувався до адміністративної відповідальності.

Щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.

Хоча обвинувачений й не визнавав під час допиту обсяг виловленої риби та використовувану кількість сіток, що визнавав на досудовому слідстві, однак, в подальших судових засіданнях, під час судових дебатів, останнього слова зазначив про визнання своєї вини повністю, не повторення подібного в майбутньому, що свідчить на переконання суду про дійсне щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України судоми не встановлено.

З огляду на викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, враховуючи позицію прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо поданої прокурором цивільної позовної заяви суд вирішує наступне.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Розглянувши по суті заявлені цивільні позовні заяви, суд, застосовуючи викладені норми права, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з експертного висновку від 01.05.2023 року розмір збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вилову риби складає 60622,00 гривні.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно із ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Знаряддя лову - ліскові сітки - слід знищити, рибу, як незаконно добуті біоресурси, - конфіскувати в дохід держави.

Питання щодо передачі конфіскованого майна за потреби ЗСУ слід вирішувати на стадії виконання вироку у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням в цьому кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 280,00 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався й суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 128, 129, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 280,00 гривень.

Цивільні позовні вимоги прокурора Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Болградської міської ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Болградської міської ради Болградського району Одеської області матеріальну шкоду в розмірі 60622,00 гривні.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 01.05.2023 року по справі №497/919/23 про арешт майна - скасувати.

Речові докази:

- дві ліскові сітки довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 50 мм; дві ліскові сітки довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 60 мм; одну ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 70 мм - знищити;

- рибу породи «карась» у кількості 36 штуки; рибу породи «сазан» у кількості 1 штуки - конфіскувати в дохід держави,

після набрання вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________ ОСОБА_1