справа № 619/3696/21
провадження № 1-кс/619/1317/23
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000335 від 23.07.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2021 у кримінальному провадженні 0000335 від 23.07.2021 в частині вилученого майна, а саме автомобілю марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обгрунтування вказує, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000335 від 23.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з`явився факт дорожньо-транспортної пригоди, який мав місце 22.07.2021 за адресою: Харківська область, смт Мала Данилівка, вул. Сумський шлях, неподалік від будинку №100 за участі транспортних засобів 3A3 TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Під час огляду місця події, вищевказані транспортні засоби були тимчасово вилучені уповноваженими особами органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2021 (судова справа 619/3696/21) на зазначене тимчасове вилучене майно за клопотанням прокурора Дергачівської окружної прокуратури, був накладений арешт, зокрема і на автомобіль «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , про що прямо зазначене в ухвалі слідчого судді.

В подальшому, відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 30.11.2022 кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, відомості про закриття провадження у справі на адресу фізичної особи - ОСОБА_4 не направлялися

Зазначає, що копію вказаної постанови слідчого про закриття провадження у справі, отримано представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 лише 24.10.2023, після спрямування відповідного запиту від 29.08.2023на адресу СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Між іншим, під час огляду матеріалів кримінального провадження, встановлене відсутність постанови прокурора в порядку ч. 3 ст. 174 КПК України чи слідчого судді за відповідним клопотанням сторони обвинувачення про скасування арешту майна - автомобілю «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Вказує, що в межах кримінального провадження повідомлення про підозру будь якій особі не складалося.

Кримінальне провадження №0000335 від 23.07.2021, закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна

Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, та останній вирішує питання про скасування арешту майна, у випадку винесення саме прокурором постанови про закриття кримінального провадження, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, адвокат ОСОБА_3 просить вирішити питання про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 , надав до суду заяву, якою підтримав клопотання про скасування арешту майна у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, повідомлений був своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та надані докази, виходить з такого.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 30.11.2022 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000335 від 23.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали кримінального провадження не виправдовують збереження зазначених обтяжень протягом такого тривалого строку.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які слугували підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, а тому відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

ОСОБА_4 є законним та добросовісним володільцем транспортного засобу марки та моделі «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження №0000335 від 23.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, питання про скасування арешту не вирішено, а в ході досудового розслідування не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, суддя вбачає підстави для задоволення цього клопотання.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві позивача володіти та розпоряджатися ним як власник майна, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174 та ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000335 від 23.07.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2021 у кримінальному провадженні №0000335 від 23.07.2021 в частині вилученого майна, автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 арештоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1