Провадження № 1-кс/761/553/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022.

27.11.2023 захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було подано до Київської міської прокуратури клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій.

07.12.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, про що було винесено відповідну постанову.

Разом з тим, захисник вважає, що вказане рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим, та відповідно підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлену ним скаргу з мотивів викладених у скарзі та повідомив, що в рамках кримінального провадження розпочато процедуру ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 чи інша уповноважена особа у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, до суду подала заяву в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку захисника, дійшов таких висновків.

СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022

27.11.2023 захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було подано до Київської міської прокуратури клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій, а саме про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , а також про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження.

07.12.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, про що було винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Так, постанова слідчого повністю відповідає вимогам визначеним ст. 110 КПК України.

Разом з тим варто врахувати повідомлені обома сторонами відомості про те, що 20.12.2023 року досудове розслідування було завершено, наразі триває процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Наступними процесуальними діями після такої процедури є складання обвинувального акту та направлення його для розгляду до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Також згідно положень ч. 15 ст.352 КПК України суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

Отже саме в ході судового розгляду, сторона захисту матиме усі процесуальні можливості для реалізації свого права на допит свідка обвинувачення ОСОБА_7 як перехресний, так і одночасний.

З огляду на вказані висновки, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022, відсутні.

Керуючись ст. 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000360 від 12.07.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05 лютого 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1