У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 21.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 21.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993, правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Таким чином, ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу.

21 вересня 2023 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, під час спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе, запевнивши останнього, що він має об`єктивні можливості здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття рішення щодо виключення військовозобов`язаного ОСОБА_6 з військового обліку, з метою надання можливості останньому виїхати за кордон.

Під час вказаного спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 надати йому грошові кошти у розмірі 500 доларів США, копію паспорта громадянина України, копію військово облікових документів та в подальшому ще 5 500 доларів США за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами щодо виключення військовозобов`язаного ОСОБА_6 з військового обліку та можливості виїзду останнього за кордон.

В подальшому, 22 вересня 2023 року о 15 год. 46 хв., з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Полтаві, по вул. Маршала Бірюзова, поруч із зупинкою громадського транспорту «Новозаводська», одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 500 доларів США для себе, які відповідно до офіційного курсу НБУ на 22.09.2023 становлять 18 284 гривні, за вплив на прийняття рішення щодо виключення військовозобов`язаного ОСОБА_6 з військового обліку уповноваженими військовими посадовими особами. При цьому, під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , виконуючи вимогу ОСОБА_5 , передав останньому копію своїх особистих документів, а саме: паспорту громадянина України та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, відповідно до якого останній перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (на даний час ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

В подальшому, а саме 04.10.2023 приблизно о 11 год. 28 хв., діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи у м. Полтаві, по вул. Соборності, поруч із зупинкою громадського транспорту «площа Зигіна», ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 38 000 гривень (еквівалент 1000 доларів США), які є частиною раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 6 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття рішення щодо виключення військовозобов`язаного ОСОБА_6 з військового обліку уповноваженими військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_5 24.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у пропозиції здійснити вплив за надання неправомірної вигоди та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді 24.11.2023 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон Redmi Note 8, IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; копія тимчасового посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; копія паспорту ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного, інформація, яка зафіксована у вилучених речах та документах, може бути використана як доказ для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 24.11.2023 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно необхідністю збереження речових доказів та забезпечення подальшого проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме їх подальшого огляду та надання суду під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що вищезазначене вилучене в ході проведення слідчої дії майно має суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, на теперішній час є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення слідчих дій та призначення судових експертиз у кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся. Надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності , при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 8, IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 копія тимчасового посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; копія паспорту ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1