Справа №127/4741/24
Провадження №1-кс/127/2069/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 11.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2024 близько 04:30 год, працівниками УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби на блокпості, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, поблизу будинку № 130-А, для перевірки документів був зупинений автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні якого знаходився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на запитання чи є при ньому заборонені речі чи речовини, останній повідомив, що має при собі поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у кишені своїх штанів та згоден видати його за добровільною письмовою згодою.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події від 11.02.2024 по вулиці Хмельницьке шосе, поблизу будинку № 130-А в місті Вінниці, в присутності двох понятих, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №FPS5007574.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріалах кримінального провадження містяться дані про поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, яка можливо відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, вбачається необхідність накладення арешту на вищевказані речі та речовини, які являються речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що дізнавач у судове засідання не з`явилась без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя