печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО» звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного повторно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО».

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки грошові кошти на рахунках ТОВ «СВІТЛА МЕТА - АГРО» не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Товариство не здійснювало фінансово - господарських взаємовідносини з підприємствами, ТОВ «БЄЛУН - А», ТОВ «УРОЖАЙНЕ», ТОВ «БЄЛУН - АГРО», посадові особи Товариства не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні. Додатково надав на адресу суду, з якої вбачається, що аналогічний арешт на грошові кошти ТОВ «СВІТЛА МЕТА - АГРО» вже було скасовано ухвалою слідчого судді.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання за його відсутності не надав .

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2022 по справі №757/36187/22-к накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «СВІТЛА МЕТА - АГРО» (): на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; та на рахунку № НОМЕР_5 , який відкритий в Акцiонерному банку «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), що розташований за адресою: вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, (в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Критерії правомірності втручання держави у право власності закладені у ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та утворюють «трискладовий тест», за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання: 1) законність втручання; 2) легітимна мета; 3) пропорційність між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з якими прокурор звертався із клопотанням про накладення арешту на майно, належне ТОВ «СВІТЛА МЕТА - АГРО», викладених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2022, відбулося привласнення активів юридичних осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території України та проведеними слідчими діями встановлено, що вказане підприємство мало безтоварні фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «БЄЛУН - А», ТОВ «УРОЖАЙНЕ», ТОВ «БЄЛУН - АГРО».

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, в рамках кримінального провадження №0001013 від 28.07.2022 повторно накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «СВІТЛА МЕТА - АГРО».

Так, стороною обвинувачення не доведено на які саме рахунки Товариства надходили грошові кошти, щодо заволодіння якими здійснюється розслідування даного кримінального провадження, як і даних про залишок коштів на арештованих рахунках, тобто не доведено, що самі ті грошові кошти, що на даний час акумульовані на рахунках, отримані від протиправної діяльності, тобто підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України.

Водночас накладення арешту на рахунки Товариства, призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності Товариства.

Отже, застосований до майна Товариства захід забезпечення кримінального провадження унеможливлює виконання ним взятих на себе зобов`язань, здійснення законної господарської діяльності, відтак є очевидно непропорційним меті та завданням кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що хвалою слідчого судді від 30.11.2022 року вже було скасовано арешт, який накладено за аналогічних підстав на зазначені вище рахунки ТОВ «СВІТЛА МЕТА - АГРО».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З огляду на викладене, оскільки з урахуванням доводів заявника та наявних матеріалів на даній стадії провадження не доведено відповідності арештованих грошових коштів критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а застосований захід забезпечення є непропорційним переслідуваній меті, надходжу до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ініціювання повторного накладення арешту на одні й ті самі рахунки підприємства на підставі тих же доводів і доказів є порушенням процесуального законодавства та права власності через призму сутності res judicata, як елемента принципу правової визначеності.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2022 року у справі № 757/36187/22-к на грошові кошти, які належать ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО» (код 40700517) та знаходяться на рахунках - № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; № НОМЕР_5 у гривні, евро, доларах США, рос. руб., який відкритий в Акціонерному банку «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), що розташований за адресою: вул. Краснова, 6/1, м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя