Справа №583/6114/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/130/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2023 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2023 року, у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що твердження ОСОБА_8 , зазначені останнім у заяві про вчинення злочину, а саме, про наявність, на його думку, ознак кримінального правопорушення, без зазначення фактичних обставин, які б свідчили про обґрунтованість такого твердження, не можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, і у зв`язку з тим, що таких обставин встановлено не було, відповідно, не встановлений і факт бездіяльності прокурора.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів ОСОБА_9 , відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що у порядку ст. 214 КПК України ним, 01 грудня 2023 року була подана заява до Охтирської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів поліцейськими при складанні адміністративних матеріалів. В подальшому, станом на 05 грудня 2023 року, відповіді, в установлений Законом строк, отримано так і не було, у телефонному режимі було повідомлено, що відомості до ЄРДР не внесено.

Апелянт вказує, що у початковій заяві про злочин зазначалося, що 12 січня 2023 року ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, ініціював звернення до суду з позовом до ОСОБА_8 з приводу відшкодування шкоди, завданої власнику майна пошкодженням автомобіля. З цією метою останній звернувся до центру вторинної правової допомоги з метою отримання послуг адвоката, йому надано адвоката ОСОБА_10 , який підготував позовну заяву та направив до суду. У позовній заяви було вказано, що 07 січня 2020 року був пошкоджений автомобіль, яким користувався ОСОБА_9 та що вартість завданого збитку становить 55814 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження. Однак, ОСОБА_9 , під час підготовки та подання позовної заяви, утаїв від суду та сторони відповідача, що фактично за час перебування на штраф майданчику автомобіль був відремонтований, і коли він його забирав, всі пошкодження, які вказаний автомобіль зазнав під час ДТП, були усунені, тобто, не було жодних законних підстав для подання позову, враховуючи, що грошових коштів сам ОСОБА_9 на відновлення автомобіля не витратив.

Таким чином, ОСОБА_9 , ввівши суд першої інстанції в оману та, не повідомивши про вказані обставини, отримав можливість на відшкодування шкоди, яка фактично була відшкодована реальним ремонтом автомобіля без будь-яких витрат на це останнім, що свідчить про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про що і зазначалось у заяві про вчинення злочину, за якою дані до ЄРДР, у порушення вимог ст. 214 КПК України, не були внесені, що вказує на допущену бездіяльність, яка не була врахована слідчим суддею при прийнятті рішення, яке, з огляду на зазначене, вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Про час, день та місце розгляду справи адвокат ОСОБА_7 був повідомлений належним чином і у поданому до суду клопотанні, просив проводити судове засідання за його участі у режимі відеоконференції, яке було задоволено.

Однак, на зв`язок для участі у судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 не вийшов, клопотань про відкладення розгляду даного провадження на іншу дату не надсилав.

Щодо ОСОБА_8 , то для участі у розгляді даного провадження останній не викликався, оскільки в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 його не зазначав.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора, яка вважала за можливе здійснити апеляційний розгляд без апелянта адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду даної справи без участі останнього, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо зміст оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора, яка вважала оскаржувану ухвалу законно, обґрунтованою та просила залишити її без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень,дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР за заявою останнього, як він зазначав, за фактом вчинення злочинів поліцейськими при складанні адміністративних матеріалів.

Водночас, адвокат у скарзі посилався на те, що ОСОБА_9 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, що останній, 12 січня 2023 року, з метою незаконного збагачення, ініціював звернення до суду з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої власнику майна пошкодженого автомобіля. У позовній заяві було зазначено, що 07 січня 2020 року був пошкоджений автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , вартість завданого збитку була визначена у розмірі 55814 грн. Однак ОСОБА_9 при підготовці та поданні позовної заяви утаїв від суду та сторони відповідача, що за час перебування на штрафному майданчику з 07 січня 2020 року по 06 червня 2022 року, зазначений автомобільбув відремонтований, а тому не було законних підстав для подання позову, так як жодних грошових коштів особисто ОСОБА_9 на ремонт автомобіля не витратив. Таким чином, ОСОБА_9 , ввівши суд в оману та не повідомивши про відновлення автомобіля, отримав можливість на відшкодування шкоди, яка фактично була відшкодована реальним ремонтом автомобіля, при якому ОСОБА_9 жодних витрат не поніс, а тому, в діях останнього вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Адвокат вказував, що ним та ОСОБА_8 01 грудня 2023 року до Окружної місцевої прокуратури було подано відповідну заяву про вчинення злочину, за якою, у порушення ст. 214 КПК України, дані до ЄРДР внесено не було, що свідчить про бездіяльність, допущену прокурором.

Адвокат ОСОБА_7 просив, за результатом поданої ним скарги, прийняти рішення, яким внести до ЄРДР по факту шахрайських дій ОСОБА_9 що виразились у введенні в оману Охтирський міськрайонний суд щодо завданої пошкодженням автомобіляшкоди.

Перевіряючи обґрунтованість поданої скарги, слідчим суддею було встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2023 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_8 на його користь матеріальну та моральну шкоду. Постановою Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, за результатом апеляційного перегляду,вказане рішення суду першої було залишено без змін.

При цьому, судом апеляційної інстанції досліджувалися доводи ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 отримав від правоохоронних органів технічно справний автомобіль, який був відремонтований військовими, які користувалися ним до 06 червня 2022 року та відхилені клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виклик свідків з тих підстав, що ОСОБА_8 не був позбавлений права заявляти зазначені клопотання чи подавати відповідні докази впродовж часу розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, були відсутні, оскільки твердження заявників про наявність, на їх думку, ознак у діях останнього вказаного злочину, без зазначення фактичних обставин, які б свідчили про обґрунтованість такого твердження, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 правильність такого висновку слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки обставин, які б свідчили про бездіяльність посадових осіб прокурора Охтирської місцевої прокуратури, яка безпідставно не була встановлена слідчим суддею, апелянтом не наведено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно чинного законодавства, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню його правову кваліфікацію.

Само по собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій будь-яких осіб чи особи, а незгода з прийнятим по цивільній справі судовим рішенням, не свідчить про наявність в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення, по якому не ведеться досудове розслідування, враховуючи, на спростовування доводів апелянта, що суду, під час розгляду даної справи, були відомі обставини щодо відновлення вищезазначеного автомобіля.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею за результатом розгляду поданої адвокатом ОСОБА_7 скарги, прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2023 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4