Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8522/23
Номер провадження 1-кс/711/2395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представників власника майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000026 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000026 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку автомобіля «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а саме 7 (семи) оптичних носіїв «дисків».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, оскільки за результатами проведеного огляду вилучених дисків, було встановлено, що вони містять музичні записи, а тому не представляють інтересу для слідства.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти залишення клопотання прокурора про арешт майна без розгляду.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК України) та змагальності (ст. 22 КПК України), у силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

На думку слідчого судді, вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що ініціатор клопотання на даний час не вбачає підстав для підтримання вказаного клопотання та просить залишити його без розгляду, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення, то клопотання про арешт майна, враховуючи положення ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 26, 107, 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000026 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1