УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000203 від 21.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000203 від 21.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України на транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , vin транспортного засобу: НОМЕР_2 , в якому адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт на автомобіль та повернути його власнику.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 , який не має в рамках кримінального провадження жодного процесуального статусу, на законних підставах. При накладені арешту слідчим суддею не було враховано відсутність правових підстав для накладення арешту. Даний транспортний засіб не має жодного відношення до осіб підозрюваних в рамках кримінального провадження, а є власністю ОСОБА_4 та оформлений на нього виключно у законному порядку. Жодних слідчих дій із транспортним засобом не проводиться, власника майна навіть не допитано в якості свідка в рамках кримінального провадження. За вказаних обставин представник власника майна вважає продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні -

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що він заперечує проти зняття арешту з автомобіля та повернення його власнику, так як наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, планується провести допит власника арештованого автомобіля для встановлення обставин використання автомобіля підозрюваною в рамках кримінального провадження особою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000203 від 21.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України було накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником вказаного транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Слідчим суддею арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з метою збереження його в якості речового доказу у кримінальному провадженні та оскільки автомобіль імовірно міг використовуватися для вчинення кримінальних правопорушень, а тому відносно нього в подальшому може постати питання щодо спеціальної конфіскації.

Отже, арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з метою перевірки обставин його можливого використання для вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000203 від 21.07.2022 року триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештований транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів, планується проведення допиту власника арештованого автомобіля для встановлення обставин використання автомобіля підозрюваною в рамках кримінального провадження особою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 було накладено 17.08.2023 року.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2023 року представник власника транспортного засобу ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 27.09.2023 року вже звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб, проте прокурор у судовому засіданні з розгляду клопотання зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000203 від 21.07.2022 року триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештований транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів та планується проведення допиту власника арештованого автомобіля для встановлення обставин використання автомобіля підозрюваною в рамках кримінального провадження особою.

Враховуючи вказані обставини, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна для надання можливості органу досудового розслідування провести допит власника транспортного засобу для встановлення обставин використання автомобіля підозрюваною в рамках кримінального провадження особою.

Станом на теперішній час власника арештованого автомобіля для встановлення обставин використання автомобіля підозрюваною особою в рамках кримінального провадження не було допитано, жодних слідчий дій не проведено та будь-яких експертиз з транспортним засобом не призначено, при цьому, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із вилученим транспортним засобом.

Прокурором не було надано доказів того, що власник ОСОБА_4 являється недобросовісним набувачем вилученого транспортного засобу, або той факт, що транспортний засіб використовувався підозрюваною особою в рамках кримінального провадження для вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, власник транспортного засобу ОСОБА_4 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження.

Одночасно, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому транспортним засобом, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна на транспортний засіб продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000203 від 21.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2023 року на транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , vin транспортного засобу: НОМЕР_2 .

Транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , vin транспортного засобу: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1