Справа № 373/2486/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 25.11.2023

в с т а н о в и в :

Слідчий 17.01.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

Клопотання погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивоване тим, що до закінчення строку дії попередньої ухвали, завершити досудове розслідування не можливо в зв`язку із великим обсягом процесуальних дії (призначених експертних досліджень) та особливою складністю провадження.

Також, в клопотанні слідчий вказує те, що ризики визначених пунктами 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати. Розмір застави просив не визначати в силу ст. 183 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити, додатково вказавши на неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та вказала, що подане клопотання не відповідає вимогам КПК, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України в контексті необґрунтованості підозри та правильності кваліфікації діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 . Також, вважає, що прокурором не надано доказів існування ризиків, на які він посилається в клопотанні. Просила відмовити у задоволенні цього клопотання і у разі застосування до її підзахисного запобіжного заходу, обрати менш суворий цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав свого захисника та зазначив, що не буде переховуватись від слідства і суд. Просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

До клопотання слідчим додано:

Слідчим відділом ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № №0000550 від 25.11.2023.

З копії витягу з ЄРДР убачається, що 24.11.2023 працівниками ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Ярмаркова, 54 був виявлений військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив замах на заподіяння смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заподіяв останньому вогнепальне поранення в область поперекової ділянки справа .

25.11.2023 о 22 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, було затримано особу підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

25.11.2023 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000550 від 25.11.2023.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України (25.11.2023) по 23 січня 2024 року з утриманням його на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При застосуванні такого запобіжного заходу, судом було встановлено обгрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , наявність ризиків визначених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що у сукупності унеможливило застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим ОСОБА_7 29.11.2023 ініційовано призначення судової молекулярно генетичної експертиизи; 04.12.2023 - судової балістичної експертизи, і в якості підтвердження цих дій, в контексті неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, надано суду копії цих постанов.

В судовому засіданні прокурором долучено копію постанови виконувача обов`язків керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури від 22.01.2024, з якої вбачається, що строки досудового розслідування в кримінальному провадження №0000550 від 25.11.2023 продовжені до трьох місяців.

Захисником ОСОБА_5 в обгрунтування своїх доводів надано суду:

Фотокопія витягу з історії хвороби №901 ОСОБА_4 який підтверджує наявність у нього певних захворювань;

фотокопію витягу свідоцтва на право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та фотокопію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно які дають інформацію про належність матері підозрюваного ОСОБА_8 зазначеної нерухомості, для підтвердження зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 (який зареєстрований за цією ж адресою) та можливості застосування до нього домашнього арешту;

фотокопія відповіді командира ВЧ НОМЕР_2 №825/11365/00 від 22.12.2023 на адвокатський запит ОСОБА_5 , із змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до чергового фельдшера гауптвахти із скаргами на тривожний стан, неспокій, серцевий головний та шлунковий біль, кашель. У зв`язку із цими зверненнями, ОСОБА_4 направлявся для обстеження та надання медичної допомоги до Національного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ» МОУ. За наслідками обстеження призначено лікування у виді прийому медичних препаратів; службова характеристика на ОСОБА_4 , видана начальником гауптвахти яка характеризує підозрюваного з позитивного боку; характеристика яку власноручно написав ОСОБА_9 , що проживає в тому ж будинку, де зареєстрований ОСОБА_4 і який характеризує останнього з позитивного боку; фотокопію розписки від ОСОБА_10 про отримання від матері ОСОБА_4 ОСОБА_8 грошові кошти на лікування ОСОБА_6 .

Вирішуючи дане клопотання суд керується положенням ст.ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, та приходить наступних висновків.

За правилами ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 5 зазначеної вище норми процесуального Закону встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Отже, доведенню підлягають обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики) не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, також доведенню підлягають обставини що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В даній ситуації, зважаючи на призначені слідим експертні дослідження, їх обсяг та складність, слідчим та прокурором обгрунтована неможливість завершення досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Щодо існування ризиків, про які зазначено в клопотанні, то з урахуванням того, що ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ризик визначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, не зменшився і продовжує існувати.

Щодо обґрунтованості підозри, суду надано фотокопію повідомлення про підозру від 25.11.2023 в якому викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, а поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Ризик можливості тиску (впливу) на свідків з боку підозрюваного з метою спонукати їх до зміни свідчень (п.3 ч.1 ст. 177 КПК), який також був встановлений і врахований судом, і на момент розгляду цього клопотання, з урахуванням того, що свідки не допитані органом досудового слідства - не зменшився та продовжує існувати.

Ризик, ймовірності повторного вчинення кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК), обґрунтований тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Святошинського районного суду від 03.11.2021 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене в період іспитового строку.

Втім, надаючи оцінку існування ймовірності ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК), виходячи з конкретної оцінки фактів, поведінки підозрюваного, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення обвинуваченим негативних дій, суд з урахуванням доводів адвоката ОСОБА_5 , про суттєве зниження даного ризику, що однак не дає підстав суду для неврахування інших ризиків, які мають високий ступінь ймовірності.

Одночасно із цим, відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тобто, застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливо лише в межах строків досудового розслідування.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Статтею 294 КПК України визначено загальні положення продовження строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити чи подано клопотання в межах строку досудового розслідування, оскільки згідно ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст.116 КПК України.

Як зазначалось вище, строки досудового розслідування в кримінальному провадження №0000550 від 25.11.2023 продовжені до 25.02.2024.

Таким чином, клопотання про продовження дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з урахуванням строку досудового розслідування та виключно в межах цього строку.

Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд з урахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України та відсутності інших законодавчо визначених і доведених стороною захисту підстав, не застосовує альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 113, 177, 183, 184, 199, 294, 309, КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кримінальному провадженні за №0000550 від 25.11.2023 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто по 23 лютого 2024 року утримуючи його на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1