ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/626/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/33/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою, але не більш двох місяців.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2022 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

За результатами касаційного розгляду постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Також вказаною постановою касаційного суду обвинуваченого ОСОБА_7 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

В подальшому ухвалами Тернопільського апеляційного суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було задоволено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено, востаннє до 29 жовтня 2023 року.

До спливу продовженого строку запобіжного заходу прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на два місяці.

В клопотанні прокурор, посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду і вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У своєму клопотанні прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що виключає можливість звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також на те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, а після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вказаний злочин обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину. Крім того, обвинувачений за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків.

Перевіривши доводи вказаного клопотання прокурора та заслухавши його думку щодо підстав продовження строку тримання під вартою, пояснення обвинуваченого і думку захисника, які заперечили проти продовження обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Щодо особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі за умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини і після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у 2015 році обвинувачується у вчиненні у 2020 році нового тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , апеляційний суд погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки зважаючи на тяжкість покарання та наведені відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , є достатні підстави вважати, що він може вчинити активні дії, спрямовані на переховування від суду, а також може вчинити інший злочин.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо буде запобігти зазначеним ризикам, а тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на матеріали кримінального провадження та існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, - апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року за ч.2 ст.121 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2023 року, включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді