Справа № 675/2039/23
Провадження № 1-кп/675/175/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000859 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карассор, Кокчетковської області, республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12 листопада 2004 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 02 років позбавлення волі;

- 04 квітня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 29 лютого 2016 року апеляційним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст.71, ч. 5 ст. 72 КК України до 01 року 10 днів позбавлення волі;

- 12 квітня 2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 03 місяців арешту;

- 22 листопада 2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 05 місяців арешту;

- 09 листопада 2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт;

- 25 червня 2021 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71, ст. 72 КК України до 2 років 5 днів обмеження волі, звільнений від відбуття покарання 27.02.2023 на підставі Ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.02.2023 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2023 року близько 17 год. ОСОБА_3 , перебував у будинку АДРЕСА_1 , де в цей час також перебував ОСОБА_4 , та під час спілкування, між ними виникли особисті неприязні відносини, у зв`язку із чим у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно та послідовно наніс кулаками правої та лівої руки близько чотирьох ударів в область обличчя для ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на правій щічній ділянці, синця на лівій щічній ділянці, синця на переніссі, синця на верхній повіці правого ока, синця на верхній повіці лівого ока, садно в тім`яній ділянці голови.

Згідно зі змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказав, що згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також написав заяву, в якій зазначив, що згідний із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, водночас за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психоневрологічному кабінеті не знаходиться, проте перебуває на обліку в наркологічному кабінеті.

На підставі викладеного, суд знаходить, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді громадських робіт, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Зважаючи на повне визнання вини, відсутність в нього роботи, характеризуючих даних, наявність обтяжуючих обставин, призначене судом покарання відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт строком 190 (сто дев`яносто) годин.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1