УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 644/8098/21

провадження № 51-4325 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 644/8098/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження, щодо

ОСОБА_5 , з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22, з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова та Харківської області, у тому числі

і Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Вказує, що місцем вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, є Індустріальний район м. Харкова, підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначено у цьому ж районі. Зазначає, що усі учасники проживають у м. Харкові.Звертає увагу, на перевантаження системи відео-конференцзв`язку, нестабільне функціонування мережі інтернет та сигнали повітряної тривоги, що призводить до відкладення судового засідання та може вплинути на строки розгляду даного кримінального провадження. Зазначені обставини, на думку прокурора, є винятковими, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, прокурор просить направити його до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши наявні у суду матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, кримінальне провадження № 644/8098/21 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло до суду 15 лютого 2023 року відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22. Станом на сьогодні судовий розгляд не розпочався, підготовче судове засідання призначено на 11 грудня

2023 року.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що кримінальне правопорушення, вчинено на території Індустріального району м. Харкова, усі учасники проживають у

м. Харкові, а томуз метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження просить направити його до Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова.

Разом з тим, сторона обвинувачення не аргументує у клопотанні таку позицію з посиланням на конкретні адреси місць проживання осіб, які при вирішенні питання щодо передачі кримінального провадження має враховувати Суд. Сам по собі факт проживання учасників кримінального провадження на території м. Харкова, не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження належить до організації здійснення судового провадження.

Також варто зазначити, що відновлення територіальної підсудності судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, з огляду на приписи ст. 34 КПК, не є підставою для передачі кримінального провадження. У пункті 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, зокрема, про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада

2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.

Крім того, з наявних у касаційному суді даних убачається, що питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку ст. 34 КПК, вже вирішувалося Верховним Судом та було відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 .

Приймаючи таке рішення Верховний Суд виходив з того, що клопотання не містило необхідних підстав, передбачених ст. 34 КПК, для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Отже, оскільки питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 644/8098/21) щодо ОСОБА_5 було вже вирішено Верховним Судом, а спори про підсудність не допускаються, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Нових обставин, які можуть слугувати підставою для передачі кримінального провадження та які Суд мав би взяти до уваги, прокурором не наведено, а тому колегія суддів погоджується з позицією, яка висловлена попереднім складом колегії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 644/8098/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3