Єдиний унікальний номер 175/9105/23
Провадження №1-кс/175/2276/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді справа передана до провадження слідчого судді ОСОБА_5 ..

На підставі Розпорядження №198/23 від 22 грудня 2023 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (заява про відставку) справу передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 (протокол повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 22 грудня 2023 року)

22 грудня 2023 року постановлена ухвала про прийняття до свого провадження скарги ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у порядку ст. 303 КПК України та призначено скаргу до розгляду.

Скарга обґрунтовується тим, що 17.11.2023 адвокатом ОСОБА_4 , як представником ОСОБА_3 надіслано на офіційну електронну адресу ВП клопотання в порядку ст. 220 КПК України з огляду на наступне.

Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001093, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, радіотелефоніста 2 стрілецького батальйону, 2 стрілецької роти, 1 взводу ВЧ НОМЕР_1 ., який рахується зниклим безвісти.

Відповіддю Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.11.2023 року повідомлено, що згідно з висновком експерта №1210/1359-МГ від 07.08.2023 р., молекулярно-генетичним порівняльним аналізом встановлено, що ОСОБА_3 може бути біологічною донькою невідомого загиблого військовослужбовця, акт розтину № 1427/НЕ від 19.04.2023 р. з вірогідністю не менше 99,99%.

Однак, ОСОБА_3 не погодилась із вказаним висновком експерта, оскільки під час огляду трупу невідомого загиблого військовослужбовця у морзі, остання звернула увагу слідчого та експерта, що у її батька ще задовго до подій 24.02.22 р. були відсутні зуби там, де ці зуби наявні у вказаного трупу невідомого загиблого військовослужбовця.

З метою встановлення об`єктивної істини 17.11.2023 року потерпіла звернулась до слідчого із вказаним вище клопотанням, серед іншого просила призначити і провести повторну молекулярно-генетичної експертизи невідомого загиблого військовослужбовця, акт розтину №1427/НЕ від 19.04.2023 р., шляхом встановлення кровного споріднення між ним та ОСОБА_3 запропоновано експерту зробити:

1. зіскрібання зразків із зубів трупу,

2. верхніх частин тіла трупу,

3. нижніх частин тіла трупу.

22.11.2023 Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області на офіційну електронну адресу адвоката скерована відповідь № 13770/201/02-2023, яка була отримана адвокатом 23.11.23.

У цій відповіді слідчий повідомив про залучення скаржниці в якості потерпілої до вказаного КП, про виділення матеріалів КП та визначення територіальної підслідності.

Проте, у вказаній відповіді взагалі нічого не зазначено про вирішення іншого питання - призначення та проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи невідомого загиблого військовослужбовця.

Представник скаржника зазначає, що винесена слідчим 21.11.2023 відповідь в частині не призначення експертизи жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого.

У зв`язку з чим й подана дана скарга, в якій представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та призначити в рамках КП №0001093 повторну молекулярно-генетичну експертизу невідомого загиблого військовослужбовця, акт розтину №1427/НЕ від 19.04.2023, шляхом встановлення кровного споріднення між ним та ОСОБА_3 , запропонувавши експерту зробити:зіскрібання зразків із зубів трупу, верхніх частин тіла трупу, нижніх частин тіла трупу.

Представник скаржника надав заяву в якій скаргу повністю підтримав та просив задовольнити, розгляд провести без участі скаржника та його представника.

Інші особи по справі (представник Краматорської окружної прокуратури та /або Начальнику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області) до суду не з`явились, про час та дату повідомлялись належним чином, проте про причини своєї неявки не повідомили, відповідних заяв чи клопотань не надавали.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів скарги, Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001093, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України..

17.11.2023 адвокатом ОСОБА_4 , як представником ОСОБА_3 надіслано на офіційну електронну адресу ВП клопотання в порядку ст. 220 КПК України з огляду на наступне.

22.11.2023 Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області на офіційну електронну адресу адвоката скерована відповідь № 13770/201/02-2023, яка була отримана адвокатом 23.11.2023.

Проте, станом на день звернення скаржником до суду вбачається, що Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_3 в частині призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи не було розглянуто у встановлений законодавством триденний строк та не надано обґрунтовану відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді клопотання від 17.11.2023 клопотання про призначення в рамках КП №0001093 повторну молекулярно-генетичну експертизу невідомого загиблого військового не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого судді щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В іншій частині скарга обґрунтована та ґрунтується на вимогах закону, оскільки, як встановлено в судовому засіданні уповноваженою особою Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не було у встановлений строк та в передбаченому законом порядку розглянуто вищевказане клопотання.

Тобто не прийняття будь-якого визначеного законом процесуального рішення щодо заявленого клопотання у кримінальному провадженні №0001093 є порушенням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України. Тому скарга у цій частині підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0001093 в частині про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи невідомого загиблого військовослужбовця, акт розтину №1427/НЕ від 19.04.2023, з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що її повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1