Справа № 357/11/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005875 від 23.12.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучене 23.12.2023 року в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005875 від 23.12.2023 року, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено незаконний гральний заклад, в якому невідомими особами проводяться азартні ігри без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

23.12.2023 року в період часу в період часу з 13 години 34 хвилин по 14 годину 20 хвилин, в рамках кримінального провадження, слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , проведено обшук приміщення, розташованого в будівлі АДРЕСА_1 . Так, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

-7 лазерних комп`ютерних мишок;

- 7 клавіатур;

- 7 системних блоків, серед яких:

марки «DELL» з серійним номером SN9SY4D;

марки «DELL» з серійним номером JDY2G4D;

марки «DELL» з серійним номером 1SGTF4D;

марки «DELL» з серійним номером H4GKT4J;

марки «DELL» з серійним номером FNGQ15J; 5

марки «DELL» з серійним номером 39X5W4J;

без марки з серійним номером 9Y34Q4J;

- 7 моніторів, серед яких;

марки «SAMSUNG» з серійним номером MY19HMFQ812565Р;

марки «LG» з серійним номером НОМЕР_1 ;

марки «VIEW SONIC VA926» з серійним номером НОМЕР_2 ;

марки «SAMSUNG» з серійним номером НОМЕР_3 ;

марки «SAMSUNG» з серійним номером НОМЕР_4 ;

марки «SAMSUNG» з серійним номером НОМЕР_5 ;

марки «VIEW SONIC» з серійним номером НОМЕР_6 , які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Привокзальна, 3.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.12.2023 року вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0005875.

Крім цього, в клопотанні вказано, що проведеними слідчими діями встановити власника або користувача зазначеного майна не надалось за можливе.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у слідства виникли підстави вважати, що у вказаному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 організовано гральний бізнес та проводиться незаконна діяльність, пов`язана із наданням послуг у сфері грального бізнесу.

Таким чином, слідчим встановлені обставини, які свідчать про те, що вилучені в ході обшуку за вказаною адресою предмети були пристосовані для надання послуг пов`язаних з азартними іграми та грошові кошти могли були здобуті в результаті його вчинення.

З огляду на вищевикладене, у слідства виникло достатньо підстав вважати, що вилучені в ході проведеного обшуку предмети та цінності є засобами та знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та являються іншим майном, за допомогою якого забезпечувалась діяльність та належне функціонування грального закладу, та були здобуті в результаті його вчинення, а також з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого злочину, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного обладнання для проведення всіх необхідних комп`ютерно-технічних експертиз, проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, які в ньому зазначені. Наголосила, що жодна особа, як власник майна до них не зверталася. Також зазначила, що у зв`язку з тим, що повідомлення про вчинення злочину надійшло у вихідний день, слідчий був позбавлений можливості звернутися з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді, при цьому зазначила, що їй відомо, що у слідчих суддів існує графік чергувань у вихідний день. Вказала, що їй відомо про те, що ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку, за результатами якого було вилучено майна, на яке просять накласти арешт. Однак, речі вилучені в ході обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 0005875, а тому необхідно накласти арешт на вилучене майно. Вказала, що дане кримінальне провадження підслідне БЕБ і після отримання судових рішень вони будуть ставити питання про його передачу за підслідністю.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В проваджені слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005875, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 23.12.2023 року, проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, а саме:

-7 лазерних комп`ютерних мишок;

- 7 клавіатур;

- 7 системних блоків, серед яких:

марки «DELL» з серійним номером SN9SY4D;

марки «DELL» з серійним номером JDY2G4D;

марки «DELL» з серійним номером 1SGTF4D;

марки «DELL» з серійним номером H4GKT4J;

марки «DELL» з серійним номером FNGQ15J; 5

марки «DELL» з серійним номером 39X5W4J;

без марки з серійним номером 9Y34Q4J;

- 7 моніторів, серед яких;

марки «SAMSUNG» з серійним номером MY19HMFQ812565Р;

марки «LG» з серійним номером НОМЕР_1 ;

марки «VIEW SONIC VA926» з серійним номером НОМЕР_2 ;

марки «SAMSUNG» з серійним номером НОМЕР_3 ;

марки «SAMSUNG» з серійним номером НОМЕР_4 ;

марки «SAMSUNG» з серійним номером НОМЕР_5 ;

марки «VIEW SONIC» з серійним номером НОМЕР_6 .

Вилучені речі постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 25 грудня 2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0005875 від 23.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.01.2024 року. Однак, згідно штампу поштового повідомлення вказане клопотання направлено до суду 25.12.2023 року, тобто в перший робочий день після вилучення майна. Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчим подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2024 року в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ПП «КОРАЛ» в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005875 від 23.12.2023 року, було відмовлено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання повідомлення про підозру щодо конкретних осіб, якими скоєно злочин, за даним кримінальним провадженням органом досудового розслідування не виносилось.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що внесене прокурором клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого арешту.

Зокрема, слід врахувати неприпустимість свавільного втручання суду у здійснення права власності володільця майна, який не має у цьому кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, цивільного відповідача або юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином накладення арешту на майно, за відсутністю передбачених для цього підстав, порушує права власників на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Крім того, у клопотанні відсутні достатні відомості для висновку про співмірність заходів забезпечення кримінального провадження із межами потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні. Висловлені прокурором доводи, на думку слідчого судді, не є правовою підставою для арешту майна у кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування можуть бути задоволені у інший, менш обтяжливий спосіб.

Під час розгляду клопотання, прокурором не наведено достатніх правових і фактичних підстав для необхідності накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 25.12.2023 року вилучене 23.12.2023 року в ході проведення обшуку, майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005875 від 23.12.2023 року.

Однак, сам по собі факт наявності постанови про визнання вказаного майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже якщо виходити з структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 указаного Кодексу, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором не доведено необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, а в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, наведені прокурором обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на майно слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005875 від 23.12.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1