Справа № 591/7567/23
Провадження № 1-кп/591/264/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002535 відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий не заперечив проти клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, зважаючи на недоведеність ризиків, репутацію обвинуваченого та відшкодування ним збитків, вважаючи за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 06 липня 2023 року обвинуваченого затримано в порядку ст. 208 КПК України, 07 липня 2023 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень прокурором обґрунтована належним чином, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Крім цього, прокурор довів актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого корисливого злочину, з застосуванням насильства, будучи раніше неодноразово судимою особою (в тому числі за вчинення подібних діянь), він не має офіційних постійних джерел доходів, як і офіційних сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень, а потреби кримінального провадження переважають над потребами обвинуваченого чи його близьких осіб (можливе відшкодування збитків потерпілій стороні враховується судом у разі засудження особи).

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 грудня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1