У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001547 підозрюється у вчинені злочинів, кваліфікованих за ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого суддів із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001547 підозрюється у вчинені злочинів, кваліфікованих за ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001547, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 листопада 2023 року приблизно о 21:41 годині, знаходився неподалік будинку № 77 по просп. Мануйлівський у м. Дніпро, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась біля зазначеного будинку.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування особи, тобто вчиненні дій сексуального характеру, без добровільної згоди останньої.

В той же день, тобто 21 листопада 2023 року приблизно о 21:50 годині, ОСОБА_4 прослідував слідом за ОСОБА_8 до входу до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування особи, тобто вчиненні дій сексуального характеру, без добровільної згоди останньої, перебуваючи позаду ОСОБА_8 на відстані декількох метрів, відносно потерпілої, наблизився до останньої зі спини, і скориставшись тим, що остання зайшла до приміщення вказаного під`їзду, штовхнув її обома руками в спину, від чого остання не втримавши рівновагу впала з висоти власного зросту на підлогу. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 лежить на животі та з метою подальшого подолання опору потерпілої, ОСОБА_4 дістав з правої кишені своєї куртки предмет схожий на спеціальний засіб - газовий балон та почав погрожувати його застосуванням ОСОБА_8 , у разі якщо остання почне кликати на допомогу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування особи, тобто вчиненні дій сексуального характеру, без добровільної згоди ОСОБА_8 , ОСОБА_4 бажаючи бути не поміченим для потерпілої та інших сторонніх осіб, дістав з правої кишені одягнутої на ньому куртки ніж та погрожуючи його застосуванням, наказав ОСОБА_8 піднятись на сходинковий майданчик, який розташований між 3 і 4 поверхами під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування особи, тобто вчиненні дій сексуального характеру, без добровільної згоди останньої, перебуваючи на сходинковому майданчику між 3 і 4 поверхами під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням ножа, який останній тримав у руці, наказав ОСОБА_8 стати обличчям до стіни та використовуючи її безпорадний стан, власноруч зняв з потерпілої одяг, а саме: штани джинсові, лосини та жіночі труси, в який вона була одягнена.

Після чого ОСОБА_4 спробував вчинити з нею дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, а саме статевого члену. Однак, у зв`язку з відсутністю фізіологічної можливості вчинити дії сексуального характеру за допомогою статевого члену, ОСОБА_4 зупинив свої дії сексуального характеру та змусив ОСОБА_8 здійснити дії пов`язані з оральним проникненням в тіло останньої.

Далі, ОСОБА_4 в ході спроби задоволення своїх сексуальних дії, не зміг задовольнити свої сексуальні потреби, у зв`язку з чим, використовуючи пальці рук своєї правої руки, здійснив вагінальне проникнення в тіло ОСОБА_8 , але задовольнити таким чином свою статеву пристрасть не зміг.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: тріщини вульви.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме у зґвалтуванні особи, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, а також вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 21 листопада 2023 року о 23:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи утримувати при собі ніж, після зґвалтування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на сходинковому майданчику, який розташований між 3 і 4 поверхами під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 , виявив, що при потерпілій перебувають особисті речі останньої, а саме: жіноча сумка чорного кольору, в якій знаходилось мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5A ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 та грошові кошти загальною сумою 400 гривень. В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану, належного потерпілій ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 14 лютого 2024), приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , в цей же період часу та знаходячись на тому ж місці, погрожуючи ножем, який продовжував тримати у правій руці та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, подолав волю останньої до опору, після чого заволодів особистими речами останньої, а саме: жіноча сумка чорного кольору (матеріальної цінності для потерпілого не становлять), в якій знаходилось мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5A ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , грошові кошти загальною сумою 400 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи при собі вище вказане майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись даним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 152, ч.4 ст. 187 КК України.

22.11.2023 у кримінальному провадженні №0001547 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 від 22.11.2023;

- протоколом огляду речей потерпілої ОСОБА_8 від 22.11.2023;

- довідка з лікарні від 22.11.2023;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.11.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2023;

- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24.11.2023 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 січня 2024 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 22 cічня 2024 року.

16.01.2024 виконувачем обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 22 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , є особою, яка не має законного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння зник.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що слідством ще не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , так як досудове слідство триває менше двох діб. Для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність призначення судових експертиз, за різними напрямками спеціальності, та є підстави вважати, що ОСОБА_4 у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню.

3. Незаконно впливати та свідків та потерпілу. Даний ризик підтверджується тим, ОСОБА_4 , після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості встановлених під час досудового розслідування свідків, може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_4 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 , веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, раніше неодноразово судимий.

У зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, яка обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, зокрема необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення крові потерпілої на наданих на дослідження, зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом обух рук підозрюваного ОСОБА_4 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення групової та статева належність слини, яка була виявлена у підозрюваного ОСОБА_4 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної амбулаторної судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 ;

- повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;

- відкрити матеріали у порядку ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

22 листопада 2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 листопада 2023 року ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001547, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України за вищезазначених обставин.

Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2023 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 20 січня 2024 року.

Слідчий суддя виходить з того, що сам факт вчинення щодо потерпілої дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, а також вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, а також нападу на потерпілу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану достатньо доведені наданими стороною обвинувачення доказами, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 від 22.11.2023;

- протоколом огляду речей потерпілої ОСОБА_8 від 22.11.2023;

- довідкою з лікарні від 22.11.2023;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2023;

- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

При цьому, потерпіла ОСОБА_8 за протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімками вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила щодо неї вищевказані діяння, а під час огляду за місцем проживання ОСОБА_4 були виявлені та вилучені речі потерпілої.

Наведені докази доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

Той факт, що ОСОБА_4 , який є особою, раніше судимою за вчинення умисних тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні через не тривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нових нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки останньому на теперішній час достеменно відомо про осіб, які вказують на його причетність до вчинення злочину.

При цьому посилання прокурора на ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення жодним доказом не підтверджене і слідчим суддею відхиляється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) наявні відомості про негативну характеристику особи підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи обставини, які в сукупності необхідно оцінювати при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку і за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність постійного джерела доходу, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення підозрюваним від слідства та суду та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Раніше встановлені слідчим суддею ризики до цього часу не відпали.

До цього часу досудове слідство не закінчене і є обґрунтована потреба у проведенні слідчих і процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, тому закінчити досудове розслідування у межах строку тримання підозрюваного під вартою з завчасним спрямуванням обвинувального акту до суду немає можливості.

Постановою в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22 лютого 2024 року.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001547 підозрюється у вчинені злочинів, кваліфікованих за ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, АДРЕСА_3 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001547 підозрюється у вчинені злочинів, кваліфікованих за ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 22 лютого 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

17.01.2024