Справа № 639/5971/23
Провадження № 1-кп/639/529/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера за віком, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 20.01.2023 приблизно о 09:00 годині керував автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі с212516 (під`їзд до смт Березівка Харківського району Харківської області) зі сторони смт Березівка у напрямку автошляху м-18-01 сполученням «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» у м. Харкові, де зупинив вказаний автомобіль перед перехрестям автодороги с212516 з автошляхом м-18-01. У вказаний час ОСОБА_3 , діючи з необережності, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та, виїжджаючи на вищевказаному нерегульованому перехресті на головну дорогу з другорядної, здійснюючи маневр повороту ліворуч, де по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не поступився дорогою автомобілю «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі по автошляху м-18-01, зі сторони смт Пісочин в напрямку смт Високий, та автомобілю «Isuzu D-Max», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по головній дорозі, в зустрічному напрямку автомобілю «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого на проїзній частині автошляху м-18-01, в районі вищезазначеного перехрестя, відбулось зіткнення вищевказаних автомобілів, а саме: автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , з автомобілем «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_2 , на смузі руху по напрямку до смт Високий, та автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , з автомобілем «Isuzu D-Max», р.н. НОМЕР_3 , на смузі руху по напрямку до смт Пісочин, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, а також вимоги дорожнього знаку 2.1 (додаток 1 до даних Правил), а саме:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події 20.01.2023, згідно з висновком експерта № 09-498/2023 від 12.05.2023 встановлено, що у водія автомобіля «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мали місце закритий уламковий перелом правої променевої кістки зі зміщенням, закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки на протязі середньої третини, закритий уламковий внутрішньо-суглобовий перелом правої великогомілкової кістки, закритий уламковий внутрішньо-суглобовий перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині, закрита травма груди з переломами 3, 4, 5 ребер з малим пневмотораксом зліва відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Крім того, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події 20.01.2023, згідно з висновком експерта № 09-432/2023 від 10.05.2023 встановлено, що у пасажира переднього сидіння автомобіля «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мала місце закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 2-6 правих ребер по передній пахвовій лінії зі зміщенням уламків, закрита травма правого передпліччя у вигляді внутрішньо-суглобового перелому дистального метадіафізу правої променевої кістки з наявністю набряку та підшкірної гематоми у ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Крім того, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події 20.01.2023, згідно з висновком експерта № 09-481/2023 від 12.05.2023 встановлено, що у пасажира переднього сидіння автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мав місце перелом латерального виростка великогомілкової кістки лівої гомілки відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Крім того, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події 20.01.2023, згідно з висновком експерта № 09-483/2023 від 17.07.2023 встановлено, що у пасажира заднього сидіння автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мала місце закрита тупа травма плечового поясу лівої верхньої кінцівки у вигляді перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, а також вимог дорожнього знаку 2.1 (додаток 1 до даних Правил) водієм ОСОБА_3 , які згідно з висновками судових авто-технічних експертиз № СЕ-19/121-23/8344 від 25.04.2023, № СЕ-19/121-23/8345 від 26.04.2023, № СЕ-19/121-23/8346 від 27.04.2023, № СЕ-19/121-23/8347 від 27.04.2023, знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилося в тому, що він, виїжджаючи на нерегульованому перехресті на головну дорогу з другорядної, де по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не поступився дорогою автомобілям «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_2 , та «Isuzu D-Max», р.н. НОМЕР_3 , які рухалися по головній дорозі, що призвело до зіткнення з ними та спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, не оспорює.

Допитний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 20.01.2023 приблизно о 09 годині він керував автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , рухався із смт Буди в напрямку смт Березівка, потім доїхав до перехрестя з кільцевою дорогою м. Харкова. Надалі, при виїзді із другорядної дороги на головну дорогу, він виконував поворот ліворуч, при цьому не надав дорогу автомобілю «Opel Corsa», який рухався по головні дорозі із сторони смт Пісочина в напрямку смт Високий, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення його автомобіль «Ford Transit» відкинуло та відбулось зіткнення із автомобілем «Isuzu D-Max», який рухався по головній дорозі з правої сторони в напрямку смт Пісочин. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілим були спричинені тілесні ушкодження та їх госпіталізували до медичних закладів охорони здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, він визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати. Матеріальну шкоду потерпілим на теперішній час він не відшкодував, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та відсутністю коштів.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадженнящодо процесуальних витрат, речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

В іншій частині, за погодженням із учасниками судового провадження, судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, на обліку в лікаря-психіатра в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» не перебуває, на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, є пенсіонером за віком, одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (к. п. т. 2 арк. 196-205).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу винного.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_3 не можуть бути застосовані інші покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: виправні роботи та обмеження волі.

Покарання у виді виправних робіт не може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 57 КК України, цей вид покарання не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Покарання у виді обмеження волі не може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, цей вид покарання не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді арешту, на переконання суду, є явно несправедливим, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який є особою пенсійного віку та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 31547,30 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот сорок сім гривень 30 копійок).

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 25.01.2023 по справі № 630/71/23 на транспортні засоби: автомобіль «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_4 ; автомобіль «Isuzu D-Max», р.н. НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 20.01.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вважати повернутим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , як законному володільцеві;

- автомобіль «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_2 , який було вилучено 20.01.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законному володільцеві;

- автомобіль «Isuzu D-Max», р.н. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання військовослужбовцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати повернутим останньому як законному володільцеві (к. п. т. 2 арк. 35);

- медичну документацію стосовно ОСОБА_3 , а саме: копію медичної карти стаціонарного хворого № 1038 на 11 арк.; рентген-знімки № 2536-40/п від 20.01.23 в кількості 6 шт.; рентген-знімок № 2598/п від 20.01.23 в кількості 1 шт.; рентген-знімок №2699/п від 21.01.23 в кількості 1 шт.; рентген-знімок № 3149/п від 25.01.23 в кількості 1 шт.; рентген-знімок № 4847/п від 06.02.23 в кількості 1 шт. залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

- медичну документацію стосовно ОСОБА_5 , а саме: 8 рентген-знімків досліджень на ОСОБА_5 з лікарні № 17 м. Харкова на 8 арк.; копію медичної карти стаціонарного хворого з військової частини на ОСОБА_5 на 7 арк. та два лазерні диски з рентген-дослідженнями в електронному вигляді на ОСОБА_5 від 20.01.2023 та від 22.01.2023; медичні карти стаціонарного хворого № 932 та № 2692, за 2023 рік з КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

- медичну документацію стосовно ОСОБА_8 , а саме: копію медичної карти стаціонарного хворого з військової частини на ОСОБА_8 на 5 арк. та два лазерні диски з рентген-дослідженнями в електронному вигляді на ОСОБА_8 від 20.01.2023; копію довідки гарнізонної ВЛК № 1574 від 27.02.2023 на 1 арк.; копію довідки ВЛК № 170 від 25.01.2023 на 1 арк. залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

- медичну документацію стосовно ОСОБА_11 , а саме: консультативний висновок № 428 від 20.01.2023 з військової частини на ОСОБА_11 на 1 арк. та два лазерні диски з рентген-дослідженнями в електронному вигляді на ОСОБА_11 від 20.01.2023; копія рентгенографії № 26719-22 від 20.01.2023 на 1 арк.; копії опису КТ голови від 20.01.2023 та довідки від 20.01.2023 на 1 арк.; копію медичної карти амбулаторного хворого № 3318 ОСОБА_11 на 6 арк.; рентген-знімок ОСОБА_11 ИД 5137 ДУ «ТМО МВС по Харківській області» від 27.01.2023; рентген-знімок ОСОБА_11 ИД 4936 ДУ «ТМО МВС по Харківській області» від 24.01.2023 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

- медичну документацію стосовно ОСОБА_9 , а саме: 3 рентген-знімки на ОСОБА_9 на 3 арк.; копію довідки з Мерефянської лікарні від 21.01.2023 на 2 арк.; копію довідки з рентгенологічного кабінету Мерефянської лікарні № 965 від 21.01.2023 на 1 арк.; дві довідки з Мереф`янської лікарні на 2 арк. залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

- медичну документацію стосовно ОСОБА_10 , а саме: копію медичної карти стаціонарного хворого з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» на ОСОБА_10 ; 2 рентген-знімки на ОСОБА_10 на 2 арк.; дві довідки на 2 арк. з Мерефянської лікарні; три рентген-знімки на ОСОБА_10 № 2541-3п від 20.01.2023 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1