Справа №127/7997/22
Провадження №1-кп/127/761/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою спеціалізованою освітою, незаміжньої, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 21.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» попередньо домовившись 20.03.2022 близько 19 год. 09 хв. з невстановленою особою через мережу Інтернет, а саме через чат-бот соціальної мережі «Telegram», 21.03.2022 близько 16 год. 11 хв. незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який 21.03.2022 близько 16 год. 11 хв. отримала у вигляді «закладки» по вулиці Нагірній, 1 в м. Вінниці, а також один паперовий згорток з психотропною речовиною, який ОСОБА_4 за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбала, та в подальшому вказані психотропні речовини зберігала при собі без мети подальшого збуту.

В подальшому, 21.03.2022 близько 18:30 год. працівниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, працівниками ВДОП ГУНП у Вінницькій області, працівниками відділу УКР ГУНП у Вінницькій області, під час несення служби, поблизу дитячого табору «Колос», по вул. Нагірній, 1 в м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_4 , яка при спілкуванні з працівниками поліції помітно нервувала та повідомила, що має при собі дев`ять згортків з психотропною речовиною та один згорток з психотропною речовиною, які вона зберігала при собі без мети збуту.

21.03.2022 близько 21 год. 05 хв. по вул. Нагірній, поблизу будинку №1 в м. Вінниці було складено протокол затримання ОСОБА_4 в ході якого під час обшуку у присутності понятих у неї було вилучено з зовнішньої кишені верхнього одягу паперовий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ №7370944, а також з тканинної рукавиці вилучено дев`ять згортків прозорих поліетиленових зіп-пакетів, обмотаних синьою ізолюючою стрічкою, у яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Один із вказаних згортків було поміщено до спец. пакету НПУ №7370948, інші вісім до спец. пакету НПУ №7370949.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/3222-НЗПРАП від 22.03.2022 в наданій на дослідження речовині масою 0,3274 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2312 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/3228-НЗПРАП від 06.04.2022 в наданій на дослідження речовині масою 0,1022 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0716 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/3227-НЗПРАП від 04.04.2022 в наданій на дослідження речовині масою 3,2756 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 2,2985 г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_4 амфетаміну складає 2,6013 г, що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01 серпня 2000 року ( в редакції наказу МОЗ України №634 від 29.07.2010, з подальшими змінами), є великими розмірами (від 1,5 до 15,0 г).

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» вчинивши раніше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України та попередньо придбавши психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, 21.03.2022 близько 18 год. 20 хв. шляхом дарування збула своєму знайомому ОСОБА_7 .

В подальшому, 21.03.2022 близько 18 год. 30 хв., працівниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, працівниками ВДОП ГУНП у Вінницькій області, працівниками відділу УКР ГУНП у Вінницькій області, під час несення служби, поблизу дитячого табору «Колос», по вул. Нагірній, 1 в м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_7 , в якого виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/3311-НЗПРАП від 07.04.2022 в наданій на дослідження речовині масою 0,4572 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3167 г.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, суду пояснила, що через мережу «Телеграм» замовила психотропну речовину амфетамін, далі їй надійшло фото з місцем де потрібно забрати закладку. В подальшому, вона зателефонувала своєму ОСОБА_7 та попросила, щоб він допоміг їй знайти закладку. Після чого, вона приїхала у м. Вінницю з смт. Літин, зустрілась з ОСОБА_7 та забрала з ним закладку. Коли вона розпакувала пакунок там було декілька згортків, один з яких вона подарувала своєму знайомому ОСОБА_7 Повідомила, що замовила велику кількість для власного вживання тому, що так вигідніше. Також зазначила, що вперше вчинила кримінальне правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просила суд не позбавляти її волі, оскільки вона стала на шлях виправлення почала працювати та налагоджувати своє життя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що ОСОБА_4 це його знайома, яка зателефонувала йому та попросила поїхати з нею та забрати закладку з психотропною речовиною амфетаміном, яку вона замовила, нащо він погодився. ОСОБА_4 приїхала у м. Вінницю, вони зустрілись та поїхали разом на Старе місто. Далі знайшли закладку, ОСОБА_4 розпакувала її, там було декілька згортків один з яких вона передала йому, але будь-яких грошових коштів він не платив. В подальшому, він був зупинений працівниками поліції, яким видав наявну у нього заборонену речовину, за що був засуджений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 21.03.2022 під час несення служби та відпрацювання території у м. Вінниці близько 16.00 год. помітили двох осіб, дівчину ОСОБА_4 та чоловіка ОСОБА_7 , підійшовши до яких запитали чи наявні у них заборонені речовини, на що вони відповіли, що є. В подальшому, чоловік видав наявний у нього згорток у кросівку, а дівчина декілька згортків, які були сховані у верхньому одязі. Чоловік повідомив, що згорток дала йому саме дівчина. Після чого, було викликано слідчо-оперативну групу. Також, зазначив, що ОСОБА_4 поводила себе адекватно, одразу розповіла за яких обставин та де саме придбала психотропну речовину.

Окрім, визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень її вина доводиться також дослідженими в судовому засіданнями доказами, а саме:

- даними висновку експерта №СЕ-19/102-22/3227-НЗПРАП від 04.04.2022, відповідно до якого в наданій на дослідження речовині масою 3,2756 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 2,2985 г. (т.1 а.с. 37-42);

- даними висновку експерта №СЕ-19/102-22/3228-НЗПРАП від 06.04.2022, відповідно до якого в наданій на дослідження речовині масою 0,1022 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0716 г. (т.1 а.с. 43-47);

- даними висновку експерта №СЕ-19/102-22/3222-НЗПРАП від 22.03.2022, відповідно до якого в наданій на дослідження речовині масою 0,3274 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2312 г. (т.1 а.с. 48-52);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21.03.2022, відповідно до якого було затримано ОСОБА_4 після вчинення злочину або замаху на його вчинення, в ході обшуку якої було вилучено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, дев`ять згортків у зіп-пакетах обмотаних синьою ізолентою, мобільний телефон у захисному чохлі, рюкзак чорного кольору з особистими речами (т.1 а.с. 67-69);

- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 23.03.2022 (т.1 а.с. 31,32).

- даними протоколу відбору зразку речовини для направлення його на перевірку за Каталогом від 04.04.2022, відповідно до якого було проведено відбір зразку речовин вилучених у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 178);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.04.2022, за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок надав пояснення та уточнення по факту незаконного збуту психотропних речовин, що мало місце 21.03.2022 (т.1 а.с. 179-190);

- даними протоколу огляду речових доказів від 23.03.2022, відповідно до якого слідчим було проведено огляд речових доказів у кримінальному проваджені із використанням фотокамери, масштабної лінійки та службового комп`ютера (т.1 а.с. 191-208);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2022, відповідно до якого було надано доступ та необхідні копії з матеріалів кримінального провадження №0000168 від 22.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (т.1 а.с. 209-222).

Також судом було досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 21.03.2022 (т. 1 а.с. 26-28);

- постанову про визнання предмета речовим доказом від 21.03.2022, від 22.03.2022 (т. 1 а.с. 29,30,33);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 23.03.2022 (т.1 а.с. 63, 64);

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 22.03.2022 (т.1 а.с. 175-177).

Заслухавши показання обвинуваченої, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується послідовними показаннями самої обвинуваченої, яка вину визнала та в ході судового розгляду повідомила про обставини вчинення кримінальних правопорушень, де та за яких обставин здійснила придбання, зберігання та збут психотропних речовин, дані показання обвинуваченої узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_4 корисливого мотиву та мети, як то зазначено в обвинувальному акті виходячи з наступного.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який зі злочинів, визначених у ч.ч. 5, 6 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів, які б вказували на наявність в діях обвинуваченої корисливого мотиву при вчиненні злочину, оскільки пакунок з психотропною речовиною своєму знайомому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 передала, як подяку за допомогу, без отримання будь-якого прибутку, що крім показань обвинуваченої підтверджується й показаннями свідка.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Суд зважає на те, що обвинувачена раніше не судима (т.1 а.с. 54), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 55, 56), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 58-61), зареєстрована як ФОП та займається різними видами прибирання будинків (т.2 а.с. 50, 51).

Відповідно до роз`яснень зазначених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», слідує, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним та такими можуть визнаватися і інші обставини.

Згідно із ч. 2 ст. 66 КК України при призначення покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України

Таким чином, суд вважає, що обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, правослухняна поведінка після вчинення кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, а частина друга цієї статті передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, в й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, її активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання нею вини від початку досудового розслідування, її молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, офіційне працевлаштування, правослухняну поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, приймаючи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях відповідної частини статті Особливої частини КК України, без конфіскації майна, а також у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 309 КК України, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, її щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, молодий вік, офіційне працевлаштування, усвідомлення протиправності своїх дій, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України вона підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, дане покарання буде достатнім та сприятиме виправленню, ОСОБА_4 , відповідатиме принципам розумності та справедливості, що також узгоджується з позицією ВС викладеною у справі №756/6415/20 в якій досліджувалось питання призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із врахуванням обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Зважаючи на звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з урахуванням положень ст. 77 КК України, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Також, суд вважає за необхідне, зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21.03.2022 по 23.03.2022.

Початок строку відбування покарання обвинуваченою рахувати з дати ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 34-36), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 50, 65-67, 69, 70, 72, 75, 76, 307, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскацій майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21.03.2022 по 23.03.2022.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 14.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 6864,80 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/6442/22 від 23.03.2022 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000171, а саме:

- «DVD-R» диск, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- паперовий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, тканинну рукавицю чорного кольору, у якій містилися дев`ять згортків прозорі поліетиленові зіп-пакети, обмотані синьою ізолюючою стрічкою, у яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, один із вказаних згортків поміщено до спец. пакету НПУ №7370948, інші вісім до спец. пакету НПУ №7370949, які передані на зберігання у кімнату речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73, після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy М 12» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольорі, із 2 sim-картами та захисному чохлі чорного кольору, які передано на зберігання у кімнату речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

- рюкзак чорного кольору з особистими речами, а саме з предметами гігієни, косметикою, темно-синім гаманцем, документами, зарядним пристроєм, які передані на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: