Справа № 463/7443/23
Провадження № 1-кп/463/529/23
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000006 від 10.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000006 від 10.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. При цьому, прокурор зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза будь яким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Так, обвинувачений ОСОБА_7 в силу займаної раніше посади слідчого може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі та є діючими службовими особами Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 володіє способами та методами переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки в силу займаної раніше посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції виконував завдання із протидії таким способам, в тому числі і розшуком осіб, які вчинили злочини. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно клопотання прокурора заперечили, подавши письмові заперечення. Звертають увагу суду на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.08.2023 року, до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, строком на два місяці. Незважаючи на те, що підозрюваними вимоги зазначеної ухвали беззаперечно виконувалися, сторона захисту отримала відповідь з Відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, в якій зазначено, що ухвала Львівського апеляційного суду від 10.08.2023 року до Відділу поліції № 1 не надходила, у зв`язку з чим контрольно-наглядова справа відносно ОСОБА_6 заведена не була. Така поведінка сторони обвинувачення свідчить про те, що звернення прокурора з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснюється не з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а з метою чинення на них тиску, здійснення обмежень, які самі по собі мають каральний характер. Крім того, обвинувачені, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду сумлінно виконують покладені на них обов`язки судом, при цьому, прокурором не доведено жодними доказами про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. А тому, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ухвалами Львівського апеляційного суду від 10.08.2023 року, до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., із забороною залишати місце проживання.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.10.2023 року, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням відповідних обов`язків. Строк дії ухвали завершується 04.12.2023 року.

Під час розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів відносно підозрюваних вже було вирішено питання щодо обґрунтованості підозри останніх, з яким суд на даному етапі погоджується у повному обсязі.

Суд також вважає обґрунтованою позицію сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на час обрання та продовження запобіжних заходів, продовжують існувати і на момент розгляду зазначених клопотань.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі майновий стан, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту слід враховувати те, що на даний час судовий розгляд лише розпочався, прокурором оголошено обвинувальний акт, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження. А тому, з метою унеможливити ухилення обвинувачених від явки до суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі судового розгляду не встановлено.

Наведені характеризуючі дані про осіб обвинувачених на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем його фактичного проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем його фактичного проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити з 23 листопада 2023 року до 22 січня 2024 року.

Ухвалу скерувати до Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області та Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що необхідно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .