УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3850/23

05 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт майна, а саме накладеного на мотоцикл марки «INTRUDER SHINERAY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем вказаного мотоцикла є ОСОБА_3 , 2000 р.н., житель с. Чудви Рівненського району.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 07.11.2023 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл марки «INTRUDER SHINERAY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем вказаного мотоцикла є ОСОБА_3 , 2000р.н., житель с. Чудви Рівненського району, та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначений арешт було накладено у зв`язку із необхідністю проведення судових інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи. Однак, станом на 30.12.2023 всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним мотоциклом проведено і у провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому на цей час необхідність в утриманні транспортного засобу на майданчику ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відпала.

Враховуючи викладене просить задоволити подане ним клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив суд проводити розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3850/23 від 07.11.2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл марки «INTRUDER SHINERAY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем вказаного мотоцикла є ОСОБА_3 , 2000 р.н., житель с. Чудви Рівненського району.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 05.11.2023, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однак нормами КПК України, не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості. Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом їх ліквідації чи подолання.

Усунення (ліквідація) цієї прогалини можлива у разі внесення законодавчим органом змін до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, які б передбачали також процесуальний механізм зняття арешту після закриття кримінальної справи слідчим. Подолання ж цієї прогалини можливе за допомогою застосування аналогії. Але слід зазначити, що аналогія закону не застосовується у кримінальному праві, тому в даному випадку можна говорити лише про аналогію права, яку може застосувати суд.

Аналогія права це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи, що станом на 30.12.2023 всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним вище мотоциклом проведено і у провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час необхідність в утриманні транспортного засобу на майданчику ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відпала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3850/23 від 07 листопада 2023 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл марки «INTRUDER SHINERAY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем вказаного мотоцикла є ОСОБА_3 , 2000р.н., житель с. Чудви Рівненського району та повернути мотоцикл фактичному користувачу ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1