У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявою від 02.10.2023 року. (справа №308/17279/23).

09.10.2023 року, слідчим суддею ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід при розгляді вказаної скарги, посилаючись на те, що із сім`єю заявниці ОСОБА_5 він перебуває в дружніх відносинах, являється хресним батьком дитини ОСОБА_6 , а подана скарга стосується матері останнього, і з цих підстав йому сторонами цивільних проваджень за аналогічних обставин заявлявся відвід, який був задоволений, та з метою усунення будь-яких припущень в майбутньому ставити під сумнів рішення суду, вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді даної скарги, в порядку ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином.

Неявка всіх учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, а тому суд розглядає заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи №308/17279/23, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.1, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на вказаний системний аналіз норм законодавства та зміст поданої слідчим суддею заяви, зважаючи на те, що слідчим суддею ОСОБА_3 вжито заходів, щодо запобігання можливим сумнівам сторін в його неупередженості, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР.

Справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1