Справа № 373/332/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 від 15.09.2014

в с т а н о в и в :

Слідчий 23.01.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Клопотання погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивоване обґрунтованостю підозри, існуванням ризиків визначених пунктами 1 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливостю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

В обґрунтування неможливості завершення строку досудового розслідування вказав, що 28.12.2023 проведено слідчий експеримент за участі свідка і для перевірки його свідчень, в контексті механізму нанесення тілесних ушкоджень, 10.01.2024 призначене експертне дослідження, яке в даний час не завершене. Крім того, інший свідок, допит якого заплановано в межах цього кримінального перебуває на службі в лавах ЗСУ, і ще не допитаний. Ці обставини, в даний час, унеможливлюють завершення досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду. Щодо ризиків вважає, що ризик переховування від слідства і суду має високий ступінь ймовірності, з урахуванням попередньої поведінки ОСОБА_4 , щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор вказав, що ступінь цього ризику невеликий, але він існує.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та вказав, що має місце зволікання при проведенні досудового слідства і, як наслідок, невиправдане перебування його підзахисного під вартою. Просив урахувати це при ухваленні рішення з даного питання.

Підозрюваний підтримав свого захисника та додав, що підозра висунута йому не відповідає фактичним обставинам тих подій.

Суду, надані письмові докази, дослідивши які, суд встановив наступне.

Витяг з ЄРДР з якого убачається, що за №0000919 від 15.09.2014, на підставі повідомлення чергового лікаря Переяслав Хмельницької ЦРЛ, внесені відомості про доставлення до лікарні ОСОБА_6 із проникаючими пораненнями черевної порожнини. Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) - ч.1 ст.121 КК України.

07.11.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні №0000919 від 15.09.2014.

Постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ОСОБА_7 від 26.01.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та цього ж дня кримінальне провадження зупинене.

08.09.2023 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставлення його до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

30.11.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №10 ГУНП в Київській області, цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України (30.11.2023) по 28 січня 2024 року.

При застосуванні такого запобіжного заходу, судом було встановлено обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , та наявність ризику визначеного у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, що у сукупності унеможливило застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні 28.12.2023 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 та слідчим ОСОБА_9 10.01.2024 ініційовано призначення судової медичної експертизи, і в якості підтвердження цих дій, в контексті неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, надано суду копії цих постанов.

До клопотання також долучено копію ухвали слідчого суді від 07.12.2023, з якої вбачається, що строки досудового розслідування в кримінальному провадження №0000919 від 15.09.2014 продовжені до п`яти місяців (до 08.02.2024 включно).

Вирішуючи дане клопотання суд керується положенням ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, та приходить наступних висновків.

За правилами ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 5 зазначеної вище норми процесуального Закону встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Отже, доведенню підлягають обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики) не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, також доведенню підлягають обставини що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В даній ситуації, зважаючи на призначене слідим експертне дослідження, його обсяг та складність, слідчим та прокурором обгрунтована неможливість завершення досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Щодо існування ризиків, про які зазначено в клопотанні, то з урахуванням того, що ОСОБА_4 перебуваючи в статусі підозрюваного, порушив свої обов`язки і не повідомивши слідчого або прокурора змінив місце проживання та номери телефонів, переїхав до іншого міста (м. Обухів) де перебував на протязі 9 років, поки не був затриманий, то ризик ймовірності з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК) не лише не зменшився, а має високий ступінь вірогідності.

Існування ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням доводів сторони захисту, відсутності належного його обґрунтування з боку прокурора та слідчого, суд вважає сумнівним, і не враховує цей ризик при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу. Втім, в даній ситуації, відсутня й констатація зменшення цього ризику, оскільки при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також був не доведений, і не враховувався судом.

Одночасно із цим, відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тобто, застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливо лише в межах строків досудового розслідування.

Статтею 294 КПК України визначено загальні положення продовження строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити чи подано клопотання в межах строку досудового розслідування, оскільки згідно ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст.116 КПК України.

Як зазначалось вище, строки досудового розслідування в кримінальному провадження №0000919 від 15.09.2014 продовжені до 08.02.2024 включно.

Таким чином, клопотання про продовження дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з урахуванням строку досудового розслідування та виключно в межах цього строку.

Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд з урахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України та відсутності інших законодавчо визначених і доведених стороною захисту підстав, не застосовує альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 113, 177, 183, 199, 309, КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №0000919 від 15.09.2014 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08 лютого 2024 року включно, утримуючи його утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1