КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000851 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-3 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 34 КПК України щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000851 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368-3 КК України з Фастівського міськрайонного суду Київської області до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання внесено на підставі ухвали підготовчого судового засідання від 16.11.2023 року, якою кримінальне провадження №0000851 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 368-3 КК України направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення з Фастівського міськрайонного суду Київської області до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Як зазначено в ухвалі суду від 16.11.2023 року, згідно даних обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-3 КК України, при цьому останній за часом епізод цього кримінального правопорушення вчинено в с. Новосілки, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року №807-ІХ, входило до складу Києво-Святошинського району Київської області.

Таким чином, посилаючись на пункт 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та вимоги ст.ст. 34, 615 КПК України, голова суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження №0000851 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-3 КК України з Фастівського міськрайонного суду Київської області до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000851 (справа №381/4992/23) стосовно ОСОБА_5 та доводи подання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне правопорушення надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000851 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-3 КК України, а саме у пропозиції службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми надати їй неправомірну вигоду, та наданні такої вигоди за її бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, вчинене повторно.

Згідно викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими 15.07.2023 року приблизно о 12.00 год. (останній епізод вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-3 КК України)ОСОБА_5 зателефонував Особа 1 та повідомив, що в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_6 » виявлено факт продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на пропозицію службовій особі ГО «Центр захисту прав споживачів та розвитку здорового суспільства» надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за її бездіяльність, а саме невжиття заходів щодо виклику правоохоронних органів та передачі їм матеріалів, якими встановлено факт незаконного продажу неповнолітньому алкогольних напоїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 з власного карткового рахунку перерахувала на банківську карту, яку назвав Особа 1 грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Перевіривши доводи викладенні у поданні голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки органом досудового розслідування не зазначено в обвинувальному акті місця здійснення ОСОБА_5 пропозиції службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми надати їй неправомірну вигоду, та надання такої вигоди, що інкримінується ОСОБА_5 , а посилання у поданні голови суду на адресуАДРЕСА_1 , як на останній за часом епізод кримінального правопорушення, є безпідставними, так як вказана адреса не є місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-3 КК України, а як зазначено в обвинувальному акті, є місцем виявлення факту продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000851 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-3 КК України з Фастівського міськрайонного суду Київської області до Києво-Святошинського районного суду Київської області не містить підстав, передбачених ст.ст. 32, 34 КПК України, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000851 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368-3 КК України з Фастівського міськрайонного суду Київської області до Києво-Святошинського районного суду Київської області - відмовити та повернути матеріали вказаного кримінального провадження до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: №381/4992/23

Провадження: №11п/824/826/2023

Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1