УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року раніше обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на нічний домашній арешт.

Захисник в обґрунтування поданого клопотання наводить відомості в частині того, що підозрювана ОСОБА_6 не перебувала у розшуку, добровільно з`являлася за викликом до слідчого, а також до слідчого судді, позитивно характеризується за місцем мешкання та має міцні соціальні зв`язки. Також, на утриманні у підозрюваної перебуває малолітня дитина, а батьки підозрюваної не можуть здійснювати належний догляд за онукою, так як хворіють та самі потребують догляду. На думку сторони захисту, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в тій мірі, яка б була достатньою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного захисник просить слідчого суддю змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

У судовому засіданні -

Захисник ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, зазначив, що його підзахисна погоджується з підозрою надає покази та співпрацює з органом досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника та просила змінити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України за кваліфікуючими ознаками: сутенерство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 13.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування. Також визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої їй підозри, між тим стороною захисту заперечується наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність застосування відносно підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку сторони захисту ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим стороною обвинувачення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, яка до її затримання перебувала на грудному вигодовуванні. Одночасно з цим батько дитини не бере участі у її вихованні, а батьки підозрюваної не можуть забезпечити навіть базового рівня належного виховання та утримання онука через стан здоров`я. Так, мати ОСОБА_5 хвора на діабет і внаслідок перенесеного інфаркту потребує постійного лікування та догляду. Батько підозрюваної є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та є непрацездатним. Підозрювана не перебувала у розшуку та самостійно з`являлася на виклики слідчого та слідчого судді. Також позитивно характеризується за місцем мешкання.

Стороною захисту також заперечується наявність існування ризику впливу на свідків підозрюваною ОСОБА_5 з огляду на те, що остання свою вину визнає, що свідчить про відсутність у неї мотиву впливу на свідків.

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню також не підтверджено стороною обвинувачення на думку сторони захисту.

Сторона захисту звертається до слідчого судді із клопотанням про зміну відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, так як вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001027 здійснюється більше чотирьох місяців. При цьому, з 19.10.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому підозрювана свою вину визнає та співпрацює зі слідством.

Як вже зазначалося, при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження та можливість перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню.

Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні таких злочинів у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що вона незаміжня та офіційно не працює.

Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, 2022 року народження, яку виховує одна. Залишити догляд за дитиною на батьків підозрювана не має можливості, з огляду на те, що матір ОСОБА_5 хвора на діабет і нещодавно перенесла інфаркт, а батько підозрюваної є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та є непрацездатним, що підтверджується матеріалами, наданими слідчому судді стороною захисту, які не були предметом дослідження під час застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, яке може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Слідчий суддя вважає, що зазначені стороною захисту та долучені до клопотання характеризуючі дані на підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до яких остання свою вину у вчиненні злочинів визнає, співпрацює із слідством, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує одна, що свідчить про її стійкі соціальні зв`язки, відповідно до чого слідчий суддя вважає, що ризик можливого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду існує, проте є мінімальним.

При вирішенні питання подальшого існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваної ОСОБА_5 на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя враховує час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого свідки, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження.

Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, свідки в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізується в значній мірі.

Також, при продовженні існування ризику того, що підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів в рамках кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказаний ризик наразі відсутній в рамках провадження, адже досудове розслідування триває вже на протязі тривалого часу, протягом якого можливо було встановити осіб, причетних до вчинення злочинів в рамках кримінального провадження та підозрювана ОСОБА_5 співпрацює зі слідством та надає покази відносно відомих їй обставин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останню відповідних обов`язків в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та належний догляд за малолітньою дитиною, а тому подане клопотання захисника підозрюваної підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України - задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками в рамках кримінального провадження.

Копію ухвали про зміну відносно підозрюваної запобіжного заходу направити для відома до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1