Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/645/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України,з вищою освітою, вдови, перебуваючої на посаді начальника управлінні освіти Кропивницької міської ради, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2023 року слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про відсторонення від посади підозрювану начальника Управління освіти Кіровоградської міської Ради ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №000256 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Під час досудового слідства ОСОБА_9 09.11.2023 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Внаслідок зловживання службовим становищем спеціалістом 2 категорії централізованої бухгалтерії Управління освіти Кропивницької міської ради, ОСОБА_11 за попередньою змовою з начальником Управління освіти Кропивницької міської ради ОСОБА_9 згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3255/3256/3257/23-27 від 31.10.2023 завдано збитку Кропивницькій міській раді в сумі 582 403, 80 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_9 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що зі змісту формулювання пред`явленої підозри не вбачається жодного обґрунтування, чому слідчий, під час розслідування даного кримінального провадження, прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_9 , під час підписання актів та рахунків на оплату, діяла всупереч інтересам служби та на користь юридичної особи, у даному випадку ТОВ «Газенергоальянс», ще й з метою одержання неправомірної вигоди. Як пояснила підозрювана, родичів у даному ТОВ не має, тобто осіб в інтересах яких могла би діяти. Тобто з якою метою підозрювана вирішила збагатити ТОВ лишилось досудовим слідством не з`ясованим. Матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження обставин означених в повідомленні про підозру, як то отримання підозрюваною неправомірною вигоди або такого наміру, умислу на підписання акту в який внесено недостовірні відомості невстановленою досудовим розвідуванням особою ТОВ «Газенергоальянс» або обізнаність підозрюваної, про такі факти. Так, ні начальник управління освіти КМР, ні бухгалтер Управління не знали і не могли знати про недостовірні відомості внесені до акту приймання - передачі електроенергії, з огляду на автоматизовану передачу показників лічильників постачальнику електроенергії. ОСОБА_9 , та її адвокат, заперечуючи проти позиції досудового слідства надали докази повернення коштів на рахунки Управління сплачені за електроенергію, за спожиті НОМЕР_1 на годину з рахунку ТОВ «Газенергоальянс». На думку слідчого судді, дії ОСОБА_9 щодо підписання акту №0000-000990 приймання передачі електричної енергії від 21.12.2021 року, акту №0000-001034 приймання передачі електричної енергії від 24.12.2021 року, рахунку на оплату №941 від 21.12.2021 року, не були спрямовані на використання свого службового становища всупереч інтересам служби з протиправною метою: одержання неправомірної вигоди, зважаючи на недоведеність стороною обвинувачення таких фактів. Для документування кримінального правопорушення описаного в повідомленні про підозру, слідчий повинен був насамперед опитати працівників та директора ТОВ «Газенергоальянс», встановити особу, яка за твердженням внесла завідомо неправдиві відомості до розрахункових документів, встановити осіб, на користь яких могла би діяти начальник управління та обставини за яких могла бути отримана неправомірна вигода підозрюваною, проаналізувати показання іншої підозрюваної на рахунок автоматизованої передачі показників лічильників електропостачаючій компанії, чого зроблено не було. Слідчий обмежившись отриманням результатів судової економічної експертизи, зробив висновок про наявність обґрунтованої підозри у діях ОСОБА_9 . В той час, як висновок експерта лише констатує факт перерахування грошових коштів в рахунок сплати за спожиту електроенергію, та не є доказом зловживання службовим становищем підозрюваною, за встановлених під час розгляду клопотання обставин. Сторона обвинувачення, зробила передчасний висновок про вчинення ОСОБА_9 саме кримінального правопорушення, а не адміністративного чи дисциплінарного проступку. Крім того, підозра не обґрунтована, тобто доводи досудового слідства, що особа вчинила інкримінуємий їй злочин не доведені. Сторона обвинувачення, зробила передчасний висновок про вчинення ОСОБА_9 саме кримінального правопорушення. З аналізу наданих стороною обвинувачення доказів встановлено відсутність у діянні ОСОБА_9 ознак зловживання службовим становищем, як наслідок жоден з ризиків, визначених ст. 177 КПК України не має свого підґрунтя. Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту, що змінити, спотворити документи за 2021 рік підозрювана не має можливості, оскільки вони перебувають або у відкритому доступі, або у Казначействі по закінченню звітного періоду, також не має можливості впливати на свідків, оскільки з наданих матеріалів єдина особа яка була допита інша підозрювана, яка на час розгляду даного клопотання вже звільнена за власним бажанням, що в сукупності з вищевказаними обставинами не дає слідчому судді достатніх підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави.

В апеляційній скарзі із доповненням прокурор просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді застави 75 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 502 500 грн. із покладенням певних обов`язків строком на 60 діб.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що слідчий суддя в даному випадку, без закінчення досудового розслідування, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів, наперед зробив висновки про невинуватість особи в інкримінованому їй діянні, здійснив фактично виправдання особи за її підозрою та своїм рішенням нівелював засади кримінального провадження. Крім того зі змісту підозри ОСОБА_9 слідує, що остання не підозрюється в отриманні неправомірної вигоди, однак слідчий суддя в ухвалі неодноразово вказує на таку кваліфікуючу ознаку та її недоведеність.

Крім того, повернення коштів ТОВ «Газенергоальянс» на рахунок управління освіти Кропивницької міської ради не є підставою для висновку про відсутність складу злочину. Разом з тим ТОВ «Газенергоальянс» кошти перераховано лише 09.11.2023, в день повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Водночас кримінальне правопорушення, пов`язане із заволодінням бюджетними коштами, вчинено у грудні 2021 року.

Проте під час судового засідання слідчий суддя взагалі не надав оцінку встановлених ризиків та підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_9 , предметом розгляду слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу була виключно оцінка предмету обвинувачення - висунутої підозри. Суд практично здійснював перевірку не обґрунтованості підозри у межах достатніх для застосування заходу забезпечення, а її доведеності. Разом з тим обґрунтованість підозри повинна бути окремим предметом розгляду скарги, поданої уповноваженими особами, про оскарження повідомлення про підозру, у відповідності до ст. 303 КПК України.

Проте, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного протиправного діяння, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: - рапортом прокурора Кропивницької окружної прокуратури; - повідомлення про виявлення кримінального правопорушення УСБУ в Кіровоградській області; - показаннями свідків; - висновком експерта, за результатами проведення судової економічної експертизи №3255/3256/3257/23-27 від 31.10.2023; - іншими фактичними даними отриманими в передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, які викривають ОСОБА_9 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею не встановлювалася та не вивчалася наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та загалом підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_9 . Підозрюваній ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, виходячи із наступного.

ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Підозрювана, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Вказане беззаперечно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, досудове розслідування триває, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дії спрямованих на встановлення усіх обставин вчинення злочину, здобуття інших доказів, та перевірку наявних. У зв`язку з цим, підозрювана ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема для перешкод встановлення обставин, які свідчать про наступне: чи були інші невстановлені наразі досудовим розслідуванням спільники, чи вчинено кримінальне правопорушення внаслідок підбурення інших осіб, де знаходяться грошові кошти, які одержані внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, способи їх використання, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_9 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків у кримінальному провадженні, які здебільшого працюють в управлінні освіти Кропивницької міської ради, керівником якого вона є, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, в тому числі шляхом вмовляння, підкупу або підбурення їх до знищення доказів, змін показів, що у свою чергу безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними доказами, зокрема показами свідків та документами.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 перебуває на посаді начальника Управління освіти Кропивницької міської ради та, використовуючи своє службове становище, може вчинити дії спрямовані на приховування слідів кримінального правопорушення з метою перешкодити своє викриття у вчиненні кримінального правопорушення. Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема показами свідків та документами, що свідчить про ризик вчинення ОСОБА_9 нових умисних кримінальних правопорушень, зокрема підробити будь-які документи, що можуть мати значення для кримінального провадження, та/або залучити до вчинення таких злочинів третіх осіб, з якими наявні стосунки, оскільки як встановлено в ході досудового розслідування, підозрюваний схильна до протиправних дій внаслідок своїх корисливих спонукань, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується наявними матеріалами.

Враховуючи наведені обставини, які вказують на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж застава не може запобігти зазначеним ризикам.

Особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів, та будь-які позитивні відомості, які б вказували на належну поведінку підозрюваного відсутні, в тому числі враховуючи особу підозрюваного. Крім того, це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, його наслідкам та суспільної потреби у притягненні до відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також гарантувати не вчинення підозрюваною дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, такі клопотання та заяви до органу досудового розслідування та прокуратури не надходили.

Домашній арешт, не може бути застосований, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, зокрема впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі номери телефонів та інші відомості, які він може протиправно використовувати, клопотань від родичів чи інших осіб про можливість перебування його під домашнім арештом у них до органу досудового розслідування, прокуратури та суду не надходило.

По справі наявні реальні ознаки істотного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. При цьому, слід оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_9 та визнати за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя та настання негативних наслідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення є належно обгрунтованими, а можливість запобігти вказаним ризикам, внаслідок застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж застава, не знаходить свого підтвердження.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Та розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як встановлено в ході досудового розслідування, внаслідок зловживання службовим становищем спеціалістом II категорії централізованої бухгалтерії управління освіти Кропивницької міської ради, ОСОБА_11 за попередньою змовою з начальником управління освіти Кропивницької міської ради ОСОБА_9 висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3255/3256/3257/23-27 від 31.10.2023 завдано збитки Кропивницькій міській раді в сумі 582 403,80 грн. Отже, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, запобіганням спробам знищення або переховування речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, запобігання можливості незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, попередження вчинення нових злочинів, та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_9 є необхідним застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді застави 75 розмірів мінімальної заробітної плати. Проте слідчим суддею взагалі не взято до уваги той факт, що інша підозрювана у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 із займаної посади спеціаліста II категорії Централізованої бухгалтерії управління освіти Кропивницької міської ради звільнилася 14.11.2023, тобто за день до розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення у цьому кримінальному провадженні, що в свою чергу опосередковано може свідчити про наявність тиску, погроз, застосування інших заходів впливу стосовно підозрюваної ОСОБА_11 з боку керівництва, у т.ч. з боку підозрюваної ОСОБА_9 - начальника управління освіти Кропивницької міської ради.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора та у виступах в судовому засіданні апеляційної інстанції захисники - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_9 зазначили, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та безпідставною, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін. Вказують, що підозра є необґрунтованою, нічим не підтвердженою, ОСОБА_9 не вчиняла кримінального правопорушення, що підтверджується, наданими ними доказами, жодний із ризиків не існує, оскільки у суду немає законних підстав, вважати, що ОСОБА_9 буде переховуватись від суду, оскільки її попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_9 не може, оскільки необхідні докази стороною обвинувачення вже зібрані. В клопотанні не були зазначені конкретні ризики для застосування такого заходу забезпечення, не зазначено якими саме незаконними засобами ОСОБА_9 впливатиме на свідків, а також суду не надано доказів наявності чи можливості такого впливу чи фактів його здійснення, що в свою чергу, свідчить про те, що клопотання є необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу із доповненням, просила її задовольнити. У своєму виступі зазначила на доведеність та обґрунтованість підозри та достатність доказів у підтвердження обґрунтованості підозри та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, зазначила, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку в ухвалі про не доведеність підозри ОСОБА_9 , вдався до оцінки доказів та кваліфікації, та фактично дійшов висновку про відсутність в діях останньої складу злочину, чим заблокував проведення подальшого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Також, зазначила, що поданому кримінальному провадженню проводиться перевірка на предмет причетності до вчинення даного кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Газенергоальянс» та по результатам готуються повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді скасувати, підозрювану ОСОБА_9 та в її інтересах захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пунктами 3, 5 та 6 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, серед іншого, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Частиною 1 та 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не дотримано. На переконання колегії суддів слідчий суддя дійшов передчасного висновку про не доведеність обґрунтованої підозри та відсутність заявлених ризиків та відмовив у клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000256 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

09.11.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_12 , будучи начальником управління освіти Кропивницької міської ради, відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, її повноваження визначено Положенням «Про управління освіти Кропивницької міської ради(нова редакція)» затвердженого рішенням Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 65.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.11.2021 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між управлінням освіти Кропивницької міської ради () в особі начальника управління ОСОБА_9 та ТОВ «Газенергоальянс» () в особі директора ОСОБА_13 за адресою місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41, укладено договір №01Е-06.10.2021 про постачання електричної енергії споживачу від 30.11.2021 року на суму 5 478 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 913 000, 00 грн. За змістом договору №01Е-06.10.2021 про постачання електричної енергії споживачу від 30.11.2021 року укладеного між управлінням освіти Кропивницької міської ради () в особі начальника управління ОСОБА_9 та ТОВ «Газенергоальянс» () в особі директора ОСОБА_13 , крім іншого зазначено: Розділ 1 «Загальні положення» договору, відповідно до п.1.1. якого цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (зі змінами та доповненнями, далі - ПРРЕЕ). Крім того, розділом 2 «Предмет договору» договору визначено, п.2.1. Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у 2021 році електричну енергію (код за ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія) в кількості 830 000 квт/год., як різновид товарної продукції, для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами, що визначені Договором, п.2.2. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Споживача, п.2,3. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Розділом 3 «Умови постачання» договору, відповідно до п.3.1. Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в комерційній пропозиції, яка є додатком №1 до цього Договору, п.3.2. Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції. Відповідно до розділу 5 «Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії» договору визначено: п.5.1. Вартість цього договору становить 5 478 000,0 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 913 000,00 гри. Бюджетні зобов`язання Замовника за цим Договором виникають у межах наявних відповідних бюджетних призначень (асигнувань), встановлених кошторисом (згідно ч.1 ст. 48 Бюджетних кодексом України) і складають 1 346 400,00 грн. Під час дії даного договору бюджетні зобов`язання можуть змінюватись відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладанням додаткових угод, але в будь-якому випадку бюджетні зобов`язання не можуть перевищувати суму договору, л.5.2. Порядок розрахунку, спосіб визначення ціни на електричну енергію та її складові зазначаються в комерційній пропозиції. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання), застосовуються один спосіб визначення ціни електричної енергії. 5.3. Інформація про діючі регульовані окладові ціни на електричну енергію має бути розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку їх застосування, п.5.4. Ціна електричної енергії мас зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни та в актах приймання - передачі. У випадках застосування до Споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін. п.5.5. Розрахунковим періодом за дим Договором є календарний місяць, п.5.6. Розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (далі - спецрахунок). При цьому, Спожива не обмежується у праві здійснювати оплату за цим Договором через банківську платіжну систему, онлайн переказ, поштовий переказ, внесення готівки через касу Постачальника та в інший не заборонений законодавством спосіб. Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок Постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору. Спецрахунок Постачальника зазначається у платіжних документах Постачальника, у тому числі у разі його зміни. Рахунок формується відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії наданих відповідним АКО та зафіксованих актом про обсяги переданої споживачу електричної енергії на підставі акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії, п.5.7. Оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не пізніше ніж через 10 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 10 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції. Всі платіжні документи, що виставляються Постачальником Споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені Сторонами цього Договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки, п.5.8. У разі, якщо Споживач порушив терміни оплати, Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення, індекс інфляції та 3% річних за кожен день прострочення, без обмеження періоду нарахування, до дати повної оплати, п.5.9. У разі виникнення у Споживача заборгованості за електричну енергію за цим Договором Споживач повинен звернутись до Постачальника Із заявою про складення графіка погашення заборгованості на строк не більше 6-ти місяців та за вимогою Постачальника подати довідки, що підтверджують неплатоспроможність (обмежену платоспроможність) Споживача, п.5.10. Постачальник зобов`язаний при виставленні рахунку за електричну енергію Споживачу вказувати складові ціни на електричну енергію. п.5.11. Порядок звіряння фактичного обсягу спожитої електричної енергії на певну дату чи протягом відповідного періоду визначається відповідно до комерційної пропозиції. Комерційна пропозиція має містити наступну інформацію: - ціну на за одиницю товару та спосіб оплати; - спосіб оплати послуг з розподілу електричної енергії; - термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та строк його оплати; - розмір компенсації Споживачу за недодержання Постачальником якості надання комерційних послуг; - розмір штрафу за дострокове розірвання Договору у випадках, не передбачених умовами Договору; - термін дії Договору та умови пролонгації; - дата та підпис споживача; Внесення змін до комерційної пропозиції можливе лише за згодою сторін або в порядку, встановленому чинним законодавством. п.5.12. Дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Згідно розділу 6 «Права та обов`язки Споживача» договору, визначено: 6.1. Споживач має право: отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому Договорі; купувати електричну енергію із забезпеченням рівня якості комерційних послуг, відповідно до вимог діючих стандартів якості надання послуг, затверджених Регулятором, а також на отримання компенсації за порушення таких вимог, розмір якої визначено в комерційній пропозиції; безоплатно отримувати всю інформацію стосовно його прав та обов`язків, інформацію про ціну, порядок оплати спожитої електричної енергії, а також іншу інформацію, що має надаватись Постачальником відповідно до чинного законодавства та/або цього Договору; безоплатно отримувати інформацію про обсяги та інші параметри власного споживання електричної енергії; звертатися до Постачальника для вирішення будь-яких питань, пов`язаних з виконанням нього Договору; вимагати від Постачальника пояснень щодо отриманих рахунків і у випадку незгоди з порядком розрахунків або розрахованою сумою вимагати проведення звіряння розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим Договором та чинним законодавством порядку; проводити звіряння фактичних розрахунків в установленому ГІРРЕЕ порядку з підписанням відповідного акта; розірвати цей Договір у встановленому цим Договором та чинним законодавством порядку; оскаржувати будь-які несанкціоновані, неправомірні чи інші дії Постачальника, що порушують права Споживача, та брати участь у розгляді цих скарг на умовах, визначених чинним законодавством та цим Договором; отримувати відшкодування збитків від Постачальника, понесених у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Постачальником своїх зобов`язань перед Споживачем, відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства; інші права, передбачені чинним законодавством і цим Договором. Розділом 7 договору визначено «Права та обов`язки Постачальника»: 7.1. Постачальник має право: отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію; контролювати правильність оформлення Споживачем платіжних документів; ініціювати припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку та на умовах визначених цим Договором та чинним законодавством; безперешкодного доступу до розрахункових засобів вимірювальної техніки Споживача для перевірки показів щодо фактично використаних Споживачем обсягів електричної енергії; проводити разом зі Споживачем звіряння фактично використаних обсягів електричної енергії з підписанням відповідного акта; отримувати відшкодування збитків від Споживача, що понесені Постачальником у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов`язань перед Постачальником, відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства, у тому числі отримувати відшкодування збитків від Споживача за дострокове розірвання Договору у випадках, не передбачених Договором; змінити ціну на електричну енергію у разі зміни регульованих складових ціни (тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії) та/або змін у нормативно - правових актах щодо формування цієї ціни; розірвати даний договір у випадку відмови Споживача внести зміни до нього, якщо Постачальником дотримано вимога чинного законодавства та внесення змін обгрунтовано належним чином; інші права, передбачені чинним законодавством і цим Договором, п.7.2. Постачальник зобов`язується: забезпечувати належну якість надання послуг з постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства та цього Договору; нараховувати і виставляти рахунки Споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим Договором; надавати Споживачу інформацію про його права та обов`язки, ціни на електричну енергію, порядок оплати за спожиту електричну енергію, порядок зміни діючого Постачальника та іншу інформацію, що вимагається цим Договором та чинним законодавством, а також інформацію про ефективне споживання електричної енергії; публікувати на офіційному веб-сайті (і в засобах масової інформації в передбачених законодавством випадках) детальну інформацію про зміну регульованих складових + ціни електричної енергії за 20 днів до введення їх у дію; видавати Споживачеві безоплатно платіжні документи та форми звернень; приймати оплату наданих за цим Договором послуг будь - яким способом, що передбачений цим договором; розглядати в установлений законодавством порядку звернення Споживача, зокрема з питань нарахувань за електричну енергію, і за наявності відповідних підстав задовольняти його вимоги; забезпечувати належну організацію власної роботи для можливості передачі та обробки звернення Споживача, з питань, що пов`язані з виконанням цього Договору; відшкодовувати збитки, понесені Споживачем у випадку невиконання або неналежного виконання Постачальником своїх зобов`язань за цим Договором. Відповідно до розділу 9 Договору передбачено «Відповідальність сторін»: п.9.1. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством, п.9.2. Постачальник має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, а Споживач відшкодовує збитки, понесені Постачальником, виключно у разі: порушення Споживачем строків розрахунків з Постачальником - в розмірі, погодженому Сторонами в цьому Договорі; відмови Споживача надати представнику Постачальника доступ до свого об`єкта, що завдало Постачальнику збитків, - в розмірі фактичних збитків Постачальника, п.9.3. Постачальник відшкодовує Споживачу збитки, понесені Споживачем у зв`язку з припиненням постачання електричної енергії Споживачу оператором системи на виконання неправомірного доручення Постачальника, в обсягах, передбачених ПРРЕЕ. п.9.4. Постачальник не відповідає за будь-які перебої у передачі або розподілі електричної енергії, які стосуються функціонування, обслуговування та/або розвитку системи передачі та/або системи розподілу електричної енергії, що сталися з вини відповідального оператора системи, п.9.5. Порядок документального підтвердження порушень умов цього Договору, а також відшкодування збитків встановлюється ПРРЕЕ. п.9.6. Постачальник не несе відповідальності за припинення дії цього Договору у разі неприйняття Споживачем своєчасно запропонованих (за 20 днів до введення в дію) Постачальником змін до цього Договору, що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії. Відповідно до п.13.1. розділу 13 «Строк дії договору ті інші умови» визначено, що цей договір набирає чинності з 01.12.2021 року і діє по 31.12.2021 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення.

21.12.2021 року між управлінням освіти Кропивницької міської ради () в особі начальника управління ОСОБА_9 та ТОВ «Газенергоальянс» () в особі ОСОБА_13 за адресою місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41 укладено додаткову угоду №1 до договору №01 Е-06.10.2021 про постачання електричної енергії споживачу від 30.11.2021 року, відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору №01Е-06.10.2021 про постачання електричної енергії споживачу від 30.11.2021 року, згідно п.1. Збільшити бюджетні зобов`язання за даним договором на 702 886, 80 грн. та викласти пункт 5 розділу 5 Договору у наступній редакції: п.5.1. Вартість цього Договору становить 5 478 000, 00 в тому числі - ПДВ 20% - 913 000,00 грн., Бюджетні зобов`язання замовника за цим Договором виникають у межах наявних відповідних бюджетних призначень (асигнувань), встановлених кошторисом (згідно ч.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України) складають 2 049 286, 80 грн. Дана угода згідно п.3 додаткової угоди від 21.12.2021 року набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками.

23.12.2021 року між управлінням освіти Кропивницької міської ради () в особі начальника управління ОСОБА_9 та ТОВ «Газенергоальянс» () в особі ОСОБА_13 за адресою місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41 укладено додаткову угоду №2 до договору №01 Е-06.10.2021 про постачання електричної енергії споживачу від 30.11.2021 року, відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору №01 Е-06.10.2021 про постачання електричної енергії споживачу від 30.11.2021 року, згідно п.1. Збільшити бюджетні зобов`язання за даним договором на 2 337 825,60 грн. та викласти пункт 5 розділу 5 Договору у наступній редакції: п.5.1. Вартість цього Договору становить 5 478 000,00 в тому числі ПДВ 20% - 913 000, 00 грн., Бюджетні зобов`язання замовника за цим Договором виникають у межах наявних відповідних бюджетних призначень (асигнувань), встановлених кошторисом (згідно ч.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України) складають 4 387 112,40 грн. Дана угода згідно п.3 додаткової угоди від 21.12.2021 року набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками.

Так, на виконання умов договору №01Е-06.10,2021 про постачання електричної енергії споживачу від 30.11.2021 року директор ТОВ «Газенергоальянс» () здійснив постачання електричної енергії закладам освіти відповідно до додатку до Заяви приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.11.2021 року згідно з даними Оператора розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго» щодо обсягу розподіленої електричної енергії Постачальника ТОВ «Газенергоальянс» спожитої Споживачем Управлінням освіти Кропивницької міської ради, зафіксованою в рахунку за послугу розподілу електричної енергії за грудень 2021 року № 2212/1 від 23.12.2021 в кількості 576 471 квт/год.

Невстановлена на досудовому розслідуванні особа ТОВ «Газенергоальянс» (), точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та в порушення абз.4 п.5.6 Договору про постачання електричної енергії № 01Е-06.10.2021 від 30.11.2021, відповідно до якого: «Рахунок формується відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, наданих відповідним та зафіксованих Актом про обсяги переданої споживачу електричної енергії, на підставі Акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії», з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - Акту №0000-000990 приймання передачі електричної енергії від 21.12.2021 року, Акту №0000-001034 приймання передачі електричної енергії від 24.12,2021 року достовірно знаючи, що фактичний обсяг спожитої електричної енергії за грудень 2021 року складає 576 471 квт/год вніс до нього завідомо неправдиві відомості, а саме обсяг спожитої електричної енергії за грудень 2021 року у кількості 664 714 квт/год.

Після цього, директор ТОВ «Газенергоальянс» (), власноруч підписав та скріпив печаткою ТОВ «Газенергоальянс» () Акт №0000-000990 приймання передачі електричної енергії від 21.12.2021 року та Акт №0000-001034 приймання передачі електричної енергії від 24.12.2021 року, рахунок на оплату №941 від 21.12.2021, рахунок на оплату №978 від 24.12.2021 року, надавши їм таким чином статус офіційного документу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами, в період з 21.12.2021 року по 24.12.2021року, більш точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами для особистого збагачення, перебуваючи за адресою: місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41, невстановлена на досудовому розслідуванні особа ТОВ «Газенергоальянс» () надала Акт №0000- 000990 приймання передачі електричної енергії від 21.12.2021 року та Акт №0000-001034 приймання передачі електричної енергії від 24.12.2021 року, рахунок на оплату №941 від 21.12.2021, рахунок на оплату №978 від 24.12.2021 року до Управління освіти Кропивницької міської ради ().

В подальшому в період з 21.12.2021 року по 24.12.2021 року ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебувала за місцем роботи в управлінні освіти Кропивницької міської ради за адресою: місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41, та в останніх виник умисел на використання службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Газенергоальянс» ().

Реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи спеціалістом II категорії централізованої бухгалтерії управління освіти Кропивницької міської ради, ОСОБА_11 за попередньою змовою з начальником управління освіти Кропивницької міської ради ОСОБА_9 в період з 21.12.2021 року по 24.12.2021 року, більш точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем своєї роботи в робочий час в приміщенні управління освіти Кропивницької міської ради, що розташоване за адресою: місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Газенергоальянс» () достовірно знаючи, що фактичний обсяг спожитої електричної енергії за грудень 2021 року відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 01Е-06.10.2021 від 30.11.2021 складає 576 471 квт/год, в порушення абз.4 п.5.6 Договору про постачання електричної енергії № 01Е-06.10.2021 від 30.11.2021, відповідно до якого: «Оплата вважається здійсненню після того, як на спецрахунок Постачальника надійшла сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору. Спецрахунок Постачальника зазначається у платіжних документах Постачальника, у тому числі в разі його зміни. Рахунок формується відповідно до даних про фактичне С 1 споживання електричної енергії, наданих відповідним АКО та зафіксованих Актом про обсяги переданої споживачу електричної енергії, на підставі Акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії»; абз.2 п.3.2. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до якого дані комерційного обліку щодо обсягу електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються Оператором системи в особистому кабінеті Споживача (за умови його запровадження) та/або в рахунку про сплату послуги за цим Договором, у тому числі якщо оплату за цим Договором забезпечує електропостачальник споживача; п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України щодо недотримання учасниками бюджетного процесу одного з найголовнішого принципу бюджетного процесу - цільового використання бюджетних коштів, так як незаконні видатки за своєю сутністю є одночасно нецільовим використанням бюджетних коштів (лист ГоловКРУ від 21.07.2009 №26-18/17); л.23 ст.116 Бюджетного кодексу України, відповідно до якого здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, є порушенням бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу; п.29 ст.116 Бюджетного кодексу України, відповідно до якого здійснення видатків бюджету з їх перевищенням всупереч Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу; розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції спеціаліста II категорії централізованої бухгалтерії управління освіти Кропивницької міської ради затвердженої начальником управління освіти Кропивницької міської ради від 25.11.2021 року; завізували Акт №0000-000990 приймання передачі електричної енергії від 21.12.2021 року та Акт №0000-001034 приймання передачі електричної енергії від 24.12.2021 року.

Після цього начальник управління освіти Кропивницької міської ради ОСОБА_9 завізувала рахунок на оплату №941 від 21.12.2021, рахунок на оплату №978 від 24.12.2021 року та доручила оплату головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії управління освіти Кропивницької міської ради.

На підставі складеного офіційного документу, в який директором ТОВ «Газенергоальянс» () внесені завідомо недостовірні відомості - Акт №0000-000990 приймання передачі електричної енергії від 21.12.2021 року та Акт №0000-001034 приймання передачі електричної енергії від 24.12.2021 року, рахунок на оплату №941 від 21.12.2021, рахунок на оплату №978 від 24.12.2021 року, управління освіти Кропивницької міської ради в період з 21.12.2021 року по 24.12.2021 року з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «Газенергоальяне» () № НОМЕР_3 здійснено оплату виконаних робіт за грудень 2021 року на загальну суму 4 397 112,40 грн.

Внаслідок зловживання службовим становищем спеціалістом II категорії централізованої бухгалтерії управління освіти Кропивницької міської ради, ОСОБА_11 за попередньою змовою з начальником управління освіти Кропивницької міської ради ОСОБА_9 згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3255/3256/3257/23-27 від 31.10.2023 завдано збитку Кропивницькій міській раді в сумі 582 403,80 грн. Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_9 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом прокурора Кропивницької окружної прокуратури;

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області з якого вбачається, що згідно інформації, наданої Управлінням освіти Кропивницької міської ради на адресу Управління, ТОВ «Газенергоальянс» для потреб освітніх закладів поставлено 664 714 квт/год по ціні 6,6 грн/кВт/год, які замовником оплачено в повному обсязі, а сума оплати склала 4 387 112,4 грн. Проте відповідно до даних засобів комерційного обліку ПрАТ «Кіровоградобленерго», нарахований обсяг спожитої Управлінням освіти Кропивницької міської ради електричної енергії в період з 01.12.2021 по 01.01.2022 склав 576 471 квт/год, а вказана інформація може свідчити про внесення представниками Управління освіти Кропивницької міської ради за попередньою змовою з представниками ТОВ «Газенергоальянс» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що призвело до завдання збитків місцевому бюджету на суму понад 1,5 млн. грн.;

- показаннями свідків;

- висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судової економічної експертизи № 3255/3256/3257/23-27 від 31.10.2023. Відповідно до якого проведеним дослідженням в обсязі наданих документів, збитки розмірі 582 403,8грн., з урахуванням ПДВ, завдані місцевому бюджет внаслідок оплати Управлінням освіти Кропивницької міської ради (, Споживач) на рахунок ТОВ «Газенергоальянс» ( Постачальник) по Договору про постачання електричної енергії споживачу №01Е-06.10.2021 від 30.11.2021 року в частині вартості за електричну енергію в кількості 88 243 квт/год. на суму 582 403,80грн., яка фактично не споживалась, документально підтверджуються:

- змістом листа ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 24.07.2023 № 3263/141 від 27.10.2021 № 4956/14 - інформація щодо обсягів спожитої електроенергії Управлінням освіти Кропивницької міської ради () за період з 01.01.2021 по 01.07.2023, в т.ч. за розрахунковий період «місяць» - грудень 2021 року в кількості 576 471,00 квт/год.;

- змістом листа ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 01.09.2023 №3962/14 з додатком - інформацією про обсяги спожитої електроенергії по кожному об`єкту споживача Управління освіти Кропивницької міської рад» включно в розрізі об`єктів Споживача (шкіл, дитячих садків) за період з 01.12.2021 по 31.12.2021;

- змістом листа ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 27.10.2021 № 4956/14) - про укладення шляхом приєднання з Оператора системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго» () Договорів розподілу електричної енергії з споживачем Управлінням освіти Кропивницької міської ради, з електропостачальником ТОВ «Газенергоальянс», який в грудні 2021 року був, єдиним постачальником електричної енергії для споживача, про направлення, рахунку електропоетачальнику за послугу з розподілу на адресу офіційного сайту та порядку визначення обсягу споживання Споживачем електричної енергії у грудні 2021 року в кількості 576 471,00кВт*год.;

- змістом Акту приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії від 31.12.2021 Оператором системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго» () № 2212/1 від 23.12.2021, яким зафіксовано, як передбачено абз.4 п.5.6 Договору № 01Е-06.10.2021 від 30.11.2021, про обсяги переданої споживачу електричної енергії в кількості 576 471,00квт/год. вартістю послуг розподілу 809 047,00грн.;

- змістом банківської виписки АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) руху коштів по рахунку ТОВ «Газенергоальянс» () в АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) № НОМЕР_4 про перерахування 18.01.2022 року на рахунок Оператора системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго» () в АТ «Перший Інвестиційний Банк» (МФО 300506) № НОМЕР_5 безготівкових грошових коштів в сумі 809 047,00грн. з призначенням платежу «Оплата за послуги з розподілу електроенергії зг. договору № 2212 (21.05,2021), рах. 2212/1 (23.12.21) за 12/2021 вт.ч. НДС 134841.18 грн.» (оптичний диск, т.2);

- змістом Рахунків на оплату ТОВ «Газенергоальянс» () № 941 від 21.12.2021 та № 978 від 24.12.2021 та Актів приймання-передачі реалізованої електричної енергії № 0000-990 від 21.12.2021 і № 0000-001034 від 24.12.2021 в кількості 310498 кВт*год. на суму 2 049 286,80грн. з ПДВ та в кількості 354 216 квт/год. на суму 2 337 825,60грн. з ПДВ відповідно, обсяги і вартість яких аналогічні в рахунках ТОВ «Газенергоальянс» () на оплату № 941 від 16.12.2021 та № 978 від 31.12.2021 та Актах приймання-передачі реалізованої електричної енергії № 0000-990 від 16.12.2021 і № 0000-001034 від 31.12.2021, всього в кількості 664 714 квт/год (310498 + 354216) на загальну суму 4 387 112,40грн. (2 049 286,80 + 2 337 825,60), що завищено в порівнянні з обсягом електричної енергії розподіленої від електропостачальника ТОВ «Газенергоальянс» () Оператором системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго», зафіксованого у виставленому Постачальнику ТОВ «Газенергоальянс» () рахунку ПрАТ «Кіровоградобленерго» №2212/1 від 23.12.2021 на оплату послуги з розподілу електричної енергії Споживачу Управлінню освіти Кропивницької міської ради () за розрахунковий період «місяць» - грудень 2021 року в кількості 576 471 квт/год. (664 714 - 576 471 = 88 243 квт/год) який 18.01.2022 оплачений Постачальником, тобто прийнятий та погоджений останнім щодо обсягу поставленої та розподіленої електричної енергії в кількості 576 471 квт/год.;

- змістом платіжних доручень (наведені в дослідницькій частині) про перерахування оплати за 664 714 квт/год на загальну суму 4 387 112,40грн., з рахунків Управління освіти Кропивницької міської ради в ДКСУ м. Київ на рахунок ТОВ «Газенергоальянс» в ф/Головне управління ПО АТ Ощадбанк м.Київ № UA 0199040 з призначеннями платежів «0611160;2273; Част. опл. за надані послуги постачання ел.енергії з 01.12. по 10.12.2021р., дог.01Е-06.10.2021 від 30.11.21р., акт 0000-000990 від 21.12.21р., ПДВ (вказана сума)» та «0611160:2273; Част, опл, за надані послуги постачання ел.енергії з 01.12. по 10.12.2021р., дог.01Е-06.10.2021 від 30.11.21р., акт 0000-001034 від 24.12.21р., ПДВ (вказана сума)», що завищено в порівнянні з обсягом електричної енергії розподіленої від електропостачальника ТОВ «Газенергоальянс» () Оператором системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго» та спожитої Споживачем Управління освіти Кропивницької міської ради, зафіксованого у виставленому Постачальнику ТОВ «Газенергоальянс» () рахунку ПрАТ «Кіровоградобленерго» №2212/1 від 23.12.2021 на оплату послуги з розподілу електричної енергії за розрахунковий період «місяць» - грудень 2021 року в кількості 576 471 квт/год, (664 714 - 576 471 = 88243 квт/год) який 18.01.2022 оплачений Постачальником, тобто прийнятий та погоджений останнім щодо обсягу поставленої та розподіленої електричної енергії в кількості 576 471 квт/год.

Завищення у підсумку рахунків №941, 978 та Актів приймання-передачі №0000-0000990, № 0000-001034 обсягу реалізованої ТОВ «Газенергоальянс» електричної енергії Споживачу Управлінню освіти Кропивницької міської ради стало наслідком недотримання вимог:

-абз.4 п.5.6 Договору про постачання електричної енергії № 01Е- 06.10.2021 від 30.11.2021, відповідно до якого: «Оплата вважається здійсненню після того, як на спецрахунок Постачальника надійшла сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору. Спецрахунок Постачальника зазначається у платіжних документах Постачальника, у тому числі в разі його зміни.

Рахунок формується відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, наданих відповідним АКО (адміністратором комерційного обліку) та зафіксованих Актом про обсяги переданої (тобто розподіленої АКО) споживачу електричної енергії, на підставі Акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії»;

-абз.2 п.3.2. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до якого дані комерційного обліку щодо обсягу електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються Оператором системи в особистому кабінеті Споживача (за умови його запровадження) та/або в рахунку про сплату послуги за цим Договором, у тому числі якщо оплату за цим Договором забезпечує електропостачальник споживача;

-п8) ст.7 Бюджетного кодексу України щодо недотримання учасниками бюджетного процесу одного з найголовнішого принципу бюджетного процесу - цільового використання бюджетних коштів, так як видатки за своєю сутністю с одночасно нецільовим використанням бюджетних коштів (лист ГоловКРУ від 21.07.2009 №26-18/17);

-п.23 ст.116 Бюджетного кодексу України, відповідно до якого здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, є порушенням бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу;

-п.29 ст. 116 Бюджетного кодексу України, відповідно до якого здійснення видатків бюджету з їх перевищенням всупереч Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу.

Іншими фактичними даними отриманими в передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, які викривають ОСОБА_9 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, колегія судів, перевіривши матеріали клопотання, доходить переконливого висновку, що підозра про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, прокурором та слідчим є обгрунтованою та сумнівів у колегії суддів щодо її достатності не викликає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Разом із тим слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_9 могла вчинити зазначене кримінальне правопорушення та про обґрунтованість підозри.

Проте, слідчий суддя, при встановлені обґрунтованості підозри дійшов до передчасного висновку надавши оцінку кваліфікації та складовим злочину у якому підозрюється ОСОБА_9 при цьому зазначивши, що матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження обставин означених в повідомленні про підозру.

Також слідчий суддя зазначив, що сторона обвинувачення, зробила передчасний висновок про вчинення ОСОБА_9 саме кримінального правопорушення, а не адміністративного чи дисциплінарного проступку. З аналізу наданих стороною обвинувачення доказів встановлено відсутність у діянні ОСОБА_9 ознак зловживання службовим становищем.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді питання про застосування запобіжного заходу фактично знівелював значення зібраних доказів органом досудового розслідування та висловив думку стосовно процедури організації та проведення досудового розслідування, а також кваліфікації, та оцінки доказів обвинувачення, яка є прерогативою органу досудового розслідування, та оцінку доказів сторони захисту, чим фактично без закінчення досудового розслідування, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів, передчасно зробив висновки про невинуватість особи в інкримінованому їй діянні, здійснив фактично виправдання особи за її підозрою.

Слідчий суддя, як вже зазначено вище, на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження».

Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що ТОВ «Газенергоальянс» кошти повернуто на рахунок Управління освіти, тільки 09.11.2023, в день повідомлення про підозру ОСОБА_9 . Слід зазначити, що остання звернулася до ТОВ про їх повернення вже під час проведення досудового розслідування 27.10.2023 року. Проте кримінальне правопорушення, пов`язане із заволодінням бюджетними коштами в якому вона підозрюється було вчинено у грудні 2021 року. Відомості в ЄРДР за ч.2 ст.2 ст.364 були внесені 11.08.2023 року.

Також, при цьому, колегія суддів звертає увагу на пояснення прокурора під апеляційного розгляду, яка повідомила, що по даному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , проте проводяться слідчі дії та перевірка причетності інших осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема посадових осіб ТОВ «Газенергоальянс».

Крім того, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваній правопорушення, на даний час існують ризики передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя не в повній мірі врахував ті обставини, що ОСОБА_9 будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні службового корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підозрювана ОСОБА_9 , хоча і є відстороненою від посади ухвалою суду апеляційної інстанції, проте усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Вказане беззаперечно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, досудове розслідування триває, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дії спрямованих на встановлення усіх обставин вчинення злочину, здобуття інших доказів, та перевірку наявних.

У зв`язку з цим, підозрювана ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема для перешкод встановлення обставин, які свідчать про наступне: чи були інші невстановлені наразі досудовим розслідуванням спільники, чи вчинено кримінальне правопорушення внаслідок підбурення інших осіб, де знаходяться грошові кошти, які одержані внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, способи їх використання, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_9 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна також незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, в тому числі шляхом вмовляння, підкупу або підбурення їх до знищення доказів, змін показань, що у свою чергу безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів також враховує, що інша підозрювана у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_11 із займаної посади спеціаліста II категорії Централізованої бухгалтерії управління освіти Кропивницької міської ради звільнилася 14.11.2023, тобто за день до розгляду слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення у цьому кримінальному провадженні. Проте є ризик, що ОСОБА_9 може здійснювати на неї вплив.

Крім того, ОСОБА_9 може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, зокрема підробити будь-які документи, що можуть мати значення для кримінального провадження, та/або залучити до вчинення таких злочинів третіх осіб, з якими наявні стосунки, оскільки як встановлено в ході досудового розслідування, підозрюваний схильна до протиправних дій внаслідок своїх корисливих спонукань, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується наявними матеріалами.

Враховуючи наведені обставини, які вказують на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається що жоден з запобіжних заходів, а ніж застава не може запобігти зазначеним ризикам.

Стосовно тверджень сторони захисту щодо не винуватості ОСОБА_9 та дослідження доказів наданих ними на підтвердження її невинуватості, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на даній стадії та при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам стосовно їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, оскільки вказані докази будуть предметом дослідження при розгляді справи судом по суті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, колегією суддів, розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому при вирішенні питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 по місцю роботи характеризується позитивно, раніше не судима, має постійне місце проживання, проживає одна, чоловік помер, є лише син та його малолітні діти, який у зв`язку із необхідною реабілітацією від бойового поранення на даний час позбавлений можливості їх забезпечувати та ОСОБА_9 допомагає їх утримувати.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_9 на досудовому слідстві, із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи підозрюваної, обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути забезпечена лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави. Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо протилежного є помилковими та передчасними.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з клопотанням слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_9 , оскільки прокурор в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу як застава. Який в свою чергу забезпечить на даний час виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangourasv. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність утриманців, стан здоров`я, інші дані про її особу, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу - застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Саме такий розмір застави з покладенням обов`язків у разі її внесення, на думку колегії суддів, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, тяжкості злочину, що інкримінується підозрюваній, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваної під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваною обов`язків.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, захисників, підозрюваної, практики ЄСПЛ, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів визнає за необхідне, застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід - заставу, та поклавши на неї обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 193, 194, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 діб підозрюваній ОСОБА_9 , 10.07.1969 року - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, на час досудового розслідування.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №000256 від 11.08.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №000256, крім участі у слідчих (процесуальних) діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянки України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)