Справа № 136/2459/23
провадження №1-кс/136/624/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного Оплаканського ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000401 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

підозрюваного Оплаканського ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке було погоджене начальником Липовецького відділу Намирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного Оплаканського ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що Оплаканський ОСОБА_7 08.12.2023 приблизно о 18:40 год., спільно із ОСОБА_8 йшли по вул. Свято-Покровській, що в м. Липовець Вінницької області. Проходячи біля багатоповерхового будинку №3 біля входу у під`їзд вищевказані особи помітили ОСОБА_9 та його товариша ОСОБА_10 .

У цей час у ОСОБА_8 та Оплаканського ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_9 у вигляді спричинення йому тілесних ушкоджень для власного самоствердження за рахунок приниження інших осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 стрімко направився у напрямку до ОСОБА_9 та коли відстань між ними скоротилась, безпричинно, нічого не пояснюючи підстрибнув та кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_9 .

Від вказаного удару ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на праву сторону свого тіла, та зайнявши позу ембріона руками прикрив голову для уникнення її травмування.

У цей час ОСОБА_12 , будучи очевидцем вищевказаних дій ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_9 та наніс не менше 10 ударів ногами та руками в область голови та рук останнього.

Не зупинившись на досягнутому, розуміючи протиправність своїх дій, незважаючи на сторонніх осіб, які були очевидцями вказаних протиправних дій, ОСОБА_8 дістав з лівої внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на кухонний металевий двосторонній молоток-сокирку, та тримаючи його в правій руці тупою частиною (молотком), наніс вказаним предметом ОСОБА_9 5 ударів в область лівої ноги, 2 удари в область правої ноги, 2 удари в голову та 3 удари по правій руці, якою ОСОБА_9 прикривав голову.

У свою чергу ОСОБА_12 продовжив безпричинно наносити численні удари ногами в область голови ОСОБА_9 .

Вищевказані хуліганські дії, які проявились у спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тривали до того часу, коли ОСОБА_13 , яка проживає у вищевказаному будинку, почала кричати до ОСОБА_12 та ОСОБА_8 припинити свою зухвалу поведінку з погрозою викликати на місце події працівників поліції.

Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину та пішли у невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, яка належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, а також синець нижнього віка правого ока, садна правої кисті, синці та садна нижніх кінцівок належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №192 від 12-22.12.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Вказані дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

За даним фактом ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

У клопотанні зазначено, про встановлення досудовим слідством наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 покладається необхідність запобігання знищення, схову або спотворення будьякої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків таіншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_12 , та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , фактично погодившись з обгрунтованістю підозри, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт. При цьому ОСОБА_12 заперечив факт вчинення ним злочину і присутність на місці подій вказуючи на наявність свідків, які можуть це підтвердити

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що прокурором доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри ОСОБА_12 про що свідчать: протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 11.12.2023, показами потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , протоколом огляду предметів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , висновком СМЕ №192 від 22.12.2023.

Такі докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу та необхідності проведення ще інших слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя позбавлений можливості давати належну правову оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки це є прерогативою судового розгляду.

Слідчий суддя, оцінюючи ризики, передбачені у п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 дійшов наступних висновків.

Ризик того, що ОСОБА_12 може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що не встановлено місцезнаходження заздалегідь заготовленого ОСОБА_8 предмету, за допомогою якого вчинялись хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_9 . Враховуючи викладене перебуваючи на волі ОСОБА_12 може його знищити або приховати.

Ризиком того, що ОСОБА_12 може незаконно впливати на потерпілого, свідків таіншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, є те що з огляду на відносно незначний період з моменту внесення відомостей до ЄРДР до часу звернення із вказаним клопотанням до суду, достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_12 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_12 будучи знайомими із потерпілим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може схилити шляхом вмовлянь потерпілого ОСОБА_9 змінити свої покази, які в кінцевому результаті можуть звільнити його від кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_12 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те що ОСОБА_12 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що у тому числі відбував покарання в установах ДКВС України, зокрема:

- 24.04.2018 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.07.2019 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст.162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.09.2019 змінено, до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі; 12.06.2023 звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки більш м"який запобіжний захід не дозволить запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України не вбачає підстав визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.02.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_15