У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В Ужгородській міжрайонній прокуратурі вивчено зібрані матеріали по факту закінченого замаху на незаконне заволодіння чужим майном шляхом незаконного відшкодування ПДВ з державного бюджету України в розмірі 1073656 грн., тобто в особливо великих розмірах та для досягнення цієї мети внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД». Зокрема із зібраних матеріалів вбачається, що посадові особи ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» в порушення п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України з метою отримання коштів з бюджету, незаконно, 15.11.2014 подали до Ужгородської ОДПІ заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року та інші звітні документи щодо отримання бюджетного відшкодування ПДВ, до яких умисно внесли завідомо неправдиві відомості про необхідність відшкодування ПДВ в розмірі 1073656 грн., по залишку від`ємного значення грудня 2011 року та березня 2012 року, який сформований за рахунок зменшення суми податкових зобов`язань з ПДВ на підставі проведених коригувань податкових зобов`язань з ТОВ «Автоком».

13.03.2015 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000003, визначена попередня правова кваліфікація з ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до договору №22/06/11-1 ТОВ «Р.І.Ф. Паркет», у червні 2011 року отримано кошти від ТОВ «Автоком» в сумі 15570000,18 грн., в т.ч ПДВ 2595000,03 грн., на що виписані податкові накладні:

№1 від 23.06.2011 автомобіль на суму ПДВ 214166,67 грн.;

№2 від 24.06.2011 автомобіль на суму ПДВ 460000,00 грн.;

№3 від 25.06.2011 автомобіль на суму ПДВ 498333,33 грн.;

№4 від 29.06.2011 автомобіль на суму 498333,33 грн.;

№8 від 30.06.2011 автомобіль на суму ПДВ 924166,67 грн., які включено до податкових зобов`язань за червень 2011 року.

Крім того, згідно з договором №220611 ТОВ «Р.І.Ф. Паркет», у вересні 2011 року отримано кошти від ТОВ «Автоком» в сумі 630000 грн., в т.ч ПДВ 105000 грн., на що виписано податкові накладні, які включені до податкових зобов`язань, а саме:

№5 від 13.09.2011 автомобіль на суму ПДВ 52500,00 грн.;

№8 від 14.09.2011 автомобіль на суму ПДВ 52500,00 грн.

На виконання договору від 22.06.2011 №22/06/11-1 ТОВ «Р.І.Ф. Паркет» було реалізовано автомобіль на суму 2611799,97 грн., в т.ч. ПДВ 435299,99 грн., на що виписані видаткові накладні:

ВН №РФ-0051 від 18.10.2011 на загальну суму 2321599,97 грн., в т.ч. ПДВ 386933,33 грн.;

ВН №РФ-0052 від 04.11.2011 на загальну суму 290200,00 грн., в т.ч ПДВ 48366,67 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Р.І.Ф Паркет» в грудні 2011 року та в березні 2012 року повернуто кошти (попередню оплату за транспортні засоби) ТОВ «Автоком», на що виписано розрахунки коригування до податкових накладних:

№4 від 27.12.2011 до ПН №3 від 25.06.2011 повернення коштів на суму ПДВ 366666,67 грн.;

№5 від 28.12.2011 до ПН №4 від 29.06.2011 повернення коштів на суму ПДВ 390409,99 грн.;

№6 від 28.12.2011 до ПН № 3 від 25.06.2011 повернення коштів на суму ПДВ 131666,66 грн.;

№10 від 29.12.2011 до ПН №4 від 29.06.2011 повернення коштів на суму ПДВ 107898,78 грн.;

№11 від 29.11.2011 до ПН №8 від 30.06.2011 повернення коштів на суму ПДВ 779191,22 грн.;

№12 від 29.12.2011 до ПН №8 від 30.06.2011 повернення коштів на суму ПДВ 179366,67 грн.;

№4 від 26.03.2012 до ПН №1 від 23.06.2011 повернення коштів на суму ПДВ 131433,33 грн.;

№3 від 26.03.2012 до ПН №2 від 24.06.2011 повернення коштів на суму ПДВ - 73066,70 грн.

№1 від 26.03.2012 до ПН №5 від 13.09.2011 повернення коштів на суму ПДВ - 52500,00 грн.;

№ 2 від 26.03.2012 до ПН №8 від 14.09.2011 повернення коштів на суму ПДВ - 52500,00 грн. та зменшено податкові зобов`язання за грудень 2011 року, березень 2012 року.

Згідно з п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) сума податку що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) при від`ємному значенні суми розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу)а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), якщо в наступному податковому періоді сума розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті має від`ємне значення) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобов`язання включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи вищезазначене перевіркою встановлено відсутність факту оплати (отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобов`язання включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг) залишку від`ємного значення за грудень 2011 року в сумі 879902 грн., березень 2012 року в сумі 197285 грн., так як формування даного від`ємного значення непов`язане з придбанням товарів робіт послуга утворене за рахунок податкових зобов`язань з знаком (-)(повернення авансових платежів).

Відповідно до п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в своїх показах пояснила, що в період лютого-грудня 2012 року на ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» вона займала посаду головного бухгалтера, в коло її обов`язків входило ведення бухгалтерського та податкового обліків на підприємстві, формування податкової звітності, ознайомлення керівництва з результатами складених податкових декларацій. Правом другого підпису на ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» не користувалася та їй не надавалися ніякі вказівки як головному бухгалтеру ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» від керівника або інших осіб щодо включення до бюджетного відшкодування залишку від`ємного значення сформованого в період грудня 2011 року в розмірі 1775199 грн. та березень 2012 року в розмірі 229470 грн.

Окрім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в своїх показах пояснив що в період з 2008 року по 2013 року на ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» він займав посаду директора вказаного товариства, в коло його обов`язків входило загальне керівництво та організація роботи підприємства з правом підпису та який пояснив що в період з 2011-2012 років ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» займалося оптовою торгівлею транспортними засобами, оскільки виробництва та оптова торгівля деревиною не приносила бажаних результатів. За ініціативою засновників ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» підприємство почало діяльність з торгівлею автомобілями та автобусами, постачальників та покупців також знаходили засновники, а саме ОСОБА_6 . На заводі працював фактично через день, та йому приносили від засновників необхідні документи, що стосувались реалізації автомобілів та він їх підписував та детально не вникав у даний вид діяльності.

Також постановою слідчого до Закарпатського НДЕКЦ при УМВС України призначено судово-економічну експертизу, з метою встановлення фактів заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті за період 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумі 2917183,00 грн., однак отримано повідомлення про неможливість надання висновку такої експертизи, у зв`язку з чим і неможливо встановити факти та встановити суму завданих збитків.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та з моменту його вчинення минув п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, прокурор просить кримінальне провадження №0000003 від 13.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судове засідання 16.11.2023 не з`явився, при цьому 15.11.2023 на електронну адресу суду від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить розглянути клопотання про закриття кримінального провадження у справі №308/17289/23 без його участі, крім того. зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подане прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000003 від 13.03.2015, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до санкції ч. 2 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами, визначеними ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З урахуванням наведеного, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема у разі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Варто зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ч. 2 ст. 366 КК України, за якою проводилося досудове розслідування.

Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 у справі № 941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. - ч. 5 ст. 191 КК України (том 1, а.с. 1, 2).

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що в Ужгородській міжрайонній прокуратурі вивчено зібрані матеріали по факту закінченого замаху на незаконне заволодіння чужим майном шляхом незаконного відшкодування ПДВ з державного бюджету України в розмірі 1073656 грн., тобто, в особливо великих розмірах та для досягнення цієї мети внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД». Зокрема із зібраних матеріалів вбачається, що посадові особи ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» в порушення п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України з метою отримання коштів з бюджету, незаконно, 15.11.2014 подали до Ужгородської ОДПІ заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року та інші звітні документи щодо отримання бюджетного відшкодування ПДВ, до яких умисно внесли завідомо неправдиві відомості про необхідність відшкодування ПДВ в розмірі у 1073656 грн., по залишку від`ємного значення грудня 2011 року та березня 2012 року, який сформований за рахунок зменшення суми податкових зобов`язань з ПДВ на підставі проведених коригувань податкових зобов`язань з ТОВ «Автоком».

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 05.12.2017, враховуючи те, що досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато ще 13.03.2015, однак усіх необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, передбачених КПК України, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення не проведено, з метою забезпечення швидкого, повного і всебічного дослідження обставин справи, заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України слідчому надано вказівки, згідно з якими у провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:

детально вивчити зібрані на даний час матеріали, за результатами чого скласти план досудового розслідування даного кримінального провадження, висунути версії вчинення вказаного кримінального правопорушення;

звернутися до суду з відповідними клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД » по взаємовідносинах з ТОВ «Автоком» за період 01.06.2011 по 31.03.2012 (укладених договорів та додатків до них, накладних, податкових накладних, платіжних доручень, довідок-рахунків, тощо);

звернутися до суду з відповідними клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» з питань придбання та експорту товарів, що стало підставою формування податкового кредиту, нарахування від`ємного значення та відшкодування ПДВ за період з листопада 2009 по листопад 2014 року.

звернутися до суду з відповідними клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, що стосуються руху коштів по рахунках ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД», відкритих у банківських установах за період з 01.11.2009 по 28.02.2014;

у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, провести огляд документів;

згідно з положеннями ст. 224 КПК України допитати бухгалтера товариства ОСОБА_8 , з питань формування податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року та додатків до неї, а також з питань порушень викладених в акті позапланової документальної перевірки ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД»;

у разі встановлення розбіжностей у показах між працівниками ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» провести проведення одночасного допиту у відповідності до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України;

згідно з положеннями ст. 224 КПК України допитати працівників Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області які проводили документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» з приводу порушень описаних в акті перевірки №48/15-0/32890828 від 20.01.2015;

з урахуванням отриманих в ході допиту нових даних, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України доручити відповідним оперативним підрозділам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення факту придбання та реалізацію транспортного засобу ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» в адресу ТОВ «Автоком» по наступних видаткових накладних: №РФ-0051 від 18.10.2011 на загальну суму 2321599,99 грн., в т.ч. ПДВ 386933,33 грн.; №РФ-0052 від 04.11.2011 на загальну суму 290200 грн., в т.ч. ПДВ 48366,67 грн., встановити факт перерахунку коштів від ТОВ «Автоком» в адресу ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» в період червня 2011 року та факт повернення коштів ТОВ «Р.І.Ф. Паркет» в адресу ТОВ «Автоком» в період грудня 2011 року та березня 2012 року;

підготувати та направити постанову про проведення слідчих дій на іншій території з відповідними документами (ухвала суду) на адресу територіального підрозділу ГУ МВС України в Харківській області з метою проведення тимчасового доступу та вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Автоком» по взаємовідносинах з ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» за період 01.06.2011 по 31.03.2012 (укладених договорів та додатків до них, накладних, податкових накладних, платіжних доручень, довідок-рахунків, тощо), а також проведення допитів службових осіб ТОВ «Автоком» по вищезазначених фактах (директора ТОВ «Автоком» ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_10 ).

з урахуванням аналізу та оцінки зібраних у справі доказів вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій посадових чи інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення;

не обмежуючись вищенаведеним провести й інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин даної події;

про виконання вказівок письмово інформувати Ужгородську місцеву прокуратуру у строк до 27.12.2017.

Одночасно у зазначених вказівках прокурором повідомлено, що у кримінальному провадженні процесуальним керівником 26.05.2015 надавалися вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які у повному обсязі не виконані (том 4, а.с. 128-130).

Однак, надані прокурором вказівки виконано не було, відповідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії органом досудового розслідування не проведено.

Після надання прокурором цих вказівок в порядку ст. 36 КПК України до матеріалів кримінального провадження долучено лише роздруківки ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду з Єдиного державного реєстру судових рішень (том 4, а.с. 131-137).

13.08.2018 старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 винесено постанову про призначення у даному кримінальному провадженні судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ при УМВС України (том 4, а.с. 141-143).

У внесеному клопотанні про закриття кримінального провадження №0000003 прокурор зазначає про отримання повідомлення про неможливість надання висновку такої експертизи, у зв`язку з чим неможливо встановити факти та встановити суму завданих збитків.

Однак будь-якого повідомлення про неможливість надання висновку експертизи матеріали кримінального провадження не містять.

22.05.2023 заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури винесено постанову про зміну прокурора у даному кримінальному провадженні (том 4, а.с. 144, 145), а 09.08.2023 заступником начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про зміну групи слідчих (том 4, а.с. 146, 147).

У вересні 2023 слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015, за ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (том 4, а.с. 148-153).

При цьому суд зазначає, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження не містить дати її винесення, а саме число місяця.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_4 яка в період лютого-грудня 2012 року обіймала посаду головного бухгалтера в ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД», ОСОБА_5 , який в період з 2008 року по 2013 року обіймав посаду директора даного товариства.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не було допитано службових осіб ТОВ «Автоком» (директора ТОВ «Автоком» ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_10 ), про що зазначав прокурор у своїх вказівках в порядку ст. 36 КПК України від 05.12.2017.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що органом досудового розслідування не здійснено всіх необхідних заходів для встановлення особи, яка може бути причетна до кримінальних правопорушень, а тому твердження прокурора про те, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а тому повідомлення про підозру не здійснювалось, не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження повинно бути закритим тільки після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У постанові від 23.02.2021 у справі № 397/42/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, з урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону, позбавлений можливості постановити рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо існують відомості щодо особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що органом досудового розслідування не виконано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема не забезпечено виконання приписів ст. 2 КПК України, якими визначенні завдання кримінального провадження, оскільки належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, здійснені не були. У даному кримінальному провадженні наявні відомості про особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1