Справа № 404/236/20
Номер провадження 1-кс/404/4301/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002434 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002434 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 заявила про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Відвід мотивований тим, що суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 порушено строк розгляду кримінального провадження, що призвело до можливості уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Суддя системно порушує права потерпілого на судовий захист, належним чином сторону потерпілого не повідомляє про судові засідання. Як наслідок без їх участі було розглянуто клопотання про припинення дії застави та про повернення грошових коштів обвинуваченому. Наголошує, що клопотання подані стороною обвинуваченого розглянуті у день їх надходження, а клопотання потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченого та про перекваліфікацію не розглядались 4 роки. Також, нею неодноразово подавались клопотання про призначення відеоконференцій у зв`язку з її місцезнаходженням та потерпілого у м. Києві, з даних питань процесуальних документів суд не приймає, в зв`язку з чим безпідставно фіксує неявку потерпілого та його адвоката у судові засідання.

Захисник обвинуваченого не з`являється у судові засідання, що має системний характер, у зв`язку з чим просила суд розглянути питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, на що суддя без прийняття процесуального рішення надіслав її клопотання до КДКА. Також звернула увагу, що потерпілим до ВРП подано дві скарги на дії судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представники потерпілого адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву якою просив у задоволенні відводу відмовити.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ст. 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав, зокрема викладених у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Заявник посилається на процесуальні порушення, що не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято або було прийнято по вказаному у заяві провадженню головуючим, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заявленого представником потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002434 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1