УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2022 року, вступив у попередню злочинну змову із невстановленою слідством особою.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, володіючи навиками роботи із комп`ютерною технікою та Інтернет-ресурсами, за допомогою невстановленої слідством електронно-обчислювальної техніки, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та програму для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», створили обліковий запис «Victor Help», у якому розмістили неправдиву інформацію про надання допомоги громадянам України у безперешкодному переправленні через державний кордон України.

ОСОБА_7 , будучи внутрішньо переміщеною особою внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, тимчасово перебуваючи у с. Саша Теплицької ОТГ Гайсинського району Вінницької області, виявила намір виїхати до Республіки Польщі. З цією метою, 12.03.2022 ОСОБА_7 у програмі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» знайшла створений ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою обліковий запис «Victor Help».

ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Вінниці, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, у ході листування з ОСОБА_7 в обліковому записі «Victor Help» повідомив їй неправдиву інформацію про те, що за грошову винагороду у сумі 15000 гривень може допомогти їй та її чоловіку ОСОБА_8 поза чергою перетнути пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» (Республіка Молдова), таким чином ввівши її в оману.

Далі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи намір заволодіти коштами ОСОБА_7 шляхом обману, повідомив, що для отримання послуги переправлення через державний кордон України вона повинна перерахувати кошти у сумі 15000 гривень як передплату на банківську картку АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 та перебувала у користуванні ОСОБА_5

ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, вважаючи, що після проведення переказу коштів на вказану їй банківську картку, їм допоможуть перетнути державний кордон України, 13.03.2022 звернулася з проханням до ОСОБА_11 здійснити переказ зазначених коштів з належної їй банківської картки, натомість надавши їй 15000 гривень готівкою. У подальшому, близько 08 години 33 хвилини ОСОБА_11 зі своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 переказала кошти у сумі 15 000 гривень на банківську картку АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 .

Після надходження зазначених коштів на банківську картку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою обіцяну послугу не надали, отриманими коштами розпорядилися на власний розсуд, а обліковий запис «Victor Help» у програмі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» у подальшому видалили.

Своїми діями ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 15 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2022 року, вступив у попередню злочинну змову із невстановленою слідством особою.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, володіючи навиками роботи із комп`ютерною технікою та Інтернет-ресурсами, за допомогою невстановленої слідством електронно-обчислювальної техніки, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та програму для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», створили обліковий запис «Victor Help», в якому розмістили неправдиву інформацію про надання допомоги громадянам України у безперешкодному переправленні через державний кордон України.

Надалі ОСОБА_12 , перебуваючи у місті Запоріжжя та маючи намір зі своїм чоловіком ОСОБА_13 виїхати за межі України у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» знайшла створений ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою обліковий запис «Victor Help».

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Вінниці, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, у ході листування з ОСОБА_12 в обліковому записі «Victor Help» повідомив їй неправдиву інформацію про те, що за грошову винагороду у сумі 2000 доларів США може допомогти їй з чоловіком ОСОБА_13 перетнути пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» (Республіка Молдова) або інший пункт пропуску з Румунією, таким чином ввівши її в оману.

Далі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи намір заволодіти коштами ОСОБА_12 шляхом обману, повідомив, що для отримання послуги переправлення через державний кордон України вона повинна перерахувати кошти у сумі 17000 гривень як передплату на банківську картку № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_14 та перебувала у користуванні ОСОБА_5 , а решту суми віддати після перетину кордону.

ОСОБА_12 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, вважаючи, що після проведення переказу зазначених коштів на вказану їй банківську картку, їм допоможуть з її чоловіком перетнути державний кордон України, 21.03.2022 близько 21 години 30 хвилин з належної їй банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 здійснила переказ коштів у сумі 17 000 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .

Після надходження перерахованих ОСОБА_12 коштів на банківську картку ОСОБА_14 , ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою обіцяну послугу не надали, отриманими коштами розпорядилися на власний розсуд, а обліковий запис «Victor Help» у програмі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» у подальшому видалили.

Своїми діями ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди у сумі 17 000 гривень.

За результатами розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується наступними доказами, зібраними у ході досудового розслідування: протоколом огляду від 17.03.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2022; протоколом огляду документів від 17.04.2022; протоколом обшуку від 03.04.2022; протоколом огляду документів від 25.05.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2022; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.05.2022; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.05.2022; протоколом огляду речей (документів) від 27.05.2022; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду предметів (документів) від 09.07.2022; заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду предметів (документів) від 24.11.2022; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей (документів) від 20.04.2023, тощо.

Слідча зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер вчиненого правопорушення, відсутність іншого джерела доходу, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Крім того, лише визначення максимального розміру застави, передбаченого для такої категорії кримінальних правопорушень, у випадку її сплати може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на питання головуючого судді суду, зазначив, що подія дійсно відбулася ще у березні 2022 року, однак проводилися багато слідчих дій, було встановлено свідків, які на даний час проживають за кордоном, були отриманні тимчасові доступа до документів, тощо, лише після збору доказів по двох епізодах шахрайства, ОСОБА_5 було предявлено підозру, тобто раніше не було зібрано обгрунтованих доказів щодо останнього. Ризики обгрунтовані, зокрема сам ОСОБА_5 ніде не працює, що дає підстави вважати, що вчинення злочинної діяльності є його способом заробітку, тому останній може продовжити вчиняти тотожні кримінальні правопорушення. Також у суді м. Хмельницький знаходиться відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт по обвинуваченню його за ч.4.ст. 368, ст.263 та інших злочинах, передбачених КК України, що характеризує підозрюваного негативно а також дає підстави вважати, що він може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Хоча ОСОБА_5 вину свою не визнає, зазначає, що кошти були його власністю, натомість всі зібрані докази свідчать, що як мінімум є два епізоди з потерпілими, які втратили 15 000 гривень та відповідно 17 000 гривень власних коштів. Покази які дає ОСОБА_5 суперечливі, не зрозумілі, з яких вбачається, що останній намагається заплутати слідство та ухилитися від відповідальності за вчинене.

ОСОБА_5 заперечив проти вимог даного клопотання, зазначив, що у березні 2022 року в Україні виникла в банківській системі така шпаринка, що на різниці валюти можна було заробити, тому в той період ОСОБА_5 дійсно пробував міняти долари на заробляти на відсотках, потерпілих особисто він не знає, всі кошти надходили на купівлю доларів, а громадяни, яких він за цією схемою залучив, отримували відсотки. Заперечив свою вину, зазначив, що не розуміє у чому його підозрюють, не знає потерпілих, вказані факти не доведені. Сам працює приватним рієлтором, проживає з сином, якому 14 років та самостійно утримує його, бувша дружина на даний час проживає за кордоном. Також, ОСОБА_5 має престарілих батьків, яким допомагає з ліками та харчуванням. В лютому 2023 року його батько переніс ішемічний інсульт та на даний час потребує медичної реабілітації, оскільки хвороба погано вплинула на якість його життя, зокрема останній погано ходить, не бачить на одне око, тощо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 категорично заперечив стосовно даного клопотання, надав суду копії письмових доказів, а саме: копії паспортів батьків, виписки медичних документів, довідка про виїзд за кордон дружини ОСОБА_5 , свідоцтво про народження сина, тощо. Зазначив, що клопотання не обгрунтоване, ризики не доведені. Так, на його думку, підозра у вчиненні його підзахисним ОСОБА_5 не обгрунтована. Так, ОСОБА_5 повідомлено у підозрі за ч.3 ст.190 КК України, однак зазначено, що злочин вчинено шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що відповідає ч.4 ст.190 КК України, хоча по фабулі викладених обставин дане твердження нічим не доведено. Також, зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину яке карається позбавленням волі на строк до восьми років. Натомість, відповідно до санкції, передбаченої ч.3 ст.190 КК України -шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, карається штрафом від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років. Тобто, його підзахисний підозрюється у не тяжкому злочині.

Щодо ризиків, то вони не обгрунтовані, існують лише гіпотетично, ініціатором клопотання не зазначено, чому жодний більш м"який запобіжний захід не може бути застосований до його підзахисного. Слід зазначити, що обвинувальний акт, про який говорить прокурор не має жодного значення до даного клопотання, крім того, сам ОСОБА_4 є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у суді м. Хмельницький, обвинувальний акт по обвинуваченню його підзахисного розглядається у суді на протязі 9 років та перебуває на стадії закінчення з можливим виправдальним вироком, за відсутністю доказів.

Також, подія кримінального правопорушення відбулася у 2022 році, за весь період до 2023 року ОСОБА_5 не переховувався від слідства, не впливав на свідків, на виклики до слідчого з"явився, по даному клопотанню до суду також з"явився, тому просить врахувати зазначене та відмовити у задоволенні даного клопотання, обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, з метою надання можливості працювати, заробляти кошти на утримання себе, своїх батьків та неповнолітнього сина.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжкого, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_5 офіційно не працює, тому перебуваючи на волі він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він є не судимим, має на утриманні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким згідно довідки квартального комітету "П"ятничани" проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , має престарілих батьків, в лютому 2023 року його батько переніс ішемічний інсульт, що підтверджується наданими доказами, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 08 січня 2024 року.

Зобов"язати ОСОБА_5 в період доби з 22:00 год. по 06:00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: