Справа № 541/1874/23
Провадження № 1-в/541/144/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за поданням провідного інспектора Миргородського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 06 червня 2023 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,

про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

встановив:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок суду набрав законної сили 07.07.2023 року та був направлений на виконання до Миргородського РС №2 та був прийнятий до виконання 19.07.2023.

Цього ж дня ОСОБА_5 , за адресою, яка вказана в вироці суду, був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 27.07.2023, для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання. В зазначений день засуджений ОСОБА_5 до органу пробації не з`явився з невідомих причин. 07.08.2023 року відповідно до п.12 розділу III «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27.04.2018 року Миргородським РС №2 надіслано до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів. В отриманій відповіді із Державної податкової служби України вказано, що в січні 1 кварталу 2023 року ОСОБА_5 отримував виплати військовослужбовцям від військової частини НОМЕР_1 , інших джерел доходу засудженого ОСОБА_5 у відомості з Державної податкової служби України не зазначено.

Станом на 21.11.2023 року ОСОБА_5 не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, до Миргородського РС № 2 не з`явився, пояснень про те, чи може сплатити визначену суму штрафу не надав.

З урахуванням викладеного та на підставі ч.3 ст.26 Кримінально виконавчого кодексу України та п.10 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 Кримінально-процесуального кодексу України просять розглянути питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки орган пробації не зазначає конкретного виду покарання на яке просить замінити несплачену суму штрафу.

Представник органу пробації подав заяву, в якій подання підтримав, розгляд просив провести без його присутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з положенням п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, встановив наступне.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Вищевказаний вирок суду набрав чинності 07.07.2023 року та був прийнятий Миргородським районним сектором № 2 філії ДУ Центр пробації» в Полтавській області до виконання 19.07.2023 року.

З подання представника органу пробації вбачається, що засудженим вирок суду не виконується належним чином, станом на 21.11.2023 р. орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, або його частини.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому суд зазначає, що заміна судом штрафу, визначеного вироком суду на інший вид покарання, як то передбачено ст. 53 КК України, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу.

У внесеному органом пробації поданні зазначено, що станом на 21.11.2023 року вказаний орган не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Але в той же час будь-яких документальних відомостей про те чи з`ясовувались органом пробації причини не сплати засудженим штрафу, внесене подання не містить.

Крім того, подання взагалі не містить належного обґрунтування щодо можливості або не можливості розстрочки штрафу або заміни покарання на громадські, виправні роботи або позбавлення волі.

Механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначений Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який затверджено наказом МЮУ № 1301/5 від 27.04.2018 року (далі Порядок).

Відповідно до вказаного Порядку, на кожного засудженого в органі пробації заводиться особова справа, в якій зберігаються всі матеріали, пов`язані з виконанням судового рішення. Не пізніше наступного дня з дня отримання судового рішення за адресою, зазначеною у судовому рішенні, або іншою відомою адресою, засуджений викликається до органу пробації. Засуджений може викликатися особисто із врученням виклику до органу пробації або телефонним зв`язком, про що органом пробації складається довідка (у довідці зазначаються дата та час телефонної розмови, номер телефону, з якого здійснено дзвінок, номер телефону, на який було здійснено дзвінок, а також стислий зміст бесіди, дата та час, на який викликано засудженого). Дата явки визначається з урахуванням об`єктивних обставин (відстані, наявності транспортних можливостей, вихідних або святкових днів). У день першого візиту засудженого до органу пробації персонал цього органу проводить з ним бесіду, під час якої перевіряються документи, що посвідчують особу засудженого та з`ясовується факт сплати штрафу.

Якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу:

1) з`ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка);

2) роз`яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми.

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення складається довідка бесіди.

За результатами проведення першої бесіди засуджений письмово зазначає про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу).

У подальшому виклик до органу пробації може надсилатися з використанням технічних засобів електронних комунікацій (електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку). Копії документів, що підтверджують факт направлення (вручення) виклику долучаються до особової справи.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Порядку, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

З наведеного вбачається, що орган пробації має право викликати засудженого телефонним зв`язком, але вказаний Порядок чітко передбачає, що факт проінформованості засудженого про правові наслідки несплати штрафу повинен бути підтверджено останнім письмово.

Даних про те, що засуджений був письмово проінформований органом пробації про наслідки несплати штрафу ані зміст подання, ані додані до нього матеріали не містять.

Тобто з наведеного вбачається, що органом пробації взагалі не дотримані вимоги Порядку та не роз`яснювались засудженому правові наслідки несплати штрафу.

Крім того пунктом 10 розділу ІІІ Порядку передбачено, що в разі якщо засуджений не з`явився до органу пробації, не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.11 розділу ІІІ Порядку, у разі якщо засуджений під час призначення штрафу з розстрочкою виплати не повідомив орган пробації про сплату чергового платежу, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

При цьому, як вбачається зі змісту п.12 розділу ІІІ Порядку, орган пробації надсилаючи до суду подання, передбачене п.10,11 розділу ІІІ Порядку, повинен долучити до нього інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів. Копія відомостей щодо джерел доходів ОСОБА_5 , що міститься в поданні датовані 07.08.2023, а подання подане до суду 30.11.2023

Отримання вищевказаної інформації органом пробації і надання її суду разом з поданням має суттєве значення для вирішення питання про заміну призначеного засудженому штрафу з яким звертається вказаний орган, оскільки ці відомості дадуть суду можливість з`ясувати що ж саме доцільно зробити з призначеним штрафом, у разі його не сплати засудженим в місячний строк з моменту від набрання судовим рішенням законної сили, а саме чи є необхідність його розстрочувати або замінювати на інше покарання.

Крім того, з матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання засудженим вироку суду.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Звертаючись з вказаним поданням інспектор органу пробації із зазначених у поданні мотивів звернувся до суду із поданням, в якому міститься перелік з двох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу на вибір суду, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо розстрочки, тим самим перекладаючи на суд свої обов`язки.

Однак, суд відповідно до закону, не вправі обирати на власний розсуд відповідний вид покарання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст.26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення такого подання.

Суд наголошує на тому, що при зверненні до суду орган з питань пробації, при необхідності розстрочки призначеного штрафу або заміни покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на інше покарання, передбачене в ст.26 КВК України, повинен навести мотиви такої розстрочки або заміни та зазначити на яке саме покарання необхідно замінити, а не звертатись з альтернативними вимогами.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Миргородського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1