21.11.2023
Справа №642/6588/23
Провадження №1-кс/642/3615/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Укртелеком» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що до ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області 29.09.2023 подана заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 29.09.2023 p. при обстеженні кабельної лінії зв`язку (інв.N26538) за заявами абонентів було виявлено крадіжку кабелю (2)ТППеп30х2?0,4-50м, ТППеп50?2?0,4-25м за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 68 в підвалі будинку, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку АТ «Укртелеком», що спричинило АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 7686,3 грн., та тимчасове припинення зв`язку 3 абонентів. Начальником ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області на адресу заявника направлено листа, згідно якого вбачається, що відомості до ЄРДР не внесені. Враховуючи викладене, заявник просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області, внести відомості до ЄРДР згідно поданої заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Представник ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального пристрою не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,

Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після їх подання. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Як вбачається із заяви начальника Харківської філії АТ «Укртелеком» від 29.09.2023 за № 42-07/012-0923-335-ЦМДІ-ЛДМД4-К про вчинення кримінального правопорушення, він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення невідомими особами злочинів за ч. 4 ст. 185 та ст. 306 КК України.

Згідно листа начальника ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області, відомості до ЄРДР не внесені з тих підстав, що у фактах, викладених в зверненні відсутні ознаки злочину та невстановлена особа, яка вчинила злочин.

В межах даної скарги встановлено, що відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, положення якої визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будь-яких правових підстав для відмови у внесенні вказаних відомостей до ЄРДР при розгляді зазначеної скарги слідчому судді не надано.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області, визначеної в установленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою начальника Харківської філії АТ «Укртелеком» від 29.09.2023 за № 42-07/012-0923-335-ЦМДІ-ЛДМД4-К про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження, відповідно до статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області, визначену в установленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву начальника Харківської філії АТ «Укртелеком» від 29.09.2023 за № 42-07/012-0923-335-ЦМДІ-ЛДМД4-К про вчинення кримінального правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1