Провадження 11-кп/824/3545/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,ОСОБА_6

за участю

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 липня 2023 року включно. Раніше визначений розмір застави залишено без змін.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, та є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, поставлених у вину обвинуваченому, а відтак більш м`які запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинуваченого указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав про те, що стороною обвинувачення не доведено жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Крім того, апелянт зазначив, що місцевим судом було грубо порушено його право на захист, оскільки його не було повідомлено про дату та час проведення судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості належим чином підгодовуватись до судового засідання. Також обвинувачений, звернув увагу, на ту обставину, що він вже досить тривалий проміжок часу перебуває під вартою, що істотно знижує ступінь існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисників, які апеляційну скаргу обвинуваченого з доповненнями підтримали та просили задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , ним порушене питання про скасування оскаржуваної ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції була постановлена 08.05.2023 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою був визначений до 07.07.2023р. включно. На даний час обвинувачений утримується під вартою на підставі інших ухвал Києво - Святошинського районного суду Київської області. На день розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвала Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 рокуфактично втратила чинність, висновки, які були зроблені у цій ухвалі, на сьогоднішній час втратили своє юридичне значення, що указує на неможливість скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції.

При цьому необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

За своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій (поведінки підозрюваного, обвинуваченого), перелік яких визначений ч.1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про імовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у однин із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Проте, існування можливості такої протидії на майбутнє повинно підтверджуватися доказами станом на момент ухвалення відповідного рішення. Це твердження знайшло своє підтвердження у ряді статей діючого КПК України. Зокрема, аналіз положень ч.2 ст. 177, ч.1 ст. 194, ч.1 ст.196, ч.3 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що як у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і у випадку продовження строку дії цього запобіжного заходу суд вирішує питання про існування ризиків станом на час ухвалення відповідного рішення. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає, що перевірка висновків суду першої інстанції про існування того чи іншого ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КУпАП, можлива лише під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, тобто у час, коли ці ризики дійсні та існує реальна можливість перевірки їх існування. Та обставина, що станом на час розгляду справи оскаржувана ухвала втратила чинність унеможливлює скасування цієї ухвали, що указує на необґрунтованість вимог обвинуваченого в частині скасування цієї ухвали. Колегія суддів також зважає на те, що у відповідності із вимогами ст. 407 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відноситься прийняття рішення пов`язаного виключно із втручанням у судове рішення шляхом його зміни чи скасування або невтручання, шляхом залишення цього рішення без змін. У зв`язку із цим, за відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення, як такого яке втратило чинність, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення щодо тих обставин, які наведені апелянтом у апеляційній скарзі.

Колегія суддів зважає і на те, що нормами КПК України не передбачається можливості залишення апеляційної скарги без розгляду. Наведені вище обставини не дають також підстав для закриття апеляційного провадження.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого у зв`язку із неможливістю скасування ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року,якою обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 07 липня 2023 року включно, а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 рокущодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4