Справа № 197/950/23
У Х В А Л А

про запобіжний захід

21 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000159 від 10.05.2023 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики вчинення нових злочинів, переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

Одночасно заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Послався на ризики вчинення нових злочинів, переховування від суду, які не зменшилися та є наявними.

Прокурор просить суд подані клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували з приводу задоволення даного клопотання, оскільки наполягають на обрані для обвинуваченого ОСОБА_6 аналогічного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність їх соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні наведені відомості, що дають підстави обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Вирішуючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких, тяжких та нетяжкого кримінальних правопорушень, проти життя та здоров`я особи, проти власності, міцних соціальних зв`язків не має, до затримання не працював, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий.

У клопотанні прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурором доведено про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, які не допитані судом.

Суд зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст.177 КПК України, суд зазначає, що з врахуванням особи обвинуваченого, якому інкримінується скоєння злочинів щодо особи похилого віку, в тому числі особливо тяжких та з урахуванням способу вчинення насильницьких та з огляду на моральні якості обвинуваченого ОСОБА_5 вказують на те, що він може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а тому наявні ризики переховування, продовження злочинної діяльність, а також незаконно впливати на свідків.

Оцінюючи наведені обставини, суд вважає, що існують ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , про які вказано вище, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 не працював, не має постійного доходу, має постійне місце проживання, вчинив особливо тяжкий умисний злочин, неодружений, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку.

У клопотанні прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд вважає, що існують ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що запобіжний захід обраний до обвинуваченого ОСОБА_6 має бути продовжений у виді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі зможе запобігти вказаним ризикам, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

На підставі вказаного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 січня 2024 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18 січня 2024 року, з покладенням обов`язків та на умовах, визначених в ухвалі суду від 10 серпня 2023 року.

Ухвалу передати для виконання до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженим особам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а особою, що утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3