Справа № 521/144/24
Номер провадження:1-кп/521/1211/24
14 лютого 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, без інвалідності, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, до затримання працюючого на будівництві, без реєстраційного обліку, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -
Відносно ОСОБА_8 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 19.02.2024 року.
До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Прокурор під час підготовчого судового засідання просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду та підтримала подане клопотання, а саме просила продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, шо ризики, передбаченні п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними.
Законний представник ОСОБА_4 та неповнолітня потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Законний представник ОСОБА_9 , участі у підготовчому судовому засіданні не приймав, оскільки надав заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 без його участі.
Представник служби у справах дітей під час підготовчого судового засідання вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду та вирішення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, а саме вважав, що досудове розслідування проведено із вагомими порушеннями, зазначив, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими та його підзахисний не ухилявся від органу досудового розслідування. Окремо зазначив, що в разі, якщо суд дійде висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.
Місцем інкримінованого правопорушення є Хаджибейський район, що в м. Одесі, що відповідає територіальній підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає. Крім того, судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у разі необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених КПК України. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження (ч. 4 ст. 27 КПК України).
Таким чином, враховуючи наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, характер кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Щодо вирішення питання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 19.02.2024 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України).
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
Так, при вирішенні клопотання прокурора про (застосування) продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), вік особи (38 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, у офіційному шлюбі не перебуває, неповнолітніх (непрацездатних) осіб та на утриманні не має), майновий стан останнього, наявність судимостей.
Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, суд вважає достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин кримінального провадження об`єктивно існують, хоча й не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Під час розгляду клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені під час досудового розслідування та наразі визнані судом реальними під час розгляду даного клопотання, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на неповнолітню потерпілу у даному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Під час розгляду клопотання в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими судом ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст.177 КПК України.
Суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків та рішень суду.
Доведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Разом із тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КУпАП, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, враховуючи категорію та характер інкримінованого ОСОБА_10 злочину, обставини його вчинення, суд вважає, що наразі відсутні підстави визначати обвинуваченому розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 314-316, 372 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про (застосування) продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , без визначення альтернативного запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Альтернативни запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинуваченого строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 14.02.2024 року та припиняє свою дію 13.04.2024 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1