Провадження по справі № 1-кп/752/690/24
У Х В А Л А

"04" січня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000132, дані про яке 30.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 на виклик суду не з`явився. Повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик за адресою, що зазначена в обвинувальному акті та на яку вказував захисник, як на можливе місце проживання його підзахисного. З будь-якими заявами, клопотаннями, що пояснюють причини неявки до суду, ОСОБА_3 до суду не звертався.

Захисник подав клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що знаходиться у відпустці.

Представник потерпілого ТОВ «Жефко Україна» подав заяву від 21.03.2023 про проведення підготовчого судового засідання його відсутності.

Прокурор просила визнати причини неявки захисника такими, що є неповажними та розглянути клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та оголосити обвинуваченого у розшук. В обґрунтування вимог зазначила, що з грудня 2021 обвинувачений жодного разу за викликом до суду не з`являвся. Під час проведення розшукових дій за повідомлення НЦБ Інтерполу встановлено інформацію, що ОСОБА_3 перебуває на території Австралії. Між тим, як за даними Державної прикордонної служби, останній державний кордон України не перетинав. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що ОСОБА_3 переховується від суду. Вважає, відсутність даних про місце перебування (проживання) обвинуваченого, його неналежна поведінка, тяжкість пред`явленого обвинувачення, можуть свідчити про ризики переховування від суду. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 . Оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого є неможливим, просить суду надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того просила оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 вважаючи його таким, що ухиляється від суду.

Причини неявки захисника ОСОБА_5 про які зазначено у клопотанні від 03.01.2024 судом визнані такими, що є неповажними, оскільки належних доказів, які доводять, що захисник перебуває у відпустці суду, не надано. Поважних причин неявки, визначених у ст. 138 КПК України, захисником не зазначено.

Клопотання захисника ОСОБА_5 від 03.01.2024 про відкладення судового засідання судом відхилене, оскільки причини неявки визнані судом неповажними, а також враховуючи, що його участь у даному провадженні не є обов`язковою.

Окрім того відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про надання дозволу на затримання та розшук за відсутності захисника та обвинуваченого.

Так у грудні 2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 .

На виклики для участі у підготовчих судових засіданнях, які призначались з 08.02.2022 по 04.01.2024, обвинувачений не з`являвся. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення викликів до суду за адресою місця проживання, яка зазначена в обвинувальному акті ( АДРЕСА_2 ) та на яку вказував захисник ( АДРЕСА_3 ).

Також судом встановлено, що з 28.11.1989 р. АДРЕСА_1 є адресою зареєстрованого (задекларованого) місця проживання ОСОБА_3 .

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2022, 05.08.2022 та 12.09.2022 явка обвинуваченого ОСОБА_3 була забезпечена шляхом приводу, за наслідками виконання якого встановлено, що обвинувачений за адресою проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 не проживає.

Ухвалою суду від 13.10.2022 оголошено розшук обвинуваченого.

Під час проведення розшукових заходів № 01-1010 за повідомленням відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 16.05.2022 прибув до Австралії. Між тим, згідно відомостей ЦОСІ Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 23.07.2021 в`їхав та територію України, перетнувши державний кордон. Інші відомості про перетин кордону ОСОБА_3 після вказаної дати відсутні.

За клопотанням прокурора 09.03.2023 провадження у справі відновлено та ухвалою суду від 04.07.2023 задоволено клопотання прокурора та наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Між тим, у період дії даної ухвали, ОСОБА_3 не затриманий. Даних про те, чи встановлено його місце пробування (проживання) на територій України, суду не надано.

Протягом дії ухвали від 04.07.2023 стороною обвинувачення не отримано даних (відомостей) про те, що ОСОБА_3 перебуває на території України, його місце проживання також не встановлено. За таких обставин суд вважає, що вимоги прокурора про надання дозволу на затримання є необґрунтованими, оскільки не можуть бути виконані, враховуючі відсутність даних про місце знаходження обвинуваченого на території України.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Так виклик обвинуваченого у судові засідання здійснювався відповідно до вимог ст. 135 КПК України, шляхом направлення повістки про виклик за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті та на яку вказав захисник, як на можливе місце проживання його підзахисного (за місцем проведення обшуку).

Відомості про отримання ОСОБА_3 судових викликів відповідно до вимог ст.136 КПК України в матеріалах судового провадження відсутні.

Місце перебування (проживання) обвинуваченого та території України за наслідками виконання ухвал про привід, дозвіл на затримання не встановлені.

Між тим, суд вважає, що обвинувачений обізнаний про розпочате щодо нього кримінальне провадження. Зокрема обізнаний про направлення обвинувального акту стосовно нього до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки це доводять дані розписки, яка додана до обвинувального акту про отримання 02.12.2021 ОСОБА_3 та захисником копію обвинувального акту. На думку суду належна процесуальна поведінка також полягає у тому, що підозрюваний (обвинувачений) повинен вживати заходи, та щонайменше самостійно контролювати хід кримінального провадження, зокрема цікавитися його стадіями.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від суду, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України є підставою для оголошення його у розшук та зупинення провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:

Відмовити прокурору у задоволені клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Задовольнити клопотання прокурора про розшук.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва, прокурори якої підтримують державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.01.2024.

Суддя ОСОБА_1